Les jeunes qui veulent un smartphone, c'est pour… en fait, c'est juste parce que presque tous leurs petits camarades en ont un.
Les jeunes, il utilisent leur smartphone pour aller sur les réseaux sociaux, regarder des vidéos, relever des défis complètement stupides voire carrément dangereux… simplement parce que c'est ce que la plupart des jeunes font avec leur smartphone, et que ce sont donc les choses à faire pour s'intégrer.
Oh, tu sais, les défis stupides et dangereux, on a pas attendu les smartphones, les réseaux sociaux informatisés ou même les téléphones pour les faire.
Par contre, faire en sorte que « les jeunes » puissent s’intégrer à un groupe social de leur choix, ça c’est une raison capitale, surtout aux âges où tu te construit. Interdire cette intégration en coupant les outils pour des raisons idéologiques d’adulte (c’est-à-dire sans que le jeune en question ait une demande active de cette coupure, ou plutôt dans ce cas ne demande pas les outils), c’est catastrophique. Ça revient en gros à lui coller une pancarte « harcelez-moi » – je ne dis pas ça au hasard.
Et donc « les jeunes » ne veulent pas un smartphone « juste parce que presque tous leurs petits camarades en ont un », mais parce que c’est, dans la société occidentale actuelle, un moyen de indispensable pour former et entretenir ses relations sociales. Ça n’est pas un caprice, mais un outil structurant pour leur vie future.
Alors, oui, c’est très difficile à gérer, parce qu’il faut déterminer quand accorder le smartphone (trop jeune ça sera sans doute pas encore utile), quelles limites poser, comment contrôler l’usage, discuter de cet usage justement, apporter le recul que « le jeune » ne peut pas avoir… mais au final ça sera beaucoup plus enrichissant pour tout le monde qu’un simple mépris des usages ou une interdiction totale.
D’autres commentaires pointent les articles individuels de bonne qualité, mais une ligne éditoriale générale peu lisible, et c’est assez vrai (d’autant plus depuis la disparition de la section hardware, je trouve).
Un détail qui m’étonne, c’est la quantité de personnes qui disent qu’elles vont regretter les dessins de Flock. Personnellement je n’ai jamais accroché (pour resté gentil). Comme quoi, hein.
Tout à fait, mais ça n’était pas mon propos. Qui était : un changement contraint ne peut bien se passer qu’à condition de le préparer et de l’accompagner. Ça veut dire : prévenir, expliquer du pourquoi, être transparent sur les changements (même et surtout ceux qui vont demander un effort de la part des personnes qui subissent le changement), recueillir les besoins (pour piloter le changement si c’est pertinent, mais surtout en terme d’accompagnement), former en amont, être très transparent sur la bascule elle-même, accompagner après la bascule.
C’est très difficile, compliqué à vendre (c’est perçu comme des couts inutiles, à tord) et le seul manque d’accompagnement peut expliquer à lui seul une bonne partie des échecs de migration d’outils, quels qu’ils soient. Surtout si l’outil est bon en lui-même !
Ma mémoire me joue des tours : le mail le plus ancien que je retrouve est une conformation d’abonnement du 19 juin 2013, qui doit correspondre à cette campagne de 2013, mais en fait il y avait des abonnements depuis 2009. Cet article de 2014 revient sur la campagne d’abonnements de 2014 et ressemble assez salement à trop de messages du même genre qui ont fleuri depuis. Même constat, même demande d’action « on a besoin de vous », même plan assez flou… et même résultat parce que PCINpact / NextInpact n’est plus jamais allé vraiment bien depuis :(
Ce qui est dommage c'est que je ne sais pas dans ce cas par quoi les remplacer.
« Les jeunes » aiment l’outil pour ce qu’il apporte en tant qu’outil, et pas pour la technologie en elle-même. Rien de très surprenant en soi, et c’est applicable à toutes les générations de « jeunes » avec toutes les technologies du moment.
Exemples :
Les jeunes aiment les jeux vidéo, mais pas la programmation, le level design, le graphisme…
Les jeunes aiment les BD/manga, mais pas le dessin ou la scénarisation.
Les jeunes aiment les appareils électroménagers, mais pas l’électrotechnique.
Les jeunes aiment la voiture individuelle, mais pas la mécanique.
Les jeunes aiment l’eau courante et le gaz, mais pas la plomberie.
Etc.
Le cas particulier des smartphones résonne ici sur linuxfr.org parce que le public cible est beaucoup plus intéressé par l’informatique que le grand public. Mais c’est un biais.
je les redirige sur des logiciels libres quand cela est possible, et là c’est le drame, ça leur demande d’apprendre à utiliser un nouveau logiciel (ex: libre office), les utilisateurs sont perdus prêt à pleurer et me prenne pour Satan (j’exagère à penne).
Et si tu leur change leurs logiciels sans faire d’accompagnement au changement, ils ont raison. Surtout si c’est un logiciel qui leur est nécessaire pour faire leur boulot au quotidien.
Normalement ils n'en n'ont plus (ou c'est assez infime).
Il y a un gros bandeau « Une bannière par page, non animée, sans traçage et non gênante. » Mais avec des contraintes pareilles, en 2023, ça ne devait plus rapporter grand-chose.
J’ai vu passer des publicités dans le Brief (je crois ?) qui remontaient aussi dans les RSS abonnés ; quand l’une des promesses de l’abonnement c’était précisément de ne plus avoir de publicité, ça a fait tache. Je ne sais pas si l’idée a été conservée. Il y a eu aussi un épisode malheureux avec une newsletter qui t’envoie un message culpabilisant quand tu t’en désinscrit.
En ce qui me concerne je suis abonné depuis le début, mais depuis quelques années je suis leurs articles avec beaucoup moins d’intérêt. Je ne sais pas si c’est parce que je change ou parce qu’ils ont changé, ou les deux – je n’ai pas étudié la question.
Je n’ai jamais vraiment été convaincu par la présentation de leurs appels à l’aide, alors que le concept même ne me dérange pas (j’ai participé à eux de Canard PC par exemple), ils m’ont toujours laissé l’impression d’un truc un peu bancal sans plan clair pour se redresser ensuite – sans doute parce qu’il n’existe pas de solution simple à ces problèmes. Ça et des actions dont je ne comprends vraiment pas l’intérêt, comme les magazines papier.
Bref, de mon point de vue c’est une grosse perte pour l’univers journalistique tech francophone, mais elle me fera moins mal que si elle était survenue il y a 5 ans.
Le cas particulier de l’utilisation de l’utilisation de « charlatan » qui peut provoquer l’ire de l’ordre des médecins, c’est uniquement lorsque qu’un médecin traite un autre médecin de charlatan. Là, dans ce cas précis et uniquement dans ce cas, c’est une rupture du code de déontologie qui peut te mener à des ennuis. Mais si tu n’es pas médecin, tu n’es pas soumis à ce code, donc tu ne peux pas avoir ce genre de problème avec l’ordre des médecins. Au pire, tu peux avoir des ennuis avec le médecin visé (lui seulement, pas l’ordre) pour injures ou diffamation.
D'autre part, exposer l'objet historique non ou peu restauré, même s'il n'a plus aucun rapport avec celui qu'il était à sa conception, c'est un choix fort, très culturel et seulement l'une des réponses possibles au problème du bateau de Thésée (cf https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bateau_de_Th%C3%A9s%C3%A9e). Par exemple les châteaux en Corée sont restaurés avec des techniques modernes de façon à ressembler le plus possible à ce qu'il étaient à leur construction. On se promène donc littéralement dans des bâtiments de style anciens mais d'aspect neuf. Pour un français le rendu est très surprenant.
Si tu tiens à lire un journal qui fait du journalisme d’investigation et qui ne copie jamais de dépêche AFP, tu peux lire Les Jours, qui a reçu au moins au moins quatre prix dans ce domaine.
Note que le média est payant, mais l’offre découverte de 10 jours gratuits te permettra de lire tous les articles susmentionnés pour te faire ta propre intime conviction.
Pour être exact : je me suis demandé d’où sortait ton affirmation, donc je l’ai copiée-collée dans un moteur de recherche, et, oh, surprise (non), un lien France Soir est remonté. J’ai cliqué pour vérifier si la source contenait bien la citation (parfois on a des surprise) et elle-même sourcée (non).
Mais je ne lis pas France Soir, hein. Je sais très bien ce que valent les informations de ce journal : absolument rien. Et là ça n’est même pas un article à prétention journalistique, mais un éditorial, c’est-à-dire un texte qui n’a aucun intérêt quel que soit le média qui le publie.
En attendant, je constate surtout que tu préfères réagir au fait que j’ai cité ta Bible en tirant des conclusions hâtives sur ma motivation et mes intentions, plutôt que de répondre au point problématique cité, à savoir : tu balances une information péremptoire sans aucune source (et non, « Copier-coller France Soir » n’est pas une source, surtout si l’article cité lui-même n’a pas de source lui-même). Et donc tes informations n’ont aucune valeur.
Communiqué de l’AP-HM - Hôpitaux Universitaires de Marseille
Pré-print étude COVID19 #HCQ : le Pr Jean-Christophe LAGIER annonce son retrait
A la suite des échanges avec la Direction Générale et le Président de la CME, le Pr Jean-Christophe Lagier, co-auteur et chef de service dans le pôle des maladies infectieuses a annoncé ce jour le retrait du pré-print de l’étude portant sur la cohorte des 30 423 patients COVID traités à l’IHU Méditerranée Infection en 2020-2021.
Note : la source primaire semble indiquer que le retrait a été effectué (ou au moins demandé ?) ; mais quand j’ai vérifié sur le lien de pré-publication, l’étude est encore disponible et sans mention de son retrait. Mais c’est peut-être juste une question de délais, je n’ai pas les informations de comment ça fonctionne exactement.
C’est vrai pour des débats d’idée, comme tout ce qui touche à la politique.
Par contre, la recherche scientifique n’est pas un débat de points de vue. C’est un processus très différent, un échange d’arguments étayés et construits, dans le but d’arriver à un consensus scientifique. Ce consensus n’est pas toujours atteint, et ce consensus évolue – c’est même très fréquent. Mais cette évolution n’est jamais le fruit de différents points de vue : c’est le fruit de mesures, d’expériences, de vérifications, de contre-vérifications, de modèles étayés qui arrivent à expliquer les phénomènes observés et à faire des prédictions.
La confusion est fréquente dans le grand public, pour deux raisons principales :
L’absence quasi-totale de formation scientifique des journalistes, qui ont été entièrement formés au débat d’idée, dans lesquels chaque parole a le même poids. Ça donne ces articles et émissions lunaires dans lesquels on va opposer un scientifique et un charlatan sur un thème qui fait consensus « parce que la diversité des opinions ».
Le vocabulaire spécifique à la recherche scientifique, avec des mots qui sont utilisés dans la vie de tous les jours mais pas dans le même sens. En particulier, le mot « théorie » : une « théorie scientifique » n’est pas du tout quelque chose d’hypothétique et hasardeux, mais au contraire la forme la plus solide de modèle scientifique qui existe, qui fait consensus et qui est très bien étayée.
D’autre part, dans le monde de la recherche (et du débat sain en général…) la charge de la preuve est pour la personne qui émet ses idées. Si je prétends que A, je dois aussi apporter les éléments qui soutiennent que, effectivement, A. La parole d’une personne qui prétendrait que « A, c’est évident » sans rien prouver (ou pire en exigeant de ses interlocuteurs de prouver que non-A) n’a aucune valeur et devrait être ignorée tant qu’elle n’apporte pas d’éléments pour étayer A. Reste ensuite à analyser ces éléments probants et déterminer leur valeur, là aussi on a des procédures efficaces et documentées. Les éléments clés sont la possibilité de reproduire les mesures et expériences (ce qui est plus compliqué qu’on pourrait le croire) et la concordance réelle des observations avec le modèle proposé (cf la valeur p, entre autres).
Le principal défaut de tout ça ?
C’est que c’est compliqué. À une question, la science va produire le plus souvent des réponses nuancées, complexes, non définitives et plein de questions annexes. C’est ce qui la rends passionnantes, mais aussi très incompatible avec le désir d’une Vérité simple et binaire, qui permet d’avoir des certitudes confortables.
C'est plus compliqué que ça : un juge des référés a décidé que l'affaire était fondée à passer en justice, et qu'en attendant que ça soit jugé sur le fond, les aides devaient être maintenues. Ça n'est en aucun cas une reconnaissance que France Soir doit être agréé par la CPPAP. C'est seulement une indication que cette histoire doit être jugée et qu'aucune décision ne peut être prise avant ce jugement.
Séquence hallucinante d'insultes et de vulgarité visant les "fact checkers" lors du rassemblement de Saintes auquel participaient A. Bercoff, N. Dupont-Aignan et F. Philippot. Filmé par notre équipe sur place.
Extrait du long reportage de Nicolas Carvalho et Juliette Petitjean qui passera à 11h15 ce samedi dans vrai ou fake sur franceinfo canal 27.
Au moment de la parution de l'étude, le contexte autour était très différent : on était au début du Covid, on a vécu un confinement avec des règles ubuesque, on avait plein de morts. Raoult avait encore une belle aura de sérieux (ses casseroles passées étaient relativement méconnues) et l'étude a été reprise un peu partout sans recul.
Donc à l'époque c'est normal pour les grand public d'avoir cru en cette étude (c'est vraiment un phénomène de croyance, sans jugement envers les personnes qui y ont cru à ce moment). Et ça n'avait rien de rebelle, au contraire.
Là où ça devient emmerdant, c'est quand :
Les médias ont repris d'étude sans aucun recul (ça on a l'habitude, hélas) et ce même quand les problème de cette étude ont été mis au jour et vulgarisés.
Des gens qui auraient dû se rendre compte du niveau merdique de l'étude si sont rué sur son côté rassurant (coucou plein de médecins)
Tous ces gens qui préfèrent rester dans une croyance confortable plutôt que d'admettre qu'ils ont été trompés. Car c'est surtout de ça qu'il s'agit en réalité : certains ont beau prétendre le contraire il faut un bon bagage technique et une certaine habitude du processus de fonctionnement de la recherche scientifique pour pouvoir se rendre compte par soi-même que cette étude est pourrie. La plupart des soutiens grand public à Raoult ont été trompés plus qu'ils se sont trompés. C'est pas grave en soi, j'ai cru plein de conneries moi-même, mais c'est loin d'être évident de l'admettre.
Au final je suis triste pour ces gens qui s'étaient attachés à un faux espoir, se sont vu roulés dans la farine par une bande de charlatans, et n'arrivent pas à l'admettre. Et très en colère contre les médias et les autorités qui ont réagit n'importe comment sur le point de vue de la communication scientifique.
notamment celui contre le Covid19 à clairement une incidence sur le coeur.
Ce point en particulier est intéressant, parce que c’était un effet attendu du vaccin, et qu’il a beaucoup été étudié. Pourquoi « effet attendu » ? Parce que les atteintes cardiaques, c’est… l’un des effets du Covid-19 (ben non, c’est pas « juste une petite grippe ») (d’ailleurs, les atteintes cardiaques sont l’un des effets possibles de la grippe, en moindre proportion qu’avec le Covid, cf les sources). Et donc l’un des effets secondaires prévisibles du vaccin, étant donné son mode de fonctionnement.
Le problème a donc été étudié avec soin et il en résulte qu’on a beaucoup moins de problèmes cardiaques en étant vacciné qu’en attrapant le Covid. Et donc que le vaccin repli bien son rôle de protection, ce qui est exactement ce qu’on lui demande. Parce qu’aucun médicament ou vaccin n’est dépourvu d’effets secondaires, exiger le contraire, c’est le sophisme de la solution parfaite.
Les faits : l'IHU méditérrannée vient de sortir une 8ième étude sur le sujet . Sauf que cette fois-ci, les données ont été certifiées par l'INSEE et publiées sur des serveurs américains et chinois et à la disposition du monde entier.
Ce simple argument montre une méconnaissance totale du fonctionnement de la recherche scientifique. Le problème de cette « huitième étude », ça n’est pas les données. D’ailleurs, « la recherche validée par huissier » ça n’existe pas, et avoir des données honnêtes est la base de la base dans toute étude (quoique Raoult s’est déjà fait prendre pour fausses données…) ni même l’analyse statistique (qui peut être facilement refaite, réévaluée et réinterprétée), mais surtout le protocole.
Parce que sans un bon protocole, les données récoltées n’ont aucun sens, donc aucune analyse qui peut en être fait n’a de valeur.
Or, le protocole de cette étude est complètement absurde, au point de mener le directeur de l’étude vers de sérieux ennuis judiciaires. C’est très bien documenté dans tous les liens déjà donnés, et moult autres.
Évidemment ça nécessite d’être capable de voir des faits, d’avoir un minimum de culture scientifique, de ne pas vouer un culte à un charlatan, et de ne pas se renseigner auprès de publications connues pour propager complots et mensonges en boucle.
Vous avez un téléphone fixe ?
Pas de panique : il suffit de remplacer le ; par un P, comme Pause. Préférez trois P de suite, le temps
à la ligne de composer, pour joindre la passerelle. Le P peut etre obtenu par appui long sur *, sur un
tel fixe ordinaire.
Exemple : +3228080352PPP*478945641 (pour iptel, donc un numéro SIP)
Exemple : +3228080352PPP*108168681868134766768687184167284 (pour cheogram, donc une
adresse xmpp/jabber
En fait, même si j'avais envie de tester une procédure pareille, je ne sais pas comment taper sur un clavier de téléphone fixe des séries de chiffres aussi longues sans me planter. En particulier la série PPP* sachant que :
Le P peut etre obtenu par appui long sur *, sur un tel fixe ordinaire.
Est-ce que tu as réellement testé ces exemples ou est-ce un document de pure théorie ?
[^] # Re: Fachi facho
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal userscript sur LinuxFR for fun and... éthique. Évalué à 3.
Plus que tu ne le crois : https://www.20minutes.fr/monde/2953347-20210115-violences-washington-avant-suicide-francais-fait-donation-bitcoins-500000-dollars-ultradroite-americaine qui était https://linuxfr.org/users/moules/journaux/pankkake-bronsonise
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Rien de nouveau sous le soleil
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les jeunes aiment les smartphones, mais pas le numérique. Évalué à 8.
Oh, tu sais, les défis stupides et dangereux, on a pas attendu les smartphones, les réseaux sociaux informatisés ou même les téléphones pour les faire.
Par contre, faire en sorte que « les jeunes » puissent s’intégrer à un groupe social de leur choix, ça c’est une raison capitale, surtout aux âges où tu te construit. Interdire cette intégration en coupant les outils pour des raisons idéologiques d’adulte (c’est-à-dire sans que le jeune en question ait une demande active de cette coupure, ou plutôt dans ce cas ne demande pas les outils), c’est catastrophique. Ça revient en gros à lui coller une pancarte « harcelez-moi » – je ne dis pas ça au hasard.
Et donc « les jeunes » ne veulent pas un smartphone « juste parce que presque tous leurs petits camarades en ont un », mais parce que c’est, dans la société occidentale actuelle, un moyen de indispensable pour former et entretenir ses relations sociales. Ça n’est pas un caprice, mais un outil structurant pour leur vie future.
Alors, oui, c’est très difficile à gérer, parce qu’il faut déterminer quand accorder le smartphone (trop jeune ça sera sans doute pas encore utile), quelles limites poser, comment contrôler l’usage, discuter de cet usage justement, apporter le recul que « le jeune » ne peut pas avoir… mais au final ça sera beaucoup plus enrichissant pour tout le monde qu’un simple mépris des usages ou une interdiction totale.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Période compliquée pour NextInpact
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Next INpact vit ses dernières semaines… sauf miracle . Évalué à 4. Dernière modification le 08 juin 2023 à 23:58.
D’ailleurs ledit Fred42 fait un bon résumé de la situation dans son commentaire sous l’annonce.
D’autres commentaires pointent les articles individuels de bonne qualité, mais une ligne éditoriale générale peu lisible, et c’est assez vrai (d’autant plus depuis la disparition de la section hardware, je trouve).
Un détail qui m’étonne, c’est la quantité de personnes qui disent qu’elles vont regretter les dessins de Flock. Personnellement je n’ai jamais accroché (pour resté gentil). Comme quoi, hein.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Logiciel privateur
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Pourquoi on n'utilise pas de logiciel libre en entreprise, la réponse va vous étonner. Évalué à 3. Dernière modification le 08 juin 2023 à 22:05.
Tout à fait, mais ça n’était pas mon propos. Qui était : un changement contraint ne peut bien se passer qu’à condition de le préparer et de l’accompagner. Ça veut dire : prévenir, expliquer du pourquoi, être transparent sur les changements (même et surtout ceux qui vont demander un effort de la part des personnes qui subissent le changement), recueillir les besoins (pour piloter le changement si c’est pertinent, mais surtout en terme d’accompagnement), former en amont, être très transparent sur la bascule elle-même, accompagner après la bascule.
C’est très difficile, compliqué à vendre (c’est perçu comme des couts inutiles, à tord) et le seul manque d’accompagnement peut expliquer à lui seul une bonne partie des échecs de migration d’outils, quels qu’ils soient. Surtout si l’outil est bon en lui-même !
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Période compliquée pour NextInpact
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Next INpact vit ses dernières semaines… sauf miracle . Évalué à 5.
Ma mémoire me joue des tours : le mail le plus ancien que je retrouve est une conformation d’abonnement du 19 juin 2013, qui doit correspondre à cette campagne de 2013, mais en fait il y avait des abonnements depuis 2009. Cet article de 2014 revient sur la campagne d’abonnements de 2014 et ressemble assez salement à trop de messages du même genre qui ont fleuri depuis. Même constat, même demande d’action « on a besoin de vous », même plan assez flou… et même résultat parce que PCINpact / NextInpact n’est plus jamais allé vraiment bien depuis :(
J’ai le même problème, hélas.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Rien de nouveau sous le soleil
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les jeunes aiment les smartphones, mais pas le numérique. Évalué à 10.
« Les jeunes » aiment l’outil pour ce qu’il apporte en tant qu’outil, et pas pour la technologie en elle-même. Rien de très surprenant en soi, et c’est applicable à toutes les générations de « jeunes » avec toutes les technologies du moment.
Exemples :
Le cas particulier des smartphones résonne ici sur linuxfr.org parce que le public cible est beaucoup plus intéressé par l’informatique que le grand public. Mais c’est un biais.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Logiciel privateur
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Pourquoi on n'utilise pas de logiciel libre en entreprise, la réponse va vous étonner. Évalué à 6.
Et si tu leur change leurs logiciels sans faire d’accompagnement au changement, ils ont raison. Surtout si c’est un logiciel qui leur est nécessaire pour faire leur boulot au quotidien.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Période compliquée pour NextInpact
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Next INpact vit ses dernières semaines… sauf miracle . Évalué à 6.
Il y a un gros bandeau « Une bannière par page, non animée, sans traçage et non gênante. » Mais avec des contraintes pareilles, en 2023, ça ne devait plus rapporter grand-chose.
J’ai vu passer des publicités dans le Brief (je crois ?) qui remontaient aussi dans les RSS abonnés ; quand l’une des promesses de l’abonnement c’était précisément de ne plus avoir de publicité, ça a fait tache. Je ne sais pas si l’idée a été conservée. Il y a eu aussi un épisode malheureux avec une newsletter qui t’envoie un message culpabilisant quand tu t’en désinscrit.
En ce qui me concerne je suis abonné depuis le début, mais depuis quelques années je suis leurs articles avec beaucoup moins d’intérêt. Je ne sais pas si c’est parce que je change ou parce qu’ils ont changé, ou les deux – je n’ai pas étudié la question.
Je n’ai jamais vraiment été convaincu par la présentation de leurs appels à l’aide, alors que le concept même ne me dérange pas (j’ai participé à eux de Canard PC par exemple), ils m’ont toujours laissé l’impression d’un truc un peu bancal sans plan clair pour se redresser ensuite – sans doute parce qu’il n’existe pas de solution simple à ces problèmes. Ça et des actions dont je ne comprends vraiment pas l’intérêt, comme les magazines papier.
Bref, de mon point de vue c’est une grosse perte pour l’univers journalistique tech francophone, mais elle me fera moins mal que si elle était survenue il y a 5 ans.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Période compliquée pour NextInpact
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Next INpact vit ses dernières semaines… sauf miracle . Évalué à 6.
J’ai réussi à retrouver les bilans financier 2017, 2018 et 2019, mais rien sur 2020, 2021 ou 2022. Or, la situation a beaucoup changé depuis 2019.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal C'était en 2020. Évalué à 10.
Non, c’est un terme de la langue courante.
Sources : Le CNRTL, le Wiktionnaire (qui est un bon dictionnaire d’usage, soit dit en passant), le Robert, le Larousse.
Le cas particulier de l’utilisation de l’utilisation de « charlatan » qui peut provoquer l’ire de l’ordre des médecins, c’est uniquement lorsque qu’un médecin traite un autre médecin de charlatan. Là, dans ce cas précis et uniquement dans ce cas, c’est une rupture du code de déontologie qui peut te mener à des ennuis. Mais si tu n’es pas médecin, tu n’es pas soumis à ce code, donc tu ne peux pas avoir ce genre de problème avec l’ordre des médecins. Au pire, tu peux avoir des ennuis avec le médecin visé (lui seulement, pas l’ordre) pour injures ou diffamation.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Ah bon ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien « 95% des projets NFT ne valent plus rien » : après l’emballement, la désillusion. Évalué à 5.
D'ailleurs, on sait que les couleurs actuelles de la Joconde sont très loin de ses couleurs d'origine, notamment à cause du vernis devenu très jaune et des conditions d'exposition désastreuses pendant des décennies (dès François Ier). Mais ça serait impensable aujourd'hui de les restaurer. Cf par exemple https://www.lejournaldesarts.fr/patrimoine/la-joconde-pourra-t-elle-enfin-retrouver-ses-vraies-couleurs-93987
D'autre part, exposer l'objet historique non ou peu restauré, même s'il n'a plus aucun rapport avec celui qu'il était à sa conception, c'est un choix fort, très culturel et seulement l'une des réponses possibles au problème du bateau de Thésée (cf https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bateau_de_Th%C3%A9s%C3%A9e). Par exemple les châteaux en Corée sont restaurés avec des techniques modernes de façon à ressembler le plus possible à ce qu'il étaient à leur construction. On se promène donc littéralement dans des bâtiments de style anciens mais d'aspect neuf. Pour un français le rendu est très surprenant.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal C'était en 2020. Évalué à 9.
Si tu tiens à lire un journal qui fait du journalisme d’investigation et qui ne copie jamais de dépêche AFP, tu peux lire Les Jours, qui a reçu au moins au moins quatre prix dans ce domaine.
Par contre je ne suis pas certain que ce qu’ils ont à dire sur l’hydroxychloroquine et sur Didier Raoult en général te fasse plaisir.
Note que le média est payant, mais l’offre découverte de 10 jours gratuits te permettra de lire tous les articles susmentionnés pour te faire ta propre intime conviction.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: L’étude à la source de ce journal a été retirée
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10.
Pour être exact : je me suis demandé d’où sortait ton affirmation, donc je l’ai copiée-collée dans un moteur de recherche, et, oh, surprise (non), un lien France Soir est remonté. J’ai cliqué pour vérifier si la source contenait bien la citation (parfois on a des surprise) et elle-même sourcée (non).
Mais je ne lis pas France Soir, hein. Je sais très bien ce que valent les informations de ce journal : absolument rien. Et là ça n’est même pas un article à prétention journalistique, mais un éditorial, c’est-à-dire un texte qui n’a aucun intérêt quel que soit le média qui le publie.
En attendant, je constate surtout que tu préfères réagir au fait que j’ai cité ta Bible en tirant des conclusions hâtives sur ma motivation et mes intentions, plutôt que de répondre au point problématique cité, à savoir : tu balances une information péremptoire sans aucune source (et non, « Copier-coller France Soir » n’est pas une source, surtout si l’article cité lui-même n’a pas de source lui-même). Et donc tes informations n’ont aucune valeur.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: L’étude à la source de ce journal a été retirée
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 8.
C’est inexact, c’est un citation directe d’un éditorial de France Soir (quelle originalité !), dont la source est… ah ben y’en a pas en fait.
Mais attention, hein, c’est dit dans France Soir !
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: 1ere ligne de la publication
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 7.
Et évidemment, d’après le principal promoteur de cet article sur ce site, c’est une décision de censure et pas une décision scientifique. Pile je gagne, face tu perds.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# L’étude à la source de ce journal a été retirée
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10.
Communiqué de l’AP-HM - Hôpitaux Universitaires de Marseille
Source.
Comme quoi ça n’arrive pas qu’au Lancet.
Note : la source primaire semble indiquer que le retrait a été effectué (ou au moins demandé ?) ; mais quand j’ai vérifié sur le lien de pré-publication, l’étude est encore disponible et sans mention de son retrait. Mais c’est peut-être juste une question de délais, je n’ai pas les informations de comment ça fonctionne exactement.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Les sociétés savantes du secteur n'approuvent pas
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10.
C’est vrai pour des débats d’idée, comme tout ce qui touche à la politique.
Par contre, la recherche scientifique n’est pas un débat de points de vue. C’est un processus très différent, un échange d’arguments étayés et construits, dans le but d’arriver à un consensus scientifique. Ce consensus n’est pas toujours atteint, et ce consensus évolue – c’est même très fréquent. Mais cette évolution n’est jamais le fruit de différents points de vue : c’est le fruit de mesures, d’expériences, de vérifications, de contre-vérifications, de modèles étayés qui arrivent à expliquer les phénomènes observés et à faire des prédictions.
La confusion est fréquente dans le grand public, pour deux raisons principales :
D’autre part, dans le monde de la recherche (et du débat sain en général…) la charge de la preuve est pour la personne qui émet ses idées. Si je prétends que A, je dois aussi apporter les éléments qui soutiennent que, effectivement, A. La parole d’une personne qui prétendrait que « A, c’est évident » sans rien prouver (ou pire en exigeant de ses interlocuteurs de prouver que non-A) n’a aucune valeur et devrait être ignorée tant qu’elle n’apporte pas d’éléments pour étayer A. Reste ensuite à analyser ces éléments probants et déterminer leur valeur, là aussi on a des procédures efficaces et documentées. Les éléments clés sont la possibilité de reproduire les mesures et expériences (ce qui est plus compliqué qu’on pourrait le croire) et la concordance réelle des observations avec le modèle proposé (cf la valeur p, entre autres).
Le principal défaut de tout ça ?
C’est que c’est compliqué. À une question, la science va produire le plus souvent des réponses nuancées, complexes, non définitives et plein de questions annexes. C’est ce qui la rends passionnantes, mais aussi très incompatible avec le désir d’une Vérité simple et binaire, qui permet d’avoir des certitudes confortables.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Reprenons les points
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 7.
Cf ce commentaire.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: 1ere ligne de la publication
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 9.
C'est plus compliqué que ça : un juge des référés a décidé que l'affaire était fondée à passer en justice, et qu'en attendant que ça soit jugé sur le fond, les aides devaient être maintenues. Ça n'est en aucun cas une reconnaissance que France Soir doit être agréé par la CPPAP. C'est seulement une indication que cette histoire doit être jugée et qu'aucune décision ne peut être prise avant ce jugement.
Source.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# À propos de France Soir & Cie...
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 3. Dernière modification le 01 juin 2023 à 19:15.
Un extrait du reportage est disponible sur Twitter (hélas), d'où est tiré la citation ci-dessus.
PS : évidemment, c'est insultes et menaces de mort sous le tweet. Vous en doutiez ?
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Merci et rebelle attitude
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal C'était en 2020. Évalué à 6.
À l’échelle du très grand public, typiquement la majorité des français qui ont découvert l’existence de l’IHU ou de Raoult avec cette histoire.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Merci et rebelle attitude
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal C'était en 2020. Évalué à 10.
Au moment de la parution de l'étude, le contexte autour était très différent : on était au début du Covid, on a vécu un confinement avec des règles ubuesque, on avait plein de morts. Raoult avait encore une belle aura de sérieux (ses casseroles passées étaient relativement méconnues) et l'étude a été reprise un peu partout sans recul.
Donc à l'époque c'est normal pour les grand public d'avoir cru en cette étude (c'est vraiment un phénomène de croyance, sans jugement envers les personnes qui y ont cru à ce moment). Et ça n'avait rien de rebelle, au contraire.
Là où ça devient emmerdant, c'est quand :
Au final je suis triste pour ces gens qui s'étaient attachés à un faux espoir, se sont vu roulés dans la farine par une bande de charlatans, et n'arrivent pas à l'admettre. Et très en colère contre les médias et les autorités qui ont réagit n'importe comment sur le point de vue de la communication scientifique.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Et ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10. Dernière modification le 31 mai 2023 à 14:35.
Ce point en particulier est intéressant, parce que c’était un effet attendu du vaccin, et qu’il a beaucoup été étudié. Pourquoi « effet attendu » ? Parce que les atteintes cardiaques, c’est… l’un des effets du Covid-19 (ben non, c’est pas « juste une petite grippe ») (d’ailleurs, les atteintes cardiaques sont l’un des effets possibles de la grippe, en moindre proportion qu’avec le Covid, cf les sources). Et donc l’un des effets secondaires prévisibles du vaccin, étant donné son mode de fonctionnement.
Le problème a donc été étudié avec soin et il en résulte qu’on a beaucoup moins de problèmes cardiaques en étant vacciné qu’en attrapant le Covid. Et donc que le vaccin repli bien son rôle de protection, ce qui est exactement ce qu’on lui demande. Parce qu’aucun médicament ou vaccin n’est dépourvu d’effets secondaires, exiger le contraire, c’est le sophisme de la solution parfaite.
Sources :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Le problème, ça n’est pas les données, mais le protocole
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10.
Ce simple argument montre une méconnaissance totale du fonctionnement de la recherche scientifique. Le problème de cette « huitième étude », ça n’est pas les données. D’ailleurs, « la recherche validée par huissier » ça n’existe pas, et avoir des données honnêtes est la base de la base dans toute étude (quoique Raoult s’est déjà fait prendre pour fausses données…) ni même l’analyse statistique (qui peut être facilement refaite, réévaluée et réinterprétée), mais surtout le protocole.
Parce que sans un bon protocole, les données récoltées n’ont aucun sens, donc aucune analyse qui peut en être fait n’a de valeur.
Or, le protocole de cette étude est complètement absurde, au point de mener le directeur de l’étude vers de sérieux ennuis judiciaires. C’est très bien documenté dans tous les liens déjà donnés, et moult autres.
Évidemment ça nécessite d’être capable de voir des faits, d’avoir un minimum de culture scientifique, de ne pas vouer un culte à un charlatan, et de ne pas se renseigner auprès de publications connues pour propager complots et mensonges en boucle.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Ne répond pas aux besoins
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal appels internet : demande d'avis. Évalué à 8.
En fait, même si j'avais envie de tester une procédure pareille, je ne sais pas comment taper sur un clavier de téléphone fixe des séries de chiffres aussi longues sans me planter. En particulier la série
PPP*sachant que :Est-ce que tu as réellement testé ces exemples ou est-ce un document de pure théorie ?
Toujours est-il que je n'ai pas pu m'empêcher de penser à ce gag the "The IT crowd".
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com