Sytoka Modon a écrit 4542 commentaires

Vu ce que l'on demande de faire aux enseignants chercheurs aujourd'hui (de plus en plus de paperasseries, de contrat, de publication de rang A...), j'en doute... Il ne doit pas y en avoir beaucoup qui codent pour le noyau. Au niveau étudiant, ce n'est pas pareil et pas mal participe au niveau des distribution.

On peut aussi remarquer le niveau assez faible d'HP comparativement à IBM. Contrairement à SGI (qui s'appui pas mal sur Novel) et SUN (Solaris), HP a besoin de Linux...

Par ailleurs, les contributeurs des autres distributions sont aussi parfois employés de grosses boites... Et puis chacun a son rôle. Par exemple, debian a fait (fait toujours ?) un sacré boulot au niveau portage multi-architecture, notament X. C'est bien que cela tourne sur x86 mais cela ne suffit pas...

C'est pas parce que tu n'es pas le gestionnaire par défaut que tu es mort !

Il suffit d'être sous debian pour voir la quantité et le nombre de choix de gestionnaire de fenêtre. Gnome ou KDE n'ont pas du tout tué tous les autres.

Bref, il y a de la place pour plus d'un projet.

Enfin, ton article date du mois de Juillet et concerne un gros FAI !

Je ne suis pas sur que beaucoup de personne ai mis des règles L7 sur son réseau.

Sondage : qui a mis des règles L7 et qui n'en a pas mis ?

En fait, j'ai continuer un peu mes recherches après et effectivement, L7 a l'air assez puissant même si pour le moment, je n'ai pas regardé pour voir comment cela marche.

En tout cas, la liste des protocoles reconnus par L7 est déjà impressionnante. Cette couche L7 est bien car elle va permette d'aller un peu plus loin que le désormais classique ouverture et fermeture de ports.


Pour ceux qui n'ont pas suivis, L7 permet suite a l'analyse de quelques paquets (dans les deux sens) d'une connection de déterminer le protocole (FTP, HTTP, H323, Skype...) et donc de définir de nouvelle règle (par exemple, arrêt du flux).

Comme de plus en plus de personne utilise le port 80 pour faire passer un peu tout et n'importe quoi, L7 va devenir a mon avis indispensable d'ici peu.

Sauf que le grand public n'est pas un forcené du modèle commercial (cf qui a acheté réellement les logiciels sur son PC perso).

Dans le milieu universitaire, ssh est très très utilisé...

Bref, je comprends bien ce que tu as voulu dire même si sur la forme, je pense que c'est pas forcément avec les bons mots.

Par ailleurs, le grand public et une grande partie du monde professionnel fait la confusion 1 pc == 1 personne (on en arrive a des abérations comme celle-ci - J'ai eu une personne d'un grand groupe il y a quelques jours qui met le login/passwd de la personne dans la base de registre globale du PC lors de l'installation de son client lourd).

J'avoue que j'ai pas franchement compris ce que c'était exactement que cette couche L7.

Remarque, nuface n'est pas cité sur la page L7layer

http://l7-filter.sourceforge.net/

> bref, le début d'une VM communautaire

Cela existe déjà, cela s'appelle Parrot. C'est une machine orienté pour les langages de script contrairement à la JVM et à .Net.

http://www.parrotcode.org/

Un autre, un peu vieux mais dont l'interface est suprenante d'efficacité une fois qu'on s'y ai habitué : xfig. Pour moi, xfig est encore irremplaçable pour les crobards de type mathématique. En plus, xfig se marrie très bien avec LaTeX pour les utilisateurs de celui-ci.

A mon avis, le problème des applications multi fenêtre est qu'elles sont super fonctionnelle avec l'option 'follow mouse' (désolé, c'est comme cela qu'on disait dans fvwm1) de la souris et peu fonctionnelle sous le mode 'click to focus'.

Windows et MacOS sont en 'Click To Focus' et je ne sais pas si c'est possible dans ces environnements de changer. Personnellement, j'ai horreur de ce mode là depuis que j'ai connu l'autre.

Pour ceux qui n'ont rien compris, avec l'option 'follow mouse', la fenêtre active est la fenêtre positionnée sous la souris à l'instant 't' alors qu'avec l'option 'click to focus', la fenêtre active reste active jusqu'au clique sur le bandeau d'une autre fenêtre.

Tu ne pourra rien recompter car la magicien t'aura changé les bulletins sans que tu t'en rende compte ;-) Du coup, tu n'a aucun moyen de savoir que tu t'es fait roulé.

Ensuite il faudrait truquer toutes les machines mais elles ne sotn pas toutes de la même marque. Enfin, on parle d'arnaque de type magnétique et cela ne marche pas à grande échelle.

Et tu fais comment pour faire un vote de type Condorcet ?

Par ailleurs, je te retourne ton argument. Tu coches une case, OK. Mais si tu imprimes 2% de bulletin de vote avec les lignes inversés, ta comptabilité est elle-aussi fausse et il faut tout refaire à la main.

Certes, c'est peut-être plus facile de voir une intervention de ligne que de code bar.

Cependant, je parlais de code bar mais tu peux prendre une forme géométrique : rond, carré... et/ou des couleurs (pas bon pour daltoniens...). Sinon, tu peux aussi écrire les nom et faire de la reconnaissance de caractère, si c'est pré-imprimer, cela va très vite.

Pour condorcet, c'est possible. Au CNRS, on colle une des vignettes d'un candidat dans la case réponse. On peut très bien imaginer avoir plusieurs emplacements 1, 2, 3... OK, les étiquettes auto-collantes, cela commence à ne plus être très écologiques et le cout aussi augmente... Faut savoir ce que l'on veut.

Dans tous les cas, le système démocratique est basé sur la confiance. Il faut voir ou chacun met la barre. Aujourd'hui, on ne vote plus sur papier volant mais sur du papier pré-imprimé...

Hier, les gens n'avait pas confiance dans les banques et gardait leur argent chez eux. Cette époque est plus ou moins révolue. Avant, il n'avait pas confiance dans les billets et voulait des vrais pièces... Aujourd'hui, avec les cartes bleue, on fait malheureusement un peu trop confiance à n'importe qui !

Encore une fois, quel est le taux d'erreur du système actuel ? Quel est son efficacité - max quatre votes par ans ! (avec les deux tours).

Cela me rapelle soudainement un débat que j'ai eu aujourd'hui à propos du train et de l'avion. Les trains fonctionnent en sécurité intrinsèque alors que l'avion en sécurité probabiliste. La sécurité intrinsèque veut dire que toute panne doit arréter les trains et que ceux-ci ont les distances de sécurité (canton) pour ne pas toucher. Cela a des conséquences énormes sur le dimensionnement et les choix techniques (freinage par défaut, relai électrique qui coupe sous l'effet de la gravité en cas de coupure...). Dans les avions, on fait des proba et on met trois PC qui calcule, avec des programmes écrit par différentes équipes en différents langages et tout doit donner la même chose. Plus ou moins grace à un projet qui a foiré à la même époque que le VAL, Aramis, la sécurité probabiliste est rentré à la SNCF, notament sur la ligne A ce qui permet au train de rentrer en gare avant que le précédent n'en soit complètement sortis.

Y-a-t-il plus d'accident de train ?

Crois-tu qu'il est possible de concevoir un avion en sécurité intrinsèque ?

On arrive à faire des programmes de qualité, je ne parle pas de mes bouts de code en Perl ou en C ;-) On peut très bien imaginer trois unités centrales de technologie différentes dans la machine à voter qui recoivent le vote de la personne et font chacun leur calcul. Il est aussi possible de créer des organismes indépendants ou les personnes ont une grande autonomie vis a vis du pouvoir. C'est le cas des professeurs des universités, c'est aussi le cas de la banque de France. On peut très bien imaginer un organisme très indépendant qui s'occupe des machines à voter comme cela doit déjà être plus ou moins le cas.

Tiens, tout ce débat me rappelle un bouquin que j'adore de P. K. Dick : "Loterie Solaire".

Tu déformes mes propos car je n'affirme rien, au contraire, je dis que je n'y connais pas grand chose et essayes de faire avancer le débat.

Je n'ai rien contre le vote "optique", je dis simplement que le système actuel est loin d'être aussi parfait qu'on veut bien nous le dire. D'ailleurs, on utilise le vote "optique" au CNRS...

Ensuite, tu parles de prendre une autre machine pour augmenter la confiance. C'est exactement ce que j'ai proposé pour le vote électronique.

S'il y avait sur le bulletin un code bar en plus du nom et si on enlève l'enveloppe qui est "chiante" à ouvrir, on aurait alors la possibilité de dépouiller rapidement et de manière relativement sur (les machines qui comptent les billets ne se trompe que très rarement).

Tu as raison pour la pression...

D'un autre coté, tous les votes non pas la même importance et par exemple, je ne vois pas d'inconvénient de voter aux élections paritaires de mon établissement public depuis mon bureau.

D'ailleurs, au CNRS, contrairement aux universités ou on vote dans des isoloirs, on vote par courrier postal avec un système de double enveloppe et d'étiquette autocollante. Le système "garantie" l'anonymat et tout est centralisé avec des machines qui dépouille. Je n'ai pas entendue parler de tricherie (ni de pression quelconque) dans le système mis en place au CNRS.

Ici, le débat est inconscienment orienté (cristallisé) sur la présidentielle mais il y a plein d'occasion de voter et le système de vote papier est trop lourd et donc finalement peu utilisé. Combien y-a-t-il de référendum dans les communes en France en tout ? Et pourtant, sur certains grands choix, ce serait bien d'en avoir plus. Je préfère alors la machine à voter que la réplique classique : on a été élu pour 6 ans alors vos gueules ! Qui est d'accord avec 100 % du programme de la personne pour qui il vote et dont il ne connait pas, forcément puisque le temps ne s'est pas écoulé, 100% de son programme à venir.

A un depouillement, OK, mais imagines déjà trois élections par an de type condorcet !

Aux USA, les machines à compter font des erreurs... Et tu augmentes le cout et la complexité.

Du coup, tu n'as plus le temps de vérifier à la main. Donc comme tu le dis, il faut conserver les bulletins. Ou ? Comment ? Tu ne va pas demander a des citoyens de tenir la garde devant l'urne pendant trois jours.

Donc les bulletins de votes partent par les voix officielles et là, tout peut arriver...

D'abord, je en suis pas pour le vote électronique, ni contre non plus. Je ne suis pas sur que cela soit vraiment au point mais sur le long terme, je pense que c'est relativement inévitable. Qui a envie de dépouiller le résultat d'une élection en chine !

Les inconvénient du système traditionnel :

- le dépouillement - terrible long et chiant ou les volontaires ne se précipite pas.

- on est bloqué sur le système de vote actuel. Comment passer par exemple à un vote par condorcet sans une machine qui fait les calculs.

- les erreurs lors du dépouillement (qui a des chiffres ?)

Rien que le second point déjà me semble pénalisant pour le système classique.

Alors oui, on peut faire des machines à dépouiller automatiquement (elle marche super bien aux USA !).

On peut aussi imaginer pouvoir voter de chez soi (voir la discution avec les clef GPG plus bas) et aussi bien plus souvent (système à la suisse...

Je ne sais pas pour vous mais voter à peine une fois par an, je ne trouve pas que le système actuel soit si bien que cela.

En fait, ma phrase est à lire de la manière suivante : Comme je ne suis pas sur que l'on puisse arréter le mouvement des machines à voter, je préfère le dévier que de faire, sur ce combat, un choc frontal ou lorsque tu perds, tu te retrouves à poils (cela m'est déjà arrivé plus d'une fois).

C'est pas comme les DRM et autres cochonneries. Le risque ici est de voir les machines à voter actuelles se généraliser sans modification.

On a eu pendant des années des urnes en bois, que controles-tu ?

J'ai eu par la passé un copain qui faisait de la magie avec des cartes, je suis sur qu'il est capable de trafiquer le résultat lors d'un dépouillement si on le laisse au commande sans que personne ne s'en rende compte... Oui, on n'est pas tous magicien et oui, on n'est pas tous capable de trafiquer la machine à voter.

Sur quoi est basé la confiance dans le système actuel, sur le fait que l'on puisse tous controler le bon déroulement. J'appelle cela une démarche scientifique. L'expérience doit être reproductible et vérifiable par le plus grand nombre.

En prenant la machine de secours choisi au hasard pour mener une expérience de test, que fait-on : exactement la même chose. On repdroduit le vote et tout le monde peut vérifier la cohérence entre ce que dis la machine et ce que dis l'homme. La machine de secours étant choisi aléatoirement, la probabilité de faire une triche à grande échelle qui ne se voit pas est quasi-nulle. Idem le système traditionnel, quel est le taux d'erreur accepté ? Quel est le taux de triche ? D'élection annulé ?

Bref, le système classique est loin d'être aussi beau que les opposants aux machines le laissent entendre.

Je ne suis pas fanatique des machines à voter actuelles et du secret qui les entoure mais je ne suis pas non plus fanatique des fins de soirée électrorale dans le bureau de vote à compter et re-compter les voix. Et quoi qu'on en dise, c'est souvent à ce moment là que la système traditionnel marche le plus mal.

> On a un système de vote qui marche. Pourquoi changer? Parce que
> c'est la mode?

Peut être parce que peu de monde se précipite pour dépouiller ;-)

C'est marrant, on s'est fait tous les deux moissés depuis hier soir. J'aurais tendance à penser que l'on n'a pas le droit sur ce forum d'essayer de trouver une solution possible au vote électronique. Pourtant, je trouve notre débat d'hier ouvert et plutôt dans une vision de critique constructive du système.

Je l'ai déjà dis, chaque mairie a ses propres machines, les machines supplémentaire ne sont pas de machine d'une autre marque venant du ministère.

Lors d'un vote électronique, il y a dans chaque bureau de vote une machine de secours qui ne sers à rien pour le moment. Mon idée est juste de la prendre pour en faire un vote ouvert et aléatoire pour établir la confiance.

Cette machine de secours est actuellement choisi au hasard. Il n'y a pas de raison de changer.

Si une vrai machine plante, on prend la machine de secours et on annule dans ce bureau de vote la procédure de confiance. En pourcentage, cela ne va pas concerné beaucoup de bureau de vote donc cela ne va pas remettre en cause la confiance globale dans le système.

Bref, ce que je propose ne coute quasiment rien car tout le matériel est déjà disponible dans les bureaux de vote.

Donc, plutôt que de tout abandonner comme tu le proposes et finalement voir le système actuel de vote électronique se généraliser (c'est le risque et nous aurons tout perdu), je préfère proposer une amélioration simple de la procédure qui résoud déjà pas mal de problème.

Tu peux imaginer une carte à puces avec ta clef publique GPG qui est signé par la PKI de la mairie.

Il faudrait aller avec sa carte faire signer sa clef comme on s'enregistre aujourd'hui à la mairie.

Donc finalement, c'est pas forcément plus compliqué que cela, simplement différent d'aujourd'hui.

Mais il faut travailler sur les cartes à puces et pas forcément tout mettre sur la carte d'identité comme le voudrait certains.

Il est clair avec les points que tu soulèves que je n'ai pas vraiment étudier la question...

Enfin, un programme qui changerait en fonction de l'heure ou du nombre de votant ne peut se faire à grande échelle sans l'aval de l'état et encore une fois, on se retrouverait sous une dictature militaire quoiqu'il arrive...

Sinon, au niveau magnétique, le chassis de la machine ne fait pas cage de Faraday ? Sinon, comme pour les compteurs geiger, on doit pouvoir avoir des capteurs magnétiques (comme dans les bateaux avant pour se positionner).

Bref, il me semble qu'avec un peu de précaution, une attaque de grande evergure sur de nombreuse machine à voter nécessite de rentrer dans les machines... Ce qui me semble peu réaliste à moi aussi.

Encore une fois pour ceux qui prennent le fil en cours de route, tout ce que je dis, c'est sous caution de prendre la machine de secours pour faire le controle citoyen.

Je viens de regarder, ce sont des défauts de jeunesse pour certaines machines (ils ne disent pas pour toutes).

De là à déployer un système de controle magnétique de machine de vote à distance alors qu'il y a une machine de test au milieu sur l'ensemble des bureaux de vote (sinon, l'influence sur le résultat final est négligeable)... A mon avis, si un gouvernement en arrive là, vu les risques, on sera déjà malheureusement sous une dictature de type militaire !

Ce qu'il faut, c'est avoir confiance dans le programme et la machine de test choisi aléatoirement me la donne personnellement, surtout utilisé à grande échelle dans tous les bureaux de vote.

Pas des candidats bidons, ce sont les mêmes car la machine est la même que les autres donc avec le même programme puisque c'est la machine de secours.

Simplement, les personnes font un autre vote, uniquement celle qui veulent. Pour les aider, on peut mettre un dés pour le tirage au sort.

Un ascesseur pourrait même manipuler la machine de vote sous l'oeil de la personne...

Bref, c'est de l'apprentissage citoyen mais ce n'est pas non plus ARCHI compliqué à mettre en place et TOUT le matériel est déjà sur place.