Pour te faire plaisir :
les lecteurs pensent que ton poste n'est pas pertinent, perso je penses que c'est tout simplement parcque ta précision n'apporte strictement rien au débat, même si c'est vrai.
Là on parle de ce qui "préoccupe" les développeurs de MS Office, et en l'occurence, Office 2003 n'est pas leur principale préoccupation, mais bel et bien la "futur" version 2007 (qui sort en 2006 théoriquement).
Voilà, en espérant que ce message sera noté inutile pour éviter au lecteur de lire des explications qui ne sont destinées qu'à ramses ;)
Le problème c'est : il faut se faire entendre, faire passer le message.
Des étudiants qui font grêves et qui ne vont pas à la fac : c'est gentil mais ca gêne personne, tout le monde s'en fou, le message ne passe pas.
Pour faire passer un message en France, il n'y a qu'une solution : "concerner" les gens. Comme ca ils ne s'en foutent pas. Bref, il faut les "impliquer" d'une manière ou d'une autre.
Maintenant y'a 3 méthodes :
- tu arrêtes de travailler, et tu fais chier tous ceux sui dépendent de ton travail. Comme je l'ai dis, pour des étudiants, ils ne gênent qu'eux même.
- tu fais une manif : tu fais chier les commercant, les bado, les automobilistes, etc. Ces gens là vont se braquer et n'en ont globalement rien à cirer de tes problèmes.
- tu tente de concerner les personnes qui sont susceptibles d'accrocher le message. Dans le contexte, les jeunes sont les premiers concernés : c'est encore dans les facs et dans les lycées qu'ils sont le plus regroupés et donc le plus facile à atteindre. Maintenant on en revient au principe de base : il faut les concerner. Comment ? Bloquer les classes apportent plusieurs avantages : ils sont "forcement" concernés, ils sont donc "obligés" de s'intéresser au problème. Avantage numéro 2 : ceux qui se casse le cul à défendre nos droits ne vont pas être les seuls exclu des exams (alors qu'ils se battent pour tout le monde) : tout le monde est sur le même pied d'égalité, et les exams se dérouleront forcement en retard, mais pour tout le monde pareil. Avantage numéro 3 : certains n'osaient pas s'impliquer au détriment de leurs études, en l'absence de cours ils s'impliquent plus facilement.
Au final de toute façon les jeunes expriment un mécontentement, ils n'en ont strictement rien à cirer que ca soit légal ou pas, ils ont leur conviction qui leur fait dire que de toute façon la loi n'est pas juste (puisque justement ils contestent les choix de ceux qui les votent).
Maintenant moi je croyais pas trop au blocage, je m'attendais à ce que les étudiants grêvistes se retrouvent isolés et conspués par leurs camarades pour entrave à leur liberté d'étudier. Forcer de constater que cela a eu l'effet inverse, et que la mobilisation n'a été que plus forte. C'est que le fond a justifié la forme. Au final c'est le résultat qui compte : une prise de conscience d'un plus grand nombre.
Comme qui dirait, la fin justifie les moyens.
Sachant qu'il faut 80% de réussite au bac, le bac a-t-il encore une valeur ?
Y'a un risque si le conflit s'éternise, que la année 2006 soit considéré comme un bac "spécial", comme le fut dans le passé certaines promotion. Il est donc impératif que le gouvernement réagisse pour sortir de l'impasse, il est encore tant d'éviter un gâchi générationnel, un simple décalage d'1 ou 2 mois des exams limitera largement la casse. Au dessus de 2 mois de conflit, c'est toute une promotion qui est sacrifiée.
Novell détient en effet des brevets pour se "protéger" d'éventuelles attaques de Microsoft : des bevets sur les web-services. Quand on sait à quel point cette techno compte pour MS dans le framework .NET, il est clair que Mono ne risque rien dans ce contexte.
( src : http://www.eweek.com/article2/0,1895,1811581,00.asp )
Enfin je trouve cette "escalade" de brevets absurde, on se croirait au temps de la guerre froide, où chacun montre qu'il a la plus grosse (bombe/fusée, ce que vous voulez)... On devrait mette en place une charte de "non-profilération" des brevets tiens :)
Enfin ils appellent suite office des trucs qui sont vendus a cote. Peut etre que c'est integres mais cela ne fait pas parti de la suite office "normal"
Y'a pas de suite "normal", y'a un ensemble de solutions ciblant différents publics. Toi tu ne te sens surement pas concerné, mais les licences Office d'entreprise doivent constituer une part de marché non négligeable pour Microsoft. Le tout public pirate MS Office parcque ca fait "hype" et que c'est connu alors qu'ils n'ont absolument pas besoin des fonctionnalités de Word 2003 par exemple. MS l'a bien compris avec sa suite Works 2006 qui n'intègre que Word 2002 (suite Office à 100$, ca coûte encore moins cher en OEM). OOo peut très bien concurrencer cette suite pour le tout public. Comme tu le fais remarquer OOo a même des avantages et des fonctionnalités supplémentaires comme OODraw. Seulement voilà : le marché "grand public" n'est plus la préoccupation de la branche Office (y'a déjà tout ce qu'il faut), ils se préoccupe du marché des entreprises. Alors au lieu de s'étonner quand une entreprise choisi encore MS Office à la place de OOo en criant au scandale des rabais marketing et aute pressions exercées, il faut aussi reconnaître que les produits MS sont beaucoup plus "attirant" que OOo pour une grosse boîte.
Alors je repète ma question : OOo doit-il s'attaquer à ce marché ? Doit-on laisser MS seul sur ce créneau ?
Moi ce que je crois surtout, c'est qu'il faut proposer une alternative, parcque beaucoup de gens apprennent à se servir de Word au boulot, c'est pour cela qu'ils veulent Word chez eux, alors tant qu'on aura pas convaincu les enterprises, on sera trop rarement considéré par le grand public.
OOo doit essayer de se définir en fonction des besoins ressentis par ses utilisateurs.
Tu crois franchement que chez MS ils essaient pas de répondre à des besoins ressentis par certains de leurs utilisateurs...
Je ne suis vraiment pas convaincu que ce soit du ressort du logiciel de bureautique de traiter ce type de problèmes.
C'est pour ca que c'est pas le logiciel de bureautique qui s'en occupe mais le serveur derrière ;)
Enfin c'est comme si tu me dis que c'est pas à l'IDE de s'interfacer avec le serveur CVS... c'est pas son boulot quoi :)
D'ailleurs au vu de ce que tu indiques sur office 2007... OOo a 10 ans de retard sur office 2007... tout comme office 2003 !
Me fait pas dire ce que j'ai pas dis hein :) Tout n'est pas arrivé d'un coup comme ca pif paf poum dans Office 2007, suffit de regarder la gamme Office 2003 actuelle pour voir que OOo ne couvre déjà qu'une petite partie : http://www.microsoft.com/france/office/system/applications/d(...)
vois pas en quoi ce que tu mets en gras apporte de plus. Il ne fait que redire la même chose : MS Office répond à plus de besoins que OOo. Ca ne change rien au fait que OOo répond aux même besoins que MS Office y'a 10 ans(même s'il se garde bien de dire que OOo y répond mieux à mon goût) Après son but va bien sûr être de te convaincre que ces novueaux besoins sont aussi TES besoins.
Pour moi il n'y a pas grand intérêt à chercher à répondre de façon frontale aux provocation de MS.
Moi j'essai juste de te dire que ce n'est pas de la provocation, derrière une phrase marketing il y a aussi une réalité : la gamme des produits MS Office 2007 qui va débarquer cette année.
OOo n'a pas nécessairement à se placer en réponse aux produits MS.
Alors si c'est pas OOo c'est qui ?
Il me semble qu'aujourd'hui un enjeu majeur est la pérénité des données informatiques et que OOo a bien 10 ans d'avance sur MS sur ce point. ;o)
Je vois de quoi tu veux parler, mais moi je vais te parler d'une autre "pérennité" : avec Office 2007, toutes les données peuvent être centralisés, Word & Co ne sont plus que des "clients" en relation avec des "serveurs". Je te laisse imaginer toutes les possibilités de gestion en entreprise : contrôle d'accès, gestion de version, sauvegarde, partage, log, etc.
GenerationNT résume assez bien cela : Bref, Office 2007 sera vraiment destiné aux entreprises, voire plutôt aux très grosses entreprises, vu les prix pratiqués. Cela laissera sans doute pas mal de place aux autres produits concurrents et moins chers ( voire gratuits pour OpenOffice ) de se faire une place plus confortable chez les particuliers. Car même si Microsoft prétend qu'OpenOffice a dix ans de retard sur lui, c'est peut-être parce qu'il ne vise pas les mêmes marchés. Microsoft s'oriente vers le monde professionnel, plus susceptible de lui rapporter des revenus conséquents, alors qu'OpenOffice se destine surtout aux particuliers ( bien que de grosses structures n'hésitent pas à faire le pas vers la suite open-source comme la gendarmerie nationale, voire plus récemment la justice belge ). Et avouons que ce qu'Office offre aux particuliers, OpenOffice sait tout aussi bien le faire.
Maintenant la question c'est de savoir s'il est pertinent de laisser MS tout seul sur ce créneau, ou s'il faut proposer des alternatives libres. Moi je crois qu'il y a un gros marché potentiel derrière cette "centralisation" des données et ces besoins en entreprise, et j'aimerai bien pouvoir y utiliser mes outils favori.
Et là on va encore se retrouver devant le fait accompli : MS va imposer son architecture avec tout l'éco-système qui va avec, et nous on se galèrera toujours dans 10 ans à tenter d'intéargir avec ces technos.
Toi tu lis le titre du journaliste, qui forcement a fait un titre "accrocheur".
Moi je t'ai proposé l'interprétation de la phrase original :
"The truth is though that Open Office.org is really designed to solve the problems that Microsoft focussed on 10 years ago when the model was an individual user working at their individual PC,"
Bref il n'y a pas matière à polémique.
Non effectivement, il n'y a pas à polémiquer, aucune connerie n'a été dite, je ne vois d'ailleur pas l'intérêt de partir de cette phrase pour faire un résumé historique des FUDs de MS depuis que Linux existe. Pour moi ca aurait dû être le départ d'une réflexion sur les fonctionnalités de MS Office 2007 et sur ce que nous avons à proposé en face. C'est autrement plus constructif et intéressant à mon avis.
Je ne discuterai pas du contenu du blog qui est assez "classique" dans son argumentation et ses citations/exemples (à lire donc pour ceux qui veulent comprendre pourquoi Microsoft cestmal (TM)), mais de la citation initial :
"Le fait est qu' OpenOffice est, en réalité, destiné à résoudre les problèmes dont s'occupait Microsoft il y a une dizaine d'années, lorsqu'il fallait envisager une suite bureautique pour un utilisateur individuel travaillant sur son ordinateur"
Ca ne dit pas que OOo a 10 ans de retard, ca dit simplement que les les développeurs de OOo cherchent à répondre à des besoins d'utilisateurs de la même manière que MS Office y'a 10 ans. Ces besoins sont toujours d'actualité, ce n'est donc pas un "retard".
MS Office 2007 (parcque c'est de ça qu'il parle quand il parle de leur préoccupations actuelles) tente de répondre à de nouveaux besoins. Bref il ne dit rien d'idiot, il tente de mettre en évidence ce qui fait la différence dans ses produits par rapport à la concurrence.
Bref avant de dénoncer les différents FUD et "mensonges" ils seraient peut être bon d'éviter les raccourcis "OpenOffice.org avait 10 ans de retard sur Microsoft Office" et de s'amuser avec pour tirer à vue sur Microsoft.
Moi ce que je constate c'est qu'OpenOffice.org a obligé Microsoft à se démarquer et donc à évoluer pour apporter de la valeur ajoutée. Plutôt que de discuter de conneries du style ("oué mais là dernière fois ils avaient dis que y'avait seulement 9 ans de retard"), on devrait peut être se demander si le libre doit proposer une alternative à l'ensemble de MS Office, si cette mission doit être remplie par OOo ou par un autre projet, quels acteurs devraient y être impliqués, etc.
tu fait un grammaire ASN.1 tu met un encoder BER et tu dois bien avoir une économie d'au moins 50% sur la taille de tes messages.
Je viens d'expliquer qu'il est tout à fait envisageable d'avoir un protocole sous-jacent plus "efficace" et qui compresse le flux XML pour réduire considérablement sa taille. (essai de gziper un .xml tu vas voir). C'est même paramètrable en fonction des acteurs échangeant des données. (Apache le fait par exemple).
Après si dans la pratique la compression n'est pas toujours utilisée, c'est pour des raisons d'interopérabilité, et non pas une impossibilité.
Le problème de la verbosité est donc un faux problème dans ces protocoles de couches applicatives comme Jabber/XMPP ou XML-RPC.
Prend par exemple les web-services, qui sont un espèce de XML-RPC amélioré : toute la puissance des web-services résident dans leur faculté de s'auto-documenter, le message peut contenir un schema décrivant la structure du message lui-même, donnant le message ainsi que la clé pour le décrypter. Et ca en matière d'interopérabilité c'est vital.
Un autre exemple : regardes la technique dite "Ajax", elle se base sur un concept extrêment simple : la possibilité d'accéder à un flux XML depuis le serveur, et ce par script : tu peux alors utiliser toute la puissance de javascript pour "parser" le flux XML, parcque tous les outils sont là en standard.
XML ce n'est pas simplement une "méta-grammaire", c'est aussi :
- un standard pour la rédaction des grammaires avec protocole de validation (XML-Schema)
- un standard de transformation (XSLT)
- un standard de requête (XPath)
- des implémentations standards (DOM, SAX)
- une structure en arbre des données, permettant
- possibilitée de combiner plusieurs grammaire (eXtensible ML)
Bref, questions outils pour l'interopérabilité c'est bien plus poussé que ce que propose ASN.1.
Je ne parles même pas des normes ws-*...
Je ne vois pas du tout en quoi c'est absurde d'utiliser XML dans les protocoles de "haut niveau" (niveau application), sachant que ce n'est pas contradictoire avec ASN.1 : http://asn1.elibel.tm.fr/en/xml/
C'est comme si je te disais ASN.1 c'est naz, franchement on devrait tous coder en binaire, c'est vrai quoi, c'est une grammaire simple et standard : des 0 et des 1.
Faut juste faire le bon choix en fonction du contexte.
Résultat des courses pas de remboursement il fallait prendre des dispositions avant mon bon monsieur, vous avez mal compris.
Euh, y'a pas de dispositions à prendre avant... moi j'ai fait ma demande de remboursement 2 mois après avoir souscrit un nouvel abonnement suite à un déménagement et je n'ai eu aucun problème.
La seule condition, c'est que la nouvelle ligne et l'ancienne ligne soit au même nom. Effectivement tu peux voir ca comme une "disposition", mais bon en réfléchissant 2 secondes, c'est tellement évident (non parcque sinon on pourrait se passer des frais de résiliation en "refilant" un abonnement à une connaissance).
Si tu veux pas de la désinformation, vas jusqu'au bout :
"Par la grâce d'un sous-amendement, les logiciels de P2P demeurent légaux lorsqu'ils permettent également la recherche d'informations légitimes. Le texte de cette loi ne dicte ainsi rien du tout mais délègue la décision de Justice à un collège de médiateurs. Ces derniers auront toute latitude pour estimer, au cas par cas, si telle "mise à dispositon" d'un logiciel de P2P est légale ou non."
Bref ta phrase ne suffit pas, sinon on pourrait croire que les logiciels de P2P permettent tous d'échanter des fichiers "légaux" et sont de ce fait "légaux".
Je me corrige, en fait un amendement précise que si un logiciel permet également de télécharger des contenus "légaux", la décision est laissée à un collège de médiateurs. En gros"on c'est pas qui", décidera "on sait pas comment" si tel ou tel logiciel est légal ou non.
Comme ca c'est bien, c'est la roulette russe, tu ne peux même pas lire la loi pour savoir si tel nouveau logiciel tu peux le mettre à disposition, faut que t'attente que le collège de médiateurs se prononce.
Vive la démocratie, vie les lois et le gouvernement.
C'est pas le P2P qui est illégal, mais le téléchargement d'oeuvre protégé.
Le problème c'est que les logiciels de P2P permettent d'écnager des oeuvres protégés. Donc ces logiciels sont illégaux. Donc on ne peut plus faire de P2P faute de logiciels. C'est un abus de langage en disant "le P2P devient illégal", mais le résultat est le même. D'ailleur c'était probablement l'effet recherché.
. Tout ceux qui ont voulu et essayé de changer le système dans sa totalité n'ont pas particulièrement bonne presse dans les manuels d'histoire, je te signale.
Moi je parle du système "récent", le retour à l'exploitation du tiers monde, ce renouveau du colonialisme caché sous "la libre circulation des marchandises", où la recherche permanente du profit et l'internationalisation des marchés fait qu'on va chercher les ressources là où elles sont les moins cher, quelque soit les conditions dans lesquelles elles ont été acquises, peu importe le coût humain, seul compte le coût financier.
Je te parle pas d'utiliser un modèle style communisme qui a comme tu dis montrer que l'autre extrême n'est pas une alternative, je te parles de réfléchir à autre chose, quelque chose de plus équilibrer.
Par exemple : on essai de garantir en France un revenu descend à tout un chacun avec divers moyens mis en place par l'état, qu'il n'y est pas d'exploitation humaine "grossière", et par contre on se kart totalement du reste du monde. Là on commence à s'intéresser à nos voisins européens, mais par contre on ne veut surtout pas partager leurs problèmes et les aider.
Je n'ai aucune idée de qu'elle est le système idéal, je constate juste que le modèle actuel atteind ses limites sur le plan humain mais également sur le plan écologique.
De se bouger le cul, là où on est. Le reste suivra.
Euh, moi je te parles des problèmes à l'échelle internationale, du système que certaines organisations/gouvernements mettent en place sans notre avis...
On nous dis d'agir localement, mais de l'autre côté "on" nous impose un système à l'échelle mondiale sans l'once d'une démocratie populaire. Et le pire c'est que le systsème est tellement "libre" et bien pensé dans son fonctionnement vis-à-vis de ses objectifs qu'il en devient incontrôlable. Désolé mais c'est pas en nous distrayant en nous disant "va t'occuper des pauvres à côté de chez toi pendant ce temps là tu vas pas nous faire chier avec notre stratégie mondiale" qu'on va sauver l'humanité.
Et pour en revenir à ce sujet, est-ce que tu te soucies _vraiment_ du gars qui se casse le cul à survivre à l'autre bout de la terre, ou bien te soucies-tu plutôt de ta "bonne" conscience ?
On est tous égoïste quelque part. Moi mon égoîsme c'est de me sentir bien lorsqu'on est bien autour de moi. Mais en même temps c'est ça aussi la force de l'être humain : il peut aller au delà de son individualisme en pensant de manière plus globale, en pensant au bien des autres. Non pas parcque cela va influencer directement son avenir (ca sera peut être celui de ses descendant) mais parcque cela lui donne une raison d'exister (et non pas juste une bonne conscience).
Mais je trouve assez lamentablement cocasse qu'on dénonce un "système" dont on a une expérience partielle, qu'on n'est pas foutu de définir précisément ni d'appréhender globalement, dont on n'est capable ni d'analyser les origines, ni la totalité des conséquences, et qu'on n'est pas non plus foutu de définir globalement et précisément un système alternatif qui serait meilleur globalement et localement.
Personne n'est capable de cela. Et donc on ne doit pas réfléchir ? On ne doit pas se poser de question ? On ne doit rien remettre en cause ?
e "système" est _émergeant_. Il ne se décide pas "comme ça".
je ne veux pas décider "comme ca" du système, mais je veux réfléchir mes actes locales comme tu dis, en ayant une vision plus "globale" des objectifs. J'ai pas envie d'aider "localement" dans un système qui s'oppose à ma démarche de manière "globale". C'est parfaitement inutile.
Qu'est-ce que tu en sais ? Rien.
Non je n'en sais rien, mais tu as l'air de tellement "justifier" le système que je me suis permis cette extrapolation. Mais vas-y donne le fond de ta pensée : que penses-tu du système ? Que devrions-nous faire pour résoudre les problèmes d'inégalité à l'échelle mondiale ? C'est la faute à qui ou à quoi ? Que pouvons-nous faire ?
Ca ne sert donc à rien de critiquer le système : ça ne le changera pas.
Je c'est bien que le système actuel ne changera pas. C'est pourquoi je penses qu'il faut changer de système. Critiquer le système c'est mettre en évidence ses lacunes, et montrer qu'il serait peut être judicier d'en utiliser un autre plus adapté. Tu proposes quoi toi ? Laissons faire et voyons ce qui se passe ? De ton point de vue c'est "facile", mais du point de vue du mec qui tente de survivre à l'autre bout de la terre alors qu'il s'arrache 10 fois plus que toi à bosser ?
Ca n'empêche en rien leur utilisation dans un autre objectif que celui "prévu".
Oué mais le fait est qu'il y a bien une utilisation "standard" et des effets "standards" sur la société. Il faut le reconnaître le système creuse les inégalité non pas à cause de ce qu'on en fait, mais parcque le système a été conçu pour produire cet effet, comme le décrit très bien la définition de wikipedia.
Le postulat de départ du capitalisme n'est pas humaniste ?
Ben quand je lis la définition de wikipedia, j'y vois tout sauf de l'humanisme : où sont les objectifs d'égalité ? où sont les objectifs de répartir équitablement les ressources ? Que vient faire la recherche du profit dans l'humanisme ? Les ressources n'appartiennent t'elles pas à toute l'humanité ? Pourquoi devraient-elles être privatisées et monopolisées que par certaines sociétés "élites" ?
Une personne n'est _pas_ responsable de ce que fait sa voisine, car elle n'est pas l'acteur à sa place.
Certes, mais je m'en tappes de la voisine, moi je parle de toi, moi, de l'impact de nos propres actes. Nous nous complaisons dans un système où il fait bon vivre, nous ne faisons rien pour le changer et certains comme toi ne voudrais surtout pas le changer. Pourtant nous sommes des privilégiés, et notre "accumulation" de profit (et tout ce qui va avec : confort de vie en général) est contre-balancé par la pauvreté dans le reste du monde. Le pire c'est que la plupart sont inconscients qu'ils doivent leur confort au prix de nombreuses vies sacrifiées/écourtées de part le monde.
Alors moi je veux bien qu'on soit tous irresponsable, que le système soit irrésonspable... mais c'est la faute à qui alors ? Si on vous écoutes on ne peut même pas critiquer le système, "c'est pas de sa faute c'est ce qu'on en fait".
Et le commerçant, il n'a pas de charge, peut être ?
Sauf que le commercant il a perdu un client sur de nombreux clients ! C'est ce que je viens d'expliquer.
Non. C'est donnant-donnant.
Kedal, je suis un humain, l'entreprise n'est qu'une invention de l'homme, ca n'a aucune valeur "physique" ou "morale", sa seule raison d'être c'est d'être au service de l'homme.
Et si la survie de la société
Je parles pas de la survie de l'entreprise bon sang ! Je parle du cas où l'entreprise se porte comme un charme et où l'on licencie pour que les actionnaires touchent encore plus de dividendes les années suivantes !
La morale et l'économie, encore une fois, ne sont pas comparable.
Je ne compare pas l'économie et la morale, je constate juste que le capitalisme n'a aucune base humaniste. Il y a des modèles économiques beaucoup plus adapté à notre espèce.
. Le capitalisme peut tout aussi bien servir l'humanité que la desservir. Tout dépend de quelle façon on s'en sert.
Oué comme les armes, ca dépend comment on s'en sert. Faut arrêter de se décharger de toutes responsabilités avec cette phrase "ca dépend ce qu'on en fait". Les outils sont créés pour répondre à un besoin, ils sont donc conçu en fonction de leur utilisation "prévues".
La question n'est pas la forme (barre/camenbert)
Ah si, parcque en l'occurence la forme choisie impose l'information fournie. Avec un diagramme en barre on aurait le pourcentage d'utilisation de chaque techno, libre à toi après de faire les additions que tu veux pour en extraire des infos, mais il faut au moins les infos brutes du sondage pour que tout le monde puisse conclure ce qui l'intéresse.
Y'a un truc que je comprend pas trop dans le sondage... par exemple la question "Quelles technologies utilisées ?"
Pourquoi comparer Linux, PHP et MySQL ? On peut pas utiliser et donc répondre les 3 par exemple ?? Ceux qui répondent "PHP" ne sont pas comptabilisé dans "Linux" ? Moi j'aurai pas fait un camembert cherchant à obtenir 100% mais une barre par techno avec le pourcentage d'utilisation pour chaque techno indépendament.
Pareil pour toutes les questions.
J'ai peut être rien compris, merci de m'expliquer :)
# Mono
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Disponibilité de Fedora Core 5 "Bordeaux". Évalué à 3.
http://linuxfr.org/~gauret/21226.html
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La stratégie de Microsoft contre le Logiciel Libre. Évalué à -1.
les lecteurs pensent que ton poste n'est pas pertinent, perso je penses que c'est tout simplement parcque ta précision n'apporte strictement rien au débat, même si c'est vrai.
Là on parle de ce qui "préoccupe" les développeurs de MS Office, et en l'occurence, Office 2003 n'est pas leur principale préoccupation, mais bel et bien la "futur" version 2007 (qui sort en 2006 théoriquement).
Voilà, en espérant que ce message sera noté inutile pour éviter au lecteur de lire des explications qui ne sont destinées qu'à ramses ;)
# mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Le droit de grève. Évalué à 5.
Des étudiants qui font grêves et qui ne vont pas à la fac : c'est gentil mais ca gêne personne, tout le monde s'en fou, le message ne passe pas.
Pour faire passer un message en France, il n'y a qu'une solution : "concerner" les gens. Comme ca ils ne s'en foutent pas. Bref, il faut les "impliquer" d'une manière ou d'une autre.
Maintenant y'a 3 méthodes :
- tu arrêtes de travailler, et tu fais chier tous ceux sui dépendent de ton travail. Comme je l'ai dis, pour des étudiants, ils ne gênent qu'eux même.
- tu fais une manif : tu fais chier les commercant, les bado, les automobilistes, etc. Ces gens là vont se braquer et n'en ont globalement rien à cirer de tes problèmes.
- tu tente de concerner les personnes qui sont susceptibles d'accrocher le message. Dans le contexte, les jeunes sont les premiers concernés : c'est encore dans les facs et dans les lycées qu'ils sont le plus regroupés et donc le plus facile à atteindre. Maintenant on en revient au principe de base : il faut les concerner. Comment ? Bloquer les classes apportent plusieurs avantages : ils sont "forcement" concernés, ils sont donc "obligés" de s'intéresser au problème. Avantage numéro 2 : ceux qui se casse le cul à défendre nos droits ne vont pas être les seuls exclu des exams (alors qu'ils se battent pour tout le monde) : tout le monde est sur le même pied d'égalité, et les exams se dérouleront forcement en retard, mais pour tout le monde pareil. Avantage numéro 3 : certains n'osaient pas s'impliquer au détriment de leurs études, en l'absence de cours ils s'impliquent plus facilement.
Au final de toute façon les jeunes expriment un mécontentement, ils n'en ont strictement rien à cirer que ca soit légal ou pas, ils ont leur conviction qui leur fait dire que de toute façon la loi n'est pas juste (puisque justement ils contestent les choix de ceux qui les votent).
Maintenant moi je croyais pas trop au blocage, je m'attendais à ce que les étudiants grêvistes se retrouvent isolés et conspués par leurs camarades pour entrave à leur liberté d'étudier. Forcer de constater que cela a eu l'effet inverse, et que la mobilisation n'a été que plus forte. C'est que le fond a justifié la forme. Au final c'est le résultat qui compte : une prise de conscience d'un plus grand nombre.
Comme qui dirait, la fin justifie les moyens.
Sachant qu'il faut 80% de réussite au bac, le bac a-t-il encore une valeur ?
Y'a un risque si le conflit s'éternise, que la année 2006 soit considéré comme un bac "spécial", comme le fut dans le passé certaines promotion. Il est donc impératif que le gouvernement réagisse pour sortir de l'impasse, il est encore tant d'éviter un gâchi générationnel, un simple décalage d'1 ou 2 mois des exams limitera largement la casse. Au dessus de 2 mois de conflit, c'est toute une promotion qui est sacrifiée.
[^] # Re: Copyright sur la mélodie
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Pi en musique. Évalué à 3.
# oué
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Mono dans Fedora : le pourquoi du comment. Évalué à 10.
( src : http://www.eweek.com/article2/0,1895,1811581,00.asp )
Enfin je trouve cette "escalade" de brevets absurde, on se croirait au temps de la guerre froide, où chacun montre qu'il a la plus grosse (bombe/fusée, ce que vous voulez)... On devrait mette en place une charte de "non-profilération" des brevets tiens :)
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La stratégie de Microsoft contre le Logiciel Libre. Évalué à 2.
Y'a pas de suite "normal", y'a un ensemble de solutions ciblant différents publics. Toi tu ne te sens surement pas concerné, mais les licences Office d'entreprise doivent constituer une part de marché non négligeable pour Microsoft. Le tout public pirate MS Office parcque ca fait "hype" et que c'est connu alors qu'ils n'ont absolument pas besoin des fonctionnalités de Word 2003 par exemple. MS l'a bien compris avec sa suite Works 2006 qui n'intègre que Word 2002 (suite Office à 100$, ca coûte encore moins cher en OEM). OOo peut très bien concurrencer cette suite pour le tout public. Comme tu le fais remarquer OOo a même des avantages et des fonctionnalités supplémentaires comme OODraw. Seulement voilà : le marché "grand public" n'est plus la préoccupation de la branche Office (y'a déjà tout ce qu'il faut), ils se préoccupe du marché des entreprises. Alors au lieu de s'étonner quand une entreprise choisi encore MS Office à la place de OOo en criant au scandale des rabais marketing et aute pressions exercées, il faut aussi reconnaître que les produits MS sont beaucoup plus "attirant" que OOo pour une grosse boîte.
Alors je repète ma question : OOo doit-il s'attaquer à ce marché ? Doit-on laisser MS seul sur ce créneau ?
Moi ce que je crois surtout, c'est qu'il faut proposer une alternative, parcque beaucoup de gens apprennent à se servir de Word au boulot, c'est pour cela qu'ils veulent Word chez eux, alors tant qu'on aura pas convaincu les enterprises, on sera trop rarement considéré par le grand public.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La stratégie de Microsoft contre le Logiciel Libre. Évalué à 2.
Tu crois franchement que chez MS ils essaient pas de répondre à des besoins ressentis par certains de leurs utilisateurs...
Je ne suis vraiment pas convaincu que ce soit du ressort du logiciel de bureautique de traiter ce type de problèmes.
C'est pour ca que c'est pas le logiciel de bureautique qui s'en occupe mais le serveur derrière ;)
Enfin c'est comme si tu me dis que c'est pas à l'IDE de s'interfacer avec le serveur CVS... c'est pas son boulot quoi :)
D'ailleurs au vu de ce que tu indiques sur office 2007... OOo a 10 ans de retard sur office 2007... tout comme office 2003 !
Me fait pas dire ce que j'ai pas dis hein :) Tout n'est pas arrivé d'un coup comme ca pif paf poum dans Office 2007, suffit de regarder la gamme Office 2003 actuelle pour voir que OOo ne couvre déjà qu'une petite partie :
http://www.microsoft.com/france/office/system/applications/d(...)
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La stratégie de Microsoft contre le Logiciel Libre. Évalué à 6.
Pour moi il n'y a pas grand intérêt à chercher à répondre de façon frontale aux provocation de MS.
Moi j'essai juste de te dire que ce n'est pas de la provocation, derrière une phrase marketing il y a aussi une réalité : la gamme des produits MS Office 2007 qui va débarquer cette année.
OOo n'a pas nécessairement à se placer en réponse aux produits MS.
Alors si c'est pas OOo c'est qui ?
Il me semble qu'aujourd'hui un enjeu majeur est la pérénité des données informatiques et que OOo a bien 10 ans d'avance sur MS sur ce point. ;o)
Je vois de quoi tu veux parler, mais moi je vais te parler d'une autre "pérennité" : avec Office 2007, toutes les données peuvent être centralisés, Word & Co ne sont plus que des "clients" en relation avec des "serveurs". Je te laisse imaginer toutes les possibilités de gestion en entreprise : contrôle d'accès, gestion de version, sauvegarde, partage, log, etc.
GenerationNT résume assez bien cela :
Bref, Office 2007 sera vraiment destiné aux entreprises, voire plutôt aux très grosses entreprises, vu les prix pratiqués. Cela laissera sans doute pas mal de place aux autres produits concurrents et moins chers ( voire gratuits pour OpenOffice ) de se faire une place plus confortable chez les particuliers. Car même si Microsoft prétend qu'OpenOffice a dix ans de retard sur lui, c'est peut-être parce qu'il ne vise pas les mêmes marchés. Microsoft s'oriente vers le monde professionnel, plus susceptible de lui rapporter des revenus conséquents, alors qu'OpenOffice se destine surtout aux particuliers ( bien que de grosses structures n'hésitent pas à faire le pas vers la suite open-source comme la gendarmerie nationale, voire plus récemment la justice belge ). Et avouons que ce qu'Office offre aux particuliers, OpenOffice sait tout aussi bien le faire.
Maintenant la question c'est de savoir s'il est pertinent de laisser MS tout seul sur ce créneau, ou s'il faut proposer des alternatives libres. Moi je crois qu'il y a un gros marché potentiel derrière cette "centralisation" des données et ces besoins en entreprise, et j'aimerai bien pouvoir y utiliser mes outils favori.
Et là on va encore se retrouver devant le fait accompli : MS va imposer son architecture avec tout l'éco-système qui va avec, et nous on se galèrera toujours dans 10 ans à tenter d'intéargir avec ces technos.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La stratégie de Microsoft contre le Logiciel Libre. Évalué à 4.
[^] # Re: mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La stratégie de Microsoft contre le Logiciel Libre. Évalué à 10.
Moi je t'ai proposé l'interprétation de la phrase original :
"The truth is though that Open Office.org is really designed to solve the problems that Microsoft focussed on 10 years ago when the model was an individual user working at their individual PC,"
Bref il n'y a pas matière à polémique.
Non effectivement, il n'y a pas à polémiquer, aucune connerie n'a été dite, je ne vois d'ailleur pas l'intérêt de partir de cette phrase pour faire un résumé historique des FUDs de MS depuis que Linux existe. Pour moi ca aurait dû être le départ d'une réflexion sur les fonctionnalités de MS Office 2007 et sur ce que nous avons à proposé en face. C'est autrement plus constructif et intéressant à mon avis.
# mon avis
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La stratégie de Microsoft contre le Logiciel Libre. Évalué à 10.
"Le fait est qu' OpenOffice est, en réalité, destiné à résoudre les problèmes dont s'occupait Microsoft il y a une dizaine d'années, lorsqu'il fallait envisager une suite bureautique pour un utilisateur individuel travaillant sur son ordinateur"
Ca ne dit pas que OOo a 10 ans de retard, ca dit simplement que les les développeurs de OOo cherchent à répondre à des besoins d'utilisateurs de la même manière que MS Office y'a 10 ans. Ces besoins sont toujours d'actualité, ce n'est donc pas un "retard".
MS Office 2007 (parcque c'est de ça qu'il parle quand il parle de leur préoccupations actuelles) tente de répondre à de nouveaux besoins. Bref il ne dit rien d'idiot, il tente de mettre en évidence ce qui fait la différence dans ses produits par rapport à la concurrence.
Bref avant de dénoncer les différents FUD et "mensonges" ils seraient peut être bon d'éviter les raccourcis "OpenOffice.org avait 10 ans de retard sur Microsoft Office" et de s'amuser avec pour tirer à vue sur Microsoft.
Moi ce que je constate c'est qu'OpenOffice.org a obligé Microsoft à se démarquer et donc à évoluer pour apporter de la valeur ajoutée. Plutôt que de discuter de conneries du style ("oué mais là dernière fois ils avaient dis que y'avait seulement 9 ans de retard"), on devrait peut être se demander si le libre doit proposer une alternative à l'ensemble de MS Office, si cette mission doit être remplie par OOo ou par un autre projet, quels acteurs devraient y être impliqués, etc.
[^] # Re: Si tu savais...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Optimisez qui disaient. Évalué à 3.
Je viens d'expliquer qu'il est tout à fait envisageable d'avoir un protocole sous-jacent plus "efficace" et qui compresse le flux XML pour réduire considérablement sa taille. (essai de gziper un .xml tu vas voir). C'est même paramètrable en fonction des acteurs échangeant des données. (Apache le fait par exemple).
Après si dans la pratique la compression n'est pas toujours utilisée, c'est pour des raisons d'interopérabilité, et non pas une impossibilité.
Le problème de la verbosité est donc un faux problème dans ces protocoles de couches applicatives comme Jabber/XMPP ou XML-RPC.
Prend par exemple les web-services, qui sont un espèce de XML-RPC amélioré : toute la puissance des web-services résident dans leur faculté de s'auto-documenter, le message peut contenir un schema décrivant la structure du message lui-même, donnant le message ainsi que la clé pour le décrypter. Et ca en matière d'interopérabilité c'est vital.
Un autre exemple : regardes la technique dite "Ajax", elle se base sur un concept extrêment simple : la possibilité d'accéder à un flux XML depuis le serveur, et ce par script : tu peux alors utiliser toute la puissance de javascript pour "parser" le flux XML, parcque tous les outils sont là en standard.
[^] # Re: Si tu savais...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Optimisez qui disaient. Évalué à 7.
- un standard pour la rédaction des grammaires avec protocole de validation (XML-Schema)
- un standard de transformation (XSLT)
- un standard de requête (XPath)
- des implémentations standards (DOM, SAX)
- une structure en arbre des données, permettant
- possibilitée de combiner plusieurs grammaire (eXtensible ML)
Bref, questions outils pour l'interopérabilité c'est bien plus poussé que ce que propose ASN.1.
Je ne parles même pas des normes ws-*...
Je ne vois pas du tout en quoi c'est absurde d'utiliser XML dans les protocoles de "haut niveau" (niveau application), sachant que ce n'est pas contradictoire avec ASN.1 :
http://asn1.elibel.tm.fr/en/xml/
C'est comme si je te disais ASN.1 c'est naz, franchement on devrait tous coder en binaire, c'est vrai quoi, c'est une grammaire simple et standard : des 0 et des 1.
Faut juste faire le bon choix en fonction du contexte.
[^] # Re: A Happy Free Gogo
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Me freebox à bloc !. Évalué à 7.
Euh, y'a pas de dispositions à prendre avant... moi j'ai fait ma demande de remboursement 2 mois après avoir souscrit un nouvel abonnement suite à un déménagement et je n'ai eu aucun problème.
La seule condition, c'est que la nouvelle ligne et l'ancienne ligne soit au même nom. Effectivement tu peux voir ca comme une "disposition", mais bon en réfléchissant 2 secondes, c'est tellement évident (non parcque sinon on pourrait se passer des frais de résiliation en "refilant" un abonnement à une connaissance).
# rez
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Cherche hébergeur avec bon rapport qualité / prix. Évalué à -1.
http://linuxfr.org/forums/41/
[^] # Re: Inadmissible rhétorique
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Les P2P interdits en France.. Évalué à 2.
"Par la grâce d'un sous-amendement, les logiciels de P2P demeurent légaux lorsqu'ils permettent également la recherche d'informations légitimes. Le texte de cette loi ne dicte ainsi rien du tout mais délègue la décision de Justice à un collège de médiateurs. Ces derniers auront toute latitude pour estimer, au cas par cas, si telle "mise à dispositon" d'un logiciel de P2P est légale ou non."
Bref ta phrase ne suffit pas, sinon on pourrait croire que les logiciels de P2P permettent tous d'échanter des fichiers "légaux" et sont de ce fait "légaux".
[^] # Re: Ouh là là
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Les P2P interdits en France.. Évalué à 4.
Comme ca c'est bien, c'est la roulette russe, tu ne peux même pas lire la loi pour savoir si tel nouveau logiciel tu peux le mettre à disposition, faut que t'attente que le collège de médiateurs se prononce.
Vive la démocratie, vie les lois et le gouvernement.
[^] # Re: Ah, ben zut...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Free Lunch is over : Video. Évalué à 6.
[^] # Re: Ouh là là
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Les P2P interdits en France.. Évalué à 3.
Le problème c'est que les logiciels de P2P permettent d'écnager des oeuvres protégés. Donc ces logiciels sont illégaux. Donc on ne peut plus faire de P2P faute de logiciels. C'est un abus de langage en disant "le P2P devient illégal", mais le résultat est le même. D'ailleur c'était probablement l'effet recherché.
[^] # Re: pff
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Ça chie pour Mandriva. Évalué à 2.
Moi je parle du système "récent", le retour à l'exploitation du tiers monde, ce renouveau du colonialisme caché sous "la libre circulation des marchandises", où la recherche permanente du profit et l'internationalisation des marchés fait qu'on va chercher les ressources là où elles sont les moins cher, quelque soit les conditions dans lesquelles elles ont été acquises, peu importe le coût humain, seul compte le coût financier.
Je te parle pas d'utiliser un modèle style communisme qui a comme tu dis montrer que l'autre extrême n'est pas une alternative, je te parles de réfléchir à autre chose, quelque chose de plus équilibrer.
Par exemple : on essai de garantir en France un revenu descend à tout un chacun avec divers moyens mis en place par l'état, qu'il n'y est pas d'exploitation humaine "grossière", et par contre on se kart totalement du reste du monde. Là on commence à s'intéresser à nos voisins européens, mais par contre on ne veut surtout pas partager leurs problèmes et les aider.
Je n'ai aucune idée de qu'elle est le système idéal, je constate juste que le modèle actuel atteind ses limites sur le plan humain mais également sur le plan écologique.
De se bouger le cul, là où on est. Le reste suivra.
Euh, moi je te parles des problèmes à l'échelle internationale, du système que certaines organisations/gouvernements mettent en place sans notre avis...
On nous dis d'agir localement, mais de l'autre côté "on" nous impose un système à l'échelle mondiale sans l'once d'une démocratie populaire. Et le pire c'est que le systsème est tellement "libre" et bien pensé dans son fonctionnement vis-à-vis de ses objectifs qu'il en devient incontrôlable. Désolé mais c'est pas en nous distrayant en nous disant "va t'occuper des pauvres à côté de chez toi pendant ce temps là tu vas pas nous faire chier avec notre stratégie mondiale" qu'on va sauver l'humanité.
Et pour en revenir à ce sujet, est-ce que tu te soucies _vraiment_ du gars qui se casse le cul à survivre à l'autre bout de la terre, ou bien te soucies-tu plutôt de ta "bonne" conscience ?
On est tous égoïste quelque part. Moi mon égoîsme c'est de me sentir bien lorsqu'on est bien autour de moi. Mais en même temps c'est ça aussi la force de l'être humain : il peut aller au delà de son individualisme en pensant de manière plus globale, en pensant au bien des autres. Non pas parcque cela va influencer directement son avenir (ca sera peut être celui de ses descendant) mais parcque cela lui donne une raison d'exister (et non pas juste une bonne conscience).
Mais je trouve assez lamentablement cocasse qu'on dénonce un "système" dont on a une expérience partielle, qu'on n'est pas foutu de définir précisément ni d'appréhender globalement, dont on n'est capable ni d'analyser les origines, ni la totalité des conséquences, et qu'on n'est pas non plus foutu de définir globalement et précisément un système alternatif qui serait meilleur globalement et localement.
Personne n'est capable de cela. Et donc on ne doit pas réfléchir ? On ne doit pas se poser de question ? On ne doit rien remettre en cause ?
e "système" est _émergeant_. Il ne se décide pas "comme ça".
je ne veux pas décider "comme ca" du système, mais je veux réfléchir mes actes locales comme tu dis, en ayant une vision plus "globale" des objectifs. J'ai pas envie d'aider "localement" dans un système qui s'oppose à ma démarche de manière "globale". C'est parfaitement inutile.
[^] # Re: pff
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Ça chie pour Mandriva. Évalué à 2.
Non je n'en sais rien, mais tu as l'air de tellement "justifier" le système que je me suis permis cette extrapolation. Mais vas-y donne le fond de ta pensée : que penses-tu du système ? Que devrions-nous faire pour résoudre les problèmes d'inégalité à l'échelle mondiale ? C'est la faute à qui ou à quoi ? Que pouvons-nous faire ?
Ca ne sert donc à rien de critiquer le système : ça ne le changera pas.
Je c'est bien que le système actuel ne changera pas. C'est pourquoi je penses qu'il faut changer de système. Critiquer le système c'est mettre en évidence ses lacunes, et montrer qu'il serait peut être judicier d'en utiliser un autre plus adapté. Tu proposes quoi toi ? Laissons faire et voyons ce qui se passe ? De ton point de vue c'est "facile", mais du point de vue du mec qui tente de survivre à l'autre bout de la terre alors qu'il s'arrache 10 fois plus que toi à bosser ?
[^] # Re: pff
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Ça chie pour Mandriva. Évalué à 1.
Oué mais le fait est qu'il y a bien une utilisation "standard" et des effets "standards" sur la société. Il faut le reconnaître le système creuse les inégalité non pas à cause de ce qu'on en fait, mais parcque le système a été conçu pour produire cet effet, comme le décrit très bien la définition de wikipedia.
Le postulat de départ du capitalisme n'est pas humaniste ?
Ben quand je lis la définition de wikipedia, j'y vois tout sauf de l'humanisme : où sont les objectifs d'égalité ? où sont les objectifs de répartir équitablement les ressources ? Que vient faire la recherche du profit dans l'humanisme ? Les ressources n'appartiennent t'elles pas à toute l'humanité ? Pourquoi devraient-elles être privatisées et monopolisées que par certaines sociétés "élites" ?
Une personne n'est _pas_ responsable de ce que fait sa voisine, car elle n'est pas l'acteur à sa place.
Certes, mais je m'en tappes de la voisine, moi je parle de toi, moi, de l'impact de nos propres actes. Nous nous complaisons dans un système où il fait bon vivre, nous ne faisons rien pour le changer et certains comme toi ne voudrais surtout pas le changer. Pourtant nous sommes des privilégiés, et notre "accumulation" de profit (et tout ce qui va avec : confort de vie en général) est contre-balancé par la pauvreté dans le reste du monde. Le pire c'est que la plupart sont inconscients qu'ils doivent leur confort au prix de nombreuses vies sacrifiées/écourtées de part le monde.
Alors moi je veux bien qu'on soit tous irresponsable, que le système soit irrésonspable... mais c'est la faute à qui alors ? Si on vous écoutes on ne peut même pas critiquer le système, "c'est pas de sa faute c'est ce qu'on en fait".
[^] # Re: pff
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Ça chie pour Mandriva. Évalué à 3.
Sauf que le commercant il a perdu un client sur de nombreux clients ! C'est ce que je viens d'expliquer.
Non. C'est donnant-donnant.
Kedal, je suis un humain, l'entreprise n'est qu'une invention de l'homme, ca n'a aucune valeur "physique" ou "morale", sa seule raison d'être c'est d'être au service de l'homme.
Et si la survie de la société
Je parles pas de la survie de l'entreprise bon sang ! Je parle du cas où l'entreprise se porte comme un charme et où l'on licencie pour que les actionnaires touchent encore plus de dividendes les années suivantes !
La morale et l'économie, encore une fois, ne sont pas comparable.
Je ne compare pas l'économie et la morale, je constate juste que le capitalisme n'a aucune base humaniste. Il y a des modèles économiques beaucoup plus adapté à notre espèce.
. Le capitalisme peut tout aussi bien servir l'humanité que la desservir. Tout dépend de quelle façon on s'en sert.
Oué comme les armes, ca dépend comment on s'en sert. Faut arrêter de se décharger de toutes responsabilités avec cette phrase "ca dépend ce qu'on en fait". Les outils sont créés pour répondre à un besoin, ils sont donc conçu en fonction de leur utilisation "prévues".
[^] # Re: pas tout compris
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sondage « les utilisateurs et le logiciel libre ». Évalué à 6.
Ah si, parcque en l'occurence la forme choisie impose l'information fournie. Avec un diagramme en barre on aurait le pourcentage d'utilisation de chaque techno, libre à toi après de faire les additions que tu veux pour en extraire des infos, mais il faut au moins les infos brutes du sondage pour que tout le monde puisse conclure ce qui l'intéresse.
# pas tout compris
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sondage « les utilisateurs et le logiciel libre ». Évalué à 9.
Pourquoi comparer Linux, PHP et MySQL ? On peut pas utiliser et donc répondre les 3 par exemple ?? Ceux qui répondent "PHP" ne sont pas comptabilisé dans "Linux" ? Moi j'aurai pas fait un camembert cherchant à obtenir 100% mais une barre par techno avec le pourcentage d'utilisation pour chaque techno indépendament.
Pareil pour toutes les questions.
J'ai peut être rien compris, merci de m'expliquer :)