Toufou a écrit 1369 commentaires

Curieux qu'un article sur la question ne suggère pas d'utiliser Mozilla à la place de IE...
http://about.reuters.com/thirdparty/strategic_relationships/(...) <= facilement explicable.

Ok, on va me dire que RH n'a pas autant de pognon que la fondation de BG
La fondation est une organisation à but caritatif : c'est normal qu'elle utilise ses sous pour aider les autres (dons d'argent ou en nature), sinon c'est qu'il y a quelque chose qui cloche.
RH et MS sont des entreprises dont le but principal est de faire du pognon (ils nous le repètent assez souvent) : s'ils donnent ça se sait moins ou sinon c'est plus apparenté à du sponsoring que du don.

Snif, toujours pas de enlightenment dans la slack 9.1 :/

mais ça reste un produit avec cahier des charges.
Michel Ange avait un cahier des charges, s'il n'avait pas demandé carte blanche à Jules, les fresques de la chapelle sixtine ne seraient-pas une oeuvre d'art ? http://mv.vatican.va/5_FR/pages/CSN/CSN_Volta.html(...)

l'art a l'emotion pour objectif et motivation.
L'architecture est semble-t-il considéré comme un art et pourtant son but premier n'est-il pas de faire des constructions fonctionnelles ? Le rationnel fait partie des tenants et aboutissants (même si l'irrationnel peut avoir une forte présence, n'est ce pas Gaudi ? ).
L'architecture a une finalité utilitaire (un batiment est d'abord fait pour être utilisé) : ça devrait l'empecher d'être un art ?
De même, je ne crois pas que les batiments administratifs, musées, chateaux soient réalisés pour n'avoir qu'une fonction émotionnelle ou utilitaire.

Franchement, il me semble qu'un art peut avoir une dimension utiliaire et qu'une discipline à vocation utilitaire puisse avoir une dimension artistique. La programmation rentre assez bien dans ce cadre, même si elle est, de part la culture nécessaire pour en apréhender la beauté, réservée à un public averti.

toi, ça ne te choque pas
Juste comme ça : ce n'est pas mon avis hein :) C'est juste ce à quoi je penserais si j'étais pro brevets.

Il y a gaspillage de ressources
On pourrait imaginer qu'il n'y a pas gaspillage de ressources (financières, hein, l'idée du brevet est de doper le commerce pour indirectement doper le progès). En fait, je vois 2 cas :

1) Tu es détenteur d'un brevet et tu attaques pour violation de ton brevet :
- soit tu gagnes :
tu récupères les dommages et intérets et le système fait que tu n'as pas a payer de ta poche tes avocats (il me semble que c'est à la partie perdante de le faire, mais je peux me tromper). C'est une forme de placement financier : tu touches le jackpot après un investissement de départ.
- soit tu perds :
le gagnant se retrouve dans la situation précédente.

2) tu n'es pas détenteur du brevet et on t'attaque pour violation :
- soit tu gagnes (brevet invalidé, attaque injustifiée) :
soit le brevet disparait et tout le monde en bénéficie (un brevet idiot de moins) et tu n'as rien a payer. De plus, tu dois bien pouvoir riposter en attaquant pour dénigrement de société ou truc du genre (l'équivalent de diffamation commmerciale).
- soit tu perds :
dans la mesure où tu profites réellement de la techno développée grace aux investissements d'un autre, je vois pas comment tu pourrais trouver ça injuste.

Je ne vois pas trop ce qu'il y a qui va à l'encontre des idées libérales états-uniennes

contribuer au projet, en achetant la version
Un des intérets du libre est que le projet n'est pas la boite qui le réalise.
Tu devrais plutot dire (...)contribuer à la survie de MandrakeSoft(...) :)

Je pense qu'on pourrait te répondre comme suit :

1) Dérives ? Une société désirant utiliser une technique brévetée doit logiquement rémunérer le détenteur du brevet. Si le brevet n'est pas valide, il sera annulé : où est le problème ?

2) L'intéret consiste justement dans les "nouvelles règles" définies par Christophe : en donnant un droit d'exploitation exclusif aux vrais innovateurs (détenteurs de brevets), on diminue les risque de d'étouffement par la puissance financière : la grosse boite qui écrase l'inventeur en vendant moins cher une implémentation de la technique (puisant dans ses $40 000 000 000 de trésorerie, par exemple) .
Le brevet montre une fois encore sa justesse : il permet au réel inventeur de se rémunérer et de faire respecter ses droits d'inventeur (ex typique : http://linuxfr.org/2003/09/02/13811.html(...) )

3) C'est pas idiot le brevet sur le film, la world company va y penser ;) Plus sérieusement, réaliser des prototypes dans le domaine du logiciel est peut-être moins couteux mais il reste très couteux, principalement en salaires. De plus, le prototype n'est pas le produit fini dans le logiciel : on ne le commercialise pas directement (dans les boites sérieuses, du moins). Il faut donc pouvoir rentabiliser la R&D en permettant un monopole momentané sur la commercialisation.

4) Il existe une certaine forme de mécanique et d'électronique libre il me semble (en tous cas il y a des revues dans les kioskes pour ce public). Les producteurs de logiciel libre ne sont pas si nombreux (à peine une 50aine de développeurs actifs pour apache : http://httpd.apache.org/contributors/index.html(...) ). Le logiciel libre a plus d'ampleur uniquement à cause de la simplicité de distribution du logiciel. Ce n'est pas parce que le logiciel est plus populaire en utilisation qu'il doit y avoir une mesure d'exception : l'électronique et la mécanique ont des brevets, pourquoi pas les logiciels ?

5) Je ne comprend pas trop ce que tu as voulu dire mais sur la phrase En général il n'y a pas qu'une solution pour résoudre un problème. on peut compléter par :
C'est partout pareil et les autres domaines supportent très bien les brevets. Le monopole créé sur une technique force à l'innovation : la période de validité du brevet force les autres à trouver une methode plus performante au lieu de se satisfaire de l'actuelle. Dans un domaine tel que le logiciel, les techniques évoluent si rapidement que ça ne peut pas réellement nuire. De plus, si une méthode brévetée s'avère optimale, elle est de toutes manières accessible à tous à l'expiration du brevet. Le brevet est donc un moteur d'innovation et cette innovation est accessible à tous quand elle n'est plus un moyen de rémunération de la R&D.

6) On peut aussi voir la chose différemment : si ces brevets existent c'est qu'ils répondent à un besoin de la part des acteurs économiques : peut-on nier ce besoin ?

Bon c'est un peu naïf mais je pense que ces pistes sont facilement exploitables pour des gens qui sont un peu plus renseignés sur le sujet que moi.

Moi ce qui me fait délirer c'est que je trouve que c'est très orienté "gros éditeur", un brevet logiciel. L'argumentaire des pro-logiciels est très tourné vers l'aspect économique ('les 95% de non, on s'en fout ça fait pas de benef", dixit l'analyse du résultat du sondage de je ne sais plus quelle commission). Le problème c'est que les éditeurs, en Europe, je parie que ce n'est même pas le tiers du chiffre d'affaire cumulé des boites européennes, et que des gros éditeurs européens s'il y en a, ils sont bien cachés.

Pareil, je dois venir ici depuis 99 et j'ai toujours vu des critiques ciné (parfois de livre).
Pour ma part je trouve que c'est une bonne chose et que ça amène un bouffée d'autre chose dans le monde (sordide en ce moment) des news autour du libre.

Troll : dans ce cas,
http://linuxfr.org/2003/09/02/13811.html(...) , http://linuxfr.org/2003/09/03/13821.html(...) , http://linuxfr.org/2003/09/04/13832.html(...) ,
http://linuxfr.org/2003/09/03/13826.html(...) ou bien https://linuxfr.org/2003/09/10/13878.html(...)
n'ont pas plus leur place dans ce cas sur un site linux qu'une critique ciné : où est le rapport direct avec le libre et linux ?

Rien à voir avec le monopole de MS-Office par exemple.
Rien a voir avec la choucroute non plus d'ailleurs.

On va inventer un nouveau type de loi GodWin (la loi GodNux ?) : tout troll sur le monopole doit se terminer en "Micro$oft cé dai maichant".

Mais il ne faut pas oublier que nous sommes dans un système répondant a la loi de l'offre et de la demande.
Il y a 3 ans, il y avait trois fois plus de d'offres que demandes. Et beaucoup se sont gavés. Maintenant c'est l'inverse et il faut serrer les fesses.
C'est marrant ça ne correspond pas du tout à ce que dit le dossier du Munci ( http://www.munci.org/marchetravail.htm(...) ): ils ont l'air plutot de démonter la pseudo "pénurie d'informaticiens qui a gravement touché la France" :).
Je ne sais pas quelles sont leur sources mais j'aurais tendance à les croire vu que ça correspond à mon expérience : c'était facile de trouver du boulot dans les années 97-2000, mais il ne fallait pas non plus trop faire la fine bouche avec un BAC + 2 en info (en province : Paris semble être vraiment un cas à part). Quand à l'envolée des salaires ....

faire le saut pour changer radicalement.
Bah moi pour ne plus faire d'info, j'ai décidé de devenir chef de projet :)

Le shell est typiquement une interface entre l'homme et les composantes matérielles
Non, il repose généralement sur les fonctions de l'OS, ça m'etonnerai qu'un shell manipule directement des blocs en place de fichiers, par exemple, ou encore gère les affichages sans utiliser les routines de l'OS.

C'est une couche supplémentaire à l'OS et c'est d'ailleurs ce qui fait qu'on peux facilement en changer quand les différentes couches d'un environnement complet sont proprement séparées. Je ne vois rien de contradictoire dans ma définition.

Ca fait partie de la base d'un OS ca maintenant
N'importe quoi, dans ce cas, pourquoi n'y trouves-t-on pas aussi un _vrai_ système bureautique, parce que ça aussi ça fait partie de l'OS, non ? Ou encore, comme on le faisait avant, un environnement de programmation ? Je suppose que c'est parce qu'un environnement de programmation ne fait plus partie de l'OS : les choses évoluent tellement vite dans l'informatique...
Un OS, je pense plutot que c'est un truc qui fourni une interface entre l'homme et les composantes matérielles de l'ordinateur il me semble : abstraction des concept (fichiers au lieu de blocs de données, par exemple), outils permettant de gérer les différentes composantes de l'ordi (API). Le shell est déjà, à mon avis un truc qui ne fait pas partie de l'OS, puisqu'il ne sert pas à gérer le matos et qu'il ne fournit pas d'interface entre le plus bas niveau (matériel) et l'être humain.
Ce n'est peut-être pas une définition académique, mais après tout, elle n'est pas plus débilé que celle défendue par MS qui stipule qu'un OS c'est les outils permettant d'utiliser un ordi.

Oui, je serais aussi curieux de savoir ce qui n'est pas vrai.
Hormis une mauvaise foi flagrante ((...)un client, qui pourraient très bien utiliser le même logiciel pendant 10 ans ou plus.(...) et autre trucs du genre) de l'auteur, j'ai pu constater par moi même la plupart des trucs qu'il énumère : les connexions à l'arrache, la consommation délirante de mémoire, la désinformation permanente pour faire passer les pilules craignos (TCPA / DRM / activation du soft sur enregistrement) en les enrobant de sécurité.
Je ne vois pas pourquoi je ne le croirais pas :)

Ohhh merci pour ce lien fabuleux qui m'aura fait marrer pendant une bonne heure :)))

extrait :

J'ai vraiment l'impression que la conquete de la lune était avant tout une entreprise militaire , histoire de vérifier si ces extra-terrestres représentaient une menace pour notre terre. La coopération dans l'espace entre les russes et les américains tient peut être sa source de cette découverte. Au moins un point positif.

Merci de l'info, j'avais pas compris non plus la question :) Je croyais qu'on parlait du système de vote / sondage (y'a marqué "voter") pas du système de modération.

Qui a parlé d'arreter le partage ? Il faut juste partager ce que tu as le droit de partager, sinon çai mAl (tm).
De toute manière cette loi existe plus ou moins il me semble (en france, en tous cas) : tu n'as pas le droit de préter / mettre à disposition des autres (qui ne sont pas dans le cercle de la famille) une oeuvre quand les ayants droits ne te l'ont pas expréssement autorisé (enfin, c'est ce qui est marqué sur a peu près tous les disques, livres et films).

oups désolé pour le double post, mais je crois que j'ai eut comme un petit problème de cache.

Je ne parle pas de CSS mais de HTML 4.01, dans la description duquel, je n'ai pas trouvé de text-align.

Mais je parle de HTML 4.01, pas de CSS.

Beh en HTML 4.01 (les autres je n'en sais rien) il n'y a pas d'attribut text-align et le align est obsolète (deprecated exactement, et pas interdit, comme je le sous entendais dans mon post précédent) ou alors je ne sais pas lire la doc. http://www.w3.org/TR/html4/struct/tables.html#edef-TABLE

C'est surtout qu'habituellement on se sert d'un navigateur pour valider ses pages au lieu de se servir d'un programme prévu pour la validation. Si ça passe sur mon browser (ou celui du chef), mon site est bon. Il devrait y avoir un mode 'pedantic' sur tous les navigateurs, mode qui fait que le navigateur reporte l'erreur sur la page au lieu d'essayer d'afficher du code yahourt (genre 'erreur : il n'y a pas d'attribut align dans une table' ).

Mais dans les OS Microsoft, il y a forcément une partie qui utilise Mozilla, Opéra, ou autre. Quand tu vois le graphe des navigateurs, tu vois qu'IE écrase littérallement les autres et qu'il est en forte progression, au point que l'échelle ne permet pas de distinguer si les autres progressent ou pas. D'ailleurs le truc marrant c'est qu'il y ait des courbes pour chaque version d'IE.

Les modules binaires closed source ne sont pas en violation de la GPL J'aurais cru qu'il violaient la GPL parce qu'il étaient liés a du code GPL (et évidemment, distribués à des tiers 'prêts à l'emploi')...