Toufou a écrit 1386 commentaires

Jolie manifestation du syndrome de Frankenstein. Tu va t'attirer les foudres de Susan Calvin !

Sans rire, Je pense que cette mesure va achever ce support
Ca fait déjà belle lurette que c'est mort la disquette. Le CD-RW l'a salement amochée il y a bien quelques années, le réseau et le mail en entreprise et à la maison l'ont achevée.

Cela dit, je m'interroge qu'un portail du service public (en l'occurence sncf.com) mette un lien direct vers une société privée
Puisqu'il ne faut plus rien faire en interne (sai mal), le service public sous traite.

Mouais d'apres l'article ce n'est pas si clair. Ils parlent d'une partie des droits et copyrights et ce qu'en dit SCO dans son communiqué de presse, c'est tout aussi crédible que ce qu'a dit Novell :). En tous cas, si l'on en croit l'article de vnunet, il y a clairement eut repompe sauvage de code et la bataille est perdu d'avance : il va falloir recoder ces parties en espérant que c'est les seules à avoir été repompées et que ça n'aura pas d'autres effets que de faire cracher les sous aux grosse boites qui soutiennent linux.

il cherche a gagner la fortune de l'année :)

mais des droits de SCO.
Je croyais que Novell n'avait pas vendu les droits et copyrights concernant Unix à SCO. Dans ces conditions, je ne vois pas comment SCO de toutes manières peut revendiquer quoi que ce soit.

source : http://fr.news.yahoo.com/030528/7/38gwz.html(...)

Par ailleurs, comme la Freebox appartient à Free, on peut considérer que ce qui est à l'intérieur n'est pas à toi.
Oui, mais n'as tu pas dû accepter les conditions de la licence des softs composant les différents éléments de la chaine de connexion pour pouvoir utiliser la freebox ? Genre, tu a cliqué OK pour le programme de connexion, ok pour les condition d'usage de la FreeBox ? N'aurais-tu pas du cliquer aussi OK pour la partie GPL de cette chaine technique ?

Si tu la loues, ...
Oui mais qu'est-ce qui permet à Free permet de louer la FreeBox sinon le fait que la license le permet sous certaines conditions (la distribution des sources, par exemple) ?
Si je loue un programme utilisant des libs dont la licence m'interdit la distribution je pense que je vais avoir un problème avec la boite à qui appartient les libs.
Par exemple, j'achète une version étudiante d'une suite de dévoloppement logiciel : souvent, la licence t'interdit la vente des programmes produits avec cette version étudiante. Je n'aurais pas le droit de louer les programmes que produits avec cette version de la suite de developpement, non ?

Je ne vois pas pourquoi on utiliserait une autre logique avec la GPL ou tout autre licence. Si Free distribue une version modifiée de liinux, ils doivent fournir les sources d'une manière ou d'une autre.

si dans Linux on n'a plus le choix, alors pourquoi utiliser Linux ?
Parce que c'est libre ?

Ok merci :)
Je pense que c'est ça , vu que le crt1.o n'est pas présent. Le problème c'est que je l'ai pas trouvé dans les différents manifestes. Je vais continuer de gratter en essayant d'installer le libc6-dev ou équivalent.

Personne n'a rencontré de problèmes en compilant un noyau original 2.4.20 sur la 9.0 ? Chez moi il rale parce qu'il trouve pas crt1.o lors du make menuconfig, aurai-je foiré quelque chose ?

heu oui, c'est une petite dislexie sapagère de clavier.

je m'étais arrêter à la news "La bataille d'Espagne s'intensifie"

Justement, elle dit (ou alors j'ai rien compris) que MS avait proposé, je cite :
* Dons de logiciels pour une valeur de 25 millions d'euros
ce qui me semble être directement interdit par la communauté européenne (enfin, d'après ce que dit la news yahoo).

Félicitation pour le fiston ;) J'espère qu'il poura geeker librement quand il sera plus grand :)

sous différents linux
Alors u pourrais essayer aussi une slack : c'est tres vite installé, c'est assez petit (en install serveur), pas gourmand (tourne bien avec 16 Mo de RAM pour un serveur web perso) et qui dispose d'une configuration très simple et a tendance BSD qui la rend très 'bricolable'.
On aime ou on aime pas, mais ça ne ressemble pas aux autres grandes distribs linux et c'est assez éducatif (une LSF de feignants quoi :)).

extrait de ta news yahoo :
Les remises de Microsoft pourraient augmenter la pression qui pèse sur le numéro un mondial des logiciels, déjà sous le coup d'une enquête de la Commission européenne pour abus de position dominante. Car les directives européennes interdisent aux entreprises en position dominante de pratiquer des réductions destinées à écarter des concurrents, explique le quotidien.
Je serais curieux de voir comment les enquêteurs vont réagir aux offres de MS. J'imagine déjà la défense de MS : un don n'est pas une réduction.

Puisque c'est le thread citations à la con, je participe aussi :

Mais bordel, où c'est qu'jai mis mon flingue ?

Mes 2 centimes de pavé dans la gueule du débat

il peut lchanger de licence sur la version suivante.
S'il a l'accord de toutes les personnes ayant contribué aux versions précédentes.
D'ailleurs je me suis souvent demandé comment font les boîtes qui ont une double license (par ex: GPL / truc proprio et fermé) lorsqu'elles reçoivent des contributions et des patches. Réécrivent-elles le patch (encore que la personne ayant débusqué l'erreur a encore une part de propriété sur la nouvelle version : après tout, sans elle il n'y aurait pas eut d'amélioration) ? Demandent-elles leurs permissions aux auteurs ? Elles n'incluent le patch que sur la version GPL ?

Mais dans l'informatique les règles ont été conçues de manière extraordinaire
Oui, et cette attaque (justifiée ou non : le procès nous le dira) prouve bien que permettre le monopole sur un source ou un savoir quel qu'il soit est néfaste à la concurrence, néfaste au développement et néfaste aux entreprises humaines quelles qu'elles soient.

C'est clair ça sent le pipo complet. C'est une chouette nouvelle qui ressemble à un test de linux dans un mag de décideur pressé.

enfin, au moins le vote blanc ,c'est l'effort de se déplacer pour voter. C'est une sorte de revendication. c'est bien plus positif que l'abstention (le jmenfoutisme effarant)
S'il y a une justification grotesque du vote, c'est bien celle là.
Un vote blanc ça ne compte pas, tout comme une abstention : quel est l'intéret de se déplacer si on compte voter blanc ? Se donner bonne conscience en se disant "moi au moins, je vote" ? Personnellement, je n'ai pas besoin de ça pour me sentir à l'aise et j'espere que peu nombreux sont ceux qui vont voter principalement pour cette raison vraiment égocentrique (tu participes à la vie de la communauté d'abord pour te sentir bien et non pour améliorer la communauté) et malsaine du _droit_ (et non devoir) de vote.

Non le problème de l'abstention et du vote blanc est plus comme tu le dis : un refus de prendre parti et d'assumer un choix et je trouve assez bien vues les raisons que tu avances, auxquelles j'ajouterai l'impression qu'on a de voter pour un seul homme et non pour un parti et une idéologie.

Beh je t'assures que sur tous les ordis familiaux que je connais, la suite office (installée quasiment sur chaque ordi, c'est sur) ne sert que rarement. A part les chômeurs qui tapent des CV et les étudiants/profs qui tapent des rapports, les autres (genre couple + 2 enfants) c'est plutot la photo, le web et le mail, les jeux, le p2p (pour les 'pros') et le graveur qui intéressent l'utilisateur moyen (de l'échantillon que je connais, hein, je ne connais pas tout le monde :) )

Donc autant je suis d'accord avec toi sur la partie Je ne connais aucun utilisateur de windows qui n'a pas MS Office mais parmis les gens que je connais c'est souvent et au mieux, utilisé pour les fichiers .pps de rigolez.com envoyés par les copains qui s'ennuyent au bureau. A terme, vu qu'1Mo c'est trop long a télécharger sur modem (la majorité des gens n'ont pas l'ADSL), ça les gonfle et leur suite office ne sert plus.

Dans les entreprises...
D'accord, mais l'entreprise ce n'est pas la maison : on ne paye pas le net et l'accès est nettement meilleur que celui de la maison. Combien de gens se satisfont de l'accès au net de l'entreprise et ne l'ont pas chez eux ? A l'heure actuelle, surement la grande majorité même si ça change petit à petit.

Rien que la dernière phrase, qui semble indiquer qu'un outil ne peut changer la face du monde (comme le moteur à explosion, par exemple, qui n'a eut aucun impact sur la société, c'est bien connu), montre à quel point il cadre parfaitement avec la section "dire des idioties" de sa citation de Vian.

On retrouve bien là le trollofudeur professionel qui nous sort comme à son habitude une vision malsaine du libre et de sa 'communauté' adaptée pour le décideur pressé qui ne s'interresse pas vraiment au libre.

le MSoffice du bureau pour l'installer à la maison
Mouais, un ordinateur domestique, ça m'étonnerai que ça serve souvent à taper des rapports et à faire du tableur.
Je pense plutot que la plupart des gens se contrefoutent de la suite bureautique qui est installée sur leur ordi puisqu'ils ne s'en serviront que rarement.

Le logiciel libre a ça de différent avec tout le reste : c'est une ressource illimitée, modifiable et duplicable à volonté.

Si quelqu'un utilise ton marteau, le vend ou le transforme, tu ne peux plus l'utiliser jusqu'à ce qu'on te le rende. Si on copie ton soft, qu'on le modifie, qu'on le distribue, tu peux toujours le copier, le modifier et le distribuer toi même.

Les idéologies politiques servent à gérer le cas du marteau (la ressource limitée générant des privations), mais il me semble que le cas du soft est au delà de leur compétance, puisque il n'y a aucune privation occasionnée au propriétaire du logiciel lorsque quelqu'un d'autre utilise ce logiciel. Il me semble que le rôle d'une idéologie politique est fournir un mécanisme qui permet à une société de profiter au mieux de ses ressources. Pour le libre, tout le monde a un accès équivalent à la ressource : un mécanisme en régulant l'accès est forcément à côté de la plaque non ?

Alors bon, vouloir rattacher les grande idéologies politiques au libre selon ses propres affinités avec elles, je trouve que c'est oublier qu'elles ne sont pas prévues pour un contexte où les ressources sont illimitées.

Voilà, je ne l'aurais pas expliqué autrement :)

Je n'ai pas voulu voir le rapport justement pour la raison exposées ci dessus : la gratuité n'est qu'un effet secondaire de la recherche de liberté.

Aborder le libre ou attaquer le DRM principalement sur la base de la gratuité c'est, à mon avis, se planter complètement. Ce qu'on veut, ce n'est pas un accès gratuit contrôlé (certaines offres le seront surement DRM ou pas, comme les singles pour la promo de disques) , mais un acces libre, gratuit ou non (je veux pouvoir utiliser le soft que je veux pour écouter mon single de promo, par exemple, ou encore regarder un DVD sans me prendre la pub d'abord).

Que vient faire la gratuité dans ce débat ?