Toufou a écrit 1369 commentaires

C'est clair ça sent le pipo complet. C'est une chouette nouvelle qui ressemble à un test de linux dans un mag de décideur pressé.

enfin, au moins le vote blanc ,c'est l'effort de se déplacer pour voter. C'est une sorte de revendication. c'est bien plus positif que l'abstention (le jmenfoutisme effarant)
S'il y a une justification grotesque du vote, c'est bien celle là.
Un vote blanc ça ne compte pas, tout comme une abstention : quel est l'intéret de se déplacer si on compte voter blanc ? Se donner bonne conscience en se disant "moi au moins, je vote" ? Personnellement, je n'ai pas besoin de ça pour me sentir à l'aise et j'espere que peu nombreux sont ceux qui vont voter principalement pour cette raison vraiment égocentrique (tu participes à la vie de la communauté d'abord pour te sentir bien et non pour améliorer la communauté) et malsaine du _droit_ (et non devoir) de vote.

Non le problème de l'abstention et du vote blanc est plus comme tu le dis : un refus de prendre parti et d'assumer un choix et je trouve assez bien vues les raisons que tu avances, auxquelles j'ajouterai l'impression qu'on a de voter pour un seul homme et non pour un parti et une idéologie.

Beh je t'assures que sur tous les ordis familiaux que je connais, la suite office (installée quasiment sur chaque ordi, c'est sur) ne sert que rarement. A part les chômeurs qui tapent des CV et les étudiants/profs qui tapent des rapports, les autres (genre couple + 2 enfants) c'est plutot la photo, le web et le mail, les jeux, le p2p (pour les 'pros') et le graveur qui intéressent l'utilisateur moyen (de l'échantillon que je connais, hein, je ne connais pas tout le monde :) )

Donc autant je suis d'accord avec toi sur la partie Je ne connais aucun utilisateur de windows qui n'a pas MS Office mais parmis les gens que je connais c'est souvent et au mieux, utilisé pour les fichiers .pps de rigolez.com envoyés par les copains qui s'ennuyent au bureau. A terme, vu qu'1Mo c'est trop long a télécharger sur modem (la majorité des gens n'ont pas l'ADSL), ça les gonfle et leur suite office ne sert plus.

Dans les entreprises...
D'accord, mais l'entreprise ce n'est pas la maison : on ne paye pas le net et l'accès est nettement meilleur que celui de la maison. Combien de gens se satisfont de l'accès au net de l'entreprise et ne l'ont pas chez eux ? A l'heure actuelle, surement la grande majorité même si ça change petit à petit.

Rien que la dernière phrase, qui semble indiquer qu'un outil ne peut changer la face du monde (comme le moteur à explosion, par exemple, qui n'a eut aucun impact sur la société, c'est bien connu), montre à quel point il cadre parfaitement avec la section "dire des idioties" de sa citation de Vian.

On retrouve bien là le trollofudeur professionel qui nous sort comme à son habitude une vision malsaine du libre et de sa 'communauté' adaptée pour le décideur pressé qui ne s'interresse pas vraiment au libre.

le MSoffice du bureau pour l'installer à la maison
Mouais, un ordinateur domestique, ça m'étonnerai que ça serve souvent à taper des rapports et à faire du tableur.
Je pense plutot que la plupart des gens se contrefoutent de la suite bureautique qui est installée sur leur ordi puisqu'ils ne s'en serviront que rarement.

Le logiciel libre a ça de différent avec tout le reste : c'est une ressource illimitée, modifiable et duplicable à volonté.

Si quelqu'un utilise ton marteau, le vend ou le transforme, tu ne peux plus l'utiliser jusqu'à ce qu'on te le rende. Si on copie ton soft, qu'on le modifie, qu'on le distribue, tu peux toujours le copier, le modifier et le distribuer toi même.

Les idéologies politiques servent à gérer le cas du marteau (la ressource limitée générant des privations), mais il me semble que le cas du soft est au delà de leur compétance, puisque il n'y a aucune privation occasionnée au propriétaire du logiciel lorsque quelqu'un d'autre utilise ce logiciel. Il me semble que le rôle d'une idéologie politique est fournir un mécanisme qui permet à une société de profiter au mieux de ses ressources. Pour le libre, tout le monde a un accès équivalent à la ressource : un mécanisme en régulant l'accès est forcément à côté de la plaque non ?

Alors bon, vouloir rattacher les grande idéologies politiques au libre selon ses propres affinités avec elles, je trouve que c'est oublier qu'elles ne sont pas prévues pour un contexte où les ressources sont illimitées.

Voilà, je ne l'aurais pas expliqué autrement :)

Je n'ai pas voulu voir le rapport justement pour la raison exposées ci dessus : la gratuité n'est qu'un effet secondaire de la recherche de liberté.

Aborder le libre ou attaquer le DRM principalement sur la base de la gratuité c'est, à mon avis, se planter complètement. Ce qu'on veut, ce n'est pas un accès gratuit contrôlé (certaines offres le seront surement DRM ou pas, comme les singles pour la promo de disques) , mais un acces libre, gratuit ou non (je veux pouvoir utiliser le soft que je veux pour écouter mon single de promo, par exemple, ou encore regarder un DVD sans me prendre la pub d'abord).

Que vient faire la gratuité dans ce débat ?

est-ce a l'etat de promouvoir lles logiciels libres pour ses propres appels d'offres?
Sur le fond, je ne pense pas non plus que ce soit son rôle que de promouvoir le logiciel libre.
Mais, s'il n'existe pas d'interlocuteur de ce type sur le marché, il peut être interressant (financièrement et idéologiquement) d'en avoir un en interne le temps que le marché se forme. Ce n'est pas _que_ la promotion du libre, c'est aussi la promotion d'une activité commerciale . Il me semble que soutenir et développer un marché ça fait un peu partie des attributions d'un état capitaliste comme l'état français, d'ailleurs, ça se fait déjà pour plein d'activités.

je regretterai tout autant qu'une solution libre bancale soit préférée a une solution proprio performante.
Moi pas :
- côté technique :
l'utilisation en masse d'un soft libre pousse à son amélioration. Tôt ou tard, il finira meilleur qu'un logiciel similaire mais propriétaire (ne serait-ce que par sa perennité). Il ne faut pas se planter sur le choix du soft qu'on supporte (mais ça, ça ne change pas du propriétaire).
Le libre à ça d'avantageux sur le propriétaire : si tu t'en donnes les moyens, tu en peux en contrôler l'évolution. Alors quand j'entend dire que ce n'est qu'un atout parmis d'autres j'ai un peu de mal.

- côté financier :
l'absence du cout de licence, la disponibilité du produit qui fait que l'on trouve plus facilement des gens formés à ce produit, l'ouverture à la concurence au niveau du service font qu'à terme, ce logiciel tendra à couter moins cher qu'un équivalent propriétaire.

- côté éthique :
il me semble que l'utilisation par l'état d'un logiciel libre pourrait amener à ce que l'état dispense des ressources à l'amélioration de ce logiciel afin qu'il réponde à ses besoins.
L'énergie dépensée par l'état lors de la mise en place d'une solution logicielle propriétaire ne sert qu'à l'état (et au peuple, via la satisfaction des besoins de l'état pour son fonctionnement) et aux sociétés détentrices des droits et aux sociétés de services impliquées dans ce projet. Cette même énergie dépensée dans du libre servirait à améliorer un produit dont tout le monde pourrait bénéficier.

Tous ces aspect sont mis en évidence dans le document (hormis, peut-être le côté technique qui est souvent 'boudé' dans les documents non techniques). Un poste dédié à la promotion, diffusion et évaluation des logiciels libres afin de les utiliser dans les différents secteurs d'activité de l'état permettrai de briser les habitudes (l'histoire de la mise en place serveur Unix propriétaire qui ne pose pas de problème alors que linux en pose en est un excelent exemple) et surtout de représenter les logiciels libres au même titre que les logiciels propriétaires dans les appels d'offres.

La libération d'un produit n'a heureusement pas qu'un intéret technique !

Le retour sur investissement sera moindre, c'est sur, mais bon, je ne vois pas en quoi le libre serait néfaste au développement de ces projets. C'est juste qu'il y aura plusieurs sociétés / groupes / oragnisations qui travailleront dessus (tout comme pour les logiciels libres) et nombre des développeurs seront payés pour travailler dessus.
C'est plutot les boulots annexes qui auraient du souci à se faire (ergonomes, testeurs finaux, et surtout marketteux et grand chef des produits à l'étude).

C'est normalise tout ca. Elle est où la norme ? Parce que bon le lien du dessus on ne sait pas trop d'où il sort.

Et puis, ils ont encore le temps de s'adapter au libre avant de disparaître, chez MS ou chez Oracle. Ca serait vraiment bien d'avoir windows, ms office ou oracle en version libre.

pire encore, dans ma vilénie j'ai même fait une (des) faute(s) dans le titre du post !

heu oui :) On dira que c'est pour illustrer la puissance du libre : à chaque version on tend vers la perfection.

Une petite faute d'orthographe dans le lien : Un liens avec des infos de Mike compilées par Ses amis et proches.

ce qui est réellement IMMORAL (comme tu le répétes en majuscules), c'est de faire de l'argent en privant les utilisateurs de leurs libertés.
Oui, il me semble que beaucoup ici (dont moi) pensent la même chose.

ce n'est parce qu'un développeur (...) que je devrais considérer immoral la copie illégale de ses logiciels
Là par contre je ne suis pas d'accord : l'auteur (l'ayant droit) décide de ce qu'il fait de sont oeuvre et il en a le droit. Bafouer ce droit (même si tu trouve son usage immoral) n'est pas lutter contre l'immoralité de l'usage du droit d'exploitation mais renier le droit d'exploitation lui même.

une suite bureautique libre.
alternative plutot : star office n'est pas libre il me semble non ?

Beh il y a deux scénarios:
- Soit c'est windows qui se dégrade tout seul et ils ont effectivement rien touché => mauvais système, changer système.
- Soit ils ont touché et dans ce cas ils faut leur dire de ne pas toucher ce qu'ils ne comprennent pas.

L'utilisation d'un ordi est a la portée de tout le monde, certes, mais certainement pas sa configuration ou sa maintenance (c'est un peu comme si j'allais faire l'apprenti sorcier dans le moteur de ma voiture).

Donc :
- soit tu protèges les options de configurations critiques et ne les laisses disponibles que pour l'administrateur. C'est ce que font beaucoup de systèmes, même Windows 9x via poledit (je crois)
- soit tu expliques aux utilisateurs qu'il ne faut pas y toucher (moi non plus je ne crois pas à cette solution).

Dans tous les cas (et pour revenir au sujet initial), ça ne remet pas en cause l'accès à _toutes_ les options de configuration d'un soft via une IHM conviviale (graphique ou texte), il faut juste en protéger l'accès.

mais qui dit avancé dit qu'il y a de bonnes chances de casser l'application si on n'y touche sans trop savoir ce que ça fait
D'un autre côté, la personne qui fais l'apprenti sorcier avec des trucs qu'elle ne maîtrise pas du tout mérite de foirer son install, non ?

Oui mais celle de Mandrake est mieux.

Moi qui pensais que l'intéret de la gentoo reposait sur la compil "au petit poil" pour un ordi, je ne vois plus d'intéret à l'utiliser si tu compiles avec les options de compil commun a tout ce monde, hormis le fun de compiler tout ça. Quitte à utiliser du compilé générique, j'aurais tendance à utiliser une distrib orientée binaire pour m'éviter la journée de compil.

Ah oui merci, j'ai pas été voir le changelog (honte à moi), je me suis arrété là : http://www.slackware.at/data/slackware-current/ANNOUNCE.9_0

D'ailleurs, sait-on si le samba est patché aussi ?