Toufou a écrit 1377 commentaires

Personne n'a rencontré de problèmes en compilant un noyau original 2.4.20 sur la 9.0 ? Chez moi il rale parce qu'il trouve pas crt1.o lors du make menuconfig, aurai-je foiré quelque chose ?

heu oui, c'est une petite dislexie sapagère de clavier.

je m'étais arrêter à la news "La bataille d'Espagne s'intensifie"

Justement, elle dit (ou alors j'ai rien compris) que MS avait proposé, je cite :
* Dons de logiciels pour une valeur de 25 millions d'euros
ce qui me semble être directement interdit par la communauté européenne (enfin, d'après ce que dit la news yahoo).

Félicitation pour le fiston ;) J'espère qu'il poura geeker librement quand il sera plus grand :)

sous différents linux
Alors u pourrais essayer aussi une slack : c'est tres vite installé, c'est assez petit (en install serveur), pas gourmand (tourne bien avec 16 Mo de RAM pour un serveur web perso) et qui dispose d'une configuration très simple et a tendance BSD qui la rend très 'bricolable'.
On aime ou on aime pas, mais ça ne ressemble pas aux autres grandes distribs linux et c'est assez éducatif (une LSF de feignants quoi :)).

extrait de ta news yahoo :
Les remises de Microsoft pourraient augmenter la pression qui pèse sur le numéro un mondial des logiciels, déjà sous le coup d'une enquête de la Commission européenne pour abus de position dominante. Car les directives européennes interdisent aux entreprises en position dominante de pratiquer des réductions destinées à écarter des concurrents, explique le quotidien.
Je serais curieux de voir comment les enquêteurs vont réagir aux offres de MS. J'imagine déjà la défense de MS : un don n'est pas une réduction.

Puisque c'est le thread citations à la con, je participe aussi :

Mais bordel, où c'est qu'jai mis mon flingue ?

Mes 2 centimes de pavé dans la gueule du débat

il peut lchanger de licence sur la version suivante.
S'il a l'accord de toutes les personnes ayant contribué aux versions précédentes.
D'ailleurs je me suis souvent demandé comment font les boîtes qui ont une double license (par ex: GPL / truc proprio et fermé) lorsqu'elles reçoivent des contributions et des patches. Réécrivent-elles le patch (encore que la personne ayant débusqué l'erreur a encore une part de propriété sur la nouvelle version : après tout, sans elle il n'y aurait pas eut d'amélioration) ? Demandent-elles leurs permissions aux auteurs ? Elles n'incluent le patch que sur la version GPL ?

Mais dans l'informatique les règles ont été conçues de manière extraordinaire
Oui, et cette attaque (justifiée ou non : le procès nous le dira) prouve bien que permettre le monopole sur un source ou un savoir quel qu'il soit est néfaste à la concurrence, néfaste au développement et néfaste aux entreprises humaines quelles qu'elles soient.

C'est clair ça sent le pipo complet. C'est une chouette nouvelle qui ressemble à un test de linux dans un mag de décideur pressé.

enfin, au moins le vote blanc ,c'est l'effort de se déplacer pour voter. C'est une sorte de revendication. c'est bien plus positif que l'abstention (le jmenfoutisme effarant)
S'il y a une justification grotesque du vote, c'est bien celle là.
Un vote blanc ça ne compte pas, tout comme une abstention : quel est l'intéret de se déplacer si on compte voter blanc ? Se donner bonne conscience en se disant "moi au moins, je vote" ? Personnellement, je n'ai pas besoin de ça pour me sentir à l'aise et j'espere que peu nombreux sont ceux qui vont voter principalement pour cette raison vraiment égocentrique (tu participes à la vie de la communauté d'abord pour te sentir bien et non pour améliorer la communauté) et malsaine du _droit_ (et non devoir) de vote.

Non le problème de l'abstention et du vote blanc est plus comme tu le dis : un refus de prendre parti et d'assumer un choix et je trouve assez bien vues les raisons que tu avances, auxquelles j'ajouterai l'impression qu'on a de voter pour un seul homme et non pour un parti et une idéologie.

Beh je t'assures que sur tous les ordis familiaux que je connais, la suite office (installée quasiment sur chaque ordi, c'est sur) ne sert que rarement. A part les chômeurs qui tapent des CV et les étudiants/profs qui tapent des rapports, les autres (genre couple + 2 enfants) c'est plutot la photo, le web et le mail, les jeux, le p2p (pour les 'pros') et le graveur qui intéressent l'utilisateur moyen (de l'échantillon que je connais, hein, je ne connais pas tout le monde :) )

Donc autant je suis d'accord avec toi sur la partie Je ne connais aucun utilisateur de windows qui n'a pas MS Office mais parmis les gens que je connais c'est souvent et au mieux, utilisé pour les fichiers .pps de rigolez.com envoyés par les copains qui s'ennuyent au bureau. A terme, vu qu'1Mo c'est trop long a télécharger sur modem (la majorité des gens n'ont pas l'ADSL), ça les gonfle et leur suite office ne sert plus.

Dans les entreprises...
D'accord, mais l'entreprise ce n'est pas la maison : on ne paye pas le net et l'accès est nettement meilleur que celui de la maison. Combien de gens se satisfont de l'accès au net de l'entreprise et ne l'ont pas chez eux ? A l'heure actuelle, surement la grande majorité même si ça change petit à petit.

Rien que la dernière phrase, qui semble indiquer qu'un outil ne peut changer la face du monde (comme le moteur à explosion, par exemple, qui n'a eut aucun impact sur la société, c'est bien connu), montre à quel point il cadre parfaitement avec la section "dire des idioties" de sa citation de Vian.

On retrouve bien là le trollofudeur professionel qui nous sort comme à son habitude une vision malsaine du libre et de sa 'communauté' adaptée pour le décideur pressé qui ne s'interresse pas vraiment au libre.

le MSoffice du bureau pour l'installer à la maison
Mouais, un ordinateur domestique, ça m'étonnerai que ça serve souvent à taper des rapports et à faire du tableur.
Je pense plutot que la plupart des gens se contrefoutent de la suite bureautique qui est installée sur leur ordi puisqu'ils ne s'en serviront que rarement.

Le logiciel libre a ça de différent avec tout le reste : c'est une ressource illimitée, modifiable et duplicable à volonté.

Si quelqu'un utilise ton marteau, le vend ou le transforme, tu ne peux plus l'utiliser jusqu'à ce qu'on te le rende. Si on copie ton soft, qu'on le modifie, qu'on le distribue, tu peux toujours le copier, le modifier et le distribuer toi même.

Les idéologies politiques servent à gérer le cas du marteau (la ressource limitée générant des privations), mais il me semble que le cas du soft est au delà de leur compétance, puisque il n'y a aucune privation occasionnée au propriétaire du logiciel lorsque quelqu'un d'autre utilise ce logiciel. Il me semble que le rôle d'une idéologie politique est fournir un mécanisme qui permet à une société de profiter au mieux de ses ressources. Pour le libre, tout le monde a un accès équivalent à la ressource : un mécanisme en régulant l'accès est forcément à côté de la plaque non ?

Alors bon, vouloir rattacher les grande idéologies politiques au libre selon ses propres affinités avec elles, je trouve que c'est oublier qu'elles ne sont pas prévues pour un contexte où les ressources sont illimitées.

Voilà, je ne l'aurais pas expliqué autrement :)

Je n'ai pas voulu voir le rapport justement pour la raison exposées ci dessus : la gratuité n'est qu'un effet secondaire de la recherche de liberté.

Aborder le libre ou attaquer le DRM principalement sur la base de la gratuité c'est, à mon avis, se planter complètement. Ce qu'on veut, ce n'est pas un accès gratuit contrôlé (certaines offres le seront surement DRM ou pas, comme les singles pour la promo de disques) , mais un acces libre, gratuit ou non (je veux pouvoir utiliser le soft que je veux pour écouter mon single de promo, par exemple, ou encore regarder un DVD sans me prendre la pub d'abord).

Que vient faire la gratuité dans ce débat ?

est-ce a l'etat de promouvoir lles logiciels libres pour ses propres appels d'offres?
Sur le fond, je ne pense pas non plus que ce soit son rôle que de promouvoir le logiciel libre.
Mais, s'il n'existe pas d'interlocuteur de ce type sur le marché, il peut être interressant (financièrement et idéologiquement) d'en avoir un en interne le temps que le marché se forme. Ce n'est pas _que_ la promotion du libre, c'est aussi la promotion d'une activité commerciale . Il me semble que soutenir et développer un marché ça fait un peu partie des attributions d'un état capitaliste comme l'état français, d'ailleurs, ça se fait déjà pour plein d'activités.

je regretterai tout autant qu'une solution libre bancale soit préférée a une solution proprio performante.
Moi pas :
- côté technique :
l'utilisation en masse d'un soft libre pousse à son amélioration. Tôt ou tard, il finira meilleur qu'un logiciel similaire mais propriétaire (ne serait-ce que par sa perennité). Il ne faut pas se planter sur le choix du soft qu'on supporte (mais ça, ça ne change pas du propriétaire).
Le libre à ça d'avantageux sur le propriétaire : si tu t'en donnes les moyens, tu en peux en contrôler l'évolution. Alors quand j'entend dire que ce n'est qu'un atout parmis d'autres j'ai un peu de mal.

- côté financier :
l'absence du cout de licence, la disponibilité du produit qui fait que l'on trouve plus facilement des gens formés à ce produit, l'ouverture à la concurence au niveau du service font qu'à terme, ce logiciel tendra à couter moins cher qu'un équivalent propriétaire.

- côté éthique :
il me semble que l'utilisation par l'état d'un logiciel libre pourrait amener à ce que l'état dispense des ressources à l'amélioration de ce logiciel afin qu'il réponde à ses besoins.
L'énergie dépensée par l'état lors de la mise en place d'une solution logicielle propriétaire ne sert qu'à l'état (et au peuple, via la satisfaction des besoins de l'état pour son fonctionnement) et aux sociétés détentrices des droits et aux sociétés de services impliquées dans ce projet. Cette même énergie dépensée dans du libre servirait à améliorer un produit dont tout le monde pourrait bénéficier.

Tous ces aspect sont mis en évidence dans le document (hormis, peut-être le côté technique qui est souvent 'boudé' dans les documents non techniques). Un poste dédié à la promotion, diffusion et évaluation des logiciels libres afin de les utiliser dans les différents secteurs d'activité de l'état permettrai de briser les habitudes (l'histoire de la mise en place serveur Unix propriétaire qui ne pose pas de problème alors que linux en pose en est un excelent exemple) et surtout de représenter les logiciels libres au même titre que les logiciels propriétaires dans les appels d'offres.

La libération d'un produit n'a heureusement pas qu'un intéret technique !

Le retour sur investissement sera moindre, c'est sur, mais bon, je ne vois pas en quoi le libre serait néfaste au développement de ces projets. C'est juste qu'il y aura plusieurs sociétés / groupes / oragnisations qui travailleront dessus (tout comme pour les logiciels libres) et nombre des développeurs seront payés pour travailler dessus.
C'est plutot les boulots annexes qui auraient du souci à se faire (ergonomes, testeurs finaux, et surtout marketteux et grand chef des produits à l'étude).

C'est normalise tout ca. Elle est où la norme ? Parce que bon le lien du dessus on ne sait pas trop d'où il sort.

Et puis, ils ont encore le temps de s'adapter au libre avant de disparaître, chez MS ou chez Oracle. Ca serait vraiment bien d'avoir windows, ms office ou oracle en version libre.

pire encore, dans ma vilénie j'ai même fait une (des) faute(s) dans le titre du post !

heu oui :) On dira que c'est pour illustrer la puissance du libre : à chaque version on tend vers la perfection.

Une petite faute d'orthographe dans le lien : Un liens avec des infos de Mike compilées par Ses amis et proches.