Vu le peuple dans les resto et les bars (ça m'a toujours fait délirer d'avoir autant de monde!), vu le nombre de FNAC/Darty/et j'en passe, vu le succès de l'iPhone et autres joyeusetés, ça fait un sacré gros ghetto.
Mais sortez bordel! Regardez autour de vous, l'iPhone se vend comme des petits pains, plein de gens ont le dernier téléphone à la mode, le dernier PC portable top, dernier écran plat à la maison, la PS3 et j'en passe.
PS : c'était pas toi qui étais militant PS ?
Que vient faire la politique dans la discussion?
Que je sois militant PS ou pas ne change pas le volume de vente de l'iPhone.
Pour info, j'ai un téléphone pourri (sans abonnement), un vieux PC, pas de PS3, pas de XBox, pas de Mac, mais je constate juste : les abos mobiles hors de prix, les PC chers, les Mac, les iPhone, les PS3 et XBox se vendent, et il y a du monde. Et les restos sont bondés. Il y a du fric qui se balade.
Ce n'est pas parce que je vis avec peu de technologie que je m'enferme et que je ne sais pas regarder les volumes de vente et les CA des grosses entreprises qui vendent des produits high-tech.
Je répondais juste à la remarque de "rien apporter", ensuite puisqu'on en parle, il en a apporter mille fois plus que toi, qui rale qu'il n'a apporté que du code alors que tu n'apportes rien : ni code, ni bench, ni rien
Ce n'est pas tout de pondre du code, il faut aussi qu'il soit utile.
Du code pas utile n'apporte rien, et la on n'a aucune preuve que son code est utile.
Un des moyens d'y arriver est de diminuer la conso processeur, et ça ne marche pas en augmentant son nombre de coeur.
Raté : la montée en fréquence est fortement limitée par la conso, et Intel et AMD ont trouvé l'idée de multiplier les coeurs justement pour... diminuer la consommation.
Le multi-CPU est l'avenir, que ce soit dans le haut de gamme ou le bas de gamme, justement parce que ça limite la consommation.
Tu donne un argument pour le multi coeurs.
Il y aura clairement un marché avec des proc low-consommations (arm, transméta, via, geode etc....)
Déja, Transmeta et Geode sont morts parce que justement il n'y avait pas de marché pour ça. Reste Via qui a énormément de mal, car ça consomme pas beaucoup mais puissance pourrie.
Reste ARM... Et les mecs qui onront du ARM, ils s'en fouteront d'avoir un desktop plus fluide (non prouvé) parce qu'il n'auront pas un desktop suffisamment performant pour que ça change quelque chose.
1. Intel Core i7 920 - Quad Core Socket 1366 QPI 4.8 GT/s Cache L3 8 Mo 0.045 m
Et pas le moins cher des CPU Quad-Core (comme dit, j'en ai à 85 €), mais 250 € pour le CPU le plus vendu par LDLC.
(et à quelques exceptions près, la suite du top est plus chère que 85 €, donc ce n'est pas le prix qui arrête les acheteurs, mais le quad qui n'est pas assez optimisé pour être intéressant, ce que l'ordonnanceur doit justement optimiser. Le prix n'arrêtent pas grand monde)
Tu t'attends, tu t'attends... Mais es-tu prêt à payer pour la maintenance d'un deuxième ordonnanceur?
Je pense que si tu offres la paye mensuelle pour la maintenance, ça pourrait se négocier d'avoir deux ordonnanceurs.
Mais comme tu attends sans payer quoi que ce soit, comme tout le monde, ben les développeurs priorisent, et prennent un ordonnanceur plus versatile, plus facile à maintenir.
Dans certaines villes touristiques du sud ou du centre, il y a des restaurants avec des menus à 10-15 euros
Ca m'arrive de voyager, y compris dans des villes "touristique du sud ou du centre" (même si pour moi, il y a aussi les alpes).
Et il y a aussi des restaurants qui te font une addition à 85€ pour la soirée (bon, effectivement, en dehors de Paris, c'est plsu dans les 50-60€ pour deux), et il y a aussi des gens qui vont dans ces restaurants.
La France est moins pauvre que ce que vous pensez...
Maintenant, si GNU/Linux entre totalement dans le jeu du marché, qui consiste à faire des logiciels toujours plus lourds sur des machines toujours plus puissantes, je trouve ça dommage.
Linux marche pas mal sur des petites machines, oui.
Mais la, on parle d'une optimisation pour un ordonnanceur! Est-ce vraiment utile d'avoir une optimisation de la mort qui tue pour des petites machines alors que celui actuel marche bien?
Continuons à bloater le libre, les gens qui ne veulent pas jeter tous les 5 ans un truc qui marche afin de racheter un truc qui marche, pour faire le même boulot, saurons vers qui se tourner.
Encore une fois, on parle "juste" de l'ordonnanceur.
Un truc très important, est qui doit fonctionner partout, de la petite à la grosse machine.
L'ordonnanceur actuel marche pas mal sur les petites machines, et l'ordonnanceur proposé se vautre sur les moyen/grosses machines, est-ce vraiment utile?
Maintenant, si GNU/Linux entre totalement dans le jeu du marché, qui consiste à faire des logiciels toujours plus lourds sur des machines toujours plus puissantes, je trouve ça dommage.
Tu trouves ça dommage? Il reste alors à trouver un moyen de payer les développeurs qui vont te faire plaisir. Parce qu'un développement n'est pas gratuit, il faut le payer. Et pour le moment, Linux vit surtout parce que des entreprises payent, pas des particuliers, c'est normal que le développement se fasse pour des gens qui payent.
Vouloir tout, gratuitement, ça a un prix, celui d'avoir des priorités qui s'adaptent à celui qui paye.
Faut arrêter de penser qu'il n'y a que des gamers et des développeurs qui achètent des PC. Il y a le reste du monde aussi.
Exactement, il y a le reste du monde, je suis d'accord avec toi. Et il achète quoi ce reste du monde?
A voir les rayons des grandes enseignes, 300-400 € est le bas de gamme, et c'est loin d'êtres les machines les plus vendues.
Maintenant, tu peux imaginer être dans la moyennes en ne mettant pas plus dans un PC, mais la réalité ne changera pas pour autant : 400€ est le prix que les gens mettent dans leur téléphone portable, et ils mettent plus dans un PC/Mac. Apple a 8% de part de marché et son prix minimum est 1000€ (portable ou bureau), les autres vendeurs ne sont pas en reste même si ils offrent un bas de gamme moins cher (300-400€ comme tu dis)
PS : je n'ai pas d'iPhone mais un portable de base à 30€ sans abonnement, je n'ai pas acheté de machine depuis longtemps, mais ça ne m'empêche pas de lire les journaux et d'aller de temps en temps dans les magasins pour voir ce qui se vend pour rester dans la réalité : l'achat moyen. 400€ est le prix moyen des écrans informatique aussi, les 24" partent comme des petits pains.
Ça se voit que tu t'es jamais fait ch*** comme je me fais encore ch*** à récupérer des vieux bousins (Pentium II, 500MHz, 256 Mo de RAM..), à y foutre une distro potable, à optimiser le tout et à les filer à des gens pour qui "juste 85€" c'est de quoi bouffer pendant plusieurs jours!
Je vais te décevoir : tu fais partie d'une minorité.
Va juste au magasin Darty/Fnac/etc... du coin, et regarde le prix moyen des TV en vente, regarde le prix moyen des PC (et Mac!) en vente, ouvre un journal, rien qu'hier il a été annoncé qu'Apple est devenu le vendeur n°2 mondial de téléphone mobile (en chiffre d'affaire, pas besoin de volume ça rapporte suffisamment un iPhone) rien qu'avec son iPhone (et il est au prix d'un PC qui pourrait être un quad-core!)
Désolé, mais 85€, ce n'est pas grand chose pour beaucoup de monde, et quand ce monde change de machine il n'aura aucun soucis pour pour mettre 85€ pour un quad core, ça ne fera que 40€ de plus pour une machine qui tourne déjà dans les 1000€ en général, soit pas grand chose.
Tu regardes ta réalité, celle des gens que tu vois, et pense que c'est la réalité de tout le monde, mais non, ce n'est pas le cas. Et les développeurs travaillent pour la "masse", la masse ne va pas chercher de P2-500 et pour la masse 85€ est le prix juste d'un resto en amoureux un soir (c'est le tarif "de base" à Paris! Et les resto sont bondés)
Je suis désolé pour toi, mais la vie, la vraie, est remplie de gens pour qui 85€ ne sont absolument rien.
De plus, est-ce que sur ce P2-500 tu vas mettre KDE4 qui a besoin d'un ordonnanceur "fluide"? Non, pas assez puissant comme machine, ça ramera suffisamment ailleurs pour ne pas avoir de gain. Est-ce que la majorité des vieilles machines vont avoir un nouveau noyau avec un nouveau ordonnanceur? Non, ils vont rester dans la majorité des cas avec leur veilles version de Linux "qui convient alors pourquoi changer".
Refuser le résultat du test parce que la machine qui sera la machine "de base" dans 2 ans quand le code sera utilisé parce que toi tu n'auras pas cette machine est une bien piètre excuse pour rejeter un bench.
Il y aura effectivement encore des single-core, et aussi tout le parc actuel.
Mais doit-on parler d'une voiture inabordable pour comparer ce que chacun peut avoir pour pas cher même aujourd'hui? Je ne crois pas.
Les single-core vont être pour des machines très spécifiques, elles disparaissent de plus en plus du "main stream", et demander de faire des tests sur les machines Desktop en refusant la comparaison sur du Quad-Core c'est quand pas mal refuser la réalité du terrain. Et surtout refuser que sa machine n'est plus "main stream" (et elle le sera encore moins dans 2 ans).
Donc maintenant, quel est l'avantage de ce super ordonnenceur BFS? Pas de bench, que des "impressions" du développeur (côté "objectif", j'ai vu mieux), pas de gestion de *toutes* les machines (sur la majorité des machines, aujourd'hui dual-core et demain quad-core) ça s'effondre.
Sans compter l'absence de garantie de support à long terme.
Il ne reste finalement pas grand chose au programme lui-même, même si on enlève le personnage.
Ca devient un peu trop facile de vouloir dire de tester sur une machine "normale", et quand le mec utilise une machine "normale", une vraie, pas ce que les mecs fauchés ont dans leur placard mais ce qui est vendu et sera vendu dans 2 ans, la critique n'est pas sur le test mais sur la machine...
Prendre de haut? Qu'on ne commence pas à dire qu'un Quad-core est le haut de gamme, le haut de gamme ne regarde pas le nombre de core qui s'est déjà bloqué à quatre dans le milieu de gamme (ce qui est le plus vendu), mais la fréquence.
Attaquer le support du Bench parce que le Bench ne donne pas le résultat souhaité, c'est comme vouloir définir le Bench pour avoir le résultat qu'on veut.
C'est dommage d'attaquer si bas, surtout quand le testeur a correctement argumenté (cf le post de patrick_g https://linuxfr.org//comments/1063461.html#1063461 : il faut regarder le matériel qui utilisera le code, et pas autre chose)
Pas chien, Ingo refait le test sur sa Maserati, mais c'est pas mieux.
Chouette alors, une Maserati ça doit pas être cher, tout le monde va pouvoir se l'offrir, et dans 2 ans (date à laquelle l'ordonnanceur choisi sera diffusé en pratique) sera la voiture "de base".
Faut arrêter le mauvais trip la : actuellement, un quadri-coeur coûte 82€ (cf mon post sur le sujet plus bas), et dans deux ans il n'y aura pas un seul PC (allez, admettons : les nettop, mais quel marché?) sans au minimum 4 coeurs.
Ca n'a absolument aucun rapport avec une Maserati, les quadri-coeurs sont abordables pour n'importe qui aujourd'hui, la marché est en train d'être inondé de quadri-coeur, et dans deux ans il n'y aura que ça.
Ca m'étonnerai que le bas de gamme des voitures sera une Maserati dans deux ans, et il faut vivre avec ça en tête : la conception du noyau a pour but de gérer les machines de demain, et les machines de demain, même les pas chères, ont 4 coeurs.
Faire un ordonnanceur spécialisé dans les machines d'hier, ça peut être le trip de certains, mais alors qu'ils y mettent le fric pour que d'autres puissent maintenir un ordonnanceur aussi spécialisé qui sera meilleur sur de très rares machines dans le monde au moment ou le code sera en version stable.
Et il le dit de beaucoup plus belle manière que moi :).
(j'essaye de me soigner, mais j'ai du mal à être moins "direct", plus dans le style de ce qu'il écrit... J'y arriverai un jour!)
Oui, juste 85€. Le développement se fait aujourd'hui, et demain le quad core sera dans toutes les machines, y compris les plus petites machine bureautique.
à la limite, les nettop auront "juste" du bi-core (déja que le marché est inondé de Core 2 Duo), mais bon vu la taille de l'écran et l'ergonomie, ça va pas trop gêner d'avoir un peu de latence.
Le quad-core de base est, pour un développement actuel, la machine bureautique "type" si on ne veut pas s'enfermer dans des optimisation pour 1% de la planète d'ici deux ans.
Certes, mais il faut être conscient que Larry Ellison ne fait pas ça pour la beauté du libre. C'est juste une question de coût.
Comme pour 99% de ceux qui font du libre (qui font, hein, pas qui utilisent).
(parce que si tu crois que Redhat, Novell ou Sun, 3 des plus gros contributeurs du libre, font ça pour la beauté du libre...)
Et?
L'intérêt n'est-t-il pas que ce soit libre, sans regarder les raisons?
et bien on lui dit d'aller limite se faire f.. voir ailleurs; Je trouve cela limite.
Si tu considères que quand il y a x compétiteurs pour un truc donné, le fait de choisir un gagnant signifie dire aux x-1 autres d'aller se faire foutre, tu vas avoir un gros problème avec tout les "concours" qu'il y a sur la terre, et tu vas avoir un problème avec ton boulot aussi (on est toujours en compétition dans notre monde...)
Pourquoi parler "d'aller de faire"?
Des gens ont pesé le pour et le contre, un contre mais pas le seul est sa disponibilité.
Si il avait un "pour" qui effaçait ce défaut, ça irait, mais non, il se prendre d'autres "contres" (non prise en compte des commentaires...)
Et franchement, entre un code parfait + un mainteneur, et un code parfait sans mainteneur, en tant que gestionnaire de code je choisi aussi la première solution : ça fera moins de charge pour les autres.
C'est un peu trop facile de mettre tout sur le dos du "pauvre petit qui travaille à côté", mais il faut rester pragmatique : en plus du côté "meilleure prise en compte des commentaire", la solution d'en face a aussi "j'arrive avec du fric pour payer un mainteneur", et ça joue, oui, pragmatique.
Maintenant, si il veut passer au dessus et être le gagnant, il a le choix : trouver un mec qui sera payé pour être mainteneur, proposer une solution qui soit meilleure, vraiment meilleure, et j'en passe.
Ca reste une compétition, rien de plus, mettre des sentiments dans l'histoire est du n'importe quoi.
La clause sa: te protège quand même bien de ça non ?
Pas de ce qu'il refuse d'autoriser ([troll] et donc refus de faire du libre comme Linus T. autorise son programme à être intégré à une bombe nucléaire [/troll])
les licences CC sont plutôt du style LGPL, cf licence: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/fr/legalcode
"Une Oeuvre dite Collective ne sera pas considérée comme une Oeuvre dite Dérivée aux termes du présent Contrat." (et le contrat parle ensuite que des oeuvres dérivées)
--> Le publicitaire a parfaitement le droit de coller des images/vidéos sous une autre licence que celle de l'audio en CC, il doit juste fournir l'audio dans l'a même licence (l'oeuvre dérivée)
Moi qui suis en train de migrer vers Qt, ça donne envie...
Une petite remarque : sous la version Windows du moins, l'ouverture d'une ligne de commande en parallèle et aucune icône dans la barre de tache ne fait pas très "pro"... Surtout que Qt permet d'éviter ça.
Ici, il attaquent frontalement le libre en laissant passer qu'aucun logiciel ne peut être copié librement.
Alors que si leur propagande est inattaquable, ils parleront que des logiciels qui n'autorisent pas, et toi tu passera derrière en disant "écoutez la BSA, ne copiez pas les logiciels qui n'autorisent pas la copie... Et prenez en un qui autorise la copie".
Oh que si c'est utile... Sous peine de te voir répondre "Mais la BSA m'a dit que j'avais pas le droit de copier aucun logiciel, ton logiciel libre me pose le même problème donc puisque tu dis des bêtises vu que je fais plus confiance à la BSA qu'à toi".
Le fait de copier ou de redistribuer tout logiciel protégé par des droits d'auteur constitue un acte de piratage, que ce soit en le copiant, téléchargeant, partageant, vendant, ou en installant plusieurs copies sur des ordinateurs personnels ou de travail.
Tiens, tiens, il n'y aurait pas un moyen de faire un procès pour perte de marché ou calomnie vu qu'aujourd'hui je distribue mon logiciel en autorisant tout ce qu'ils disent être interdit? Ca pourrait potentiellement me porter préjudice et c'est sanctionable non?
Je ne suis prêt aujourd'hui à passer du temps dans les procédures et les frais d'avocat, mais si un groupe se sent motivé d'attaquer, je peux très bien servir de prête nom! (vu que parfois, c'est trouver un auteur motivé qui est difficile, cf gpl violations, si ça peut servir...)
TOUS les développeurs qui font du libre, bénévolement, le font FORCEMENT pour leur plaisir,
Mais la est l'erreur : tu veux absolument retirer de ta phrase ce qui ne font pas de libre : TOUS les développeurs (on enlève ici le truc sur "libre"), bénévolement, le font FORCEMENT pour leur plaisir.
Il y a plein de monde qui fait du proprio pour le plaisir, et il y a plein de monde qui fait du libre pas par plaisir aussi.
On peut toujours dire que ça peut être pareil pour les logiciels propriétaires, mais qu'est-ce qu'on s'en fout?
Je réagissais par rapport à la conclusion du journal "Ouvrez votre code !".
80% de l'argumentaire n'a rien à voir avec l'ouverture du code, et je le fait remarquer.
Bref venir discrètement tempérer l'ardeur du nouveau contributeur, puis venir mettre sur le tapis que c'est pareil chez vous, en étant offusqué qu'on écoute pas, c'est triste, on aurait aimer d'autres avis, sans que ça tourne aux troll autour du plaisir de ceux qui font des freewares.
L'auteur du journal pense que c'est le fait de faire du libre qui le rend heureux. Je lui précise que 80% de son bonheur ne vient pas du libre, juste du gratuit, c'est tout.
Il a retranscrit à 80% la joie de programmer, pas de faire de programmer du libre. Il a saupoudré de libre, tant mieux. Mais sa joie ne vient pas, contrairement à ce qu'il pense, principalement du libre, c'est tout ce que je voulais dire.
Mais maintenant, si vous voulez absolument vous congratuler parce que vous vous dites que le libre ça permet plein de choses que le proprio ne fait pas (alors que c'est faux), libre à vous. C'est juste un mensonge que vous vous faites à vous même, vous auriez pratiquement le même plaisir sans faire du libre.
oui, comparer la satisfaction de faire des shareware/freeware/spyware sous Windows à celle décrite dans ce journal, c'est sûrement pas triste à lire...
Donc, en gros, qu'importe les arguments, les démonstrations, tout ce qu'on dira sur le "camp" d'en face passe dans /dev/null, parce qu'il est hors de question de faire la moindre petite critique d'un mode de développement trop adoré, même si cette qualité se retrouve aussi dans le camp d'en face.
Sympa le dialogue. Et après on s'étonne que les libristes sont pris pour des illuminés qui ont des arguments ridicules puisque qu'ils sont pareils des deux côtés.
j'ai l'impression de lire un chef de produit Windows qui se désespère de ne pouvoir communiquer.
C'est rigolo de lire ça à mon encontre, puisque 100% de mes développements sont open-source (LGPL majoritairement).
Mais au moins, moi, je sais pour quelle raison j'en fais (les 20% du texte de l'auteur du journal dans ce à quoi je répondais), et ne cherche pas des raisons qui n'existent pas (les 80% restant qui sont communs, n'en déplaisent aux intégristes du libre : il y a de très bonnes communautés autour de plein de logiciels proprios).
dans quel film ? tu généralises à outrance, mon gars.
Sans les sources (open-source), il n'y a pas partage vu que tu gardes la recette pour toi.
Quel est le but d'un freeware? Il y a plein de raisons (dont l'ignorance des licences). Mais il n'est certainement pas le partage ("je garde la recette précieusement pour moi seul")
La première série de commentaire est assez triste à lire
Pourquoi est-ce qu'exprimer une opinion contraire de celle de l'auteur du journal, argumentée, et avoir des contre-argumentations, est-elle triste? Est-ce le fait qu'elle soit contraire à l'opinion de l'auteur du journal qui la rend triste?
Ton petit pic aurait mérité une argumentation, car au contraire des premiers commentaires, celui-ci n'est pas argumenté et laisse à penser que ton opinion est que toute opinion contraire est triste, et qu'il faudrait acclamer absolument l'auteur pour que les commentaires soient jugés gais.
Pourquoi l'obligation d'avoir d'une Firefox, et de deux une version aussi limité (j'ose espérer quand même que FF 3.0 est accepté, la dépêche parlant de ">", donc seulement 3.5 la dernière version!)?
Est-ce tellement high-tech qu'il n'était pas possible d'utiliser des formats standardisés tel que HTML et CSS dans leur version multi-navigateurs, qui passent donc sur d'autres navigateurs (Konqueror, Safari, Opera, IE...)?
Ou alors je n'ai pas compris du tout le sens de cette phrase (reprise aussi sur Wikipedia)... Est-ce le seul navigateur "validé"? Un éclaircissement ou la suppression de cette limite serait peut-être utile.
Attend, ça va venir...
Il n'y a pas moins de gros cons d'utilisateurs dans les utilisateurs de libre que de close-source.
- le coté "je suis satisfait d'avoir rendu service",
Pareil pour le close-source.
- le fait que les gens écrivent "si t'as le temps, ça serait cool si tu pouvais jeter un œil sur mon problème" qui est remplacé par "c'est une honte ! vendre un produit qui ne fonctionne pas dans MON cas !" si tôt qu'on fait du proprioprivateurnon libre.
- cette sensation de n'avoir pris personne pour un jambon afin de s'enrichir : on a proposé une application, les gens l'utilisent ou pas, font un don ou pas, sont contents ou pas : ils restent libres, et le développeur aussi.
- le fait d'avoir vraiment l'impression d'avoir fait une bonne action totalement désintéressée, d'être autre chose qu'une machine à faire du fric.
Tu mélanges la liberté et le prix : de l'open source peut être payant, et du close-source peut être gratuit.
HS.
- le plaisir de voir que de grands groupes industriels ont visité ton site web et l'ont parcouru dans les moindres recoins, aucune chance que ça arrive avec du non-libre
Les grands groupes utilisent beaucoup de close-source.
et il suffit de diffuser le source non libre, c'est pareil.
le plaisir d'être reconnu pour ton travail par certaines personnes qui veulent t'embaucher parce que ton code est bon et fonctionnel, et pas parce que tu es le moins cher ou à la mode
99.99% des gens ne vont pas lire ton code.
On reçoit parfois même un bon vieux "ci-join, tu trouveras un patch !"
1% des 0.01 de gens qui lisent ton source.
Et encore, ce n'est pas un argumentaire pour le libre, mais juste la disponibilité du code source.
- si j'arrête de maintenir ces projets : les gens qui les utilisent devront se trouver une solution de remplacement à court terme.
A court terme, ils utilisent la dernière version.
- je peux très bien mettre en place du code "malicieux" dans ces plugins
Aussi en open source : avant que quelqu'un lise tout ton code... Le code malicieux, on le scanne dans les close source avec les entrée/sorties.
- si quelqu'un a un bug spécifique, il ne pourra jamais remonter suffisamment d'éléments pour qu'un patch soit publié rapidement : la somme de travail pour le débug est infiniment plus grande, logique ! en open-source, les gens peuvent tenter de débugguer eux même...
99% des remontée de bugs sont "je fais tel truc, ça ne marche pas". identique avec close source.
Le reste OK (qui est la raison pour laquelle je fais de l'open-source)
Donc bon, 80% de ton argumentaire n'est absolument pas pour le libre, mais simplement la programmation (freewares...).
Si j'étais un lecteur qui ne connais pas le libre, j'aurai plutôt avalé ce qui est majoritaire dans ton argumentation, et donc déduis que tu argumente pour la programmation de manière générale.
A voir les notes, pas mal de monde s'extasie parce que tu as programmé, c'est libre tout ça... Mais ce monde la oublie les qualités du développement close-source : tout ce que tu dis ne vient pas de l'open-source, le close-source a 80% de ton argumentaire. Il ne faut pas se voiler la face : le libre a des avantages (j'en fais!), mais pas les avantages de 80% de ton argumentaire qui est pour la programmation close-source aussi. Pour militer pour le libre, vaut mieux éviter les argumentaires généraux, car perso, de ton argumentaire j'en aurai juste déduis que tu manques d'argumentaires pro-libre vu que tu les noies dans le reste : un développeur de freeware ne verrait pas trop pourquoi changer vu que ses utilisateurs sont cordiaux, que son bug tracker se rempli bien, qu'on lui paye des demandes dévolution etc... aussi.
J'ai l'impression que pour debian et ubuntu, c'est effectivement rapide, mais qu'il y a derrière un temps énorme passé à faire les paquets, ce que d'autres distros n'ont pas forcément les ressources pour faire (et ont alors développé un gestionnaire de paquets plus complet pour faire le boulot à la place de personnes réelles, ce qui est un peu plus lent).
A avoir dû apprendre à faire les deux pour mon projet sans aucune base pour l'un ou l'autre, je pense pouvoir témoigner : c'est la même merde pour les deux. La différence est surtout que l'un me pourri mon source avec un répertoire à placer absolument à la racine du package sinon ça ne marche pas, et l'autre un simple fichier que je peux placer ou je veux, pas grand chose à voir avec la vitesse.
faciliter la tâche aux créateurs de paquets et de réduire le temps qu'ils passent à les créer vaut bien tout le temps qui peut être perdu lors du calcul des dépendances.
D'une, la création du paquet est faite une fois et l'install des milliers de fois, alors porter le temps sur l'install me parait débile, et de deux je ne pense pas que la vitesse d'exécution dépende du format de paquet, les deux formats se valant en fonctionnalités, mais du programme. On pourrait donc bien avoir une facilité de création et un vitesse du gestionnaire de paquet vu que c'est deux choses séparées, reste à le vouloir (que quelqu'un investisse du temps dessus)...
[^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BFS : La revanche. Évalué à 2.
Vu le peuple dans les resto et les bars (ça m'a toujours fait délirer d'avoir autant de monde!), vu le nombre de FNAC/Darty/et j'en passe, vu le succès de l'iPhone et autres joyeusetés, ça fait un sacré gros ghetto.
Mais sortez bordel! Regardez autour de vous, l'iPhone se vend comme des petits pains, plein de gens ont le dernier téléphone à la mode, le dernier PC portable top, dernier écran plat à la maison, la PS3 et j'en passe.
PS : c'était pas toi qui étais militant PS ?
Que vient faire la politique dans la discussion?
Que je sois militant PS ou pas ne change pas le volume de vente de l'iPhone.
Pour info, j'ai un téléphone pourri (sans abonnement), un vieux PC, pas de PS3, pas de XBox, pas de Mac, mais je constate juste : les abos mobiles hors de prix, les PC chers, les Mac, les iPhone, les PS3 et XBox se vendent, et il y a du monde. Et les restos sont bondés. Il y a du fric qui se balade.
Ce n'est pas parce que je vis avec peu de technologie que je m'enferme et que je ne sais pas regarder les volumes de vente et les CA des grosses entreprises qui vendent des produits high-tech.
[^] # Re: Étude en double aveugle !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BFS : La revanche. Évalué à 2.
Ce n'est pas tout de pondre du code, il faut aussi qu'il soit utile.
Du code pas utile n'apporte rien, et la on n'a aucune preuve que son code est utile.
Un des moyens d'y arriver est de diminuer la conso processeur, et ça ne marche pas en augmentant son nombre de coeur.
Raté : la montée en fréquence est fortement limitée par la conso, et Intel et AMD ont trouvé l'idée de multiplier les coeurs justement pour... diminuer la consommation.
Le multi-CPU est l'avenir, que ce soit dans le haut de gamme ou le bas de gamme, justement parce que ça limite la consommation.
Tu donne un argument pour le multi coeurs.
Il y aura clairement un marché avec des proc low-consommations (arm, transméta, via, geode etc....)
Déja, Transmeta et Geode sont morts parce que justement il n'y avait pas de marché pour ça. Reste Via qui a énormément de mal, car ça consomme pas beaucoup mais puissance pourrie.
Reste ARM... Et les mecs qui onront du ARM, ils s'en fouteront d'avoir un desktop plus fluide (non prouvé) parce qu'il n'auront pas un desktop suffisamment performant pour que ça change quelque chose.
[^] # Re: Quad
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BFS : La revanche. Évalué à -2.
Mais l'argumentation que tu m'as fourni m'a permis de voir qu'on peut facilement avoir le top des ventes, et de CPU aussi :
http://www.ldlc.com/top-ventes/140025.html
1. Intel Core i7 920 - Quad Core Socket 1366 QPI 4.8 GT/s Cache L3 8 Mo 0.045 m
Et pas le moins cher des CPU Quad-Core (comme dit, j'en ai à 85 €), mais 250 € pour le CPU le plus vendu par LDLC.
(et à quelques exceptions près, la suite du top est plus chère que 85 €, donc ce n'est pas le prix qui arrête les acheteurs, mais le quad qui n'est pas assez optimisé pour être intéressant, ce que l'ordonnanceur doit justement optimiser. Le prix n'arrêtent pas grand monde)
CQFD.
[^] # Re: Quad
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BFS : La revanche. Évalué à 0.
Tu t'attends, tu t'attends... Mais es-tu prêt à payer pour la maintenance d'un deuxième ordonnanceur?
Je pense que si tu offres la paye mensuelle pour la maintenance, ça pourrait se négocier d'avoir deux ordonnanceurs.
Mais comme tu attends sans payer quoi que ce soit, comme tout le monde, ben les développeurs priorisent, et prennent un ordonnanceur plus versatile, plus facile à maintenir.
Trop facile "de s'attendre".
[^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BFS : La revanche. Évalué à 2.
Ca m'arrive de voyager, y compris dans des villes "touristique du sud ou du centre" (même si pour moi, il y a aussi les alpes).
Et il y a aussi des restaurants qui te font une addition à 85€ pour la soirée (bon, effectivement, en dehors de Paris, c'est plsu dans les 50-60€ pour deux), et il y a aussi des gens qui vont dans ces restaurants.
La France est moins pauvre que ce que vous pensez...
[^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BFS : La revanche. Évalué à 4.
Linux marche pas mal sur des petites machines, oui.
Mais la, on parle d'une optimisation pour un ordonnanceur! Est-ce vraiment utile d'avoir une optimisation de la mort qui tue pour des petites machines alors que celui actuel marche bien?
Continuons à bloater le libre, les gens qui ne veulent pas jeter tous les 5 ans un truc qui marche afin de racheter un truc qui marche, pour faire le même boulot, saurons vers qui se tourner.
Encore une fois, on parle "juste" de l'ordonnanceur.
Un truc très important, est qui doit fonctionner partout, de la petite à la grosse machine.
L'ordonnanceur actuel marche pas mal sur les petites machines, et l'ordonnanceur proposé se vautre sur les moyen/grosses machines, est-ce vraiment utile?
Maintenant, si GNU/Linux entre totalement dans le jeu du marché, qui consiste à faire des logiciels toujours plus lourds sur des machines toujours plus puissantes, je trouve ça dommage.
Tu trouves ça dommage? Il reste alors à trouver un moyen de payer les développeurs qui vont te faire plaisir. Parce qu'un développement n'est pas gratuit, il faut le payer. Et pour le moment, Linux vit surtout parce que des entreprises payent, pas des particuliers, c'est normal que le développement se fasse pour des gens qui payent.
Vouloir tout, gratuitement, ça a un prix, celui d'avoir des priorités qui s'adaptent à celui qui paye.
[^] # Re: Quad
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BFS : La revanche. Évalué à 2.
Exactement, il y a le reste du monde, je suis d'accord avec toi. Et il achète quoi ce reste du monde?
A voir les rayons des grandes enseignes, 300-400 € est le bas de gamme, et c'est loin d'êtres les machines les plus vendues.
Maintenant, tu peux imaginer être dans la moyennes en ne mettant pas plus dans un PC, mais la réalité ne changera pas pour autant : 400€ est le prix que les gens mettent dans leur téléphone portable, et ils mettent plus dans un PC/Mac. Apple a 8% de part de marché et son prix minimum est 1000€ (portable ou bureau), les autres vendeurs ne sont pas en reste même si ils offrent un bas de gamme moins cher (300-400€ comme tu dis)
PS : je n'ai pas d'iPhone mais un portable de base à 30€ sans abonnement, je n'ai pas acheté de machine depuis longtemps, mais ça ne m'empêche pas de lire les journaux et d'aller de temps en temps dans les magasins pour voir ce qui se vend pour rester dans la réalité : l'achat moyen. 400€ est le prix moyen des écrans informatique aussi, les 24" partent comme des petits pains.
[^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BFS : La revanche. Évalué à 6.
Je vais te décevoir : tu fais partie d'une minorité.
Va juste au magasin Darty/Fnac/etc... du coin, et regarde le prix moyen des TV en vente, regarde le prix moyen des PC (et Mac!) en vente, ouvre un journal, rien qu'hier il a été annoncé qu'Apple est devenu le vendeur n°2 mondial de téléphone mobile (en chiffre d'affaire, pas besoin de volume ça rapporte suffisamment un iPhone) rien qu'avec son iPhone (et il est au prix d'un PC qui pourrait être un quad-core!)
Désolé, mais 85€, ce n'est pas grand chose pour beaucoup de monde, et quand ce monde change de machine il n'aura aucun soucis pour pour mettre 85€ pour un quad core, ça ne fera que 40€ de plus pour une machine qui tourne déjà dans les 1000€ en général, soit pas grand chose.
Tu regardes ta réalité, celle des gens que tu vois, et pense que c'est la réalité de tout le monde, mais non, ce n'est pas le cas. Et les développeurs travaillent pour la "masse", la masse ne va pas chercher de P2-500 et pour la masse 85€ est le prix juste d'un resto en amoureux un soir (c'est le tarif "de base" à Paris! Et les resto sont bondés)
Je suis désolé pour toi, mais la vie, la vraie, est remplie de gens pour qui 85€ ne sont absolument rien.
De plus, est-ce que sur ce P2-500 tu vas mettre KDE4 qui a besoin d'un ordonnanceur "fluide"? Non, pas assez puissant comme machine, ça ramera suffisamment ailleurs pour ne pas avoir de gain. Est-ce que la majorité des vieilles machines vont avoir un nouveau noyau avec un nouveau ordonnanceur? Non, ils vont rester dans la majorité des cas avec leur veilles version de Linux "qui convient alors pourquoi changer".
Refuser le résultat du test parce que la machine qui sera la machine "de base" dans 2 ans quand le code sera utilisé parce que toi tu n'auras pas cette machine est une bien piètre excuse pour rejeter un bench.
[^] # Re: Quad
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BFS : La revanche. Évalué à 1.
Mais doit-on parler d'une voiture inabordable pour comparer ce que chacun peut avoir pour pas cher même aujourd'hui? Je ne crois pas.
Les single-core vont être pour des machines très spécifiques, elles disparaissent de plus en plus du "main stream", et demander de faire des tests sur les machines Desktop en refusant la comparaison sur du Quad-Core c'est quand pas mal refuser la réalité du terrain. Et surtout refuser que sa machine n'est plus "main stream" (et elle le sera encore moins dans 2 ans).
Donc maintenant, quel est l'avantage de ce super ordonnenceur BFS? Pas de bench, que des "impressions" du développeur (côté "objectif", j'ai vu mieux), pas de gestion de *toutes* les machines (sur la majorité des machines, aujourd'hui dual-core et demain quad-core) ça s'effondre.
Sans compter l'absence de garantie de support à long terme.
Il ne reste finalement pas grand chose au programme lui-même, même si on enlève le personnage.
Ca devient un peu trop facile de vouloir dire de tester sur une machine "normale", et quand le mec utilise une machine "normale", une vraie, pas ce que les mecs fauchés ont dans leur placard mais ce qui est vendu et sera vendu dans 2 ans, la critique n'est pas sur le test mais sur la machine...
Prendre de haut? Qu'on ne commence pas à dire qu'un Quad-core est le haut de gamme, le haut de gamme ne regarde pas le nombre de core qui s'est déjà bloqué à quatre dans le milieu de gamme (ce qui est le plus vendu), mais la fréquence.
Attaquer le support du Bench parce que le Bench ne donne pas le résultat souhaité, c'est comme vouloir définir le Bench pour avoir le résultat qu'on veut.
C'est dommage d'attaquer si bas, surtout quand le testeur a correctement argumenté (cf le post de patrick_g https://linuxfr.org//comments/1063461.html#1063461 : il faut regarder le matériel qui utilisera le code, et pas autre chose)
[^] # Re: Quad
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BFS : La revanche. Évalué à 7.
Chouette alors, une Maserati ça doit pas être cher, tout le monde va pouvoir se l'offrir, et dans 2 ans (date à laquelle l'ordonnanceur choisi sera diffusé en pratique) sera la voiture "de base".
Faut arrêter le mauvais trip la : actuellement, un quadri-coeur coûte 82€ (cf mon post sur le sujet plus bas), et dans deux ans il n'y aura pas un seul PC (allez, admettons : les nettop, mais quel marché?) sans au minimum 4 coeurs.
Ca n'a absolument aucun rapport avec une Maserati, les quadri-coeurs sont abordables pour n'importe qui aujourd'hui, la marché est en train d'être inondé de quadri-coeur, et dans deux ans il n'y aura que ça.
Ca m'étonnerai que le bas de gamme des voitures sera une Maserati dans deux ans, et il faut vivre avec ça en tête : la conception du noyau a pour but de gérer les machines de demain, et les machines de demain, même les pas chères, ont 4 coeurs.
Faire un ordonnanceur spécialisé dans les machines d'hier, ça peut être le trip de certains, mais alors qu'ils y mettent le fric pour que d'autres puissent maintenir un ordonnanceur aussi spécialisé qui sera meilleur sur de très rares machines dans le monde au moment ou le code sera en version stable.
[^] # Re: Le quad core devient le bas de gamme!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BFS : La revanche. Évalué à 1.
(j'essaye de me soigner, mais j'ai du mal à être moins "direct", plus dans le style de ce qu'il écrit... J'y arriverai un jour!)
# Le quad core devient le bas de gamme!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BFS : La revanche. Évalué à 9.
Mais... Vous vivez sur quelle planète?
http://www.rue-hardware.com/prix/acheter/115491/AMD-Phenom-X(...)
Processeur quad core - 2300Mhz - 2Mo L2 / 2Mo L3 - TDP 95W
85€.
Oui, juste 85€. Le développement se fait aujourd'hui, et demain le quad core sera dans toutes les machines, y compris les plus petites machine bureautique.
à la limite, les nettop auront "juste" du bi-core (déja que le marché est inondé de Core 2 Duo), mais bon vu la taille de l'écran et l'ergonomie, ça va pas trop gêner d'avoir un peu de latence.
Le quad-core de base est, pour un développement actuel, la machine bureautique "type" si on ne veut pas s'enfermer dans des optimisation pour 1% de la planète d'ici deux ans.
[^] # Re: Larry
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Oracle RDBMS 11g release 2 disponible. Évalué à 6.
Comme pour 99% de ceux qui font du libre (qui font, hein, pas qui utilisent).
(parce que si tu crois que Redhat, Novell ou Sun, 3 des plus gros contributeurs du libre, font ça pour la beauté du libre...)
Et?
L'intérêt n'est-t-il pas que ce soit libre, sans regarder les raisons?
[^] # Re: BFS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BFS. Évalué à 0.
Si tu considères que quand il y a x compétiteurs pour un truc donné, le fait de choisir un gagnant signifie dire aux x-1 autres d'aller se faire foutre, tu vas avoir un gros problème avec tout les "concours" qu'il y a sur la terre, et tu vas avoir un problème avec ton boulot aussi (on est toujours en compétition dans notre monde...)
Pourquoi parler "d'aller de faire"?
Des gens ont pesé le pour et le contre, un contre mais pas le seul est sa disponibilité.
Si il avait un "pour" qui effaçait ce défaut, ça irait, mais non, il se prendre d'autres "contres" (non prise en compte des commentaires...)
Et franchement, entre un code parfait + un mainteneur, et un code parfait sans mainteneur, en tant que gestionnaire de code je choisi aussi la première solution : ça fera moins de charge pour les autres.
C'est un peu trop facile de mettre tout sur le dos du "pauvre petit qui travaille à côté", mais il faut rester pragmatique : en plus du côté "meilleure prise en compte des commentaire", la solution d'en face a aussi "j'arrive avec du fric pour payer un mainteneur", et ça joue, oui, pragmatique.
Maintenant, si il veut passer au dessus et être le gagnant, il a le choix : trouver un mec qui sera payé pour être mainteneur, proposer une solution qui soit meilleure, vraiment meilleure, et j'en passe.
Ca reste une compétition, rien de plus, mettre des sentiments dans l'histoire est du n'importe quoi.
[^] # Re: cool
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le son des films libres faits avec Blender. Évalué à 2.
Pas de ce qu'il refuse d'autoriser ([troll] et donc refus de faire du libre comme Linus T. autorise son programme à être intégré à une bombe nucléaire [/troll])
les licences CC sont plutôt du style LGPL, cf licence:
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/fr/legalcode
"Une Oeuvre dite Collective ne sera pas considérée comme une Oeuvre dite Dérivée aux termes du présent Contrat." (et le contrat parle ensuite que des oeuvres dérivées)
--> Le publicitaire a parfaitement le droit de coller des images/vidéos sous une autre licence que celle de l'audio en CC, il doit juste fournir l'audio dans l'a même licence (l'oeuvre dérivée)
# Ah Qt...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jauges, indicateurs de niveau et autres widgets en GPL/Commercial. Évalué à 5.
Une petite remarque : sous la version Windows du moins, l'ouverture d'une ligne de commande en parallèle et aucune icône dans la barre de tache ne fait pas très "pro"... Surtout que Qt permet d'éviter ça.
[^] # Re: Écrire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le monde selon le BSA. Évalué à 4.
Alors que si leur propagande est inattaquable, ils parleront que des logiciels qui n'autorisent pas, et toi tu passera derrière en disant "écoutez la BSA, ne copiez pas les logiciels qui n'autorisent pas la copie... Et prenez en un qui autorise la copie".
Oh que si c'est utile... Sous peine de te voir répondre "Mais la BSA m'a dit que j'avais pas le droit de copier aucun logiciel, ton logiciel libre me pose le même problème donc puisque tu dis des bêtises vu que je fais plus confiance à la BSA qu'à toi".
# "(...) constitue un acte de piratage"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le monde selon le BSA. Évalué à 10.
Tiens, tiens, il n'y aurait pas un moyen de faire un procès pour perte de marché ou calomnie vu qu'aujourd'hui je distribue mon logiciel en autorisant tout ce qu'ils disent être interdit? Ca pourrait potentiellement me porter préjudice et c'est sanctionable non?
Je ne suis prêt aujourd'hui à passer du temps dans les procédures et les frais d'avocat, mais si un groupe se sent motivé d'attaquer, je peux très bien servir de prête nom! (vu que parfois, c'est trouver un auteur motivé qui est difficile, cf gpl violations, si ça peut servir...)
[^] # Re: Merci de ton journal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La beauté du libre. Évalué à 3.
Mais la est l'erreur : tu veux absolument retirer de ta phrase ce qui ne font pas de libre : TOUS les développeurs (on enlève ici le truc sur "libre"), bénévolement, le font FORCEMENT pour leur plaisir.
Il y a plein de monde qui fait du proprio pour le plaisir, et il y a plein de monde qui fait du libre pas par plaisir aussi.
On peut toujours dire que ça peut être pareil pour les logiciels propriétaires, mais qu'est-ce qu'on s'en fout?
Je réagissais par rapport à la conclusion du journal "Ouvrez votre code !".
80% de l'argumentaire n'a rien à voir avec l'ouverture du code, et je le fait remarquer.
Bref venir discrètement tempérer l'ardeur du nouveau contributeur, puis venir mettre sur le tapis que c'est pareil chez vous, en étant offusqué qu'on écoute pas, c'est triste, on aurait aimer d'autres avis, sans que ça tourne aux troll autour du plaisir de ceux qui font des freewares.
L'auteur du journal pense que c'est le fait de faire du libre qui le rend heureux. Je lui précise que 80% de son bonheur ne vient pas du libre, juste du gratuit, c'est tout.
Il a retranscrit à 80% la joie de programmer, pas de faire de programmer du libre. Il a saupoudré de libre, tant mieux. Mais sa joie ne vient pas, contrairement à ce qu'il pense, principalement du libre, c'est tout ce que je voulais dire.
Mais maintenant, si vous voulez absolument vous congratuler parce que vous vous dites que le libre ça permet plein de choses que le proprio ne fait pas (alors que c'est faux), libre à vous. C'est juste un mensonge que vous vous faites à vous même, vous auriez pratiquement le même plaisir sans faire du libre.
[^] # Re: Merci de ton journal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La beauté du libre. Évalué à 1.
Donc, en gros, qu'importe les arguments, les démonstrations, tout ce qu'on dira sur le "camp" d'en face passe dans /dev/null, parce qu'il est hors de question de faire la moindre petite critique d'un mode de développement trop adoré, même si cette qualité se retrouve aussi dans le camp d'en face.
Sympa le dialogue. Et après on s'étonne que les libristes sont pris pour des illuminés qui ont des arguments ridicules puisque qu'ils sont pareils des deux côtés.
j'ai l'impression de lire un chef de produit Windows qui se désespère de ne pouvoir communiquer.
C'est rigolo de lire ça à mon encontre, puisque 100% de mes développements sont open-source (LGPL majoritairement).
Mais au moins, moi, je sais pour quelle raison j'en fais (les 20% du texte de l'auteur du journal dans ce à quoi je répondais), et ne cherche pas des raisons qui n'existent pas (les 80% restant qui sont communs, n'en déplaisent aux intégristes du libre : il y a de très bonnes communautés autour de plein de logiciels proprios).
[^] # Re: Euhhh...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La beauté du libre. Évalué à 2.
Sans les sources (open-source), il n'y a pas partage vu que tu gardes la recette pour toi.
Quel est le but d'un freeware? Il y a plein de raisons (dont l'ignorance des licences). Mais il n'est certainement pas le partage ("je garde la recette précieusement pour moi seul")
[^] # Re: Merci de ton journal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La beauté du libre. Évalué à -10.
Pourquoi est-ce qu'exprimer une opinion contraire de celle de l'auteur du journal, argumentée, et avoir des contre-argumentations, est-elle triste? Est-ce le fait qu'elle soit contraire à l'opinion de l'auteur du journal qui la rend triste?
Ton petit pic aurait mérité une argumentation, car au contraire des premiers commentaires, celui-ci n'est pas argumenté et laisse à penser que ton opinion est que toute opinion contraire est triste, et qu'il faudrait acclamer absolument l'auteur pour que les commentaires soient jugés gais.
# Mozilla Firefox >3.0
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche e-venement, la billetterie informatisée en mouvement. Évalué à 2.
Est-ce tellement high-tech qu'il n'était pas possible d'utiliser des formats standardisés tel que HTML et CSS dans leur version multi-navigateurs, qui passent donc sur d'autres navigateurs (Konqueror, Safari, Opera, IE...)?
Ou alors je n'ai pas compris du tout le sens de cette phrase (reprise aussi sur Wikipedia)... Est-ce le seul navigateur "validé"? Un éclaircissement ou la suppression de cette limite serait peut-être utile.
[^] # Qu'apporte le libre dans ton argumentaire?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La beauté du libre. Évalué à -6.
Attend, ça va venir...
Il n'y a pas moins de gros cons d'utilisateurs dans les utilisateurs de libre que de close-source.
- le coté "je suis satisfait d'avoir rendu service",
Pareil pour le close-source.
- le fait que les gens écrivent "si t'as le temps, ça serait cool si tu pouvais jeter un œil sur mon problème" qui est remplacé par "c'est une honte ! vendre un produit qui ne fonctionne pas dans MON cas !" si tôt qu'on fait du proprioprivateurnon libre.
- cette sensation de n'avoir pris personne pour un jambon afin de s'enrichir : on a proposé une application, les gens l'utilisent ou pas, font un don ou pas, sont contents ou pas : ils restent libres, et le développeur aussi.
- le fait d'avoir vraiment l'impression d'avoir fait une bonne action totalement désintéressée, d'être autre chose qu'une machine à faire du fric.
Tu mélanges la liberté et le prix : de l'open source peut être payant, et du close-source peut être gratuit.
HS.
- le plaisir de voir que de grands groupes industriels ont visité ton site web et l'ont parcouru dans les moindres recoins, aucune chance que ça arrive avec du non-libre
Les grands groupes utilisent beaucoup de close-source.
et il suffit de diffuser le source non libre, c'est pareil.
le plaisir d'être reconnu pour ton travail par certaines personnes qui veulent t'embaucher parce que ton code est bon et fonctionnel, et pas parce que tu es le moins cher ou à la mode
99.99% des gens ne vont pas lire ton code.
On reçoit parfois même un bon vieux "ci-join, tu trouveras un patch !"
1% des 0.01 de gens qui lisent ton source.
Et encore, ce n'est pas un argumentaire pour le libre, mais juste la disponibilité du code source.
- si j'arrête de maintenir ces projets : les gens qui les utilisent devront se trouver une solution de remplacement à court terme.
A court terme, ils utilisent la dernière version.
- je peux très bien mettre en place du code "malicieux" dans ces plugins
Aussi en open source : avant que quelqu'un lise tout ton code... Le code malicieux, on le scanne dans les close source avec les entrée/sorties.
- si quelqu'un a un bug spécifique, il ne pourra jamais remonter suffisamment d'éléments pour qu'un patch soit publié rapidement : la somme de travail pour le débug est infiniment plus grande, logique ! en open-source, les gens peuvent tenter de débugguer eux même...
99% des remontée de bugs sont "je fais tel truc, ça ne marche pas". identique avec close source.
Le reste OK (qui est la raison pour laquelle je fais de l'open-source)
Donc bon, 80% de ton argumentaire n'est absolument pas pour le libre, mais simplement la programmation (freewares...).
Si j'étais un lecteur qui ne connais pas le libre, j'aurai plutôt avalé ce qui est majoritaire dans ton argumentation, et donc déduis que tu argumente pour la programmation de manière générale.
A voir les notes, pas mal de monde s'extasie parce que tu as programmé, c'est libre tout ça... Mais ce monde la oublie les qualités du développement close-source : tout ce que tu dis ne vient pas de l'open-source, le close-source a 80% de ton argumentaire. Il ne faut pas se voiler la face : le libre a des avantages (j'en fais!), mais pas les avantages de 80% de ton argumentaire qui est pour la programmation close-source aussi. Pour militer pour le libre, vaut mieux éviter les argumentaires généraux, car perso, de ton argumentaire j'en aurai juste déduis que tu manques d'argumentaires pro-libre vu que tu les noies dans le reste : un développeur de freeware ne verrait pas trop pourquoi changer vu que ses utilisateurs sont cordiaux, que son bug tracker se rempli bien, qu'on lui paye des demandes dévolution etc... aussi.
[^] # Re: In life, there's only windows and apples..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Yum vs Apt. Évalué à 6.
A avoir dû apprendre à faire les deux pour mon projet sans aucune base pour l'un ou l'autre, je pense pouvoir témoigner : c'est la même merde pour les deux. La différence est surtout que l'un me pourri mon source avec un répertoire à placer absolument à la racine du package sinon ça ne marche pas, et l'autre un simple fichier que je peux placer ou je veux, pas grand chose à voir avec la vitesse.
faciliter la tâche aux créateurs de paquets et de réduire le temps qu'ils passent à les créer vaut bien tout le temps qui peut être perdu lors du calcul des dépendances.
D'une, la création du paquet est faite une fois et l'install des milliers de fois, alors porter le temps sur l'install me parait débile, et de deux je ne pense pas que la vitesse d'exécution dépende du format de paquet, les deux formats se valant en fonctionnalités, mais du programme. On pourrait donc bien avoir une facilité de création et un vitesse du gestionnaire de paquet vu que c'est deux choses séparées, reste à le vouloir (que quelqu'un investisse du temps dessus)...