Zenitram a écrit 29583 commentaires

- Si oui, tu es catholique et reconnu comme tel par l'église catholique.

L'église fait tout pour gonfler ses chiffres.
Un catholique du point de vue de l'église, est-ce un bon point de repère?

Démonstration par l'absurde : Bon, je vais alors créer ma religion, et dire que j'ai 6 Milliards de fidèles. En effet, il suffit pour être de ma religion de naitre sur terre.

De plus, tu oublies les débaptisés, les reniés etc...

- Tu n'es pas baptisé, tu iras brûler en enfer :-)

Mes parents ayant eu le sentiments que la foi, c'était personnel, ne m'ont rien imposé quand je n'était pas en age de comprendre ce qui m'arrivait. Et depuis, je n'ai pas senti le besoin de le faire.
Bon, ben j'irai bruler en enfer (j'aime bien la chaleur, ça ne me dérange donc pas)

C'est parce que tu le sais que tu ne veux pas croire en Dieu, Dieu te flanque la trouille, et tu préfères l'évacuer.

Ne déporte pas tes peurs sur les autres s'il te plait, garde ta frustration pour toi, tu seras gentil.

Par contre, moi je ne comprend pas les athées : s'il n'y a rien après la mort, pourquoi ne se buttent ils pas ? Ca sera pour eux comme un somme, rien de plus..
Pourquoi refusez vous de dormir ?

L'instinct? Parce qu'on aime bien notre vie?
C'est ce qui doit être dur pour toi, je commence à te cerner : tu as une vie de merde, et tu te raccroches à l'espoir du Paradis (tu ne te suicides pas parce que sinon tu iras en enfer, et on t'as dit que l'enfer ça craint). Mais en plus, comme tu es bien frustré des autres qui eux se font plaisir, tu voudrais qu'ils fassent la même déprime que toi.

Désolé, je te laisse dans ta vie de merde, et profite de ma vie que j'aime.

De plus, je n'ai pas totalement compris ton propos : pour les Athées, la mort n'est pas un somme, mais la fin. Pourquoi voudrais-tu qu'on se termine, pourquoi serait-ce un somme? Un somme, c'est se réveiller quelques heures plus tard, ce que n'est pas la mort (ou alors, on n'a pas la même définition du somme...)

Dormir = somme temporaire, on revient à l'état d'avant ensuite
Suicide = somme éternel, on ne revient pas à l'état d'avant ensuite.
Il n'y a que toi qui fait un rapprochement comme ça!

Dommage de finir un si beau commentaire argumenté et historique par une attaque à la con sur les gens qui ont la foi.

Euh... Déja faut voir à qui il répond (le troll), ensuite peux-tu me dire où il attaque les gens qui ont la foi?
Car la, je vois une attaque envers ceux qui croient que ce qu'un autre homme dit est parole de Dieu.

On peut avoir la foi sans croire ce qu'un autre dit sur parole (quelque soit la personne, par exemple... Un curé. Pourquoi aurait-il la parole de ta foi?)
On peut ne pas avoir la foi tout en croyant ce qu'un autre dit (je dirais à la louche, pifometrique, au moins 50% des gens qui vont à la messe)

Il n'y a aucun rapport entre les gens qui ont la foi et les gens qui croient d'autres personnes sur parole.

Tu mélanges la foi (intérieure à toi-même), et la manipulation qu'en ont fait certains (l'église)

Du reste, je trouve étrange de présenter comme victime le principal complice de Hitler..

En plus de dire des inepties/conneries sur la religion, tu te fais plaisir à ré-écrire l'histoire... Alors, la, bravo! Hors concours!

C'est bien jolie d'attaquer la religion, mais alors il nous faut de jolie démonstration A+B de ce que vous soutenez.

Moi je soutiens que tu sais pertinemment que tu es un troll, au point de te créer un compte spécial :
Meek: Compte créé le mardi 28 juillet à 09:33

Note pour plus tard: ajouter une ligne au tracker LinuxFr pour interdire les nouveaux comptes de poster plus de x messages si ceux-ci sont moinssé directement, afin d'éviter les comptes trolls.

Pour en revenir à la religion, bizarre de demander une démonstration A+B quand on ne sait pas prouver la moindre petite dose de suspicion que Dieu existe par cette même méthode.

Ta religion ne t'interdit pas de cacher ton identité, ou du moins ne pas avoir de multi, bref mentir sur qui tu es? Ah cette religion qui n'a pas de morale...

Un catholique non pratiquant reste un catholique, mais un catholique qui ne pratique pas

Pour reprendre l'exemple du végétarien : Un végétarien non pratiquant reste un végétarien, mais un végétarien qui ne pratique pas
La prochaine fois que je mange de la viande, je dirai que je suis un végétarien non pratiquant...

Parce que l'héritage catholique, il est profondément dans la culture et les traditions de ce pays, donc de ces habitants

Et c'est la la différence : on peut avoir un héritage, une éducation, une moralité (à laquelle on n'enlève ce qui nous arrange pas ;-) ) catholique. Mais dire qu'on catholique non pratiquant est illogique.

Mais bon, ca fait plaisir et ça fait pas de mal...

Ho mais le pape arrive très bien à craquer tout seul, par exemple en excomuniant la mère d'une petite fille violée,

Pour être crédible, il ne faut pas dire de conneries, ça marche dans les deux sens :

"L'archevêque de Recife (et non le Pape) va prononcer à cette occasion une excommunication (...) l'excommunication a été annulée par la Conférence des Évêques du Brésil, et que le Vatican a pris position"
Source qui contient toutes les sources nécessaires) :
http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/03/18/1347-la-bonne-par(...)

Un religieux te dirait que tu n'as pas su écouté.

Auquel je répond que quand une personne/dieu veut se faire écouter, elle fait le nécessaire pour parler une langue commune.
Si tu me parles en Chinois, tu pourras dire que je n'ai pas su écouter, c'est vrai, n'empêche que tu n'auras pas fait l'effort de faire le nécessaire pour que je comprenne.

Après, que certains analysent dans leur sens des choses (c'est toujours plus facile d'arriver à la conclusion quand on sait quelle conclusion on veut), c'est eux qui ont un problème.

Dieu n'a pas été créé. Il est omniscient, omnipotent et éternel.

Pourquoi?
Parce que répondre à une question avec des trucs aussi rigolos qui amènent 10x plus de questions (genre la non existence de l'omnipotence "un tel être pourrait en effet décider d'actions qui limitent sa propre omnipotence"), je n'appelle pas ça répondre.

Tu as le droit de ne pas être d'accord, mais est-ce que tu y a seulement déjà réfléchi ? :)

J'y ai déjà réfléchi, ne t'inquiète pas... Et relevé tellement d'incohérences rien que dans les gestes des croyants puristes à l'encontre de leur croyances (par exemple, si Dieu met en enfer celui qui ne croit pas en lui, pourquoi vouloir le tuer pour son péché? Dieu a dit qu'il le punirait, pas besoin de le faire à sa place... Ou alors le croyant ne croit pas que Dieu punira et doit le faire lui-même, incohérent avec sa croyance)

Ca serait à un juge de décider, et la jurisprudence n'est pas "chiffrée" (ce n'est pas "limite à x% du texte") car la notion est très abstraite (reprise d'une idée...) et le juge prend aussi en compte le but recherché.

Ici, c'est pour reprendre une idée, avec un lien vers l'article complet, m'étonnerai fortement que le juge ne se prononce pas en faveur de ce journal...

Il faut être sacrément présomptueux pour ne pas croire à une divinité ou des divinités, quelles qu'elles soient.

Pourquoi être défini comme présomptueux cour penser qu'un truc qui n'a donné aucun signe de vie, pas le moindre petit truc, existe? Ou alors j'espère que tu juges tout aussi présomptueux le fait de ne pas croire que le monstre spaghettis n'existe pas...

Surtout que de croire en Dieu ne répond à aucune question : si la réponse à la question "qui a créé l'homme" est "Dieu", la question suivante est "qui a créé Dieu", la religion ne fait que déplacer le problème en créant un intermédiaire (oui, Dieu, tu es juste un intermédiaire...)

Bel argument d'autorité ; de plus, le non-homme que je suis te dit merde. (comme ça, c'est fait)

Zut, j'aurais dû lire ton commentaire avec de faire le mien, du coup doublon :-D.

Et je serai curieux de savoir quel proportion de "croyant en un au-delà positif" se réjouissent lors des enterrement

Effectivement, je n'ai jamais compris pourquoi les religieux, qui croient qu'il y a un après la mort, font un tête d'enterrement (sic) quand quelqu'un meurt : ils sont tristes de savoir que le mec décédé va se la couler douce au paradis? Ah les jaloux... Ou les non-croyants dans ce que dit l'église sur terre, au fond d'eux-même.

(sauf si on croit que le suicide nous emmènerait dans un au-delà nocif)

C'est la que l'église est très forte : si la personne fait le nécessaire pour mourir, elle va en enfer, donc elle ne doit pas se suicider. Sans cette limite, tout croyant se suiciderait avant de faite une bêtise qui lui interdirait le paradis!

Si on ne croit pas en un au-delà, on a aucune raison de vivre (même si cet au delà peut être sa famille.).

Je ne crois pas en l'au delà, je compte avoir des enfants mais pour mon plaisir personnel (si j'en ai pas, ce n'est pas grave), quand je mourrai ce sera pour moi le point final, et... Je t'emmerde.

De quel droit juges-tu à ma place du fait que j'ai une raison de vivre ou pas? Je suis vivant, et j'espère bien le rester longtemps, même si je n'ai "aucune raison de vivre" de ton point de vue (car de mon point de vue, j'en ai)

Alors penses ce que tu veux pour ta propre vie, mais je t'interdis de déduire de ta morale que je n'ai aucune raison de vivre.

Les religions n'ont pas apporté la morale, elles se la sont appropriée

Tu refais l'histoire la...
Il y a fort longtemps, les religions ont apporté la morale (c'était leur but initial), l'ordre, mais depuis la morale et l'ordre ont pris un chemin indépendant de la religion, et aujourd'hui on peut donc avoir une morale et une état de droit sans être croyant.

Certains ici crachent sur le "nd" des licences CC, en disant que cela empêche les extraits.

Faudrait qu'ils arrêtent de dire n'importe quoi alors (tient, j'ai loupé ce troll?)
La licence ND interdit effectivement la citation (modification) en théorie.
En pratique, la loi locale (ici, c'est la France) reste supérieure à la loi du texte dans tous les cas, donc tu es autorisé (en France) à ne pas tenir compte de la licence pour faire un citation (merci le droit de citation).
On a le droit de citer un extrait du Monde ou le Figaro ou Liberation alors qu'on a même pas de licence CC, on a tout autant de le droit de citer un extrait de Numerama sans se soucier de sa licence.

Donc le journal viole sans doute la licence, mais on s'en fout, la loi nous autorise à le faire vu que l'extrait est relativement court par rapport à l'article complet, le journal est légal!

Mais... en France, si tu es dans un pays qui n'autorise pas les extraits, tu retombes alors sur la licence, et la c'est interdit (mais bon, que ce soit aux US ou en Europe, on a le ce droit)

PS : le ND, ça pue surtout quand les gens le considère libre, mais sinon il est tout à fait compréhensible de l'utiliser dans le cas d'articles d'opinion, pour ne pas trahir l'opinion de l'auteur original. Bref, je ne vois pas pourquoi il faudrait cracher sur le ND tant qu'on est conscient que c'est non libre.

Euh... La, je ne peux plus rien pour toi!
"ce ne sont pas las magasins, mais plutôt les détenteurs des droits"

Avec tes mots : ce ne sont pas las diffuseurs/distributeurs, mais plutôt les ayant-droits qui bloquent
(peur du méchant pirate, bref les mecs bien à mille lieues de la réalité : suffit de vendre à un endroit, n'importe lequel, pour que ce soit piraté, donc qu'ils vendent ou pas sur Internet ne change pas le problème du piratage. Mais ça, pour réussir à le faire comprendre...)

Ceci dis, comme dis dans un autre post, l'UE a aussi lancé sa propre procédure mais on voit qu'on n'a pas encore le poids des USA car tout le monde va se lancer dans la solution des USA (même si le processus est ouvert à la communauté).

Je dirais plutôt : ceci dit, vu que le concours est ouvert et transparent, pourquoi l'UE a besoin de faire un autre concours à côté?
C'est normal que tout le monde se lance dans la solution des USA, et c'est normal que personne n'ai envie de s'emmerder avec un truc europaneo-européen.

On va prendre SHA-3 pour le monde entier, et on n'en parle plus.

J'allais répondre la même chose, mais il reste toutefois un problème : celui de la copie du contenu contre ton gré.

Tu peux un jour te retrouver interdit d'acheter sans rien comprendre, juste parce que tu n'as pas sécurisé ton accès à un moment donné.

Il faut alors que la sanction soit adaptée.

Mais sinon, effectivement, si le watermarking permet de choper le mec qui diffuse illégalement sans avoir aucun effet de bord (accuser les gens qui n'ont rien fait, juste une IP inscrite sur un tracker...), ça ne me dérange pas : le piratage, c'est mal, et il faut le combattre, on ne doit avoir le droit légitime de copier que si le détenteur des droits est d'accord (si il est pas d'accord, on peut aller voir alors ailleurs).

Bon, on va la refaire avec Tweeter.

Tweeter a une partie décentralisée, dont on parle beaucoup.

Imaginons que :
- Tweeter soit hébergé dans un pays qui fait partie des ennemis
- Que tu maitrises l'accès ou pas à un site (en gros, tu es le gouvernement d'un pays)

Tu peux :
- interdire l'accès direct à Tweeter (oh dommage, le site ne réponds plus, "on y est pour rien").

Mais tu ne peux pas :
- Empêcher tes citoyens d'accéder à Tweeter par le biais de milliers de sites dans le monde qui font passerelle.


--> La partie décentralisée de Tweeter est l'accès : tu peux y accéder de partout dans le monde (Internet si pas bloqué), par l'entremise de n'importe qui dans le monde (merci l'API Tweeter super facile.).

Pour interdire l'accès à Tweeter, il faut alors interdire l'accès à tout Internet (blacklister un site est facile, blackliste internet est plus difficile à faire passer pour le citoyen)

Tweeter est certes un service centralisé, mais dont l'accès est très décentralisé, alors où le placer? "Minitel 2.0" ou "Internet 2.0"?

J'ai une argumentation pour le BIEN du gamin.

Mais arrête de te mentir : le gamin, il t'emmerde, il te répond que ce qui le rend triste c'est ton refus de reconnaitre ses deux parents comme de vrais parents.

Tu cherches une excuse, tu te caches derrière "le bien" du gamin, même si tu le rend malheureux ("pour son bien" n'est pas synonyme de rendre malheureux un gamin pour moi!)
Encore une preuve de salle excuse que tu cherches? L'adoption d'un gamin par un célibataire ne te dérange pas (donc pour le bien du gamin, il vaut mieux un gamin qui est aimé par une personne que par deux homos, tu as dans ta tête que deux homos sont inférieur à un hétéro)

Un gamin d'homos heureux (la gamin) est un gamin qui verrait sur son acte de naissance "parents : X, Y" avec X et Y ayant 2 prénoms masculins (ou 2 féminins), ce qui correspondrait à la réalité de sa situation de son point de vue (il en a rien à foutre de ton point de vue, lui il voit deux personnes qui l'aiment, c'est tout).

Je t'ai donné 2 scénarios de la vie de tous les jours (que j'ai rencontré dans ma vraie vie), de la tristesse des gamins à qui on refuse le droit d'avoir une vie avec deux parents, et tu cours toujours après le "bien" du gamin, tu te fous de ma gueule la...

Le seul truc qui rendrait un gamin heureux, c'est que les bien-pensants comme toi lui foutent la paix.

Alors? Tu ne changes pas d'avis? Il y a une autre raison que le bien du gamin que tu rends malheureux... Mais cette raison, tu te la caches, car tu as peur d'apprendre alors ce que tu es réellement. : quelqu'un qui place l'éducation et l'amour que peuvent donner deux homos en dessous de l'éducation et l'amour que peut donner un seul célibataire. Et ça, c'est un trait d'homophobie.

Tu entends quoi par "vendeurs" ?

Il a tellement d'intermédiaires, effectivement ça pouvait prêter à confusion.
Ceux dans la chaine de vente qui bloquent la vente (dans notre cas, en général, ce ne sont pas las magasins, mais plutôt les détenteurs des droits --> Les détenteurs des droits sont sensés vendre à des intermédiaires qui vendront à des particuliers, mais il refusent de vendre, et ce sont les mêmes qu'on entend se plaindre du piratage)

Et puis, question films, là ils sont bien vivants

Euh... Bof.
Sur un marché de quelques acheteurs, ce n'est pas très représentatif.

Le problème principal des films est le manque complet d'offre, les vendeurs refusant de vendre, même avec DRM.

Avec la musique, les vendeurs se sont mis à vendre trop tard, trop cher, sans qualité.
Avec les films, c'est pire, les vendeurs refusent de vendre actuellement, c'est déjà trop tard..

Et après ils vont venir se plaindre de ne pas vendre... Alors qu'ils incitent au piratage en refusant au client ce qu'il cherche (et qui existe ailleurs)

Le pilote graphique n'est qu'un exemple parmi tant d'autres, les autres n'ayant que rarement un pilote (même proprio) qui marche (imprimante, scanner, télécommande...)

Ca vient, lentement, il faut certes des gens qui fassent pression avec leur OS pour que ça change, mais il faut aussi accepter ceux qui n'ont pas envie de se faire chier à utiliser du libre, mais à utiliser du libre de préférence quand ça marche.

J'ai lutté 2 semaines sous Debian, trituré les pilotes 9.3, 9.5, 9.6 et ce soir 9.7, avec des noyaux 2.6.28, 2.6.29, 2.6.30, toutes les combinaisons possibles...

Et après des gens ici ne comprennent pas que Brad Spengler dise "Donc pour des raisons de maintien de ma santé mentale, j'utilise Windows."

Si on imagine que tu as passé 2h/jour sur 10 jours ouvrables (tes 2 semaines), et que tu es payé au SMIC, cela fait 200€, bien plus cher qu'une licence Windows OEM avec un pilote qui fait 3D, accélération vidéo et tout et tout. Faut vraiment aimer le libre pour y mettre autant de fric dedans...

Merci de me rappeler pourquoi j'ai tous mes logiciels de libres, sauf mon OS (pour mon desktop).

Donc tu n'as plus aucune argumentation juridique à refuser l'adoption à des homos.

Tu peux penser ce que tu veux, ne pas aimer, mais refuser juridiquement, tu n'as aucune base d'argument pour...

Les homos ne demandent pas à ce que tu les aimes, ils demandent juste d'avoir les mêmes droits juridiques.