Oui, oui on sait, on a toujours le choix, ... sauf celui d'avoir un super salaire.
Oui, bon, la, tu veux le beurre et l'argent du beurre donc.
Moi aussi j'aimerai m'acheter une superbe Porsche, mais je n'ai pas non plus les sous. Je parlais pour un même salaire, vivre en zone non dégroupée apporte d'autres avantages, oui tu peux choisir (tu détournes la conversation sur les impôts obligatoires, mais ni Free ni ta maison en rase campagne ne sont obligatoires)
Mais concrètement pour ce service particulier ca m'a pas l'air ruineux pour Free d'en faire bénéficier tous les abonnés.
Je ne pense pas que ce soit autre chose qu'un problème technique, comme par exemple (je lance au pif) l'impossibilité d'avoir autant de canaux ATM (pour la gestion de flux) qu'ils veulent (imposé par FT quand c'est chez FT, et Free fait ce qu'il veut quand c'est chez Free).
Bref, si c'est faisable ils le feront à mon avis (rien que pour augmenter le nombre de hotspots), si il ne le font pas c'est que ce n'est pas rentable techniquement.
J'aimerais bien savoir, si c'est les non dégroupés qui sont une aberration tarifaire ou si, étant donné qu'ils payent le même prix que les autres, ce ne sont pas eux qui financent les services en sus des dégroupés (personnels de support de ces services, infrastructures, ....)
Tu n'as qu'à regarder les rapports financiers de Free, c'est clairement affiché :
- Pour un dégroupé, location de la paire de cuivre (~9 € HT) et de salle et le reste est négocié par Free. Bonne marge.
- Pour un non-dégroupé, paiement de l'abo ADSL à FT (~20 € HT de souvenir), reste pas grand chose pour Free ensuite (TVA, facturation...)
Le truc pas de chance pour les non dégroupé est qu'il faut un nombre mini de personnes sur le même commutateurs pour passer à "intéressant de mettre ses équipements".
Les non-dégroupés sont clairement un moyen d'avoir des dégroupés plus tard, rien d'autre, pour Free (et les autres : pareil).
De nos jours, les personnes non dégroupées sont dans des petites communes pas chères, elles payent pas cher la location (ou l'achat) de la maison, et en contrepartie n'ont pas tout le bonheur de Free, c'est un choix, elles peuvent aussi venir s'entasser en ville et payer plus cher l'appart.
(qui ici est en ville, qui paye assez cher sa location, et qui n'est pas dégroupé?)
A quoi bon s'assurer que la serrure de la boîte aux lettres est robuste quand on émet et reçoit des cartes postales que tout le monde peut lire ?
Seul le facteur peut les lire.
Sécuriser ta connexion évite que ta voisine regarde ta carte postale.
J'utilise IMAPS et SMTPS car ce qui est le plus sensible, ce que peut regarder une personne qui s'intéresse à mon courrier, est alors protégé.
La personne qui veut m'espionner aura beaucoup plus de mal à aller voir chez mon destinataire (qui, si c'est confidentiel, fera la même chose de toutes manières) ou entre les serveurs des FAI (localisés ou?)
En plus, ça évite de fournir la clé de la boite aux lettres à la voisine (en IMAP et SMTP, ça passe en clair!)
Euh... Je ne vois pas ce que je n'ai pas dit assez.
FON est bien, manque sa disponibilité, car face aux alliances des "requins" du WiFi qui vendent à un prix excessif pour avoir l'accès dans les hôtels et compagnie, plus on est nombreux, plus on est forts (car les autres ont compris, et font plein d'accords entre eux).
Un accord entre FON et Free serait le bienvenue pour la France.
Je suis SDF ;-)
Parfois en Allemagne, parfois en France.
Il n'y a pas des équivalents là-bas ?
L'Allemagne a dans les mobiles ce que nous avons dans l'accès Internet : de la compétition.
Et inversement :), donc, si tu as bien suivi, a dans l'accès Internet ce que nous avons dans les mobiles : faut pas compter sur eux pour innover.
Bref, dans tes rêves.
Néanmoins, FON est déjà pas mal, j'ai pu avoir un accès à certains endroits (Fin fond de l'Allemagne, même la Suède...), c'est bien que ce soit international.
Et ce serait bien qu'un seul et unique grand réseau "communautaire" se forme pour combattre les réseaux Wifi d'hôtels et compagnie (quand je bossais dans mon ancienne boite, j'avais un accès "Business everywhere" : accès à pas mal de hotspots dans les hotels de manière sûre, bien plus que FON, si on pouvais avoir ça en communautaire...)
Bon, ben maintenant qu'on a trois gros réseaux Wifi pas cher (FON, Free, Neuf), faudrait penser à... L'inter-opérabilité.
Parce que la, ça commence à devenir un "mais tu es chez X, c'est con ici on est tous chez Y" genre les protocoles de messagerie instantanée MSN vs ICQ.
Bref, le truc bien serait un vrai réseau unique (genre comme Internet :) ), si tu actives ta partage chez X tu ais aussi le droit chez Y par un accord de "peering" entre X et Y...
C'est beau l'utopie.
Dans 99% des cas, le problème des virus n'est pas le logiciel, mais l'interface chaise-clavier qui clique un peu partout.
Et la, qui condamner? Celui qui a codé l'interface chaise-clavier? ;-)
Sinon, l'idée n'est pas idiote, mais la mise en œuvre va s'avérer difficile : dans le cas d'une voiture, le constructeur maitrise à peu près la chaine, mais si un logiciel envoie une commande débile à un équipement qui aurait dû jeter la commande plutôt que de cramer (comment ça cas tiré de la réalité?), est-ce que c'est celui qui a écrit la commande débile ou celui qui écrit le code tuant l'équipement qui est en faute? Difficile de dire... Mais il est nécessaire de trancher effectivement plutôt que de laisser les gens faire ce genre de choses sans pénalités.
Neuf par exemple me demande de partager gracieusement mon accès internet avec d'autres aboonés neuf. Si mon ip se retrouve sur un tracker, ça sera ptet un collègue, aurais je moyen de reclamer à neuf l'identitée (si ils l'ont) de la personne qui a "squatté" mon accès ?
Il me semble que Neuf est avec FON, donc :
- C'est une personne inconnue : ça ne passe pas par toi, l'@IP est celle de FON, qui donnera le nom du coupable.
- C'est une personne de ton entourage à qui tu as offert l'accès : à toi de mettre en place une trace pour qui était quand chez toi afin de l'insulter, tu deviens FAI à ton tour, mais ça n'a rien à voir avec Neuf, c'est la même chose si tu mets un accès Wifi derrière la box.
Bref, c'est assez le bordel comme ça, pas la peine de mettre des abonnés Neuf dedans, eux ne changent rien à ton problème.
Que l'internaute ira sur lemonde.fr et qu'il pourra lire un article sur « le super logiciel pour être anonyme et contourner la censure » ?
eMule et Bittorrent ne sont pas sur lemonde.fr, n'empêche ils sont très téléchargés, et sont l'outil le plus classique des pirates.
Les pirates téléchargeront des outils crypté exactement là où ils ont récupérés eMule et Bittorrent, et les remplaceront à terme.
Ta corrélation avec IE est fausse, car aucun outils de P2P n'est fourni avec Microsoft Windows (les gens ne changent pas un truc qui marche donc ne vont pas récupérer Firefox, mais quand ils doivent trouver un logiciel...)
Malheureusement, il n'y a pas de solution : tu peux être accusé parce que quelqu'un d'autre a mis ton IP dans un tracker pour oeuvres contrefaites, et ça, tu n'y peux rien, c'est très aléatoire.
Reste à essayer de sécuriser au maximum ton accès Wifi avec WPA et compagnie pour la partie accès frauduleux à ton accès.
Après, si ton IP est dans le tracker parce que tu pirates, une solution très rapide : arrête de pirater.
HADOPI ne se contourne pas, HADOPI vient vers toi même si tu n'as rien fait, c'est con mais c'est comme ça.
Mais il y a une faille : dans le cas d'Internet, la passoire coûte déjà très cher, et les 90% risquent de se transformer en 10% vu qu'il va être bientôt aussi facile de télécharger un logiciel crypté qu'un logiciel non crypté, les logiciels non cryptés ne seront plus conseillés et ils disparaitront de l'offre technique, la passoire ne fera alors pas beaucoup mieux que l'assiette.
Et c'est la que ça merde dans le raisonnement! Et c'est la qu'il y a un gros risque pour le gouvernement!
Oh, on voit que tu n'as pas regardé les débats ;-).
Pour faire court, "en effet" est la réponse courte et concise fréquemment utilisée par Mme Albanel lors du débat HADOPI.
Ca ajouté à un peu de bidouillage et de buzz (mettre un mot pour marquer que c'est trop concis et autres joyeusetés) ont fait monter ce mot comme une référence du débat HADOPI pour montrer qu'il n'y a justement pas de débat.
Si tu leur refuses la légitimité, pourquoi devrais-je accepter ta légitimité?
Je leur accorde plus de légitimité car ils ont su adapter la notion de libre à d'autres médias, contrairement à certains ici qui en profitent pour supprimer à grand coup de hache ce qu'ils n'aiment pas du libre pour tenter de véhiculer leurs idées politiques (anti-commercial et "mon œuvre est à moi et rien qu'à moi, pas touche, pas de modifs faut pas déconner" par exemple)
Le gros problème c'est que la "musique libre" est de fait au moins aussi bien implantée que le "logiciel libre", que le "libre" à l'intérieur n'a pas la même signification.
Pas vraiment :
- Jamendo parle de musique libre et gratuite.
- le site Creative Commons différencie bien les licences libres ("approved for free culture") des autres (non dites comme libres).
- On explique ce que signifie "libre" adaptée à la musique/vidéo/photo : http://freedomdefined.org/Definition/Fr , http://wiki.freeculture.org/Free_Culture_Definition etc...
Certains veulent absolument imaginer faire du libre sans l'assumer, mais la réaction se met en place pour rappeler les fondements du libre : diffusion non restreinte par un point de vue politique, modification de l'œuvre possible... Quel que soit le domaine (le "mais tu comprends ce n'est pas pareil" n'étant qu'une excuse pour ne pas faire du libre)
Comme déjà dit dans l'autre journal, je pense que tout le monde est d'accord pour dire que NC et ND ont leur parfaite utilité.
Tout le monde est d'accord, pas de soucis!
Maintenant, tu as aussi démontré dans le journal que ces clauses enlèvent beaucoup de "libertés" (diffusion interdite sauf exception, modif interdite) qui empêchent les œuvres d'être dans Wikipedia par exemple (c'est con hein? Sacré Wikipédia le méchant qui veut voler les œuvres).
À l'exception du cadre commercial qui peut-être exclu par la clause NC, la diffusion de ces œuvres est libre. Nier ça est de l'extrémisme.
À l'exception du cadre non commercial qui peut-être inclu par la clause NC, la diffusion de ces œuvres est interdite. Nier ça est de l'extrémisme.
Comma quoi, il suffit de peu de mots pour changer ka façon de présenter...
Désolé, mais quand on interdit sauf exception, j'ai du mal à positiver en disant autorisé sauf exception... Surtout avec une exception aussi énorme.
La question n'est pas de savoir si NC/ND est libre. Tout le monde convient depuis le début que ca ne l'est pas.
Ah???
Mais dans ce cas, pourquoi débattre, on est d'accord alors!
Tu vas te mettre du monde à dos avec ta phrase ;-).
Car justement, ma réaction depuis le début est contre les gens qui disent que -NC ou -ND c'est libre "parce que tu comprends, c'est pas le même domaine" (sic, non je ne comprends pas, surtout quand on me donne des arguments transposables au logiciel).
La question est: Ces licences permissives sont t'elles un bon compromis entre liberté et équité envers les auteurs en l'état actuel de notre société ? Je pense que oui.
Mmm... La, je n'aurai pas une option aussi tranché à dire "oui", mais je ne dis pas "non" non plus :
- D'un côté, le logiciel libre a trouvé un modèle économique possible pour financer le développement par le paiement des demandes d'évolution, du support ou de l'intégration, ce qui permet de vivre du logiciel libre : 99.99% des utilisateurs de logiciels libre se font de l'argent sur ton dos (l'argument que sortent ceux voulant faire du -NC pour la musique, ça marche aussi pour le logiciel!), mais le 0.01% qui reste suffit parfois à financer le libre.
- De l'autre, pour le moment la musique ou la photographie libre n'a pas (encore?) trouvé de modèle économique, et donc il est difficile de faire, de financer du libre dans ces domaines, et on est alors restreint à faire du non-libre (-NC, -ND) pour avoir un financement possible, car il n'y a même pas 0.01% des utilisateurs qui payent quelque chose, mais cela limite fortement sa diffusabilité, et c'est dommage.
libre vs trouver un financement, difficile... Et pas tranché tant qu'un modèle économique pour la photo ou musique libre n'est pas trouvée : j'aime le libre car il ne m'interdit pas de diffuser et/ou modifier comme je veux sans qu'on m'impose une idéologie qui n'a rien à voir, mais je comprend qu'il n'y ai pas de business model trouvé pour le moment : mi-oui, mi-non.
Au fait, tu te souviens la NC c'est pour ne pas se faire spolier sans retour
Exactement l'argument de ceux qui refusent de faire du logiciel proprio.
Mais c'est de l'entêtement! Vous sortez exactement le même argumentaire que ceux qui refusent de faire du logiciel libre (faire du logiciel sans -NC, genre GPL, c'est permettre à Redhat de se faire du fric sans retour), vous refusez le logiciels libre avec des arguments pareil!
Vous vous entêtez dans un illogisme flagrant, vous donnez du grain à moudre à ceux qui font du logiciel proprio, mais non, "tout va bien"... Mais que faites-vous ici si vous n'aimez pas les licences qui permettent de spolier sans retour (toutes les licences libres de logiciel y compris le permettent, par définition)
Vous n'assumez pas votre point de vue sur le libre (logiciel compris), comme c'est bizarre...
On est d'accord : ça sert, en interdisant la liberté de distribuer, ça sert beaucoup pour certains trucs. Ca en enlève aussi beaucoup (inclusion dans un jeu GPL, diffusion sur un CD de LinuxMag' etc...)
Pareil pour le logiciel libre : un autre éditeur peut aussi éditer Linux sans rien reverser aux développeurs. Et c'est accepté.
Linux peut servir à faire une bombe nucléaire et c'est accepté, Linux sert à enrichir Google (des Milliard de$!) sans qu'il soit obligé de payer un seul développeur et c'est accepté etc...
Ce que je ne comprendrai jamais c'est pourquoi la seule définition de Libre qu'on certains est la définition du Logiciel Libre ???
Parce que les gens qui diffusent de la musique se servent de la notoriété du logiciel libre en faisant croire qu'ils font pareil au niveau éthique? Parce qu'avec du -NC, tu n'es pas libre de diffuser?
Moi, je ne comprend pas pourquoi on tague "libre" des oeuvres dont la reproduction est interdite, explique moi. Ne me dit pas qu'elle est "autorisée si", qu'on on est autorisé à faire quelque chose ce n'est pas avec des "si" qui n'ont rien à voir avec la diffusion : diffusion interdite sauf exception à la tête du client, c'est tout.
Pourquoi avoir sciement utilisé le mot "libre" d'après toi?
Et surtout, surtout : tes arguments sont tout autant valables pour le logiciel libre (le coup de la reproduction...) que tu acceptes volontiers pour le logiciel et n'accepte plus pour la musique, bizarre...
Ces arguments étant ceux sortis par ceux refusant de faire du logiciel libre!
Deux poids, deux mesures...
Vous tournez en boucle : vous donnez toujours des exemples défendant la -NC tout autant recevables pour du logiciel proprio, et on vous le refait remarquer...
On a juste fait la démarche à l'arrivée au niveau du consulat français.
Même pas besoin : l'inscription (obligatoire quand tu arrives dans une ville allemande) au "Einwohnermeldeamt" suffit, ensuite ils t'envoient les papiers (dans une quinzaine de langues) pour dire si tu veux voter pour une liste allemande ou française.
La dessus, il n'y a pas à dire, l'Allemagne a une sacrée avance démocratique/européenne... (mais avec aussi des partis "contre l'EU")
Petit bémol : les licences CC s'apparentent plus à la LGPL que la GPL : ce qu'il y a autour n'est pas "touché" (aspect "viral" de la GPL, je sais je fais en faire bondir avec ce mot :) ).
Tes exemples ne marchent donc pas, les journaux ne deviendraient pas libres, "juste" que la photo aurait le nom de l'auteur et serait reproductible (ce qui est déjà pas mal!)
Don't panic aussi (la photo ne devient pas fermée), mais pas avec tes exemples.
Alors pourquoi à tout prix vouloir assimiler la définition de X libre à la définition de logiciel libre ?
Je te retourne la question : pourquoi vouloir changer la définition de "libre" en fonction de X?
La notion "libre" a un sens, dont les "vendeurs" de musique "-NC" veulent prendre le côté "je me présente, je suis éthique" sans en prendre l'éthique justement, et toi tu fonces dans leur jeu.
Pourquoi ceux qui parlent de musique "libre" ont choisi ce mot et pas un autre? Parce qu'il est vendeur. Alors qu'ils en prennent aussi les contraintes qui vont avec.
[^] # Re: Et si ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free lance FreeWIFI un réseau "communautaire" comme NeufWIFI ou FON. Évalué à 1.
Oui, bon, la, tu veux le beurre et l'argent du beurre donc.
Moi aussi j'aimerai m'acheter une superbe Porsche, mais je n'ai pas non plus les sous. Je parlais pour un même salaire, vivre en zone non dégroupée apporte d'autres avantages, oui tu peux choisir (tu détournes la conversation sur les impôts obligatoires, mais ni Free ni ta maison en rase campagne ne sont obligatoires)
Mais concrètement pour ce service particulier ca m'a pas l'air ruineux pour Free d'en faire bénéficier tous les abonnés.
Je ne pense pas que ce soit autre chose qu'un problème technique, comme par exemple (je lance au pif) l'impossibilité d'avoir autant de canaux ATM (pour la gestion de flux) qu'ils veulent (imposé par FT quand c'est chez FT, et Free fait ce qu'il veut quand c'est chez Free).
Bref, si c'est faisable ils le feront à mon avis (rien que pour augmenter le nombre de hotspots), si il ne le font pas c'est que ce n'est pas rentable techniquement.
[^] # Re: Et si ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free lance FreeWIFI un réseau "communautaire" comme NeufWIFI ou FON. Évalué à 3.
Tu n'as qu'à regarder les rapports financiers de Free, c'est clairement affiché :
- Pour un dégroupé, location de la paire de cuivre (~9 € HT) et de salle et le reste est négocié par Free. Bonne marge.
- Pour un non-dégroupé, paiement de l'abo ADSL à FT (~20 € HT de souvenir), reste pas grand chose pour Free ensuite (TVA, facturation...)
Le truc pas de chance pour les non dégroupé est qu'il faut un nombre mini de personnes sur le même commutateurs pour passer à "intéressant de mettre ses équipements".
Les non-dégroupés sont clairement un moyen d'avoir des dégroupés plus tard, rien d'autre, pour Free (et les autres : pareil).
De nos jours, les personnes non dégroupées sont dans des petites communes pas chères, elles payent pas cher la location (ou l'achat) de la maison, et en contrepartie n'ont pas tout le bonheur de Free, c'est un choix, elles peuvent aussi venir s'entasser en ville et payer plus cher l'appart.
(qui ici est en ville, qui paye assez cher sa location, et qui n'est pas dégroupé?)
[^] # Re: hotspot ouvert, risque de faux portail captif ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free lance FreeWIFI un réseau "communautaire" comme NeufWIFI ou FON. Évalué à 7.
Seul le facteur peut les lire.
Sécuriser ta connexion évite que ta voisine regarde ta carte postale.
J'utilise IMAPS et SMTPS car ce qui est le plus sensible, ce que peut regarder une personne qui s'intéresse à mon courrier, est alors protégé.
La personne qui veut m'espionner aura beaucoup plus de mal à aller voir chez mon destinataire (qui, si c'est confidentiel, fera la même chose de toutes manières) ou entre les serveurs des FAI (localisés ou?)
En plus, ça évite de fournir la clé de la boite aux lettres à la voisine (en IMAP et SMTP, ça passe en clair!)
[^] # Re: Intéropérabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free lance FreeWIFI un réseau "communautaire" comme NeufWIFI ou FON. Évalué à 3.
FON est bien, manque sa disponibilité, car face aux alliances des "requins" du WiFi qui vendent à un prix excessif pour avoir l'accès dans les hôtels et compagnie, plus on est nombreux, plus on est forts (car les autres ont compris, et font plein d'accords entre eux).
Un accord entre FON et Free serait le bienvenue pour la France.
[^] # Re: Intéropérabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free lance FreeWIFI un réseau "communautaire" comme NeufWIFI ou FON. Évalué à 3.
Je suis SDF ;-)
Parfois en Allemagne, parfois en France.
Il n'y a pas des équivalents là-bas ?
L'Allemagne a dans les mobiles ce que nous avons dans l'accès Internet : de la compétition.
Et inversement :), donc, si tu as bien suivi, a dans l'accès Internet ce que nous avons dans les mobiles : faut pas compter sur eux pour innover.
Bref, dans tes rêves.
Néanmoins, FON est déjà pas mal, j'ai pu avoir un accès à certains endroits (Fin fond de l'Allemagne, même la Suède...), c'est bien que ce soit international.
Et ce serait bien qu'un seul et unique grand réseau "communautaire" se forme pour combattre les réseaux Wifi d'hôtels et compagnie (quand je bossais dans mon ancienne boite, j'avais un accès "Business everywhere" : accès à pas mal de hotspots dans les hotels de manière sûre, bien plus que FON, si on pouvais avoir ça en communautaire...)
# Intéropérabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free lance FreeWIFI un réseau "communautaire" comme NeufWIFI ou FON. Évalué à 10.
Parce que la, ça commence à devenir un "mais tu es chez X, c'est con ici on est tous chez Y" genre les protocoles de messagerie instantanée MSN vs ICQ.
Bref, le truc bien serait un vrai réseau unique (genre comme Internet :) ), si tu actives ta partage chez X tu ais aussi le droit chez Y par un accord de "peering" entre X et Y...
C'est beau l'utopie.
# Le problème des virus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Commission Européenne - Rendre les développeurs juridiquement responsables de leurs développements ?. Évalué à 6.
Et la, qui condamner? Celui qui a codé l'interface chaise-clavier? ;-)
Sinon, l'idée n'est pas idiote, mais la mise en œuvre va s'avérer difficile : dans le cas d'une voiture, le constructeur maitrise à peu près la chaine, mais si un logiciel envoie une commande débile à un équipement qui aurait dû jeter la commande plutôt que de cramer (comment ça cas tiré de la réalité?), est-ce que c'est celui qui a écrit la commande débile ou celui qui écrit le code tuant l'équipement qui est en faute? Difficile de dire... Mais il est nécessaire de trancher effectivement plutôt que de laisser les gens faire ce genre de choses sans pénalités.
[^] # Re: Pas de solution
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Outils anti-HADOPI. Évalué à 2.
Comment ça cette loi est inapplicable tellement elle est trouée au point d'accuser des innocents? Mais non puisqu'on vous le dit...
[^] # Re: Une solution : le libre!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Outils anti-HADOPI. Évalué à 3.
2) Attendre que les majors coulent.
3) Rire.
Ca n'empêchera pas de te prendre de te faire couper l'accès parce qu'un inconnu aura mis ton IP dans un tracker.
Ta solution est gentille, mais d'une des innocents dont toi peut-être se feront couper un accès pour rien quand même...
[^] # Re: Pas de solution
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Outils anti-HADOPI. Évalué à 2.
Il me semble que Neuf est avec FON, donc :
- C'est une personne inconnue : ça ne passe pas par toi, l'@IP est celle de FON, qui donnera le nom du coupable.
- C'est une personne de ton entourage à qui tu as offert l'accès : à toi de mettre en place une trace pour qui était quand chez toi afin de l'insulter, tu deviens FAI à ton tour, mais ça n'a rien à voir avec Neuf, c'est la même chose si tu mets un accès Wifi derrière la box.
Bref, c'est assez le bordel comme ça, pas la peine de mettre des abonnés Neuf dedans, eux ne changent rien à ton problème.
# Les jounrnaux...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal migrations vers de vrai outils de dev.... Évalué à -9.
Bon, il y a bien une information : tu galères avec SVN (le reste étant une question).
Mais... euh... C'est tout comme info?
[^] # Re: Le plus terrible...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si c'était vrai ?. Évalué à 7.
eMule et Bittorrent ne sont pas sur lemonde.fr, n'empêche ils sont très téléchargés, et sont l'outil le plus classique des pirates.
Les pirates téléchargeront des outils crypté exactement là où ils ont récupérés eMule et Bittorrent, et les remplaceront à terme.
Ta corrélation avec IE est fausse, car aucun outils de P2P n'est fourni avec Microsoft Windows (les gens ne changent pas un truc qui marche donc ne vont pas récupérer Firefox, mais quand ils doivent trouver un logiciel...)
# Pas de solution
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Outils anti-HADOPI. Évalué à 9.
Reste à essayer de sécuriser au maximum ton accès Wifi avec WPA et compagnie pour la partie accès frauduleux à ton accès.
Après, si ton IP est dans le tracker parce que tu pirates, une solution très rapide : arrête de pirater.
HADOPI ne se contourne pas, HADOPI vient vers toi même si tu n'as rien fait, c'est con mais c'est comme ça.
[^] # Re: Le plus terrible...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si c'était vrai ?. Évalué à 3.
Mais il y a une faille : dans le cas d'Internet, la passoire coûte déjà très cher, et les 90% risquent de se transformer en 10% vu qu'il va être bientôt aussi facile de télécharger un logiciel crypté qu'un logiciel non crypté, les logiciels non cryptés ne seront plus conseillés et ils disparaitront de l'offre technique, la passoire ne fera alors pas beaucoup mieux que l'assiette.
Et c'est la que ça merde dans le raisonnement! Et c'est la qu'il y a un gros risque pour le gouvernement!
[^] # La petite parenthèse...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'utilitée de la créative Commons ND & NC. Évalué à 3.
Oh, on voit que tu n'as pas regardé les débats ;-).
Pour faire court, "en effet" est la réponse courte et concise fréquemment utilisée par Mme Albanel lors du débat HADOPI.
Ca ajouté à un peu de bidouillage et de buzz (mettre un mot pour marquer que c'est trop concis et autres joyeusetés) ont fait monter ce mot comme une référence du débat HADOPI pour montrer qu'il n'y a justement pas de débat.
Voila, fin de la parenthèse!
[^] # Re: Pas de soucis!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'utilitée de la créative Commons ND & NC. Évalué à 5.
Si tu leur refuses la légitimité, pourquoi devrais-je accepter ta légitimité?
Je leur accorde plus de légitimité car ils ont su adapter la notion de libre à d'autres médias, contrairement à certains ici qui en profitent pour supprimer à grand coup de hache ce qu'ils n'aiment pas du libre pour tenter de véhiculer leurs idées politiques (anti-commercial et "mon œuvre est à moi et rien qu'à moi, pas touche, pas de modifs faut pas déconner" par exemple)
[^] # Re: Et surtout, le libre.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'utilitée de la créative Commons ND & NC. Évalué à 3.
Pas vraiment :
- Jamendo parle de musique libre et gratuite.
- le site Creative Commons différencie bien les licences libres ("approved for free culture") des autres (non dites comme libres).
- On explique ce que signifie "libre" adaptée à la musique/vidéo/photo : http://freedomdefined.org/Definition/Fr , http://wiki.freeculture.org/Free_Culture_Definition etc...
Certains veulent absolument imaginer faire du libre sans l'assumer, mais la réaction se met en place pour rappeler les fondements du libre : diffusion non restreinte par un point de vue politique, modification de l'œuvre possible... Quel que soit le domaine (le "mais tu comprends ce n'est pas pareil" n'étant qu'une excuse pour ne pas faire du libre)
# Pas de soucis!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'utilitée de la créative Commons ND & NC. Évalué à 2.
Tout le monde est d'accord, pas de soucis!
Maintenant, tu as aussi démontré dans le journal que ces clauses enlèvent beaucoup de "libertés" (diffusion interdite sauf exception, modif interdite) qui empêchent les œuvres d'être dans Wikipedia par exemple (c'est con hein? Sacré Wikipédia le méchant qui veut voler les œuvres).
Allez, un petit lien sur la définition de Free culture pour en faire bondir certains :
http://wiki.freeculture.org/Free_Culture_Definition
Mais encore une fois : on est d'accord sur le besoin de certains de faire avec ces clauses (non libres ,-) )!
[^] # Re: Et surtout, le libre.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'utilitée de la créative Commons ND & NC. Évalué à 0.
À l'exception du cadre non commercial qui peut-être inclu par la clause NC, la diffusion de ces œuvres est interdite. Nier ça est de l'extrémisme.
Comma quoi, il suffit de peu de mots pour changer ka façon de présenter...
Désolé, mais quand on interdit sauf exception, j'ai du mal à positiver en disant autorisé sauf exception... Surtout avec une exception aussi énorme.
[^] # Re: La vision Stallmanienne du ND et NC
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 2.
Ah???
Mais dans ce cas, pourquoi débattre, on est d'accord alors!
Tu vas te mettre du monde à dos avec ta phrase ;-).
Car justement, ma réaction depuis le début est contre les gens qui disent que -NC ou -ND c'est libre "parce que tu comprends, c'est pas le même domaine" (sic, non je ne comprends pas, surtout quand on me donne des arguments transposables au logiciel).
La question est: Ces licences permissives sont t'elles un bon compromis entre liberté et équité envers les auteurs en l'état actuel de notre société ? Je pense que oui.
Mmm... La, je n'aurai pas une option aussi tranché à dire "oui", mais je ne dis pas "non" non plus :
- D'un côté, le logiciel libre a trouvé un modèle économique possible pour financer le développement par le paiement des demandes d'évolution, du support ou de l'intégration, ce qui permet de vivre du logiciel libre : 99.99% des utilisateurs de logiciels libre se font de l'argent sur ton dos (l'argument que sortent ceux voulant faire du -NC pour la musique, ça marche aussi pour le logiciel!), mais le 0.01% qui reste suffit parfois à financer le libre.
- De l'autre, pour le moment la musique ou la photographie libre n'a pas (encore?) trouvé de modèle économique, et donc il est difficile de faire, de financer du libre dans ces domaines, et on est alors restreint à faire du non-libre (-NC, -ND) pour avoir un financement possible, car il n'y a même pas 0.01% des utilisateurs qui payent quelque chose, mais cela limite fortement sa diffusabilité, et c'est dommage.
libre vs trouver un financement, difficile... Et pas tranché tant qu'un modèle économique pour la photo ou musique libre n'est pas trouvée : j'aime le libre car il ne m'interdit pas de diffuser et/ou modifier comme je veux sans qu'on m'impose une idéologie qui n'a rien à voir, mais je comprend qu'il n'y ai pas de business model trouvé pour le moment : mi-oui, mi-non.
[^] # Re: La vision Stallmanienne du ND et NC
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 0.
Exactement l'argument de ceux qui refusent de faire du logiciel proprio.
Mais c'est de l'entêtement! Vous sortez exactement le même argumentaire que ceux qui refusent de faire du logiciel libre (faire du logiciel sans -NC, genre GPL, c'est permettre à Redhat de se faire du fric sans retour), vous refusez le logiciels libre avec des arguments pareil!
Vous vous entêtez dans un illogisme flagrant, vous donnez du grain à moudre à ceux qui font du logiciel proprio, mais non, "tout va bien"... Mais que faites-vous ici si vous n'aimez pas les licences qui permettent de spolier sans retour (toutes les licences libres de logiciel y compris le permettent, par définition)
Vous n'assumez pas votre point de vue sur le libre (logiciel compris), comme c'est bizarre...
[^] # Re: La vision Stallmanienne du ND et NC
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 3.
On est d'accord : ça sert, en interdisant la liberté de distribuer, ça sert beaucoup pour certains trucs. Ca en enlève aussi beaucoup (inclusion dans un jeu GPL, diffusion sur un CD de LinuxMag' etc...)
Pareil pour le logiciel libre : un autre éditeur peut aussi éditer Linux sans rien reverser aux développeurs. Et c'est accepté.
Linux peut servir à faire une bombe nucléaire et c'est accepté, Linux sert à enrichir Google (des Milliard de$!) sans qu'il soit obligé de payer un seul développeur et c'est accepté etc...
Ce que je ne comprendrai jamais c'est pourquoi la seule définition de Libre qu'on certains est la définition du Logiciel Libre ???
Parce que les gens qui diffusent de la musique se servent de la notoriété du logiciel libre en faisant croire qu'ils font pareil au niveau éthique? Parce qu'avec du -NC, tu n'es pas libre de diffuser?
Moi, je ne comprend pas pourquoi on tague "libre" des oeuvres dont la reproduction est interdite, explique moi. Ne me dit pas qu'elle est "autorisée si", qu'on on est autorisé à faire quelque chose ce n'est pas avec des "si" qui n'ont rien à voir avec la diffusion : diffusion interdite sauf exception à la tête du client, c'est tout.
Pourquoi avoir sciement utilisé le mot "libre" d'après toi?
Et surtout, surtout : tes arguments sont tout autant valables pour le logiciel libre (le coup de la reproduction...) que tu acceptes volontiers pour le logiciel et n'accepte plus pour la musique, bizarre...
Ces arguments étant ceux sortis par ceux refusant de faire du logiciel libre!
Deux poids, deux mesures...
Vous tournez en boucle : vous donnez toujours des exemples défendant la -NC tout autant recevables pour du logiciel proprio, et on vous le refait remarquer...
[^] # Re: Disons que ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Europe : qui choisir ?. Évalué à 3.
Même pas besoin : l'inscription (obligatoire quand tu arrives dans une ville allemande) au "Einwohnermeldeamt" suffit, ensuite ils t'envoient les papiers (dans une quinzaine de langues) pour dire si tu veux voter pour une liste allemande ou française.
La dessus, il n'y a pas à dire, l'Allemagne a une sacrée avance démocratique/européenne... (mais avec aussi des partis "contre l'EU")
[^] # Re: NC en photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 2.
Tes exemples ne marchent donc pas, les journaux ne deviendraient pas libres, "juste" que la photo aurait le nom de l'auteur et serait reproductible (ce qui est déjà pas mal!)
Don't panic aussi (la photo ne devient pas fermée), mais pas avec tes exemples.
[^] # Re: NC en photo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 1.
Je te retourne la question : pourquoi vouloir changer la définition de "libre" en fonction de X?
La notion "libre" a un sens, dont les "vendeurs" de musique "-NC" veulent prendre le côté "je me présente, je suis éthique" sans en prendre l'éthique justement, et toi tu fonces dans leur jeu.
Pourquoi ceux qui parlent de musique "libre" ont choisi ce mot et pas un autre? Parce qu'il est vendeur. Alors qu'ils en prennent aussi les contraintes qui vont avec.