Zenitram a écrit 29321 commentaires

C'est pas mieux quand on met la vraie source?

Info du net ne fait que reporter ce qu'à fait un autre site, un autre site a interviewé Pascal N. :http://www.01net.com/editorial/395191/loi-antipiratage-drm..(...)

Windows est, de mon point de vue, pour mon besoin, plus adapté sur mon desktop que Linux.

J'utilise Linux sur mes serveurs (de mon point de vue, Linux est plus adapté sur mes serveurs que Windows), et j'utilise quasiment que des logiciels libres au dessus de Windows, et suis intéressé par les lois qui passent (combien de dépêches parle de Linux uniquement? Une majorité? Tu en es sûr? et les autres alors? Ca a plus l'air de correspondre à ce que je cherche comme site aussi!)

De plus, j'estime qu'on peut préférer un OS sans pour autant être aveuglé par lui au point de lui voir que des qualités, et ne pas accepter la critique.

Alors, un "Vous faites quoi ici d'ailleurs?", je le prend relativement mal : vu que le commentaire est à +10, j'ai tendance à croire qu'il y a pas mal d' "extrémistes" linuxiens qui trouveraient bien de mettre une porte devant le site, avec plein de gardes du corps, et de ne laisser passer que les gens qui disent "Linux est l'OS parfait, les autres c'est de la merde".

Mais bon, c'est comme dans la vie réelle : il faut vivre avec les extrêmes... Heureusement qu'il ne sont pas (encore) la majorité.

Sachant qu'un fichier Ogg peut contenir du Flac, dire qu'un fichier Ogg (donc peut-être du Flac) sera 10 fois moins gros alors qu'un fichier Flac seulement 2x moins gros ne te paraît pas complètement illogique? le Flac 5x moins gros que le Flac a un sens pour toi?

OGG ne dit rien sur le format de compression, absolument rien. OGG est un conteneur, pas un format de compression.

Stop stop, j'ai compris :)

Si je résume bien : les sites MMC avaient pris à la base la licence du wikipedia, qui avait choisi la "mauvaise" licence au départ (parce que CC n'existait pas encore, d'où les guillemets), et qu'il fallait corriger cette erreur. la FSF, qui n'avait pas pour objectif les encyclopédies en faisant le GFDL, ne fait que corriger le tir, en cadrant bien la correction, pour éviter les abus. Donc ça reste dans l'esprit de la FSF, qui a plutôt fait preuve de pragmatisme sans pour autant renoncer à l'esprit du texte (contrairement à moi dans mes 2 premiers commentaires :) ). Reste à Wikipedia d'accepter l'offre (n-ième garde-fou)

Merci à vous deux des explications, me voila rassuré!

On m'a répondu ça sur le journal traitant du même sujet :
http://linuxfr.org/comments/979059.html#979059

Euh... Imaginons que tu télécharges à 1 Mo/s (un ligne ADSL de 10 Mbps est assez courant de nos jours)
50 Go se télécharge en 15 heures même pas. Pas très méchant.
(et si tu me dis que tu peux pas télécharger à cette vitesse, je répondrais que c'est juste parce que tu ne sais pas où sont les contrefaçons rapidement récupérables ;-) )
Même avec une ligne à 512K super de base, ça fait 15 jours "seulement" (la, ca ferait quand même un peu long de mon point de vue!), loin de tes 3 mois...

Je ne sais pas ce que vous avez comme problème avec les débits, vous êtes geeks non? Donc vous savez à quelle vitesse vous pouvez télécharger avec votre ligne non?

Dans Ta Confiance ?

Si c'était aussi "équivalent", pourquoi limiter :
- aux "Massive Multiauthor Collaboration Site" et
- à des dates précises.

Si c'était équivalent, pourquoi ne pas avoir autorisé pour tous supports et de manière illimités?

Je ne sais pas exactement ce que je perds ou ce que je gagne, je regarde juste que les conditions posées sont formatées pour un site en particulier, d'où mes interrogations.

Tu sais que je t'aime toi :-D.
Hop, document téléchargé et il va être utilisé!

Donc mea-culpa, H264 n'étant pas uniquement ISO mais ITU aussi, on peut avoir les specs gratuitement... Si tu as la même chose pour l'AAC je prend aussi (mais je crois que l'AAC n'est pas ITU, donc raté.)

Un site web peut donc faire pression sur la FSF pour qu'elle diffuse une licence qui permet de changer de licence?

Soit j'ai mal compris, soit on pourrait essayer de faire pression sur la FSF pour qu'elle permette au projet GPL ou supérieur de passer en BSD ("pour faciliter le partage", argument de la fondation Wikimedia)? Vu qu'elle accepte pour un site, pourquoi le refuserait-elle pour autre chose?

Si je comprend bien ce qui a été fait, la FSF prendrait un peu mal côté confiance sur le futur. La, d'un coup, je repense à enlever le "ou supérieur" des mes licences... Ca va être "GPL3" point barre, ma confiance en la FSF sur les versions futures diminuant...

Ou alors, expliquez-moi où je me trompe...

Avec plus de 50Go le film, le piratage sera forcement limite.

va falloir mettre à jour tes connaissances : tous les bluray, ceux de 40 Go y compris, sont déjà disponibles en contrefaçon sur le net. 40, 50 ou 100 Go ne font peur à personne!

Quand ils comprendront vraiment que ce principe de protection est voué à l'échec, ils risquent de nous imposer des lecteurs qui devront obligatoirement être reliés à Internet pour fonctionner.

Comme pour les jeux actuellement? Ca n'empêche rien de plus...
C'est d'ailleurs assez rigolo :
- Tu achètes un jeu : tu dois avoir Internet pour l'installer
- Tu contrefais un jeu : pas besoin d'Internet.

Toujours la version contrefaite ayant plus de qualités que la version légale, et après on veut faire croire que la contrefaçon est de mauvaise qualité. Non, la contrefaçon propose des choses de meilleure qualité!

Je pense notamment au H.264 dont sa documentation est facilement téléchargeable gratuitement sur internet.

Tu prônes l'illégalité?
Pour information, la documentation est certes facilement téléchargeable mais coute dans les 200 Euros:
http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/catalogue_tc/catalogue_(...)

Maintenant, si pour toi 200 Euros c'est gratuit tu peux me l'acheter, j'en ai besoin (mais je ne suis pas prêt à y mettre 200€)

C'est certes pas propriétaire, mais pas libre non plus (le format est accessible sous paiement d'un peu de sous, mais non rediffusable, l'utilisation est soumises à conditions etc...)

Ce dont tu parles est une vielle faille sécurité (elle a des années!) dont le comportement n'aurait en rien changé que Windows soit pirate ou officiel. tu accuse Windows d'un mal vieux de plusieurs années, il serait temps de mettre à jour ta base de connaissance.

Et tu aurais eu le même problème de Linux infecté si tu avais installé un Linux vieux de 5 ans avec une faille connue et exploitable automatiquement (bon, pour le noyau il y a pas trop de ce genre de faille, mais suffit d'installer PHP :), quoique il me semble que SSH a eu ce genre de "soucis" aussi).

Le problème ne vient pas de l'OS, mais de toi : tu installes une très vieille version, et ensuite tu accuses l'OS parce que t'accuser toi-même te fait un peu mal. Quelque soit l'OS, il y aurait un problème avec les scan venant d'Internet. Ca va rentrer peut-être à force de le répéter : le plus gros problème de Windows se situe entre la chaise et le clavier. Et quand ce genre de "problème" viendra en masse sous Linux, ben il y aura les mêmes problèmes (pour déjà se faire une idée, il suffit de voir le nombre de machines Linux infectée à cause de mauvaise install de PHP par des débutants, ou le nombre de SMTP-relay aussi sous Linux!)

http://www.llaumgui.com/post/Serveur-mail-postfix-/-postfix-(...)

http://css.alsacreations.com/Administration-serveur-dedie/Se(...)

http://www.perturb.org/display/entry/691/

Ca m'est aussi arrivé d'utiliser postfixadmin pour me simplifier la tâche :
http://postfixadmin.sourceforge.net/

"Windows (...) en plus les versions pirates sont des passoires à virus (...)

C'est pas la peine de mentir pour arriver à ses fins, car avec un argument comme ça, je conclue que comme tu mens sur un point que je connais (Windows n'est pas une passoire à virus, c'est l'interface chaise clavier qui l'est, et un Windows piraté à les même caractéristiques qu'un Windows officiel, les versions "avec virus" étant vite détectées et non visibles sur le P2P), ben j'en conclue que tu es capable de mentir sur le reste, donc je ne t'écoute pas.

Si Linux est si bien, pourquoi avez-vous besoin de mentir pour dénigrer la concurrence? Vous ne croyez vous-même pas vos "convictions"?

"Forcer" les gens à passer sous Linux, surtout quand ils ont 16 ans, c'est un bon moyen pour les faire devenir réfractaires à la chose...
La, tu le prends pour un "con", si il installe Linux il ne verra pas MSN avec ses potes, il pensera que Linux c'est de la merde, et hop un CD de WinXP pris ailleurs.

J'aurai plutôt dis : "désolé, je ne cautionne pas la contrefaçon, si tu veux être dans l'illégalité c'est sans moi. Pour avoir Windows, tu peux aller à la FNAC par exemple, c'est dans les XX €. Personnellement j'ai GNU/Linux à la maison, c'est 0 €, ça a des défauts comme xxx mais aussi plein d'avantages comme xxx, si tu veux essayer je peux te fournir des liens où télécharger LEGALEMENT ce système."

Comme ça, c'est lui qui est actif, et acceptera les défauts...

il est libre

La licence est un secret pour que personne ne donne son nom?

Note : j'ai cherché, mais pas trouvé, les sites ne parlent pas de la licence :(.

En lisant l'article, je n'arrive pas à savoir si c'est libre ou pas (vu que 4 des licences CC ne sont pas libres, et qu'il dit "Creative Common" seulement). Est-ce libre?

Parce que bon du hardware en -NC, tu peux pas en faire grand chose sauf jouer avec chez toi. Toute duplication, modification pour après fournir le hardware à un copain en revendant même que le prix du hardware acheté, serait du commercial et donc soumis à accord de l'inventeur, donc comme si c'était proprio.

je pensais réellement que la licence CC by-nc-sa était libre

Juste un raisonnement logique :
- Le libre, c'est la liberté de diffuser, entre autre.
- Tu interdis la diffusion (sauf exception, mais ça reste une exception)
--> Donc ben tu peux pas faire de libre, vu qu'une des contraintes (la diffusion possible) n'est pas respectée.

Attention, je ne souhaite pas l'interdire. Au contraire, j'avais peur que le clause NC ne l'interdise, et c'est celà qui me gênait.

Elle te l'interdit quand tu reçois une oeuvre sous cette licence, oui, car tu n'as aucun droit de changer la licence.
Mais parce que tu es détenteur des droits, tu peux faire 10 licences différentes de ton oeuvre.

Le problème n'est pas la licence CC que tu a choisis, mais qui est le détenteur des droits. Et le détenteur peut faire ce qu'il veut côté licence : ce n'est pas parce que tu as fait une diffusion sous la licence x que tu ne peux pas faire sous licence y, parce que tu es détenteur des droits et donc donne ce que tu veux.

-Est ce que crée des classes les détruire et appeler des fonctions membre de classe est plus lent qu'appeler des fonctions ?

Oui, si tu as des constructeurs qui font des choses qui étaient pas dans le code initial (des inits etc...). Idem pour les destructeurs (surtout si tu fais plus attention au fuites mémoire)

Dans tous les cas gprof est ton ami pour savoir ce qui rame le plus (avec lui, j'ai fais parfois des optimisation x4 en voyant des goulots d'étranglements...)

-Est ce que travailler en double précision est plus lent

oui. Ca peut être très impactant. Tu aurais du d'abord porter en C++ avant de changer le comportement, pour voir.
Fais un typedef dans le config.h et utilise que ce typedef pour pouvoir changer à un seul endroit ensuite tester

-Est ce que en réglant une fuite de mémoire j'ai rajouter des delete qui prennent beaucoup de temps ?

Peu.

-Est ce que c'est pas normal et que je devrais repenser la façon dont j'ai écris le code ?

Si après avoir passé de double à float tu as toujours une baisse de vitesse : oui. Le problème vient de toi.

c'est ma façon à moi de faire du libre.

Tu ne fais pas de libre.
C'est ta façon à toi de faire quelque chose, c'est tout à ton honneur, mais tu ne fais certainement pas du libre (le libre interdisant la ségrégation -NC). Assume ton choix, ne dit pas que tu fais du libre.

Les CC qui sont libres ont un logo "libre", ta licence n'en a pas (et pour cause, elle est incompatible avec le libre)

(sinon, je suis les autres : tu es l'auteur, tu fais ce que tu veux en licences, tu as le droit de diffuser du -NC sur ton site, et fournir une licence de "vente" à une autre personne, genre tu vends des licences "non copiables" à la boite, qui les revend toujours en "non copiable". Toutefois, tu ne peux facilement interdire la revente d'occasion, mais ça ne devrais pas te poser problème : la personne revendant d'occasion n'ayant pas le droit de revendre x fois, seulement une fois, donc impact limité)

Je ne voulais pas d'assimiler à un anti-OGM primaire, pardon si tu l'as compris comme tel (et j'ai plus l'impression que tu es comme moi : tu veux comprendre avant de te positionner, et répond aux arguments avancés par d'autres arguments)

Je réagissais juste à la phrase En logique, des exemples ne suffisent pas montrer qu'une proposition est valable dans un univers complet et voulais juste dire que l'inverse était vrai aussi.

Le pic sur les anti-OGM qui ne t'étais pas destiné était de trop dans ce commentaire, effectivement.

Si l'expérience a été heureuse (encore que) quelquefois ca ne suffit pas à démontrer qu'elle l'est toujours.

Si l'expérience a été malheureuse (encore que) quelquefois ca ne suffit pas à démontrer qu'elle l'est toujours.

--> Les OGM ne sont peut-être pas dangereux.
En tous cas, l'argument des anti-OGM de dangerosité maximale donnée comme si c'était une règle absolue est cassée, se qui casse leur crédibilité dans leur combat.

"On ne sait pas", c'est tout ce qu'on sait.
Et donc quand j'entends "les OGM sont dangereux", ben j'ai donc tendance à me détourner de ces personnes qui mentent... Leur combat est peut-être légitime, je ne sais pas encore, mais ils font tout pour que j'arrête de les écouter.

Aïe Aïe Aïe... Ca m'apprendra à ne pas me mettre à jour, car "aux dernières nouvelles" je n'avais pas cette analyse, j'étais resté sur la loi du 3 Aout 2006 (DADVSI) floue (car supprimant le terme "interopérabilité).

Euh... On peut me faire une traduction toutefois : est-ce que lire un DVD est donc légal? oui, de ce que je comprend. Est-ce que transformer à partir de VLC le flux en DivX est-il légal? Si oui, à quoi sert la loi puisqu'alors elle ne protège alors plus rien, le DRM ne sert à rien car tout le monde peut le contourner légalement???

La, j'y comprend plus rien du tout... Une loi vide? Que protège la loi si j'ai le droit de contourner le DRM pour en faire ce que je veux (lecture, copie)?