Autant je suis souvent en désaccord avec toi, autant je dois aussi constater que les pro-Linux ne veulent absolument pas admettre que Windows est parfois supérieur techniquement à Linux...
Ils sont chiants! Il faut absolument que leur OS favori soit parfait... Ce qu'il n'est pas. Il a des avantages, mais des inconvénients aussi...
'est pour cela que je demande. Pas juste pour troller.
C'est tout à ton honneur :).
Quand au virus (je ne retrouve plus si c'est toi qui en parlait), je doute que le phénomène se produise sur Linux comme c'est le cas sous Windows même avec 80% de parts de marché (sàuf si justement, le propriétaire pourri le libre).
Facile à démonter :
- tu interdis l'exécution des pièces jointes --> Linux n'aura pas 80% de part de marché, car l'utilisateur veut cliquer sur ce que lui envoie son pote.
- Tu autorise l'exécution des pièces jointes --> Linux aura les mêmes virus que Windows.
Il fat arrêter de se leurrer avec le fantasme que Windows est plus troué que Linux, ce n'est pas le cas en pratique : les failles sont corrigées très rapidement si exploitables par un virus, et un update te protège, comme pour Linux. La faille est l'utilisateur, qui ne change pas en changeant d'OS. Les anti-virus pour Linux apparaitrons pour que l'utilisateur puisse exécuter une pièce jointe en sécurité etc...
Tu ne peux pas utiliser cet argument "Linux est mieux", car il est mieux juste car pas assez diffusé. Sinon aucune technique ne peut différencier un logiciel malvéillant d'un logiciel rigolo que l'utilisateur veut essayer (sans le gestionnaire de paquet, c'est un truc rigolo!)
Pour info, je n'ai jamais eu de virus sur mon Windows à jour, sauf dans mes mails (que je ne clique pas). Les conneries de MS (genre pièces jointes auto-éxécutables), ça fait longtemps que c'est corrigé, ce n'est plus d'actualité.
Je ne sais pas où tu traînes... ça fait 10 ans que je suis sous Linux, je n'ai jamais eu de virus.
Je ne sais pas où tu traînes... ça fait 10 ans que je suis sous Windows, je n'ai jamais eu de virus.
Ben oui, les virus sous Windows je les ai eu chez les copains qui cliquent partout, ou qui ne mettent pas à jour leur Windows.
Côté virus, Linux n'a aucun avantage par rapport à Windows! Les utilisateurs ayant des virus sous Windows en auront aussi sous Linux, car le problème n'est pas l'OS mais l'utilisateur.
Dire que les virus est un problème de Windows, c'est refuser une comparaison objective : si Linux avait 99% de part de marché, il y aurait autant de virus sous Linux que pour Windows dans les pièces jointes de mails, le faible avantage de Linux est de ne pas proposer "root" par défaut, mais cet avantage est très minime : dans tous les cas, tes données persos son mortes, et c'est le plus important, ton PC spamme autant, et c'est quasi-aussi chiant à enlever.
Et si tu veux tester, c'est très simple : laisse un accès SSH avec un login et pass relativement facile, et ça viendra dans les prochaines heures... (oui, je sais, c'est con).
Mais bon, c'est tellement facile de dire que Linux c'est mieux tout ça...
Sans compter que la première réaction était de PasBillPasGates qui me reprochait de trop enfoncer Windows, c'est quand même marrant comme les pro-Linux réagissent au quart de tour quand on leur montre que leur OS n'est pas parfait lui non plus...
D'abord, merci pour la réponse, ça me permet de voir des points de vu un peu technique.
Ce que je reproche aux anti-Windows/pro-Linux, c'est de ne pas connaitre leur ennemi : ça critique, mais sans connaitre.
De plus, si maintenant avec le NTFS c'est le cas, pourquoi c'est toujours aussi mal utilisé ?
Euh... Je l'ai vu plusieurs fois en entreprise, c'est très très bien utilisé!
Je me demande toujours comment on fait pour, dans un système qui plus est possède un super système de pemissions, des virus et autres merdes traînant dans le dossier WINDOWS. Il y a une raison pour qu'un utilisateur est accès en écriture à ce dossier ?
Le client ne voulait pas se faire chier à gérer les permissions et MS a fait ce qu'il voulait?
Note que MS a changé son fusil d'épaule pour Vista (mais alors, mal, une horreur par contre, je desactive systématiquement les "protections" sous Vista tellement ça me gonfle de confirmer x fois une question...)
Note 2 : pas besoin d'avoir l'accès "root" pour te pourrir un Linux avec un virus. Un virus, ça existe sous Linux aussi, et j'ai déja eu assez de mal en m'en débarrasser un jour... Le virus n'avait pas les droits root, mais alors qu'est-ce que ma machine souffrait quand même. Oui, je me permet de dire ce qu'il y a de bien sous Windows parce que je me suis pris des conneries avec les deux. Et dans les deux cas, c'est la merde. Des virus qui se cachent, j'en ai eu des deux côtés, et ça a été la merde des deux côtés, Linux n'est qu'à peine meilleur que Windows de ce côté... Je passe sur l'argument à la con qu'il y a plus de virus sous Windows, c'est pas technique, ça changera si Linux a plus de parts de marché.
Pour l'API, on peut considérer éventuellement Gnome et KDE comme deux système différents partagent la même base. Cela donne dans les deux cas, une API unique (et pour le systray par exemple, freedesktop résoue bien le problème désormais dans beaucoup de cas).
Ca commence, mais au bout de combien de temps? Et tout n'est pas encore "commun"... C'est un problème de Linux : quand je veux programmer pour Linux, l'information pour s'interfacer avec le bureau de l'utilisateur est dispersé, peu compréhensible, et on ne sais pas qui comprendra quoi. Sous Windows, c'est simple.
Pour les pilotes, c'est ce que je disais, ce n'est en rien du à la qualité ou pas du système, mais uniquement à la position dominante.
Sur les pilotes, je suis d'accord à moitié : d'un côté ça tient de la position dominante (volume de personnes), de l'autre un choix politique : MS fournit énormément de très bonne documentation (le site web ne contient pas tout!) pour accompagner le développeur, MS propose encore une API bien plus stable que celle de Linux pour les drivers (combien de fois les drivers nvidia sont-ils cassé par une nouvelle version du Kernel? Hop les developpeurs nvidia doivent comprendre d'où sort le problème...) et MS respecte le choix de licence des constructeurs (closed-source? pas de problème).
Ce qui est inacceptable côté Linux (API stable, compatibilité binaire) est proposé par MS, alors forcement ça aide aussi (en plus de la position dominante).
MS a d'ailleurs fait de mon point de vue une belle connerie en changeant l'API des drivers trop souvent ces dernières années, ce qui baisse un peu cet avantage (les constructeurs doivent gérer plusieurs drivers suivant la version de l'OS, c'est galère)
Pour résumer : ce n'est pas en disant "MS n'a rien de mieux" sans regarder qu'on battra MS sur l'OS. Mais plutôt regarder ce que le client veut (et pour troller : ce que Canonical a mieux compris que les autres, et les autres lui en veulent pour ça, chose bien étrange de la communauté "libre" qui refuse qu'un autre joue le jeu de la GPL mais propose un truc différent et a du succès) et s'adapter à son besoin (non, le client ne s'adaptera pas à Linux comme le demandent plein d'anti-Windows, c'est à Linux de s'adapter sinon pas de clients, donc pas de masse critique pour les drivers)
Juste pour préciser : la compatibilité binaire est bonne sous Windows pour tout ce qui est OS pur.
Les surcouches type DirectX ou .net ont elles des problèmes de compatibilité.
Et je peux te garantir que je distribue une DLL ou EXE à environ 3000 personnes par jour (dixit Sourceforge), avec encore 0.1% de gens sous Windows 98 (si si, il y en a encore...), et plein sous Vista, et ce quasiment sans avoir dû adapter mon code (les adaptations que j'ai dû faire sont 1/ les conversions UTF-8 vers Unicode si sous Win9X car cette API n'est pas disponible sous win9Xb 2/ compilation avec MSVC 2005 à la place de MSVC 2008 car MSVC 2008 compile des DLL incompatibles avec Win9X sans que j'en connaisse la raison à part que le support de Win9X est officiellement abandonné par MS). j'utilise une couche réseau (TCP/IP) qui n'a pas changé depuis des lustres côté API.
Après, si tu programmes avec des API qui elles n'ont pas été bien programmées (y compris chez MS, genre DirectX pas du tout compatible), ou que tu oublies de gérer les droits d'install (déjà dans Windows 2000 mais souvent oublié car les gens installaient avec des droits admin, certes pas dans Win9X par contre), ben... Ca vient de toi et de tes choix :).
Note : je pense qu'on ne discute pas des logiciels touchant aux bases de l'OS genre anti-virus ou firewall, ou drivers, la oui c'est 100% incompatible. Je pense plutôt à des logiciels "normaux" comme tu as donné en exemple : Si Catia marche sous XP mais pas sous Vista, je pense que le problème vient de Dassault qui a validé le produit en "ça passe sous WinXP alors on livre, on s'en fout si on respecte pas l'API écrite par MS, ce qui compte c'est que ça marche, on est déjà suffisamment à la bourre".
On peut critiquer MS, mais force est de constater que pour pas mal de programmes "normaux" (qui ne bidouillent pas n'importe comment l'OS!), ben... Ca marche.
Mais sur le système en lui-même, je ne crois en avoir jamais vu.
Hum, je t'en sors pèle-mêle ce qui me vient à l'esprit maintenant :
- Une vraie gestion des droits utilisateurs par défaut (par un truc user/group/all, un truc avec des groupes multiples, des droits donnables à seulement 2 utilisateurs sans à avoir à créer un groupe spécial pour un fichier etc...). J'ai parfois entendu parler des ACL sous Linux, mais ça a l'air optionnel et pas géré par tous les softs.
- Des pilotes. Oui, les vieux trucs sont plsu facilement supportés par Linux, mais les nouveaux! C'est pas spécifiques à MS car c'est avec l'aide des constructeurs, mais c'est un très très gros plus de Windows...
- Une API unifiée (Qu'on ne me sorte pas qu'il y a qu'une seule interface, car http://www.litestep.net/upload/themes/Iris_11119-81.png est une interface sous Windows.) Avec KDE, Gnome, XFCE, va trouver une procédure simple pour te mettre en systray par exemple. Il y a bien des efforts d'un site pour standardiser tout ça, mais c'est pas "officiel" comme API. Celle de Windows est précise.
- Une compatibilité binaire. Je peux toujours exécuter la plupart des binaires faits pour Win95, il y a 13 ans! Va essayer avec Linux... Je développe une DLL pour Windows, dans un même binaire j'ai une compatibilité de Windows 95 à Vista. Sous Linux, faut faire suivant la distrib, la version de la distrib et j'en passe!
C'est ce qui me sort à l'esprit en 2 minutes. Donc Si, il y a des avantages à Windows en tant que système. Dire "Windows est la que pour la position dominante" est faux, il y a des raisons. Ce n'est pas que pour sa position dominante que Windows est la, mais aussi car il répond à un besoin (API stable, ACL, interface etc...) autant côté développeurs que clients.
Note : j'exclue Windows Millenium et Vista de l'argumentation, parfois Microsoft se plante lamentablement...
La, j'avoue que je ne comprend pas : pour toi, ce qui bloque les gens est que ce soit gratuit? Non, absolument pas.
Ce qui bloque les gens, dans le désordre :
- L'habitude. Pour ça, une seule chose à faire : porter TOUT sous Windows. KDE4 par exemple sera déja bien, car habituera les gens à l'interface.
- Le manque de pilotes. Je suis actuellement sous WinXP encore car j'ai une carte son qui sort du SPDIF et je veux du SPDIF pour l'AC-3, et j'ai 2 carte vidéos avec 3 écrans en tout, et avec Linux j'en chie trop, alors que sous Windows install de drivers et hop c'est parti. Je passe aussi sur la gestion du WiFi relativement aléatoire.
- Le manque d'applis (il y a bien plus d'applis Windows que Linux, c'est un fait. Je parle en nombre d'applis en général, jusqu'à la petite applis spécifique pour 100 personnes dans le monde)
- Comme tu l'a fais remarquer, la compatibilité : une personne voit un soft sur le net, veut l'installer, le peux sous Windows, ne le peux pas sous Linux sauf si sa distrib propose (et encore, la version est pas forcement à jour, donc rejet de la personne qui veut la dernière version, s'en fout si ça lui apporte rien elle veut). Il y a bien auto-package qui traine dans le coin, mais les Linuxiens pur et dur rejettent l'idée par principe.
- etc...
Bref, non, ce n'est pas le prix le point bloquant, au contraire. Il y a un effort à faire de la part des constructeurs (mais seuls une communauté assez grande les fera changer...), mais aussi côté développeur : les développeurs codent pour eux, pas pour les autres, et codent donc pour des développeurs, pas pour Mr tout le monde. Ils s'en foutent qu'on doivent faire ./configure && make install, c'est naturel pour eux. Pas pour Mr tout le monde.
Toi tu vois les "clients" comme les coupable du problème, de la même manière que les maisons de disque accusent leur client de ne plus vendre. Dans les deux cas le fautif n'est pas le client!
Pour te donner un exemple, regarde l'anti-Ubuntuisme qu'il y a ici : une entreprise a fait ce que le client demande, a attiré plein de monde vers Linux, mais non, ce sont des méchants. Des méchants car ils ont fait ce que le client demande : du peaufinage, du marketing. Et c'est gratuit.
Donc non, la gratuité n'est pas le problème. C'est plutôt les gens qui composent la communauté Linux qui posent problème (je reprend un exemple qui m'a marqué d'un développeur refusant un patch de ma part car... Le patch ne faisait que rendre sous code compatible Windows, donc "inutile" d'après lui. Idem pour les gens qui ne voulaient pas porter KDE sous Windows : quand KDE sortira sous Windows, je l'installerai pour déjà m'habituer à l'interface, ensuite la migration sous Linux sera bien plus aisée... En attendant je sais que j'aurai moi-même du mal à passer sous Linux un jour du fait d'un trop grand changement d'un coup : les merdes systèmes, mais en plus l'interface...).
Ne mélange pas les fautifs, la tu fais comme les maisons de disque : tu accuses les "clients" du problème.
Je me demandes, t'as déjà installe un Windows XP ?
Tu ne me lis pas assez, je dis assez souvent que je ne suis pas encore passé à Linux pour moultes raisons, et vu que Vista me donne des boutons je suis sous Windows XP ici même.
Allez, hop "propriétés" sur mon répertoire C:\Windows sur lequel j'ai fraichement mis le SP3: 5,50 Go (5 907 909 279 octets)
25 108 Fichiers, 2 493 Dossiers
Et je te passe le C:\Program files et C:\Documents and Settings... j'ai quand même installé d'autres programmes)
Bon, certes, j'ai un tas de répertoires C:\Windows\$NtUninstallKB* qui me font déjà 1.5 Go environ (heureusement qu'il les compresse par défaut), mais je lui ai rien demandé, c'est lui qui le fait par défaut (donc suivant tes "recommandations" MS, à moins que MS ne mette pas par défaut ses recommandations?)
Quand à Linux, en utilisation courante, il veille à ne pas me pourrir autant le système (certes, il ne désinstalle pas toujours des libs, mais je n'ai pas autant de doublons, et je n'ai pas 36 fois la même bibliothèque, pour prendre un exemple tout bête j'ai actuellement 13 fichiers msvcrt*.dll dont 8 msvcrt.dll dispersés entre c:\Windows\system32, c:\Windows\ServicePackFiles\, c:\Windows\SoftwareDistribution et consorts).
Tu viens toujours défendre MS, mais sans jamais faire une auto-critique et accepter que parfois MS fait des conneries et que son OS pèse très très lourd, trop lourd même, surtout avec le temps.
Et pour tout te dire, comme je sépare C:\Windows du reste (mes documents, je les mets sur D:\ partition séparé pour quand je veux réinstaller vite fait), j'avais au départ fait des partitions de 8 Go lors de l'install de WinXP. Maintenant, je les fait de 16 Go car entre c:\windows qui grossit en permanence au fur et à mesure des MAJ, l'hibernation et pagefile.sys, ben... j'arrivais souvent à saturation du C:\.
Alors, je peux le dire : oui j'ai déjà installé des WinXP. Et utilisé aussi. Et le tout au présent.
Tu as attaqué la mauvaise personne : je distribue autant de baffes à Linux qu'à Windows, alors que tu tapes toujours sur Linux et défend toujours MS.
Cette personne veut faire le choix de manger sans OGM et il veut absolument qu'on lui en laisse la possibilité. Cela me paraît tout a fait légitime et crédible.
Je suis entièrement d'accord avec toi sur la légitimité.
Mais leurs actes visibles ne sont absolument pas en accord avec cette légitimité : quand on détruit un champs d'OGM sous cloche (en détruisant au passage la cloche, donc en libérant les OGM, un comble non?), avec un "Non aux OGM" comme panneau, on n'est pas à ne pas vouloir des OGM pour soit, mais ne pas vouloir des OGM pour tous (=m'imposer leur choix). Il ne veulent pas le choix, ils veulent l'interdiction pure et simple.
Quand les anti-OGM demanderont qu'on puisse savoir si il y a des OGM ou pas pour pouvoir choisir, je les accepterai. Mais dans 99% des choses que je vois, ils ne veulent pas ça, absolument pas : ils veulent l'interdiction totale des OGM. Et c'est leur façon de vouloir m'imposer leur choix qui me fait tendre vers un "ils sont casse-burnes, arrêtons de les écouter, et ne les défendons pas".
Alors quand tu me dis que ce qu'il veulent est d'avoir le choix, j'aimerai te croire. Mais alors que leurs actes reflètent leurs revendications. Aujourd'hui, ce que je compris de leurs revendications est bien autre chose que ce que tu me dis...
Euh, je crois que justement ce que disais Zenitram c'est que le "j'en veux pas, point" ça n'a rien d'un avis raisonné et argumenté ...
Que veux-tu, avec les anti-OGM, c'est impossible d'avoir un débat : parce que eux ont décidé, les autres ne doivent pas avoir, même si on essaye de discuter (genre des propositions pour que les deux cohabitent? non, non, ils n'en veulent pas, ils veulent pas que les autres en aient, pas d'arguments, aucune explication, rien... Comment voulez-vous qu'ils soient crédibles?). A peine j'écris une explication posée sur le pourquoi je ne suis pas anti-OGM et reste neutre qu'une personne me fait la démo, impressionnant!
C'est le genre de comportement qui me fait tendre vers un énorme "oui" aux OGM, car les anti-OGM montrent juste leur peur du changement... Pour le moment je suis neutre sur le sujet, mais la personne a donné un coup de pouce vers le "oui". Pas suffisant, loin de la, mais un coup de pouce dans la direction du "oui"... Quand les anti-OGM comprendront qu'en se comportant ainsi ils poussent les gens à penser complètement l'inverse de ce qu'ils aimeraient, ils auront fait un grand pas.
Par exemple, pour les biocarburants, pour concevoir des trucs qui se démerdent avec peu d'eau, histoire de faire face à des famines et des sècheresses, j'en sais rien moi.
Il est clair que les biocarburants de première génération c'est de la grosse merde (et oui, on a su me convaincre, avec des arguments logiques, posés, comme la destruction des nappes phréatiques aux alentours de la culturedu fait de la très grande consommation d'eau et qu'on peut rien y faire, que c'est de la merde, et donc j'ai pris position), par contre il parait que les prochaines générations sont beaucoup moins consommatrices et que c'est pour cette raison que l'UE continue dans cette direction pour avoir une indépendance énergétique. Cela reste toutefois à confirmer.
Parce qu'en l'occurence si ça TE plais pas tu vas empêcher le reste de l'humanité d'en (sous réserve) profiter ?
Tu sais, essayer de discuter est impossible avec des gens qui disent "je sais absolument pas pourquoi mais je suis contre, par principe et je n'écoute rien"...
Surtout la question principale : pourquoi interdire par défaut, alors qu'on mange tout les jours un OGM très répandu qu'est le blé (rappel : le blé n'existe pas à l'état naturel, c'est l'homme qui l'a créé par modification génétique suivant les technologies connues de l'époque)?
Bref, les OGM tels qu'ils sont proposés aujourd'hui (des modifications bien plus importantes qu'autrefois sur les gènes) méritent débat. Mais un débat signifie que les gens doivent parler, et pour le moment ni les semanciers (ayant trop d'argent en jeu et voulant en profiter au maximum sans faire attention aux effets secondaires à long terme) ni les anti-OGM (ne voulant pas discuter, juste interdire par défaut tout ce dont ils ont peur, crier à 5 minutes d'intervalle que les OGM peuvent se répandre donc pas bien et critiquer le fait que les OGM sont stériles donc pas bien même si du coup ça évite de se répandre, ou refusant les "OGM" tout en cultivant de blé déjà génétiquement modifié, et tout ça sans se démonter, très fort) ne souhaitent un véritable débat pouvant faire bouger les opinions, donc ce n'est pas gagné pour avoir un véritable débat... Bon courage, moi je reste sans opinion tant que les anti-OGM n'auront pas trouvé des réponses valables et argumentées (faisant la distinction entre les OGM "mauvais" et "biens" par exemple, pas tous dans le même panier comme tu le décrits à juste titre) à mes questions!
Quant à la pertinence de la dépèche, il me semble que la liberté des semences, la non berevetabilité du vivant, etc sont des thèmes qui ne sont pas si éloignés que cela des combats pour le logiciel libre.
Personnellement, j'ai moinsé le journal non pas parce que le sujet est hors Linux (c'est très bien qu'on parle d'autre chose, et effectivement le sujet peut être intéressant), mais parce que je considère LinuxFr comme autre chose qu'un gestionnaire de Bookmarks : un résumé, l'avis de l'auteur du journal auraient fourni une valeur ajoutée, la j'ai juste l'équivalent du site de l'AFP et autres recopieurs (Yahoo...), et encore sur les sites en question il y a un petit résumé, c'est bon j'ai déjà vu cette information passer...
Bref, je ne pense pas que ce soit le sujet du journal qui soit actuellement moinsé, mais le gestionnaire de Bookmarks personnel.
La seule différence que je vois, c'est la taille du disque SSD.
Mais vu que WinXP avec SP3 et autres mise à jour consomme entre 6 et 8 Go à lui tout seul, contre on va dire 1 Go pour Ubuntu de base (l'équivalent de WinXP, c'est-à-dire sans lecteur vidéo correct, sans bureautique etc...), au final tu te retrouves avec à peu près le même espace utile, finalement ce n'est pas si idiot :).
Plus sérieusement je ne comprend pas non plus pourquoi Dell ne propose pas qu'une seule version, et ensuite le choix de l'OS dans les options comme pour le reste (RAM, accessoire etc...) avec l'affichage clair du supplément de Windows... On y viendra un jour...
4) le 1er Novembre est la toussaint, pas la fête des morts, donc rien de morbide, donc 1, 2, 3 ne sont pas applicables
5) Ils en ont rien a faire d'une fête catholique (rappel : la toussaint n'est pas chrétienne, elle est spécifique aux "branches" de la chrétienneté, par exemple pas de Toussaint chez les protestants qui n'ont pas de saints, et vu que les programmeur sont en Amérique du nord pas sûr qu'ils soient catholiques et sachent que d'autres fêtent ça) comme pour toute autre date religieuse, ils sortent à une date, point?
Sinon, tu as aussi fait une erreur sur Halloween : c'est le 31 Octobre plutôt (même si c'est au soir). Tu as tiré la veille du 1er Novembre, le lendemain du 1er Novembre, mais tu as loupé le 1er Novembre! :)
C'est un choix totalement idéologique, guidée par mon désir de protéger les utilisateurs contre la fermeture du code,
Mais comme ça, tu ne vas protéger que 10 personnes sur la planète, super, car ton code n'étant pas intégré au mainstream, ça va être dur d'en faire la publicité pour que les gens viennent sur ton site, télécharge, applique le patch...
Mais bon, c'est l'éternel débat idéologie vs pragmatisme.
Je reste personnellement sur l'idée que ce genre d'idéologie ne mène à rien, car ton code ne sera pas utilisé donc sera inutile autant d'un point de vue technique (tu aura programmé pour pas grand monde) que d'un point de vue idéologique (ton idée ne sera pas propagée), donc tu perds sur tous les tableaux.
Quelques pistes :
- Le code PIN est en dur dans la carte, donc décidé à la construction de la carte, impossible à changer ensuite.
- Pour le code initial, c'est une excuse pour faire payer un peu plus le client : à la SG par exemple, il en coûte 5€ pour pouvoir choisir son code secret à la fabrication de la carte.
- Ce n'est pas une demande client importante susceptible de te faire changer de carte (ou de banque), donc les banques n'en ont rien à faire (pourquoi dépenser plus, même un peu, pour un besoin aussi faible?)
Je confirme ce que dis TImaniac : il existe des radars "civilisés" qui indiquent la vitesse, et font passer le feu suivant (souvent un carrefour avec une petite rue sur le côté, le feu ne passe pas souvent au rouge sauf quand tu vas trop vite) au rouge.
Ce que tu dis est vrai, mais ça n'enlève pas qu'il existe d'autres systèmes : ce n'est pas toujours qu'un calcul mathématique.
Ils vont faire quoi ? Interdire aux ISP de proposer autre chose que le port 80 ?
Dans ce cas, le P2P passera par le port 80.
Si ils bloquent les serveur sur port 80 à la maison, dans ce cas ce sera le port MSN qui sera détourné.
Il n'ont pas compris que le filtrage du P2P dépend juste du bon vouloir de la personne, si la loi passe les softs vont s'adapter, et plus rien ne sera "mesurable" car les protocoles ne seront plus un critère.
Mais bon, si ça les amusent de faire des lois inutiles... Quand je pense qu'ils sont payé très chers pour ça.
Eh!
OK j'aime les codecs, mais si je n'ai pas répondu, c'est que je ne sais pas dans ce cas précis de ton besoin!
Je répond quand je sais ou que j'ai une idée sur le sujet, pas pour dire des bêtises non réfléchies (oui, malgré mon fort moissage, je pense toujours qu'une question a sa place dans un forum... Sinon à quoi bon LinuxFr différencie les deux? Autant mettre une seule rubrique si les gens se foutent de la différence...).
Bon, je ne peux pas m'en sortir sans raconter l'anecdote complète, désolé.
Donc c'est bien ce que je disais : un accès logitelnet (gratuit) dans un Internet café (sécurité? bon, ça va, les PC rebootent donc celui d'avant ne peut rien faire, reste le gérant mais ça serait dangereux pour lui de le faire), et hop tu revenais avec ton RIB. Sinon, un chèque barré fait aussi office de RIB (mais pareil, encore faut-il qu'il acceptent...)
(connards, ce sont les informations qui importent, pas la forme, tant que c'est lisible, et je suis sûr qu'ils n'ont même pas le droit de me le refuser).
Ca j'ai aussi jamais compris : on te demande toujours un RIB imprimé, on m'a systématiquement refusé que je fournisse les infos à la main, alors que c'est la même chose!
Le plus énervant pour moi est le remplissage du prélèvement automatique : on te demande un RIB, et on te demande de l'écrire à la main dans le bon endroit sur le papier. 2x l'information, ils pourraient choisir l'un ou l'autre, non, les deux sont obligatoires! Pfff...
Toutes les lois sont bancales dans les domaines "exotiques" non étudiés à l'ENA.
Dans les domaines non exotiques aussi!
Du moment où un projet de loi n'est pas remis en cohérence après que 1000 amendements dont certains opposés soient passés par dessus, une loi va être bancale à la sortie. C'est tout le processus qu'il faut revoir.
Non, sérieux, tu ne connais pas les Internet-Café? Tu as besoin d'un RIB dans les 5 minutes, et pas pour le lendemain? Au boulot t'as pas d'accès Internet?
Je sais pas pour toi, mais moi j'ai plus de chances de trouver un Internet-Café ouvert qu'une banque ouverte! question de nombre d'Internet-café par rapport à des agences de ma banque (surtout uqe comme dit, c'est souvent seulement ton agence qui peut faire quelque chose), leurs horaires d'ouverture, la disponibilité d'Internet au boulot etc...
ou des cartes EC/Maestro (autres banques) donc les frais sont peut-être différents.
Je confirme pour EC/Maestro : le réseau (pas uniquement belge, mais allemand sûr, néérlandais aussi il me semble) proposent des tarifs plus avantageux. C'est pour cette raison que beaucoup de magasins acceptent EC ou Maestro, mais pas VISA ou Mastercard. Contrepartie, la disponibilité de EC/Maestro est plus faible (inexistante en France, "Carte Bleue" ayant le monopole et faisant payer aussi cher que VISA/Mastercard pour l'encaissement!)
J'espère que le réseau EC/Maestro s'imposera au niveau mondial un jour pour qu'on arrête avec VISA et Mastercard qui abusent sur les prix! Mais c'est pas gagné...
Sinon, pour la Société Générale, ils m'ont déjà refusé de m'imprimer un RIB dans une agence qui n'était pas la mienne.
Moi, je comprend pas les gens qui vont en agence pour ça...
à la SG, Logitelnet (l'accès web) est gratuit, et t'imprime un RIB en 1 minute top chrono, où que tu soit dans le monde!
tu peux faire aussi des virements européens gratuitement, où que tu sois dans le monde.
Mais que vont faire les gens à leur agence à part ouvrir un compte bancaire??? Vous connaissez Linux, donc au fait des possibilités de l'informatique, donc pourquoi faire le vieux avec certaines choses?
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Ils sont chiants! Il faut absolument que leur OS favori soit parfait... Ce qu'il n'est pas. Il a des avantages, mais des inconvénients aussi...
Mais ça marche aussi dans l'autre sens hein ;-)
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 4.
Hum. Par défaut, c'est le cas. Plus depuis Vista certes, mais Vista n'est pas très agé, on peut encore parler de WinXP pour les généralités, non?
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
C'est tout à ton honneur :).
Quand au virus (je ne retrouve plus si c'est toi qui en parlait), je doute que le phénomène se produise sur Linux comme c'est le cas sous Windows même avec 80% de parts de marché (sàuf si justement, le propriétaire pourri le libre).
Facile à démonter :
- tu interdis l'exécution des pièces jointes --> Linux n'aura pas 80% de part de marché, car l'utilisateur veut cliquer sur ce que lui envoie son pote.
- Tu autorise l'exécution des pièces jointes --> Linux aura les mêmes virus que Windows.
Il fat arrêter de se leurrer avec le fantasme que Windows est plus troué que Linux, ce n'est pas le cas en pratique : les failles sont corrigées très rapidement si exploitables par un virus, et un update te protège, comme pour Linux. La faille est l'utilisateur, qui ne change pas en changeant d'OS. Les anti-virus pour Linux apparaitrons pour que l'utilisateur puisse exécuter une pièce jointe en sécurité etc...
Tu ne peux pas utiliser cet argument "Linux est mieux", car il est mieux juste car pas assez diffusé. Sinon aucune technique ne peut différencier un logiciel malvéillant d'un logiciel rigolo que l'utilisateur veut essayer (sans le gestionnaire de paquet, c'est un truc rigolo!)
Pour info, je n'ai jamais eu de virus sur mon Windows à jour, sauf dans mes mails (que je ne clique pas). Les conneries de MS (genre pièces jointes auto-éxécutables), ça fait longtemps que c'est corrigé, ce n'est plus d'actualité.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 1.
Je ne sais pas où tu traînes... ça fait 10 ans que je suis sous Windows, je n'ai jamais eu de virus.
Ben oui, les virus sous Windows je les ai eu chez les copains qui cliquent partout, ou qui ne mettent pas à jour leur Windows.
Côté virus, Linux n'a aucun avantage par rapport à Windows! Les utilisateurs ayant des virus sous Windows en auront aussi sous Linux, car le problème n'est pas l'OS mais l'utilisateur.
Dire que les virus est un problème de Windows, c'est refuser une comparaison objective : si Linux avait 99% de part de marché, il y aurait autant de virus sous Linux que pour Windows dans les pièces jointes de mails, le faible avantage de Linux est de ne pas proposer "root" par défaut, mais cet avantage est très minime : dans tous les cas, tes données persos son mortes, et c'est le plus important, ton PC spamme autant, et c'est quasi-aussi chiant à enlever.
Et si tu veux tester, c'est très simple : laisse un accès SSH avec un login et pass relativement facile, et ça viendra dans les prochaines heures... (oui, je sais, c'est con).
Mais bon, c'est tellement facile de dire que Linux c'est mieux tout ça...
Sans compter que la première réaction était de PasBillPasGates qui me reprochait de trop enfoncer Windows, c'est quand même marrant comme les pro-Linux réagissent au quart de tour quand on leur montre que leur OS n'est pas parfait lui non plus...
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 2.
Ce que je reproche aux anti-Windows/pro-Linux, c'est de ne pas connaitre leur ennemi : ça critique, mais sans connaitre.
De plus, si maintenant avec le NTFS c'est le cas, pourquoi c'est toujours aussi mal utilisé ?
Euh... Je l'ai vu plusieurs fois en entreprise, c'est très très bien utilisé!
Je me demande toujours comment on fait pour, dans un système qui plus est possède un super système de pemissions, des virus et autres merdes traînant dans le dossier WINDOWS. Il y a une raison pour qu'un utilisateur est accès en écriture à ce dossier ?
Le client ne voulait pas se faire chier à gérer les permissions et MS a fait ce qu'il voulait?
Note que MS a changé son fusil d'épaule pour Vista (mais alors, mal, une horreur par contre, je desactive systématiquement les "protections" sous Vista tellement ça me gonfle de confirmer x fois une question...)
Note 2 : pas besoin d'avoir l'accès "root" pour te pourrir un Linux avec un virus. Un virus, ça existe sous Linux aussi, et j'ai déja eu assez de mal en m'en débarrasser un jour... Le virus n'avait pas les droits root, mais alors qu'est-ce que ma machine souffrait quand même. Oui, je me permet de dire ce qu'il y a de bien sous Windows parce que je me suis pris des conneries avec les deux. Et dans les deux cas, c'est la merde. Des virus qui se cachent, j'en ai eu des deux côtés, et ça a été la merde des deux côtés, Linux n'est qu'à peine meilleur que Windows de ce côté... Je passe sur l'argument à la con qu'il y a plus de virus sous Windows, c'est pas technique, ça changera si Linux a plus de parts de marché.
Pour l'API, on peut considérer éventuellement Gnome et KDE comme deux système différents partagent la même base. Cela donne dans les deux cas, une API unique (et pour le systray par exemple, freedesktop résoue bien le problème désormais dans beaucoup de cas).
Ca commence, mais au bout de combien de temps? Et tout n'est pas encore "commun"... C'est un problème de Linux : quand je veux programmer pour Linux, l'information pour s'interfacer avec le bureau de l'utilisateur est dispersé, peu compréhensible, et on ne sais pas qui comprendra quoi. Sous Windows, c'est simple.
Pour les pilotes, c'est ce que je disais, ce n'est en rien du à la qualité ou pas du système, mais uniquement à la position dominante.
Sur les pilotes, je suis d'accord à moitié : d'un côté ça tient de la position dominante (volume de personnes), de l'autre un choix politique : MS fournit énormément de très bonne documentation (le site web ne contient pas tout!) pour accompagner le développeur, MS propose encore une API bien plus stable que celle de Linux pour les drivers (combien de fois les drivers nvidia sont-ils cassé par une nouvelle version du Kernel? Hop les developpeurs nvidia doivent comprendre d'où sort le problème...) et MS respecte le choix de licence des constructeurs (closed-source? pas de problème).
Ce qui est inacceptable côté Linux (API stable, compatibilité binaire) est proposé par MS, alors forcement ça aide aussi (en plus de la position dominante).
MS a d'ailleurs fait de mon point de vue une belle connerie en changeant l'API des drivers trop souvent ces dernières années, ce qui baisse un peu cet avantage (les constructeurs doivent gérer plusieurs drivers suivant la version de l'OS, c'est galère)
Pour résumer : ce n'est pas en disant "MS n'a rien de mieux" sans regarder qu'on battra MS sur l'OS. Mais plutôt regarder ce que le client veut (et pour troller : ce que Canonical a mieux compris que les autres, et les autres lui en veulent pour ça, chose bien étrange de la communauté "libre" qui refuse qu'un autre joue le jeu de la GPL mais propose un truc différent et a du succès) et s'adapter à son besoin (non, le client ne s'adaptera pas à Linux comme le demandent plein d'anti-Windows, c'est à Linux de s'adapter sinon pas de clients, donc pas de masse critique pour les drivers)
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 3.
Les surcouches type DirectX ou .net ont elles des problèmes de compatibilité.
Et je peux te garantir que je distribue une DLL ou EXE à environ 3000 personnes par jour (dixit Sourceforge), avec encore 0.1% de gens sous Windows 98 (si si, il y en a encore...), et plein sous Vista, et ce quasiment sans avoir dû adapter mon code (les adaptations que j'ai dû faire sont 1/ les conversions UTF-8 vers Unicode si sous Win9X car cette API n'est pas disponible sous win9Xb 2/ compilation avec MSVC 2005 à la place de MSVC 2008 car MSVC 2008 compile des DLL incompatibles avec Win9X sans que j'en connaisse la raison à part que le support de Win9X est officiellement abandonné par MS). j'utilise une couche réseau (TCP/IP) qui n'a pas changé depuis des lustres côté API.
Après, si tu programmes avec des API qui elles n'ont pas été bien programmées (y compris chez MS, genre DirectX pas du tout compatible), ou que tu oublies de gérer les droits d'install (déjà dans Windows 2000 mais souvent oublié car les gens installaient avec des droits admin, certes pas dans Win9X par contre), ben... Ca vient de toi et de tes choix :).
Note : je pense qu'on ne discute pas des logiciels touchant aux bases de l'OS genre anti-virus ou firewall, ou drivers, la oui c'est 100% incompatible. Je pense plutôt à des logiciels "normaux" comme tu as donné en exemple : Si Catia marche sous XP mais pas sous Vista, je pense que le problème vient de Dassault qui a validé le produit en "ça passe sous WinXP alors on livre, on s'en fout si on respecte pas l'API écrite par MS, ce qui compte c'est que ça marche, on est déjà suffisamment à la bourre".
On peut critiquer MS, mais force est de constater que pour pas mal de programmes "normaux" (qui ne bidouillent pas n'importe comment l'OS!), ben... Ca marche.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 3.
Hum, je t'en sors pèle-mêle ce qui me vient à l'esprit maintenant :
- Une vraie gestion des droits utilisateurs par défaut (par un truc user/group/all, un truc avec des groupes multiples, des droits donnables à seulement 2 utilisateurs sans à avoir à créer un groupe spécial pour un fichier etc...). J'ai parfois entendu parler des ACL sous Linux, mais ça a l'air optionnel et pas géré par tous les softs.
- Des pilotes. Oui, les vieux trucs sont plsu facilement supportés par Linux, mais les nouveaux! C'est pas spécifiques à MS car c'est avec l'aide des constructeurs, mais c'est un très très gros plus de Windows...
- Une API unifiée (Qu'on ne me sorte pas qu'il y a qu'une seule interface, car http://www.litestep.net/upload/themes/Iris_11119-81.png est une interface sous Windows.) Avec KDE, Gnome, XFCE, va trouver une procédure simple pour te mettre en systray par exemple. Il y a bien des efforts d'un site pour standardiser tout ça, mais c'est pas "officiel" comme API. Celle de Windows est précise.
- Une compatibilité binaire. Je peux toujours exécuter la plupart des binaires faits pour Win95, il y a 13 ans! Va essayer avec Linux... Je développe une DLL pour Windows, dans un même binaire j'ai une compatibilité de Windows 95 à Vista. Sous Linux, faut faire suivant la distrib, la version de la distrib et j'en passe!
C'est ce qui me sort à l'esprit en 2 minutes. Donc Si, il y a des avantages à Windows en tant que système. Dire "Windows est la que pour la position dominante" est faux, il y a des raisons. Ce n'est pas que pour sa position dominante que Windows est la, mais aussi car il répond à un besoin (API stable, ACL, interface etc...) autant côté développeurs que clients.
Note : j'exclue Windows Millenium et Vista de l'argumentation, parfois Microsoft se plante lamentablement...
# Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux et le grand public il faut en finir avec la gratuité.. Évalué à 5.
Ce qui bloque les gens, dans le désordre :
- L'habitude. Pour ça, une seule chose à faire : porter TOUT sous Windows. KDE4 par exemple sera déja bien, car habituera les gens à l'interface.
- Le manque de pilotes. Je suis actuellement sous WinXP encore car j'ai une carte son qui sort du SPDIF et je veux du SPDIF pour l'AC-3, et j'ai 2 carte vidéos avec 3 écrans en tout, et avec Linux j'en chie trop, alors que sous Windows install de drivers et hop c'est parti. Je passe aussi sur la gestion du WiFi relativement aléatoire.
- Le manque d'applis (il y a bien plus d'applis Windows que Linux, c'est un fait. Je parle en nombre d'applis en général, jusqu'à la petite applis spécifique pour 100 personnes dans le monde)
- Comme tu l'a fais remarquer, la compatibilité : une personne voit un soft sur le net, veut l'installer, le peux sous Windows, ne le peux pas sous Linux sauf si sa distrib propose (et encore, la version est pas forcement à jour, donc rejet de la personne qui veut la dernière version, s'en fout si ça lui apporte rien elle veut). Il y a bien auto-package qui traine dans le coin, mais les Linuxiens pur et dur rejettent l'idée par principe.
- etc...
Bref, non, ce n'est pas le prix le point bloquant, au contraire. Il y a un effort à faire de la part des constructeurs (mais seuls une communauté assez grande les fera changer...), mais aussi côté développeur : les développeurs codent pour eux, pas pour les autres, et codent donc pour des développeurs, pas pour Mr tout le monde. Ils s'en foutent qu'on doivent faire ./configure && make install, c'est naturel pour eux. Pas pour Mr tout le monde.
Toi tu vois les "clients" comme les coupable du problème, de la même manière que les maisons de disque accusent leur client de ne plus vendre. Dans les deux cas le fautif n'est pas le client!
Pour te donner un exemple, regarde l'anti-Ubuntuisme qu'il y a ici : une entreprise a fait ce que le client demande, a attiré plein de monde vers Linux, mais non, ce sont des méchants. Des méchants car ils ont fait ce que le client demande : du peaufinage, du marketing. Et c'est gratuit.
Donc non, la gratuité n'est pas le problème. C'est plutôt les gens qui composent la communauté Linux qui posent problème (je reprend un exemple qui m'a marqué d'un développeur refusant un patch de ma part car... Le patch ne faisait que rendre sous code compatible Windows, donc "inutile" d'après lui. Idem pour les gens qui ne voulaient pas porter KDE sous Windows : quand KDE sortira sous Windows, je l'installerai pour déjà m'habituer à l'interface, ensuite la migration sous Linux sera bien plus aisée... En attendant je sais que j'aurai moi-même du mal à passer sous Linux un jour du fait d'un trop grand changement d'un coup : les merdes systèmes, mais en plus l'interface...).
Ne mélange pas les fautifs, la tu fais comme les maisons de disque : tu accuses les "clients" du problème.
[^] # Re: Quelle différence? :)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 3.
Tu ne me lis pas assez, je dis assez souvent que je ne suis pas encore passé à Linux pour moultes raisons, et vu que Vista me donne des boutons je suis sous Windows XP ici même.
Allez, hop "propriétés" sur mon répertoire C:\Windows sur lequel j'ai fraichement mis le SP3:
5,50 Go (5 907 909 279 octets)
25 108 Fichiers, 2 493 Dossiers
Et je te passe le C:\Program files et C:\Documents and Settings... j'ai quand même installé d'autres programmes)
Bon, certes, j'ai un tas de répertoires C:\Windows\$NtUninstallKB* qui me font déjà 1.5 Go environ (heureusement qu'il les compresse par défaut), mais je lui ai rien demandé, c'est lui qui le fait par défaut (donc suivant tes "recommandations" MS, à moins que MS ne mette pas par défaut ses recommandations?)
Quand à Linux, en utilisation courante, il veille à ne pas me pourrir autant le système (certes, il ne désinstalle pas toujours des libs, mais je n'ai pas autant de doublons, et je n'ai pas 36 fois la même bibliothèque, pour prendre un exemple tout bête j'ai actuellement 13 fichiers msvcrt*.dll dont 8 msvcrt.dll dispersés entre c:\Windows\system32, c:\Windows\ServicePackFiles\, c:\Windows\SoftwareDistribution et consorts).
Tu viens toujours défendre MS, mais sans jamais faire une auto-critique et accepter que parfois MS fait des conneries et que son OS pèse très très lourd, trop lourd même, surtout avec le temps.
Et pour tout te dire, comme je sépare C:\Windows du reste (mes documents, je les mets sur D:\ partition séparé pour quand je veux réinstaller vite fait), j'avais au départ fait des partitions de 8 Go lors de l'install de WinXP. Maintenant, je les fait de 16 Go car entre c:\windows qui grossit en permanence au fur et à mesure des MAJ, l'hibernation et pagefile.sys, ben... j'arrivais souvent à saturation du C:\.
Alors, je peux le dire : oui j'ai déjà installé des WinXP. Et utilisé aussi. Et le tout au présent.
Tu as attaqué la mauvaise personne : je distribue autant de baffes à Linux qu'à Windows, alors que tu tapes toujours sur Linux et défend toujours MS.
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 0.
Je suis entièrement d'accord avec toi sur la légitimité.
Mais leurs actes visibles ne sont absolument pas en accord avec cette légitimité : quand on détruit un champs d'OGM sous cloche (en détruisant au passage la cloche, donc en libérant les OGM, un comble non?), avec un "Non aux OGM" comme panneau, on n'est pas à ne pas vouloir des OGM pour soit, mais ne pas vouloir des OGM pour tous (=m'imposer leur choix). Il ne veulent pas le choix, ils veulent l'interdiction pure et simple.
Quand les anti-OGM demanderont qu'on puisse savoir si il y a des OGM ou pas pour pouvoir choisir, je les accepterai. Mais dans 99% des choses que je vois, ils ne veulent pas ça, absolument pas : ils veulent l'interdiction totale des OGM. Et c'est leur façon de vouloir m'imposer leur choix qui me fait tendre vers un "ils sont casse-burnes, arrêtons de les écouter, et ne les défendons pas".
Alors quand tu me dis que ce qu'il veulent est d'avoir le choix, j'aimerai te croire. Mais alors que leurs actes reflètent leurs revendications. Aujourd'hui, ce que je compris de leurs revendications est bien autre chose que ce que tu me dis...
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à -2.
Que veux-tu, avec les anti-OGM, c'est impossible d'avoir un débat : parce que eux ont décidé, les autres ne doivent pas avoir, même si on essaye de discuter (genre des propositions pour que les deux cohabitent? non, non, ils n'en veulent pas, ils veulent pas que les autres en aient, pas d'arguments, aucune explication, rien... Comment voulez-vous qu'ils soient crédibles?). A peine j'écris une explication posée sur le pourquoi je ne suis pas anti-OGM et reste neutre qu'une personne me fait la démo, impressionnant!
C'est le genre de comportement qui me fait tendre vers un énorme "oui" aux OGM, car les anti-OGM montrent juste leur peur du changement... Pour le moment je suis neutre sur le sujet, mais la personne a donné un coup de pouce vers le "oui". Pas suffisant, loin de la, mais un coup de pouce dans la direction du "oui"... Quand les anti-OGM comprendront qu'en se comportant ainsi ils poussent les gens à penser complètement l'inverse de ce qu'ils aimeraient, ils auront fait un grand pas.
Par exemple, pour les biocarburants, pour concevoir des trucs qui se démerdent avec peu d'eau, histoire de faire face à des famines et des sècheresses, j'en sais rien moi.
Il est clair que les biocarburants de première génération c'est de la grosse merde (et oui, on a su me convaincre, avec des arguments logiques, posés, comme la destruction des nappes phréatiques aux alentours de la culturedu fait de la très grande consommation d'eau et qu'on peut rien y faire, que c'est de la merde, et donc j'ai pris position), par contre il parait que les prochaines générations sont beaucoup moins consommatrices et que c'est pour cette raison que l'UE continue dans cette direction pour avoir une indépendance énergétique. Cela reste toutefois à confirmer.
Parce qu'en l'occurence si ça TE plais pas tu vas empêcher le reste de l'humanité d'en (sous réserve) profiter ?
Tu sais, essayer de discuter est impossible avec des gens qui disent "je sais absolument pas pourquoi mais je suis contre, par principe et je n'écoute rien"...
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 4.
Bref, les OGM tels qu'ils sont proposés aujourd'hui (des modifications bien plus importantes qu'autrefois sur les gènes) méritent débat. Mais un débat signifie que les gens doivent parler, et pour le moment ni les semanciers (ayant trop d'argent en jeu et voulant en profiter au maximum sans faire attention aux effets secondaires à long terme) ni les anti-OGM (ne voulant pas discuter, juste interdire par défaut tout ce dont ils ont peur, crier à 5 minutes d'intervalle que les OGM peuvent se répandre donc pas bien et critiquer le fait que les OGM sont stériles donc pas bien même si du coup ça évite de se répandre, ou refusant les "OGM" tout en cultivant de blé déjà génétiquement modifié, et tout ça sans se démonter, très fort) ne souhaitent un véritable débat pouvant faire bouger les opinions, donc ce n'est pas gagné pour avoir un véritable débat... Bon courage, moi je reste sans opinion tant que les anti-OGM n'auront pas trouvé des réponses valables et argumentées (faisant la distinction entre les OGM "mauvais" et "biens" par exemple, pas tous dans le même panier comme tu le décrits à juste titre) à mes questions!
[^] # Gestionnaire de Bookmarks
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 1.
Personnellement, j'ai moinsé le journal non pas parce que le sujet est hors Linux (c'est très bien qu'on parle d'autre chose, et effectivement le sujet peut être intéressant), mais parce que je considère LinuxFr comme autre chose qu'un gestionnaire de Bookmarks : un résumé, l'avis de l'auteur du journal auraient fourni une valeur ajoutée, la j'ai juste l'équivalent du site de l'AFP et autres recopieurs (Yahoo...), et encore sur les sites en question il y a un petit résumé, c'est bon j'ai déjà vu cette information passer...
Bref, je ne pense pas que ce soit le sujet du journal qui soit actuellement moinsé, mais le gestionnaire de Bookmarks personnel.
# Quelle différence? :)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dell Mini 9 et ses offres hilarantes. Évalué à 5.
Mais vu que WinXP avec SP3 et autres mise à jour consomme entre 6 et 8 Go à lui tout seul, contre on va dire 1 Go pour Ubuntu de base (l'équivalent de WinXP, c'est-à-dire sans lecteur vidéo correct, sans bureautique etc...), au final tu te retrouves avec à peu près le même espace utile, finalement ce n'est pas si idiot :).
Plus sérieusement je ne comprend pas non plus pourquoi Dell ne propose pas qu'une seule version, et ensuite le choix de l'OS dans les options comme pour le reste (RAM, accessoire etc...) avec l'affichage clair du supplément de Windows... On y viendra un jour...
[^] # Re: Happy Halloween
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenBSD 4.4 , The Trial of the BSD Knights. Évalué à 6.
5) Ils en ont rien a faire d'une fête catholique (rappel : la toussaint n'est pas chrétienne, elle est spécifique aux "branches" de la chrétienneté, par exemple pas de Toussaint chez les protestants qui n'ont pas de saints, et vu que les programmeur sont en Amérique du nord pas sûr qu'ils soient catholiques et sachent que d'autres fêtent ça) comme pour toute autre date religieuse, ils sortent à une date, point?
Sinon, tu as aussi fait une erreur sur Halloween : c'est le 31 Octobre plutôt (même si c'est au soir). Tu as tiré la veille du 1er Novembre, le lendemain du 1er Novembre, mais tu as loupé le 1er Novembre! :)
[^] # Re: License
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nouvelle version de hidtouch, pilote xorg pour les écrans tactiles USB/HID. Évalué à 3.
Mais comme ça, tu ne vas protéger que 10 personnes sur la planète, super, car ton code n'étant pas intégré au mainstream, ça va être dur d'en faire la publicité pour que les gens viennent sur ton site, télécharge, applique le patch...
Mais bon, c'est l'éternel débat idéologie vs pragmatisme.
Je reste personnellement sur l'idée que ce genre d'idéologie ne mène à rien, car ton code ne sera pas utilisé donc sera inutile autant d'un point de vue technique (tu aura programmé pour pas grand monde) que d'un point de vue idéologique (ton idée ne sera pas propagée), donc tu perds sur tous les tableaux.
Après, c'est un choix...
[^] # Re: Pas tapai !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Knuth n'enverra plus de chèques. Évalué à 3.
Quelques pistes :
- Le code PIN est en dur dans la carte, donc décidé à la construction de la carte, impossible à changer ensuite.
- Pour le code initial, c'est une excuse pour faire payer un peu plus le client : à la SG par exemple, il en coûte 5€ pour pouvoir choisir son code secret à la fabrication de la carte.
- Ce n'est pas une demande client importante susceptible de te faire changer de carte (ou de banque), donc les banques n'en ont rien à faire (pourquoi dépenser plus, même un peu, pour un besoin aussi faible?)
[^] # Re: Radars indicatifs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Projet de radars automatiques aux feux (franchissement du feu rouge) et dans les tunnels ( distances de sécurité).. Évalué à 2.
Ce que tu dis est vrai, mais ça n'enlève pas qu'il existe d'autres systèmes : ce n'est pas toujours qu'un calcul mathématique.
[^] # Re: RE.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HADOPI: double peine, big brother volontaire et .... Évalué à 5.
Dans ce cas, le P2P passera par le port 80.
Si ils bloquent les serveur sur port 80 à la maison, dans ce cas ce sera le port MSN qui sera détourné.
Il n'ont pas compris que le filtrage du P2P dépend juste du bon vouloir de la personne, si la loi passe les softs vont s'adapter, et plus rien ne sera "mesurable" car les protocoles ne seront plus un critère.
Mais bon, si ça les amusent de faire des lois inutiles... Quand je pense qu'ils sont payé très chers pour ça.
[^] # Re: Réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bucarest. Évalué à 2.
OK j'aime les codecs, mais si je n'ai pas répondu, c'est que je ne sais pas dans ce cas précis de ton besoin!
Je répond quand je sais ou que j'ai une idée sur le sujet, pas pour dire des bêtises non réfléchies (oui, malgré mon fort moissage, je pense toujours qu'une question a sa place dans un forum... Sinon à quoi bon LinuxFr différencie les deux? Autant mettre une seule rubrique si les gens se foutent de la différence...).
[^] # Re: Pas tapai !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Knuth n'enverra plus de chèques. Évalué à 2.
Donc c'est bien ce que je disais : un accès logitelnet (gratuit) dans un Internet café (sécurité? bon, ça va, les PC rebootent donc celui d'avant ne peut rien faire, reste le gérant mais ça serait dangereux pour lui de le faire), et hop tu revenais avec ton RIB. Sinon, un chèque barré fait aussi office de RIB (mais pareil, encore faut-il qu'il acceptent...)
(connards, ce sont les informations qui importent, pas la forme, tant que c'est lisible, et je suis sûr qu'ils n'ont même pas le droit de me le refuser).
Ca j'ai aussi jamais compris : on te demande toujours un RIB imprimé, on m'a systématiquement refusé que je fournisse les infos à la main, alors que c'est la même chose!
Le plus énervant pour moi est le remplissage du prélèvement automatique : on te demande un RIB, et on te demande de l'écrire à la main dans le bon endroit sur le papier. 2x l'information, ils pourraient choisir l'un ou l'autre, non, les deux sont obligatoires! Pfff...
[^] # Re: Oui, mais ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HADOPI: double peine, big brother volontaire et .... Évalué à 2.
Dans les domaines non exotiques aussi!
Du moment où un projet de loi n'est pas remis en cohérence après que 1000 amendements dont certains opposés soient passés par dessus, une loi va être bancale à la sortie. C'est tout le processus qu'il faut revoir.
[^] # Re: Pas tapai !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Knuth n'enverra plus de chèques. Évalué à 2.
Je sais pas pour toi, mais moi j'ai plus de chances de trouver un Internet-Café ouvert qu'une banque ouverte! question de nombre d'Internet-café par rapport à des agences de ma banque (surtout uqe comme dit, c'est souvent seulement ton agence qui peut faire quelque chose), leurs horaires d'ouverture, la disponibilité d'Internet au boulot etc...
[^] # Re: Pas tapai !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Knuth n'enverra plus de chèques. Évalué à 2.
Je confirme pour EC/Maestro : le réseau (pas uniquement belge, mais allemand sûr, néérlandais aussi il me semble) proposent des tarifs plus avantageux. C'est pour cette raison que beaucoup de magasins acceptent EC ou Maestro, mais pas VISA ou Mastercard. Contrepartie, la disponibilité de EC/Maestro est plus faible (inexistante en France, "Carte Bleue" ayant le monopole et faisant payer aussi cher que VISA/Mastercard pour l'encaissement!)
J'espère que le réseau EC/Maestro s'imposera au niveau mondial un jour pour qu'on arrête avec VISA et Mastercard qui abusent sur les prix! Mais c'est pas gagné...
[^] # Re: Pas tapai !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Knuth n'enverra plus de chèques. Évalué à 2.
Moi, je comprend pas les gens qui vont en agence pour ça...
à la SG, Logitelnet (l'accès web) est gratuit, et t'imprime un RIB en 1 minute top chrono, où que tu soit dans le monde!
tu peux faire aussi des virements européens gratuitement, où que tu sois dans le monde.
Mais que vont faire les gens à leur agence à part ouvrir un compte bancaire??? Vous connaissez Linux, donc au fait des possibilités de l'informatique, donc pourquoi faire le vieux avec certaines choses?