Et oui, j'ai des applis qui sont en 0.4.1 au lieu de 0.4.3. Et je m'en fous.
Toi peut-être. D'autres... Pas.
Pas mal de monde trouve que ce n'est pas acceptable.
Et bien parce que les applis php sont en général développées sans aucune séparation du code et des données utilisateurs.
La, on sera d'accord : mauvais code, jeter code (dommage, DotClear est pas mal de ce qu'on dit. Mais les applis avec le vent en poupe ne sont pas forcement bien codées derrière...)
En résumé : je crois sincèrement que la critique n'est pas à Linux mais tout simplement aux applis php elle-même et, de manière plus générale, aux développeurs d'applis webs qui sont complètement dans leur petit monde
Tu donnes des exemples où le packaging est merdique à faire, quand il n'est pas impossible. Forcement, même moi l'emmerdeur profond, ne peut que être d'accord : la faute revient au programmeur de l'appli.
Donc, je propose qu'on parle que des applis qui sont prévues pour être packagées, qu'on discute sur la même base. La, ton argumentation tombe.
mon sentiment que l'information se substitue peu à peu à la connaissance
Ou c'est le débat qui se substitue (ou s'ajoute!), au choix.
Perso, je préfère ce qu'il y a actuellement : des blogs (parfois bon), avec des débats (parfois très très bons), qui permet de se forger son opinion, plutôt qu'un long article d'un pseudo-journaliste qui va m'influencer du coup, faute de contradicteurs.
Vaut-il mieux une grande connaissance sur 1 sujet qu'une petite connaissance (que tu sembles appeler "information") sur 100 sujets'? Pas sûr.
Vaut-il mieux un article long comme celui cité qu'un échange comme on a ici? Pas sûr.
La connaissance formatée par une personne est-elle mieux qu'un débat? Pas sûr.
La connaissance est moins bien parce que courte? Pas sûr non plus (voir plus haut mon exemple encyclopédique papier sur l'UE par exemple, qui fait des tonnes de pages, mais a 12 pays... Est-ce mieux que ce soit long à l'ancienne donc dépassé car le livre imprimé ne se met jamais à jour? Pas sûr)
Dans la mesure ou chaque WM ne fait pas forcément la même chose .... celà dit il doit y avoir moyen d'extraire un tronc commun ....
C'est justement ma critique : les trucs de base.
Je comprend que chaque gestionnaire d'environnement (je corrige le terme suite à remarques ;-) ) ai des capacités différentes, donc API différente pour ces cas. Des normes pour ce qui bouge c'est la catastrophe (je ne demande pas une norme de GUI par exemple!)
Mais la où Windows n'a pas changé depuis Windows 95 (13 ans...), donc que je peux faire un truc qui marche sur 90% des gens et ceux depuis 13 ans, Il n'y a pas de norme commune dans les gestionnaires Linux. Pour des trucs de base (menu contextuel, intégration dans la barre de tâche etc), ce serait quand même pas mal d'avoir un minimum.
Une API "normée" pour les trucs de base, une API plus poussée pour le plus compliqué, c'est si dur? (non, je ne réagirais pas sur le "tu peux le faire, c'est libre", trop de temps à y consacrer, et surtout je pense que ce truc sera refusé "pas besoin". C'est un manque du point de vue d'un programmeur, c'est tout.)
Grâce à Internet (Parce que bon, ça n'a pas l'air d'être très centré sur Google en particulier), je lis certes moins de livres qu'avant, mais je me sent bien plus au courant du monde d'aujourd'hui en lisant certes des articles plus courts, mais plus "importants" : analyse de l'actualité, Encyclopédie que j'ouvre environ 1000 fois plus souvent maintenant (merci Wikipedia, mon encyclopédie que j'ouvre, alors que l'encyclopédie de mes parents, 30 volumes, ben... Elle prend la poussière c'est trop chiant à chercher l'info utile)
Quand à Google Maps, oui je lis moins les cartes papier, mais c'est beaucoup plus pratique (et à jour)
Abrutissement généralisé? Non, au contraire : plus d'info importante dans mon cerveau, plus d'analyses de personnes diverses (plus court, mais je me forge ensuite mon opinion, plutôt que de lire le long point de vue d'une seule personne dont j'aurai l'opinion formatée comme avant), plus de culture, plus de tout, assez bien trié.
Merci Google, Merci Internet, pour le partage du savoir et la confrontation des opinions nous rendant moins abrutis que les gens qui lisent de long romans mais incapables d'avoir son opinion faites de multiples lectures.
PS : d'ailleurs, sur ma très longue encyclopédie papier, on est à l'Europe des 12. Vaut-il mieux cette version "longue" ou la version "courte" de wikipedia? Moi, j'ai choisi, je prend la version courte qualifiée d'abrutissante car courte peut-être, mais au moins je ne suis pas en 1995...
On m'incite fortement à l'essayer, oui (cf d'autres journaux à moi sur le sujet). Faut que je m'y replonge, car il parait qu'il a pas mal évolué depuis la dernière fois que j'ai essayé.
CMake est peut-être la réponse à une partie du problème.
C'est clair les systèmes de paquets ne sont pas parfait, c'est même un peu la merde…
Merci de le reconnaitre.
Mais linux n'est pas une seul entité clairement définie comme Windows, c'est la diversité même.
Je comprend que ce soit moins facile, c'est toujours plus dur de vivre en communauté.
Juste que quand on a quelque pour cents de Part de Marché, ben ça serait peut-être mieux de se mettre ensemble pour inciter les programmeurs à venir avec soit, plutôt que de voir les programmeurs comme le problème?
Ca me fait un peu penser à la gauche française (non, pas d'amalgame Linux=communiste, loin de la, juste la façon de faire) : le slogan est "tous ensemble, mais pas avec mon voisin, donc je laisse le grand méchant dominer car lui a su amener à lui les autres". On voit ce que donne la gauche en politique française...
Donc la question des paquets c'est plus une question : je laisse l'utilisateur se démerder avec les installations, mise à jour et autres, ou alors je l'aide en lui fournissant un paquet qui va bien pour sa distribution ?
Je trouve le système de paquet excellent dans l'idée. Pour les applis classiques dont je n'ai pas besoin des dernières nouveautés, c'est un bonheur.
Mon reproche n'est pas dans le système de paquet en lui-même, mais dans le refus, que je vois ici-même, de voir qu'il a des défauts :
1. incompatibilité des paquets donc de la charge de développement supplémentaire inutile
2. MAJ en retard (sans doute venant de 1, vu que du coup il faut x mainteneurs à la place d'un seul)
Un malade (non, Linux n'est pas malade, mais l'idée est la même que l'expression) qui reconnait sa maladie est à moitié guéri. On en est loin.
Ne parlerais-tu pas plutôt de toolkits plutôt que de Windows Managers?
Non plus, on m'a corrigé ailleurs, je parlais d'environnement de bureau et de gestionnaire de fichiers.
Bref dans MON domaine Linux (pas que lui d'ailleurs) est plus simple à programmer que ton windows car il a tout plein d'outils sympas et pratiques.
J'ai précisé ailleurs, mais cela passe à la trappe et on ne retient que la critique, que j'utilise Linux à certains endroit, parce qu'il répond à un besoin auquel Windows ne répond absolument pas.
Je répète : Linux a des défauts, il n'est pas parfait, loin de la, et c'est la faute des programmeurs Linux et des distribs si des packages ne sont pas faits. Je n'ai jamais dit qu'ils (Linux/les distribs) n'étaient pas les meilleurs dans certains domaines.
Donc évite encore une fois de généraliser un cas personnel.
Tu veux me faire dire un truc que je n'ai absolument pas dit. Regarde le post initial auquel je répond, je cite "Qu'est ce qui empèche les autres de créer des packages pour leur soft ? "
Donc je corrige : je parlais d'environnement de bureau, pas de WM.
Quand tu parles du menu clic-droit, je pense que tu parles de konqueror/dolphin, nautilus et consors. Ce sont des gestionnaires de fichiers, pas des WM.
Oui, c'est de eux dont je parle.
Donc oui, le terme n'est pas WM, j'en conviens.
Quand à l'intégration dans les différents gestionnaires de fichiers, c'est souvent l'affaire d'un simple fichier texte, 15 minutes grand maximum pour une personne expérimentée.
Es-tu prêt à m'accorder ces 15 minutes?
Pour KDE 3 et 4, c'est nickel j'ai les fichiers, ça marche, on m'a aidé.
Pour Gnome, j'ai essayé suite à http://linuxfr.org/comments/987066.html#987066 mais je n'ai pas trouvé de système qui convient (le truc à fichier texte réclamant un composant qui n'est pas installé par défaut sur les distribs, ça ne convient pas).
Faut passer par une lib à compiler à priori.
Et encore la théorie : tout le monde peut aider, "suffit de demander". J'ai demandé ici même, on m'a donné quelques pistes, mais rien qui me permette d'arriver à mon but. La pratique est différente de la théorie.
Bon, certes, je ne suis pas encore allé sur les forums/IRC Gnome, mais mes expériences en la matière m'ont calmé, et j'en ai posé des questions. Si j'arrive à me motiver, j'essayerai pour Gnome.
As-tu fait en réalité ce dont tu parles? On m'a toujours dit "la communauté", mais je tombes très souvent en faisant des recherches sur des gens qui ont la même question que moi, mais... qui n'ont jamais de réponse.
Rectification par rapport au journal : après autres lectures, pour Dell, à priori le contrat stipule que si on n'est pas content, on doit renvoyer le tout, pas de se faire rembourser la partie logiciel comme chez les autres.
Donc la question n'est pas de respecter le contrat qu'ils fournissent, seulement le droit : c'est une clause abusive, donc nulle. On ne peut se baser que sur la loi, et non pas leur licence.
Alors pour répondre à la question, j'ai une généralité encore plus générale :
Ils s'en foutent
Ah, excuse-moi. Une réponse "j'ai essayé, mais c'est trop compliqué il n'y a pas de norme chez eux, j'abandonne" étant trop gentil avec les développeurs. Les développeurs, ils s'en foutent forcement, c'est tellement plus simple, et surtout le problème est de leur côté, pas du côté Linux, surtout pas.
Le problème est en amont : les développeurs devraient penser autrement, et intégrer la portabilité de leurs applis à la base
Mmmm... Pour la portabilité des développeurs, je trouve, au contraire de pas mal de monde qui en a horreur, que les autotools font pas mal l'affaire (avec des défauts, mais dans l'ensemble ça va : j'arrive à avoir un makefile C/C++ qui passe partout (tout OS, de l'Unix au BSD) sans trop de problèmes.
Côté développeur, je trouve qu'il y a eu pas mal de boulot de fait, j'ai pas trop souffert côté compilation (j'ai eu des trucs spécifiques aux différents CPU genre l'endianess, mais ça n'est pas spécifique à l'OS). La partie compilation, je ne la critique pas grâce à autotools qui fait la colle.
C'est du côté interface avec le "spécifique distribution" (le package) et le "spécifique WM" (comment s'intégrer au GUI de l'utilisateur) que ça pèche. Et ça, ce n'est pas le développeur d'une appli à s'adapter, lui il veut juste une interface, quelle qu'elle soit. C'est aux développeurs de WM de se réunir et de se mettre d'accord sur un protocole commun. Freedesktop devrait être beaucoup plus pris au sérieux.
Quand aux packages, j'ai peu d'espoir d'unification deb et rpm! Dommage. On pourrait imaginer un fichier de spécification commun à défaut d'avoir un package final commun sans pour autant tuer la diversité chère au linuxiens, mais non...
Pour UCS-2, si un essaye de créer un caractère hors de [0; 65535], une exception est lancée.
Ca, c'est sympa pour les codes >0xFFFF sous Windows et Mandriva... Bon, ca concerne 0.01% de la planète, mais ça va leur faire mal niveau "on accepte tout le monde" (bon, honnêtement, j'en ai vu des caractère bizarres, mais pas encore ce genre de caractères...)
Mais pourquoi diable Mandriva a compilé en UCS-2 si j'en croit le post au dessus?
En fait dans tout ton baratin, on a l'impression que tu reproches la diversité de GNU/Linux et du libre en général.
Tu as mal lu : je lui reproche une interface non commune.
Des applis, des WM hétérogènes c'est super.
Un interfaçage différent suivant le WM, c'est la grosse merde.
En résumé soit tu admets le principe de la diversité force du logiciel libre
Je l'accepte à 100%.
Mais je n'accepte pas qu'on me dise que Linux c'est super facile à programmer, car ça ne l'est pas, et c'est la faute des linuxiens à ne pas avoir de protocoles standards entre WM par exemple.
On a bien HTTP pour communiquer en Web, POP/SMTP/IMAP pour les emails etc. Est-ce que ça enlève de la diversité?
Pourquoi pas des normes communes pour un interfacage entre un programme et un WM par exemple? Ca enlèverait de la diversité? non. Ca simplifierai le portage? Oui.
C'est quand même super ici : je critique des problème de normes pour s'interfacer avec un distrib (package, WM), je soulève les problèmes du monde Linux, et hop je suis catalogué anti-Linux anti-diversité... Et après les linixiens critiquent les pro-Windows sur leur aveuglement...
En effet, je n'aime pas beaucoup de comportement des applications sous MacOSX qui demandent à se mettre à jour.
Firefox sous Windows (et sous Linux quand pas installé par les packages de la distrib il me semble) fait la même chose, ça ne tiens pas qu'à MacOS X.
Et oui, c'est lourd :)
Maintenant, il faut trouver un système correct, et ce n'est pas simple ("package", heu... On revient sur le troll d'un peu plus haut sur les packages pas à jour).
Bref, il n'y a pas de "bonne solution" encore toute trouvée, malheureusement (même si la notion de package de la distrib est une des moins mauvaises des solutions)
Ton cas particulier n'est pas le cas particulier de tout le monde.
kowalsky a raison, t'as un léger problème d'égo :-)
Peux-tu me dire en quoi dire le fait que mon cas particulier n'est pas ton cas particulier montre un problème d'égo, j'ai du mal à suivre.
Parce que bon, je ne dis pas que mon cas particulier est plus important que le tiens, juste qu'il est différent.
Si tu prends le fait que j'ai des besoins différents des tiens comme un problème d'égo, alors pourquoi pas. Mais on ne parle alors pas de la même langue.
Tu n'es pas le centre du monde. L'écosystème Linux est comme il est. Il n'est pas parfait,
Mais cette remarque me va tout à fait : Il n'est pas parfait, et il faut le reconnaitre. Je m'adapte.
Mais juste que baud123 a pris comme hypothèse de départ que j'ai des gentils packageurs comme si c'était évident que j'en avais (j'en n'ai pas).
Il y a plein de wm mais aussi plein de noyau (Linux, Netbsd, OpenBSD, FreeBSD, OpenSolaris qui arrivent doucement, etc). Et oui, tout cela n'est pas simple.
Mon reproche est dans l'incapacité chronique des programmeurs des WM d'avoir une interface externe commune.
Avoir plusieurs WM est très très bien, la diversité est un bonheur sous Linux.
Mais avoir une interface commune pour les softs externes, ça serait encore mieux.
Je remercie d'ailleurs les autotools qui même si ils ont d'énormes défauts, remplissent parfaitement leur rôle d'uniformisation de l'interface programmeur. Autotools, merci, vous me sauvez tous les jours (en attendant que je me jette sur CMake, certains ici m'y poussent :) )
Je vous donne l'exemple de Windows, où il y a un WM de référence, et les autres s'adaptent. Bon, c'est plus simple, MS dicte l'API, mais au moins j'ai aucun soucis quelque soit le WM de l'utilisateur pour interfacer, puisque tous les WM Windows parlent le même language.
Freedesktop est une bonne idée, mais vite limité.
Linux a des défauts, je fait avec. Mais je réagis quand je lis que Linux est parfait, que c'est la faute des programmeurs si les softs PHP (dont on parle à la base) n'ont pas de package x ou y prêts.
Linux a des défaut, les packages non uniformisés (surtout pour des softs indépendants du CPU, on pourrai avoir un package uniformisé pour partout non???) et toujours à la bourre sur la version officielle en faisant partie.
Sans vouloir entrer dans votre débat, je signale juste la possibilité de faire un RPM LSB
Faut juste que les distribs soient LSB ;-).
(ce qui n'est pas toujours le cas).
C'est malheureux. Mais LSB est une bonne idée à la base, tout en restant limité.
Pour te donner un exemple, certains compilent WxWidgets d'une manière incompatible avec d'autres : un binaire pour WxWidgets d'un distrib n'est pas forcement compatible avec un binaire pour WxWidgets d'une autre distrib. Donc un RPM "standard LSB" ne résoudra pas l'affaire si WxWidgets n'est pas dans LSB.
Question, j'ai pas trouvé : quels outils pour faire un RPM LSB? Quelles distribs sont LSB?
Désolé de soulever encore des problèmes, mais ce sont des problèmes pratiques quand on joue dans le monde Linux, qu'on a pas sous windows (un version officielle, hop 90% de gens satisfaits, pour Linux on fait attention pour 0.1% de monde de chaque distrib)
Un .deb fonctionne sur toutes les distros .deb facilement.
Les .deb ont un énorme avantage : tous sont basés sur Debian, ça aide :).
Je vois souvant des critiques sur la LSB (business, blabla), les paquets lsb non installés par défaut sur nos distrib...
Ce qui est malheureux, c'est de toujours vouloir opposer business et libre. Si les gens ont un Linux chez eux, c'est parce que le business paye L. Torwald pour avoir un Linux qui va bien. Mais c'est plus facile de cracher dans la soupe "business méchant" tout en utilisant un OS fait par le business à 99% en lignes de code... Il est ou Hurd fait sans business? ;-)
ps : ton packaging sous windows tu le réalises avec quoi ? wise ? il existe des logiciels du même type sous linux qui fonctionnent très bien (rpm compatible toutes distros avec parfaite gestion des dep.) mais sont mal vus parceque privateurs et chers (comme wise ou autre)
Je vais t'étonner, mais le libre fait de très bons produits pour Windows aussi.
Je n'ai vu aucun équivalent à NSIS : http://nsis.sourceforge.net
C'est libre, mais que pour Windows.
Un équivalent en qualités techniques et licence sous Linux? Dès que j'ai un peu de temps, je me plonge dans Autopackage, le seul truc à peu près correct pour packager pour toutes distribs Linux (qui a aussi ses détracteurs, mais dès que des gens essayent de faciliter la vie aux programmeurs ils sont le mal car les packages c'est génial donc pas la peine de proposer mieux :) )
J'ai juste dit pourquoi ils ne le faisaient pas, j'ai répondu à la question, mais comme du coup c'est une critique de Linux, il y un refus de voir le problème.
Maintenant, si vous avez une autre réponse, débattez, répondez à la question d'Adrien. Mais la seule chose que je vois c'est refuser ma réponse, sans apporter de réponse de votre côté. "Il n'y a pas de problème" n'étant pas une réponse acceptable à la question.
nous on a imp 4.1parce qu'on est en Etch (stable donc) et ça marche très bien et sans bug...
Réponse classique : "chez moi j'ai pas besoin, donc toi tu n'as pas besoin". J'en ai déjà parlé juste avant.
A tous les coups, les programmeurs ont fait une v4.2 et v4.3 juste avec une v4.1 renommée, ou aucune ligne de code utile n'a été rajoutée, personne n'a besoin de ce qu'ils ont fait depuis la v4.1 c'est ça?
Ton cas particulier n'est pas le cas particulier de tout le monde.
Je n'oserai pas me comparer à VLC pour ce qu'il fait (la lecture de vidéo).
Mais quand on me sort que VLC sait sortir des metatags et autres infos, ça me fait rire : prouvez-le.
Si il ne faut pas critiquer VLC (ça lui arrive de planter, il y a des format sur lesquels il sèche) de la même manière que le parfait Linux, ça devient grave la.
Mon logiciel répond à un besoin ,c'est tout. Il ne lit pas de vidéos (c'est autrement plus compliqué), il fait autre chose, et bien.
Je ne vois pas ce que l'égo vient faire la dedans : je fais quelque chose de différent, utile à pas mal de monde, que VLC et consort ne font pas, rien de plus.
J'aimerai bien savoir en quoi UTF-8 n'est pas un vrai support d'Unicode..
Avec UTF-8, tu as plein de merdes : tu coupes là ou il ne faut pas et hop tu as des octets invalides, ça rame pour compter (strlen() comptent le nombre d'octets, pas le nombres de caractères) etc.
(c'est le même problème dans 0.001% des cas avec Windows toutefois, car c'est que UTF-16, les plages >0x7FFF étant sur 2 fois 2 octets).
Bref, pour le traitement de caractères, UTF-16/32 a plein d'avantages (perf etc...)
par contre sous Linux utiliser UTF-16 ou UTF-32 j'ai plus de mal a comprendre:
* Java utilise UTF-16 (ou UCS-2 je ne sais plus), donc pour un binding c'est mieux
* UCS-4 /UTF-32 est la norme habituelle de Linux pour Unicode. J'avoue avoir du mal à comprendre le choix d'UTF-16 pour les compilations Linux du coup.
cela ne me parait pas optimal.
UTF-16/32 est loin d'être optimal aussi pour certaines choses. Il y a des avantages et des inconvénients que ce soit UTF-8 ou UCS-4, faut choisir entre les inconvénients. Le choix est loin d'être simple.
En C/C++, du coup on laisse le choix au programmeur plutôt que de lui forcer la main.
Mais fait donc, qu'est-ce qui t'oblige à faire une version linux
Mon principe de laisser l'utilisateur libre de choisir son OS. La liberté, oui (je laisse aussi libre l'utilisateur de choisir Windows, au contraire de certains intégristes qui refusent de porter leur soft sur l'OS du mal, drôle de notion de liberté...)
Mais j'oubliais : puisque je critique Linux, je suis le mal.
Désolé de critiquer votre OS parfait, je vais aller me fouetter.
ou peut-être tu te méprends sur le sens de "à jour". ça arrive souvent.
Toujours la même rengaine : c'est la faute de l'utilisateur, jamais du monde Linux, faut surtout pas faire de reproches au joli et parfait Linux. Il est parfait par définition.
t'as un client donc t'as des sous donc si t'y arrives plus tu embauches des esclaves pour t'aider.
Ou je propose qu'une version Windows : c'est beaucoup moins cher.
bah si t'es pressé tu mets les mains dans le cambouis ou tu payes quelqu'un pour le faire à ta place, s'pas dur.
Ou alors : plus rapide sous Windows, le temps c'est de l'argent, donc je laisse les linuxiens se démerder (parait que c'est pas dur, mais je reçoit plein de mails de linuxiens en détresse ne sachant pas compiler etc... Qu'ils se démerdent alors, parait que Linux c'est parafait).
C'est toujours aussi rigolo : Linux, c'est parfait, faut surtout rien changer, ne surtout pas critiquer. Mais par contre, un Linuxien a le droit de râler sur Windows omniprésent à cause d'un Microsoft qui est un méchant qui use de sa position dominante. A moins qu'il répond à un besoin, lui, mais non ce n'est pas possible Linux étant parfait Windows ne peut pas être mieux dans aucun domaine.
Pfff...
Ah ça l'utilité des softs...
Je gère bien plus de formats de fichiers que VLC (qui va jusqu'à planter avec un beau coredump sur certains fichiers), je donne des infos que VLC ne sort pas (non, parce que bon, la partie "details sur les codecs" de VLC est un peu courte, très courte), je les donne formatées accessibles par ligne de commande, copier-coller texte ou tout langage de programmation de manière facile, et je les donnes avec une faible empreinte mémoire pour CPU embarqués (VLC en mangeant pas mal)
Tu peux ne pas en voir l'utilité, d'autres en voient l'utilité (dont des linuxiens puisque j'ai des demandes de portage, le dernier en date sur des problèmes sur un CPU "MIPSel" que je ne connaissais pas avant ce soir!), il en faut bien pour tout le monde. VLC est un lecteur multimédia, pas MediaInfo, qui ne fait que fournir des infos techniques, mais le fait beaucoup mieux.
Maintenant, je te mets au défi de me sortir à quel endroit VLC dit si un DivX a été paramétré pour utiliser l'option GMC (pas toujours supportée par les lecteurs hardware, donc info utile) ou quel est la version de XviD qui a été utilisée pour encoder une vidéo (certains cherchent cette info)
et les autres media players décents^Wmodernes surement aussi..
Pour info, certains utilisent MediaInfo.dll pour afficher les infos sous Windows, faute de backend de lecture les donnant. D'autres, suite à un meilleur support de Linux (package, .so plus correct), y pensent pour Linux.
Ton "d'autres le font" me semble est un peu rapide... Et n'était pas la question.
[^] # Re: Problème sous linux aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenez votre Windows à jour.... Évalué à 1.
Toi peut-être. D'autres... Pas.
Pas mal de monde trouve que ce n'est pas acceptable.
Et bien parce que les applis php sont en général développées sans aucune séparation du code et des données utilisateurs.
La, on sera d'accord : mauvais code, jeter code (dommage, DotClear est pas mal de ce qu'on dit. Mais les applis avec le vent en poupe ne sont pas forcement bien codées derrière...)
En résumé : je crois sincèrement que la critique n'est pas à Linux mais tout simplement aux applis php elle-même et, de manière plus générale, aux développeurs d'applis webs qui sont complètement dans leur petit monde
Tu donnes des exemples où le packaging est merdique à faire, quand il n'est pas impossible. Forcement, même moi l'emmerdeur profond, ne peut que être d'accord : la faute revient au programmeur de l'appli.
Donc, je propose qu'on parle que des applis qui sont prévues pour être packagées, qu'on discute sur la même base. La, ton argumentation tombe.
[^] # Re: Très intéressant !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Is Google making us stupid?. Évalué à 2.
Moi non plus, je te rassure. C'est juste "pas sûr", pour ouvrir le débat.
Et on n'y répondra pas aujourd'hui.
[^] # Re: Très intéressant !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Is Google making us stupid?. Évalué à 3.
Ou c'est le débat qui se substitue (ou s'ajoute!), au choix.
Perso, je préfère ce qu'il y a actuellement : des blogs (parfois bon), avec des débats (parfois très très bons), qui permet de se forger son opinion, plutôt qu'un long article d'un pseudo-journaliste qui va m'influencer du coup, faute de contradicteurs.
Vaut-il mieux une grande connaissance sur 1 sujet qu'une petite connaissance (que tu sembles appeler "information") sur 100 sujets'? Pas sûr.
Vaut-il mieux un article long comme celui cité qu'un échange comme on a ici? Pas sûr.
La connaissance formatée par une personne est-elle mieux qu'un débat? Pas sûr.
La connaissance est moins bien parce que courte? Pas sûr non plus (voir plus haut mon exemple encyclopédique papier sur l'UE par exemple, qui fait des tonnes de pages, mais a 12 pays... Est-ce mieux que ce soit long à l'ancienne donc dépassé car le livre imprimé ne se met jamais à jour? Pas sûr)
[^] # Re: Problème sous linux aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenez votre Windows à jour.... Évalué à 2.
C'est justement ma critique : les trucs de base.
Je comprend que chaque gestionnaire d'environnement (je corrige le terme suite à remarques ;-) ) ai des capacités différentes, donc API différente pour ces cas. Des normes pour ce qui bouge c'est la catastrophe (je ne demande pas une norme de GUI par exemple!)
Mais la où Windows n'a pas changé depuis Windows 95 (13 ans...), donc que je peux faire un truc qui marche sur 90% des gens et ceux depuis 13 ans, Il n'y a pas de norme commune dans les gestionnaires Linux. Pour des trucs de base (menu contextuel, intégration dans la barre de tâche etc), ce serait quand même pas mal d'avoir un minimum.
Une API "normée" pour les trucs de base, une API plus poussée pour le plus compliqué, c'est si dur? (non, je ne réagirais pas sur le "tu peux le faire, c'est libre", trop de temps à y consacrer, et surtout je pense que ce truc sera refusé "pas besoin". C'est un manque du point de vue d'un programmeur, c'est tout.)
# Ou le contraire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Is Google making us stupid?. Évalué à 10.
Quand à Google Maps, oui je lis moins les cartes papier, mais c'est beaucoup plus pratique (et à jour)
Abrutissement généralisé? Non, au contraire : plus d'info importante dans mon cerveau, plus d'analyses de personnes diverses (plus court, mais je me forge ensuite mon opinion, plutôt que de lire le long point de vue d'une seule personne dont j'aurai l'opinion formatée comme avant), plus de culture, plus de tout, assez bien trié.
Merci Google, Merci Internet, pour le partage du savoir et la confrontation des opinions nous rendant moins abrutis que les gens qui lisent de long romans mais incapables d'avoir son opinion faites de multiples lectures.
PS : d'ailleurs, sur ma très longue encyclopédie papier, on est à l'Europe des 12. Vaut-il mieux cette version "longue" ou la version "courte" de wikipedia? Moi, j'ai choisi, je prend la version courte qualifiée d'abrutissante car courte peut-être, mais au moins je ne suis pas en 1995...
[^] # Re: De l'utilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenez votre Windows à jour.... Évalué à 2.
CMake est peut-être la réponse à une partie du problème.
[^] # Re: Problème sous linux aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenez votre Windows à jour.... Évalué à 1.
Merci de le reconnaitre.
Mais linux n'est pas une seul entité clairement définie comme Windows, c'est la diversité même.
Je comprend que ce soit moins facile, c'est toujours plus dur de vivre en communauté.
Juste que quand on a quelque pour cents de Part de Marché, ben ça serait peut-être mieux de se mettre ensemble pour inciter les programmeurs à venir avec soit, plutôt que de voir les programmeurs comme le problème?
Ca me fait un peu penser à la gauche française (non, pas d'amalgame Linux=communiste, loin de la, juste la façon de faire) : le slogan est "tous ensemble, mais pas avec mon voisin, donc je laisse le grand méchant dominer car lui a su amener à lui les autres". On voit ce que donne la gauche en politique française...
Donc la question des paquets c'est plus une question : je laisse l'utilisateur se démerder avec les installations, mise à jour et autres, ou alors je l'aide en lui fournissant un paquet qui va bien pour sa distribution ?
Je trouve le système de paquet excellent dans l'idée. Pour les applis classiques dont je n'ai pas besoin des dernières nouveautés, c'est un bonheur.
Mon reproche n'est pas dans le système de paquet en lui-même, mais dans le refus, que je vois ici-même, de voir qu'il a des défauts :
1. incompatibilité des paquets donc de la charge de développement supplémentaire inutile
2. MAJ en retard (sans doute venant de 1, vu que du coup il faut x mainteneurs à la place d'un seul)
Un malade (non, Linux n'est pas malade, mais l'idée est la même que l'expression) qui reconnait sa maladie est à moitié guéri. On en est loin.
[^] # Re: Problème sous linux aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenez votre Windows à jour.... Évalué à 2.
Non plus, on m'a corrigé ailleurs, je parlais d'environnement de bureau et de gestionnaire de fichiers.
Bref dans MON domaine Linux (pas que lui d'ailleurs) est plus simple à programmer que ton windows car il a tout plein d'outils sympas et pratiques.
J'ai précisé ailleurs, mais cela passe à la trappe et on ne retient que la critique, que j'utilise Linux à certains endroit, parce qu'il répond à un besoin auquel Windows ne répond absolument pas.
Je répète : Linux a des défauts, il n'est pas parfait, loin de la, et c'est la faute des programmeurs Linux et des distribs si des packages ne sont pas faits. Je n'ai jamais dit qu'ils (Linux/les distribs) n'étaient pas les meilleurs dans certains domaines.
Donc évite encore une fois de généraliser un cas personnel.
Tu veux me faire dire un truc que je n'ai absolument pas dit. Regarde le post initial auquel je répond, je cite "Qu'est ce qui empèche les autres de créer des packages pour leur soft ? "
Je réagis sur ce commentaire, en y répondant.
[^] # Re: Problème sous linux aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenez votre Windows à jour.... Évalué à 2.
Quand tu parles du menu clic-droit, je pense que tu parles de konqueror/dolphin, nautilus et consors. Ce sont des gestionnaires de fichiers, pas des WM.
Oui, c'est de eux dont je parle.
Donc oui, le terme n'est pas WM, j'en conviens.
Quand à l'intégration dans les différents gestionnaires de fichiers, c'est souvent l'affaire d'un simple fichier texte, 15 minutes grand maximum pour une personne expérimentée.
Es-tu prêt à m'accorder ces 15 minutes?
Pour KDE 3 et 4, c'est nickel j'ai les fichiers, ça marche, on m'a aidé.
Pour Gnome, j'ai essayé suite à http://linuxfr.org/comments/987066.html#987066 mais je n'ai pas trouvé de système qui convient (le truc à fichier texte réclamant un composant qui n'est pas installé par défaut sur les distribs, ça ne convient pas).
Faut passer par une lib à compiler à priori.
Et encore la théorie : tout le monde peut aider, "suffit de demander". J'ai demandé ici même, on m'a donné quelques pistes, mais rien qui me permette d'arriver à mon but. La pratique est différente de la théorie.
Bon, certes, je ne suis pas encore allé sur les forums/IRC Gnome, mais mes expériences en la matière m'ont calmé, et j'en ai posé des questions. Si j'arrive à me motiver, j'essayerai pour Gnome.
As-tu fait en réalité ce dont tu parles? On m'a toujours dit "la communauté", mais je tombes très souvent en faisant des recherches sur des gens qui ont la même question que moi, mais... qui n'ont jamais de réponse.
# Correction
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Se faire rembourser Windows devient financièrement intéressant. Évalué à 4.
Rectification par rapport au journal : après autres lectures, pour Dell, à priori le contrat stipule que si on n'est pas content, on doit renvoyer le tout, pas de se faire rembourser la partie logiciel comme chez les autres.
Donc la question n'est pas de respecter le contrat qu'ils fournissent, seulement le droit : c'est une clause abusive, donc nulle. On ne peut se baser que sur la loi, et non pas leur licence.
[^] # Re: Problème sous linux aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenez votre Windows à jour.... Évalué à 1.
Ils s'en foutent
Ah, excuse-moi. Une réponse "j'ai essayé, mais c'est trop compliqué il n'y a pas de norme chez eux, j'abandonne" étant trop gentil avec les développeurs. Les développeurs, ils s'en foutent forcement, c'est tellement plus simple, et surtout le problème est de leur côté, pas du côté Linux, surtout pas.
[^] # Re: De l'utilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenez votre Windows à jour.... Évalué à 3.
Mmmm... Pour la portabilité des développeurs, je trouve, au contraire de pas mal de monde qui en a horreur, que les autotools font pas mal l'affaire (avec des défauts, mais dans l'ensemble ça va : j'arrive à avoir un makefile C/C++ qui passe partout (tout OS, de l'Unix au BSD) sans trop de problèmes.
Côté développeur, je trouve qu'il y a eu pas mal de boulot de fait, j'ai pas trop souffert côté compilation (j'ai eu des trucs spécifiques aux différents CPU genre l'endianess, mais ça n'est pas spécifique à l'OS). La partie compilation, je ne la critique pas grâce à autotools qui fait la colle.
C'est du côté interface avec le "spécifique distribution" (le package) et le "spécifique WM" (comment s'intégrer au GUI de l'utilisateur) que ça pèche. Et ça, ce n'est pas le développeur d'une appli à s'adapter, lui il veut juste une interface, quelle qu'elle soit. C'est aux développeurs de WM de se réunir et de se mettre d'accord sur un protocole commun. Freedesktop devrait être beaucoup plus pris au sérieux.
Quand aux packages, j'ai peu d'espoir d'unification deb et rpm! Dommage. On pourrait imaginer un fichier de spécification commun à défaut d'avoir un package final commun sans pour autant tuer la diversité chère au linuxiens, mais non...
[^] # Re: Trollons peu trollons bien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Python 3.0 version finale. Évalué à 2.
Ca, c'est sympa pour les codes >0xFFFF sous Windows et Mandriva... Bon, ca concerne 0.01% de la planète, mais ça va leur faire mal niveau "on accepte tout le monde" (bon, honnêtement, j'en ai vu des caractère bizarres, mais pas encore ce genre de caractères...)
Mais pourquoi diable Mandriva a compilé en UCS-2 si j'en croit le post au dessus?
[^] # Re: Problème sous linux aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenez votre Windows à jour.... Évalué à 0.
Tu as mal lu : je lui reproche une interface non commune.
Des applis, des WM hétérogènes c'est super.
Un interfaçage différent suivant le WM, c'est la grosse merde.
En résumé soit tu admets le principe de la diversité force du logiciel libre
Je l'accepte à 100%.
Mais je n'accepte pas qu'on me dise que Linux c'est super facile à programmer, car ça ne l'est pas, et c'est la faute des linuxiens à ne pas avoir de protocoles standards entre WM par exemple.
On a bien HTTP pour communiquer en Web, POP/SMTP/IMAP pour les emails etc. Est-ce que ça enlève de la diversité?
Pourquoi pas des normes communes pour un interfacage entre un programme et un WM par exemple? Ca enlèverait de la diversité? non. Ca simplifierai le portage? Oui.
C'est quand même super ici : je critique des problème de normes pour s'interfacer avec un distrib (package, WM), je soulève les problèmes du monde Linux, et hop je suis catalogué anti-Linux anti-diversité... Et après les linixiens critiquent les pro-Windows sur leur aveuglement...
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenez votre Windows à jour.... Évalué à 2.
Firefox sous Windows (et sous Linux quand pas installé par les packages de la distrib il me semble) fait la même chose, ça ne tiens pas qu'à MacOS X.
Et oui, c'est lourd :)
Maintenant, il faut trouver un système correct, et ce n'est pas simple ("package", heu... On revient sur le troll d'un peu plus haut sur les packages pas à jour).
Bref, il n'y a pas de "bonne solution" encore toute trouvée, malheureusement (même si la notion de package de la distrib est une des moins mauvaises des solutions)
[^] # Re: Problème sous linux aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenez votre Windows à jour.... Évalué à 2.
kowalsky a raison, t'as un léger problème d'égo :-)
Peux-tu me dire en quoi dire le fait que mon cas particulier n'est pas ton cas particulier montre un problème d'égo, j'ai du mal à suivre.
Parce que bon, je ne dis pas que mon cas particulier est plus important que le tiens, juste qu'il est différent.
Si tu prends le fait que j'ai des besoins différents des tiens comme un problème d'égo, alors pourquoi pas. Mais on ne parle alors pas de la même langue.
[^] # Re: De l'utilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenez votre Windows à jour.... Évalué à 2.
Mais cette remarque me va tout à fait : Il n'est pas parfait, et il faut le reconnaitre. Je m'adapte.
Mais juste que baud123 a pris comme hypothèse de départ que j'ai des gentils packageurs comme si c'était évident que j'en avais (j'en n'ai pas).
Il y a plein de wm mais aussi plein de noyau (Linux, Netbsd, OpenBSD, FreeBSD, OpenSolaris qui arrivent doucement, etc). Et oui, tout cela n'est pas simple.
Mon reproche est dans l'incapacité chronique des programmeurs des WM d'avoir une interface externe commune.
Avoir plusieurs WM est très très bien, la diversité est un bonheur sous Linux.
Mais avoir une interface commune pour les softs externes, ça serait encore mieux.
Je remercie d'ailleurs les autotools qui même si ils ont d'énormes défauts, remplissent parfaitement leur rôle d'uniformisation de l'interface programmeur. Autotools, merci, vous me sauvez tous les jours (en attendant que je me jette sur CMake, certains ici m'y poussent :) )
Je vous donne l'exemple de Windows, où il y a un WM de référence, et les autres s'adaptent. Bon, c'est plus simple, MS dicte l'API, mais au moins j'ai aucun soucis quelque soit le WM de l'utilisateur pour interfacer, puisque tous les WM Windows parlent le même language.
Freedesktop est une bonne idée, mais vite limité.
Linux a des défauts, je fait avec. Mais je réagis quand je lis que Linux est parfait, que c'est la faute des programmeurs si les softs PHP (dont on parle à la base) n'ont pas de package x ou y prêts.
Linux a des défaut, les packages non uniformisés (surtout pour des softs indépendants du CPU, on pourrai avoir un package uniformisé pour partout non???) et toujours à la bourre sur la version officielle en faisant partie.
[^] # Re: Problème sous linux aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenez votre Windows à jour.... Évalué à 4.
Faut juste que les distribs soient LSB ;-).
(ce qui n'est pas toujours le cas).
C'est malheureux. Mais LSB est une bonne idée à la base, tout en restant limité.
Pour te donner un exemple, certains compilent WxWidgets d'une manière incompatible avec d'autres : un binaire pour WxWidgets d'un distrib n'est pas forcement compatible avec un binaire pour WxWidgets d'une autre distrib. Donc un RPM "standard LSB" ne résoudra pas l'affaire si WxWidgets n'est pas dans LSB.
Question, j'ai pas trouvé : quels outils pour faire un RPM LSB? Quelles distribs sont LSB?
Désolé de soulever encore des problèmes, mais ce sont des problèmes pratiques quand on joue dans le monde Linux, qu'on a pas sous windows (un version officielle, hop 90% de gens satisfaits, pour Linux on fait attention pour 0.1% de monde de chaque distrib)
Un .deb fonctionne sur toutes les distros .deb facilement.
Les .deb ont un énorme avantage : tous sont basés sur Debian, ça aide :).
Je vois souvant des critiques sur la LSB (business, blabla), les paquets lsb non installés par défaut sur nos distrib...
Ce qui est malheureux, c'est de toujours vouloir opposer business et libre. Si les gens ont un Linux chez eux, c'est parce que le business paye L. Torwald pour avoir un Linux qui va bien. Mais c'est plus facile de cracher dans la soupe "business méchant" tout en utilisant un OS fait par le business à 99% en lignes de code... Il est ou Hurd fait sans business? ;-)
ps : ton packaging sous windows tu le réalises avec quoi ? wise ? il existe des logiciels du même type sous linux qui fonctionnent très bien (rpm compatible toutes distros avec parfaite gestion des dep.) mais sont mal vus parceque privateurs et chers (comme wise ou autre)
Je vais t'étonner, mais le libre fait de très bons produits pour Windows aussi.
Je n'ai vu aucun équivalent à NSIS : http://nsis.sourceforge.net
C'est libre, mais que pour Windows.
Un équivalent en qualités techniques et licence sous Linux? Dès que j'ai un peu de temps, je me plonge dans Autopackage, le seul truc à peu près correct pour packager pour toutes distribs Linux (qui a aussi ses détracteurs, mais dès que des gens essayent de faciliter la vie aux programmeurs ils sont le mal car les packages c'est génial donc pas la peine de proposer mieux :) )
[^] # Re: Problème sous linux aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenez votre Windows à jour.... Évalué à 4.
Répondre à la question du posteur initial.
les php fan ne peuvent pas faire comme tout le monde et fournir de beau paquets deb ou rpm ?.http://linuxfr.org/comments/988908.html#988908
J'ai juste dit pourquoi ils ne le faisaient pas, j'ai répondu à la question, mais comme du coup c'est une critique de Linux, il y un refus de voir le problème.
Maintenant, si vous avez une autre réponse, débattez, répondez à la question d'Adrien. Mais la seule chose que je vois c'est refuser ma réponse, sans apporter de réponse de votre côté. "Il n'y a pas de problème" n'étant pas une réponse acceptable à la question.
[^] # Re: Problème sous linux aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenez votre Windows à jour.... Évalué à 2.
Réponse classique : "chez moi j'ai pas besoin, donc toi tu n'as pas besoin". J'en ai déjà parlé juste avant.
A tous les coups, les programmeurs ont fait une v4.2 et v4.3 juste avec une v4.1 renommée, ou aucune ligne de code utile n'a été rajoutée, personne n'a besoin de ce qu'ils ont fait depuis la v4.1 c'est ça?
Ton cas particulier n'est pas le cas particulier de tout le monde.
[^] # Re: De l'utilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenez votre Windows à jour.... Évalué à 2.
Mais quand on me sort que VLC sait sortir des metatags et autres infos, ça me fait rire : prouvez-le.
Si il ne faut pas critiquer VLC (ça lui arrive de planter, il y a des format sur lesquels il sèche) de la même manière que le parfait Linux, ça devient grave la.
Mon logiciel répond à un besoin ,c'est tout. Il ne lit pas de vidéos (c'est autrement plus compliqué), il fait autre chose, et bien.
Je ne vois pas ce que l'égo vient faire la dedans : je fais quelque chose de différent, utile à pas mal de monde, que VLC et consort ne font pas, rien de plus.
[^] # Re: Trollons peu trollons bien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Python 3.0 version finale. Évalué à 3.
Avec UTF-8, tu as plein de merdes : tu coupes là ou il ne faut pas et hop tu as des octets invalides, ça rame pour compter (strlen() comptent le nombre d'octets, pas le nombres de caractères) etc.
(c'est le même problème dans 0.001% des cas avec Windows toutefois, car c'est que UTF-16, les plages >0x7FFF étant sur 2 fois 2 octets).
Bref, pour le traitement de caractères, UTF-16/32 a plein d'avantages (perf etc...)
par contre sous Linux utiliser UTF-16 ou UTF-32 j'ai plus de mal a comprendre:
* Java utilise UTF-16 (ou UCS-2 je ne sais plus), donc pour un binding c'est mieux
* UCS-4 /UTF-32 est la norme habituelle de Linux pour Unicode. J'avoue avoir du mal à comprendre le choix d'UTF-16 pour les compilations Linux du coup.
cela ne me parait pas optimal.
UTF-16/32 est loin d'être optimal aussi pour certaines choses. Il y a des avantages et des inconvénients que ce soit UTF-8 ou UCS-4, faut choisir entre les inconvénients. Le choix est loin d'être simple.
En C/C++, du coup on laisse le choix au programmeur plutôt que de lui forcer la main.
[^] # Re: Problème sous linux aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenez votre Windows à jour.... Évalué à 1.
Mon principe de laisser l'utilisateur libre de choisir son OS. La liberté, oui (je laisse aussi libre l'utilisateur de choisir Windows, au contraire de certains intégristes qui refusent de porter leur soft sur l'OS du mal, drôle de notion de liberté...)
Mais j'oubliais : puisque je critique Linux, je suis le mal.
Désolé de critiquer votre OS parfait, je vais aller me fouetter.
[^] # Re: Problème sous linux aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenez votre Windows à jour.... Évalué à 0.
Toujours la même rengaine : c'est la faute de l'utilisateur, jamais du monde Linux, faut surtout pas faire de reproches au joli et parfait Linux. Il est parfait par définition.
t'as un client donc t'as des sous donc si t'y arrives plus tu embauches des esclaves pour t'aider.
Ou je propose qu'une version Windows : c'est beaucoup moins cher.
bah si t'es pressé tu mets les mains dans le cambouis ou tu payes quelqu'un pour le faire à ta place, s'pas dur.
Ou alors : plus rapide sous Windows, le temps c'est de l'argent, donc je laisse les linuxiens se démerder (parait que c'est pas dur, mais je reçoit plein de mails de linuxiens en détresse ne sachant pas compiler etc... Qu'ils se démerdent alors, parait que Linux c'est parafait).
C'est toujours aussi rigolo : Linux, c'est parfait, faut surtout rien changer, ne surtout pas critiquer. Mais par contre, un Linuxien a le droit de râler sur Windows omniprésent à cause d'un Microsoft qui est un méchant qui use de sa position dominante. A moins qu'il répond à un besoin, lui, mais non ce n'est pas possible Linux étant parfait Windows ne peut pas être mieux dans aucun domaine.
Pfff...
[^] # De l'utilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenez votre Windows à jour.... Évalué à 5.
Je gère bien plus de formats de fichiers que VLC (qui va jusqu'à planter avec un beau coredump sur certains fichiers), je donne des infos que VLC ne sort pas (non, parce que bon, la partie "details sur les codecs" de VLC est un peu courte, très courte), je les donne formatées accessibles par ligne de commande, copier-coller texte ou tout langage de programmation de manière facile, et je les donnes avec une faible empreinte mémoire pour CPU embarqués (VLC en mangeant pas mal)
Tu peux ne pas en voir l'utilité, d'autres en voient l'utilité (dont des linuxiens puisque j'ai des demandes de portage, le dernier en date sur des problèmes sur un CPU "MIPSel" que je ne connaissais pas avant ce soir!), il en faut bien pour tout le monde. VLC est un lecteur multimédia, pas MediaInfo, qui ne fait que fournir des infos techniques, mais le fait beaucoup mieux.
Maintenant, je te mets au défi de me sortir à quel endroit VLC dit si un DivX a été paramétré pour utiliser l'option GMC (pas toujours supportée par les lecteurs hardware, donc info utile) ou quel est la version de XviD qui a été utilisée pour encoder une vidéo (certains cherchent cette info)
et les autres media players décents^Wmodernes surement aussi..
Pour info, certains utilisent MediaInfo.dll pour afficher les infos sous Windows, faute de backend de lecture les donnant. D'autres, suite à un meilleur support de Linux (package, .so plus correct), y pensent pour Linux.
Ton "d'autres le font" me semble est un peu rapide... Et n'était pas la question.