Alors qu'un ordinateur, on risque de se prendre un virus, de faire foirer le système... et c'est tout.
On peut aussi faire partie d'un réseau de machine utilisées par la "mafia" qui permet de faire chanter les sites à coup de DDOS.
On peut aussi servir d'émetteur de spam, et sur les destinataires de ces spams certains se feront avoir.
Note : pas besoin d'être root pour faire tout ça! Un petit compte suffit.
Donc non, on ne risque pas que de faire foirer sa machine... Bon de la à y mettre un permis, je ne pense pas que ce soit la meilleure idée. Mais déjà genre un cours à l'école sur la sécurité (mais vu que pas mal de profs indiquent à leurs élève de mettre leur mot de passe sur le PC, de le leur donner "au cas où", ou de mettre "1234", tous ces exemples ayant été vu en vrai, il y a du boulot) pour sa propre sécurité serait pas mal.
je Te rassure, il n'existe pas que deux points de vue "les linux c'est trop bien" et les "de toutes façons, les gens sont débiles"
Je voulais plutôt dire "pour contre-balancer les gens qui pensent que Linux c'est tellement bien que ça ne chope pas de virus"
La majorité des linuxiens sont conscient (heureusement), je râle contre ceux qui pensent qu'une personne aura une réaction différente face à linux que celle qu'elle a face à Windows.
L'OS est une chose, mais qui ne change pas grand chose pour les virus. Ceux qui ont un virus sous Windows, en auront sous Linux. Tu veux me faire dire sur les gens en général, alors que je parle des gens qui cliquent n'importe comment déjà sous Windows.
Parce que bon, les gens qui n'auront pas de virus sous Linux parce qu'ils savent qu'il ne faut pas cliquer n'importe où, ben ils en auraient pas sous Windows non plus. C'est ça qui est génial à lire : sous Linux, tous les utilisateurs seraient par miracle éduqués, mais pas sous Windows. Hum.
Toi, tu viens de proposer ce que certains gouvernements rêvent de faire : n'autoriser que le programmes validés par l'état (le seul tiers de confiance valable, c'est lui qui l'aura décidé)
Adieu logiciels libres, adieu patches etc... Que des programmes "biens" du point de vue d'un autre décideur : l'état.
Cette idée la chez un linuxien, bravo!
(ou alors je n'ai pas compris la blague humoristique)
Car en pratique, la mise à l'échelle pose problème.
Pour le moment, pas de permis d'ordinateur. Ca serait bien d'en avoir un, mais politiquement difficile à mettre en œuvre. Et sans permi obligatoire, les utilisateurs ne voudront pas être formés.
(oui, oui, je sais, vu dans un autre commentaire, je prend les gens pour des idiots. Mais regardez autour de vous le nombre de gens qui ne veulent PAS être formés à la bonne utilisation d'une machine car ça prend du temps et c'est chiant...)
Hum.
Désolé, mais je fais la différence entre :
- Une faille OS qu'un virus exploite. C'est arrivé sous Widows (Nimda et compagnie), c'est arrivé sous Linux (voir les upgrades d'urgence il y a quelques mois). La différence d'impact vient du fait que les Linux sont plus souvent mis à jour. Mais quand l'interface chaise-clavier sera la même, ben ça aura le même impact (sous Windows et sous Linux, les MAJ sont automatisées. Nimda s'est propagé sous Windows à cause de personnes ne faisant PAS la mise à jour). Il n'y a pas eu de faille de ce type depuis un moment sous Widows, mais il y a peu sous Linux. Donc bon, si tu comtpe en faille, le dernièr OS en faute est Linux, pas Windows.
- Une faille due à la personne incrédule : les plus nombreuses.
- des gens qui ne sont pas nécessairement tous des débiles
Bah, ça me différencie des gens qui pense que parce que ça s'appelle Linux, c'est hermétique aux virus. Chacun son truc.
Note: je n'ai traité personne de débile. Juste qui ne savent pas gérer la sécurité d'un PC, qui n'ont pas encore réagit que quand un mail dit être en provenance de leur banque, ben faut faire attention. Maintenant si tu te complais à penser que le spam n'est pas rentable pour les spammeurs (parce que si personne ne se fait avoir, ça leur coûte de l'argent pour rien!), pourquoi pas... La réalité est différente. Le spam n'exploite AUCUNE faille de l'OS. le Scam non plus, et bien d'autres. Alors si aucune faille n'est exploitée, comment expliques-tu que les gens se font avoir, et comment Linux va les protéger?
Les beaux discours c'est gentil, mais si on passait à la réalité avec les gens de tous les jours?
Sans oublier que (par exemple) sous Ubuntu / Debian le gestionnaire de paquet et la communauté active permettent à la grande majorité des utilisateurs de télécharger leurs logiciels sur des dépôts fiables plutôt que d'avoir à chercher des programmes sur internet avec un installeur fait par on-ne-sait-pas-qui et qui fait on-ne-sait-pas-quoi.
Le rapport avec le principal moyen de transmission d'un virus? (qui est je le rappelle "salut, ouvre ce fichier, c'est génial les photos à l'intérieur". A moins que tu comptes mette les blagues ou photos de cul dans les dépôts ;-) ).
Un virus aura donc plus de mal à se propoger sous Linux, il impactera principalement une distrib
Les virus Linux que j'ai déja eu la joie de rencontrer s'en foutent de la distrib : tout est fait pour que les scripts s'exécutent bien partout (pas dur, les GNU tools sont la pour ça).
L'hétérogénéité de Linux? Argument bidon pour un script virus.
cet argument tient que très très peu. Un virus est assez basique en soit-même.
(le seul avantage étant effectivement que sous Windows c'est la merde à enlever à cause de root, pas sous Linux. Mais les dégats d'effacement de fichier, ou relay de spams invisibles, ça marche bien. mon serveur a déja balancé 90 Mbps de spam à cause d'un virus ayant que les droits user... Visible qu'à cause du volume important, mais quid d'un utilisateur lambda?)
oui c'est de l'enculage de mouche et oui ça ne respecte pas l'intention de l'éditeur de contenu numérique, si tu n'es pas d'accord avec cela, c'est simple ne download pas ce contenu numérique ni ne l'achète.
Etant donné que tu es prêt à accepter toutes les intentions de tout le monde, et vu que l'intention des ayant droit est de te faire payer 100€ par lecteur MP3/DVD et CD vierge que tu veux acheter, et de te faire payer 10000€ par an pour quiconque détient une TV ou rien qu'un accès Internet, j'imagine que tu n'as pas de baladeur MP3, pas de TV, plus d'Internet pour respecter la volonté des ayants droits. Ben... Comment tu fais pour écrire ici?
C'est gros? Mais c'est exactement la conséquence de ce que tu prônes! Tu as une belle idée certes, mais irréalisable dans la vraie vie, juste dans ton monde bisounours. Et dans la vraie vie, on se base alors sur la loi, et le contrat qui lie une fournisseur de code à son client (ce contrat étant inférieur à la loi) pour être sûr que tout le monde sait à l'avance ses droits.
Confrontes un peu tes idées à la réalité, et tu verras que c'est irréalisable, ou que ça mène au pire.
Ai-je dit ça ? non, j'ai dit qu'il faut respecter la lettre et l'esprit (ce pourquoi cela a été écrit).
Avec un "le pourquoi ça a été écrit", on ouvre la voie à toute forme de subjectivité, car personne ne sait quel était l'état d'esprit de la personne qui l'a écrit. Y compris quand cette personne est encore vivante (car elle peut avoir changé d'opinion, même inconsciemment).
C'est la voie ouverte à tous les dérapages judiciaires.
Malheureusement je ne connais pas ces parties du monde ou la liberté, l'honnêteté et la justice sont respectée.
Ca, c'est ce que tu imagines que ta vision de la justice donnerait. La réalité serait tout autre. Regarde autour de toi, dans le monde, quel sont les états dont la démocratie marche le mieux. Et bizarrement, tu verras que les états qui appliquent le droit à la lettre marchent mieux.
Étonnant? Non. Avant de dire "y a qu'à", regarde plus loin que dans les 5 prochaines minutes, et tu verras que ce que tu proposes amène au pire, pas à ce que tu imagines.
L'enfer est pavé de bonnes intentions. Ca reste l'enfer, dont je ne veux pas.
Mais oui, je sais toi tu es pour le *Droit* notons le grand D et quand une enculerie de mouche permet a des OJ Simpson et autres de s'en sortir alors qu'ils sont coupables on dit en plus *Et bien tant mieux pour lui*.
Les utilisateurs de Linux "par choix moral" font parfois peur : comment peut-on l'être en étant aussi pour la justice populaire qui a fait tant de dégâts par le passé?
Ca fait peur.
Relis-toi, et essaye de voir toutes les conséquences de ce que tu aimerais : pendaisons publiques et compagnies sont les conséquences d'une justice décidée sans un grand D à "Droit".
Ce monde la, je te le laisse, tu peux y aller il y a encore des zones dans le monde comme ça. Heureusement, pas en France (et bizarrement, je suis sûr que tu ne voudras pas aller dans ces zones qui font ce que tu prônes...)
Des fois, je me demande comment nous n'avons pas pire comme dirigeant avec ce genre de réaction. Ca tient à pas grand chose.
Ah au fait, un avocat pourra te dire que si on met quelqu'un en prison sans respecter ses droits, on n'a pas de légitimité de le faire condamner : lui n'a pas respecté la loi, mais toi non plus, vous êtes exactement pareils. La légitimité de la loi vient de son respect, ce que tu veux bafouer quand ça t'arrange. Tu ne vaux pas mieux que OJ Simpson, car tu veux violer la loi toi aussi quand elle ne te convient pas. Et à ce petit jeu, c'est le plus fort qui gagne (pas sûr que ce soit toi...)
Je suis partisan de ceux qui disent que les auteurs avaient dans l'intention, lorsqu'ils ont mis leur soft sous GPL,
On s'en fout des intentions qu'ils n'ont pas mise pas écrit. La licence est le seul contrat qui lie un fournisseur de code au client. Si le fournisseur du code a merdé, ben c'est son problème, pas celui du client, car nous vivons dans un état de droit : le contrat doit être respecté.
Toi, tu veux que parce que le fournisseur a mal écrit sa licence (en repiquant celle d'un autre : la FSF), que le droit soit jeté à la poubelle.
Désolé, tu me traite de "libéral" si tu veux, moi je te parle d'état de droit, chose que tu veux mettre à la poubelle quand ça t'arrange. Tu ferais bien politicien toi.
Quand tu parles de TiVo, c'est pour moi clairement un abus, la preuve, la FSF a fait la v3 exprès pour ça (entre autres).
Ce qui n'empêche pas TiVo d'utiliser la v2, car nosu sommes dans un état de droit : TiVo a utilisé son droit de TiVoïser qu'il avait dans la GPLv2. C'est comme ça.
En tous cas, le "tant mieux pour eux" à propos de TiVo, je trouve ça gerbant.
Encore une démonstration que la loi, tu en as rien à foutre quand elle n'est pas de ton côté. A si, tu en as foutre quelque chose : quand elle ne va pas dans ton sens, tu voudrais faire le dictateur qui change la loi, et hop, les mecs qui respectent la loi, rien à faire.
Comme d'hab, t'es partisant du libéralisme total, je pense qu'on ne peut pas s'accorder sur les principes de l'éthique ou de la morale.
Toujours aussi génial : je demande à ce qu'on respecte le contrat passé entre le fournisseur et le client, même si celui-ci ne te convient pas (=si Free respecte bien la licence), et hop catalogué liébraliste. Dans ce cas, je te catalogue aussi : dictateur voulant supprimer la loi.
l'avantage soit à des gens qui exploitent le travail bénévole d'autres
Encore un cliché : libre != gratuit. Regarde la valeur de Redhat pour t'en convaincre.
De plus, les bénévoles dont tu parles on fourni un droit, c'est leur problème si ils n'ont pas écrit ce qu'ils voulaient, bénévole ou non, ça ne change rien au droit.
Pour résumer, ceux que tu appelles des enculeurs de mouches sont des personnes qui ont comme valeur le respect du droit, d'un contrat, quel que soit le client (le droit est le même pour tous). Je les respecte, car essayent de ne pas être influencé par les désidératas des parties, essayent de ne pas être soumis au jugement populaire (qui en a fait des massacres...) etc.
Toi, tu veux juste que le droit fasse ce que tu veux quand ça t'arrange, comme d'autres essayent de le faire pour des raisons moins "nobles". Tu n'es pas mieux qu'eux. Je ne veux pas vivre dans ton monde, où le droit des gens dépendrait de ta bonne volonté.
et que les développeurs commenceront à en avoir marre de se faire baiser. (bon ok, la France c'est pas le monde entier, mais quand même)
Surtout, tu penses à la place des développeurs, tu veux leur imposer ta vision. Désolé, mais les développeurs ont déjà choisi, ça ne les dérange pas, car ils acceptent bien que Google et des milliers d'entreprises cachent les modifs aussi. La seule différence entre Free et Google est l'emplacement de la boite. Ca ne change pas grand chose...
Et pas besoin de GPLv4, il suffit d'utiliser l'AGPLv3+ pour ce que tu veux faire. Juste que les développeurs ne le font pas, bizarrement.
Ah ah ah... C'est quand même fort. Dès qu'on explique le point de vue de Free, dès qu'on dit que la justice risque de répondre de la même manière, on est partis dans le "si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi".
C'est gonflant.
J'aimerai bien avoir les source de la freebox (les sources, pas spécialement, mais la feuille de la licence GPL pour tous, comme ça ça montre ce que peux faire les logiciels libres). Juste que je n'y crois pas. Il n'y a pas de "défenseur de", j'explique, c'est tout.
Parce que le "mais c'est évident, Free viole la GPL" des défenseurs (de... Je ne sais pas. La GPL? Pas vraiment, on s'attaque à un truc bien particulier sur la "diffusion", par sur la GPL en général. Le libre? hum bof) est à mourir de rire : ce n'est pas évident, c'est un fait. Free joue sans doute avec la limite, come TiVo a joué avec, et si ça marche, tant mieux pour eux. Mais dire "défenseur" dès que des gens essayent d'expliquer pourquoi ce n'est pas si simple, c'est voir le monde en noir et blanc. Désolé, le monde n'est pas comme ça.
Pour faire cours : L'assemblé constituante et le conseil constitutionnel.
OK. Dans ce cas rien n'est fondamental, au sens de l'expression, puisque ce sont ces même personnes qui votent les lois :
Si l'assemblée constituante veut mettre tout le monde en prison, il lui suffit de dire que sortir de son trou de 10 m2 n'est pas une liberté fondamentale (c'est elle qui décide de ça d'après toi), et hop on ne sacrifie pas de liberté avec cette loi. L'assemblée constituante ne sacrifiera jamais de liberté (fondamentale) vu qu'elle dit juste avant de voter la loi que ce que la liberté qui va être supprimée n'est pas fondamentale.
Désolé, mais ton argumentation pèche quelque part au niveau de la logique...
- free : utilisent des logiciels libres sous GPL dans des boîtes lui appartenant, aimablement prêté à des particuliers,
utilise le particulier comme hébergeur d'une machine faisant partie de son réseau, comme Google est hébergé par une autre entreprise propriétaire des locaux.
fâcheuse habitude de facturer les dites boîtes pour des motifs divers à ces mêmes particuliers qui en deviennent donc propriétaires.
Dédommager quelqu'un car tu as perdu son matériel ne fait pas de toi le propriétaire du matériel.
C'est génial ton délire : tu fais la réalité, les lois qui te conviennent. La vrai réalité, le point de vue de quelqu'un d'autre? Rien à battre.
La question est alors : qui décide entre "Liberté non fondamentale" et "Liberté fondamentale"?
Parce que la, ça devient subjectif, et on peut toujours imaginer que quelqu'un peut penser que traverser la route quand le feu est rouge est fondamental, ou à l'inverse pouvoir sortir de chez toi comme non fondamental (tu peux toujours respirer, chose fondamentale).
A partir du moment où on met du subjectif, ben... chacun peut en faire ce qu'il veut.
La seule chose dont on peut être sûr : cette jolie phrase ne peut pas s'appliquer texto, car elle est subjective sur la notion de liberté. C'est peut-être une belle idée, mais rien de plus.
Maintenant la GPL ne les y oblige pas c'est dommage mais comme ça.
Maintenant, tu veux décider à la place des développeurs quelle licence ils doivent donner?
Mais de quel droit déciderais-tu de la licence de leur code?
Ils ont décidé de développer en GPL et pas en AGPL, et donc de ne pas obliger Google à distribuer du code, c'est leur droit!
Voila les bons samaritins qui voudraient imposer leur vision d'un licence. Et ben non, c'est encore les développeurs qui décident, et c'est bien. (et les développeurs ne souhaitent pas contraindre Google, sinon ils auraient pris une autre licence et Google aurait pris un autre projet.)
c'est qu'à chaque fois il y a une fragmentation des échanges de code possibles..
C'est pour ça qu'il vaut mieux se limiter à un choix assez simple au final pour les programmes :
- BSD
- LGPLx+ (le "+" a son importance!) avec ou sans option sur le lien statique (ça ne change pas grand chose)
- GPLx+
- AGPLx+
Avec ces 4, on rempli assez aisément toutes les variantes des besoins des programmeurs, prendre une autre licence est surtout pour le plaisir d'être incompatible... (petite exception pour les licences en langues française pour les besoins précis sur la langue, tant qu'elle est compatible xGPL...)
J'ajouterai que malheureusement le coté compatibilité purement d'un point de vue juridique a aussi son importance: la GPLv2 est incompatible avec la licence Apache je crois, ce qui est assez absurde..
euh... Il reste autre chose que des avocats chez SCO?
Je n'ai aucune pitié pour eux.
De plus, je ne vois pas pourquoi on maintiendrai des emplois "pour dire de" si la boite a merdé. la boite meure, et d'autres boites se créent tous les jours.
Pour le moment, j'accorde 100% de confiance à tout (pas bien, mais déjà faut que ça marche comme ça...)
Je n'avais pas mis de niveau de confiance, tenté en "confiance absolue", et j'ai "signé" la clef.
Vérifiez aussi que la clé publique est bien prise en compte dans votre trousseau.
Si je supprime la clef du trousseau, j'ai un message "Signature non vérifiée" et "voulez-vous importer la clé d'un serveur de clé publiques?". J'imagine que ça veut dire que c'est pris en compte.
Il n'a quand même pas tord : un lecteur de mail est plus pratique pour quoter.
Mais bon, je trouve déjà agréable qu'on puisse répondre à un message précis (je fuis les forum tout en ligne, impossible à comprendre comment les gens peuvent aimer ça), pour le reste ben il n'y a plus qu'à coder un truc AJAX qui va bien ;-).
Le reproche n'est pas dans la capacité à compter les voix, mais dans la capacité à accepter un résultat.
Le PS est incapable d'accepter un résultat sans des heurts, et ce même pour un vote interne. Je n'imagine même pas le résultat si les grands du PS auraient du gérer de la même manière un vote national. Par ça, ils montrent leur incapacité à diriger un pays entier, la confiance qui restait dans ce parti s'est envolé. Par leur faute.
En 2002, on a vu dans l'entre-deux-tours une forte mobilisation pour protester contre le résultat du premier tour,
C'est légal. C'était fait pour mobiliser pour le 2ème tour.
voire le faire annuler
Nous n'avons pas vécu la même chose, je ne me souviens absolument pas qu'on ai parlé de volonté d'annulation dans aucun camp. Qu'on ai trouvé le système con, je l'ai vu de temps à autre (mais personne pour avoir le courage de le réformer, pfff...), mais jamais entendu une volonté d'annuler un vote légitime.
En 2002, avant le deuxième "vote", il avait été dit que quel que soit le résultat il y aurait un deuxième tour, comme d'habitude. Il y a eu qu'une seul et unique vote en 2002 (divisé en 2 tours). Au contraire de ce qui est souhaité par Royal (il y a déjà eu deux tours en plus!), qui elle veut juste annuler ce qui ne lui convient pas.
Le Parti Socialiste sort renforcé de cette épreuve.
J'ai rarement autant ri.
Tu peux le penser, mais moi je regarde les faits :
* ils se déchirent alors que plein de lois sont en train de passer.
* impossible d'avoir une position commune (TCE, DADVSI, HADOPI)
* Pire, sur le culturel, ils sont pour la répression! Ca montre l'état d'esprit "socialiste"...
Au final, ça devient un parti soit qui vote comme l'UMP, soit qui est 50% pour 50% contre, donc l'UMP peut faire passer sa loi. On entend que du bruit, pas d'opposition.
Le PS sortira peut-être renforcé en interne (et déja j'y crois pas), mais certainement pas vu des français. Je suis contre le pouvoir en place, je suis pour un vote utile, mais alors mes convictions me font de plus en plus mal quand je place mon bulletin dans l'urne... Et je ne pense pas être le seul.
Sarko doit être heureux, ce qui arrive est mieux qu'escompté : un PS mort, ouvrant la voie à deux partis à sa gauche (Besancenot rejoint par Aubry et Bayrou rejoint par Royal), qui auront du mal à se mettre d'accord, et hop l'UMP restera aux prochaines élections, car eux, ils savent vivre ensemble.
[^] # Re: idiot
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenant sous MacOS, bientôt sous Linux. Évalué à 1.
On peut aussi faire partie d'un réseau de machine utilisées par la "mafia" qui permet de faire chanter les sites à coup de DDOS.
On peut aussi servir d'émetteur de spam, et sur les destinataires de ces spams certains se feront avoir.
Note : pas besoin d'être root pour faire tout ça! Un petit compte suffit.
Donc non, on ne risque pas que de faire foirer sa machine... Bon de la à y mettre un permis, je ne pense pas que ce soit la meilleure idée. Mais déjà genre un cours à l'école sur la sécurité (mais vu que pas mal de profs indiquent à leurs élève de mettre leur mot de passe sur le PC, de le leur donner "au cas où", ou de mettre "1234", tous ces exemples ayant été vu en vrai, il y a du boulot) pour sa propre sécurité serait pas mal.
[^] # Re: le beau journal plein de poncifs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenant sous MacOS, bientôt sous Linux. Évalué à 0.
je Te rassure, il n'existe pas que deux points de vue "les linux c'est trop bien" et les "de toutes façons, les gens sont débiles"
Je voulais plutôt dire "pour contre-balancer les gens qui pensent que Linux c'est tellement bien que ça ne chope pas de virus"
La majorité des linuxiens sont conscient (heureusement), je râle contre ceux qui pensent qu'une personne aura une réaction différente face à linux que celle qu'elle a face à Windows.
L'OS est une chose, mais qui ne change pas grand chose pour les virus. Ceux qui ont un virus sous Windows, en auront sous Linux. Tu veux me faire dire sur les gens en général, alors que je parle des gens qui cliquent n'importe comment déjà sous Windows.
Parce que bon, les gens qui n'auront pas de virus sous Linux parce qu'ils savent qu'il ne faut pas cliquer n'importe où, ben ils en auraient pas sous Windows non plus. C'est ça qui est génial à lire : sous Linux, tous les utilisateurs seraient par miracle éduqués, mais pas sous Windows. Hum.
[^] # Re: La vrai question qu'on devrait se poser ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenant sous MacOS, bientôt sous Linux. Évalué à 5.
Adieu logiciels libres, adieu patches etc... Que des programmes "biens" du point de vue d'un autre décideur : l'état.
Cette idée la chez un linuxien, bravo!
(ou alors je n'ai pas compris la blague humoristique)
[^] # Re: idiot
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenant sous MacOS, bientôt sous Linux. Évalué à -1.
En théorie.
Car en pratique, la mise à l'échelle pose problème.
Pour le moment, pas de permis d'ordinateur. Ca serait bien d'en avoir un, mais politiquement difficile à mettre en œuvre. Et sans permi obligatoire, les utilisateurs ne voudront pas être formés.
(oui, oui, je sais, vu dans un autre commentaire, je prend les gens pour des idiots. Mais regardez autour de vous le nombre de gens qui ne veulent PAS être formés à la bonne utilisation d'une machine car ça prend du temps et c'est chiant...)
[^] # Re: le beau journal plein de poncifs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenant sous MacOS, bientôt sous Linux. Évalué à -1.
Désolé, mais je fais la différence entre :
- Une faille OS qu'un virus exploite. C'est arrivé sous Widows (Nimda et compagnie), c'est arrivé sous Linux (voir les upgrades d'urgence il y a quelques mois). La différence d'impact vient du fait que les Linux sont plus souvent mis à jour. Mais quand l'interface chaise-clavier sera la même, ben ça aura le même impact (sous Windows et sous Linux, les MAJ sont automatisées. Nimda s'est propagé sous Windows à cause de personnes ne faisant PAS la mise à jour). Il n'y a pas eu de faille de ce type depuis un moment sous Widows, mais il y a peu sous Linux. Donc bon, si tu comtpe en faille, le dernièr OS en faute est Linux, pas Windows.
- Une faille due à la personne incrédule : les plus nombreuses.
- des gens qui ne sont pas nécessairement tous des débiles
Bah, ça me différencie des gens qui pense que parce que ça s'appelle Linux, c'est hermétique aux virus. Chacun son truc.
Note: je n'ai traité personne de débile. Juste qui ne savent pas gérer la sécurité d'un PC, qui n'ont pas encore réagit que quand un mail dit être en provenance de leur banque, ben faut faire attention. Maintenant si tu te complais à penser que le spam n'est pas rentable pour les spammeurs (parce que si personne ne se fait avoir, ça leur coûte de l'argent pour rien!), pourquoi pas... La réalité est différente. Le spam n'exploite AUCUNE faille de l'OS. le Scam non plus, et bien d'autres. Alors si aucune faille n'est exploitée, comment expliques-tu que les gens se font avoir, et comment Linux va les protéger?
Les beaux discours c'est gentil, mais si on passait à la réalité avec les gens de tous les jours?
[^] # Re: Pas le même contexte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenant sous MacOS, bientôt sous Linux. Évalué à 2.
Le rapport avec le principal moyen de transmission d'un virus? (qui est je le rappelle "salut, ouvre ce fichier, c'est génial les photos à l'intérieur". A moins que tu comptes mette les blagues ou photos de cul dans les dépôts ;-) ).
[^] # Re: Pas le même contexte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Maintenant sous MacOS, bientôt sous Linux. Évalué à 5.
Les virus Linux que j'ai déja eu la joie de rencontrer s'en foutent de la distrib : tout est fait pour que les scripts s'exécutent bien partout (pas dur, les GNU tools sont la pour ça).
L'hétérogénéité de Linux? Argument bidon pour un script virus.
cet argument tient que très très peu. Un virus est assez basique en soit-même.
(le seul avantage étant effectivement que sous Windows c'est la merde à enlever à cause de root, pas sous Linux. Mais les dégats d'effacement de fichier, ou relay de spams invisibles, ça marche bien. mon serveur a déja balancé 90 Mbps de spam à cause d'un virus ayant que les droits user... Visible qu'à cause du volume important, mais quid d'un utilisateur lambda?)
[^] # Re: Que va t'on y gagner ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free assigné en justice par la FSF pour violation de licence GNU/GPL dans sa Freebox. Évalué à 2.
Etant donné que tu es prêt à accepter toutes les intentions de tout le monde, et vu que l'intention des ayant droit est de te faire payer 100€ par lecteur MP3/DVD et CD vierge que tu veux acheter, et de te faire payer 10000€ par an pour quiconque détient une TV ou rien qu'un accès Internet, j'imagine que tu n'as pas de baladeur MP3, pas de TV, plus d'Internet pour respecter la volonté des ayants droits. Ben... Comment tu fais pour écrire ici?
C'est gros? Mais c'est exactement la conséquence de ce que tu prônes! Tu as une belle idée certes, mais irréalisable dans la vraie vie, juste dans ton monde bisounours. Et dans la vraie vie, on se base alors sur la loi, et le contrat qui lie une fournisseur de code à son client (ce contrat étant inférieur à la loi) pour être sûr que tout le monde sait à l'avance ses droits.
Confrontes un peu tes idées à la réalité, et tu verras que c'est irréalisable, ou que ça mène au pire.
[^] # Re: Que va t'on y gagner ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free assigné en justice par la FSF pour violation de licence GNU/GPL dans sa Freebox. Évalué à 2.
Avec un "le pourquoi ça a été écrit", on ouvre la voie à toute forme de subjectivité, car personne ne sait quel était l'état d'esprit de la personne qui l'a écrit. Y compris quand cette personne est encore vivante (car elle peut avoir changé d'opinion, même inconsciemment).
C'est la voie ouverte à tous les dérapages judiciaires.
Malheureusement je ne connais pas ces parties du monde ou la liberté, l'honnêteté et la justice sont respectée.
Ca, c'est ce que tu imagines que ta vision de la justice donnerait. La réalité serait tout autre. Regarde autour de toi, dans le monde, quel sont les états dont la démocratie marche le mieux. Et bizarrement, tu verras que les états qui appliquent le droit à la lettre marchent mieux.
Étonnant? Non. Avant de dire "y a qu'à", regarde plus loin que dans les 5 prochaines minutes, et tu verras que ce que tu proposes amène au pire, pas à ce que tu imagines.
L'enfer est pavé de bonnes intentions. Ca reste l'enfer, dont je ne veux pas.
[^] # Re: Que va t'on y gagner ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free assigné en justice par la FSF pour violation de licence GNU/GPL dans sa Freebox. Évalué à 1.
Les utilisateurs de Linux "par choix moral" font parfois peur : comment peut-on l'être en étant aussi pour la justice populaire qui a fait tant de dégâts par le passé?
Ca fait peur.
Relis-toi, et essaye de voir toutes les conséquences de ce que tu aimerais : pendaisons publiques et compagnies sont les conséquences d'une justice décidée sans un grand D à "Droit".
Ce monde la, je te le laisse, tu peux y aller il y a encore des zones dans le monde comme ça. Heureusement, pas en France (et bizarrement, je suis sûr que tu ne voudras pas aller dans ces zones qui font ce que tu prônes...)
Des fois, je me demande comment nous n'avons pas pire comme dirigeant avec ce genre de réaction. Ca tient à pas grand chose.
Ah au fait, un avocat pourra te dire que si on met quelqu'un en prison sans respecter ses droits, on n'a pas de légitimité de le faire condamner : lui n'a pas respecté la loi, mais toi non plus, vous êtes exactement pareils. La légitimité de la loi vient de son respect, ce que tu veux bafouer quand ça t'arrange. Tu ne vaux pas mieux que OJ Simpson, car tu veux violer la loi toi aussi quand elle ne te convient pas. Et à ce petit jeu, c'est le plus fort qui gagne (pas sûr que ce soit toi...)
[^] # Re: Que va t'on y gagner ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free assigné en justice par la FSF pour violation de licence GNU/GPL dans sa Freebox. Évalué à 1.
On s'en fout des intentions qu'ils n'ont pas mise pas écrit. La licence est le seul contrat qui lie un fournisseur de code au client. Si le fournisseur du code a merdé, ben c'est son problème, pas celui du client, car nous vivons dans un état de droit : le contrat doit être respecté.
Toi, tu veux que parce que le fournisseur a mal écrit sa licence (en repiquant celle d'un autre : la FSF), que le droit soit jeté à la poubelle.
Désolé, tu me traite de "libéral" si tu veux, moi je te parle d'état de droit, chose que tu veux mettre à la poubelle quand ça t'arrange. Tu ferais bien politicien toi.
Quand tu parles de TiVo, c'est pour moi clairement un abus, la preuve, la FSF a fait la v3 exprès pour ça (entre autres).
Ce qui n'empêche pas TiVo d'utiliser la v2, car nosu sommes dans un état de droit : TiVo a utilisé son droit de TiVoïser qu'il avait dans la GPLv2. C'est comme ça.
En tous cas, le "tant mieux pour eux" à propos de TiVo, je trouve ça gerbant.
Encore une démonstration que la loi, tu en as rien à foutre quand elle n'est pas de ton côté. A si, tu en as foutre quelque chose : quand elle ne va pas dans ton sens, tu voudrais faire le dictateur qui change la loi, et hop, les mecs qui respectent la loi, rien à faire.
Comme d'hab, t'es partisant du libéralisme total, je pense qu'on ne peut pas s'accorder sur les principes de l'éthique ou de la morale.
Toujours aussi génial : je demande à ce qu'on respecte le contrat passé entre le fournisseur et le client, même si celui-ci ne te convient pas (=si Free respecte bien la licence), et hop catalogué liébraliste. Dans ce cas, je te catalogue aussi : dictateur voulant supprimer la loi.
l'avantage soit à des gens qui exploitent le travail bénévole d'autres
Encore un cliché : libre != gratuit. Regarde la valeur de Redhat pour t'en convaincre.
De plus, les bénévoles dont tu parles on fourni un droit, c'est leur problème si ils n'ont pas écrit ce qu'ils voulaient, bénévole ou non, ça ne change rien au droit.
Pour résumer, ceux que tu appelles des enculeurs de mouches sont des personnes qui ont comme valeur le respect du droit, d'un contrat, quel que soit le client (le droit est le même pour tous). Je les respecte, car essayent de ne pas être influencé par les désidératas des parties, essayent de ne pas être soumis au jugement populaire (qui en a fait des massacres...) etc.
Toi, tu veux juste que le droit fasse ce que tu veux quand ça t'arrange, comme d'autres essayent de le faire pour des raisons moins "nobles". Tu n'es pas mieux qu'eux. Je ne veux pas vivre dans ton monde, où le droit des gens dépendrait de ta bonne volonté.
et que les développeurs commenceront à en avoir marre de se faire baiser. (bon ok, la France c'est pas le monde entier, mais quand même)
Surtout, tu penses à la place des développeurs, tu veux leur imposer ta vision. Désolé, mais les développeurs ont déjà choisi, ça ne les dérange pas, car ils acceptent bien que Google et des milliers d'entreprises cachent les modifs aussi. La seule différence entre Free et Google est l'emplacement de la boite. Ca ne change pas grand chose...
Et pas besoin de GPLv4, il suffit d'utiliser l'AGPLv3+ pour ce que tu veux faire. Juste que les développeurs ne le font pas, bizarrement.
[^] # Re: Que va t'on y gagner ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free assigné en justice par la FSF pour violation de licence GNU/GPL dans sa Freebox. Évalué à 5.
Ah ah ah... C'est quand même fort. Dès qu'on explique le point de vue de Free, dès qu'on dit que la justice risque de répondre de la même manière, on est partis dans le "si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi".
C'est gonflant.
J'aimerai bien avoir les source de la freebox (les sources, pas spécialement, mais la feuille de la licence GPL pour tous, comme ça ça montre ce que peux faire les logiciels libres). Juste que je n'y crois pas. Il n'y a pas de "défenseur de", j'explique, c'est tout.
Parce que le "mais c'est évident, Free viole la GPL" des défenseurs (de... Je ne sais pas. La GPL? Pas vraiment, on s'attaque à un truc bien particulier sur la "diffusion", par sur la GPL en général. Le libre? hum bof) est à mourir de rire : ce n'est pas évident, c'est un fait. Free joue sans doute avec la limite, come TiVo a joué avec, et si ça marche, tant mieux pour eux. Mais dire "défenseur" dès que des gens essayent d'expliquer pourquoi ce n'est pas si simple, c'est voir le monde en noir et blanc. Désolé, le monde n'est pas comme ça.
[^] # Re: Zut j'ai perdu alors
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La citation du jour. Évalué à 3.
OK. Dans ce cas rien n'est fondamental, au sens de l'expression, puisque ce sont ces même personnes qui votent les lois :
Si l'assemblée constituante veut mettre tout le monde en prison, il lui suffit de dire que sortir de son trou de 10 m2 n'est pas une liberté fondamentale (c'est elle qui décide de ça d'après toi), et hop on ne sacrifie pas de liberté avec cette loi. L'assemblée constituante ne sacrifiera jamais de liberté (fondamentale) vu qu'elle dit juste avant de voter la loi que ce que la liberté qui va être supprimée n'est pas fondamentale.
Désolé, mais ton argumentation pèche quelque part au niveau de la logique...
[^] # Re: Que va t'on y gagner ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free assigné en justice par la FSF pour violation de licence GNU/GPL dans sa Freebox. Évalué à 1.
utilise le particulier comme hébergeur d'une machine faisant partie de son réseau, comme Google est hébergé par une autre entreprise propriétaire des locaux.
fâcheuse habitude de facturer les dites boîtes pour des motifs divers à ces mêmes particuliers qui en deviennent donc propriétaires.
Dédommager quelqu'un car tu as perdu son matériel ne fait pas de toi le propriétaire du matériel.
C'est génial ton délire : tu fais la réalité, les lois qui te conviennent. La vrai réalité, le point de vue de quelqu'un d'autre? Rien à battre.
[^] # Re: moué, comme toute les citations, elles ont leurs limites
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La citation du jour. Évalué à 2.
Toi, moi, n'avons pas le droit (cas général).
Hum, si on arrêtait les exemples à la con?
[^] # Re: Zut j'ai perdu alors
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La citation du jour. Évalué à 2.
Parce que la, ça devient subjectif, et on peut toujours imaginer que quelqu'un peut penser que traverser la route quand le feu est rouge est fondamental, ou à l'inverse pouvoir sortir de chez toi comme non fondamental (tu peux toujours respirer, chose fondamentale).
A partir du moment où on met du subjectif, ben... chacun peut en faire ce qu'il veut.
La seule chose dont on peut être sûr : cette jolie phrase ne peut pas s'appliquer texto, car elle est subjective sur la notion de liberté. C'est peut-être une belle idée, mais rien de plus.
[^] # Re: Que va t'on y gagner ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free assigné en justice par la FSF pour violation de licence GNU/GPL dans sa Freebox. Évalué à -1.
Maintenant, tu veux décider à la place des développeurs quelle licence ils doivent donner?
Mais de quel droit déciderais-tu de la licence de leur code?
Ils ont décidé de développer en GPL et pas en AGPL, et donc de ne pas obliger Google à distribuer du code, c'est leur droit!
Voila les bons samaritins qui voudraient imposer leur vision d'un licence. Et ben non, c'est encore les développeurs qui décident, et c'est bien. (et les développeurs ne souhaitent pas contraindre Google, sinon ils auraient pris une autre licence et Google aurait pris un autre projet.)
[^] # Re: Bon droit?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Free assigné en justice par la FSF pour violation de licence GNU/GPL dans sa Freebox. Évalué à 2.
C'est pour ça qu'il vaut mieux se limiter à un choix assez simple au final pour les programmes :
- BSD
- LGPLx+ (le "+" a son importance!) avec ou sans option sur le lien statique (ça ne change pas grand chose)
- GPLx+
- AGPLx+
Avec ces 4, on rempli assez aisément toutes les variantes des besoins des programmeurs, prendre une autre licence est surtout pour le plaisir d'être incompatible... (petite exception pour les licences en langues française pour les besoins précis sur la langue, tant qu'elle est compatible xGPL...)
J'ajouterai que malheureusement le coté compatibilité purement d'un point de vue juridique a aussi son importance: la GPLv2 est incompatible avec la licence Apache je crois, ce qui est assez absurde..
Corrigé avec la GPLv3, d'où l'intérêt du "+"...
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SCO débouté, doit plusieurs millions de dollars à Novell. Évalué à 9.
Je n'ai aucune pitié pour eux.
De plus, je ne vois pas pourquoi on maintiendrai des emplois "pour dire de" si la boite a merdé. la boite meure, et d'autres boites se créent tous les jours.
[^] # Re: Octroyez une confiance à cette clé.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Les joies de PGP.... Évalué à 2.
Je n'avais pas mis de niveau de confiance, tenté en "confiance absolue", et j'ai "signé" la clef.
Vérifiez aussi que la clé publique est bien prise en compte dans votre trousseau.
Si je supprime la clef du trousseau, j'ai un message "Signature non vérifiée" et "voulez-vous importer la clé d'un serveur de clé publiques?". J'imagine que ça veut dire que c'est pris en compte.
arghhh
[^] # Re: La technologie n'est pas identique partout
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Parti Socialiste. Évalué à 2.
Mais bon, je trouve déjà agréable qu'on puisse répondre à un message précis (je fuis les forum tout en ligne, impossible à comprendre comment les gens peuvent aimer ça), pour le reste ben il n'y a plus qu'à coder un truc AJAX qui va bien ;-).
[^] # Re: Quelques idées pour le PS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Parti Socialiste. Évalué à 6.
Le PS est incapable d'accepter un résultat sans des heurts, et ce même pour un vote interne. Je n'imagine même pas le résultat si les grands du PS auraient du gérer de la même manière un vote national. Par ça, ils montrent leur incapacité à diriger un pays entier, la confiance qui restait dans ce parti s'est envolé. Par leur faute.
[^] # Re: Re:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Parti Socialiste. Évalué à 3.
C'est légal. C'était fait pour mobiliser pour le 2ème tour.
voire le faire annuler
Nous n'avons pas vécu la même chose, je ne me souviens absolument pas qu'on ai parlé de volonté d'annulation dans aucun camp. Qu'on ai trouvé le système con, je l'ai vu de temps à autre (mais personne pour avoir le courage de le réformer, pfff...), mais jamais entendu une volonté d'annuler un vote légitime.
[^] # Re: Re:
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Parti Socialiste. Évalué à 7.
En 2002, avant le deuxième "vote", il avait été dit que quel que soit le résultat il y aurait un deuxième tour, comme d'habitude. Il y a eu qu'une seul et unique vote en 2002 (divisé en 2 tours). Au contraire de ce qui est souhaité par Royal (il y a déjà eu deux tours en plus!), qui elle veut juste annuler ce qui ne lui convient pas.
# Elle est bien bonne
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Parti Socialiste. Évalué à 10.
J'ai rarement autant ri.
Tu peux le penser, mais moi je regarde les faits :
* ils se déchirent alors que plein de lois sont en train de passer.
* impossible d'avoir une position commune (TCE, DADVSI, HADOPI)
* Pire, sur le culturel, ils sont pour la répression! Ca montre l'état d'esprit "socialiste"...
Au final, ça devient un parti soit qui vote comme l'UMP, soit qui est 50% pour 50% contre, donc l'UMP peut faire passer sa loi. On entend que du bruit, pas d'opposition.
Le PS sortira peut-être renforcé en interne (et déja j'y crois pas), mais certainement pas vu des français. Je suis contre le pouvoir en place, je suis pour un vote utile, mais alors mes convictions me font de plus en plus mal quand je place mon bulletin dans l'urne... Et je ne pense pas être le seul.
Sarko doit être heureux, ce qui arrive est mieux qu'escompté : un PS mort, ouvrant la voie à deux partis à sa gauche (Besancenot rejoint par Aubry et Bayrou rejoint par Royal), qui auront du mal à se mettre d'accord, et hop l'UMP restera aux prochaines élections, car eux, ils savent vivre ensemble.