Zut, erreur de l'habitude du $ dont on parle plus.
Mais finalement, c'est pas plus mal que je me soit trompé, car le prix est plus aux alentour de 140€ l'aller retour (commande 1 mois à l'avance certes, mais quand on prévoit... J'avais même personnellement payé le mien 2 mois à l'avance à 100€ l'A/R.), je vois mal le Ferry être gratuit, donc le Monsieur a augmenté le prix réel, ou prend le prix le plus cher (effectivement à 500€ l'A/R.)
Au final, ça reste un choix entre vitesse et prix, comme toujours! Et on a le choix.
Pour info, les comptes de l'entreprise Eurotunnel ne sont pas au beau fixe. Vraiment pas.
Un tunnel, ça coûte TRES cher à entretenir.
Sachant que Air France devra payer l'accès au tunnel, le prix sera très très peu inférieur au prix de la SNCF, car la majeure partie du prix est pour l'entreprise Eurotunnel.
Donc bon, "trop cher", vu les coûts de l'entreprise pour gérer son tunnel? Non.
Pas intéressant pour toi, qui préfère perdre 4h de ta vie contre 200$? Sans doute. Mais ce n'est pas la question, tu as le choix, les ferries sont toujours la (contrairement au Paris-Metz où on a enlevé les trains plus lents mais moins chers...)
Tu sais ce qu'il te dit le monde étrange? Pas des bonnes choses.
J'ai eu le "malheur "de tomber amoureux d'une allemande, qui devait finir ses études en Allemagne, et moi j'avais mon taf à Paris. Pendant 1 an, l'un de nous deux faisait l'A/R le WE (4h de train, il n'y avait pas encore le TGV Est...).
Et ben... Je ne le regrette pas : on vit maintenant ensemble depuis un gros moment, et j'en suis très heureux. Le monde nous impose de faire des choix, et des fois il faut faire des trajets. Et c'est mieux que de se séparer car sinon on n'a plus son travail.
y'a mes parents, qui ne prendront surement jamais le tunnel, qui se plaignaient de devoir faire 30 bornes pour aller au boulot ...
Oui, c'est très intéressant des fois de penser aux mondes parallèles qui cohabitent au sein d'un même espace ...
Mais ce n'est pas la peine d'appeler l'autre monde un monde étrange.
PS : une idée de cadeau de Noel à faire à tes parents : un package 2 billets A/R Eurotunnel + une nuit à Londres, Londres est une ville sympa à visiter (mais ne pas oublier te tirer des Livres Sterlings, ils ont du mal avec l'€uro). Si, si, ça se visite aussi.
on voit des primes exceptionnels (chiffrée en mois de salaire, le record que j'ai vu est de 3 mois)
Et... Tu voudrais quoi en plus? Les salariés profitent du bénéfice de l'entreprise!
Et pour info, la participation et l'intéressement ne se comptent pas en centaines d'€/an, plutôt milliers. Ce n'est pas que dalle.
J'ai l'impression que tu voudrais, comme pas mal de monde malheuresement qui ne comprend pas trop comment ça fonctionne, que les salarié est un max de bénéf quand l'entreprise va bien, et qu'ils gardent un salaire quand l'entreprise va mal.
Désolé, ça ne marche pas comme ça, il faut choisir :
- Max de bénéf' quand tout va bien, pas de salaire voir devoir mettre de l'argent quand ça va mal.
- Un salaire minimum pour protéger, et un salaire maximum en contrepartie.
Tu veux le beurre et l'argent du beurre, que le salarié récupère un max sans prendre de risque aucun, non, ça ne marche pas comme ça : 3 mois de salaire de primes, c'est déjà énorme!
Pour info, j'ai déjà vu des entreprises payer 3 mois de salaire de prime, le bénéfice étant encore plus gros ils ont réservé l'argent pour l'année suivante en primes aussi (interdiction légale de payer plus de 3 mois d'intéressement si je me souviens bien, un truc du genre). De plus, tu peux acheter des actions de l'entreprise jusqu'à 25% de ton salaire et les mettre dans ton PEE si tu crois vraiment en ton entreprise, et est donc prêt à prendre le risque qui en découle...
C'est toujours facile de cracher sur la méchante entreprises qui rend rien aux salariés, mais on n'entend plus ces personnes quand l'entreprise va mal, et que donc il faudrait baisser les salaires puisque ça merde, chose logique si on accepte de prendre les bénéf... On doit accepter de prendre les pertes.
Pour info, la supervision des plates-formes SMS sont assurées par des français, sous CDI pour la plupart, en France.
Après, effectivement, si tu veux comparer avec un pays dont le PIB/hab est 3x inférieur, dont la répartition de ce PIB est encore pire qu'en France (plein de riches dans 2 villes, le reste est une hécatombe...), dont l'espérance de vie des hommes est inférieure à 60 ans, pourquoi pas.
Personnellement, je ne ferai pas cette comparaison.
Il est rigolo de constater qu'ici on se plain de la délocalisation, mais que quand un coût est calculé avec des salaires français donc que ça coûte plus cher, et ben la ce sont les mêmes personnes qui se plaignent du coût...
Principalement la partie financière : Bouygues avait du cash, ça aide à acheter les compétences. C'est d'ailleurs une des choses qui manquent à Free...
Et c'est moins dur pour Bouygues Telecom, ils n'a qu'un constructeur sur leur réseau, qui les a pas mal aidé (en échange d'un paquet de sous) donc pas de problèmes d'inter-opérabilité, compétence tout ça... (En échange, leur constructeur les tient par les c.... au niveau de la maintenance... C'est un choix)
Et sinon, vous qui parlez d'oligopoles etc, vous devriez savoir que le PDG d'Orange avait écrit sur un brouillon "Bouygues doit remonter" (ses part de marché), "preuve" que si Bouygues est encore la, c'est juste pas la volonté de Orange et SFR de ne pas être accusé de duopole... Cette gentillesse pourrait ne pas être faites à Free (qui le sait d'ailleurs, et c'est une autre raison pour laquelle Free n'a pas vraiment envie de se lancer dans l'aventure...)
Si je dois défendre les opérateurs en descendant les bêtises sorties ici, mais vous donner aussi vos arguments, ou va-t-on :-D.
Pour info, le flux de SMS est devenu à un moment tellement important qu'il a fallu mettre des tuyaux supplémentaire totalement dédiés à la chose, et une surveillance précise de ce trafic.
Car si effectivement le service SMS était simplement un message de service qui bouffe rien, la masse de SMS a été supérieur à la capacité du réseau, et menaçait les communication (car les SMS sont sur le "service plan", le truc qui sert à initialiser les communication. Plus de service plan --> plus d'appels)
Donc non, ce n'est pas gratuit pour l'opérateur, pas à cette volumétrie. Si tu veux un chiffre, je peux te le donner : l'argent dépensé en plus pour gérer les SMS, hors facturation, est chiffré entre 3 et 7 centimes/SMS (Hors taxe --> rajouter 19.6% en France) quand même. Ca reste loin du prix facturé, mais vous n'aurez jamais un SMS à 1 ct, car ça coute. (le pire dans l'histoire est le SMS à étranger : le prix de vente est souvent doublé, mais le coût lui ne l'est pas ;-) ).
Puis enfin sont apparus les "sms surtaxés". Pourquoi tuer la poule aux oeufs d'or ?
Pour rappel, l'argent des SMS surtaxé est la pour payer le service que vous demandez. L'opérateur se fait une très belle marge au passage, mais la majorité du prix que vous payez et pour TF1 et compagnie. Et vous le faites volontairement. Ca n'a que peu à voir avec les opérateurs télécom, qui ne font que répondre à la demande d'autres entreprises. Les montons payaient pour les appels surtaxés, les entreprises ont continué avec les moutons... Ce ne sont pas les opérateurs sur lesquels il faut frapper, mais les gens qui utilisent les numéros surtaxé pour voter pour Laurie et compagnie : l'entreprise ne fait que répondre à une demande du public de dépenser de l'argent pour des faux votes, c'est son choix.
Sachez que le "pour rien" coute le plus cher pour un opérateur, car ce qui coute le plus cher n'est pas votre communication (sauf si vous en faites trop!), mais le fait que vous soyez toujours joignable.
Si la batterie de votre téléphone se décharge alors que vous n'appelez pas, c'est simplement car votre téléphone communique en permanence avec le réseau de l'opérateur pour être "localisable".
C'est gonflant les gens qui pensent que quand on appelle pas, c'est "rien" : vous payez aussi la disponibilité du service! (idem pour le téléphone fixe, l'abonnement paye la disponibilité du service... )
C'est du discours de pro-monopole que tu nous sors la, en voyant qu'une solution extrême des anti-monopole... ;-).
Je ne pense pas que le 100% libéral puisse fonctionner : la main invisible, ça ne marche pas, ça créé surtout des monopoles privés (AT&T, Microsoft, etc...)
Je pense pour ma part qu'une imposition de norme d'interface communes à tous les étages (communications inter-machine avec des protocoles normalisés, téléphonie mobile dont une entreprise aurait la partie radio, l'autre la partie coeur, etc...) est le plus optimal : concurrence réelle à tous les étages, et non pas une fausse concurrence où le poids lourd peut écraser et créer un monopole.
Ne pas mélanger tous les "libéraux" : pour les libéraux, je ne suis pas libéral, car je veux imposer des normes d'interface!
Le problème de la Belgique est que les mauvais côtés de la privatisation ont été pris (que les gens soient incité à optimiser les coûts internes), sans les bons côtés (concurrence effective, pour baisser les prix de vente). Ben oui, il n'y a pas obligation d'ouvrir les commutateurs aux autres, donc les concurrents ne peuvent rien imaginer, juste acheter à Belgacom et revendre derrière.
Du coup, la Belgique est un bon exemple de ce qu'il ne faut PAS faire : un semblant de concurrence, vraiment un semblant.
Au global, compare ta facture de téléphone avant et maintenant. Quand je parle de facture de téléphone, je parle bien de toutes les factures de téléphone, ce qui inclut le portable.
J'adore ta comparaison : tu veux que je compares une facture d'un service A il y a 10 ans, avec la factures des services A et B de maintenant. Tu veux pas comparer aussi le prix d'une baguette de pain d'il y a 10 ans avec le rpix d'une baguette de pain et d'une pâtisserie? Choqué? Mais c'est ce que tu fais!
Ce que tu fais, c'est que de la propagande : si tu fais ça scientifiquement, tu compares des services rendus identiques. Et ma facture, à service rendu identique, a nettement baissée.
Regarde dans d'autres secteurs, en France ou a l'étranger : électricité, ça grimpe, eau courante, ça grimpe (une étude récente montrait que les collectivités locales faisaient moins cher en gérant elles mêmes qu'en déléguant au privé), les autoroutes... En gros, tout ce qui fonctionne en réseau n'a aucun intérêt à être géré par 15 boîtes.
Rien ne prouve que ça n'aurai pas augmenté si c'était resté public.
C'est un peu comme l'Euro : c'est la faute de l'Euro si tout a augmenté, mais bizarrement dans les pays hors zone Euro l'inflation a été prie, mais ça on oublie de le dire...
Bref, rien ne démontre que les prix auraient été mieux sans privatisation.
(Je met toutefois l'eau et les autoroutes de côté : c'est un service qui par définition ne peut être mis en concurrence, vu qu'il y a un seul tuyau/autoroute. C'est de la connerie de privatiser ce genre de choses, car on ne peut pas faire de concurrence... Je suis donc d'accord avec toi sur le fait que c'est une connerie d'avoir privatisé ce genre de choses. Mais pour la production d'électricité, la téléphonie, ou tout ce qui est mettable en concurrence, il n'y a pas photo : c'est mieux.)
Tu n'as pas encore compris que les français sont d'éternels râleurs, et qui pensent que tout est trop cher chez eux? Et que bien sûr, ils ne regardent pas ce qu'il y a à côté... Ah si, quand ils regardent, c'est partiellement, ils regardent ce qui est moins cher, et oublie tout le reste qui est plus cher.
Moi aussi j'aimerai plus de concurrence "à la française" dans d'autres pays, qui s'est très bien démerdée dans le fixe (Tél + TV + Internet), et s'en sort pas trop mal pour le mobile (il y a des pays mieux, mais il y a des pays pires, bien pires!)
Pour avoir travaillé dans une des entreprises ex-nationales, je peux te dire qu'il y a eu de gros changements entre le avant et l'après privatisation.
Et avant la privatisation, il y avait beaucoup plus d'argent dépensé "pour le plaisir".
Non, désolé, je ne pense pas qu'un monopole public puisse être optimal, ce par conception : pas de bâton (impossible de sanctionner si tu ne bosse pas), pas de carotte (pas d'incitation à optimiser).
Et si je compare, car c'était la même chose dans les pays communistes (j'enlève la partie "politique" hein, je parle du principe économique seulement) : que tu bosses ou pas, tu as le même salaire à la fin. Alors pourquoi bosser? Résultat personne ne bosse, donc pas de service rendu.
Un monopole public bien géré, c'est comme le communisme : l'idée de base est très bonne, mais ça ne marche pas (si tu n'as personne pour te mettre un coup de pied au cul, ben tu vas pas te bouger pour faire moins cher...)
Malheureusement, la duplication des infrastructures qui font de la concurrence revient moins cher qu'un monopole public qui n'a pas de coup de pied au cul (un monopole public bien géré serait moins cher, mais... Ca ne marche pas!)
Quand on y regarde de près, toutes les privatisations se sont terminées en hausse des coûts et/ou baisse de qualité de service
Ca, c'est de la propagande, et ce n'est pas vrai. Avec la concurrence, on a plus les vrais prix (par exemple, avant un appel local coutait rien mais subventionné par l'international. Aujourd'hui même prix presque entre local et international, car plus de "subvention" de l'un pour l'autre, mais coût réel), ca peut faire des augmentation de prix éparses, mais le service rendu est au global bien moins cher... Un autre exemple grandeur nature? Revient 30 ans en arrière, le capitalisme de l'ouest vs le communisme (tout est monopole public, comme ce que tu idéalises) de l'est. Les uns avait de quoi manger (avec des pauvres, qu'on a toujours, mais globalement c'est bon), pas les autres (tous pauvres. Certes c'est équitable, mais est-ce mieux? Pas pour moi)...
F. Rolin argumente, lui.
De manière posée, avec des faits, de manière juridique, sur un sujet bien précis.
Il n'a à aucun moment sorti le prénom classique pour avoir le point Godwin, ni ne parle de dictateur (il parle, si tu lis le lien que tu as fourni, d'une progression vers la "soft-dictature", qu'il se dépêche de définir.)
Rien à voir avec la connerie basique et classique que tu as écrite.
Donc, je rempli le formulaire qui va bien, pompompom... Je valide, et là, un beau message d'erreur "le login est invalide. Il doit comporter au plus 20 caractères. Les majuscules et les caractères spéciaux sont proscrits excepté "_". ".
Geuh.... Certe, j'avais écrit 'Snark', avec une majuscule ! J'hallucine là... Obligé d'avoir un pseudo en minuscule, avec un mot de passe de 8 caractères !? Merci pour la sécurité du compte !!!
Car moi j'ai mon login avec une majuscule d'avant l'imposition des minuscules, du coup je peux bien me logger, mais... Impossible de changer mes paramètres! (password, adresse email etc...). "Login invalide" qu'il me dit lors du changement de mot de passe, alors que je suis loggé avec!
et je crois qu'ils avaient bloqué ça au niveau des DNS (de mémoire, mais je ne suis plus sûr)...
Oui, oui, bien sûr, le méchant satan est partout...
Faut arrêter la parano!
PS : j'y accédais quand les serveurs le voulaient bien (par exemple, un site belge ne prévoit pas de recevoir autant de visites françaises... Question dimensionnement).
PPS : pour Wanadoo, aucunne idée du pourquoi du timeout, mais une censure n'est pas du tout crédible.
Par contre, je reste assez sceptique sur le fait qu'il paye "moins". En finalité, l'Etat reçoit quand même ses 100% de facturation
Tu penses en voyant des Euros comme un chiffre.
De manière comptable, c'est la date d'arrivée de l'argent qui est très importante, et qui valorise l'Euro reçu.
Renseigne-toi avec des indépendants par exemple, tu verras que le paiement a J+90 jours (payé 90 jours après la prestation, classique chez les gros clients) leur fait très mal, certains font faillite juste à cause de la trésorerie même.
Marge 100% pour l'État
mmm... Je dirais 99% de marge : faut payer tous les mecs qui réfléchissent et discutent et se servent sur le dos de la licence, ça doit bien faire dans les 6 Millions :-D
160 caractères, comment ça je chipotes? ;-)
Mais bon, les headers + les logs + etc... doivent faire monter le taux d'octets utiles/octets transmis à moins de 10%...
Toutefois, ne pas oublier une chose (qui ne fait pas autant grimper le prix, mais qu'il faut garder en mémoire) : on paye aussi la disponibilité du service. Dans le paiement du SMS, tu payes aussi le fait que le plate-forme SMS soit dispo 24/24, et ça a un coût.
Je dirais à tort partagé, simplement parce que les consommateurs n'ont pas trop le choix entre le trio-vainqueur Orange-Bouygues-SFR.
Ils ont le choix pas difficile de payer quelques Euros par mois pour être joignables et appeler rapidement, et chercher un téléphone fixe pour appeler longtemps.
Désolé, mais quand une personne utilises sont téléphone mobile pour appeler un fixe alors qu'elle est chez elle avec son abo Internet avec téléphonie illimité (tu rigoles peut-être, mais cette situation est la plus classique des situations!), c'est uniquement la faute de la personne qui ne fait pas attention.
un SMS à ces débuts coûtaient plus cher à l'opérateur que maintenant (coût de remboursement du matériel , etc...)
Mais les prix descendent quand même : il y a des packs pas cher, c'est passé à maxi 13ct (bon, OK, aidé par une obligation faite par l'état), et 15ct de maintenant n'est pas 15ct d'il y a 10 ans. En comptant une inflation de 3% en moyenne par an sur 10 ans, un SMS à 15ct il y a 10 ans fait 20ct en Euros d'aujourd'hui.
De plus, la maintenance a un coût récurrent.
Mais je t'accorde que sur les SMS, la marge des opérateurs est énorme.
Pour le reste (l'abo en lui-même), le prix stagne mais l'investissement est permanent (nouvelles antennes pour couvrir des territoires avec 10 personnes pommées, nouvelles technos etc...)
Ôtes moi d'un doute, franchement, ca te dit pas d'autres opérateurs en concurrence ?
A fond même.
Mais ce n'est pas de ça dont je parle : je démonte seulement l'idée préconçue que les opérateurs mobiles se font une grosse marge, et que Free pourra baisser de 1000€/an le prix. Les opérateurs ne se font pas une grosse marge (elle est bien, mais pas aussi énorme que veulent le croire les gens), et Free n'a aucun moyen technologique de baisser les coûts comme il l'a fait pour l'ADSL (la, il avait une solution technologique qui a foutu un pied dans la fourmilière FT, c'était très bien).
Si tu gobes ce que sort Free actuellement, tu seras très très déçu quand la réalité sera la...
Oui, c'est (théoriquement) une obligation légale.
Le texte légal est le même que pour la vente liée PC+Windows, vu que c'est une vente liée (Matériel + prêt financier), et donc avec les mêmes problèmes pour faire respecter la loi...
La civilisation a aussi pu survivre sans électricité, téléphone fixe, machine à laver, voiture (en campagne), aspirateur etc...
N'empêche, c'est pour moi indispensable aujourd'hui, dans le sens où je perdrais beaucoup de temps pour rien si je n'en avais pas.
Et le temps, c'est de l'argent :)
Mais qui est le plus fautif: Celui qui téléphone ou bien l'opérateur qui se fait des marges brutes immenses
Clairement celui qui téléphone.
Un opérateur, c'est comme un être humain : si il peut vendre cher, il vend cher et se garde le bénef.
Si les gens disaient "ça ne m'intéresse pas, je me débrouille autrement", les prix chuteraient...
un marché qui stagne depuis 10/15 ans
Depuis 10/15 ans, on est passé de 95% de la population couverte à 99% (et chaque % est très très cher).
On est passé du GSM (9.6 kbit/s en IP!) à de l'UMTS (500 Kbps), avec des investissements en équipements bien supérieurs à un DSLAM.
On est passé de la voix à la data.
Il y a 10 ans (même pas 15!), avoir un téléphone portable était très rare, maintenant tout le monde en a un, multimédia tout ça.
Non, désolé, ça ne stagne pas. Ca bouge même très très vite.
Et Free n'a sans doute pas l'habitude de ça... Le coup des marges "énormes" est un peu trop facile, la réalité est bien différente... l'ADSL, c'est simple, l'équipement n'a quasiment pas bougé en techno depuis 10 ans. Ce n'est pas le cas du mobile, ou les équipements sont vite dépasses --> investissement énorme.
Il faut arrêter de gober le délire de Free : il y a moins de marge dans le mobile que dans le fixe, et c'est aussi pour ça que Free ne se lance pas dans le mobile, et trouve une excuse bidon pour pas acheter la licence en se faisant passer pour la victime...
De rien.
Mais je te donne la la théorie, en pratique j'ai toujours abandonné la négo, et pris les 3x sans frais (l'argent que je ne paye pas immédiatement n'étant pas dépensé, mais fructifié sur un Livret A, ce qui fait que le produit acheté est moins cher vu que j'ai les intérêts du Livret A).
Le paiement sans frais est de la vente liée (produit + service) comme les PC avec Windows : c'est dur de faire respecter la loi.
[^] # Re: commentaire d' un utilisateur (et aussi d' un connaisseur)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] incendie qui n'en fini pas dans le tunnel sous la manche. Évalué à 2.
Mais finalement, c'est pas plus mal que je me soit trompé, car le prix est plus aux alentour de 140€ l'aller retour (commande 1 mois à l'avance certes, mais quand on prévoit... J'avais même personnellement payé le mien 2 mois à l'avance à 100€ l'A/R.), je vois mal le Ferry être gratuit, donc le Monsieur a augmenté le prix réel, ou prend le prix le plus cher (effectivement à 500€ l'A/R.)
Au final, ça reste un choix entre vitesse et prix, comme toujours! Et on a le choix.
[^] # Re: commentaire d' un utilisateur (et aussi d' un connaisseur)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] incendie qui n'en fini pas dans le tunnel sous la manche. Évalué à 2.
Un tunnel, ça coûte TRES cher à entretenir.
Sachant que Air France devra payer l'accès au tunnel, le prix sera très très peu inférieur au prix de la SNCF, car la majeure partie du prix est pour l'entreprise Eurotunnel.
Donc bon, "trop cher", vu les coûts de l'entreprise pour gérer son tunnel? Non.
Pas intéressant pour toi, qui préfère perdre 4h de ta vie contre 200$? Sans doute. Mais ce n'est pas la question, tu as le choix, les ferries sont toujours la (contrairement au Paris-Metz où on a enlevé les trains plus lents mais moins chers...)
[^] # Re: c'est pas la première fois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] incendie qui n'en fini pas dans le tunnel sous la manche. Évalué à 1.
Tu sais ce qu'il te dit le monde étrange? Pas des bonnes choses.
J'ai eu le "malheur "de tomber amoureux d'une allemande, qui devait finir ses études en Allemagne, et moi j'avais mon taf à Paris. Pendant 1 an, l'un de nous deux faisait l'A/R le WE (4h de train, il n'y avait pas encore le TGV Est...).
Et ben... Je ne le regrette pas : on vit maintenant ensemble depuis un gros moment, et j'en suis très heureux. Le monde nous impose de faire des choix, et des fois il faut faire des trajets. Et c'est mieux que de se séparer car sinon on n'a plus son travail.
y'a mes parents, qui ne prendront surement jamais le tunnel, qui se plaignaient de devoir faire 30 bornes pour aller au boulot ...
Oui, c'est très intéressant des fois de penser aux mondes parallèles qui cohabitent au sein d'un même espace ...
Mais ce n'est pas la peine d'appeler l'autre monde un monde étrange.
PS : une idée de cadeau de Noel à faire à tes parents : un package 2 billets A/R Eurotunnel + une nuit à Londres, Londres est une ville sympa à visiter (mais ne pas oublier te tirer des Livres Sterlings, ils ont du mal avec l'€uro). Si, si, ça se visite aussi.
[^] # A propos du site
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] incendie qui n'en fini pas dans le tunnel sous la manche. Évalué à 7.
La SNCF détient 100% de l'entreprise il me semble.
Ils interdisent un site concurrent avec les mêmes accès à leur base de données.
En théorie ce n'est pas la SNCF, en pratique le site web pourri est bien un résultat de la SNCF, par ses choix et montages financiers.
[^] # Re: La seule méthode efficace serait ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 4.
Et... Tu voudrais quoi en plus? Les salariés profitent du bénéfice de l'entreprise!
Et pour info, la participation et l'intéressement ne se comptent pas en centaines d'€/an, plutôt milliers. Ce n'est pas que dalle.
J'ai l'impression que tu voudrais, comme pas mal de monde malheuresement qui ne comprend pas trop comment ça fonctionne, que les salarié est un max de bénéf quand l'entreprise va bien, et qu'ils gardent un salaire quand l'entreprise va mal.
Désolé, ça ne marche pas comme ça, il faut choisir :
- Max de bénéf' quand tout va bien, pas de salaire voir devoir mettre de l'argent quand ça va mal.
- Un salaire minimum pour protéger, et un salaire maximum en contrepartie.
Tu veux le beurre et l'argent du beurre, que le salarié récupère un max sans prendre de risque aucun, non, ça ne marche pas comme ça : 3 mois de salaire de primes, c'est déjà énorme!
Pour info, j'ai déjà vu des entreprises payer 3 mois de salaire de prime, le bénéfice étant encore plus gros ils ont réservé l'argent pour l'année suivante en primes aussi (interdiction légale de payer plus de 3 mois d'intéressement si je me souviens bien, un truc du genre). De plus, tu peux acheter des actions de l'entreprise jusqu'à 25% de ton salaire et les mettre dans ton PEE si tu crois vraiment en ton entreprise, et est donc prêt à prendre le risque qui en découle...
C'est toujours facile de cracher sur la méchante entreprises qui rend rien aux salariés, mais on n'entend plus ces personnes quand l'entreprise va mal, et que donc il faudrait baisser les salaires puisque ça merde, chose logique si on accepte de prendre les bénéf... On doit accepter de prendre les pertes.
[^] # Re: La seule méthode efficace serait ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 1.
Après, effectivement, si tu veux comparer avec un pays dont le PIB/hab est 3x inférieur, dont la répartition de ce PIB est encore pire qu'en France (plein de riches dans 2 villes, le reste est une hécatombe...), dont l'espérance de vie des hommes est inférieure à 60 ans, pourquoi pas.
Personnellement, je ne ferai pas cette comparaison.
Il est rigolo de constater qu'ici on se plain de la délocalisation, mais que quand un coût est calculé avec des salaires français donc que ça coûte plus cher, et ben la ce sont les mêmes personnes qui se plaignent du coût...
[^] # Re: Mouais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
Et c'est moins dur pour Bouygues Telecom, ils n'a qu'un constructeur sur leur réseau, qui les a pas mal aidé (en échange d'un paquet de sous) donc pas de problèmes d'inter-opérabilité, compétence tout ça... (En échange, leur constructeur les tient par les c.... au niveau de la maintenance... C'est un choix)
Et sinon, vous qui parlez d'oligopoles etc, vous devriez savoir que le PDG d'Orange avait écrit sur un brouillon "Bouygues doit remonter" (ses part de marché), "preuve" que si Bouygues est encore la, c'est juste pas la volonté de Orange et SFR de ne pas être accusé de duopole... Cette gentillesse pourrait ne pas être faites à Free (qui le sait d'ailleurs, et c'est une autre raison pour laquelle Free n'a pas vraiment envie de se lancer dans l'aventure...)
Si je dois défendre les opérateurs en descendant les bêtises sorties ici, mais vous donner aussi vos arguments, ou va-t-on :-D.
[^] # Re: La seule méthode efficace serait ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 3.
Car si effectivement le service SMS était simplement un message de service qui bouffe rien, la masse de SMS a été supérieur à la capacité du réseau, et menaçait les communication (car les SMS sont sur le "service plan", le truc qui sert à initialiser les communication. Plus de service plan --> plus d'appels)
Donc non, ce n'est pas gratuit pour l'opérateur, pas à cette volumétrie. Si tu veux un chiffre, je peux te le donner : l'argent dépensé en plus pour gérer les SMS, hors facturation, est chiffré entre 3 et 7 centimes/SMS (Hors taxe --> rajouter 19.6% en France) quand même. Ca reste loin du prix facturé, mais vous n'aurez jamais un SMS à 1 ct, car ça coute. (le pire dans l'histoire est le SMS à étranger : le prix de vente est souvent doublé, mais le coût lui ne l'est pas ;-) ).
Puis enfin sont apparus les "sms surtaxés". Pourquoi tuer la poule aux oeufs d'or ?
Pour rappel, l'argent des SMS surtaxé est la pour payer le service que vous demandez. L'opérateur se fait une très belle marge au passage, mais la majorité du prix que vous payez et pour TF1 et compagnie. Et vous le faites volontairement. Ca n'a que peu à voir avec les opérateurs télécom, qui ne font que répondre à la demande d'autres entreprises. Les montons payaient pour les appels surtaxés, les entreprises ont continué avec les moutons... Ce ne sont pas les opérateurs sur lesquels il faut frapper, mais les gens qui utilisent les numéros surtaxé pour voter pour Laurie et compagnie : l'entreprise ne fait que répondre à une demande du public de dépenser de l'argent pour des faux votes, c'est son choix.
[^] # Re: La seule méthode efficace serait ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 4.
Sachez que le "pour rien" coute le plus cher pour un opérateur, car ce qui coute le plus cher n'est pas votre communication (sauf si vous en faites trop!), mais le fait que vous soyez toujours joignable.
Si la batterie de votre téléphone se décharge alors que vous n'appelez pas, c'est simplement car votre téléphone communique en permanence avec le réseau de l'opérateur pour être "localisable".
C'est gonflant les gens qui pensent que quand on appelle pas, c'est "rien" : vous payez aussi la disponibilité du service! (idem pour le téléphone fixe, l'abonnement paye la disponibilité du service... )
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
C'est du discours de pro-monopole que tu nous sors la, en voyant qu'une solution extrême des anti-monopole... ;-).
Je ne pense pas que le 100% libéral puisse fonctionner : la main invisible, ça ne marche pas, ça créé surtout des monopoles privés (AT&T, Microsoft, etc...)
Je pense pour ma part qu'une imposition de norme d'interface communes à tous les étages (communications inter-machine avec des protocoles normalisés, téléphonie mobile dont une entreprise aurait la partie radio, l'autre la partie coeur, etc...) est le plus optimal : concurrence réelle à tous les étages, et non pas une fausse concurrence où le poids lourd peut écraser et créer un monopole.
Ne pas mélanger tous les "libéraux" : pour les libéraux, je ne suis pas libéral, car je veux imposer des normes d'interface!
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 3.
Du coup, la Belgique est un bon exemple de ce qu'il ne faut PAS faire : un semblant de concurrence, vraiment un semblant.
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
J'adore ta comparaison : tu veux que je compares une facture d'un service A il y a 10 ans, avec la factures des services A et B de maintenant. Tu veux pas comparer aussi le prix d'une baguette de pain d'il y a 10 ans avec le rpix d'une baguette de pain et d'une pâtisserie? Choqué? Mais c'est ce que tu fais!
Ce que tu fais, c'est que de la propagande : si tu fais ça scientifiquement, tu compares des services rendus identiques. Et ma facture, à service rendu identique, a nettement baissée.
Regarde dans d'autres secteurs, en France ou a l'étranger : électricité, ça grimpe, eau courante, ça grimpe (une étude récente montrait que les collectivités locales faisaient moins cher en gérant elles mêmes qu'en déléguant au privé), les autoroutes... En gros, tout ce qui fonctionne en réseau n'a aucun intérêt à être géré par 15 boîtes.
Rien ne prouve que ça n'aurai pas augmenté si c'était resté public.
C'est un peu comme l'Euro : c'est la faute de l'Euro si tout a augmenté, mais bizarrement dans les pays hors zone Euro l'inflation a été prie, mais ça on oublie de le dire...
Bref, rien ne démontre que les prix auraient été mieux sans privatisation.
(Je met toutefois l'eau et les autoroutes de côté : c'est un service qui par définition ne peut être mis en concurrence, vu qu'il y a un seul tuyau/autoroute. C'est de la connerie de privatiser ce genre de choses, car on ne peut pas faire de concurrence... Je suis donc d'accord avec toi sur le fait que c'est une connerie d'avoir privatisé ce genre de choses. Mais pour la production d'électricité, la téléphonie, ou tout ce qui est mettable en concurrence, il n'y a pas photo : c'est mieux.)
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 1.
Tu n'as pas encore compris que les français sont d'éternels râleurs, et qui pensent que tout est trop cher chez eux? Et que bien sûr, ils ne regardent pas ce qu'il y a à côté... Ah si, quand ils regardent, c'est partiellement, ils regardent ce qui est moins cher, et oublie tout le reste qui est plus cher.
Moi aussi j'aimerai plus de concurrence "à la française" dans d'autres pays, qui s'est très bien démerdée dans le fixe (Tél + TV + Internet), et s'en sort pas trop mal pour le mobile (il y a des pays mieux, mais il y a des pays pires, bien pires!)
[^] # Re: [HS] Communisme vs monopole public
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
Et avant la privatisation, il y avait beaucoup plus d'argent dépensé "pour le plaisir".
Non, désolé, je ne pense pas qu'un monopole public puisse être optimal, ce par conception : pas de bâton (impossible de sanctionner si tu ne bosse pas), pas de carotte (pas d'incitation à optimiser).
Et si je compare, car c'était la même chose dans les pays communistes (j'enlève la partie "politique" hein, je parle du principe économique seulement) : que tu bosses ou pas, tu as le même salaire à la fin. Alors pourquoi bosser? Résultat personne ne bosse, donc pas de service rendu.
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 0.
Un monopole public bien géré, c'est comme le communisme : l'idée de base est très bonne, mais ça ne marche pas (si tu n'as personne pour te mettre un coup de pied au cul, ben tu vas pas te bouger pour faire moins cher...)
Malheureusement, la duplication des infrastructures qui font de la concurrence revient moins cher qu'un monopole public qui n'a pas de coup de pied au cul (un monopole public bien géré serait moins cher, mais... Ca ne marche pas!)
Quand on y regarde de près, toutes les privatisations se sont terminées en hausse des coûts et/ou baisse de qualité de service
Ca, c'est de la propagande, et ce n'est pas vrai. Avec la concurrence, on a plus les vrais prix (par exemple, avant un appel local coutait rien mais subventionné par l'international. Aujourd'hui même prix presque entre local et international, car plus de "subvention" de l'un pour l'autre, mais coût réel), ca peut faire des augmentation de prix éparses, mais le service rendu est au global bien moins cher... Un autre exemple grandeur nature? Revient 30 ans en arrière, le capitalisme de l'ouest vs le communisme (tout est monopole public, comme ce que tu idéalises) de l'est. Les uns avait de quoi manger (avec des pauvres, qu'on a toujours, mais globalement c'est bon), pas les autres (tous pauvres. Certes c'est équitable, mais est-ce mieux? Pas pour moi)...
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
De manière posée, avec des faits, de manière juridique, sur un sujet bien précis.
Il n'a à aucun moment sorti le prénom classique pour avoir le point Godwin, ni ne parle de dictateur (il parle, si tu lis le lien que tu as fourni, d'une progression vers la "soft-dictature", qu'il se dépêche de définir.)
Rien à voir avec la connerie basique et classique que tu as écrite.
# Tu as de la chance...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SNCF, plus belle la vie !. Évalué à 3.
Donc, je rempli le formulaire qui va bien, pompompom... Je valide, et là, un beau message d'erreur "le login est invalide. Il doit comporter au plus 20 caractères. Les majuscules et les caractères spéciaux sont proscrits excepté "_". ".
Geuh.... Certe, j'avais écrit 'Snark', avec une majuscule ! J'hallucine là... Obligé d'avoir un pseudo en minuscule, avec un mot de passe de 8 caractères !? Merci pour la sécurité du compte !!!
Car moi j'ai mon login avec une majuscule d'avant l'imposition des minuscules, du coup je peux bien me logger, mais... Impossible de changer mes paramètres! (password, adresse email etc...). "Login invalide" qu'il me dit lors du changement de mot de passe, alors que je suis loggé avec!
Sont très forts, très...
[^] # Re: Insécurité ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OVH: "Mais on vous répète qu'un serveur loué ne vous appartient pas !". Évalué à -1.
Oui, oui, bien sûr, le méchant satan est partout...
Faut arrêter la parano!
PS : j'y accédais quand les serveurs le voulaient bien (par exemple, un site belge ne prévoit pas de recevoir autant de visites françaises... Question dimensionnement).
PPS : pour Wanadoo, aucunne idée du pourquoi du timeout, mais une censure n'est pas du tout crédible.
[^] # Re: Cours d'économie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 3.
Tu penses en voyant des Euros comme un chiffre.
De manière comptable, c'est la date d'arrivée de l'argent qui est très importante, et qui valorise l'Euro reçu.
Renseigne-toi avec des indépendants par exemple, tu verras que le paiement a J+90 jours (payé 90 jours après la prestation, classique chez les gros clients) leur fait très mal, certains font faillite juste à cause de la trésorerie même.
Marge 100% pour l'État
mmm... Je dirais 99% de marge : faut payer tous les mecs qui réfléchissent et discutent et se servent sur le dos de la licence, ça doit bien faire dans les 6 Millions :-D
[^] # Re: La seule méthode efficace serait ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
160 caractères, comment ça je chipotes? ;-)
Mais bon, les headers + les logs + etc... doivent faire monter le taux d'octets utiles/octets transmis à moins de 10%...
Toutefois, ne pas oublier une chose (qui ne fait pas autant grimper le prix, mais qu'il faut garder en mémoire) : on paye aussi la disponibilité du service. Dans le paiement du SMS, tu payes aussi le fait que le plate-forme SMS soit dispo 24/24, et ça a un coût.
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
Ils ont le choix pas difficile de payer quelques Euros par mois pour être joignables et appeler rapidement, et chercher un téléphone fixe pour appeler longtemps.
Désolé, mais quand une personne utilises sont téléphone mobile pour appeler un fixe alors qu'elle est chez elle avec son abo Internet avec téléphonie illimité (tu rigoles peut-être, mais cette situation est la plus classique des situations!), c'est uniquement la faute de la personne qui ne fait pas attention.
un SMS à ces débuts coûtaient plus cher à l'opérateur que maintenant (coût de remboursement du matériel , etc...)
Mais les prix descendent quand même : il y a des packs pas cher, c'est passé à maxi 13ct (bon, OK, aidé par une obligation faite par l'état), et 15ct de maintenant n'est pas 15ct d'il y a 10 ans. En comptant une inflation de 3% en moyenne par an sur 10 ans, un SMS à 15ct il y a 10 ans fait 20ct en Euros d'aujourd'hui.
De plus, la maintenance a un coût récurrent.
Mais je t'accorde que sur les SMS, la marge des opérateurs est énorme.
Pour le reste (l'abo en lui-même), le prix stagne mais l'investissement est permanent (nouvelles antennes pour couvrir des territoires avec 10 personnes pommées, nouvelles technos etc...)
Ôtes moi d'un doute, franchement, ca te dit pas d'autres opérateurs en concurrence ?
A fond même.
Mais ce n'est pas de ça dont je parle : je démonte seulement l'idée préconçue que les opérateurs mobiles se font une grosse marge, et que Free pourra baisser de 1000€/an le prix. Les opérateurs ne se font pas une grosse marge (elle est bien, mais pas aussi énorme que veulent le croire les gens), et Free n'a aucun moyen technologique de baisser les coûts comme il l'a fait pour l'ADSL (la, il avait une solution technologique qui a foutu un pied dans la fourmilière FT, c'était très bien).
Si tu gobes ce que sort Free actuellement, tu seras très très déçu quand la réalité sera la...
[^] # Re: Cours d'économie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
Le texte légal est le même que pour la vente liée PC+Windows, vu que c'est une vente liée (Matériel + prêt financier), et donc avec les mêmes problèmes pour faire respecter la loi...
[^] # Re: [HS] Pourquoi paye-t-on si cher pour…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
N'empêche, c'est pour moi indispensable aujourd'hui, dans le sens où je perdrais beaucoup de temps pour rien si je n'en avais pas.
Et le temps, c'est de l'argent :)
[^] # Re: Oauis m'enfin...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 3.
Clairement celui qui téléphone.
Un opérateur, c'est comme un être humain : si il peut vendre cher, il vend cher et se garde le bénef.
Si les gens disaient "ça ne m'intéresse pas, je me débrouille autrement", les prix chuteraient...
un marché qui stagne depuis 10/15 ans
Depuis 10/15 ans, on est passé de 95% de la population couverte à 99% (et chaque % est très très cher).
On est passé du GSM (9.6 kbit/s en IP!) à de l'UMTS (500 Kbps), avec des investissements en équipements bien supérieurs à un DSLAM.
On est passé de la voix à la data.
Il y a 10 ans (même pas 15!), avoir un téléphone portable était très rare, maintenant tout le monde en a un, multimédia tout ça.
Non, désolé, ça ne stagne pas. Ca bouge même très très vite.
Et Free n'a sans doute pas l'habitude de ça... Le coup des marges "énormes" est un peu trop facile, la réalité est bien différente... l'ADSL, c'est simple, l'équipement n'a quasiment pas bougé en techno depuis 10 ans. Ce n'est pas le cas du mobile, ou les équipements sont vite dépasses --> investissement énorme.
Il faut arrêter de gober le délire de Free : il y a moins de marge dans le mobile que dans le fixe, et c'est aussi pour ça que Free ne se lance pas dans le mobile, et trouve une excuse bidon pour pas acheter la licence en se faisant passer pour la victime...
[^] # Re: Cours d'économie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
Mais je te donne la la théorie, en pratique j'ai toujours abandonné la négo, et pris les 3x sans frais (l'argent que je ne paye pas immédiatement n'étant pas dépensé, mais fructifié sur un Livret A, ce qui fait que le produit acheté est moins cher vu que j'ai les intérêts du Livret A).
Le paiement sans frais est de la vente liée (produit + service) comme les PC avec Windows : c'est dur de faire respecter la loi.