Un réseau nationalisé ou l'accès serait permis à chaque opérateur aurait permis une réelle concurrence.
Mmm... Je ne croit pas que les prix auraient été moins cher, car dès qu'on fait un truc sans concurrence, les ont tendances à s'envoler et les évolutions techniques abandonnées.
Regarde l'ADSL : c'est uniquement quand le DSLAM a été dégroupable que les prix sont tombés (merci Free). Mettre un seul opérateur national pour les antennes ferait la même chose : prix d'achat élevé, pas de compétitivité, pas d'investissement dans l'évolution technologique.
Je militerai plutôt par un système type : les opérateurs n'ont pas le droit d'avoir des antennes, et achètent à un prix donné les minutes venant d'une antenne installée par d'autres entreprises.
Je ne suis pas sûr d''être clair, mais au final il y aurait plusieurs poseurs d'antenne ayant interdiction d'avoir des opérateurs dans leur capital, et plusieurs opérateurs ayant les mêmes conditions d'accès.
Pas sur que ce soit viable toutefois!
PS : et ça aurait dû être fait pour FT : séparation du gestionnaire de la paire de cuivre et de l'opérateur telecom, malheureusement l'ART ne l'a pas imposé et on a le droit à un beau mélange entre les deux métiers qui ne facilite pas la concurrence.
Pour info les opérateurs actuels passent tous leurs réseaux voix en VoIP aussi (oh mélancolie des centaines de câbles SS7 mis côte à côte car leur débit ne dépasse pas 2 Mbps, soit 31 canaux audio seulement...)
Mais quand on est capable de faire passer plusieurs mégabit/s sur une fréquence UMTS donnée,
Ca, c'est dans la plaquette publicitaire ;-)
Comme pour le WiFi, les débits annoncés sont loin d'être les débits réels.
La performance de l'UMTS est bien inférieur à ce qui est vendu (oui, c'est de l'arnaque, les acheteurs d'iPhones 3G s'en sont vite aperçus :) )
il s'agit bêtement de dimensionner le réseau pour un usage illimité dès le départ
Le prix serait bien différent car il faudrait bien plus d'antennes...
Pour info, on installe des antennes mobiles au stade de France (ou autre) lors des grandes compétitions, car installer des antennes fixes n'est pas rentable.
après tout, c'est bien ce que font les FAI depuis fort longtemps, ils n'ont pas un débit disponible de nbre abonnés*débit par abonné qui sort du DSLAM
Tu n'as pas bien suivi l'argumentation :
- Fixe : le dimensionnement est fait sur le coeur de réseau (pas cher car fortement mutualisé, et c'est des cables optiques pas chers)
- Mobile : le dimensionnement est fait sur le bas de réseau (les antennes) (très très cher) en plus du coeur de réseau (pas cher).
- un en plus : les gens appellent à des heures presque identiques, contrairement au net : le burst sur la téléphonie mobile est bien supérieur à Internet (pour info, environ 1/4 des appels sont faits sur 1 heure, si je me rappelle bien c'est la tranche 18-19h). Dimensionner pour de l'illimité à cette heure la est de la folie (les opérateurs en ont fait les frais lors de leur tentative "illimités")
Dimensionner pour de l'illimité mobile reviendrait très très cher en forfait.
Si tu es dans le milieu, tu devrais savoir que le prix actuel de la licence UMTS (si Free payait ce prix, il aurait immédiatement la licence, pas la peine de négocier) est de 615 Millions d'€. Elle était certes de 4.95 Milliards par tranches de 615 Millions au début, mais l'état a annulé les tranches supérieures à 1 (seule une tranche a été payée).
Donc ton "auf le gouvernement, qui pourrait vendre une licence a plusieurs milliard d'euro" n'est pas crédible, puisqu'il peut au maximum récupérer 615 Millions d'€.
Mais bordel, c'est bientôt fini de balancer des chiffres au pif?
Le jeu de la concurence est faussée
La quatrième licence est disponible depuis le début, au même prix que les autres. Mais personne en France n'a voulu l'acheter. En quoi la concurrence est faussée?
J'entends souvent cet argument, qui a des bases assez vraies (entente sur les prix des 3 opérateurs existants etc...), suffisamment de bases pour faire un FUD, mais personne ne peut nier que la 4ème licence est disponible, et que personne, même pas Free qui aurait pu l'acheter depuis longtemps au même prix que les autres, n'en veut. La concurrence faussée tout ça serait crédible si la 4ème licence n'était pas en vente libre.
mais le prix des licences UMTS était carrément dément dès le départ.
Je suis 100% d'accord : c'était un bon moyen pour l'état de mettre un impôt indirect.
Bon, maintenant, si les opérateurs ont acheté, c'est qu'ils pensaient pour vendre cher leurs forfaits aux clients (et le résultat est bof bof...)
Pour info, la France a baissé fortement le prix (au départ il était 6x supérieur) car est arrivé après l'explosion de la bulle boursière.
D'autres opérateurs ont déboursé des sommes bien plus astronomiques dans d'autres pays (les plus gros payeur par tête étant la Grande Bretagne et l'Allemagne), les états ayant vendu la chose avant l'explosion de la bulle boursière.
Tu as (volontairement?) oublié une partie de mon argumentation : elle marche pour le fixe, pas pour tout ce qui est radio (donc téléphonie mobile, dont on parle ici), car le nombre d'antennes à installer est proportionnel au traffic (contrairement au fixe où le nombre de DSLAM à installer est proportionnel au nombre de clients), et une antenne coute très cher!
Le problème est qu'à une époque les 3 opérateurs faisaient la même offres en France (mobile vendu dans l'abonnement).
Mais ceux qui croient que c'est un "coup" des opérateurs se trompent : un opérateur qui vendait un package "200€ au début mais 20€/mois ensuite" soit sur 2 ans 680€, ne vendait aucun abonnement alors que son concurrent qui vendait "3 mois gratuits puis 40€/mois", soit 840€ sur 2 ans, en vendait un max.
La faute de l'offre unique entre les opérateurs revient pas seulement aux opérateurs, mais aussi aux acheteurs, incapables de faire un calcul de rentabilité sur 2 ans et de prendre le moins cher sur 2 ans : 99% des clients voient le prix d'achat trop cher pour eux, et ne regarde pas le prix mensuel exorbitant.
Ça fait mal, hein ? Densité de population de la Finlande d'après Wikipedia : 15,6 hab/km². Donc les chiffres de Niel n'ont rien d'extravagant.
As-tu comparé la densité réelle? En France, on est réparti sur tout le territoire (excepté quelques montagnes, mais il y a besoin d'antennes pour les petits villages...). En Finlande, 90% de la surface est vide (le nord). Pas de besoin de mettre d'antennes.
S'il entrait sur le marché il en embaucherait, c'est tout.
Je suis d'accord sur l'idée, mais pas sur des détails :
- Il n'embauchera sans doute pas, mais sous-traitera aux constructeurs qui font des prestations "tout compris" actuellement. Mais à un prix qui l'empèchera de vendre pas cher.
- Un déploiement ne se fait pas en 2 jours. Tu ne verras pas d'offre avant très longtemps...
Vous seriez pas en train de dire qu'il faudrait qu'on revienne au bon vieux temps où le Prince attribuait tout seul les concessions à ses amis, par hasard ?
Non, mais as-tu lu ce que j'ai écrit? Free peu acheter dès maintenant la licence au même pris que les "amis" du prince. Mais il ne le fait pas, et fait trainer.
Une vérité s'impose : Free ne veut pas payer le même prix que les autres.
Parler d'amis du prince, c'est faire le jeu de la propagande. La vérité est ailleurs : Free veut payer moins cher que les autres.
En effet, une fois le réseau mis en place, qu'il serve ou qu'il ne serve pas, il coûte la même chose, à savoir l'entretien et l'électricité (qui a un coût minime face à l'entretien, cartes électroniques qui grillent ou pelleteuse creusant de travers).
NON. Sache de quoi tu parles avant de dire ça.
Je suis d'accord sur le fait de mettre de l'illimité sur tout ce qui est fixe : le coût supplémentaire est marginal (mais non nul : le coeur de réseau doit supporter l'afflux de débit, et être dimensionné en fonction).
Par contre, avec le GSM (ou l'UMTS) il y a 2 contraintes :
- Plus tu téléphones, plus il faut mettre d'antennes (coût pas du tout nul). le coût pour l'opérateur dépend de ta consommation de manière non négligeable, contrairement aux technologies fixe (un équipement par personne obligatoire, que tu consommes ou pas)
- Ca utilise un truc qui s'appelle les ondes, et les ondes ne sont pas disponibles de manière illimitées. Les ondes, ça se partage, il n'y en a pas pour tout le monde.
L'illimité pour le fixe devrait être la norme.
L'illimité pour le mobile ne doit pas être la norme (et ne le sera pas)
En ce qui concerne le prix d'entrée, je suis d'accord la dessus aussi qu'il doit payer autant que les autres, vu que c'était plus ou moins pour payer les retraites.
Tu gobes ça toi?
On fait dire ce qu'on veut aux chiffres : le déficit prévu pour 2007 de la CNAV est de 4 Milliards d'€.
La loi TEPA fait un "cadeau" de 12 Milliards d'€ à la tranche aisée.
Supprimer la loi TEPA aurait fait gagner plus pour les retraites que la taxe sur les mobiles.
L'état a vu qu'il pouvait pomper, et il a pompé, en trouvant une belle excuse pour faire passer la pilule. Nos retraites, ce n'est que du comptable : si les cotisations retraites étaient payées par tous ceux qui devraient payer (on vire toutes les exceptions), la CNAV serait bénéficiaire.
Le problème des retraites n'en est pas un, la France irait bien à ce niveau si des lois ne faisaient pas des dizaines d'exceptions. Le problème des retraites est seulement un problème politique, pas financier. Mais c'est tellement plus simple de toucher la population sur la corde sensible!
As-tu comparé les investissements nécessaires au GSM et à l'ADSL ? Si oui, pourquoi y a-t-il des forfaits illimités ADSL et pas GSM en France ? Pourquoi y a-t-il des forfaits GSM illimités dans beaucoup de pays, y compris des pays nordiques peu peuplés ?
Question d'utilisation : tu en as marre à un moment d'appeler, contrairement à Internet.
De plus, l'illimité GSM n'est pas illimité, si tu utilises ta ligne 24/24, tu te fait viré de l'illimité.
Usage différents, offres différentes.
Sinon pour info l'investissement dans l'ADSL (la paire de cuivre étant déjà posée!)est que dalle par rapport à l'investissement GSM/UMTS. La fibre optique reste chère, mais investissement à plus long terme, donc ROI différent.
Une entreprise n'est pas une personne, elle n'est pas "compétente" ou non.
Oh que si... Je ne vois pas ce qui te pose un problème pour dire qu'une entreprise est compétente ou pas. Quand je prend une prestation, je regarde la compétance de l'entreprise, compétence qui ressort de la compétence des employés qui la composent.
Surtout que prendre FT comme modèle de compétence
On peut crier sur la facturation de FT, mais désolé, je ne dirai pas que FT n'est pas compétant. Ft est très compétant dans beaucoup de domaines, gestion des lignes téléphoniques compris (va voir dans d'autres pays...)
Un "métier à part entière", whaaouh, l'argument de choc.
La téléphonie mobile est un métier à part entière, ne t'en déplaise. Où as-tu vu la gestion des points noirs radio ailleurs dans les télécoms? D'autres ont essayés, d'autres se sont cassés les dents (d'ailleurs, ces mêmes autres achètent souvent la compétances aux constructeurs à prix fort, bizarre...). Tout comme un boulanger ne sait pas construire une maison, un fournisseur d'accès Internet ne sait pas forcement bâtir un réseau. Il peut apprendre (c'est lont), acheter la compétance (c'est cher), ou autre. Mais ça ne se fait pas d'un coup de baguette magique.
Je souhaite que Free réussisse. Mais le pari n'est pas gagné.
oui et non. Si tu ajoutes le prix d'un tel portable ca devient kif kif.
Euh... Bien que je descende les bêtises sorties sur les prix, la non, ça va pas : les prix sont moins cher dans d'autres pays, téléphone acheté compris. Le prix n'est pas le seul fait du téléphone acheté.
Les abonnements sont chers en France car le prix d'un portable neuf tous les deux ans est compris dedans, ce qui n'est je crois pas le cas ailleurs. Ca reste stupide car la durée de vie d'un telephone peut largement dépasser deux ans.
Clair. C'est de l'incitation à la pollution (un mobile est TRES polluant).
L'état devrait commencer par mettre une taxe sur les forfaits incitant au changement de mobile tous les 2 ans dans leur grenelle de l'environnement...
Ta comparaison de densité est aussi débile puisqu'une cellule est limité en nombre de portable possible. En ville, les cellules sont beaucoup plus petite qu'en rase campagne. Donc, le nombre d'antenne est proportionnel aux connexions potentiel pas à la densité.
Moins débile que la tienne ;-)
Tu noteras que :
- j'ai mis x3 aloris que la densité est 3.5x inférieure, pour prendre en compte ce genre de choses (+le prix du coeur de réseau qui reste le même etc...)
- Je vais peut-être t'étonner, mais les villes à forte densité de population ne représentent que très peu de la surface habitée en France. Une antenne saturée à cause du trafic est plus rare qu'une antenne qui est limité par sa couverture. Le prix d'un réseau français n'est clairement pas comparable du fait de la grande surface à faible densité comparé aux autres pays.
--> Le nombre d'antenne n'est pas proportionnel aux connexions potentielles, loin de la! Si tu as une façon de poser des antennes qui ne dépendent pas de la surface à couvrir, pose un brevet, les 3 opérateurs français vont se l'arracher! (La Belgique ou l'Allemagne s'en foute par contre ;-) )
De plus, les 3 concurrents en place ont bénéficié de prix de connexion depuis les fixes très élevé. Un nouvel entrant n'aura pas cette rentré d'argent supplémentaire.
Vrai pour la licence GSM (et ça, c'était clairement de l'abus : le fixe a subventionné l'émergence des portables, et c'est complètement anormal. Je serai même pour faire comme les états-unis, qui ont bien fait les choses (pour une fois :) ) : l'appelant paye le prix d'accès au réseau, charge à l'appelé de payer pour son accès portable)
Free demande la licence UMTS, donc non comparable.
J'avance tout de suite ton contre-argument : il est quand même en retard sur les autres. C'est vrai, et ça devrait être pris en compte (et ça l'est, c'est pour ça qu'on parle de baisser le prix de la licence sans pour autant être illégitime contre les autres). Garde toutefois à l'esprit que Free aura la concession de la licence 2 ans de plus que les autres qui devront sortir le fric pour la reconduction 2 ans avant Free.
Je ne voie pas ce qu'il y a de difficile à gérer un bout de file de cuivre standardisé. Ce réseau a beaucoup de valeur, mais je ne vois pas le rapport avec une quelconque difficulté technique.
En vrac : gestion du vieillissement des câbles, des coups de pelleteuses (sont chiant celles-la, et elles sont nombreuses), des tempêtes qui arrachent les poteaux, des salles inondées etc... Sur une surface énorme. C'est bien plus complexe que de poser un DSLAM dans une salle et de l'administrer à distance.
>Avec une licence mobile, c'est le plus difficile qu'il faut faire (négocier les sites, installer les antennes, optimisation radio qui est un métier à part entière etc...)
Free est entrain de l'apprendre avec la fibre.
Si tu me donne des arguments, on va-t-on?
J'ai lu les effets d'annonce de Free concernant la fibre. Elles sont vieilles. Et la réalité? Un déploiement bien plus lent que ce qu'ils avaient annoncé! Et ils sont beaucoup plus discret sur la fibre maintenant, bizarre... Et ils ont racheté une autre entreprise sur Paris plutôt que de poser eux-même la fibre, bizarre aussi...
Ca confirme que c'est loin d'être simple de passer d'un DSLAM à gérer à l'ensemble de la chaine.
Mais ne te trompe pas sur le message que je veux faire passer : c'est très très bien que Free fasse bouger les choses (si Free pouvait venir là ou je suis, ça m'arrangerait...). Mais dans le cas de la téléphonie mobile, ils vont mettre du temps à apprendre le métier. N'espérez pas une baisse aussi draconienne qu'avec l'ADSL : l'ADSL avait un gros potentiel de baisse (la fibre optique aussi), pas la téléphonie mobile, qui a "juste" un faible potentiel de baisse du fait de la géographie de la France.
Je te rassure, je lui avais pris ça à une époque où les MVNO (Leclerc etc...) n'existaient pas! Et c'était l'époque où c'était 15€/2 mois (chez orange, le prix Mobicarte monte de 67% en 5 ans quand l'inflation monte de 10% en 5 ans, va comprendre...)
Et depuis, je n'ai pas eu l'occasion de lui changer (et il faut pas le faire en 5 minutes, faut réexpliquer les touches, les numéros d'appels etc...)
bien sur ya toujours le cas, je creve une roue sur une route perdue mais 40€/mois pour un risque minime c'est un peu trop
Il faut arrêter de dire des conneries : pour un risque de crevaison sur la route, tu as juste besoin d'appeler au cas ou, donc chez Orange (par exemple) tu prends une mobicarte 25€ valable 2 mois, soit 12.50€/mois (même si tu ne consommes pas, ton forfait est perdu après 2 mois. Reste que tu payes pas plus pour pouvoir appeler au cas où)
Au final, ton besoin est chiffrée à 12.50€/mois, et non 40€/mois comme tu le dis (reste à discuter si c'est un peu trop, mais c'est une autre histoire)
Critiquer, c'est bien, il le faut.
Dire des conneries énormes avec des prix fantaisistes pour le plaisir de critiquer bêtement, non, à bas le populisme "crachons sur les opérateurs c'est facile personne ne vérifie et ça fait plaisir à la population".
PS: ma grand-mère est bien contente de son portable : elle ne l'utilise jamais, mais payer 12.50€/mois pour être rassurée de pouvoir appeler au secours en cas de merde sur la route, ou maintenant chez elle (si elle tombe et ne peux pas se relever pour aller jusqu'au téléphone, et c'est moins cher que les trucs assistance pour personnes âgées), ça l'arrange bien.
...Autant Free peut être bon en faisant ses propres DSLAM qui proposent alors des fonctionnalités super, autant je ne le vois pas très bien s'aventurer dans les BTS/Node B (l'équivalent des DSLAM pour les mobiles) qui sont bien plus complexes, partie radio surtout.
Avec l'ADSL, la partie difficile (la paire de cuivre à la fin) était laissé à FT, Free a fait le plus facile
Avec une licence mobile, c'est le plus difficile qu'il faut faire (négocier les sites, installer les antennes, optimisation radio qui est un métier à part entière etc...)
Il suffit de regarder les tarifs de nos voisins européens pour comprendre que l'on paye cher.
Super ta comparaison.
Moi aussi je peux dire que comme les poires sont moins chères, c'est pas normal que les pommes soient si chères.
Comparer le prix de la téléphonie mobile entre les pays de manière brute est complètement débile.
As-tu comparé les pays à densité de population? A titre d'exemple :
- France : 100 Hab/km2
- Belgique : 350 Hab/km2
--> Il faut 3x plus d'investissement financier (sites, antennes...) pour un même nombre d'habitants donc de revenus!
Si la 4ème licence mobile n'a pas encore trouvé preneur (rappel : n'importe qui, même Free, peut l'acheter depuis des années... Seulement Free ne veut pas l'acheter au même prix que les autres, sans doute parce que ce n'est pas rentable!), c'est qu'il y a une raison... Et pas une raison législative!
Bref, Free peut faire des annonces, mais en étudiant de près je ne crois pas qu'il pourra faire ce qu'il promet. Le mobile n'est pas l'ADSL.
Mon compte a été créé en 2003, ça doit être dans le coin.
Suite à un lien envoyé par un ami sur une dépêche, et je suis resté pour l'ambiance
2. Quel est votre niveau de fréquentation ?
Plusieurs fois par jour (ça détend et il y a plein de trolls)
3. Quels sont les contenus que vous lisez ? Ceux que vous ne lisez jamais ?
Dépêches, journaux
Je remercie d'ailleurs le moinssage de journaux, ça me permet de moinsser les gens qui ne savent pas faire la différence entre une information fournie (journaux) et une information demandée (forums, que je consulte moins souvent, mais que je consulte quand même)
Pour le contenu lui-même : tout, ça dépend du titre, que ce soit Linux ou pas, plein de journaux non linuxiens sont très intéressants (je vire toutefois les journaux sur Branson et la boulangère de ploum, je n'ai pas assez d'humour pour apprécier)
4. Quelle est votre opinion personnelle sur DLFP ?
Très agréable à lire, plein de gens intéressants dessus.
C'est surtout la pertinence de ceux qui font les commentaires qui apportent un vrai plus à la chose.
Mais ceci est possible surtout grace au système de commentaire en arbre, merci! (parce que les forums tout alignés, mais quelle merde pour suivre une discussion)
5. Quels sont, selon, vous les points forts de DLFP ? Les raisons de son succès ? Ce que vous appréciez le plus ?
Comme déja dit avant : les commentaires en arbre, qui apportent une clarté inégalée
L'apport des commentaires
Le fait que ce sont des personnes qui connaissent leur sujet qui écrivent les journaux/dépêches/commentaires, et pas le premier journaliste venu qui n'a rien à foutre du sujet.
Le fait de na pas avoir d'image (avatar) à la con pour alourdir inutilement la page et cacher le contenu
6. A contrario, les faiblesses de votre point de vue ?
Pas assez de dépêches (je sais pas facile...)
Pas possible d'éditer les journaux/commentaires (mais il faudrait garder un historique pour qu'on sache de quoi on parle si la personne a changé son commentaire trop fort)
7. Comment percevez-vous l'influence de DLFP dans le monde du logiciel libre ?
Aucune idée.
8. Votre meilleur souvenir/troll/discussion sur LinuxFr (avec un lien si possible) ?
J'ai la mémoire courte, donc pas de lien précis, mais les discussions à rallonge sur plein de sujets différent (du troll Java ca pue c'est pas libre au TCE en passance par Linux vs Windows) me plaisent, chacun pouvant répliquer posément et avec beaucoup d'arguments (il y a des trolls, mais c'est le revers de la médaille...)
9. Avez-vous déjà posté/proposé du contenu sur DLFP ?
Oui : journaux et dépêches
10. DLFP, LinuxFr ou GNU/LinuxFr ?
LinuxFr, le seul prononçable et c'est l'URL, donc on peut en faire publicité. ou mieux : LinuxFr.org
Au niveau "Marketing", les autres sont à bannir (rien à voir avec l'URL)
Je vois que dans freetorrent, c'est la traduction "gratuite" du terme "free" qui a été retenue à la place de "libre", car je vois du "CC by-nc-nd", dont deux clauses ne sont pas libre (interdiction de modifier, interdiction de diffuser sauf exception), et qui fait de la musique "banalement" promotionnelle pour l'artiste.
Dommage, ca fait un site qui mélange du libre et du pas libre promotionnel.
Bon, OK, j'ai maintenant le prix.
Mais tu pourrais vérifier la dispo réelle avant de me critiquer?
Car j'ai testé la disponibilité des magasins Surcouf (ben oui, je teste), et... Tous en "non disponibles" à l'heure ou j'écris!
Pour info, je me faisais livrer entre 19h et 21h (tranche de 2h négociée avec le vendeur), je pouvais aussi choisir la tranche 20-22h (pour ceux finissant relativement tard). Loin de ton préjugé "demi-journée", on n'est pas chez la poste ou EDF ou FT.
De plus, louer une voiture me coûte beaucoup plus cher que le surcoût engendré par l'achat en ligne, sans compter le temps pour faire les courses : le gain financier est pour moi évident la où tu dis qu'il faut plus d'€.
Tu devrais relire ce qui est écrit avant de dire des bêtises aussi énormes, car l'argumentaire a déjà été donné par plusieurs personnes.
Bon, je me fou un peu d'un gestionnaire de fichier, mais je tenais quand même à dire bravo pour :
- Le respect des standards : c'est le navigateur qui s'occupe du style de la page, les bonnes pratiques de codage HTML sont très bien mises en oeuvre etc...
- Une ergonomie bien étudiée, propre, claire, et non restrictive par rapport aux besoins utilisateurs (largeur de page non limitée, agrandissement possible etc...)
Generalement, quelqu'un qui diffuse un contenu fixe sa presentation...
Et puis quoi encore! Contenu!=Présentation
Quand tu redimensionne un pdf, la mise en page change t elle?
PDF, c'est pour l'impression (c'est à dire une largeur et hauteur fixe en taille), la on parle d'écran à la taille et la résolution différente.
Tu ne voudrais pas en plus imposer la taille de l'écran pour pouvoir consulter un site?
Pourquoi ca serait different pour un site web?
Car un site doit s'adapter au contenant, qui peut aller de l'écran HDTV 1920*1080 au téléphone portable 320*200, d'un vidéoprojecteur de 2 mettre de diamètre à un écran de téléphone de 5 cm.
La, ce que tu préconises, c'est donc que le site web affiche un beau .png pour chaque page? Tu me diras, ça facilite l'interopérabilité, plus besoin de tester sur tous les navigateurs qui affichent différemment le HTML...
Le web fixe, sans moi : la personne qui veut m'imposer une largeur de site, est un mauvais développeur web (et il y a malheureusement beaucoup de mauvais développeurs)
<cite<Non, les lignes font toujorus la meme largeur (en nombre de caracteres, s'entend)...
Justement : NON.
Le nombre de caractères dépend de la police de caractère, et la taille des caractères (que le client peut agrandir ou réduire suivant la taille de son écran et de ses envies).
Sur des écrans "modernes" avec une résolution de 2560 pixels de large par exemple, on agrandit souvent la taille des caractères. Résultat sur les sites mal codé on a 3 mots par ligne.
Un écran n'est pas une feuille imprimée, elle laisse plus de choix, et c'est bien.
Apres, ya une exception a cette regle, c'est les applis web.
La, je ne comprend plus ta logique : 2 lignes avant tu dis que le site ont le "droit" d'imposer la largeur, et la tu dis que les applis web (donc un site!) font exception. Qu'est-ce qui n'est pas exception alors?
Oui, je lis souvent dans les plaquettes publicitaires les mots "nouveau", "jamais vu ailleurs", ""exceptionnel", "numéro 1", "fait même le café".
donc quand je vois ça tiré des exemples : void draw()
{
background(0); // Set the background to black
y = y - 1;
if (y < 0) { y = height; }
line(0, y, width, y);
}
je sais que je peux le compiler tel quel en C, C++, Java du moment ou j'ai la bibliothèque appropriée.
Rien de neuf au niveau du langage (le C, c'est vraiment pas neuf!), juste une API.
J'aimerai savoir ce qu'il y a de neuf pour appeler ça un langage, hors communication "marketing".
Ce n'est pas un essai de troll, juste une demande de confirmation qu'on peut appeler ça un langage à la place d'API.
Euh, corrige-moi si je me trompe, mais j'ai plutôt l'impression qu'il ne s'agit "que" d'une API pour faire des animations.
Car bon, vu que c'est un truc en Java (ou JavaScript donné dans les commentaires), un langage écrit dans un ou plusieurs langages, ça fait un peu bizarre.
Il faut faire la différence entre le langage lui-même, et la bibliothèque de fonctions associées, et les bibliothèques tierces.
La, je vois une bibliothèque tierce, et suis curieux de savoir pour quelles raisons tu appelles ça un langage.
[^] # Nationalisation n'est pas optimisation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 1.
Mmm... Je ne croit pas que les prix auraient été moins cher, car dès qu'on fait un truc sans concurrence, les ont tendances à s'envoler et les évolutions techniques abandonnées.
Regarde l'ADSL : c'est uniquement quand le DSLAM a été dégroupable que les prix sont tombés (merci Free). Mettre un seul opérateur national pour les antennes ferait la même chose : prix d'achat élevé, pas de compétitivité, pas d'investissement dans l'évolution technologique.
Je militerai plutôt par un système type : les opérateurs n'ont pas le droit d'avoir des antennes, et achètent à un prix donné les minutes venant d'une antenne installée par d'autres entreprises.
Je ne suis pas sûr d''être clair, mais au final il y aurait plusieurs poseurs d'antenne ayant interdiction d'avoir des opérateurs dans leur capital, et plusieurs opérateurs ayant les mêmes conditions d'accès.
Pas sur que ce soit viable toutefois!
PS : et ça aurait dû être fait pour FT : séparation du gestionnaire de la paire de cuivre et de l'opérateur telecom, malheureusement l'ART ne l'a pas imposé et on a le droit à un beau mélange entre les deux métiers qui ne facilite pas la concurrence.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
Free n'aura donc pas un avantage de ce côté.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
Ca, c'est dans la plaquette publicitaire ;-)
Comme pour le WiFi, les débits annoncés sont loin d'être les débits réels.
La performance de l'UMTS est bien inférieur à ce qui est vendu (oui, c'est de l'arnaque, les acheteurs d'iPhones 3G s'en sont vite aperçus :) )
il s'agit bêtement de dimensionner le réseau pour un usage illimité dès le départ
Le prix serait bien différent car il faudrait bien plus d'antennes...
Pour info, on installe des antennes mobiles au stade de France (ou autre) lors des grandes compétitions, car installer des antennes fixes n'est pas rentable.
après tout, c'est bien ce que font les FAI depuis fort longtemps, ils n'ont pas un débit disponible de nbre abonnés*débit par abonné qui sort du DSLAM
Tu n'as pas bien suivi l'argumentation :
- Fixe : le dimensionnement est fait sur le coeur de réseau (pas cher car fortement mutualisé, et c'est des cables optiques pas chers)
- Mobile : le dimensionnement est fait sur le bas de réseau (les antennes) (très très cher) en plus du coeur de réseau (pas cher).
- un en plus : les gens appellent à des heures presque identiques, contrairement au net : le burst sur la téléphonie mobile est bien supérieur à Internet (pour info, environ 1/4 des appels sont faits sur 1 heure, si je me rappelle bien c'est la tranche 18-19h). Dimensionner pour de l'illimité à cette heure la est de la folie (les opérateurs en ont fait les frais lors de leur tentative "illimités")
Dimensionner pour de l'illimité mobile reviendrait très très cher en forfait.
[^] # Re: En un mot
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 3.
Donc ton "auf le gouvernement, qui pourrait vendre une licence a plusieurs milliard d'euro" n'est pas crédible, puisqu'il peut au maximum récupérer 615 Millions d'€.
Mais bordel, c'est bientôt fini de balancer des chiffres au pif?
Le jeu de la concurence est faussée
La quatrième licence est disponible depuis le début, au même prix que les autres. Mais personne en France n'a voulu l'acheter. En quoi la concurrence est faussée?
J'entends souvent cet argument, qui a des bases assez vraies (entente sur les prix des 3 opérateurs existants etc...), suffisamment de bases pour faire un FUD, mais personne ne peut nier que la 4ème licence est disponible, et que personne, même pas Free qui aurait pu l'acheter depuis longtemps au même prix que les autres, n'en veut. La concurrence faussée tout ça serait crédible si la 4ème licence n'était pas en vente libre.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
Je suis 100% d'accord : c'était un bon moyen pour l'état de mettre un impôt indirect.
Bon, maintenant, si les opérateurs ont acheté, c'est qu'ils pensaient pour vendre cher leurs forfaits aux clients (et le résultat est bof bof...)
Pour info, la France a baissé fortement le prix (au départ il était 6x supérieur) car est arrivé après l'explosion de la bulle boursière.
D'autres opérateurs ont déboursé des sommes bien plus astronomiques dans d'autres pays (les plus gros payeur par tête étant la Grande Bretagne et l'Allemagne), les états ayant vendu la chose avant l'explosion de la bulle boursière.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
[^] # Re: [:totoz]
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 8.
Mais ceux qui croient que c'est un "coup" des opérateurs se trompent : un opérateur qui vendait un package "200€ au début mais 20€/mois ensuite" soit sur 2 ans 680€, ne vendait aucun abonnement alors que son concurrent qui vendait "3 mois gratuits puis 40€/mois", soit 840€ sur 2 ans, en vendait un max.
La faute de l'offre unique entre les opérateurs revient pas seulement aux opérateurs, mais aussi aux acheteurs, incapables de faire un calcul de rentabilité sur 2 ans et de prendre le moins cher sur 2 ans : 99% des clients voient le prix d'achat trop cher pour eux, et ne regarde pas le prix mensuel exorbitant.
[^] # Re: [:totoz]
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 3.
Faut que Free trouve un autre poste de coût à limiter.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
As-tu comparé la densité réelle? En France, on est réparti sur tout le territoire (excepté quelques montagnes, mais il y a besoin d'antennes pour les petits villages...). En Finlande, 90% de la surface est vide (le nord). Pas de besoin de mettre d'antennes.
S'il entrait sur le marché il en embaucherait, c'est tout.
Je suis d'accord sur l'idée, mais pas sur des détails :
- Il n'embauchera sans doute pas, mais sous-traitera aux constructeurs qui font des prestations "tout compris" actuellement. Mais à un prix qui l'empèchera de vendre pas cher.
- Un déploiement ne se fait pas en 2 jours. Tu ne verras pas d'offre avant très longtemps...
Vous seriez pas en train de dire qu'il faudrait qu'on revienne au bon vieux temps où le Prince attribuait tout seul les concessions à ses amis, par hasard ?
Non, mais as-tu lu ce que j'ai écrit? Free peu acheter dès maintenant la licence au même pris que les "amis" du prince. Mais il ne le fait pas, et fait trainer.
Une vérité s'impose : Free ne veut pas payer le même prix que les autres.
Parler d'amis du prince, c'est faire le jeu de la propagande. La vérité est ailleurs : Free veut payer moins cher que les autres.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 4.
NON. Sache de quoi tu parles avant de dire ça.
Je suis d'accord sur le fait de mettre de l'illimité sur tout ce qui est fixe : le coût supplémentaire est marginal (mais non nul : le coeur de réseau doit supporter l'afflux de débit, et être dimensionné en fonction).
Par contre, avec le GSM (ou l'UMTS) il y a 2 contraintes :
- Plus tu téléphones, plus il faut mettre d'antennes (coût pas du tout nul). le coût pour l'opérateur dépend de ta consommation de manière non négligeable, contrairement aux technologies fixe (un équipement par personne obligatoire, que tu consommes ou pas)
- Ca utilise un truc qui s'appelle les ondes, et les ondes ne sont pas disponibles de manière illimitées. Les ondes, ça se partage, il n'y en a pas pour tout le monde.
L'illimité pour le fixe devrait être la norme.
L'illimité pour le mobile ne doit pas être la norme (et ne le sera pas)
[^] # HS du HS : retraites
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
Tu gobes ça toi?
On fait dire ce qu'on veut aux chiffres : le déficit prévu pour 2007 de la CNAV est de 4 Milliards d'€.
La loi TEPA fait un "cadeau" de 12 Milliards d'€ à la tranche aisée.
Supprimer la loi TEPA aurait fait gagner plus pour les retraites que la taxe sur les mobiles.
L'état a vu qu'il pouvait pomper, et il a pompé, en trouvant une belle excuse pour faire passer la pilule. Nos retraites, ce n'est que du comptable : si les cotisations retraites étaient payées par tous ceux qui devraient payer (on vire toutes les exceptions), la CNAV serait bénéficiaire.
Le problème des retraites n'en est pas un, la France irait bien à ce niveau si des lois ne faisaient pas des dizaines d'exceptions. Le problème des retraites est seulement un problème politique, pas financier. Mais c'est tellement plus simple de toucher la population sur la corde sensible!
[^] # Re: Mouais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 3.
Question d'utilisation : tu en as marre à un moment d'appeler, contrairement à Internet.
De plus, l'illimité GSM n'est pas illimité, si tu utilises ta ligne 24/24, tu te fait viré de l'illimité.
Usage différents, offres différentes.
Sinon pour info l'investissement dans l'ADSL (la paire de cuivre étant déjà posée!)est que dalle par rapport à l'investissement GSM/UMTS. La fibre optique reste chère, mais investissement à plus long terme, donc ROI différent.
Une entreprise n'est pas une personne, elle n'est pas "compétente" ou non.
Oh que si... Je ne vois pas ce qui te pose un problème pour dire qu'une entreprise est compétente ou pas. Quand je prend une prestation, je regarde la compétance de l'entreprise, compétence qui ressort de la compétence des employés qui la composent.
Surtout que prendre FT comme modèle de compétence
On peut crier sur la facturation de FT, mais désolé, je ne dirai pas que FT n'est pas compétant. Ft est très compétant dans beaucoup de domaines, gestion des lignes téléphoniques compris (va voir dans d'autres pays...)
Un "métier à part entière", whaaouh, l'argument de choc.
La téléphonie mobile est un métier à part entière, ne t'en déplaise. Où as-tu vu la gestion des points noirs radio ailleurs dans les télécoms? D'autres ont essayés, d'autres se sont cassés les dents (d'ailleurs, ces mêmes autres achètent souvent la compétances aux constructeurs à prix fort, bizarre...). Tout comme un boulanger ne sait pas construire une maison, un fournisseur d'accès Internet ne sait pas forcement bâtir un réseau. Il peut apprendre (c'est lont), acheter la compétance (c'est cher), ou autre. Mais ça ne se fait pas d'un coup de baguette magique.
Je souhaite que Free réussisse. Mais le pari n'est pas gagné.
[^] # Re: a relativiser
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 2.
Euh... Bien que je descende les bêtises sorties sur les prix, la non, ça va pas : les prix sont moins cher dans d'autres pays, téléphone acheté compris. Le prix n'est pas le seul fait du téléphone acheté.
Les abonnements sont chers en France car le prix d'un portable neuf tous les deux ans est compris dedans, ce qui n'est je crois pas le cas ailleurs. Ca reste stupide car la durée de vie d'un telephone peut largement dépasser deux ans.
Clair. C'est de l'incitation à la pollution (un mobile est TRES polluant).
L'état devrait commencer par mettre une taxe sur les forfaits incitant au changement de mobile tous les 2 ans dans leur grenelle de l'environnement...
[^] # Re: Mouais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 3.
Moins débile que la tienne ;-)
Tu noteras que :
- j'ai mis x3 aloris que la densité est 3.5x inférieure, pour prendre en compte ce genre de choses (+le prix du coeur de réseau qui reste le même etc...)
- Je vais peut-être t'étonner, mais les villes à forte densité de population ne représentent que très peu de la surface habitée en France. Une antenne saturée à cause du trafic est plus rare qu'une antenne qui est limité par sa couverture. Le prix d'un réseau français n'est clairement pas comparable du fait de la grande surface à faible densité comparé aux autres pays.
--> Le nombre d'antenne n'est pas proportionnel aux connexions potentielles, loin de la! Si tu as une façon de poser des antennes qui ne dépendent pas de la surface à couvrir, pose un brevet, les 3 opérateurs français vont se l'arracher! (La Belgique ou l'Allemagne s'en foute par contre ;-) )
De plus, les 3 concurrents en place ont bénéficié de prix de connexion depuis les fixes très élevé. Un nouvel entrant n'aura pas cette rentré d'argent supplémentaire.
Vrai pour la licence GSM (et ça, c'était clairement de l'abus : le fixe a subventionné l'émergence des portables, et c'est complètement anormal. Je serai même pour faire comme les états-unis, qui ont bien fait les choses (pour une fois :) ) : l'appelant paye le prix d'accès au réseau, charge à l'appelé de payer pour son accès portable)
Free demande la licence UMTS, donc non comparable.
J'avance tout de suite ton contre-argument : il est quand même en retard sur les autres. C'est vrai, et ça devrait être pris en compte (et ça l'est, c'est pour ça qu'on parle de baisser le prix de la licence sans pour autant être illégitime contre les autres). Garde toutefois à l'esprit que Free aura la concession de la licence 2 ans de plus que les autres qui devront sortir le fric pour la reconduction 2 ans avant Free.
Je ne voie pas ce qu'il y a de difficile à gérer un bout de file de cuivre standardisé. Ce réseau a beaucoup de valeur, mais je ne vois pas le rapport avec une quelconque difficulté technique.
En vrac : gestion du vieillissement des câbles, des coups de pelleteuses (sont chiant celles-la, et elles sont nombreuses), des tempêtes qui arrachent les poteaux, des salles inondées etc... Sur une surface énorme. C'est bien plus complexe que de poser un DSLAM dans une salle et de l'administrer à distance.
>Avec une licence mobile, c'est le plus difficile qu'il faut faire (négocier les sites, installer les antennes, optimisation radio qui est un métier à part entière etc...)
Free est entrain de l'apprendre avec la fibre.
Si tu me donne des arguments, on va-t-on?
J'ai lu les effets d'annonce de Free concernant la fibre. Elles sont vieilles. Et la réalité? Un déploiement bien plus lent que ce qu'ils avaient annoncé! Et ils sont beaucoup plus discret sur la fibre maintenant, bizarre... Et ils ont racheté une autre entreprise sur Paris plutôt que de poser eux-même la fibre, bizarre aussi...
Ca confirme que c'est loin d'être simple de passer d'un DSLAM à gérer à l'ensemble de la chaine.
Mais ne te trompe pas sur le message que je veux faire passer : c'est très très bien que Free fasse bouger les choses (si Free pouvait venir là ou je suis, ça m'arrangerait...). Mais dans le cas de la téléphonie mobile, ils vont mettre du temps à apprendre le métier. N'espérez pas une baisse aussi draconienne qu'avec l'ADSL : l'ADSL avait un gros potentiel de baisse (la fibre optique aussi), pas la téléphonie mobile, qui a "juste" un faible potentiel de baisse du fait de la géographie de la France.
[^] # Re: La seule méthode efficace serait ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 3.
Et depuis, je n'ai pas eu l'occasion de lui changer (et il faut pas le faire en 5 minutes, faut réexpliquer les touches, les numéros d'appels etc...)
Ca viendra!
[^] # Re: La seule méthode efficace serait ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 3.
Il faut arrêter de dire des conneries : pour un risque de crevaison sur la route, tu as juste besoin d'appeler au cas ou, donc chez Orange (par exemple) tu prends une mobicarte 25€ valable 2 mois, soit 12.50€/mois (même si tu ne consommes pas, ton forfait est perdu après 2 mois. Reste que tu payes pas plus pour pouvoir appeler au cas où)
Au final, ton besoin est chiffrée à 12.50€/mois, et non 40€/mois comme tu le dis (reste à discuter si c'est un peu trop, mais c'est une autre histoire)
Critiquer, c'est bien, il le faut.
Dire des conneries énormes avec des prix fantaisistes pour le plaisir de critiquer bêtement, non, à bas le populisme "crachons sur les opérateurs c'est facile personne ne vérifie et ça fait plaisir à la population".
PS: ma grand-mère est bien contente de son portable : elle ne l'utilise jamais, mais payer 12.50€/mois pour être rassurée de pouvoir appeler au secours en cas de merde sur la route, ou maintenant chez elle (si elle tombe et ne peux pas se relever pour aller jusqu'au téléphone, et c'est moins cher que les trucs assistance pour personnes âgées), ça l'arrange bien.
# Mouais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Paye-t-on la téléphonie mobile trop cher ?. Évalué à 4.
Avec l'ADSL, la partie difficile (la paire de cuivre à la fin) était laissé à FT, Free a fait le plus facile
Avec une licence mobile, c'est le plus difficile qu'il faut faire (négocier les sites, installer les antennes, optimisation radio qui est un métier à part entière etc...)
Il suffit de regarder les tarifs de nos voisins européens pour comprendre que l'on paye cher.
Super ta comparaison.
Moi aussi je peux dire que comme les poires sont moins chères, c'est pas normal que les pommes soient si chères.
Comparer le prix de la téléphonie mobile entre les pays de manière brute est complètement débile.
As-tu comparé les pays à densité de population? A titre d'exemple :
- France : 100 Hab/km2
- Belgique : 350 Hab/km2
--> Il faut 3x plus d'investissement financier (sites, antennes...) pour un même nombre d'habitants donc de revenus!
Si la 4ème licence mobile n'a pas encore trouvé preneur (rappel : n'importe qui, même Free, peut l'acheter depuis des années... Seulement Free ne veut pas l'acheter au même prix que les autres, sans doute parce que ce n'est pas rentable!), c'est qu'il y a une raison... Et pas une raison législative!
Bref, Free peut faire des annonces, mais en étudiant de près je ne crois pas qu'il pourra faire ce qu'il promet. Le mobile n'est pas l'ADSL.
# Ma réponse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les dix ans de LinuxFR.org : les festivités. Évalué à 2.
Mon compte a été créé en 2003, ça doit être dans le coin.
Suite à un lien envoyé par un ami sur une dépêche, et je suis resté pour l'ambiance
2. Quel est votre niveau de fréquentation ?
Plusieurs fois par jour (ça détend et il y a plein de trolls)
3. Quels sont les contenus que vous lisez ? Ceux que vous ne lisez jamais ?
Dépêches, journaux
Je remercie d'ailleurs le moinssage de journaux, ça me permet de moinsser les gens qui ne savent pas faire la différence entre une information fournie (journaux) et une information demandée (forums, que je consulte moins souvent, mais que je consulte quand même)
Pour le contenu lui-même : tout, ça dépend du titre, que ce soit Linux ou pas, plein de journaux non linuxiens sont très intéressants (je vire toutefois les journaux sur Branson et la boulangère de ploum, je n'ai pas assez d'humour pour apprécier)
4. Quelle est votre opinion personnelle sur DLFP ?
Très agréable à lire, plein de gens intéressants dessus.
C'est surtout la pertinence de ceux qui font les commentaires qui apportent un vrai plus à la chose.
Mais ceci est possible surtout grace au système de commentaire en arbre, merci! (parce que les forums tout alignés, mais quelle merde pour suivre une discussion)
5. Quels sont, selon, vous les points forts de DLFP ? Les raisons de son succès ? Ce que vous appréciez le plus ?
Comme déja dit avant : les commentaires en arbre, qui apportent une clarté inégalée
L'apport des commentaires
Le fait que ce sont des personnes qui connaissent leur sujet qui écrivent les journaux/dépêches/commentaires, et pas le premier journaliste venu qui n'a rien à foutre du sujet.
Le fait de na pas avoir d'image (avatar) à la con pour alourdir inutilement la page et cacher le contenu
6. A contrario, les faiblesses de votre point de vue ?
Pas assez de dépêches (je sais pas facile...)
Pas possible d'éditer les journaux/commentaires (mais il faudrait garder un historique pour qu'on sache de quoi on parle si la personne a changé son commentaire trop fort)
7. Comment percevez-vous l'influence de DLFP dans le monde du logiciel libre ?
Aucune idée.
8. Votre meilleur souvenir/troll/discussion sur LinuxFr (avec un lien si possible) ?
J'ai la mémoire courte, donc pas de lien précis, mais les discussions à rallonge sur plein de sujets différent (du troll Java ca pue c'est pas libre au TCE en passance par Linux vs Windows) me plaisent, chacun pouvant répliquer posément et avec beaucoup d'arguments (il y a des trolls, mais c'est le revers de la médaille...)
9. Avez-vous déjà posté/proposé du contenu sur DLFP ?
Oui : journaux et dépêches
10. DLFP, LinuxFr ou GNU/LinuxFr ?
LinuxFr, le seul prononçable et c'est l'URL, donc on peut en faire publicité. ou mieux : LinuxFr.org
Au niveau "Marketing", les autres sont à bannir (rien à voir avec l'URL)
# Du libre et... du pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal freetorrent : nouveautés de septembre. Évalué à 0.
Dommage, ca fait un site qui mélange du libre et du pas libre promotionnel.
[^] # Re: Second pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Via libère un pilote pour ses chipsets graphiques. Évalué à 2.
Bon, OK, j'ai maintenant le prix.
Mais tu pourrais vérifier la dispo réelle avant de me critiquer?
Car j'ai testé la disponibilité des magasins Surcouf (ben oui, je teste), et... Tous en "non disponibles" à l'heure ou j'écris!
Raté :)
[^] # Re: J'adhère
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Attention aux tarifs d'hypermarché en ligne. Évalué à 1.
De plus, louer une voiture me coûte beaucoup plus cher que le surcoût engendré par l'achat en ligne, sans compter le temps pour faire les courses : le gain financier est pour moi évident la où tu dis qu'il faut plus d'€.
Tu devrais relire ce qui est écrit avant de dire des bêtises aussi énormes, car l'argumentaire a déjà été donné par plusieurs personnes.
# Bravo pour Hyla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comparatif de 10 gestionnaires de fichiers Php. Évalué à 6.
- Le respect des standards : c'est le navigateur qui s'occupe du style de la page, les bonnes pratiques de codage HTML sont très bien mises en oeuvre etc...
- Une ergonomie bien étudiée, propre, claire, et non restrictive par rapport aux besoins utilisateurs (largeur de page non limitée, agrandissement possible etc...)
C'est pas si souvent, donc voila : bravo!
[^] # Re: Retour d'utilisateurs sur l'IHM
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le linuxien ..... Évalué à 5.
Et puis quoi encore! Contenu!=Présentation
Quand tu redimensionne un pdf, la mise en page change t elle?
PDF, c'est pour l'impression (c'est à dire une largeur et hauteur fixe en taille), la on parle d'écran à la taille et la résolution différente.
Tu ne voudrais pas en plus imposer la taille de l'écran pour pouvoir consulter un site?
Pourquoi ca serait different pour un site web?
Car un site doit s'adapter au contenant, qui peut aller de l'écran HDTV 1920*1080 au téléphone portable 320*200, d'un vidéoprojecteur de 2 mettre de diamètre à un écran de téléphone de 5 cm.
La, ce que tu préconises, c'est donc que le site web affiche un beau .png pour chaque page? Tu me diras, ça facilite l'interopérabilité, plus besoin de tester sur tous les navigateurs qui affichent différemment le HTML...
Le web fixe, sans moi : la personne qui veut m'imposer une largeur de site, est un mauvais développeur web (et il y a malheureusement beaucoup de mauvais développeurs)
<cite<Non, les lignes font toujorus la meme largeur (en nombre de caracteres, s'entend)...
Justement : NON.
Le nombre de caractères dépend de la police de caractère, et la taille des caractères (que le client peut agrandir ou réduire suivant la taille de son écran et de ses envies).
Sur des écrans "modernes" avec une résolution de 2560 pixels de large par exemple, on agrandit souvent la taille des caractères. Résultat sur les sites mal codé on a 3 mots par ligne.
Un écran n'est pas une feuille imprimée, elle laisse plus de choix, et c'est bien.
Apres, ya une exception a cette regle, c'est les applis web.
La, je ne comprend plus ta logique : 2 lignes avant tu dis que le site ont le "droit" d'imposer la largeur, et la tu dis que les applis web (donc un site!) font exception. Qu'est-ce qui n'est pas exception alors?
[^] # Re: Langage?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Processing. Évalué à 2.
donc quand je vois ça tiré des exemples :
void draw(){
background(0); // Set the background to black
y = y - 1;
if (y < 0) { y = height; }
line(0, y, width, y);
}
je sais que je peux le compiler tel quel en C, C++, Java du moment ou j'ai la bibliothèque appropriée.
Rien de neuf au niveau du langage (le C, c'est vraiment pas neuf!), juste une API.
J'aimerai savoir ce qu'il y a de neuf pour appeler ça un langage, hors communication "marketing".
Ce n'est pas un essai de troll, juste une demande de confirmation qu'on peut appeler ça un langage à la place d'API.
# Langage?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Processing. Évalué à 1.
Car bon, vu que c'est un truc en Java (ou JavaScript donné dans les commentaires), un langage écrit dans un ou plusieurs langages, ça fait un peu bizarre.
Il faut faire la différence entre le langage lui-même, et la bibliothèque de fonctions associées, et les bibliothèques tierces.
La, je vois une bibliothèque tierce, et suis curieux de savoir pour quelles raisons tu appelles ça un langage.