...Et surtout "une licence en -NC, en plus d'être non libre, vous empêche d'être diffusé à grande échelle (en effet, le -NC empèche la reproduction de l'oeuvre sur un CD d'un magazine, sur une radio passant de la pub, sur un site passant de la pub, sur un CD de Linux incluant des pistes audio libres, et plein d'autres médias), pourquoi vouloir cette limitation dans la diffusion de votre oeuvre?"
Oui, je sais, je suis à cheval sur la notion de libre, mais une radio qui se dit "libre" doit savoir faire la différence entre libre et "gratuit, pas le droit de modifier et pas le droit de diffuser (sauf exception, donc par défaut pas le droit de diffuser car le droit de diffuser s'entend hors limitation, hors "si" après...)", 2 notions importantes du libre.
Pour l'instant le rapport me parait assez déséquilibré...
C'est sans doute la qu'on n'est pas d'accord. Canonical a, de mon point de vue, apporté beaucoup : des utilisateurs (plus on est nombreux, moins il y a d'utilisateur de windows et de ses formats fermés), de la visibilité "il n'y a pas que Windows dans la vie", de l'ergonomie etc...
Je te l'accorde, mon propos a trop glissé vers "la loi seulement".
Je suis un peu remonté contre les "anti-Ubuntu", pas que je sois pro-Canonical, mais je trouve qu'agresser comme ça une boite qui a quand même fait beaucoup pour Linux, c'est trop.
Mark S. n'est certes pas tendre non plus, mais est-ce une raison pour attaquer comme ça? Pour moi : non.
Ubuntu a fait beaucoup pour le libre, pas en contribuant au noyau certes, pas avec Launchpad (ça arrivera bientôt), mais avec plein d'autres petites choses, qu'il est dommage de nier. Ubuntu a beaucoup apporté au libre, en amenant à Linux des utilisateurs qui n'aurait pas forcément étés intéressés avant. Par le biais de drivers proprios certes, mais au moins une étape est franchie.
J'ai l'impression que les anti-Ubuntu sont du même style que les anti-"portage d'applis Linux sous Windows", et je ne suis globalement pas d'accord sur ce principe : on ne peut pas faire basculer les gens du jour au lendement, si ils passe de OS proprio + driver proprio à OS libre + driver proprio, ils pourront plus facilement passer ensuite à 100% libre.
Alors c'est bien qu'Ubuntu remplisse ce rôle "intermédiaire".
Canonical diffuse Ubuntu, c'est ça qui est libre.
Lorsqu'un certain Linus T. utilisait BitKeeper, un logiciel non libre, pour gérer les Mise à jour de Linux, il y avait bizarrement moins de monde pour râler. N'empêche, Linux était (et est toujours) libre.
Tu demandes à Canonical ce que tu ne demandais pas à Linus T., et ça ce n'est pas normal : Linux a bien plus de "grand pouvoirs" comme tu dis, donc il aurait fallu déja bien plus râler à cause de BitKeeper avant de critiquer autant Canonical!
si l'objectif ultime est de remplacer la domination de Microsoft par celle de Canonical, l'avenir du libre est bien sombre...
Canonical ne t'empêche pas, et ne pourra jamais t'empêcher (GPL) de ré-utiliser le code qu'ils pondent.
Je ne vois donc pas pourquoi remplacer Microsoft par Canonical serait sombre : Canonical fait du libre, diffuse du libre, et t'autorise à reprendre leur travail. Ils respectent la GPL.
C'est du gros FUD bien débile que tu nous sort la, le genre bien apprécié par Microsoft qui voient les libristes se tirer dessus plutôt que de se rassembler contre lui!
Je suis régulièrement sur le site Yahoo Q/R où il y a des tas de gens qui parlent... d'Ubuntu, pas de Linux.
Et c'est déjà très bien pour le libre!
Car sur Ubuntu, il y a certes des drivers libre, mais il n'y a pas : IE, MS Office, MSN, etc... Avec leurs formats fermés.
Un utilisateur d'Ubuntu, c'est un utilisateur de moins de formats fermés, c'est un utilisateur de plus avec un navigateur autre que IE.
Ca fait avancer l'inter-opérabilité.
Alors certes Ubuntu prèche pour sa paroisse, mais : il le fait avec du libre, et rien ne t'empêche d'utiliser le travail de Canonical.
Je ne vois donc pas pourquoi tant de libristes critiquent Canonical. ils respectent le libre, ils respectent le contrat, donc c'est bien. Si le contrat ne vous plait pas, changez les termes de la GPL!
Avec cette base d'utilisateurs qui ne font pas de retour, on peut atteindre une masse critique pour dire aux constructeurs : "si vous ne fournissez pas la doc de votre matos, ben vous vous coupez de x% des utilisateurs".
Et ça, c'est déjà énorme comme contribution.
Donc si, c'est super-bénéfique.
La_population_de_geek_affamés_recherchant_la_dernière_version_d'un_programme != utilisateur normal
Si, par effet ricocher.
La personne que tu dis "pas normale" est la personne "passionnée" qui va conseiller l'OS à ses amis "normaux". Cette personen dira "Linux c'est de la merde, on peut pas faire ce qu'on veut, prend surtout Windows, je pourrait te dépanner"
L'utilisateur "normal" va écouter la personne capable de le dépanner, et cette personne veut pouvoir installer la dernière version.
C'est donc bien sur cette population qu'il faut faire des efforts, pas sur celle qui ne choisit pas son OS!
A "utilisateur normal", on doit penser plus long "l'utilisateur normal susceptible de choisir quel OS il installera, ce qui fera pencher la balance".
Maintenant, si vous vous enfoncez la tête dans le sable sans comprendre que Linux ne décolle pas alors que Firefox, VLC etc... décollent eux, car répondent aux besoins, ben... désolé, je peux plus rien pour vous.
J'utilise Linux, je suis content avec, et les autres n'ont qu'a utiliser ce qu'ils veulent c'est pas mon probleme.
C'est bien, donc tu te fou de n'avoir aucun site accessible, que ton OS favori ne tourne pas sur le matériel en vente, bref que tu ne puisse pas utiliser ton Linux.
En fait, si j'ai bien compris, tu te fou de pouvoir utiliser Linux, pouvoir l'utiliser n'a aucune importance pour toi, ce qui compte c'est d'avoir un joli CD "Linux" accroché à ton mur, qui ne fait rien d'autre.
Car avec ton "je m'en fou", c'est exactement ce qu'il se passera dans quelques années... Alors non, il ne faut pas s'en foutre! Sans taille critique, ton OS favori ne marchera plus sur le matériel qui sera vendu!
Tu as jute pas compris ce que je disais, alors je vais répéter : je refuse de remplacer un monopole logiciel par un monopole matériel+logiciel.
Tout ce que tu viens de dire ne changerait pas sir Apple remplaçait Microsoft, Apple imposerait ses formats, juste qu'il changeraient de nom mais seraient tout autant limitatifs. Et pire, il imposerait son matériel pour que tu puisse faire tourner ses logiciels.
Pour résumer :
- Il est explicitement interdit d’utiliser Mac OS X sur une machine qui ne provient pas d’Apple.
- Il est aussi interdit de virtualiser Mac OS X
Je te laisse me trouver des preuves que Linux fait pareil. A ma connaissance Linux fait tout pour être adaptable sur toutes les machines, l'inverse donc...
Par contre, s'il y avait un concurrent à l'iPod
Il y en a plein. Mais Apple a réussi l'enfermement pour la vente "légale" de musique, et interdit de vendre un lecteur compatible avec les DRM d'iTunes, donc ça aide, c'est de la vente liée.
Tu défends une entreprise que enferme au maximum, sur un site adepte de la liberté. Tu est un faux libriste : prêt à vendre ta liberté pour un peu de confort "made in Apple"
Bref, les certificats signés par sa propre PKI valent objectivement tout autant que ceux que tu payes sur des domaines bidons.
Du moment que tu déploies le certificat "root" avec le Firefox, c'est pareil en effet.
Si tu ne déploies pas, comme j'ai l'impression que tu veux faire, ta liaison est compromise : impossible de certifier que l'utilisateur est sur le bon site!
Mettre un message alarmant ne sers à rien. Il y a trop d'intranet interne en https qui n'ont pas forcément de données sensible mais sur lesquels il faut authentifier l'utilisateur.
Utiliser HTTPS pour cela est une mauvaise utilisation d'une technologie.
Si pas de données sensibles, pas besoin d'HTTPS...
En plus, on doit accepter le certifcat avant de voir la page. Comment savoir si c'est le site auquel on pensait ?
Ben, le but du certificat étant d'être sûr avant d'accéder à un site frauduleux, ce que tu demandes c'est tout simplement de virer la sécurité!
La personne donnera son login/password à un site frauduleux et comprendra seulement ensuite qu'il n'est pas sur le bon site!
Le but d'un certificat est d'^tre sûr d'être chez la bonne personne avant d'avoir la première page, tu demande à violer cette sécurité élémentaire!
Bref, ssh n'est pas une usine à gaz et cela marche bien depuis des années, pourquoi ne pas s'en inspirer au niveau de l'IHM et de la simplicité des dialogues.
Avec SSH, les gens savent ce qu'est un réseau "securisé".
Avec un navigateur web, les gens vont sur le site de leur banque à partir de n'importe quel réseau, même si c'est un réseau WiFi non crypté, même la première fois. Sans compter les cyber-cafés.
A utilisateurs différents, méthodes différentes.
J'ai autorisé le certificat LinuxFr à partir d'un lieu sûr, mais il y a de fortes chances que certains aient validé le certificat par le biais de leur connexion WiFi en WEP...
jusqu'à présent, Apple n'a jamais pourri la vie de ceux qui ne sont pas utilisateurs de Mac OS X.
Apple impose aux utilisateurs de MaxOS X d'acheter un Mac, d'acheter du matériel "made in Apple" (ou certifié Apple).
C'est un limitation.
Apple n'a pas imposé d'autres choses car il n'a pas pu, mais regarde bien l'iPhone et l'iPod : partout ou il peut, Apple t'enferme dans son monde.
Désolé, mais non, je ne pousserai une entreprise dont l'idéologie est d'enfermer les gens, et que la seule raison pour laquelle il ne le fait pas est qu'il ne peut pas le faire.
je dois dire que depuis leurs ipod et leurs iphone ultra bridés et fermés, je n'aime plus beaucoup cette compagnie, mais au moins je peux me passer complètement d'eux.
Si tu veux écouter un morceau DRMisé acheté sur iTunes, tu dois avoir un iPod.
Apple t'enferme, mais tu ne le vois pas (tu le vois moins que Windows).
Si Apple n'avait pas la prétention d'être prie que Microsoft, MacOS X tournerait sur des machines non Apple (sans menace de procès...), et les DRM d'Apple seraient inter-opérables. Apple verrouille tout ce qu'il peut, et si tu rempalce Microsoft par Apple en "géant de l'OS", l'enfermement sera pire.
Pousser Apple à avoir plus de part de marché, c'est le cheval de Troie : une fois mis en place, ce sera encore pire de le déloger.
Si je dois remplacer un monopole logiciel par un monopole matériel+logiciel, non merci.
Désolé, mais l'ennemi de mon ennemi n'est pas mon ami si celui-ci a pour but d'être encore pire que mon ennemi quand aux pratiques douteuses.
Des utilisateurs MacOS X sont encore plus enfermés que des utilisateurs Windows, ce n'est pas bon pour la liberté. Si Apple contribue un peu au libre (WebKit), c'est bon à prendre, mais de la à adorer MacOS X, je ne comprend définitivement pas. Les "libristes" utilsateurs d'iPod, de iMac et compagnie sont des faux libristes : la liberté ne les intéresse pas du tout.
Et ben non, justement.
Sans certificat valide, la sécurité de ton site est compromise.
En effet, plus rien ne garantie que le visiteur visite ton site, si le DNS est "piraté" (tout bête, un petit fichier "host" sur la machine du visiteur, ou sur un routeur intermédiaire qui reroute les appels DNS et hop...), ben le visiteur peut croire qu'il est sur ton site, avec une belle URL, alors qu'il est sur le site d'un méchant.
Si toi tu crois que la transmission est sécurisée avec un certificat auto-signé, il y a un très gros problème de sécurité dans ta vision d'un site sécurisé. Le problème vient de toi, pas de Firefox, et c'est très bien qu'ils fassent ça (et oui, j'ai rajouté l'exception LinuxFr.org sur mon Firefox, mais je l'ai fait que sur une connexion que je sais assez sûre, et non pas sur une connexion WiFi mise à disposition "gratuitement" dans la rue. Comme ça la prochaine fois que je me connecte sur LinuxFr, et que j'ai un warning de mon navigateur, je sais qu'il y a un problème)
Certificat auto-signé = sécurité pouvant être cassée par certains moyens, accès à moitié sécurisé seulement.
Sauf que un OS bien connu propose lui que l'installation d'un nouveau soft se fasse rapidement.
Alors si vous voulez que Linux décolle de ses 1% de part de marché afin d'avoir des drivers digne de ce nom, et si vous voulez qu'on enlèvel a "taxe Windows" sur les PC, ben faudrait arrêter de prendre 99% des gens pour des débiles qui devraient mieux changer leur manière de faire (bref, ne pas installer un dernier soft à la mode).
Vous ne pourrez pas changer les gens qui veulent installer la dernière version, c'est un fait. Alors si vous voulez que l'OS dominant d'aujourd'hui vacille un peu, si vous voulez des drivers, il va falloir changer déja de discours, avant de changer la façon de faire.
Car la version actuelle ne convient pas (elle convient peut-être à 1% des utilisateurs, mais 1% c'est faible pour avoir des drivers...)
Faut pas charier, faire "./configure;make;sudo make install" c'est pas la mort.
Question : tu donnes une phrase, c'est bien, et j'en fait quoi? (rappel : l'utilisateur normal ne sait pas ce qu'est un terminal. Et c'est normal).
C'est avec des gens de ce genre que Linux a mauvaise réputation "Linux? C'est un truc de Geek ça, j'en veux pas, moi je veux que ça fonctionne tout de suite, et c'est normal. Alors ton charabia..."
Tu veux parler de multi-plate-forme où un Wndowsien se retrouve avec une boite d'ouverture de fichier complètement anti-ergonomique pour lui, car ça n'a rien à voir avec l'ergonomie à laquelle il est habitué?
GIMP est certes techniquement multi-plate-formes, mais en pratique il est Linux, linux et Linux au niveau ergonomie. Il tourne sous Windows certes, mais il ne fait que tourner, il n'est pas adapté à cet OS.
GTK n'est pas une solution viable pour un logiciel multi-OS voulant coller aux habitudes de l'utilisateur.
Ou il y a des limitations de wxWidgets qui m'ont échappé ?
C'est surtout qu'il y a pas mal de bugs, et que des choses que j'arrive à avoir "propre" sous Windows ne s'affichent pas correctement sous Linux. De plus, la version MacOS X n'utilise pas Cacoa, mais la "vieille" API, alors que ça fait un bail que Cacoa existe... Il n'y pas de moteur HTML correct, assez utile de nos jours...
Bref, la force de QT est d'avoir des sous (merci la double licence, ça aide), ce que WxWidgets n'a pas, et du coup moins de développeurs.
Du coup, j'hésite pas mal à passer à QT aussi (je suis curieux de voir la page de VLC à ce sujet d'ailleurs), la seule chose qui me fait tiquer chez QT est qu'il supporte moins de compilateurs (Borland etc...) et qu'il y a des "précompilation à faire). Ce n'est pas les forces de QT qui va me faire changer, mais les faiblesses de WxWidgets.
... Quelle est la limite de score pour les journaux?
C'est -10 pour les commentaire, ça on le savait depuis longtemps, c'est inférieur à -80 pour les journaux comme on peut le voir maintenant, attendra-t-on les -100?
Le problème du verre c'est son recyclage très coûteux en énergie (pourquoi avoir arrêté la réutilisation ?).
Ca ne l'est pas partout (Allemagne etc...)
Question : la brique contre la bouteille en plastique, la brique gagne, mais contre une bouteille réutilisée 20 fois, est-ce que 20 "briques" fabriquées sont moins polluantes que une bouteille en verre?
Si je m'en réfère à tes documents :
- Brique = 87 g CO2
- Bouteille verre = 345 g CO2
donc vaut mieux une bouteille réutilisée 5x que des briques!
Encore mieux, consignes en plastique : 129 g, donc vaut mieux 1 bouteille en plastique consignée 2x que de la brique.
Reste à mettre dans une vraie étude le cout de transport des bouteilles pour réutilisation, mais bon j'ai quand même l'impression que le consignage (de bouteille en plastique) est la solution la moins polluante... A quand son retour en France?
Note : en Allemagne, les bouteilles de Coca sont dans des bouteilles en plastique "moches" car on voit la réutilisation de manière nette, et la consigne est de 0.15€. J'ai l'impression que le problème français se situe surtout sur la présentation, car une bouteille consignée, ça se voit, ça ne pose aucun problème au allemands mais au français, c'est pas beau... Beauté avant écologie.
...par des geeks dont la qualité de coder est inversement proportionnelle à leur qualité de rédaction,
Moi, j'aurai enlevé "inversement" de cette phrase : quand c'est mal écrit, il y a de fortes chances que le code ou contenu ne soit pas intéressant non plus.
Pour ce qui est de la voiture, les moteurs actuels à cylindré égale consome moins que ceux d'avant, mais les voitures modernes sont beaucoup plus lourdes : des kilomètres de cables, des mètres cubes de mousses, la clim, l'esp, l'anti manchin, l'anti truc, le siège chauffant réglable en 48 positions, la tôle plus épaisse etc font qu'une 2cv pesait une demie tonne, alors qu'une clio 3 pèse le double.
N'empêche, avant (pas si vieux!) sans tout ce que tu racontes, les voitures consommaient facile 10L/100, maintenant les "petites" voiture, même si elles sont plus lourdes, consomme dans les 4-5L/100.
J'ai changé de moto il y a peu, une vieille de 12 ans si je me souviens bien qui consommait 8L/100 (voir 10L/100 à 150 km/h), et ma nouvelle avec 30 Kg de plus consomme plus que 5L/100 (6L/100 Mx à 150 km/h). Elle est plus confortable, et consomme beaucoup moins, donc bon, vaut mieux changer! (Note: en France ,faut pas être à 150 km/h hein, je le fais sur des autoroutes qui l'autorisent...)
Alors, même avec tous les gadgets, ben les nouveaux véhicules, "c'est bien", pas qu'au niveau conso, mais aussi polution.
Le truc qui arnaque bien.
La pub dit "NIC à 1 Gbps", c'est super ça.
Mais si tu lis bien, le switch force la connexion à 100 Mbps (d'où l'intérêt d'une carte à 1 Gpbs... Hum) pour les 1000 premiers Go, puis force à 10 Mbps pour la suite (un download d'une seule personne en ADSL, et hop la connexion est saturée...), et si tu veux du 100 Mbps faut payer un max.
Bref, des petites lignes comme ça, c'est le signe d'une entreprise qu'il faut fuir.
Tu as bien de la chance de trouver des A/R à £100 en ne réservant qu'un mois à l'avance...
Fais à l'instant, Paris-Londres pour le 14 Octobre (soit dans un mois).
Tous les trains sauf ceux entre 14h et 16h sont à 66€ l'aller.
Le 7 Octobre (dans... un peu plus de 3 semaines seulement!) c'est à peu près pareil.
Si je regarde le 23 Septembre (dans un peu plus de 2 semaines), celui de 6h est à 66€. Ca fait tôt, mais c'est possible :)
J'ai regardé aussi les Calais-Londres, c'est 66€ aussi (ça c'est con : moins de trajet, prix identique à Paris...)
Le ferry n'est en effet pas gratuit : £21 A/R, plus £30 A/R pour le Londres-Douvres
Ah zut, ça a fortement baissé depuis que je l'avais pris, c'est "presque gratuit". Forcement à budget réduit, on se pose la question.
Et oui, je suis malheureusement à £100 près, donc je n'ai pas "vraiment" le choix.
C'est un choix quand même ;-).
Tu fais le choix, par rapport à ton budget, te prendre plus lent et moins cher.
[HS d'un journal précédent] Il y en a qui mettent bien 100€/mois dans un abonnement mobile, alors tu sais, les choix des gens pour leur confort de ne pas prendre le téléphone fixe gratuit à côté alors qu'ils se plaignent de leur pouvoir d'achat ne m'étonnent plus [/HS]
mais par rapport à ce que les gens sont prêt à payer
Je te crois à 100%, car c'est très logique.
Mais regarde quand même les finances de l'entreprise (Eurotunnel) : si ils font moins cher, ils ferment, tout simplement, car ils arrivent à peine à payer les intérêts du prêt, donc ils ne remboursent qu'à peine le capital restant dû. Donc ils n'ont pas le "vraiment" le choix non plus : ils sont obligé de faire cher, et limite leur prix par rapport à ce que les gens peuvent payer, pour quand même avoir du monde.
[^] # Re: Licence libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Oxyradio, une radio libre. Évalué à 1.
...Et surtout "une licence en -NC, en plus d'être non libre, vous empêche d'être diffusé à grande échelle (en effet, le -NC empèche la reproduction de l'oeuvre sur un CD d'un magazine, sur une radio passant de la pub, sur un site passant de la pub, sur un CD de Linux incluant des pistes audio libres, et plein d'autres médias), pourquoi vouloir cette limitation dans la diffusion de votre oeuvre?"
Oui, je sais, je suis à cheval sur la notion de libre, mais une radio qui se dit "libre" doit savoir faire la différence entre libre et "gratuit, pas le droit de modifier et pas le droit de diffuser (sauf exception, donc par défaut pas le droit de diffuser car le droit de diffuser s'entend hors limitation, hors "si" après...)", 2 notions importantes du libre.
[^] # Re: Et la mesure de l'impact populaire ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La controverse Canonical. Évalué à 3.
C'est sans doute la qu'on n'est pas d'accord. Canonical a, de mon point de vue, apporté beaucoup : des utilisateurs (plus on est nombreux, moins il y a d'utilisateur de windows et de ses formats fermés), de la visibilité "il n'y a pas que Windows dans la vie", de l'ergonomie etc...
Et c'est déjà beaucoup!
[^] # Re: Autre mesure...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La controverse Canonical. Évalué à 1.
Je suis un peu remonté contre les "anti-Ubuntu", pas que je sois pro-Canonical, mais je trouve qu'agresser comme ça une boite qui a quand même fait beaucoup pour Linux, c'est trop.
Mark S. n'est certes pas tendre non plus, mais est-ce une raison pour attaquer comme ça? Pour moi : non.
Ubuntu a fait beaucoup pour le libre, pas en contribuant au noyau certes, pas avec Launchpad (ça arrivera bientôt), mais avec plein d'autres petites choses, qu'il est dommage de nier. Ubuntu a beaucoup apporté au libre, en amenant à Linux des utilisateurs qui n'aurait pas forcément étés intéressés avant. Par le biais de drivers proprios certes, mais au moins une étape est franchie.
J'ai l'impression que les anti-Ubuntu sont du même style que les anti-"portage d'applis Linux sous Windows", et je ne suis globalement pas d'accord sur ce principe : on ne peut pas faire basculer les gens du jour au lendement, si ils passe de OS proprio + driver proprio à OS libre + driver proprio, ils pourront plus facilement passer ensuite à 100% libre.
Alors c'est bien qu'Ubuntu remplisse ce rôle "intermédiaire".
[^] # Re: Autre mesure...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La controverse Canonical. Évalué à 2.
Canonical diffuse Ubuntu, c'est ça qui est libre.
Lorsqu'un certain Linus T. utilisait BitKeeper, un logiciel non libre, pour gérer les Mise à jour de Linux, il y avait bizarrement moins de monde pour râler. N'empêche, Linux était (et est toujours) libre.
Tu demandes à Canonical ce que tu ne demandais pas à Linus T., et ça ce n'est pas normal : Linux a bien plus de "grand pouvoirs" comme tu dis, donc il aurait fallu déja bien plus râler à cause de BitKeeper avant de critiquer autant Canonical!
[^] # Re: Autre mesure...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La controverse Canonical. Évalué à 5.
Canonical ne t'empêche pas, et ne pourra jamais t'empêcher (GPL) de ré-utiliser le code qu'ils pondent.
Je ne vois donc pas pourquoi remplacer Microsoft par Canonical serait sombre : Canonical fait du libre, diffuse du libre, et t'autorise à reprendre leur travail. Ils respectent la GPL.
C'est du gros FUD bien débile que tu nous sort la, le genre bien apprécié par Microsoft qui voient les libristes se tirer dessus plutôt que de se rassembler contre lui!
[^] # Re: Et la mesure de l'impact populaire ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La controverse Canonical. Évalué à 10.
Et c'est déjà très bien pour le libre!
Car sur Ubuntu, il y a certes des drivers libre, mais il n'y a pas : IE, MS Office, MSN, etc... Avec leurs formats fermés.
Un utilisateur d'Ubuntu, c'est un utilisateur de moins de formats fermés, c'est un utilisateur de plus avec un navigateur autre que IE.
Ca fait avancer l'inter-opérabilité.
Alors certes Ubuntu prèche pour sa paroisse, mais : il le fait avec du libre, et rien ne t'empêche d'utiliser le travail de Canonical.
Je ne vois donc pas pourquoi tant de libristes critiquent Canonical. ils respectent le libre, ils respectent le contrat, donc c'est bien. Si le contrat ne vous plait pas, changez les termes de la GPL!
[^] # Re: Autre mesure...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La controverse Canonical. Évalué à 9.
Avec cette base d'utilisateurs qui ne font pas de retour, on peut atteindre une masse critique pour dire aux constructeurs : "si vous ne fournissez pas la doc de votre matos, ben vous vous coupez de x% des utilisateurs".
Et ça, c'est déjà énorme comme contribution.
Donc si, c'est super-bénéfique.
[^] # Re: Installation sous Ubuntu Hardy
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de VLC Media Player 0.9.2. Évalué à 3.
Oh que si...
La_population_de_geek_affamés_recherchant_la_dernière_version_d'un_programme != utilisateur normal
Si, par effet ricocher.
La personne que tu dis "pas normale" est la personne "passionnée" qui va conseiller l'OS à ses amis "normaux". Cette personen dira "Linux c'est de la merde, on peut pas faire ce qu'on veut, prend surtout Windows, je pourrait te dépanner"
L'utilisateur "normal" va écouter la personne capable de le dépanner, et cette personne veut pouvoir installer la dernière version.
C'est donc bien sur cette population qu'il faut faire des efforts, pas sur celle qui ne choisit pas son OS!
A "utilisateur normal", on doit penser plus long "l'utilisateur normal susceptible de choisir quel OS il installera, ce qui fera pencher la balance".
Maintenant, si vous vous enfoncez la tête dans le sable sans comprendre que Linux ne décolle pas alors que Firefox, VLC etc... décollent eux, car répondent aux besoins, ben... désolé, je peux plus rien pour vous.
[^] # Re: Installation sous Ubuntu Hardy
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de VLC Media Player 0.9.2. Évalué à 1.
C'est bien, donc tu te fou de n'avoir aucun site accessible, que ton OS favori ne tourne pas sur le matériel en vente, bref que tu ne puisse pas utiliser ton Linux.
En fait, si j'ai bien compris, tu te fou de pouvoir utiliser Linux, pouvoir l'utiliser n'a aucune importance pour toi, ce qui compte c'est d'avoir un joli CD "Linux" accroché à ton mur, qui ne fait rien d'autre.
Car avec ton "je m'en fou", c'est exactement ce qu'il se passera dans quelques années... Alors non, il ne faut pas s'en foutre! Sans taille critique, ton OS favori ne marchera plus sur le matériel qui sera vendu!
[^] # Re: Parce que vendredi approche...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla et Linux. Évalué à 2.
Tu as jute pas compris ce que je disais, alors je vais répéter : je refuse de remplacer un monopole logiciel par un monopole matériel+logiciel.
Tout ce que tu viens de dire ne changerait pas sir Apple remplaçait Microsoft, Apple imposerait ses formats, juste qu'il changeraient de nom mais seraient tout autant limitatifs. Et pire, il imposerait son matériel pour que tu puisse faire tourner ses logiciels.
Remplacer un méchant par un grand méchant, non!
[^] # Re: Parce que vendredi approche...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla et Linux. Évalué à 6.
Je ne savais que le propriétaire de Linux (lequel) attaquait en justice toute entreprise qui essaye de vendre une machine "compatible".
C'est ce qu'Apple fait, à grand renfort d'avocats.
Allez des exemples :
http://www.presence-pc.com/actualite/Mac-OSX-PC-14804/
http://www.presence-pc.com/actualite/hackintosh-osX-26285/
Il y a en a plein d'autres, j'ai la flemme de rechercher, mais dès qu'un fabriquant annonce qu'il va vendre une machine "compatible avec MacOS X", le service juridique d'Apple se met en route.
Pour résumer :
- Il est explicitement interdit d’utiliser Mac OS X sur une machine qui ne provient pas d’Apple.
- Il est aussi interdit de virtualiser Mac OS X
Je te laisse me trouver des preuves que Linux fait pareil. A ma connaissance Linux fait tout pour être adaptable sur toutes les machines, l'inverse donc...
Par contre, s'il y avait un concurrent à l'iPod
Il y en a plein. Mais Apple a réussi l'enfermement pour la vente "légale" de musique, et interdit de vendre un lecteur compatible avec les DRM d'iTunes, donc ça aide, c'est de la vente liée.
Tu défends une entreprise que enferme au maximum, sur un site adepte de la liberté. Tu est un faux libriste : prêt à vendre ta liberté pour un peu de confort "made in Apple"
[^] # Re: C'est pas après l'EULA que je râle perso...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla et Linux. Évalué à 1.
Du moment que tu déploies le certificat "root" avec le Firefox, c'est pareil en effet.
Si tu ne déploies pas, comme j'ai l'impression que tu veux faire, ta liaison est compromise : impossible de certifier que l'utilisateur est sur le bon site!
Mettre un message alarmant ne sers à rien. Il y a trop d'intranet interne en https qui n'ont pas forcément de données sensible mais sur lesquels il faut authentifier l'utilisateur.
Utiliser HTTPS pour cela est une mauvaise utilisation d'une technologie.
Si pas de données sensibles, pas besoin d'HTTPS...
En plus, on doit accepter le certifcat avant de voir la page. Comment savoir si c'est le site auquel on pensait ?
Ben, le but du certificat étant d'être sûr avant d'accéder à un site frauduleux, ce que tu demandes c'est tout simplement de virer la sécurité!
La personne donnera son login/password à un site frauduleux et comprendra seulement ensuite qu'il n'est pas sur le bon site!
Le but d'un certificat est d'^tre sûr d'être chez la bonne personne avant d'avoir la première page, tu demande à violer cette sécurité élémentaire!
Bref, ssh n'est pas une usine à gaz et cela marche bien depuis des années, pourquoi ne pas s'en inspirer au niveau de l'IHM et de la simplicité des dialogues.
Avec SSH, les gens savent ce qu'est un réseau "securisé".
Avec un navigateur web, les gens vont sur le site de leur banque à partir de n'importe quel réseau, même si c'est un réseau WiFi non crypté, même la première fois. Sans compter les cyber-cafés.
A utilisateurs différents, méthodes différentes.
J'ai autorisé le certificat LinuxFr à partir d'un lieu sûr, mais il y a de fortes chances que certains aient validé le certificat par le biais de leur connexion WiFi en WEP...
[^] # Re: Parce que vendredi approche...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla et Linux. Évalué à 10.
Apple impose aux utilisateurs de MaxOS X d'acheter un Mac, d'acheter du matériel "made in Apple" (ou certifié Apple).
C'est un limitation.
Apple n'a pas imposé d'autres choses car il n'a pas pu, mais regarde bien l'iPhone et l'iPod : partout ou il peut, Apple t'enferme dans son monde.
Désolé, mais non, je ne pousserai une entreprise dont l'idéologie est d'enfermer les gens, et que la seule raison pour laquelle il ne le fait pas est qu'il ne peut pas le faire.
je dois dire que depuis leurs ipod et leurs iphone ultra bridés et fermés, je n'aime plus beaucoup cette compagnie, mais au moins je peux me passer complètement d'eux.
Si tu veux écouter un morceau DRMisé acheté sur iTunes, tu dois avoir un iPod.
Apple t'enferme, mais tu ne le vois pas (tu le vois moins que Windows).
Si Apple n'avait pas la prétention d'être prie que Microsoft, MacOS X tournerait sur des machines non Apple (sans menace de procès...), et les DRM d'Apple seraient inter-opérables. Apple verrouille tout ce qu'il peut, et si tu rempalce Microsoft par Apple en "géant de l'OS", l'enfermement sera pire.
Pousser Apple à avoir plus de part de marché, c'est le cheval de Troie : une fois mis en place, ce sera encore pire de le déloger.
[^] # Re: Parce que vendredi approche...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla et Linux. Évalué à 10.
Désolé, mais l'ennemi de mon ennemi n'est pas mon ami si celui-ci a pour but d'être encore pire que mon ennemi quand aux pratiques douteuses.
Des utilisateurs MacOS X sont encore plus enfermés que des utilisateurs Windows, ce n'est pas bon pour la liberté. Si Apple contribue un peu au libre (WebKit), c'est bon à prendre, mais de la à adorer MacOS X, je ne comprend définitivement pas. Les "libristes" utilsateurs d'iPod, de iMac et compagnie sont des faux libristes : la liberté ne les intéresse pas du tout.
[^] # Re: C'est pas après l'EULA que je râle perso...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla et Linux. Évalué à 3.
Et ben non, justement.
Sans certificat valide, la sécurité de ton site est compromise.
En effet, plus rien ne garantie que le visiteur visite ton site, si le DNS est "piraté" (tout bête, un petit fichier "host" sur la machine du visiteur, ou sur un routeur intermédiaire qui reroute les appels DNS et hop...), ben le visiteur peut croire qu'il est sur ton site, avec une belle URL, alors qu'il est sur le site d'un méchant.
Si toi tu crois que la transmission est sécurisée avec un certificat auto-signé, il y a un très gros problème de sécurité dans ta vision d'un site sécurisé. Le problème vient de toi, pas de Firefox, et c'est très bien qu'ils fassent ça (et oui, j'ai rajouté l'exception LinuxFr.org sur mon Firefox, mais je l'ai fait que sur une connexion que je sais assez sûre, et non pas sur une connexion WiFi mise à disposition "gratuitement" dans la rue. Comme ça la prochaine fois que je me connecte sur LinuxFr, et que j'ai un warning de mon navigateur, je sais qu'il y a un problème)
Certificat auto-signé = sécurité pouvant être cassée par certains moyens, accès à moitié sécurisé seulement.
[^] # Re: Installation sous Ubuntu Hardy
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de VLC Media Player 0.9.2. Évalué à 0.
Alors si vous voulez que Linux décolle de ses 1% de part de marché afin d'avoir des drivers digne de ce nom, et si vous voulez qu'on enlèvel a "taxe Windows" sur les PC, ben faudrait arrêter de prendre 99% des gens pour des débiles qui devraient mieux changer leur manière de faire (bref, ne pas installer un dernier soft à la mode).
Vous ne pourrez pas changer les gens qui veulent installer la dernière version, c'est un fait. Alors si vous voulez que l'OS dominant d'aujourd'hui vacille un peu, si vous voulez des drivers, il va falloir changer déja de discours, avant de changer la façon de faire.
Car la version actuelle ne convient pas (elle convient peut-être à 1% des utilisateurs, mais 1% c'est faible pour avoir des drivers...)
[^] # Re: Installation sous Ubuntu Hardy
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de VLC Media Player 0.9.2. Évalué à -1.
Question : tu donnes une phrase, c'est bien, et j'en fait quoi? (rappel : l'utilisateur normal ne sait pas ce qu'est un terminal. Et c'est normal).
C'est avec des gens de ce genre que Linux a mauvaise réputation "Linux? C'est un truc de Geek ça, j'en veux pas, moi je veux que ça fonctionne tout de suite, et c'est normal. Alors ton charabia..."
[^] # Re: wiki down .. troll survives
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de VLC Media Player 0.9.2. Évalué à 3.
GIMP est certes techniquement multi-plate-formes, mais en pratique il est Linux, linux et Linux au niveau ergonomie. Il tourne sous Windows certes, mais il ne fait que tourner, il n'est pas adapté à cet OS.
GTK n'est pas une solution viable pour un logiciel multi-OS voulant coller aux habitudes de l'utilisateur.
[^] # Re: wiki down .. troll survives
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de VLC Media Player 0.9.2. Évalué à 4.
C'est surtout qu'il y a pas mal de bugs, et que des choses que j'arrive à avoir "propre" sous Windows ne s'affichent pas correctement sous Linux. De plus, la version MacOS X n'utilise pas Cacoa, mais la "vieille" API, alors que ça fait un bail que Cacoa existe... Il n'y pas de moteur HTML correct, assez utile de nos jours...
Bref, la force de QT est d'avoir des sous (merci la double licence, ça aide), ce que WxWidgets n'a pas, et du coup moins de développeurs.
Du coup, j'hésite pas mal à passer à QT aussi (je suis curieux de voir la page de VLC à ce sujet d'ailleurs), la seule chose qui me fait tiquer chez QT est qu'il supporte moins de compilateurs (Borland etc...) et qu'il y a des "précompilation à faire). Ce n'est pas les forces de QT qui va me faire changer, mais les faiblesses de WxWidgets.
# Avec ce journal, saura-t-on...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mise à jour de mon p'tit blog. Évalué à 6.
C'est -10 pour les commentaire, ça on le savait depuis longtemps, c'est inférieur à -80 pour les journaux comme on peut le voir maintenant, attendra-t-on les -100?
[^] # Re: Moyennement convaincu ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] taxer les produits jetables ?. Évalué à 4.
Ca ne l'est pas partout (Allemagne etc...)
Question : la brique contre la bouteille en plastique, la brique gagne, mais contre une bouteille réutilisée 20 fois, est-ce que 20 "briques" fabriquées sont moins polluantes que une bouteille en verre?
Si je m'en réfère à tes documents :
- Brique = 87 g CO2
- Bouteille verre = 345 g CO2
donc vaut mieux une bouteille réutilisée 5x que des briques!
Encore mieux, consignes en plastique : 129 g, donc vaut mieux 1 bouteille en plastique consignée 2x que de la brique.
Reste à mettre dans une vraie étude le cout de transport des bouteilles pour réutilisation, mais bon j'ai quand même l'impression que le consignage (de bouteille en plastique) est la solution la moins polluante... A quand son retour en France?
Note : en Allemagne, les bouteilles de Coca sont dans des bouteilles en plastique "moches" car on voit la réutilisation de manière nette, et la consigne est de 0.15€. J'ai l'impression que le problème français se situe surtout sur la présentation, car une bouteille consignée, ça se voit, ça ne pose aucun problème au allemands mais au français, c'est pas beau... Beauté avant écologie.
# Pourquoi 'inversement'?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les "geeks" & la langue française. Évalué à 2.
Moi, j'aurai enlevé "inversement" de cette phrase : quand c'est mal écrit, il y a de fortes chances que le code ou contenu ne soit pas intéressant non plus.
[^] # Re: D'autres types de jetable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] taxer les produits jetables ?. Évalué à 3.
N'empêche, avant (pas si vieux!) sans tout ce que tu racontes, les voitures consommaient facile 10L/100, maintenant les "petites" voiture, même si elles sont plus lourdes, consomme dans les 4-5L/100.
J'ai changé de moto il y a peu, une vieille de 12 ans si je me souviens bien qui consommait 8L/100 (voir 10L/100 à 150 km/h), et ma nouvelle avec 30 Kg de plus consomme plus que 5L/100 (6L/100 Mx à 150 km/h). Elle est plus confortable, et consomme beaucoup moins, donc bon, vaut mieux changer! (Note: en France ,faut pas être à 150 km/h hein, je le fais sur des autoroutes qui l'autorisent...)
Alors, même avec tous les gadgets, ben les nouveaux véhicules, "c'est bien", pas qu'au niveau conso, mais aussi polution.
[^] # Re: Bah c'est simple...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OVH: "Mais on vous répète qu'un serveur loué ne vous appartient pas !". Évalué à 2.
Le truc qui arnaque bien.
La pub dit "NIC à 1 Gbps", c'est super ça.
Mais si tu lis bien, le switch force la connexion à 100 Mbps (d'où l'intérêt d'une carte à 1 Gpbs... Hum) pour les 1000 premiers Go, puis force à 10 Mbps pour la suite (un download d'une seule personne en ADSL, et hop la connexion est saturée...), et si tu veux du 100 Mbps faut payer un max.
Bref, des petites lignes comme ça, c'est le signe d'une entreprise qu'il faut fuir.
[^] # Re: commentaire d' un utilisateur (et aussi d' un connaisseur)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] incendie qui n'en fini pas dans le tunnel sous la manche. Évalué à 2.
Fais à l'instant, Paris-Londres pour le 14 Octobre (soit dans un mois).
Tous les trains sauf ceux entre 14h et 16h sont à 66€ l'aller.
Le 7 Octobre (dans... un peu plus de 3 semaines seulement!) c'est à peu près pareil.
Si je regarde le 23 Septembre (dans un peu plus de 2 semaines), celui de 6h est à 66€. Ca fait tôt, mais c'est possible :)
J'ai regardé aussi les Calais-Londres, c'est 66€ aussi (ça c'est con : moins de trajet, prix identique à Paris...)
Le ferry n'est en effet pas gratuit : £21 A/R, plus £30 A/R pour le Londres-Douvres
Ah zut, ça a fortement baissé depuis que je l'avais pris, c'est "presque gratuit". Forcement à budget réduit, on se pose la question.
Et oui, je suis malheureusement à £100 près, donc je n'ai pas "vraiment" le choix.
C'est un choix quand même ;-).
Tu fais le choix, par rapport à ton budget, te prendre plus lent et moins cher.
[HS d'un journal précédent] Il y en a qui mettent bien 100€/mois dans un abonnement mobile, alors tu sais, les choix des gens pour leur confort de ne pas prendre le téléphone fixe gratuit à côté alors qu'ils se plaignent de leur pouvoir d'achat ne m'étonnent plus [/HS]
mais par rapport à ce que les gens sont prêt à payer
Je te crois à 100%, car c'est très logique.
Mais regarde quand même les finances de l'entreprise (Eurotunnel) : si ils font moins cher, ils ferment, tout simplement, car ils arrivent à peine à payer les intérêts du prêt, donc ils ne remboursent qu'à peine le capital restant dû. Donc ils n'ont pas le "vraiment" le choix non plus : ils sont obligé de faire cher, et limite leur prix par rapport à ce que les gens peuvent payer, pour quand même avoir du monde.