Si les abstentionnistes s'abstiennent, c'est qu'ils ont décidé de donné 1/x voix à x personnes.
C'est leur choix, démocratique.
Ah oui, le couplet classique : comment voter pour des gens qui ne sont pas comme je veux?
- Si il fallait qu'il y ai exactement une personne comme tu veux, ben ça ferai 60 000 000 de candidats. Faut commencer à filtrer, à la dernière élection il y avait quand même 12 choix, ça en fait déjà!!! Et de tous bords (communiste, raciste anti-Européen, libéral, socialiste etc...), dire que tu n'as pas eu le choix est... Hum.
- Tu peux créer un parti très rapidement en France. Commence petit, par ta mairie, il y a des tonnes de listes indépendantes qui gagnent. Mais après forcement, si tu ne sais convaincre que toi, ça revient au premier point...
Ah ben oui, la démocratie c'est plus difficile que la dictature, tu te rends compte, faut bosser pour convaincre ton voisin...
Et j'ai un exemple : dans le petit village de ma maman, ils en avaient marre du maire qui était la depuis des plombes, plein de monde râlait comme je le vois ici "c'est pas démocratique", bla bla bla... Mais personne ne se bougeait le cul, et le maire était toujours ré-élu (forcement, une liste présenté, ça aide...). Jusqu'au jour où un gars s'est bougé le cul, a fait une liste avec des gens, a fait du porte à porte pour parler de sa liste, et... A fait la razzia de postes.
La démocratie est la, faut juste que ceux qui râlent arrêtent de râler et convainc leur voisin. Et ça demande du temps. Maintenant si tu ne fait que râler, ben c'est normal que ceux qui utilisent la démocratie soient élus.
Ah oui, aussi : il faut accepter, pour faire une liste, d'être avec des gens qui ne sont pas 100% d'accord avec toi. C'est ça aussi la démocratie (oui, mon cerveau pointe le PS et toute la gauche de la gauche, qui veut qu'on vivent tous ensemble mais qui ne sont même pas foutu d'avoir un parti unique qui les représentent... Quand on n'est pas foutu de vivre avec des gens qui ont à peu près les mêmes idées que toi mais pas à 100%, il est 100% normal que la démocratie te vires, c'est l'utilité de la démocratie, sinon ça serait une dictature...).
Vous l'aurez compris, je considère que ce que font les politiques aujourd'hui n'est absolument pas la faute des élus qui font ceux qu'on leur demande, mais des gens qui ne bougent pas, et des potentiels élus qui ne savent pas avoir un parti avec des "amis" (comment pourraient-ils alors gouverner???)
Les gens ils votent comment ils choisissent leurs machine à laver ou leurs OS
Ce sont les gens qu'il faut critiquer, pas les élus, les élus faisant seulement ce pour quoi ils ont été élus...
Mais c'est tellement plus facile de penser qu'il y a un gros con au pouvoir, que de penser qu'il y a des millions de petits cons à coté de toi...
C'est quand même rigolo ta logique : tu critiques les gens, et ensuite tu dis que l'élu n'est pas un élu démocratiquement. Nous n'avons pas la même logique, définitivement : pour moi, les gens avaient le choix, ils ont voulu ne pas lire les 12 programmes, c'est leur faute, pas la faute des élus/journalistes/qui tu veux...
Tu as mal lu : je n'ai pas dit qu'il avaient une chance à la vue de leur programme que la majorité des gens rejettent.
J'ai dit qu'il avaient la chance de soumettre leurs idées au vote populaire, et que le vote populaire a rejeté leur candidature. Comme dans une démocratie.
Reconnaitre que les gens rejettent des idées, c'est la démocratie.
Râler parce que ton candidat chéri n'a pas sû avoir des idées convaincantes, c'est refuser la démocratie, et vouloir imposer ton candidat chéri par une dictature (puisque le peuple ne sait pas voter, virons le candidat choisi par le peuple! Tu rigoles? Mais c'est ce que tu dis la...)
Plutôt que de râler "bou ils ne savent pas voter", faudrait penser à aller sur le terrain essayer de convaincre les gens... Faire autrement, c'est refuser la démocratie.
Ou alors, nous n'avons pas la même définition de démocratie.
Pour info, je rejette le gouvernement français actuel. Mais je suis obligé de reconnaitre que les majorité des gens l'ont voulu, par 2 fois : présidentielles et parlementaire. La démocratie a parlé, je ne peut pas râler contre les élus. Je râle contre les gens.
Soit 12 candidats, ce qui contredit ton affirmation de 3 maximum.
Les 12 avaient un temps de parole, les 12 avaient leurs chances si leur idée avaient une adhésion.
Si ils ne sont pas président, c'est peut-être que leur idées ne convenaient pas...
Désolé, mais ton speech anti-capitaliste, c'est trop facile, je retourne l'argument : si aucun n'est dans ce que tu voudrais, c'est peut-être que parce que ça n'amène pas l'adhésion de la population?
La démocratie? Vous me faites rire... Dès que les gens ne votent pas comme vous le voulez, ce n'est plus une démocratie... Un peu trop facile. La démocratie que certains voient ressemble fortement à la dictature...
Mais non, c'était le pouvoir d'achat qui intéressait les gens, pas Sarko lui-même .
La question était : parmi les x candidats pré-sélectionnés (dont la sélection n'est pas dure, même Bové a réussi...), lequel vous convient le plus pour être président de la république et avoir tous les pouvoirs qui en découlent, sachant que le système utilisé est le vote à 2 tours?
Si les gens pensent à autre chose (genre le pouvoir d'achat) quand ils votent, ce n'est pas un problème de démocratie : il ont répondu à une question sans qu'on les force, genre dans une dictature.
Si les gens ne répondent pas à la question posée, le problème est chez eux, pas dans la démocratie ([troll]Genre dire non au TCE pour demander plus de social en France, c'est pareil... Faudrait déja demander plus de social qu'on on vous le demande, genre à une élection du Parlement français[/troll])
Encore une fois, ne vous méprenez pas : je n'aime pas la politique en place, je n'aime pas les ordinateurs de vote, mais quand on compare la France à une dictature, ça me donne juste envie de faire/penser le contraire de ce contre quoi vous vous battez, et d'accepter le fichage car vous affichez des conneries comme arguments et non pas des choses vraies : comment croire des arguments plus réels une fois que vous vous êtes fait grillé coté crédibilité.
Si vous voulez qu'on vous écoute, utilisez les arguments adéquats, et virez ceux qui vous "aident" avec des arguments "dictature bla bla bla" : vous en sortirez que plus crédibles.
La, le journal mélange le fichage avec les loi liberticides. Le fichage n'enlève aucune liberté (prouvez-moi le contraire! être marqué sur un papier des RG m'enlève quelle liberté?). Donc il dit des conneries, donc je ne l'écouterai plus, même si il a des arguments qui se tiennent derrière. C'est un raisonnement que beaucoup de monde fera... Car vous les motivez à raisonner comme tel avec votre argumentation.
Le président qu'on a été <b<voulu par la majorité des gens.
C'est un fait.
Aujourd'hui, en France, on peut mettre le bulletin qu'on veut dans l'urne, sans un flingue sous la tempe.
On peut aussi se présenter aux élections, on est alors peut-être fiché mais on ne nous empêche pas de le faire.
Comparer la France à l'Egypte ou l'Ouzbékistan (tiens, tu as oublié le Zimbabwe pour faire actuel), c'est te mettre à dos une certaine partie de la population (dont moi) qui te répondras "si tu as besoin de ce genre d'argumentation, c'est que tu n'en as aucune de valable à présenter, donc tu es un emmerdeur rien de plus, il n'y a rien à entendre de toi".
Comparer, aussi légèrement, une démocratie (la France reste une démocratie, une vraie, avec un chef de l'état voulu, et on peut le virer dans 4 ans sans une goute de sang... Encore faut-il que les gens veuillent le virer, je n'en suis pas si sûr...) et des dictature, et hop tu n'es plus du tout crédible...
Parlons du sujet tu veux, avec des vrais arguments.
Un petit message juste pour dire que ton argumentation est intéressante.
On restera effectivement pas d'accord, car nous ne regardons pas avec la même "base", mais il y a de l'argumentation...
Au plaisir de te relire!
Tu as parlé dès ton premier message de "à contribuer à des pratiques contre nature."
Tu as voulu discuter de tout cela, ou plutôt tu as voulu imposer tes idées comme les seules et uniques possibles, comme si on n'avait pas le droit de penser autre chose. Désolé, le troll était beau, on n'a pas résisté.
Les pratiques ne sont pas contre-nature, donc pas de raison de supprimer cet article, tu as juste lancé un truc à la con, et on a sauté dedans... On aime ça (masochisme? Peut-être... Mais le masochisme, sexuel ou LinuxFrien n'est pas contre-nature non plus...)
Le dictature de la majorité n'est pas une démocratie.
La démocratie, c'est le respect de tous, et ne peut fonctionner qu'en respectant aussi les minorités.
Désolé, mais ta définition autoriserait de parler de démocratie les états qui feraient de l'esclavage (tant que tu as 49% d'esclaves), mettrait 49% des gens en prison pour le plaisir etc... Je ne prend pas de cette démocratie en tout cas.
Euh... Il y a un truc qui t'a sans doute échappé : j'ai volontaire grossi les traits, énormément grossi, pour une personne, et une seule, qui ne pense que BSD et "Linux ça pue".
Sinon, je vais quand même réagir à certains propos :
Ah tient, il y a en 3 qui sont "très" principales.
3, c'est 2 de plus que Linux
Le noyau Linux lui a un code source de référence, mais peu de distribution l'utilise tel quel, d'où beaucoup de "références" pour la configuration et les correctifs
De mon point de vue, ça montre que Linux est 1000x plus utilisé que les xBSD : d'autres entreprises "jouent" avec le noyau Linux pour l'adapter à leurs besoins spécifiques, alors que pour les xBSD on installe et on met des trucs à coté. Je ne crois pas que les xBSD répondent aux millions de besoins spécifiques, juste que c'est moins développé et que ceux qui ont des besoins spécifiques prennent un truc qui leur convient mieux.
je n'ai pas encore vu Linux sur Amiga, sur (...)
Je n'ai pas encore vu de xBSD dans le top 500 des machines les plus puissantes, elles sont toutes spécifiques, ça en fait des architectures...
Bref, tu donnes des exemples, il y en a d'autres pour Linux. Et je préfère un OS qui tourne sur des choses utiles que des proof of concept.
Les chieurs de NetBSD n'aiment pas du tout les blob entre autres parceque ça empêche de compiler sur des architectures étranges, tu trouves que c'est un défaut ?
Si ils refusent les BLOBS distribuables qui ne s'exécutent que sur le matériel précis, oui c'est un défaut, car ça n'empêche pas la chose de compiler sur x architectures différentes.
Ton PS indique que tu gesticules beaucoup alors que tu utilises Windows chez toi. Tu n'utilises donc pas Linux "en vrai à la maison".
Et alors, il faut être "utilisateur" pour critiquer? Impossible de discuter avec des utilisateurs de Linux ou de xBSD parce que je suis encore sous Windows à la maison? Désolé, j'ai horreur du racisme, et être anti-Windows est comme être raciste : je suis différent de toi, et alors? Ca ne m'empêche pas de pouvoir argumenter. Ta phrase est donc très mal venue, car elle n'a rien à faire dans le texte. Désolé, mais non, je ne pense pas que Windows c'est le mal absolu, vivre en communauté, c'est vivre tous ensemble, qu'on soit pro xBSD, Linux, Windows, ou Mac, dans que l'un respecte tous les autres, et je me répète, j'ai critiqué les xBSD juste pour remettre à leur place les anti-Linux pro-BSD, je ne suis pas un seul instant anti-BSD. Juste que les pro-BSD m'insupportent autant que les pro-Linux quand ceux-ci voient en leur OS fétiche le seul OS bon au monde.
Tu as trouvé des défauts dans Linux, cool.
Tu remontes le temps à 1992, il y a 16 ans... Je constate qu'en 16 ans, ton OS adoré a avancé de... rien du tout. En tous cas beaucoup moins que le truc "pourri" qu'est Linux.
Si Linux a avancé 1000x plus que xBSD, c'est sans doute que Linux a certes des défauts, mais moins que ton OS adoré... Donc pourquoi ne pas parler des défaut de ton OS adoré? Genre l'incapacité chronique à avoir une seule distribution de référence (combien de branches xBSD pour combien de noyaux Linux officiels?), l'incapacité de faire des concessions pour avancer en attendant que tout le monde accepte le 100% libre (les drivers proprio, ça pue certes, mais au moins ça fait basculer des gens aux monde Linux...)
Bref, du bruit pour pas grand chose de neuf.
PS : je respecte autant les xBSD que Linux, c'est volontairement provocateur sur les xBSD juste pour une personne, désolé pour les autres (Je ne fais pas de jaloux, j'ai Windows encore à la maison, désolé :) )
Tu combats ton employeur pour licenciement abusif, tu demandes une compensation. Tu combats l'opérateur de téléphonie qui t'entube, tu demandes une compensation.
Tu utilises le bon mot : "compensation". La compensation est décidée par la justice, et la justice n'est pas la pour que tu te fasses du blé. La compensation est l'argent que donne un fautif pour sa faute. Dans les exemples que tu donnes, c'est bien la justice qui décide, et non toi qui applique une taxe à tous tes employeurs au cas où il y en ai un qui te licencie abusivement.
Si on reprend ton exemple de l'employeur :
- L'assurance chômage est la taxe, qui te paye un salaire quand tu es licencié légalement. Tout le monde cotise, au cas où ton employeur utilise une arme légale.
- La compensation est décidée par la justice, qui fait payer l'employeur qui licencie illégalement. Les autres employeurs ne sont pas taxés pour la connerie de cet employeur..
Il y a bien différence entre une "taxe" sur un truc légal, et une compensation sur un truc illégal.
Une taxe, c'est faire payer même les innocents, ce n'est pas une compensation. Donc tu as raison sur la phrase, mais je ne comprend pas pourquoi tu veux l'associer à la taxe, la compensation ressortant d'une décision de justice précise sur un personne (physique ou morale) précise. La "taxe" pour piratage est illégale au sens ou elle se base sur une activité illégale.
(ce dernier argument me semble idiot car, justement, si ils combattent, ils peuvent demander des compensations. Opinion personnelle).
Ben justement il y a un hic dans ta logique : si tu fais payer tout le monde pour piratage (par une taxe sur le matériel), tu ne peux pas ensuite faire payer ceux qui piratent (par la condamnation en justice), vu que tu as tiré profit du piratage auparavant par la taxe.
Faut choisir :
- Soit c'est illégal et ceux qui piratent payent (pas les autres)
- Soit c'est légal et tu peux faire un "paiement universel" (la taxe).
Bref, ton opinion personnelle est très bizarre : si tu combats une chose, je ne vois pas comment tu peux imaginer te faire du blé dessus (puisque tu as décidé que c'est illégal, ça l'est aussi pour toi, même si tu es l'état).
La réputation de MS en a pris un gros coup, avec beaucoup de mauvaise publicité...
Alors certes le format sera peut-être ISO, mais quel format! Et quelle évolution possible, et quel réputation...
Il aurait été certes mieux de le rejeter, mais c'est déjà ça de pris. Ca calmera les "décideurs" pour le prochain format MS...
C'est pour ça que je t'incitais à le calculer : faut arrêter de croire les pubs "vous êtes trop grosses", il y a un consensus scientifique sur le sujet, autant en profiter. Et ne pas croire la pub, surtout pas...
La majorité des femmes qui pensent être trop grosses voir obèses sont tout à fait normales, faites passer le mot!
(et faites passer aussi le mot qu'en dessous d'un certain seuil, on est aussi trop maigre donc "malade"...)
Tu bases ton raisonnement sur des bases non communes à l'ensemble de l'humanité : tout le monde ne croit pas en Dieu.
Comme ton postulat de départ est complètement faux, tu ne peux avoir un raisonnement logique ensuite.
Je ne t'interdis pas de croire en Dieu (chacun est libre), par contre je t'interdis de vouloir m'imposer ta religion en tant qu'unique possibilité (chacun est libre aussi)
De plus, ce que tu viens de sortir est même pas de la croyance en un Dieu, c'est de la propagande catholique à 100% (on peut croire en Dieu, sans accepter ce que tu viens de poser comme "vérité universelle")
Pour discuter avec les gens, il faut accepter qu'ils pensent autre chose que toi : je ne pense pas que les humains aient plus une âme que les animaux, et tu ne peux pas le prouver. Donc n'utilise pas cet affirmation comme vérité. : tu le crois, c'est une chose, ça n'en fait pas une vérité.
Sort de ta sphère catho intégriste, et réfléchi par toi-même!
Ils obéissent au lois physiques, et à l'instinct qui est le leur, rien de plus.
Mon chat adore les caresses que je lui fait, mais fuit les caresses d'autres personnes, proches ou pas. Il a autre chose que l'instinct : il a des sentiments, une âme, je ne saurait pas comment appeler ça, mais en tous cas dire que les animaux ont seulement de l'instinct est un énorme insulte à leur intelligence. Descend les humains du pied d'estal sur lequel tu les as mis, les humains sont des mammifères autant que les chats, dauphins etc...
OK, tu parles, si j'ai bien compris, que naturelle = humaine dictée par l'église (par Dieu comme tu l'écris? Il ne m'a rien dit, je dois croire sur parole des hommes qui n'en savent pas plus que moi, donc on ne peut pas dire que Dieu veuille ça, on ne sait pas ce qu'il veut, il ne s'est pas exprimé, et même les chrétiens disent qu'il ne s'est pas exprimé depuis 2000 ans, donc bon il peut avoir changé d'avis depuis...).
On est quand même loin de la définition du dictionnaire. On peut comprendre naturel comme "qui vient naturellement", mais la on a alors la subjectivité, et on ne peut pas dire que c'est évident pour tout le monde : ça vient naturellement (dans le sens "comme une évidence") pour quelques personnes, pas pour d'autres.
Dans tous les cas, je ne vois pas comment on peut parler de "morale naturelle" en parlant de tous les humains. De la morale chrétienne, oui, c'est plutôt ça...
Ce qui est "bien" c'est ce qui rend l'humain heureux ou ne lui fait pas de mal.
Oui, mais la encore c'est subjectif, dépendant de la personne, et non de l'humanité : pour certains, une partouze géante n'est pas concevable, pour d'autres c'est le bonheur suprême, et ça ne fait de mal à personne (tant que tous sont consentants).
Je n'accepte simplement pas qu'on me dise, qu'on m'affirme comme vérité absolue que la morale "naturelle" chrétienne doit être celle de tous les humains. J'ai pris la première affirmation à laquelle j'ai répondu comme une atteinte à ma liberté de penser, à mon choix de morale : je n'accepte pas qu'on dise que la morale chrétienne doit absolument être la mienne, que c'est "évidement évident, voyons!".
Si tu veux aller encore plus loin tu peux faire entrer des enjeux de long termes, comme des enjeux environnementaux (destruction du milieu naturel et extinction, c'est mal pour l'humanité à priori.)
En quoi des gens qui utilisent des objets est-il dangereux pour l'humanité? C'est même plutôt le contraire : la morale chrétienne (ainsi que d'autres), en mettant la famille (et les enfants) au centre de tout, a permis à l'humanité de survivre ces 2000 dernières années. Néanmoins, la terre atteint ses limites de population humaine acceptable, donc les enjeux environnementaux tendraient, de mon point de vue, à limiter le sexe de reproduction pour avoir moins d'enfants (l'abstinence, prônée par les pape chrétien catholique, les protestants étant très différents sur le sujet, est à mourir de rire : le sexe est instinctif, animalier, l'enlever est contre-nature, alors autant utiliser des capotes et des jouets divers pour ne pas faire d'enfants, ça sera bien mieux pour la planète). Ce qui a fonctionné pendant 2000 ans ne fonctionne plus aujourd'hui, mais il est dur de changer...
PS : mais sur le fond, je pense qu'on est d'accord :)
Tu as des animaux fidèles à leurs partenaires toutes leur vie.
Tu acceptes donc qu'il y a des animaux infidèles (la plupart même) par ta phrase, donc la naturelle (la morale naturelle) propose les deux (fidèle/pas fidèle), donc la morale naturelle n'est pas la fidélité tout le temps, donc on ne peut pas dire que la morale naturelle est la fidélité. On peut même dire que dans 90% (au pif) des cas la morale naturelle est plutôt à l'opposé (car pour 90% des animaux étudiés, ils ne sont pas fidèles, la fidélité serait alors une exception)
Règle morale dictée par une forme d'empathie peut être.
Je n'ai pas dit que la morale humaine n'était pas bien.
J'ai réagi sur la "morale naturelle" qui sous-entendait que c'était tout naturel, basique, que l'amour soit fidèle, sans vices, sans objets. Ce n'est pas le cas. Je n'ai pas réagi dans ce post à autre chose.(dans les autres, j'ai dit chacun sa morale naturelle, ma morale ne m'interdit pas les objets, ce n'est pas "mal" moralement, alors pourquoi ne pas en parler même ici?)
Ce n'est pas en cachant la violence qu'elle disparaitra.
alors même que la violence n'est pas la chose la plus recherchée au monde...
C'est encore une chose qu'on ta mis dans le cerveau sans que tu penses que ça peut être faux...
La violence est naturelle ;-), tout les animaux, y compris les humains, l'utilise, qu'elle soit physique (chez de la troupe pour tout type d'animaux...) ou psychologique (pour les humains seulement pour cette dernière)
Il n'y a que l'église pour dire que tout le monde est gentil, la réalité est pire... Ouvre les yeux, regarde autour de toi : la seule chose qui fait qu'il n'y a pas de violence dans nos rues est le fait que l'être humain a mis en place des outils appelés Police et Justice!
Si on est dans l'affirmation, j'affirme que ce journal m'a fait bien rire, et que je vote pour le garder.
Un peu de rigolade de temps en temps ne fait pas de mal.
J'affirme, c'est tout.
Attend la, on parle du même? celui qui laisse la moitié de la population mondiale de crever de faim et de guerre? Tu as une drôle de notion de bonté...
T'en connais d'autres qui ont eu la même prétention et qui ont fondé une Eglise qui dure depuis 2000 ans ?
Ca montre juste que les gens ont besoin d'être assouvis par une puissance plus forte... Et que ce besoin dure depuis 2000 ans. Rien de plus.
Note : non, je ne souhaite pas relancer le débat croyance/Athéisme, admettons pour la théorie qu'il existe : c'est l'église que je critique, et les gens qui croient que Dieu est bon juste parce qu'un autre gars qui n'en sait pas plus que lui le lui a dit. Dieu est bon ou pas, on ne sait pas, vu qu'il ne fait rien (faute de savoir pourquoi, on va dire par manque de moyen. Au final on revient à la même chose : on ne sait pas si Dieu est bon.)
Encore une fois, je me répète : arrête de gober ce qu'on t'a inculqué comme vérité vraie, juste parce qu'on te l'a dit. Réfléchit par toi-même, auto-critique-toi, regarde les problèmes de logique dans ce que tu penses!
Tu as parlé en disant, je te cite : La morale naturelle existe aussi.
C'est simple, deux mot : morale, et naturelle.
Ce ne sont pas des notions difficiles. Naturelle = qui vient de la nature. Et la morale a été crée par l'homme. Tu as faux dès le départ, car la nature n'a pas de morale.
Tu tiens absolument à changer la définition des mots, à les rendre complexes, car il ne vont pas dans ton sens : la "morale" naturelle, c'est l'instinct de reproduction de base, c'est-à-dire tirer sur tout ce qui ressemble de près ou de loin à une femelle, pour préserver son espèce.
Ce n'est pas compliqué, loin de la, c'est simple. Ce qui est compliqué est le raisonnement que tu essaye d'avoir pour ne pas voir la simplicité.
Ce qui est simple n'est pas forcement faux : La morale naturelle est de tirer sur tout ce qui bouge, la morale humaine est d'essayer de créer un couple pour élever les enfants pour que ça marche "mieux" (plus d'enfant etc...). C'est bon, on est assez sur terre, si certains font du sexe pour le sexe, notre civilisation n'en mourra pas.
Sort de ton éducation, ouvre des livres autre que ce qu'on te donne tout pré-maché, ça ira nettement mieux.
[^] # Re: Faut pas déconner non plus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fichage généralisé. Évalué à 1.
C'est leur choix, démocratique.
Ah oui, le couplet classique : comment voter pour des gens qui ne sont pas comme je veux?
- Si il fallait qu'il y ai exactement une personne comme tu veux, ben ça ferai 60 000 000 de candidats. Faut commencer à filtrer, à la dernière élection il y avait quand même 12 choix, ça en fait déjà!!! Et de tous bords (communiste, raciste anti-Européen, libéral, socialiste etc...), dire que tu n'as pas eu le choix est... Hum.
- Tu peux créer un parti très rapidement en France. Commence petit, par ta mairie, il y a des tonnes de listes indépendantes qui gagnent. Mais après forcement, si tu ne sais convaincre que toi, ça revient au premier point...
Ah ben oui, la démocratie c'est plus difficile que la dictature, tu te rends compte, faut bosser pour convaincre ton voisin...
Et j'ai un exemple : dans le petit village de ma maman, ils en avaient marre du maire qui était la depuis des plombes, plein de monde râlait comme je le vois ici "c'est pas démocratique", bla bla bla... Mais personne ne se bougeait le cul, et le maire était toujours ré-élu (forcement, une liste présenté, ça aide...). Jusqu'au jour où un gars s'est bougé le cul, a fait une liste avec des gens, a fait du porte à porte pour parler de sa liste, et... A fait la razzia de postes.
La démocratie est la, faut juste que ceux qui râlent arrêtent de râler et convainc leur voisin. Et ça demande du temps. Maintenant si tu ne fait que râler, ben c'est normal que ceux qui utilisent la démocratie soient élus.
Ah oui, aussi : il faut accepter, pour faire une liste, d'être avec des gens qui ne sont pas 100% d'accord avec toi. C'est ça aussi la démocratie (oui, mon cerveau pointe le PS et toute la gauche de la gauche, qui veut qu'on vivent tous ensemble mais qui ne sont même pas foutu d'avoir un parti unique qui les représentent... Quand on n'est pas foutu de vivre avec des gens qui ont à peu près les mêmes idées que toi mais pas à 100%, il est 100% normal que la démocratie te vires, c'est l'utilité de la démocratie, sinon ça serait une dictature...).
Vous l'aurez compris, je considère que ce que font les politiques aujourd'hui n'est absolument pas la faute des élus qui font ceux qu'on leur demande, mais des gens qui ne bougent pas, et des potentiels élus qui ne savent pas avoir un parti avec des "amis" (comment pourraient-ils alors gouverner???)
[^] # Re: Faut pas déconner non plus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fichage généralisé. Évalué à 1.
Ce sont les gens qu'il faut critiquer, pas les élus, les élus faisant seulement ce pour quoi ils ont été élus...
Mais c'est tellement plus facile de penser qu'il y a un gros con au pouvoir, que de penser qu'il y a des millions de petits cons à coté de toi...
C'est quand même rigolo ta logique : tu critiques les gens, et ensuite tu dis que l'élu n'est pas un élu démocratiquement. Nous n'avons pas la même logique, définitivement : pour moi, les gens avaient le choix, ils ont voulu ne pas lire les 12 programmes, c'est leur faute, pas la faute des élus/journalistes/qui tu veux...
[^] # Re: Faut pas déconner non plus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fichage généralisé. Évalué à 4.
J'ai dit qu'il avaient la chance de soumettre leurs idées au vote populaire, et que le vote populaire a rejeté leur candidature. Comme dans une démocratie.
Reconnaitre que les gens rejettent des idées, c'est la démocratie.
Râler parce que ton candidat chéri n'a pas sû avoir des idées convaincantes, c'est refuser la démocratie, et vouloir imposer ton candidat chéri par une dictature (puisque le peuple ne sait pas voter, virons le candidat choisi par le peuple! Tu rigoles? Mais c'est ce que tu dis la...)
Plutôt que de râler "bou ils ne savent pas voter", faudrait penser à aller sur le terrain essayer de convaincre les gens... Faire autrement, c'est refuser la démocratie.
Ou alors, nous n'avons pas la même définition de démocratie.
Pour info, je rejette le gouvernement français actuel. Mais je suis obligé de reconnaitre que les majorité des gens l'ont voulu, par 2 fois : présidentielles et parlementaire. La démocratie a parlé, je ne peut pas râler contre les élus. Je râle contre les gens.
[^] # Re: Faut pas déconner non plus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fichage généralisé. Évalué à 2.
Pour ton information :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_pr%C3%A9sidentie(...)
Soit 12 candidats, ce qui contredit ton affirmation de 3 maximum.
Les 12 avaient un temps de parole, les 12 avaient leurs chances si leur idée avaient une adhésion.
Si ils ne sont pas président, c'est peut-être que leur idées ne convenaient pas...
Désolé, mais ton speech anti-capitaliste, c'est trop facile, je retourne l'argument : si aucun n'est dans ce que tu voudrais, c'est peut-être que parce que ça n'amène pas l'adhésion de la population?
La démocratie? Vous me faites rire... Dès que les gens ne votent pas comme vous le voulez, ce n'est plus une démocratie... Un peu trop facile. La démocratie que certains voient ressemble fortement à la dictature...
[^] # Re: Faut pas déconner non plus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fichage généralisé. Évalué à 8.
La question était : parmi les x candidats pré-sélectionnés (dont la sélection n'est pas dure, même Bové a réussi...), lequel vous convient le plus pour être président de la république et avoir tous les pouvoirs qui en découlent, sachant que le système utilisé est le vote à 2 tours?
Si les gens pensent à autre chose (genre le pouvoir d'achat) quand ils votent, ce n'est pas un problème de démocratie : il ont répondu à une question sans qu'on les force, genre dans une dictature.
Si les gens ne répondent pas à la question posée, le problème est chez eux, pas dans la démocratie ([troll]Genre dire non au TCE pour demander plus de social en France, c'est pareil... Faudrait déja demander plus de social qu'on on vous le demande, genre à une élection du Parlement français[/troll])
Encore une fois, ne vous méprenez pas : je n'aime pas la politique en place, je n'aime pas les ordinateurs de vote, mais quand on compare la France à une dictature, ça me donne juste envie de faire/penser le contraire de ce contre quoi vous vous battez, et d'accepter le fichage car vous affichez des conneries comme arguments et non pas des choses vraies : comment croire des arguments plus réels une fois que vous vous êtes fait grillé coté crédibilité.
Si vous voulez qu'on vous écoute, utilisez les arguments adéquats, et virez ceux qui vous "aident" avec des arguments "dictature bla bla bla" : vous en sortirez que plus crédibles.
La, le journal mélange le fichage avec les loi liberticides. Le fichage n'enlève aucune liberté (prouvez-moi le contraire! être marqué sur un papier des RG m'enlève quelle liberté?). Donc il dit des conneries, donc je ne l'écouterai plus, même si il a des arguments qui se tiennent derrière. C'est un raisonnement que beaucoup de monde fera... Car vous les motivez à raisonner comme tel avec votre argumentation.
[^] # Faut pas déconner non plus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fichage généralisé. Évalué à 10.
C'est un fait.
Aujourd'hui, en France, on peut mettre le bulletin qu'on veut dans l'urne, sans un flingue sous la tempe.
On peut aussi se présenter aux élections, on est alors peut-être fiché mais on ne nous empêche pas de le faire.
Comparer la France à l'Egypte ou l'Ouzbékistan (tiens, tu as oublié le Zimbabwe pour faire actuel), c'est te mettre à dos une certaine partie de la population (dont moi) qui te répondras "si tu as besoin de ce genre d'argumentation, c'est que tu n'en as aucune de valable à présenter, donc tu es un emmerdeur rien de plus, il n'y a rien à entendre de toi".
Comparer, aussi légèrement, une démocratie (la France reste une démocratie, une vraie, avec un chef de l'état voulu, et on peut le virer dans 4 ans sans une goute de sang... Encore faut-il que les gens veuillent le virer, je n'en suis pas si sûr...) et des dictature, et hop tu n'es plus du tout crédible...
Parlons du sujet tu veux, avec des vrais arguments.
# "il est capable de planer sur de longues distances."
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles du projet Apricot. Évalué à 2.
Désolé -->[]
[^] # Re: Avancer, reculer...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 31 cinéaste contre la gratuité de la culture. Évalué à 2.
On restera effectivement pas d'accord, car nous ne regardons pas avec la même "base", mais il y a de l'argumentation...
Au plaisir de te relire!
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 4.
Tu as voulu discuter de tout cela, ou plutôt tu as voulu imposer tes idées comme les seules et uniques possibles, comme si on n'avait pas le droit de penser autre chose. Désolé, le troll était beau, on n'a pas résisté.
Les pratiques ne sont pas contre-nature, donc pas de raison de supprimer cet article, tu as juste lancé un truc à la con, et on a sauté dedans... On aime ça (masochisme? Peut-être... Mais le masochisme, sexuel ou LinuxFrien n'est pas contre-nature non plus...)
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 3.
La démocratie, c'est le respect de tous, et ne peut fonctionner qu'en respectant aussi les minorités.
Désolé, mais ta définition autoriserait de parler de démocratie les états qui feraient de l'esclavage (tant que tu as 49% d'esclaves), mettrait 49% des gens en prison pour le plaisir etc... Je ne prend pas de cette démocratie en tout cas.
[^] # Re: Et?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal env TROLL=yes FRIDAY=yes echo Linux is defective by design. Évalué à 3.
Sinon, je vais quand même réagir à certains propos :
Ah tient, il y a en 3 qui sont "très" principales.
3, c'est 2 de plus que Linux
Le noyau Linux lui a un code source de référence, mais peu de distribution l'utilise tel quel, d'où beaucoup de "références" pour la configuration et les correctifs
De mon point de vue, ça montre que Linux est 1000x plus utilisé que les xBSD : d'autres entreprises "jouent" avec le noyau Linux pour l'adapter à leurs besoins spécifiques, alors que pour les xBSD on installe et on met des trucs à coté. Je ne crois pas que les xBSD répondent aux millions de besoins spécifiques, juste que c'est moins développé et que ceux qui ont des besoins spécifiques prennent un truc qui leur convient mieux.
je n'ai pas encore vu Linux sur Amiga, sur (...)
Je n'ai pas encore vu de xBSD dans le top 500 des machines les plus puissantes, elles sont toutes spécifiques, ça en fait des architectures...
Bref, tu donnes des exemples, il y en a d'autres pour Linux. Et je préfère un OS qui tourne sur des choses utiles que des proof of concept.
Les chieurs de NetBSD n'aiment pas du tout les blob entre autres parceque ça empêche de compiler sur des architectures étranges, tu trouves que c'est un défaut ?
Si ils refusent les BLOBS distribuables qui ne s'exécutent que sur le matériel précis, oui c'est un défaut, car ça n'empêche pas la chose de compiler sur x architectures différentes.
Ton PS indique que tu gesticules beaucoup alors que tu utilises Windows chez toi. Tu n'utilises donc pas Linux "en vrai à la maison".
Et alors, il faut être "utilisateur" pour critiquer? Impossible de discuter avec des utilisateurs de Linux ou de xBSD parce que je suis encore sous Windows à la maison? Désolé, j'ai horreur du racisme, et être anti-Windows est comme être raciste : je suis différent de toi, et alors? Ca ne m'empêche pas de pouvoir argumenter. Ta phrase est donc très mal venue, car elle n'a rien à faire dans le texte. Désolé, mais non, je ne pense pas que Windows c'est le mal absolu, vivre en communauté, c'est vivre tous ensemble, qu'on soit pro xBSD, Linux, Windows, ou Mac, dans que l'un respecte tous les autres, et je me répète, j'ai critiqué les xBSD juste pour remettre à leur place les anti-Linux pro-BSD, je ne suis pas un seul instant anti-BSD. Juste que les pro-BSD m'insupportent autant que les pro-Linux quand ceux-ci voient en leur OS fétiche le seul OS bon au monde.
# Et?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal env TROLL=yes FRIDAY=yes echo Linux is defective by design. Évalué à 4.
Tu remontes le temps à 1992, il y a 16 ans... Je constate qu'en 16 ans, ton OS adoré a avancé de... rien du tout. En tous cas beaucoup moins que le truc "pourri" qu'est Linux.
Si Linux a avancé 1000x plus que xBSD, c'est sans doute que Linux a certes des défauts, mais moins que ton OS adoré... Donc pourquoi ne pas parler des défaut de ton OS adoré? Genre l'incapacité chronique à avoir une seule distribution de référence (combien de branches xBSD pour combien de noyaux Linux officiels?), l'incapacité de faire des concessions pour avancer en attendant que tout le monde accepte le 100% libre (les drivers proprio, ça pue certes, mais au moins ça fait basculer des gens aux monde Linux...)
Bref, du bruit pour pas grand chose de neuf.
PS : je respecte autant les xBSD que Linux, c'est volontairement provocateur sur les xBSD juste pour une personne, désolé pour les autres (Je ne fais pas de jaloux, j'ai Windows encore à la maison, désolé :) )
[^] # Re: Si tu combas, tu ne fais pas taxer!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vers une suppression de la taxe "pour piratage" ?. Évalué à 4.
Tu utilises le bon mot : "compensation". La compensation est décidée par la justice, et la justice n'est pas la pour que tu te fasses du blé. La compensation est l'argent que donne un fautif pour sa faute. Dans les exemples que tu donnes, c'est bien la justice qui décide, et non toi qui applique une taxe à tous tes employeurs au cas où il y en ai un qui te licencie abusivement.
Si on reprend ton exemple de l'employeur :
- L'assurance chômage est la taxe, qui te paye un salaire quand tu es licencié légalement. Tout le monde cotise, au cas où ton employeur utilise une arme légale.
- La compensation est décidée par la justice, qui fait payer l'employeur qui licencie illégalement. Les autres employeurs ne sont pas taxés pour la connerie de cet employeur..
Il y a bien différence entre une "taxe" sur un truc légal, et une compensation sur un truc illégal.
Une taxe, c'est faire payer même les innocents, ce n'est pas une compensation. Donc tu as raison sur la phrase, mais je ne comprend pas pourquoi tu veux l'associer à la taxe, la compensation ressortant d'une décision de justice précise sur un personne (physique ou morale) précise. La "taxe" pour piratage est illégale au sens ou elle se base sur une activité illégale.
# Si tu combas, tu ne fais pas taxer!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vers une suppression de la taxe "pour piratage" ?. Évalué à 10.
Ben justement il y a un hic dans ta logique : si tu fais payer tout le monde pour piratage (par une taxe sur le matériel), tu ne peux pas ensuite faire payer ceux qui piratent (par la condamnation en justice), vu que tu as tiré profit du piratage auparavant par la taxe.
Faut choisir :
- Soit c'est illégal et ceux qui piratent payent (pas les autres)
- Soit c'est légal et tu peux faire un "paiement universel" (la taxe).
Bref, ton opinion personnelle est très bizarre : si tu combats une chose, je ne vois pas comment tu peux imaginer te faire du blé dessus (puisque tu as décidé que c'est illégal, ça l'est aussi pour toi, même si tu es l'état).
# Le mal est fait...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal microsoft oxml sera probablement ISO finalement. Évalué à 7.
Alors certes le format sera peut-être ISO, mais quel format! Et quelle évolution possible, et quel réputation...
Il aurait été certes mieux de le rejeter, mais c'est déjà ça de pris. Ca calmera les "décideurs" pour le prochain format MS...
[^] # Re: 42 normal ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal toi aussi participe à un casting d'obeses taille 42. Évalué à 3.
La majorité des femmes qui pensent être trop grosses voir obèses sont tout à fait normales, faites passer le mot!
(et faites passer aussi le mot qu'en dessous d'un certain seuil, on est aussi trop maigre donc "malade"...)
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 3.
Tu as mis tout le condensé de la propagande catholique intégriste en un post!
Bravo!
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 3.
Comme ton postulat de départ est complètement faux, tu ne peux avoir un raisonnement logique ensuite.
Je ne t'interdis pas de croire en Dieu (chacun est libre), par contre je t'interdis de vouloir m'imposer ta religion en tant qu'unique possibilité (chacun est libre aussi)
De plus, ce que tu viens de sortir est même pas de la croyance en un Dieu, c'est de la propagande catholique à 100% (on peut croire en Dieu, sans accepter ce que tu viens de poser comme "vérité universelle")
Pour discuter avec les gens, il faut accepter qu'ils pensent autre chose que toi : je ne pense pas que les humains aient plus une âme que les animaux, et tu ne peux pas le prouver. Donc n'utilise pas cet affirmation comme vérité. : tu le crois, c'est une chose, ça n'en fait pas une vérité.
Sort de ta sphère catho intégriste, et réfléchi par toi-même!
Ils obéissent au lois physiques, et à l'instinct qui est le leur, rien de plus.
Mon chat adore les caresses que je lui fait, mais fuit les caresses d'autres personnes, proches ou pas. Il a autre chose que l'instinct : il a des sentiments, une âme, je ne saurait pas comment appeler ça, mais en tous cas dire que les animaux ont seulement de l'instinct est un énorme insulte à leur intelligence. Descend les humains du pied d'estal sur lequel tu les as mis, les humains sont des mammifères autant que les chats, dauphins etc...
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 2.
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 3.
On est quand même loin de la définition du dictionnaire. On peut comprendre naturel comme "qui vient naturellement", mais la on a alors la subjectivité, et on ne peut pas dire que c'est évident pour tout le monde : ça vient naturellement (dans le sens "comme une évidence") pour quelques personnes, pas pour d'autres.
Dans tous les cas, je ne vois pas comment on peut parler de "morale naturelle" en parlant de tous les humains. De la morale chrétienne, oui, c'est plutôt ça...
Ce qui est "bien" c'est ce qui rend l'humain heureux ou ne lui fait pas de mal.
Oui, mais la encore c'est subjectif, dépendant de la personne, et non de l'humanité : pour certains, une partouze géante n'est pas concevable, pour d'autres c'est le bonheur suprême, et ça ne fait de mal à personne (tant que tous sont consentants).
Je n'accepte simplement pas qu'on me dise, qu'on m'affirme comme vérité absolue que la morale "naturelle" chrétienne doit être celle de tous les humains. J'ai pris la première affirmation à laquelle j'ai répondu comme une atteinte à ma liberté de penser, à mon choix de morale : je n'accepte pas qu'on dise que la morale chrétienne doit absolument être la mienne, que c'est "évidement évident, voyons!".
Si tu veux aller encore plus loin tu peux faire entrer des enjeux de long termes, comme des enjeux environnementaux (destruction du milieu naturel et extinction, c'est mal pour l'humanité à priori.)
En quoi des gens qui utilisent des objets est-il dangereux pour l'humanité? C'est même plutôt le contraire : la morale chrétienne (ainsi que d'autres), en mettant la famille (et les enfants) au centre de tout, a permis à l'humanité de survivre ces 2000 dernières années. Néanmoins, la terre atteint ses limites de population humaine acceptable, donc les enjeux environnementaux tendraient, de mon point de vue, à limiter le sexe de reproduction pour avoir moins d'enfants (l'abstinence, prônée par les pape chrétien catholique, les protestants étant très différents sur le sujet, est à mourir de rire : le sexe est instinctif, animalier, l'enlever est contre-nature, alors autant utiliser des capotes et des jouets divers pour ne pas faire d'enfants, ça sera bien mieux pour la planète). Ce qui a fonctionné pendant 2000 ans ne fonctionne plus aujourd'hui, mais il est dur de changer...
PS : mais sur le fond, je pense qu'on est d'accord :)
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 3.
Tu acceptes donc qu'il y a des animaux infidèles (la plupart même) par ta phrase, donc la naturelle (la morale naturelle) propose les deux (fidèle/pas fidèle), donc la morale naturelle n'est pas la fidélité tout le temps, donc on ne peut pas dire que la morale naturelle est la fidélité. On peut même dire que dans 90% (au pif) des cas la morale naturelle est plutôt à l'opposé (car pour 90% des animaux étudiés, ils ne sont pas fidèles, la fidélité serait alors une exception)
Règle morale dictée par une forme d'empathie peut être.
Je n'ai pas dit que la morale humaine n'était pas bien.
J'ai réagi sur la "morale naturelle" qui sous-entendait que c'était tout naturel, basique, que l'amour soit fidèle, sans vices, sans objets. Ce n'est pas le cas. Je n'ai pas réagi dans ce post à autre chose.(dans les autres, j'ai dit chacun sa morale naturelle, ma morale ne m'interdit pas les objets, ce n'est pas "mal" moralement, alors pourquoi ne pas en parler même ici?)
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 2.
alors même que la violence n'est pas la chose la plus recherchée au monde...
C'est encore une chose qu'on ta mis dans le cerveau sans que tu penses que ça peut être faux...
La violence est naturelle ;-), tout les animaux, y compris les humains, l'utilise, qu'elle soit physique (chez de la troupe pour tout type d'animaux...) ou psychologique (pour les humains seulement pour cette dernière)
Il n'y a que l'église pour dire que tout le monde est gentil, la réalité est pire... Ouvre les yeux, regarde autour de toi : la seule chose qui fait qu'il n'y a pas de violence dans nos rues est le fait que l'être humain a mis en place des outils appelés Police et Justice!
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 2.
Un peu de rigolade de temps en temps ne fait pas de mal.
J'affirme, c'est tout.
[^] # Religion...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 4.
Attend la, on parle du même? celui qui laisse la moitié de la population mondiale de crever de faim et de guerre? Tu as une drôle de notion de bonté...
T'en connais d'autres qui ont eu la même prétention et qui ont fondé une Eglise qui dure depuis 2000 ans ?
Ca montre juste que les gens ont besoin d'être assouvis par une puissance plus forte... Et que ce besoin dure depuis 2000 ans. Rien de plus.
Note : non, je ne souhaite pas relancer le débat croyance/Athéisme, admettons pour la théorie qu'il existe : c'est l'église que je critique, et les gens qui croient que Dieu est bon juste parce qu'un autre gars qui n'en sait pas plus que lui le lui a dit. Dieu est bon ou pas, on ne sait pas, vu qu'il ne fait rien (faute de savoir pourquoi, on va dire par manque de moyen. Au final on revient à la même chose : on ne sait pas si Dieu est bon.)
Encore une fois, je me répète : arrête de gober ce qu'on t'a inculqué comme vérité vraie, juste parce qu'on te l'a dit. Réfléchit par toi-même, auto-critique-toi, regarde les problèmes de logique dans ce que tu penses!
[^] # Re: Honteux et sans rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sextoys et systèmes d'exploitation. Évalué à 2.
C'est simple, deux mot : morale, et naturelle.
Ce ne sont pas des notions difficiles. Naturelle = qui vient de la nature. Et la morale a été crée par l'homme. Tu as faux dès le départ, car la nature n'a pas de morale.
Tu tiens absolument à changer la définition des mots, à les rendre complexes, car il ne vont pas dans ton sens : la "morale" naturelle, c'est l'instinct de reproduction de base, c'est-à-dire tirer sur tout ce qui ressemble de près ou de loin à une femelle, pour préserver son espèce.
Ce n'est pas compliqué, loin de la, c'est simple. Ce qui est compliqué est le raisonnement que tu essaye d'avoir pour ne pas voir la simplicité.
Ce qui est simple n'est pas forcement faux : La morale naturelle est de tirer sur tout ce qui bouge, la morale humaine est d'essayer de créer un couple pour élever les enfants pour que ça marche "mieux" (plus d'enfant etc...). C'est bon, on est assez sur terre, si certains font du sexe pour le sexe, notre civilisation n'en mourra pas.
Sort de ton éducation, ouvre des livres autre que ce qu'on te donne tout pré-maché, ça ira nettement mieux.