Quel est l'intéret d'avoir le texte de la licence GPL libre ?
Autant que d'avoir un Linux libre.
Si on modifie le texte de la GPL, il ne s'agit plus de la licence GPL, mais d'autre chose non ?
Oui, et?
Quelqu'un à part toi a parlé des "trademark"? c'est complètement HS, car personne n'a parler d'un nom.
Note : exactement comme le logiciel libre, pour info Firefox est libre mais tu ne peux pas appeler Firefox une version modifiée.
Juridiquement, ça poserait de gros problèmes d'aileurs pour faire valloir ses droits.
Autant qu'avec le logiciel libre.
Sérieux, si vous être contre, cachez au moins un peu votre non connaissance du logiciel libre… (je dis bien "logiciel")
tous vos "arguments" contre un texte GPL libre sont ceux utilisés contre le logiciel libre.
Bravo, vraiment bravo, ça montre que vous ne comprenez pas le logiciel libre (ni ses limites genre avec les trademarks).
(triste en fait)
Dit autrement, une "amélioration" d'un logiciel ou une correction de bug aide tous le monde. La modification d'un texte ou d'un film peut être très douteux.
Et bien sûr tu es sûr que ta vision est la seule possible.
- le bug que tu veux corriger est peut-être une fonctionnalité voulue par l'auteur (et 49% des utilisateurs), tu fais chier à la corriger, interdisons le logiciel libre pour éviter que des rigolos modifient le comportement d'un logiciel
- effacer sur un film par exemple une perche de caméra que l'auteur n'a pas vu au montage, c'est une correction de bug sur une oeuvre non logicielle, mais des gens ont décidé que c'était douteux de vouloir corriger ce bug (pourquoi? bonne question)
Le problème est bien que des gens ont la sacré envie de mettre leur avis dans ce qu'on devrait interdire ou pas, et pas de chance ça marche autant pour une logiciel qu'un film (mais bon, on va tordre pour donner des exemples qui rentrent juste dans ce qu'on veut libérer ou interdire).
Pauvre libre, logiciel ou pas. Ici tu donnes un bon argument pour ne pas faire de logiciel libre, même si tu essayes de te convaincre que ça marcherai que pour ce que tu n'as pas envie de voir libre (pourquoi ne juste pas être neutre dessus? non, il faut être "contre" et réussir à expliquer qu'il ne faut pas pour le bien de l'oeuvre, wow).
Tu as loupé la raison ("ils sont différents" des 2 côtés; si tu préfères : "la peur de cette personne pas comme moi").
Alors certes ils y a d'autres "raisons" (parait que c'est transmissible par l'air dans un cas et pas dans l'autre), mais en pratique la peur est surtout de la différence, de ce qu'on ne connaît pas, dans les 2 cas, d'où mon exemple.
L'exemple est la pour donner un argument qu'on utilise et qui utilisé par d'autres contre soit et qu'on refuse alors dans ce dernier cas.
On peut par exemple citer des projets comme Battle for Wesnoth, qui a arrêté de lutter et qui a assoupli ses critères de licence pour les parties artistiques.
Je ne sais pas à qui tu t'adresses, mais pas à moi en tous cas, étant donné que je n'ai pas dit qu'il fallait être pur.
J'ai dès le départ expliqué que la FSF s’intéresse pas au libre mais au logiciel libre (factuel, pas de jugement).
Ensuite, j'ai plutôt réagi sur des commentaires de gens prenant un argument contre le logiciel libre mais aimant le libre. Ici, il n'est pas question de pureté, mais de cohérence. Perso j'utilise du proprio quand ça m'arrange (on m'accuse de traite au libre) tout comme je fustige les gens attaquant le logiciel libre quand ils disent l'aimer car ils légitimes les arguments en les utilisant dans un autre sujet semblable (on m'accuse d'être puriste, j'ai le droit à la totale des 2 côtés).
Je n'ai absolument rien contre les gens aimant le logiciel libre mais étant neutre sur le graphisme libre, je ne milite pas spécialement pour le libre (j'en fait car ça m'arrange à un moment précis pour une chose précise quand je n'en fais pas c'est pour une raison précise non utilisable dans un cas o je fais du libre), ce qui me gonfle un peu est que des gens se disent convaincu par argument quand ça les arrange, sinon poubelle. Se n'est pas être convaincu, c'est avoir une idée en tête et trouver des excuses qu'on rejette soit-même quand ça n'arrange pas, et c'est dommage pour le logiciel libre lui-même. Je comprend aussi ceux qui font de la GPL comme produit d'appel pour vendre leur version proprio (business comme un autre pour filer une version produit d'appel), mais j'éclate juste de rire quand ils m'annoncent être libristes.
Si tu veux un exemple, ça me fait rire les homos racistes qui prennent comme argument qu'il faut protéger les minorités; soit, on peut être homo raciste, mais si on accepte l'idée de taper sur une minorité par le biais du racisme (c'est une minorité différente des autres), on se doit pour de la cohérence accepter de se faire taper dessus pour une raison qu'on valide (on est une minorité différente des autres). vice-versa, ça m'a toujours fait sourire (jaune) les gens qui se plaignent de racisme envers eux car ils sont juste différent mais frappent un homo à côté car il est différent. Ou les gens contre la peine de mort car c'est pas bien, "sauf quand je décide que c'est bien" (j'ai croisé quelques "libristes" qui font du NC).
Bref, ne pas mélanger incohérence et pureté.
A noter que j'évite pas mal d'assos justement car je vois que les arguments qu'ils me balancent sont incohérents (ils les appliquent que quand ça les arrangent, en étant incapable d'expliquer la raison de leur filtre) ce qui me fait conclure qu'ils ne croient pas eux-même dans leur argument (alors pourquoi devrais-je le croire).
Pour essayer de résumer :
il faut avoir le choix sans être obligé de se justifier parce qu'on adhère à telle ou telle chapelle.
Pas besoin de te justifier, je n'ai jamais dit que tu devais le faire, mais si tu justifies je vais regarder si tu crois en ta justification, en l'appliquant à tout ce qui peut être touché par cette justification. Pour les logiciels libristes pourfendeurs de l'art libre, la seule différence qu'on a pu me filer ressemble à une du sentimental (donc pas un argument), et c'est bien le soucis.
Dans le cas cité, la FSF donne ce lien "Opinion License", et perso je suis juste tout sauf convaincu (les anti-logiciel libre disant que ça permet de faire du militaire alors que ce n'est pas voulu, opinion dans le logiciel, du coup faut pas de logiciel libre "pour le bien commun"), surtout que c'est un peu foutage de gueule (le site de la FSF parle assez peu d'opinions, mais du texte explicatif, je ne comprend pas le rapport : sérieux, elle est où l'opinion dans une offre d'emploi?).
Ce qui est lourd, ce n'est pas de se battre contre des gens "neutre" et qui ne vuelent pas qu'on les juge dans leurs choix, mais des gens "contre" alors qu'ils utilisent les mêmes arguments quand ça les arrange.
bon, j'imagine qu'il vaut mieux arrêter, car on tourne en rond, ça n'a pas changé depuis tant d'années (en attendant, lentement mais l'art libre fait son chemin, comme le logiciel libre en son temps face aux "doutes" de l'époque).
il ne s'est jamais opposé à l'utilisation de licences plus restrictives pour les œuvres d'art, y compris pour les artwork de jeux vidéo, par exemple.
Et ça fait rire, oui, car il flingue lui-même ses arguments sur l'utilité de logiciel libre, en disant que ses arguments sont pourris. Après, perso je doute que beaucoup de monde le connaisse maintenant, ça devient une légende "il parait qu'il existe", et le libre ne se résume pas à la FSF et le copyleft (même GCC devient que un compilo libre parmi d'autres, la licence faisait trop chier à refuser du non libre qu'on a fait LLVM).
la démarche artistique est bien trop personnelle et complexe pour que pouf, le partage d'outils et de méthodes informatique conçu par et pour des ingénieurs puisse avoir une quelconque utilité pour le partage d'œuvres artistiques.
En attendant, certains ne sont pas d'accord et partagent, par exemple : https://www.peppercarrot.com
Et miracle, il y a des dérivés (donc un support papier), qui fait hurler autant les anti BD libre que le logiciel libre fait hurler les anti logiciel libre (avec exactement les mêmes façon de hurler dessus).
On peut par exemple citer des projets comme Battle for Wesnoth, qui a arrêté de lutter et qui a assoupli ses critères de licence pour les parties artistiques.
Exactement comme un certains Linux T. utilisait un logiciel de contrôle de source non libre à ses débuts. Des priorités, le libre n'est pas toujours viable partout, des fois il est mieux accepter un joli code pas libre qu'un code moche libre (ou un asset, pareil). Ou qu'on a créé LLVM pour contourner les limitations sur le non libre de GCC.
Ca se ressemble toujours, juste un décalage dans le temps pour les oeuvres (non logicielles) libres. Dommage toutefois que les pro-logiciel libres soient réactionnaires et légitiment l'anti oeuvres libres (et au passage, vu leurs arguments identiques, ils flinguent le logiciel libre aussi en montrant que des gens sont capables de changer d'avis sur un argument suivant si le sujet leur plaît ou pas, mais chut…)
J'avoue ne pas comprendre ton positionnement, il semble dire que c'est différent tout en donnant assez de matériel pour comprendre que ça se ressemble beaucoup.
Petite pensée aux tentatives (heureusement rejetées) de copyrighter des recettes de cuisine, sous excuse de "c'est un produit fini, il ne faudrait pas associer le nom à une version modifiée" (argument sorti pour défendre la chose, et sortie ici aussi pour des "oeuvres" comme acceptable).
A lire la prose de certains "logiciel libristes", ils seraient pour (ça doit les faire hurler que plat de pâtes carbonara ne soit pas décrite exactement praeille partout et que quelqu'un ne puisse pas en tirer des bénéfices) que les recettes de cuisine soient mieux "protégées".
Désolé, j'avoue ne pas réussir à comprendre comment on peut imaginer ça surtout quand on a accepté le logiciel libre (note : Firefox est un logiciel libre, mais interdit d'utiliser ce nom pour une version modifiée. C'est fou quand même comme les oeuvres libres et les logiciels libres ont exactement les mêmes soucis, bien qu'on essaye de séparer les deux en jugeant que pour Hugo c'est bien de protéger mais que pour Firefox il n'y aurait pas le pb alors que la réalité montre que ça existe)
mais en interdisant la modification de base, l'artiste originel peut garder un droit de regard sur les modifications.
Sauf si il est mort, par exemple.
Et retour classique au débats autours du logiciel libre ("pas besoin de logiciel libre! Il suffit de demander pour ta traduction", problème de l'île déserte tout ça…).
Je resterai toujours impressionné par la capacité à sortir tranquille tous les arguments contre le logiciel libre, du moment où on parle de non logiciel (ce qui ne change rien à la problématique qui fait que le libre est utile).
Voir "on peut comprendre que pour l'auteur, c'est la fin qu'il a choisi qui lui plaît" juste au dessus, un autre classique contre le logiciel libre. C'est assez énorme quand même d'entendre un argument de la bouche de gens qui refusent cet argument quand cet argument ne les arrange pas (question de "goût", si ça plaît on refuse la critique, si ça ne plaît pas on utilise la critique).
Mais bon, rien de nouveau, cette façon de faire est dans le domaine public depuis le temps que c'est utilisé :).
Ceci est une présentation passé à la TV du jeu Ğeconomicus.
Sans rentrer dans un débat sur le jeu (j'abandonne, à chaque fois que j'ai creusé je suis tombé sur des énormités, je n'y crois plus), ça commence déjà mal : "du nouveau journal citoyen Le Média".
Un pseudo journal ouvertement "anti", ayant montré n'avoir rien à faire de la réalité ("tant qu'on n'aura pas la preuve de l'inexistence d'un mec dans le coma, on continuera à dire que c'est possible qu'il existe", énorme comme "journalisme", ici le tweet de propagande toujours pas retiré, et ce n'est qu'un exemple), ça va, tranquille vous êtes entre gens qui avaient une base assez commune "méchant système" (à voir les messages qui ne gênent pas sur les autres liens).
Pas sûr qu'associer vos arguments à des gens connus pour travestir la réalité aide à faire passer le message que vous voulez faire passer (par contre, pour faire penser qu'il faut éviter, oui).
Un texte reflète la pensée de l'auteur, donc le modifier n'a pas de sens.
Une modification, ça inclut des traductions, par exemple.
Pour toi, s’intéresser aux gens ne sachant pas lire l'anglais n'a pas de sens, pour moi ça en a un (comme pour le logiciel libre : adapter à des problématiques).
Note que je n'ai que prendre ton idée ("modifier n'a pas de sens", tu le dis clairement, donc je prend un exemple banal de modification), si ça te choque il faut alors changer de disque sur l'utilité d'une modification dans un texte (question de cohérence dans tes idées), et je t'informe au passage que ton argument est un de ceux utilisés par les gens contre le logiciel libre ("je pense que aider l'armée n'est pas bien, donc mon logiciel ne doit pas servir à ça", ben oui, ça se recoupe comme attaques contre le libre…).
Un texte reflète la pensée de l'auteur, donc le modifier n'a pas de sens
Ce n'est pas comme si j'avais pas mis un lien en avance pour déconstruire cette idée.
Pour résumer :
- le logiciel reflète aussi une pensée de l'auteur
- un texte peut quand même servir de base à une autre pensée, c'est aussi un outil. Surtout c'est ridicule de sortir ce genre de chose quand on sait que notre pensée vient de plusieurs siècle de réflexion (ce qu'on sort aujourd'hui vient d'une réflexion d'autres auteurs, on s'inspire, on est juste obligé de contourner le non libre quand c'est non libre). A noter aussi que ce genre d' "argument" sert aussi à faire de la doc, des assets de jeu, des fonds d'écran, des fontes etc… Non libres applaudi par des libristes (désolé, je n'arrive pas à comprendre)
- les licences CC ont démontré qu'il est faisable de gérer les problèmes qui n'ont en fait pas grand chose à voir, comme faire croire qu'une pensée qu'on a modifié viendrait de l'auteur original (complètement hors sujet, et illégal).
Bref, rien de nouveau, réponse classique de peur sur le libre déjà battue en brèche.
C'est la différence entre une œuvre d'art fini,
Pauvre oeuvre que de la voir "fini". Triste fin (jusqu'à ce que ça tombe dans le domaine public, faut juste attendre longtemps).
A noter que les vendeurs de logiciels non libres disent la même chose parfois.
Bref, des arguments contre le logiciels libres, rien de nouveau (cf le lien que j'ai mis), ça part en boucle, et le libre doit se battre en permanence contre des gens qui trouvent que le non libre c'est la panacée "pour me protéger des méchants" :(.
Forcément, le débat "niania, le libre permet de faire des armes" a déjà eu lieu il y a 15 ans.
Tu parles de la FSF en pensant qu'elle s’intéresse au libre.
C'est là où tu te trompes : la FSF se fout complet du libre.
La FSF s’intéresse au logiciel libre (enfin, affiché, je ne les ai pas vu se battre beaucoup contre le dual licensing ou l'open core, qui utilisent le libre comme simple produit d'appel mais dont le but est de te vendre du non libre en te mettant des limitations arbitraire de la GPL pour empêcher la concurrence de faire pareil que l'auteur original qui se garde jalousement les droits qu'il ne fournit pas grâce à la GPL). La GFDL avait une bonne blague dessus d'ailleurs (les sections invariantes).
Perso je ne comprend pas, je m’intéresse au libre en général car je ne vois (toujours) pas ce qui différencie le logiciel du reste (des oeuvres surtout, aussi sociétale, mais je vois très bien par contre l'impact d'être libre de porter un AR-15 donc je ne veux pas de libre partout non plus, juste à tous le endroits où il a plus d'avantages que d'inconvénients), les idées affichées dans le logiciel libre étant assez génériques, mais on doit accepter qu'ils sont assez cohérents dans leur communication (à défaut d'être cohérents dans leurs idées).
Et du coup, merci à Creative Commons par exemple, qui a défaut de ne pas faire que du libre, a permit au libre non logiciel d'avoir des licences libres communes (copyfree et copyleft, en combo, quand la FSF tolère à peine le libre si il est copyfree, et donc ne fournit pas de licence libre copyfree, faut aller voir ailleurs pour ce libre la).
A noter que c'est dès le départ comme ça : le texte de la licence GPL est non libre.
Mais bon, je en suis pas sûr qu'il y ait foule même dans les libristes qui adhère aux idées de la FSF de nos jours (le plus gros logiciel sous GPL est géré par un mec qui a une certaines pensée sur la FSF… :) ).
Par contre, bon courage, tu vas ramener la meute de défense de la FSF.
Pour la suite sur les 4 libertés, bien entendu qu'elles sont inspirées des 4 libertés logicielles, ce n'est pas un secret ni un plagiat. C'est un hommage à ce qui est bon et n'a pas besoin d'être reformulé autrement.
Continuons donc sur l'hommage : tu dis
référentiel invariant
Ca rappelle RMS et sa GFDL avec sections invariantes, donc tout les libristes sauf lui pensent que c'est non libre.
Bel hommage, en effet, mais pas sûr que ça dise au libriste que la monnaie est bien.
J'ai l'impression que "libre" est utilisée ici pour "aspirer" les personne ne réfléchissant pas trop et voyant "libre" dans le titre.
Plus on creuse, plus on soupçonne de la manipulation.
Je répète que mon rôle n'est pas de risquer de vous instruire …
Tiens, "moi j'ai raison mais je ne vous le démontrerai pas", j'ai déjà vu ça quelque part… Ha oui, chez des gens dont le raisonnement est flingué devant un juge une fois que la personne en face demande à ce que ça s'arrête. Bravo, ça donne envie.
Toute la question maintenant qu'on comprend que niveau démonstration on est bas, est de savoir si toi tu veux t'instruire ou rester avec tes préjugés.
Bonnes dettes messieurs dames.
D'ailleurs nous n'avons toujours pas de démonstration qu'un monde sans dette serait mieux.
Bizarre non?
Rien à redire sur les travers du bitcoin, qui pire que les reproduire les amplifie.
Une intention initiale peut être louable, mais qui a mal tourné.
l'intention affichée.
On a de forts doutes depuis le début sur l'intention réelle, doutes de plus en plus forts.
Et bizarrement, ici il y a juste une demande de démontrer comment les problèmes du Bitcoin ont été pris en compte pour que ça ne refasse pas pareil, et les réponses sont fuyantes.
La, on a l'impression de revivre une n-ième itération de nous faire croire que la monnaie X est plus mieux bien, sans rien derrière que des théories fumeuses basées sur de l'anti-Etat non réfléchi.
À commentaires pertinents, débats intéressants.
Perso, je ne trouve pas le débat intéressant : beaucoup de questions posées, et toutes les réponses sont fuyantes, on se croirai avec Mélenchon dès qu'on challenge son projet.
J'ai mis le temps à répondre car je voulais me renseigner plus, ça avait l'air intéressant (une parfaite maîtrise de l'inflation comme truc affiché, le rêve).
1er lien, je commence par "qui ne sont que des maillons de la chaine qui nous asservit."
J'ai arrêté de lire devant tant de connerie banale (ça rentre dans la classique France Insoumise où la démocratie c'est génial à condition qu'on vote pour eux sinon la démocratie est une dictature), la suite ne peut pas être réfléchie avec ça dans la tête d'une personne.
De notre analyse, l'inflation des prix par l'émission de monnaie est uniquement négative que elle est causée par la production de monnaie par certains au détriment des autres.
OK. Maintenant, de ce que j'ai compris l'idée est de donner "plus" à tout le monde et ça ne dérange pas. En pratique, on spolie les gens ayant le plus de G1 avec ça (c'est le soucis aussi avec l'inflation), ce qui démotive les gens à travailler (ce qu'ils font ne vaut rien), problème classique avec l'inflation. A noter que "spolier" est un grand mot, oui à chaque fois qu'on modifie un truc, ça va changer des rapports de force (c'est le but), la seule façon de ne spolier personne est que tout le monde soit à égalité forcée (modèle plusieurs fois tenté, effondrement du pays à chaque fois, normal plus personne n'a intérêt à travailler, vaut mieux attendre).
--> En première lecture, le commentaire avait l'air sérieux et donnait espoir, je comprend qu'on ai envie d'y aller. Mais dès qu'on gratte un peu, ça fait peur, on pense assez vite au Venezuela qui augmente en permanence le salaire minimum mais que ça ne fait pas venir les produits sur les marchés.
On est dans la classique manipulation secte/religieuse (faut prendre les mots comme vrai et ne pas réfléchir dessus, et ça marche bien sur les gens qui ont besoin qu'on les "guide"). Du prosélytisme en pariant sur quelques perdus qu'on accrochera. Triste.
Les unités émises par des individus qui nous ont quitté sont petit à petit remplacées par les unités émises par les individus vivants.
Ca pourrait être intéressant (sous conditions que les avantages dépassent les inconvénients, mais bon la peu d'info), mais vu ce que j'ai lu avant, impossible d'avoir la moindre confiance dans les arguments qu'on m'amènera maintenant. Une monnaie sans confiance tout ça…
Que des badauds de passage ayant survolé en diagonale le concept, puissent croire qu'ils viennent de lever un lièvre capable d'annihiler 10 ans de réflexions d'une équipe de développeurs est au minimum naïf.
Beaucoup de monde a pensé avoir la solution ultime. Il y en a même qui les ont mis en œuvre (bizarrement pas mal de ses "on a réfléchit" a transformé le pays entier en pauvreté, avec comme réaction face à la réalité "oui, mais on est très pauvre à égalité, c'est quand mieux que d'avoir des pauvres relatifs non?" Désolé mais non).
Donc : cet "argument" en dit long sur le niveau de réflexion, et c'est un danger qu'on soulève, c'est tout.
Tout au plus de partager une idée du futur qui nous tient à cœur.
En fait, perso ma question était de savoir quel futur te tient à coeur, mais il semble que tu ne sais même pas toi-même (je ne parle pas de théorie "tout le monde est gentil", mais de la réalité des conséquences de ta "monnaie").
Mais il semble que le futur réel ne soit pas important.
Sinon, pour le "futur qui nous tient à cœur", sérieux faudrait changer de disque, j'ai déjà entendu "pour un monde meilleur, bisounours" pour les Sel (en pratique surtout éviter le fisc), puis bitcoin (en pratique spéculation), il y a un bug qui fait que ça se répète.
Mais qu'on informe le lecteur dans les commentaires, pour qu'il puisse y aller en ayant un autre point de vue, semble ne pas plaire :-D (tiens, ça me rappelle des choses… Genre dire que des médias "pas avec soit" sont à haïr… Faut pas déconner, avoir des critiques, quelle horreur).
"puissants de ce monde", "cela diminue d’autant plus la TVA", "Etat auquel tu fais allégence", "un monopole privé qui fait de l’abus de position dominante", miam… Pas sûr que tu fais de la bonne pub de l'idée dans le premier lien (à part pour les gens "anti" par automatisme).
discussion autour d'un commerce qui a décidé d'accepter la ğ1
décidé, décidé… Faut vite lire!
"limiter l’impact de cette nouvelle monnaie dans son activité"
"Quelques heures de travail, et sans le matériel, c’est acceptable dans cette phase de démarrage, d’apprentissage, et de stabilisation de G1." --> En gros il veut bien accepter ce qu'il est prêt à perdre (et si on lit plus, on voit que pour le moment il ne compte pas payer filer à l'Etat la partie TVA et compagnie "au début", oui et après on s'habitue à ne pas payer:) ). Ca donne vachement confiance.
Tu donnes un max de points contre, pour qui va plus loin que de te croire sur parole.
je ne cherche à convaincre personne. J'utilise la monnaie libre depuis un bon moment et j'en suis pleinement heureux.
Tiens, une phrase que j'ai déjà entendu chez des vendeurs de voyance (binôme "je ne cherche pas à te convaincre" + "je l'utilise et je suis heureux", mais bon pas à vendre mais quand même fait une dépêche dessus…)
c'est un modèle qui me semble suffisamment pertinent
Ben justement, ma question est en quoi c'est pertinent, mais une réponse à cette question semble impossible ("pas le temps de te répondre", c'est vrai quoi quelle idée ont des gens de demander d'étayer sur la pertinence comme mot affiché!)
Je ne cherche pas à convaincre de ne pas essayer, mais avoir écrit dessus me permet de me dire que les gens qui auront lu les commentaires sauront où ils mettent les pieds (comme avec Bitcoin, au début présenté comme une alternative sociale contre les "puissants de ce monde", et dont j'ai eu tort financièrement de ne pas m'y mettre, mais on sait tous aujourd'hui que la partie sociale contre "puissants de ce monde" était du vent, c'est juste de la spéculation à outrance comme vu dès le début par les critiques).
Note que ma première réaction a été juste contre des trucs "trop gros", et des questions (dont les réponses font l'effet inverse que de motiver).
Après, j'avoue que j'aurai aimé trouver des personnes qui ont choisi ce genre de monnaie pour de vraie raisons (pas "ha non c'est trop compliqué de dire pourquoi, j'en suis content est mon argument même si toute la question est justement de savoir pourquoi je propose un changement" venant de personnes qui semblent plus intéressées d'être "contre le système" que de comprendre le système contre lequel ils sont), et toujours pas (comme avec Bitcoin, pour ceux y étant pour "améliorer le système" :), pour les autres qui l'utilisent comme business spéculatif ça c'est bon j'ai).
J'ai l'impression que pas grand chose n'a changé, à part la technologie, depuis le Sel : rien de nouveau à afficher (perso, je reste sur une impression que les gens cherchent une façon de ne pas payer de cotisations sociales sur une prestation pour laquelle ils cherchent rémunération, mais suis ouvert à tout contre-argument).
Donc, bon, en un an, je trouve que cette monnaie a fait un bon énorme
1000 personnes en 1 an, c'est rien. Généralement, le problème dans une nouveauté est de motiver les gens à venir. Si vous n'êtes pas capable de gérer les motivés si peu nombreux, comment pouvez vous être crédibles pour une faisabilité réelle?
Sois ravi que cette monnaie ait démarré sur le territoire sur lequel tu vis.
Justement il dit l'inverse, impossible pour lui la où il vit.
Le même soucis pour CACert, la méthode à montré son infaisabilité (merci Let's Encrypt pour son plus grand serieux), faudrait peut-être penser à un truc moins limitant si votre but est de démontrer la faisabilité de cette monnaie (et/où indiquer les limitations géographiques actuelles pour que les gens ne tentent pas pour ensuite conclure à la publicité mensongère et faire une mauvaise réputation, ce qui semble arriver quand on regarde un peu les réactions sorti des fans de la première heure)
tu travailles à ne pas essayer de la tuer dans l'oeuf avant même d'avoir compris de quoi il en retourne.
Tu peux le prendre comme ça, soit.
Disons que j'ai regardé l'histoire, et j'ai vu que beaucoup de gens pour le bien du peuple" qui ont pu tester leurs idées grandeur nature ont flingué leur peuple plus qu'aidé, donc bon oui je préfère tuer dans l'oeuf ce qui peut refaire ça, mais rien n'empèche aux convaincus de me convaincre.
Mais sérieusement, la réaction de l'auteur de la dépêche à une simple demande de démonstration d'existence me laisse dubitatif sur le fond.
Je ne pense pas que tu aies réellement pris le temps de comprendre le concept
Ou alors j'ai compris, et ça m'a convaincu qu'il y avait quelques soucis. Je suis preneur de contre arguments (mais que ce soit en ligne ou en conf, rien trouvé de convainquant, ou plutôt que l'inverse de ce qui est tenté d'être démontré)
Un état est obligé d'emprunter sinon il met à plat le système bancaire de son pays, et donc l'économie de son pays.
L’Allemagne se désendette sans trop de soucis ces dernières années, merci pour elle. D'autres pays ont une faible dette. Pas de soucis (faut par contre assumer moins investir).
Mais de toutes façons je préfère un état qui investit (mais c'est un avis perso de gauchiste)
Ben justement, j'ai l'impression que la critique "de gauche" est la dette (nécessaire pour investir dans l'avenir), ce qui me fait assez sourire.
Santé, éducation, infrastructures, tout ça je le vois aussi comme un sacré investissement économique.
Ouf :).
Tu peux détailler, je ne vois pas le rapport entre la monnaie et le paiement de l'impôt.
Ce n'est pas directement lié, mais comme le calcul est en € pour le moment, je me demandais comment se faisait la gestion. On peut déjà gérer plusieurs monnaies dans sa comptabilité, je me demandais si quelque chose était prévu pour aider ce qui ne connaissent pas comment faire.
bon, après, oui c'était aussi pour savoir la réaction vis à vis des impôts ;-), car la plupart des gens que j'ai croisé avec une "monnaie alternative" (rien de nouveau, j'ai connu l'époque du SEL) avaient comme idée (pas celle affichée pour faire jolie, hein, je creuse un peu quand je me renseigne) de gruger le fisc (le SEL étant un bon exemple, mauvaises stats car petites, mais 100% des personnes que j'ai croisées utilisateur du SEL avait un petit "problème" avec l'idée de payer sa part à la société).
ça ne se fera pas du jour au lendemain et il est évident que nous utilisons encore des euros pour la plupart de nos dépenses.
Tiens, bizarre, je n'ai pas du tout parlé de ça, pourquoi cette phrase?
La partie sur la comptabilité double est également abordée dans les forums
Cool. Pas de lien. "Forum" seulement? Ca fait peur, c'est quand même un peu important non, pour être ailleurs que sur une entrée de forum? Vous êtes conscient que ce genre de réponse donne une idée de comment vous considérez votre contribution à la société, sur comment vous considérer le peuple (qui n'est pour le moment pas d'accord avec vous)?
Maintenant, le "personne n'oblige un état à emprunter" est assez drôle, si l'on tient compte de la manière dont le système bancaire anglo-américain s'est installé en Europe et maintenant au Moyen-Orient
Oh la belle phrase générale ne permettant aucune contre-argument étant donné qu'elle est vide de faits. Généralement ce genre de phrase bateau passe partout cache un manque d'arguments réels.
On se croirai avec un militant France Insoumise.
Venant en aux faits : vous parlez d'obligation, je vous défie de prouver cette obligation (la vous faites comme les démonstrations sur Dieu : on devrait prouver une chose qui n'existerai pas, alors que ceux qui pensent que ça existe sont incapables de le prouver, bizarre quand même de ne pas avoir de preuve d'existence d'obligation). Ca a l'air compliqué pour vous de répondre à une demande si banale de prouver vos affirmations sur un mot simple qui est simple à démontrer si ça existe vraiment.
Sinon, j'ai une piste sur la non obligation : rien qu'en zone €, l'Estonie a 10% de dette (soit rien) et l'Allemagne se désendette à grand pas faute de voir d’intérêt à emprunter malgré le faible coût d'un emprunt. Pouvez-vous démontrer comment votre obligation supposée (dont on a aucune description) est compatible avec ces faits?
Vous pensez aller plus loin que le cercle de convaincus "tous pourris" en prenant de haut les gens qui vous demande juste de démontrer une affirmation?
et si l'on tient compte du fossé actuel entre populations et représentants.
Et une autre!
Salaud de population qui est infoutue de voter correctement, ça laisse penser qu'il faudrait une bonne dictature "populaire" à l'ancienne (et qui a toujours appauvri son peuple).
Je me répète, mais à partir des liens, il y a beaucoup à étudier et c'est préférable de commencer par là avant de sauter aux conclusions.
Justement, j'ai lu ce que je pouvais dessus et suis tombé sur une conclusion complètement opposée à la votre, donc j'attends des détails de votre part pour démontrer qu'il y a une viabilité, et plus d'avantages que d'inconvénients.
Et je n'ai malheureusement pas le temps de tout vous détailler ici.
Vous m'avez donc convaincu, évidement.
(c'est fou comme quasi chaque tentative de chercher des contradicteurs pour débattre de ce sujet, entre autre, se solde par la sortie de phrase bateau et une fuite devant des demandes de confrontation avec la réalité, on a l'impression que les "alternatifs" n'ont pas vraiment envie de réfléchir à comment ça marcherait à grande échelle)
PS : je suis déjà convaincu par le dividende universel (bien que des fois j'ai l'impression que les gens qui militent le plus pour essayent de me convaincre de fuir, tellement il y a du tout et n'importe quoi parfois en arguments), c'est sur le partie monnaie que je demande des arguments.
Les ressources présentes sur le Net répondent généralement à toutes les questions que l’on se pose légitimement sur la monnaie libre.
Si tu connais, n'hésite pas à partager. Perso, j'ai déjà essayé plusieurs fois, et ai compris que comme Bitcoin et compagnie, ça a plus de défauts que d'avantages, donc si tu as des liens qui expliquent objectivement (=pas en prenant comme supposition que le lecteur a été lobotomisé par des idées "le monde actuel et le plus pourri de tous") comment les avantages dépassent les inconvénients, je suis preneur.
Pour citer Wikipedia "Mais d’une part la relation entre les quatre auto-proclamées libertés et ce type de monnaie n’est pas faite ni démontrée scientifiquement, et d’autre part une trop grande liberté sur une monnaie, et en particulier sur la libre concurrence de nombreuses monnaies d'initiatives privées contribue à détruire des piliers démocratique d'une société, et à favoriser la spéculation" (pas de source, mais c'est crédible, donc je cherche des gens capable de contre-argumenter objectivement en expliquant bien comment leurs idées de monnaie est viable dans une démocratie avec le bien de peuple comme projet).
(et non, le site creationmonetaire ne m'a convaincu, genre gérer l'inflation/déflation, du moins il y a quelques années quand j'avais regardé, ça s'est amélioré depuis?)
En revanche, ce que l'on constate, c'est que les monnaies actuelles, sur dette, sont manipulées par les banques de sorte que la quasi totalité des pays vivent sous la tension du remboursement (qui n'arrive jamais puisque ça n'intéresse pas les banques),
Et ben, avec ce genre de commentaire, la crédibilité atteint 0… Juste pour rappel, personne n'oblige un Etat à emprunter, il peut même tout rembourser (si il a assez d'actifs en face, ce qui est le cas par exemple pour la France), juste que ce n'est pas optimal d'attendre pour investir dans le futur. Par optimal, c'est l'idée de ne pas faire "comme avant la monnaie", de ne pas avoir un développement moins rapide car il faudrait attendre d'avoir les "moyens" avant de se lancer dans l'amélioration de sa qualité de vie. Ou comment les gens voulant absolument être contre transforment une possibilité en obligation pour que ça rentre dans leurs idées… (ne surtout pas s’intéresser aux raisons pour lesquelles un État fait ça, et avoir de vrais arguments. bon, les vrais arguments sont peut-être la, mais du coup ils sont occultés par ce genre de commentaire)
car le souci n'est pas d'éponger une dette mais de produire en fonction de ses besoins.
Le besoin est de pouvoir anticiper un gain futur sans attendre d'avoir les moyens de le payer, pour que ce gain arrive. Comment faites-vous donc pour gérer ce besoin d'amélioration plus rapide de notre vie?
Par exemple, vous êtes 1000, OK, mais vous n'avez pas encore assez pour payer maintenant une école, alors que ce serait possible en acceptant de s'endetter pour (investissement sur l'avenir, les enfants éduqués seront plus utiles que des analphabètes), comment faites-vous pour ne pas attendre bêtement d'avoir assez de ressources financières pour "payer cash" (comme on faisait avant la dette conspuée)?
Quoi qu’il en soit, cette monnaie est déjà utile au quotidien et permet d’acheter, de vendre : des légumes, des confitures, des boissons, des vêtements, des bijoux, des livres, des meubles des services et du matériel informatique, etc. En bref, tout ce que l’on veut. Des places de marchés Web existent également.
Par curiosité, vous faites comment pour la partie comptable afin de payer les impôts / taxes / cotisations sociales?
A moins que vous rejetiez l'ensemble des prestations fournies en échange (y compris une défense, la vous êtes 1000 vous êtes donc facilement matables par n'importe quelle petite armée), je n'ose imaginer que vous utilisez cette monnaie pour ne pas payer votre part à la communauté, donc j'imagine que tout est déclaré, mais je ne vois jamais cette partie dans une "pub" pour ces monnaies, alors que c'est quand même une assez grande difficulté que de gérer ça pour un vendeur, à moins que je me trompe mais suis alors curieux de savoir.
Perso, toujours cette même impression dans les "on a une alternative" qu'il y a un sacré manque de vision et de viabilité long terme, dommage ça pourrait être intéressant de débattre sur comment on pourrait vivre mieux autrement, mais faut d'arguments c'est quand même difficile de croire que l'alternative irait plus loin qu'un petit plaisir d'enfant qui ne prend pas en compte les contraintes du réel si ça devait être l'alternative à déployer pour tous. La dépèche n'estp as toute petite, mais ne dit rien sur l'idée derrière à part des trucs basique "la dette ça pue" pour faire plaisir à qui veut y croire.
C'est un peu comme vouloir payer une voiture à un prix tenant compte de toutes les contributions des inventeurs, chercheurs, ingénieurs et ouvriers depuis le début l'histoire de l'automobile.
Tu évites soigneusement de répondre à la question.
Pour ton exemple, ça ne rend pas la voiture moderne gratuite que ce soit achat ou entretien (ni sans pub même en payant, il y en a qui s'y glisse un peu), donc?
c'est sur le "donc" qu'on attend un argument (ta "lumière", ho grand maître qui dit "pas de pub" comme ça, direct sans arguments sur comment faire), mais plus personne après un lancé de troll, comme par hasard…
Euh… La bonne blague.
Il a fallu que Google donne un coup de pied au cul de Mozilla sur la perf pour que Mozilla investisse dans un navigateur rapide (en 2018).
Et pour l'interface, la grosse critique et que Mozilla pompe Google, pas l'inverse.
Sérieux, évitez ce genre de blague si vous voulez aider Mozilla, la ça rend les amateur de Firefox comme des plaisantins.
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 0.
Autant que d'avoir un Linux libre.
Oui, et?
Quelqu'un à part toi a parlé des "trademark"? c'est complètement HS, car personne n'a parler d'un nom.
Note : exactement comme le logiciel libre, pour info Firefox est libre mais tu ne peux pas appeler Firefox une version modifiée.
Autant qu'avec le logiciel libre.
Sérieux, si vous être contre, cachez au moins un peu votre non connaissance du logiciel libre… (je dis bien "logiciel")
tous vos "arguments" contre un texte GPL libre sont ceux utilisés contre le logiciel libre.
Bravo, vraiment bravo, ça montre que vous ne comprenez pas le logiciel libre (ni ses limites genre avec les trademarks).
(triste en fait)
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 3. Dernière modification le 14 mai 2018 à 18:07.
Et bien sûr tu es sûr que ta vision est la seule possible.
- le bug que tu veux corriger est peut-être une fonctionnalité voulue par l'auteur (et 49% des utilisateurs), tu fais chier à la corriger, interdisons le logiciel libre pour éviter que des rigolos modifient le comportement d'un logiciel
- effacer sur un film par exemple une perche de caméra que l'auteur n'a pas vu au montage, c'est une correction de bug sur une oeuvre non logicielle, mais des gens ont décidé que c'était douteux de vouloir corriger ce bug (pourquoi? bonne question)
Le problème est bien que des gens ont la sacré envie de mettre leur avis dans ce qu'on devrait interdire ou pas, et pas de chance ça marche autant pour une logiciel qu'un film (mais bon, on va tordre pour donner des exemples qui rentrent juste dans ce qu'on veut libérer ou interdire).
Pauvre libre, logiciel ou pas. Ici tu donnes un bon argument pour ne pas faire de logiciel libre, même si tu essayes de te convaincre que ça marcherai que pour ce que tu n'as pas envie de voir libre (pourquoi ne juste pas être neutre dessus? non, il faut être "contre" et réussir à expliquer qu'il ne faut pas pour le bien de l'oeuvre, wow).
[^] # Re: Le logiciel libre est un outil pour répondre à un problème concret
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à -1.
Tu as loupé la raison ("ils sont différents" des 2 côtés; si tu préfères : "la peur de cette personne pas comme moi").
Alors certes ils y a d'autres "raisons" (parait que c'est transmissible par l'air dans un cas et pas dans l'autre), mais en pratique la peur est surtout de la différence, de ce qu'on ne connaît pas, dans les 2 cas, d'où mon exemple.
L'exemple est la pour donner un argument qu'on utilise et qui utilisé par d'autres contre soit et qu'on refuse alors dans ce dernier cas.
[^] # Wesnoth
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 1. Dernière modification le 14 mai 2018 à 17:41.
Lien?
https://wiki.wesnoth.org/Wesnoth:Copyrights#The_Battle_for_Wesnoth_-_Visual_and_Audio_Contributions dit "CC BY-SA 4.0" (donc libre obligatoire).
Edit:
https://wiki.wesnoth.org/Wesnoth:Copyrights#User_Made_Content_-_Visual_and_Audio_Content
NC ou ND possible pour "user made content", bizarre (surtout pour les mélanges, risques légaux) mais admettons (ça semble toutefois ne pas être sur la livraison officielle, j'ai bien compris?).
[^] # Re: Le logiciel libre est un outil pour répondre à un problème concret
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 1. Dernière modification le 14 mai 2018 à 17:35.
Je ne sais pas à qui tu t'adresses, mais pas à moi en tous cas, étant donné que je n'ai pas dit qu'il fallait être pur.
J'ai dès le départ expliqué que la FSF s’intéresse pas au libre mais au logiciel libre (factuel, pas de jugement).
Ensuite, j'ai plutôt réagi sur des commentaires de gens prenant un argument contre le logiciel libre mais aimant le libre. Ici, il n'est pas question de pureté, mais de cohérence. Perso j'utilise du proprio quand ça m'arrange (on m'accuse de traite au libre) tout comme je fustige les gens attaquant le logiciel libre quand ils disent l'aimer car ils légitimes les arguments en les utilisant dans un autre sujet semblable (on m'accuse d'être puriste, j'ai le droit à la totale des 2 côtés).
Je n'ai absolument rien contre les gens aimant le logiciel libre mais étant neutre sur le graphisme libre, je ne milite pas spécialement pour le libre (j'en fait car ça m'arrange à un moment précis pour une chose précise quand je n'en fais pas c'est pour une raison précise non utilisable dans un cas o je fais du libre), ce qui me gonfle un peu est que des gens se disent convaincu par argument quand ça les arrange, sinon poubelle. Se n'est pas être convaincu, c'est avoir une idée en tête et trouver des excuses qu'on rejette soit-même quand ça n'arrange pas, et c'est dommage pour le logiciel libre lui-même. Je comprend aussi ceux qui font de la GPL comme produit d'appel pour vendre leur version proprio (business comme un autre pour filer une version produit d'appel), mais j'éclate juste de rire quand ils m'annoncent être libristes.
Si tu veux un exemple, ça me fait rire les homos racistes qui prennent comme argument qu'il faut protéger les minorités; soit, on peut être homo raciste, mais si on accepte l'idée de taper sur une minorité par le biais du racisme (c'est une minorité différente des autres), on se doit pour de la cohérence accepter de se faire taper dessus pour une raison qu'on valide (on est une minorité différente des autres). vice-versa, ça m'a toujours fait sourire (jaune) les gens qui se plaignent de racisme envers eux car ils sont juste différent mais frappent un homo à côté car il est différent. Ou les gens contre la peine de mort car c'est pas bien, "sauf quand je décide que c'est bien" (j'ai croisé quelques "libristes" qui font du NC).
Bref, ne pas mélanger incohérence et pureté.
A noter que j'évite pas mal d'assos justement car je vois que les arguments qu'ils me balancent sont incohérents (ils les appliquent que quand ça les arrangent, en étant incapable d'expliquer la raison de leur filtre) ce qui me fait conclure qu'ils ne croient pas eux-même dans leur argument (alors pourquoi devrais-je le croire).
Pour essayer de résumer :
Pas besoin de te justifier, je n'ai jamais dit que tu devais le faire, mais si tu justifies je vais regarder si tu crois en ta justification, en l'appliquant à tout ce qui peut être touché par cette justification. Pour les logiciels libristes pourfendeurs de l'art libre, la seule différence qu'on a pu me filer ressemble à une du sentimental (donc pas un argument), et c'est bien le soucis.
Dans le cas cité, la FSF donne ce lien "Opinion License", et perso je suis juste tout sauf convaincu (les anti-logiciel libre disant que ça permet de faire du militaire alors que ce n'est pas voulu, opinion dans le logiciel, du coup faut pas de logiciel libre "pour le bien commun"), surtout que c'est un peu foutage de gueule (le site de la FSF parle assez peu d'opinions, mais du texte explicatif, je ne comprend pas le rapport : sérieux, elle est où l'opinion dans une offre d'emploi?).
Ce qui est lourd, ce n'est pas de se battre contre des gens "neutre" et qui ne vuelent pas qu'on les juge dans leurs choix, mais des gens "contre" alors qu'ils utilisent les mêmes arguments quand ça les arrange.
bon, j'imagine qu'il vaut mieux arrêter, car on tourne en rond, ça n'a pas changé depuis tant d'années (en attendant, lentement mais l'art libre fait son chemin, comme le logiciel libre en son temps face aux "doutes" de l'époque).
[^] # Re: Le logiciel libre est un outil pour répondre à un problème concret
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 0.
Et ça fait rire, oui, car il flingue lui-même ses arguments sur l'utilité de logiciel libre, en disant que ses arguments sont pourris. Après, perso je doute que beaucoup de monde le connaisse maintenant, ça devient une légende "il parait qu'il existe", et le libre ne se résume pas à la FSF et le copyleft (même GCC devient que un compilo libre parmi d'autres, la licence faisait trop chier à refuser du non libre qu'on a fait LLVM).
En attendant, certains ne sont pas d'accord et partagent, par exemple :
https://www.peppercarrot.com
Et miracle, il y a des dérivés (donc un support papier), qui fait hurler autant les anti BD libre que le logiciel libre fait hurler les anti logiciel libre (avec exactement les mêmes façon de hurler dessus).
Exactement comme un certains Linux T. utilisait un logiciel de contrôle de source non libre à ses débuts. Des priorités, le libre n'est pas toujours viable partout, des fois il est mieux accepter un joli code pas libre qu'un code moche libre (ou un asset, pareil). Ou qu'on a créé LLVM pour contourner les limitations sur le non libre de GCC.
Ca se ressemble toujours, juste un décalage dans le temps pour les oeuvres (non logicielles) libres. Dommage toutefois que les pro-logiciel libres soient réactionnaires et légitiment l'anti oeuvres libres (et au passage, vu leurs arguments identiques, ils flinguent le logiciel libre aussi en montrant que des gens sont capables de changer d'avis sur un argument suivant si le sujet leur plaît ou pas, mais chut…)
J'avoue ne pas comprendre ton positionnement, il semble dire que c'est différent tout en donnant assez de matériel pour comprendre que ça se ressemble beaucoup.
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 3.
Petite pensée aux tentatives (heureusement rejetées) de copyrighter des recettes de cuisine, sous excuse de "c'est un produit fini, il ne faudrait pas associer le nom à une version modifiée" (argument sorti pour défendre la chose, et sortie ici aussi pour des "oeuvres" comme acceptable).
A lire la prose de certains "logiciel libristes", ils seraient pour (ça doit les faire hurler que plat de pâtes carbonara ne soit pas décrite exactement praeille partout et que quelqu'un ne puisse pas en tirer des bénéfices) que les recettes de cuisine soient mieux "protégées".
Désolé, j'avoue ne pas réussir à comprendre comment on peut imaginer ça surtout quand on a accepté le logiciel libre (note : Firefox est un logiciel libre, mais interdit d'utiliser ce nom pour une version modifiée. C'est fou quand même comme les oeuvres libres et les logiciels libres ont exactement les mêmes soucis, bien qu'on essaye de séparer les deux en jugeant que pour Hugo c'est bien de protéger mais que pour Firefox il n'y aurait pas le pb alors que la réalité montre que ça existe)
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 0. Dernière modification le 14 mai 2018 à 12:54.
Sauf si il est mort, par exemple.
Et retour classique au débats autours du logiciel libre ("pas besoin de logiciel libre! Il suffit de demander pour ta traduction", problème de l'île déserte tout ça…).
Je resterai toujours impressionné par la capacité à sortir tranquille tous les arguments contre le logiciel libre, du moment où on parle de non logiciel (ce qui ne change rien à la problématique qui fait que le libre est utile).
Voir "on peut comprendre que pour l'auteur, c'est la fin qu'il a choisi qui lui plaît" juste au dessus, un autre classique contre le logiciel libre. C'est assez énorme quand même d'entendre un argument de la bouche de gens qui refusent cet argument quand cet argument ne les arrange pas (question de "goût", si ça plaît on refuse la critique, si ça ne plaît pas on utilise la critique).
Mais bon, rien de nouveau, cette façon de faire est dans le domaine public depuis le temps que c'est utilisé :).
[^] # Re: Utilisez ce que vous comprenez
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à -2.
Sans rentrer dans un débat sur le jeu (j'abandonne, à chaque fois que j'ai creusé je suis tombé sur des énormités, je n'y crois plus), ça commence déjà mal : "du nouveau journal citoyen Le Média".
Un pseudo journal ouvertement "anti", ayant montré n'avoir rien à faire de la réalité ("tant qu'on n'aura pas la preuve de l'inexistence d'un mec dans le coma, on continuera à dire que c'est possible qu'il existe", énorme comme "journalisme", ici le tweet de propagande toujours pas retiré, et ce n'est qu'un exemple), ça va, tranquille vous êtes entre gens qui avaient une base assez commune "méchant système" (à voir les messages qui ne gênent pas sur les autres liens).
Pas sûr qu'associer vos arguments à des gens connus pour travestir la réalité aide à faire passer le message que vous voulez faire passer (par contre, pour faire penser qu'il faut éviter, oui).
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 2. Dernière modification le 14 mai 2018 à 10:57.
Une modification, ça inclut des traductions, par exemple.
Pour toi, s’intéresser aux gens ne sachant pas lire l'anglais n'a pas de sens, pour moi ça en a un (comme pour le logiciel libre : adapter à des problématiques).
Note que je n'ai que prendre ton idée ("modifier n'a pas de sens", tu le dis clairement, donc je prend un exemple banal de modification), si ça te choque il faut alors changer de disque sur l'utilité d'une modification dans un texte (question de cohérence dans tes idées), et je t'informe au passage que ton argument est un de ceux utilisés par les gens contre le logiciel libre ("je pense que aider l'armée n'est pas bien, donc mon logiciel ne doit pas servir à ça", ben oui, ça se recoupe comme attaques contre le libre…).
[^] # Re: La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 0.
Ce n'est pas comme si j'avais pas mis un lien en avance pour déconstruire cette idée.
Pour résumer :
- le logiciel reflète aussi une pensée de l'auteur
- un texte peut quand même servir de base à une autre pensée, c'est aussi un outil. Surtout c'est ridicule de sortir ce genre de chose quand on sait que notre pensée vient de plusieurs siècle de réflexion (ce qu'on sort aujourd'hui vient d'une réflexion d'autres auteurs, on s'inspire, on est juste obligé de contourner le non libre quand c'est non libre). A noter aussi que ce genre d' "argument" sert aussi à faire de la doc, des assets de jeu, des fonds d'écran, des fontes etc… Non libres applaudi par des libristes (désolé, je n'arrive pas à comprendre)
- les licences CC ont démontré qu'il est faisable de gérer les problèmes qui n'ont en fait pas grand chose à voir, comme faire croire qu'une pensée qu'on a modifié viendrait de l'auteur original (complètement hors sujet, et illégal).
Bref, rien de nouveau, réponse classique de peur sur le libre déjà battue en brèche.
Pauvre oeuvre que de la voir "fini". Triste fin (jusqu'à ce que ça tombe dans le domaine public, faut juste attendre longtemps).
A noter que les vendeurs de logiciels non libres disent la même chose parfois.
Bref, des arguments contre le logiciels libres, rien de nouveau (cf le lien que j'ai mis), ça part en boucle, et le libre doit se battre en permanence contre des gens qui trouvent que le non libre c'est la panacée "pour me protéger des méchants" :(.
Pas compris le rapport avec ma phrase citée.
# La FSF défend le logiciel libre, pas le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La FSF n-a-t-elle rien compris au libre ?. Évalué à 7.
Tu parles de la FSF en pensant qu'elle s’intéresse au libre.
C'est là où tu te trompes : la FSF se fout complet du libre.
La FSF s’intéresse au logiciel libre (enfin, affiché, je ne les ai pas vu se battre beaucoup contre le dual licensing ou l'open core, qui utilisent le libre comme simple produit d'appel mais dont le but est de te vendre du non libre en te mettant des limitations arbitraire de la GPL pour empêcher la concurrence de faire pareil que l'auteur original qui se garde jalousement les droits qu'il ne fournit pas grâce à la GPL). La GFDL avait une bonne blague dessus d'ailleurs (les sections invariantes).
Perso je ne comprend pas, je m’intéresse au libre en général car je ne vois (toujours) pas ce qui différencie le logiciel du reste (des oeuvres surtout, aussi sociétale, mais je vois très bien par contre l'impact d'être libre de porter un AR-15 donc je ne veux pas de libre partout non plus, juste à tous le endroits où il a plus d'avantages que d'inconvénients), les idées affichées dans le logiciel libre étant assez génériques, mais on doit accepter qu'ils sont assez cohérents dans leur communication (à défaut d'être cohérents dans leurs idées).
Et du coup, merci à Creative Commons par exemple, qui a défaut de ne pas faire que du libre, a permit au libre non logiciel d'avoir des licences libres communes (copyfree et copyleft, en combo, quand la FSF tolère à peine le libre si il est copyfree, et donc ne fournit pas de licence libre copyfree, faut aller voir ailleurs pour ce libre la).
A noter que c'est dès le départ comme ça : le texte de la licence GPL est non libre.
Mais bon, je en suis pas sûr qu'il y ait foule même dans les libristes qui adhère aux idées de la FSF de nos jours (le plus gros logiciel sous GPL est géré par un mec qui a une certaines pensée sur la FSF… :) ).
Par contre, bon courage, tu vas ramener la meute de défense de la FSF.
[^] # Re: Utilisez ce que vous comprenez
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à -2.
Continuons donc sur l'hommage : tu dis
Ca rappelle RMS et sa GFDL avec sections invariantes, donc tout les libristes sauf lui pensent que c'est non libre.
Bel hommage, en effet, mais pas sûr que ça dise au libriste que la monnaie est bien.
J'ai l'impression que "libre" est utilisée ici pour "aspirer" les personne ne réfléchissant pas trop et voyant "libre" dans le titre.
Plus on creuse, plus on soupçonne de la manipulation.
Tiens, "moi j'ai raison mais je ne vous le démontrerai pas", j'ai déjà vu ça quelque part… Ha oui, chez des gens dont le raisonnement est flingué devant un juge une fois que la personne en face demande à ce que ça s'arrête. Bravo, ça donne envie.
Toute la question maintenant qu'on comprend que niveau démonstration on est bas, est de savoir si toi tu veux t'instruire ou rester avec tes préjugés.
D'ailleurs nous n'avons toujours pas de démonstration qu'un monde sans dette serait mieux.
Bizarre non?
[^] # Re: Fétichisme de la monnaie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 1.
l'intention affichée.
On a de forts doutes depuis le début sur l'intention réelle, doutes de plus en plus forts.
Et bizarrement, ici il y a juste une demande de démontrer comment les problèmes du Bitcoin ont été pris en compte pour que ça ne refasse pas pareil, et les réponses sont fuyantes.
La, on a l'impression de revivre une n-ième itération de nous faire croire que la monnaie X est plus mieux bien, sans rien derrière que des théories fumeuses basées sur de l'anti-Etat non réfléchi.
Perso, je ne trouve pas le débat intéressant : beaucoup de questions posées, et toutes les réponses sont fuyantes, on se croirai avec Mélenchon dès qu'on challenge son projet.
Bref, pour le moment rien de nouveau; dommage.
[^] # Re: D'autres liens
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 1.
J'ai mis le temps à répondre car je voulais me renseigner plus, ça avait l'air intéressant (une parfaite maîtrise de l'inflation comme truc affiché, le rêve).
1er lien, je commence par "qui ne sont que des maillons de la chaine qui nous asservit."
J'ai arrêté de lire devant tant de connerie banale (ça rentre dans la classique France Insoumise où la démocratie c'est génial à condition qu'on vote pour eux sinon la démocratie est une dictature), la suite ne peut pas être réfléchie avec ça dans la tête d'une personne.
OK. Maintenant, de ce que j'ai compris l'idée est de donner "plus" à tout le monde et ça ne dérange pas. En pratique, on spolie les gens ayant le plus de G1 avec ça (c'est le soucis aussi avec l'inflation), ce qui démotive les gens à travailler (ce qu'ils font ne vaut rien), problème classique avec l'inflation. A noter que "spolier" est un grand mot, oui à chaque fois qu'on modifie un truc, ça va changer des rapports de force (c'est le but), la seule façon de ne spolier personne est que tout le monde soit à égalité forcée (modèle plusieurs fois tenté, effondrement du pays à chaque fois, normal plus personne n'a intérêt à travailler, vaut mieux attendre).
--> En première lecture, le commentaire avait l'air sérieux et donnait espoir, je comprend qu'on ai envie d'y aller. Mais dès qu'on gratte un peu, ça fait peur, on pense assez vite au Venezuela qui augmente en permanence le salaire minimum mais que ça ne fait pas venir les produits sur les marchés.
On est dans la classique manipulation secte/religieuse (faut prendre les mots comme vrai et ne pas réfléchir dessus, et ça marche bien sur les gens qui ont besoin qu'on les "guide"). Du prosélytisme en pariant sur quelques perdus qu'on accrochera. Triste.
Ca pourrait être intéressant (sous conditions que les avantages dépassent les inconvénients, mais bon la peu d'info), mais vu ce que j'ai lu avant, impossible d'avoir la moindre confiance dans les arguments qu'on m'amènera maintenant. Une monnaie sans confiance tout ça…
[^] # Re: Utilisez ce que vous comprenez
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 1. Dernière modification le 13 mai 2018 à 11:14.
Beaucoup de monde a pensé avoir la solution ultime. Il y en a même qui les ont mis en œuvre (bizarrement pas mal de ses "on a réfléchit" a transformé le pays entier en pauvreté, avec comme réaction face à la réalité "oui, mais on est très pauvre à égalité, c'est quand mieux que d'avoir des pauvres relatifs non?" Désolé mais non).
Donc : cet "argument" en dit long sur le niveau de réflexion, et c'est un danger qu'on soulève, c'est tout.
En fait, perso ma question était de savoir quel futur te tient à coeur, mais il semble que tu ne sais même pas toi-même (je ne parle pas de théorie "tout le monde est gentil", mais de la réalité des conséquences de ta "monnaie").
Mais il semble que le futur réel ne soit pas important.
Sinon, pour le "futur qui nous tient à cœur", sérieux faudrait changer de disque, j'ai déjà entendu "pour un monde meilleur, bisounours" pour les Sel (en pratique surtout éviter le fisc), puis bitcoin (en pratique spéculation), il y a un bug qui fait que ça se répète.
Mais qu'on informe le lecteur dans les commentaires, pour qu'il puisse y aller en ayant un autre point de vue, semble ne pas plaire :-D (tiens, ça me rappelle des choses… Genre dire que des médias "pas avec soit" sont à haïr… Faut pas déconner, avoir des critiques, quelle horreur).
[^] # Re: D'autres liens
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 4.
"puissants de ce monde", "cela diminue d’autant plus la TVA", "Etat auquel tu fais allégence", "un monopole privé qui fait de l’abus de position dominante", miam… Pas sûr que tu fais de la bonne pub de l'idée dans le premier lien (à part pour les gens "anti" par automatisme).
décidé, décidé… Faut vite lire!
"limiter l’impact de cette nouvelle monnaie dans son activité"
"Quelques heures de travail, et sans le matériel, c’est acceptable dans cette phase de démarrage, d’apprentissage, et de stabilisation de G1." --> En gros il veut bien accepter ce qu'il est prêt à perdre (et si on lit plus, on voit que pour le moment il ne compte pas payer filer à l'Etat la partie TVA et compagnie "au début", oui et après on s'habitue à ne pas payer:) ). Ca donne vachement confiance.
Tu donnes un max de points contre, pour qui va plus loin que de te croire sur parole.
Tiens, une phrase que j'ai déjà entendu chez des vendeurs de voyance (binôme "je ne cherche pas à te convaincre" + "je l'utilise et je suis heureux", mais bon pas à vendre mais quand même fait une dépêche dessus…)
Ben justement, ma question est en quoi c'est pertinent, mais une réponse à cette question semble impossible ("pas le temps de te répondre", c'est vrai quoi quelle idée ont des gens de demander d'étayer sur la pertinence comme mot affiché!)
Je ne cherche pas à convaincre de ne pas essayer, mais avoir écrit dessus me permet de me dire que les gens qui auront lu les commentaires sauront où ils mettent les pieds (comme avec Bitcoin, au début présenté comme une alternative sociale contre les "puissants de ce monde", et dont j'ai eu tort financièrement de ne pas m'y mettre, mais on sait tous aujourd'hui que la partie sociale contre "puissants de ce monde" était du vent, c'est juste de la spéculation à outrance comme vu dès le début par les critiques).
Note que ma première réaction a été juste contre des trucs "trop gros", et des questions (dont les réponses font l'effet inverse que de motiver).
Après, j'avoue que j'aurai aimé trouver des personnes qui ont choisi ce genre de monnaie pour de vraie raisons (pas "ha non c'est trop compliqué de dire pourquoi, j'en suis content est mon argument même si toute la question est justement de savoir pourquoi je propose un changement" venant de personnes qui semblent plus intéressées d'être "contre le système" que de comprendre le système contre lequel ils sont), et toujours pas (comme avec Bitcoin, pour ceux y étant pour "améliorer le système" :), pour les autres qui l'utilisent comme business spéculatif ça c'est bon j'ai).
J'ai l'impression que pas grand chose n'a changé, à part la technologie, depuis le Sel : rien de nouveau à afficher (perso, je reste sur une impression que les gens cherchent une façon de ne pas payer de cotisations sociales sur une prestation pour laquelle ils cherchent rémunération, mais suis ouvert à tout contre-argument).
[^] # Re: Ben non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à -1.
Ha le beau mélange démocratie et dictature de la majorité.
La réponse sur l'inflation est à peine mieux (ignorer un problème le résout rarement).
C'est bon, vous m'avez convaincu.
De belles paroles, manque juste du fond.
[^] # Re: Pratico pratique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à -1.
1000 personnes en 1 an, c'est rien. Généralement, le problème dans une nouveauté est de motiver les gens à venir. Si vous n'êtes pas capable de gérer les motivés si peu nombreux, comment pouvez vous être crédibles pour une faisabilité réelle?
Justement il dit l'inverse, impossible pour lui la où il vit.
Le même soucis pour CACert, la méthode à montré son infaisabilité (merci Let's Encrypt pour son plus grand serieux), faudrait peut-être penser à un truc moins limitant si votre but est de démontrer la faisabilité de cette monnaie (et/où indiquer les limitations géographiques actuelles pour que les gens ne tentent pas pour ensuite conclure à la publicité mensongère et faire une mauvaise réputation, ce qui semble arriver quand on regarde un peu les réactions sorti des fans de la première heure)
[^] # Re: Et les ressources?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 2.
Tu peux le prendre comme ça, soit.
Disons que j'ai regardé l'histoire, et j'ai vu que beaucoup de gens pour le bien du peuple" qui ont pu tester leurs idées grandeur nature ont flingué leur peuple plus qu'aidé, donc bon oui je préfère tuer dans l'oeuf ce qui peut refaire ça, mais rien n'empèche aux convaincus de me convaincre.
Mais sérieusement, la réaction de l'auteur de la dépêche à une simple demande de démonstration d'existence me laisse dubitatif sur le fond.
Ou alors j'ai compris, et ça m'a convaincu qu'il y avait quelques soucis. Je suis preneur de contre arguments (mais que ce soit en ligne ou en conf, rien trouvé de convainquant, ou plutôt que l'inverse de ce qui est tenté d'être démontré)
L’Allemagne se désendette sans trop de soucis ces dernières années, merci pour elle. D'autres pays ont une faible dette. Pas de soucis (faut par contre assumer moins investir).
Ben justement, j'ai l'impression que la critique "de gauche" est la dette (nécessaire pour investir dans l'avenir), ce qui me fait assez sourire.
Ouf :).
Ce n'est pas directement lié, mais comme le calcul est en € pour le moment, je me demandais comment se faisait la gestion. On peut déjà gérer plusieurs monnaies dans sa comptabilité, je me demandais si quelque chose était prévu pour aider ce qui ne connaissent pas comment faire.
bon, après, oui c'était aussi pour savoir la réaction vis à vis des impôts ;-), car la plupart des gens que j'ai croisé avec une "monnaie alternative" (rien de nouveau, j'ai connu l'époque du SEL) avaient comme idée (pas celle affichée pour faire jolie, hein, je creuse un peu quand je me renseigne) de gruger le fisc (le SEL étant un bon exemple, mauvaises stats car petites, mais 100% des personnes que j'ai croisées utilisateur du SEL avait un petit "problème" avec l'idée de payer sa part à la société).
[^] # Re: Et les ressources?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 0.
Tiens, bizarre, je n'ai pas du tout parlé de ça, pourquoi cette phrase?
Cool. Pas de lien. "Forum" seulement? Ca fait peur, c'est quand même un peu important non, pour être ailleurs que sur une entrée de forum? Vous êtes conscient que ce genre de réponse donne une idée de comment vous considérez votre contribution à la société, sur comment vous considérer le peuple (qui n'est pour le moment pas d'accord avec vous)?
Oh la belle phrase générale ne permettant aucune contre-argument étant donné qu'elle est vide de faits. Généralement ce genre de phrase bateau passe partout cache un manque d'arguments réels.
On se croirai avec un militant France Insoumise.
Venant en aux faits : vous parlez d'obligation, je vous défie de prouver cette obligation (la vous faites comme les démonstrations sur Dieu : on devrait prouver une chose qui n'existerai pas, alors que ceux qui pensent que ça existe sont incapables de le prouver, bizarre quand même de ne pas avoir de preuve d'existence d'obligation). Ca a l'air compliqué pour vous de répondre à une demande si banale de prouver vos affirmations sur un mot simple qui est simple à démontrer si ça existe vraiment.
Sinon, j'ai une piste sur la non obligation : rien qu'en zone €, l'Estonie a 10% de dette (soit rien) et l'Allemagne se désendette à grand pas faute de voir d’intérêt à emprunter malgré le faible coût d'un emprunt. Pouvez-vous démontrer comment votre obligation supposée (dont on a aucune description) est compatible avec ces faits?
Vous pensez aller plus loin que le cercle de convaincus "tous pourris" en prenant de haut les gens qui vous demande juste de démontrer une affirmation?
Et une autre!
Salaud de population qui est infoutue de voter correctement, ça laisse penser qu'il faudrait une bonne dictature "populaire" à l'ancienne (et qui a toujours appauvri son peuple).
Justement, j'ai lu ce que je pouvais dessus et suis tombé sur une conclusion complètement opposée à la votre, donc j'attends des détails de votre part pour démontrer qu'il y a une viabilité, et plus d'avantages que d'inconvénients.
Vous m'avez donc convaincu, évidement.
(c'est fou comme quasi chaque tentative de chercher des contradicteurs pour débattre de ce sujet, entre autre, se solde par la sortie de phrase bateau et une fuite devant des demandes de confrontation avec la réalité, on a l'impression que les "alternatifs" n'ont pas vraiment envie de réfléchir à comment ça marcherait à grande échelle)
PS : je suis déjà convaincu par le dividende universel (bien que des fois j'ai l'impression que les gens qui militent le plus pour essayent de me convaincre de fuir, tellement il y a du tout et n'importe quoi parfois en arguments), c'est sur le partie monnaie que je demande des arguments.
# Ben non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 6. Dernière modification le 12 mai 2018 à 08:59.
Si tu connais, n'hésite pas à partager. Perso, j'ai déjà essayé plusieurs fois, et ai compris que comme Bitcoin et compagnie, ça a plus de défauts que d'avantages, donc si tu as des liens qui expliquent objectivement (=pas en prenant comme supposition que le lecteur a été lobotomisé par des idées "le monde actuel et le plus pourri de tous") comment les avantages dépassent les inconvénients, je suis preneur.
Pour citer Wikipedia "Mais d’une part la relation entre les quatre auto-proclamées libertés et ce type de monnaie n’est pas faite ni démontrée scientifiquement, et d’autre part une trop grande liberté sur une monnaie, et en particulier sur la libre concurrence de nombreuses monnaies d'initiatives privées contribue à détruire des piliers démocratique d'une société, et à favoriser la spéculation" (pas de source, mais c'est crédible, donc je cherche des gens capable de contre-argumenter objectivement en expliquant bien comment leurs idées de monnaie est viable dans une démocratie avec le bien de peuple comme projet).
(et non, le site creationmonetaire ne m'a convaincu, genre gérer l'inflation/déflation, du moins il y a quelques années quand j'avais regardé, ça s'est amélioré depuis?)
[^] # Re: Et les ressources?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 1. Dernière modification le 12 mai 2018 à 08:49.
Et ben, avec ce genre de commentaire, la crédibilité atteint 0… Juste pour rappel, personne n'oblige un Etat à emprunter, il peut même tout rembourser (si il a assez d'actifs en face, ce qui est le cas par exemple pour la France), juste que ce n'est pas optimal d'attendre pour investir dans le futur. Par optimal, c'est l'idée de ne pas faire "comme avant la monnaie", de ne pas avoir un développement moins rapide car il faudrait attendre d'avoir les "moyens" avant de se lancer dans l'amélioration de sa qualité de vie. Ou comment les gens voulant absolument être contre transforment une possibilité en obligation pour que ça rentre dans leurs idées… (ne surtout pas s’intéresser aux raisons pour lesquelles un État fait ça, et avoir de vrais arguments. bon, les vrais arguments sont peut-être la, mais du coup ils sont occultés par ce genre de commentaire)
Le besoin est de pouvoir anticiper un gain futur sans attendre d'avoir les moyens de le payer, pour que ce gain arrive. Comment faites-vous donc pour gérer ce besoin d'amélioration plus rapide de notre vie?
Par exemple, vous êtes 1000, OK, mais vous n'avez pas encore assez pour payer maintenant une école, alors que ce serait possible en acceptant de s'endetter pour (investissement sur l'avenir, les enfants éduqués seront plus utiles que des analphabètes), comment faites-vous pour ne pas attendre bêtement d'avoir assez de ressources financières pour "payer cash" (comme on faisait avant la dette conspuée)?
Par curiosité, vous faites comment pour la partie comptable afin de payer les impôts / taxes / cotisations sociales?
A moins que vous rejetiez l'ensemble des prestations fournies en échange (y compris une défense, la vous êtes 1000 vous êtes donc facilement matables par n'importe quelle petite armée), je n'ose imaginer que vous utilisez cette monnaie pour ne pas payer votre part à la communauté, donc j'imagine que tout est déclaré, mais je ne vois jamais cette partie dans une "pub" pour ces monnaies, alors que c'est quand même une assez grande difficulté que de gérer ça pour un vendeur, à moins que je me trompe mais suis alors curieux de savoir.
Perso, toujours cette même impression dans les "on a une alternative" qu'il y a un sacré manque de vision et de viabilité long terme, dommage ça pourrait être intéressant de débattre sur comment on pourrait vivre mieux autrement, mais faut d'arguments c'est quand même difficile de croire que l'alternative irait plus loin qu'un petit plaisir d'enfant qui ne prend pas en compte les contraintes du réel si ça devait être l'alternative à déployer pour tous. La dépèche n'estp as toute petite, mais ne dit rien sur l'idée derrière à part des trucs basique "la dette ça pue" pour faire plaisir à qui veut y croire.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la publicité dans Firefox (sur un air de déjà vu). Évalué à 3. Dernière modification le 09 mai 2018 à 12:34.
Tu évites soigneusement de répondre à la question.
Pour ton exemple, ça ne rend pas la voiture moderne gratuite que ce soit achat ou entretien (ni sans pub même en payant, il y en a qui s'y glisse un peu), donc?
c'est sur le "donc" qu'on attend un argument (ta "lumière", ho grand maître qui dit "pas de pub" comme ça, direct sans arguments sur comment faire), mais plus personne après un lancé de troll, comme par hasard…
[^] # Re: Opera v5?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la publicité dans Firefox (sur un air de déjà vu). Évalué à 0.
Euh… La bonne blague.
Il a fallu que Google donne un coup de pied au cul de Mozilla sur la perf pour que Mozilla investisse dans un navigateur rapide (en 2018).
Et pour l'interface, la grosse critique et que Mozilla pompe Google, pas l'inverse.
Sérieux, évitez ce genre de blague si vous voulez aider Mozilla, la ça rend les amateur de Firefox comme des plaisantins.
(ou j'ai zappé l'humour?)