Vous pouvez dire lequel? Vou parle de coût, mais désolé je ne vois pas : mettre un fichier de licence, pusher sur le Git public plutôt que privé, écrire "posé la, faite ce que vous voulez mais ne m'emmerdez pas avec", bloquer les trackers sur GitHub, et basta, ça coûte tant que ça pour vous?
Et le décideur pressé va retenir ça: "le libre, ça marche pas on a essayé".
Tu parles de libre, ou d'autre chose? quoi "ça marche pas"? Je ne vois pas de quoi tu parles, le libre c'est fournir le code, il n'y a rien à faire marcher pour l'entreprise.
Si tu parles de "retour sur investissent" (des commits en retour), ce n'est pas du libre.
Ne gâche pas ta chance et fait les choses proprement dès le début, merci :)
Pour ne pas gâcher, il faut commencer à expliquer ce qu'est le libre, et le libre n'a rien à voir avec un truc qui marcherait ou pas (ou file surtout ce qu'on a, avec une licence).
Bref, il faudrait surtout commencer à ne pas parler du libre comme quelque chose qu'il n'est pas.
Je ne répondais pas au journal mais au commentaire précédent.
D'après toi, d'où venait les mots "effet est imparable"? Du journal?
Ca commence bien…
Je persiste donc, surtout à la vue de ce genre de phrase qui montre l'attention prise à ma réponse.
Que cela puisse avoir une utilité pour la boîte qui l’exige, oui, bien sûr.
Mais que cela soit propice au logiciel ou au développement d’une communauté, c’est une autre affaire.
Opposer, toujours opposer, sans imaginer qu'un logiciel peut être étroitement lié à la boite qui le soutient…
A partir de cette opposition, difficile de discuter.
OpenOffice.org exigeait la signature d’un CA,
Je fais un édit sur ma première réponse : CA, ça veut dire CAA ("je te file tous les droits et je les perd"), ou CLA ("je te file e droit de faire comme moi sans rien perdre")? A ma connaissance, c'était CAA, et le CAA pose des problèmes et n'est plus vraiment utilisé.
Mais ça reste toujours orthogonal au libre.
À la naissance de LibreOffice, les premières choses faites ont été :
4 choses donc. Et tu n'as aucune idée si la suppression du CLA a aidé ou pas.
Un peu comme les gens disant que Linux a marché sur BSD grâce au copyleft pour faire dire que le copyleft marche mieux que le copyfree (en fait, on soupçonne que c'est plus à cause de procès intentés sur BSD au début et à la gestion du meneur).
Sinon, les projets GNU demandent carrément de transmettre les droits, jQuery a un CLA, Mozilla aussi (un peu joueurs, passent par "set of licenses acceptable to the Mozilla Foundation"), OpenStack… et ne s'en portent pas plus mal. Ha, Wikipedia aussi, ils sont même passé de GFDL à CC-BY-SA (ouf), c'est pourri Wikipedia à demander à ce que tu ne puisses pas bloquer un changement de licence sans qu'on doive virer tes contributions?
Bref, tu ne sais pas.
Mais tu n'as toujours pas dit en quoi c'est lié au libre, au journal, ou au commentaire auquel tu répondais. La gestion légale (aussi connue par "évitons les merdes plus tard", parce que du monde en a connu des merdes quand il y a eu un petit problème à régler pour le projet mais que les gens ont dit "ha ben non moi je ne veux pas") n'est pas pour "faire chier" c'est à dire bloquer les autres comme ce dont on parle, et n'influe pas sur l'utilisabilité ou l'extensibilité du code (mais par contre ça peut permettre de filtrer les chieurs :) ).
Les CLA sont un tout autre débat sur savoir comment on veut piloter un projet dans le futur, au mêe titre qu'un débat Copyleft contre Copyfree tout aussi orthogonal, pas sur comment gérer (utiliser, contribuer) sur l'existant.
visiblement quelqu’un ne veut pas que les libertés soient trop utilisées.
Je trouve qu'il y a un mélange entre 2 cas en grosse maille :
- Le fournisseur cache quelque chose
- Le fournisseur ne cache rien
Dans le deuxième cas, tu n'aimes pas mais même l'esprit du libre est respecté : l'idée est qu'on te fournisse ce qui a été utilisé pour compilé, pour que tu sois à armes égales. Si les répertoires sont codés en dur, si le code dépend d'un environnement précis, ça reste dans l'idée du libre car on t'as fourni ce qui a été utilisé. C'est orthogonal au libre, c'est plus lié à une façon de développer.
Donc à ne pas mettre dans le même sac vis à vis du libre.
Qu'un logiciel soit libre n'impose pas que son développeur doive vous faciliter l'application des libertés.
Tout à fait, ce n'est pas l'idée, l'idée est de fournir ce qui a été utilisé (facile ou pas, le but n'est pas d'ajouter des contraintes).
Mais note que des libristes l'oublient souvent, et hurlent que c'est horrible quand une boite pose le code qu'il ont (tout le code, projets compris) en libre suite à des demandes. C'est à mon avis très contre-productif (j'ai entendu des dizaines de fois des gens dirent qu'ils n'ont rien contre le libre, mais qu'ils n'ont pas envie de devoir mettre au propre et gérer les réactions, et du coup on perd du code libre comme ça, à demander aux gens de travailler plus que poser le workspace), d'où ma remarque sur séparer entre les gens cachant des choses et des gens posant en l'état leur code.
le sujet de CLA n'a absolument rien à voir avec le sujet débattu (aucun "effet est imparable"), c'est complètement orthogonal.
Et depuis, on s'est rendu compte que les CLA étaient assez utiles (coucou VLC qui en a chié pour relicensier en LGPL).
Si le logiciel est distribué à la fois en opensource ET en proprio, tu le jettes ?
Curieux.
Pas curieux, juste suspicieux que l'opensource ne sert que de produit d'appel castré pour te vendre la version proprio qui contiendra comme par hasard les fonctionnalités bankable.
Perso (alerte aux gens traduisant perso en "ça doit être pareil pour tout le monde" : c'est très subjectif, chacun sa vision sur ce qu'il veut faire, dans tous les cas les produits ont une partie libre, contrairement à NumWorks par exemple qui a rien de libre, donc ça apporte au libre das tous les cas), je fais la différence dans ce cas entre différentes gestions de cet opensource :
- A la Eucalyptus (il y en a d'autre dans le genre mais plus en tête la), produit d'appel et impossible de concurrencer avec même business model car ils vendent des trucs que je ne peux demander à un autre de vendre: poubelle, je sais que je me ferai avoir par une vente proprio dès que je souhaiterai avoir une fonctionnalité et difficile d'avoir une compétition saine. Comme pour NumWorks en fait, on te file des liberté pour appâter, mais pas de compétition saine possible car le vendeur se garde des droits qu'il utilise, et ça c'est pas bon que de voir une entreprise se garder des droits qu'elle utilise et compte bien en garder le monopole pour avoir une rente.
- A la Qt, comme le précédent mais ils libèrent au bout d'un moment (une fois développement rentabilisé?), c'est limite (faut que tu attendes pour avoir la version libre), bon on prend si il n'y a pas mieux
- A la MySQL, le produit est le même, juste ils se gardent la vente pour utiliser du proprio avec du libre : c'est limite (produit d'appel pour te vendre un truc que eux seuls peuvent vendre), bon on prend si il n'y a pas mieux
- A la GitLab, produit d'appel pour une vente proprio mais ils ne gardent pas le business model pour eux, donc tu peux forker et avoir le même business model si ça se passe mal, c'est réglo (même droits pour tous), allons-y un peu plus que les autres si pas mieux en que libre.
Bref, c'est surtout que derrière du dual-licensing il y a de forte chances que le libre soit juste pour te faire venir, mais pas l'idée derrière le produit (on va essayer de te refourguer du non libre), donc alerte danger, bien regarder la philosophie de la boite derrière, si elle a pour but te t’appâter ou si elle est d'accord pour jouer le jeu de la concurrence saine (GitLab est pour moi un bon exemple, ils jouent le jeu car donnent les mêmes droits à un concurrent de faire comme eux donc ils doivent toujours être bons).
A moins que tu veuilles te lancer dans le développement de calculatrices
Ouais, bon, la tu montres juste que tu n'as pas compris l’intérêt du libre (celui de rendre l'utilisateur indépendant d'un fournisseur; oui, là je parle de l'utilisateur, si si, tu t'en fous de ta dépendance envers un fournisseur, OK, mais dit-le alors clairement sans minimiser la chose), donc le débat n'est pas vraiment possible, il faudrait d'abord que tu comprennes en quoi le libre apporte comme libertés à l'utilisateur, pour après pouvoir argumenter que c'est peu utile. Et au passage, tu flingues le libre en entier avec ce genre de généralités, car ton "argument" s'applique à tout libre sans se limiter à certains domaines (Mettons donc Linux en NC, car à part si tu veux faire un OS ça ne sert à rien… Euh… Ben si, justement).
C'est plutôt l'originalité d'avoir créé un produit from scratch avec un OS a eux que je trouve cool techniquement.
Originalité? HP, Ti, Casio… Font ça depuis des dizaines d'années. Alors bon, pas facile de débattre si on a déjà une base fausse (genre ils font un truc techniquement différent), où on ne peut se concentrer sur un débat d'idée car il faut déjà élaguer tous les préjugés sur un truc qui te plaît (tu peux voir le code) "donc c'est innovant" (non, il n'y a rien d'innovant à voir un code, peux-tu vraiment argumenter en quoi c'est innovant?).
Bref, pour débattre vaut mieux commencer à savoir de quoi on parle, sans se cacher derrière des préjugés genre voir du code rend le code innovant, sinon c'est juste essayer de vendre ses idées derrière un pseudo débat.
Cela veut dire que les personnes qui t'ont mis le code en SharedSource te donnent le droit de le lire, le modifier, le redistribuer avec la même licence.
Ce que tu n'arrives pas à comprendre est que ces droits sont des droits peu utiles (c'est même pour ça qu'ils les donnent…), et qu'ils gardent bien pour eux les droits utiles.
mais les gens ont encore le droit de dire que ce genre de licence apportent plus de liberté car il y a plus de droit concédés qu'un simple binaire.
Et d'autres gens ont le droit de te répondre que les libertés fournies sont peu utiles, et qu'ils gardent l'utile.
Dans le mien, ce n'est pas libre, mais c'est intéressant.
Tu as le droit de le dire. D'autres ont le droit de dire que pas tant que ça, vu qu'il gardent le plus utile.
Bizarrement, tu veux absolument avoir le droit de dire quelque chose, mais n'apprécie pas que d'autres utilisent ce même droit.
Typo. Non, il n'existe pas systématiquement un modèle économique viable libre.
Tu me connais suffisamment pour savoir que j'utilise du non libre, et ce parce qu'il n'y a pas de version libre équivalente ou mieux ;-), justement parce que je suis bien conscient que le libre n'est pas une modèle qui s'applique à tout (un gros exemple est les jeux vidéos, mêmes si il y a quelques jeux libre de qualité de nos jours).
Je n'ai aucun problème à utiliser du non libre, juste qu'en non libre on a déjà TI, Casio, HP, du coup je ne vois pas ce qu'apporte NumWorks (le journal autant que le commentaire de réponse ne me convainquant pas sur un intérêt quelconque de voir le code d'une calculette comme celle la, il n'y a pas eu d'argument convainquant, en tous cas pour moi, comme quoi le code méritait d'être lu, du coup je ne vois pas ce que cette calculatrice apporte à part montrer que le libre-washing marche bien), et surtout le coup de "méchants qui vont réutiliser sans rien payer" m'irrite vite ("vive le libre, mais bon seulement si tu fais ce que je veux même si je n'ai pas mis dans la licence", c'est faux-cul et voir cette phrase dans un texte montre que la personne a un soucis avec le libre en général, pas que pour des "niches"). Et surtout, "c'est un marché de niche donc pas possible de faire du libre" n'est pas non plus un argument à lui tout seul (faut expliquer, car en fait justement quand c'est un marché de niche ça peut aussi permettre facilement le libre pour faire augmenter la niche).
Lequel? Le code est la, chacun est libre de le fermer pour la modification suivante, auteur original ou autre.
Tu n'a pas dit égalité il n'y a pas, juste que cette égalité te pose problème à toi sans arguments ("moins clair"? Ha… Ce qui a été fait avant a été fait, donc qu'est-ce que ça vient faire la? Justement c'est l’intérêt de l'égalité que de ne pas vouloir prendre un avantage sur ce qu'on a fait avant; argumente donc sur ce qui manque comme égalité en parlant du sujet, c'est à dire ce qui est livré).
Mais bon, attaque classique contre la BSD, rien de nouveau…
Le logiciel libre permet la libre concurrence. Tous les acteurs, y compris le concepteur d'origine sont sur un pied d'égalité pour améliorer le logiciel, et ne peuvent pas utiliser le droit d'auteur pour avoir un avantage compétitif sur les concurrents.
Euh… Bémol la : affirmation sur le libre non universelle. Vrai si et seulement si l'auteur d'origine n'utilise pas une liberté qu'il n'a pas fourni aux autres.
Par exemple, la GPL est très souvent utilisé pour ne pas être sur un pied d'égalité : obligation de faire de la GPL pour les autres, code fermé ou linké du code fermé pour soit (modèle MySQL), ce qui est un énorme avantage concurrentiel pour l'auteur original.
l'on ne reprenne pas la guerre libre pas libre de l'autre dépêche,
Pour ceux n'ayant pas suivi, la "guerre" était qu'on appelait open source un truc pas du tout open source, avec des gens trouvant très bien d'appeler "open source" un truc qui n'a rien à voir avec l'open source juste parce que ça leur plaît comme projet.
En effet, admettons qu'ils aient mis leur OS et toute la couche applicative en GPL, ils auraient très facilement pu avoir une boite qui récupère tout le code sans apporter aucune amélioration mais en profitant des faibles prélèvements sociaux d'autres pays (Chine par exemple), pour vendre moins cher.
C'est un peu du foutage de gueule la?
Tu reprends toutes les attaques classiques contre le libre, tout ce qui a été utilisé contre Linux, Firefox et compagnie pour démontrer que c'était mauvais de faire ça.
Tu viens sur un site centré sur le libre pour dire que le libre ça pue avec bien peu d'arguments.
Cela fait donc a minima un excellent objet d'étude
On est d'accord.
Maintenant, est-ce que le code vaut quelque chose pour qu'il soit étudié? Tu as oublié d'argumenter sur pourquoi ça vaudrait le coup de l'étudier. Ce n'est pas parce qu'un code peut être étudié que l'étudier est utile pour un étudiant, donc tu n'as toujours pas argumenté sur l'utilité de ce code non libre précis pour quelqu'un (je ne dis pas que le CC-BY-NC-SA est toujours inutile pour des études, mais je demande, vu que tu as lié sur un logiciel précis, ce qu'il apporte pour un étudiant, vu que c'est ton argument et que si il n'y a rien d’intéressant dans ce code ton argument tombe).
Donc oui, à titre personnel, je me questionne sur le fait qu'il existe systématiquement un modèle économique viable libre associable à n'importe quel projet. N'ayant pas la réponse, je serais ravi que l'on m'éclaire sur ce sujet qui dépasse vraiment mon niveau de compétence.
Non, il n'existe systématiquement un modèle économique viable libre, mais tu mélanges les sujets la, et perso je ne suis pas contre le non libre justement pour ça. Personne n'a dit que c'était le cas. C'est juste pas libre, c'est tout.
Perso, je me demande pourquoi ce journal n'a pas été fait du temps où Microsoft a sorti son "shared code" (même principe de "tu veux gagner ta vie avec, passe par nous d'abord"), pour défendre Microsoft contre ces "méchants libristes qui ne comprennent pas qu'il y a de la R&D à financer".
L'EBCDIC était à ma connaissance le principal "concurrent" (voir la partie histoire de ASCII, qui ne cite que lui), et l'idée de trouver un truc dans la même époque assez banale, ça devait bien arriver…
Reste que c'est plus pour le plaisir de troller, car il existe une planète mineure Jessie et une planète mineure ASCII, mais point de planète mineure EBCDIC, donc pour respecter la règle il faudrait trouver une planète mineure (il y a des milliers, donc pas le plus difficile) et réussir à faire enregistrer le nom EBCDIC dessus, donc bonne excuse pour attendre un moment la version suivante (trouver des noms de planète et de nom de vieilles technos, ça va pas être facile comme contrainte)
Plus (ou moins) sérieusement, j'avoue ne pas savoir si ils ont fait exprès par blague sur l'idée qu'on les trouve "dinosaures" d'appeler la version avec une nom de "dinosaure", ou si ils trouvent sérieusement ASCII sympa et aussi bien que SysVinit tout en ne captant pas qu'on va rire sur les limites d'ASCII pour une utilisation moderne.
J'ai du coup lu ./, et la remarque de dire "Init Freedom Lovers" alors qu'ils n'intègrent pas systemd m'a fait rire (oui, ils restent rigolos dans leur com') : liberté, sauf pour ce qu'ils n'aiment pas, un classique de ceux qui n'aiment pas trop la liberté.
"Compte créé le 10/06/2018", comme c'est étonnant…
Et une présentation toujours aussi pauvre (qu'est-ce que ça apporte? "la liberté d'Init" ça ne veut rien dire, à part dire qu'on n'a rien comme intérêt)
Bon, pour lancer le troll :
ASCII
Très vieille norme, centrée sur les USA et faisant comme si le reste la planète n'existait pas, non adaptée à la vie moderne qui est plus globale, ça en dit très long sur les personnes qui se cachent derrière ce truc.
Mais effectivement, c'est cohérent avec l’idée derrière (Unicode est compliqué, on n'en a pas besoin, donc c'est de la merde), en toute logique il devrait y avoir une seule locale "en_US".
Pari pour la version suivante : Devuan EBCDIC 3.0.0
PS : sur l'annonce officielle de sortie, c'est "Devuan ASCII 2.0.0", avec 3 numéros de version, puis "Devuan GNU+Linux 2.0 ASCII", puis "Devuan 2.0 ASCII", mettre 3 noms différents dans une seule annonce, ils sont joueurs dans le trollage…
D'ailleurs beaucoup de sites parlent de ce rachat comme d'un véritable problème pour les projets cryptos, je ne suis pas le seul
Mouais, on peut remplacer "Bitcoin" par n'importe quel autre domaine d'activité, ça marche car c'est générique (rien de "plus que les autres"). Du spam pour parler de bitcoin dans un truc général.
que le point de vue d'un professionnel
Ha? Perso je cherche toujours le point de vue d'un professionnel sur le sujet, le journal étant plutôt du spam banal soupoudré d'un truc à la mode ("x dit quitter GitHub", faudrait mettre une amende à toute personne qui dit quelque chose mais ne le fait pas, pour rire, ça remplirait les caisses de l'Etat rapidement), sans aucun point de vue.
Ca se voit bien 2 mots à la modes (Bitcoin et GitHub) pour essayer d'attirer.
Re-bonjour, je vois que mon journal alimente un grand débat :)
Non, on se fout juste de ton spam même pas discret pour faire de la pub de ton site, spam car tu as créé un compte juste pour faire un lien vers ton site pour un sujet générique déjà débattu ici.
il va falloir faire attention a ce que vous dites sur Internet car on est assez proche de la diffamation sur ce coup la.
J'espère avoir mis la barre assez haut pour que ça te motive à enclencher les poursuites judiciaires correspondantes. Je suis prêt à défendre la liberté d'expression face à cette menace gratuite ("même pas cap'", en diraient d'autres).
Statistiquement, les personnes qui menacent de "enclencher les poursuites judiciaires correspondantes" ont pour but de faire peur sans avoir la chose réellement en tête (ceux qui ont la chose en tête ne menacent pas, ils prennent un avocat, un huissier, et font).
Sachez que parceque vous êtes derrière votre écran ne signifie pas que vous êtes anonyme et linuxfr.org garde à disposition de la Justice Française toutes les traces permettant de vous identifier en vue d'une action.
Comme Kerro, mes coordonnées sont facilement trouvables, ça serait encore plus la honte que de demander aux admins du site quelque chose.
Je dirai que le choix de cette image pour la mettre dans le journal est malheureuse, car ça semble très rare d'avoir un empattement dans ce symbole (dans la proposition soumise à Unicode, tous sauf un exemple contiennent un symbole sans empattement), tout comme je crois n'avoir pas vu de symbole copyright avec un empattement. Et la police par défaut de LinuxFr n'a pas d'empattement donc ça fait que c'est le seul "caractère" avec empattement dans la page.
dans l'esprit de Zenitram, ce n'est pas la communication officielle de NumWorks qui est le "marketing d'une entreprise qui n'a rien à faire de l'open source mais essaye de blablabla", mais le simple fait de publier le logiciel sous une licence CC non libre.
La on part dans le délire le plus complet. J'invite à relire un autre de mes commentaires (mouais, bon vous vous en foutez j’imagine, vu que ça ne rentre pas dans la construction d'un méchant).
Les CC non libres sont tout à fait légitimes et utiles (comme le proprio avec sources non dispos d'ailleurs), rien n'est "mal" tant qu'on n'essaye pas de faire passer des choses pour ce qu'elles ne sont pas.
Le fait de publier en CC non libre est utile pour certains (pas moi, je préfère le libre), tant mieux pour eux.
A noter que les liens fournis, tout comme ce journal, n'ont toujours pas été corrigés, et Numwors n'a jamais pris la peine de préciser que contrairement à ce qu'on dit de lui il ne fait pas d'open source (toute la magie du marketing, être entre les deux).
Oui je sais ce n'est pas sur le site lui-même, mais quiconque s'est intéressé à une calculatrice open source a pu voir la com' large faite par plein de monde sur les terme "open source" lors du plan marketing initial.
Bref, passons (la magie LinuxFr, où on a de quoi en mauvaise foi), on est dans le ridicule trollesque… Inventez-vous des méchants quand la réalité ne vous plaît pas, votre avantage est que vous n'êtes pas seul à faire comme ça :).
J'essaye de vous laisser inventer je ne sais pas encore quoi de nouveau pour vous persuader d'avoir un méchant qui déteste Numworks en face e vous.
Assez rigolo de lire ça alors que quand Microsoft faisait du Shared Code, pas foule ne défendait le "liberté sauf dans le cas d'un usage commercial".
2 poids, 2 mesures.
Ca me fait penser à "Je suis Charlie mais" ou "Je suis contre la peine de mort sauf" : des petits mots pour cacher que ses idées sont peu compatibles avec l'idée d'origine.
Soit bien avant GitLab, mais GitLab a plus de succès. "N'hésitez pas à tester", hum… Faudrait donner des arguments pour donner envie, "depuis 20 ans" ne donne pas envie.
Note : j'ai regardé juste la partie licence, GitLab et FusionForge sont certes tous les 2 libres, mais l'un est copyfree et l'autre copyleft, et perso (c'est très perso, aucun reproche à d'autres qui ont d'autres priorités, et ça ne rend pas l'autre moins libres, ils sont autant libres l'un que l'autre) je priorise largement les projets qui me laissent le plus de libertés (et surtout moins de galères de gestion de licence), donc bon à première vue la comparaison commence mal pour l'outsider proposé.
il n'existe pas de version "Enterprise" ou propriétaire de FusionForge
GitLab t'autorise à concurrencer exactement leur business model avec les mêmes armes si tu penses faire mieux qu'eux, ils ne gardent pas une liberté pour eux seuls afin de t’empêcher de les concurrencer, donc je ne vois pas en quoi ce serait un point négatif.
Chacun ses priorités certes, mais perso un "N'hésitez pas à tester" suivi d'un logiciel X pas le plus connu, je trouve ça chiant, un peu d'argumentation que diable, montrez que vous y croyez avant de faire perdre du temps aux autres!
PS : ça marche aussi pour ceux qui disent quitter GitHub suite à l'achat, beaucoup de "Microsoft ça pue", mais après pour avoir de vraies raisons… GitHub n'a pas changé, on savait que ça pouvait arriver un jour, à voir si la création de repos sur GitLab va tenir sur du long terme ou si les gens ne vont juste pas rester avec GitHub en principal et laisser leur repo GitLab en miroir.
Microsoft va avoir accès à des milliers de "secrets industriels". C'est ça qui vaut des milliards.
Si ils se font prendre à regarder les dépôts privés, c'est leur arrêt de mort (en tant qu'entreprise, sans doute aussi des procès pour les personnes, à la Volkswagen). Je doute que quelqu'un votera pour ça au conseil d’administration.
Je doute que c'est avec ça en tête qui posent les milliards sur la table, mais plutôt la base d'utilisateurs.
Cool. Non libre, je me demande à quoi ça peut te servir. Est-ce qu'une personne pourrait faire uen concurrence viable? Non, c'est voulu :). Donc peu utile. Pas pour rien que le libre est utilisé ailleurs.
que tu detestes le plus
Quand on n'a pas d'argument, inventons des trucs délirant pour que ça passe mieux.
Ai-je dit que je détestait? dans des fantasmes peut-être (heureux de voir que je fais autant d'effet :) )
Le choix semble est clairement difficile…
Ai-je parlé de faire un choix? Ai-je conseillé avec des arguments l'un ou l'autre? A ma connaissance, non, j'ai juste dit que tous les exemples sont 0% libres. Libre à toi de trouver que montrer le code source est un plus, c'est subjectif (pour moi ce n'est pas un critère, mais chacun est libre de mettre ses critères, ho zut une liberté… Je n'ai jamais dit que tes critères sont mauvais, juste que de dire que c'est "plus libre" est faux, factuel, mais c'est les faits qui semblent te déranger).
Ma critique est de dire que du code non libre est libre (ou "plus libre").
Mais comme ça te dérange, tu inventes 36 trucs hors sujet pour le plaisir de me contredire.
Merci, tu confirmes que tu n'as pas d'arguments (tu as besoin d'inventer, on a l'impression que tu essayes de TE convaincre que c'est bien)
C'est beau cette envie de me contredire à tous prix, même à inventer tout.
En attendant, j'attends toujours la moindre contre-argumentation à "c'est 0% libre, dire que c'est libre est de la désinformation" (ma phrase à la base). Bizarrement, on parle de tout sauf de ce que j'ai dit.
PS : je me reprend au piège du troll LinuxFr où les gens inventent, essayent de noyer le poisson en digressant sur du hors sujet, quand ils voient que leur logique merde, essayons d'en sortir.
Merci, tu viens de faire un lien vers le repo que j'ai pointé dans mon premier commentaire.
Et?
tu démontres juste qu'il y a rien de libre, contrairement à ce que tu imagines.
Si tu penses que montrer un code le rend libre, le problème est sur la compréhension du libre.
Le libre, c'est fournir à celui qui reçoit la possibilité de modifier et redistribuer ses modifications, sans limitations (par exemple en vendant une calculatrice concurrente). Ici, est-ce le cas? La réponse est claire (c'est non).
Montre-moi une calculatrice vendue par un autre qui contient ce code. Tant que tu ne montres pas ça, tu montres que voir du code ne sert à rien à part brosser dans le sens du poil des anti-commerciaux tout en étant très commercial (et en gardant ce droit, pour ne pas louper le moindre € qu'on peut faire de ce code).
Ce qui est rigolo c'est que quand Microsoft filait du "shared code" non libre, les libristes hurlaient que Microsoft ne faisait pas du libre (à raison), mais la c'est une "entreprise sympa", donc ce que faisait Microsoft et qui était mal devient bien.
Réactions à la tête du client.
montre moi le code qui fait tourner les autres calculatrices
Hors sujet, on parle d'open source ou libre, pas de code visible.
Ne surtout pas parler du sujet, dévier, quand ça gène.
Et si on parlait du sujet?
tu pourras critiquer que ce n'est pas "assez" libre.
Tout lien a 0% de libre (soit exactement comme HP ou Casio), que ça te plaise ou pas. En libre, c'est identique, que ça te plaise ou pas.
Je te défie de me montrer ce qu'apporte ton repo au libre (hint : rien).
Tu déformes les propos pour que ça te plaise, mais les faits sont têtus : HP/Casio/TI/Numworks, égalité en terme de libre (Numworks a un petit avantage, il te laisse regarder le code et depuis 5 jours le modifier à condition de ne pas faire d'€ avec, OK mais ça ne rend aucun code libre pour autant).
Saloperies de faits, faudrait les interdire.
Je me demande ce qui est le pire, des gens qui disent aimer le libre mais applaudissent sur du NC (à condition que l'auteur ne s'appelle pas Microsoft), ou des gens pointant un repo déjà donné par la personne qu'ils critiquent et qui s'imaginent que ça va être un argument. La pauvreté de l'argument dit tout (et surtout il montre qu'ils ont bien raison de faire ce marketing, ça marche, des gens pensent que ça a un lien avec le libre / open source. Vraiment bravo pour le coup marketing).
Encourager le proprio car le libre n'est pas … assez … libre.
Le "libre"???
Il n'y a rien de libre.
Tu penses que d'avoir un code source que tu peux voir mais pas touche si business apporte quelque chose, je te défie de démontrer ce qu'il apporte.
"Encourager le proprio" mais tu veut encourage du prorpio! (Numwork est proprio)
HP, Casio ou Numwork, ils sont à égalité sur le libre (aucun n'est libre, aucun ne peut être forké si tu n'aimes pas).
C'est bien le soucis : il y en a qui tombent dans le panneau de croire que ce n'est pas proprio, que tu pourrais profiter des avantages du libre. Ben non une liberté manque, et tout s’effondre dans ce qui fait la force du libre.
dit autrement : c'est rigolo de voir une entreprise commerciale qui veut garder 100% du business attirer des anti-commerciaux et voir ces anti-commerciaux dire que le commercial 100% jalousement gardé par une entreprise c'est mieux qu'une autre commercial 100% jalousement gardé par une autre entreprise, juste parce que l'une s'affiche "mieux".
Que tu achètes HP, Casio ou Numwork, ça ne changera rien sur le libre (et open source), saloperie de faits faudrait les interdire.
Note : je suis le premier à dire du bien de CC non libre, comme étape vers le libre. "vers", c'est le mot important, car c'est 100% non libre et les CC non libres font de l'auteur original le seul qui peut contrôler (alors que le libre a pour but de faire lâcher le contrôle à l'auteur).
Bref, c'est génial que CC ai mis une étape intermédiaire, dommage que certains en profitent pour faire croire que ça a la moindre relation avec le modèle du libre / open source qui donne le contrôle à celui qui reçoit.
J'ai lu assez lentement, désolé.
Je connais juste ce qu'est l'opensource, et la différence entre opensource (liberté pour l’utilisateur) et NC (liberté, enfin tant que tu n'essayes pas de me concurrencer, et file moi tes patchs que à moi en rentable, un peu comme les gens pour la démocratie à condition que tu votes pour eux)
Elle est opensource…
NON.
Que ça te plaise ou pas.
Si tu n'aimes pas l'open source, pas de soucis, mais pourquoi alors vouloir utiliser le mot "à la bonne réputation" pour ton truc à toi (qui n'a rien à voir avec l'open source)? "Au sources visibles" n'est pas assez sexy?
Voila, merci pour la démonstration, on m'accuse d'être "violent", mais face à une telle désinformation sur l'open source, désolé mais ça énerve un peu.
Donc le pire est bel et bien que la désinformation est volontaire de la part de l'auteur du journal, en voulant faire croire que du NC a un quelconque rapport avec l'open source. Ce n'est même pas une erreur du fait de la com marketing d'une autre personne…
c'est historique, "nettoyé", mais la com' de départ était pas mal dessus, exemple de 2017 (pas mal de pub dessus à la sortie, en faisant bien le sous entendu que c'est copain avec le libre): https://www.presse-citron.net/numworks-calculatrice-graphique-open-source-mathematiques/
(noter la tentative de cacher : "sous licence Creative Commons", sans indiquer si c'est open source ou pas, mais en utilisant le mot "open source". Sous couvert de ma mémoire non défaillante, la pub était "Creative Commons donc Open Source" sans préciser la licence exacte, précision arrivée plus tard et comme par hasard… Non open source)
A ma connaissance, c'est maintenant moins "visible", mais d'après toi, comment est-ce qu'une personne a pu poster un journal en écrivant "open source" dessus (alors que ça ne l'est pas, c'est factuel)?
Ce qui me fait rire (jaune), c'est que sous couvert de critique de ma façon d'écrire, on arrive à défendre la désinformation (balancer un "alors que tout le monde ici comprend ce qu'il voulait dire : on a accès aux sources" pour défendre la chose est juste pathétique), que ce soit pour le journal (parce que la personne a dû se renseigner avant d'écrire, non?) ou la source qui lui a fait écrire ça (est-ce que la source sera black-listée "ne pas faire confiance"? A voir ce que répondra l'auteur du journal, si il laisse passer ça ou pas).
Toujours est-il qu'il y a manipulation de quelqu’un à la base du moment où on arrive à sortir "open source" dans ce journal qui ne parle pas d'open source, mais ça n'a pas l'air de vous déranger (je sais que pas mal de monde tente d’assimiler le NC au libre car le libre les emmerde à interdire d'interdire le commercial, certes…)
[^] # Re: Mettre à dispo du code coûte cher
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre dont on ne peut utiliser les libertés. Évalué à 2.
Vous pouvez dire lequel? Vou parle de coût, mais désolé je ne vois pas : mettre un fichier de licence, pusher sur le Git public plutôt que privé, écrire "posé la, faite ce que vous voulez mais ne m'emmerdez pas avec", bloquer les trackers sur GitHub, et basta, ça coûte tant que ça pour vous?
Tu parles de libre, ou d'autre chose? quoi "ça marche pas"? Je ne vois pas de quoi tu parles, le libre c'est fournir le code, il n'y a rien à faire marcher pour l'entreprise.
Si tu parles de "retour sur investissent" (des commits en retour), ce n'est pas du libre.
Pour ne pas gâcher, il faut commencer à expliquer ce qu'est le libre, et le libre n'a rien à voir avec un truc qui marcherait ou pas (ou file surtout ce qu'on a, avec une licence).
Bref, il faudrait surtout commencer à ne pas parler du libre comme quelque chose qu'il n'est pas.
[^] # Re: HS CLA
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre dont on ne peut utiliser les libertés. Évalué à -4. Dernière modification le 14 juin 2018 à 08:26.
D'après toi, d'où venait les mots "effet est imparable"? Du journal?
Ca commence bien…
Je persiste donc, surtout à la vue de ce genre de phrase qui montre l'attention prise à ma réponse.
Opposer, toujours opposer, sans imaginer qu'un logiciel peut être étroitement lié à la boite qui le soutient…
A partir de cette opposition, difficile de discuter.
Je fais un édit sur ma première réponse : CA, ça veut dire CAA ("je te file tous les droits et je les perd"), ou CLA ("je te file e droit de faire comme moi sans rien perdre")? A ma connaissance, c'était CAA, et le CAA pose des problèmes et n'est plus vraiment utilisé.
Mais ça reste toujours orthogonal au libre.
4 choses donc. Et tu n'as aucune idée si la suppression du CLA a aidé ou pas.
Un peu comme les gens disant que Linux a marché sur BSD grâce au copyleft pour faire dire que le copyleft marche mieux que le copyfree (en fait, on soupçonne que c'est plus à cause de procès intentés sur BSD au début et à la gestion du meneur).
Sinon, les projets GNU demandent carrément de transmettre les droits, jQuery a un CLA, Mozilla aussi (un peu joueurs, passent par "set of licenses acceptable to the Mozilla Foundation"), OpenStack… et ne s'en portent pas plus mal. Ha, Wikipedia aussi, ils sont même passé de GFDL à CC-BY-SA (ouf), c'est pourri Wikipedia à demander à ce que tu ne puisses pas bloquer un changement de licence sans qu'on doive virer tes contributions?
Bref, tu ne sais pas.
Mais tu n'as toujours pas dit en quoi c'est lié au libre, au journal, ou au commentaire auquel tu répondais. La gestion légale (aussi connue par "évitons les merdes plus tard", parce que du monde en a connu des merdes quand il y a eu un petit problème à régler pour le projet mais que les gens ont dit "ha ben non moi je ne veux pas") n'est pas pour "faire chier" c'est à dire bloquer les autres comme ce dont on parle, et n'influe pas sur l'utilisabilité ou l'extensibilité du code (mais par contre ça peut permettre de filtrer les chieurs :) ).
Les CLA sont un tout autre débat sur savoir comment on veut piloter un projet dans le futur, au mêe titre qu'un débat Copyleft contre Copyfree tout aussi orthogonal, pas sur comment gérer (utiliser, contribuer) sur l'existant.
# Quelques mélanges
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre dont on ne peut utiliser les libertés. Évalué à 5.
Pas mal… Mais un bémol :
Je trouve qu'il y a un mélange entre 2 cas en grosse maille :
- Le fournisseur cache quelque chose
- Le fournisseur ne cache rien
Dans le deuxième cas, tu n'aimes pas mais même l'esprit du libre est respecté : l'idée est qu'on te fournisse ce qui a été utilisé pour compilé, pour que tu sois à armes égales. Si les répertoires sont codés en dur, si le code dépend d'un environnement précis, ça reste dans l'idée du libre car on t'as fourni ce qui a été utilisé. C'est orthogonal au libre, c'est plus lié à une façon de développer.
Donc à ne pas mettre dans le même sac vis à vis du libre.
Tout à fait, ce n'est pas l'idée, l'idée est de fournir ce qui a été utilisé (facile ou pas, le but n'est pas d'ajouter des contraintes).
Mais note que des libristes l'oublient souvent, et hurlent que c'est horrible quand une boite pose le code qu'il ont (tout le code, projets compris) en libre suite à des demandes. C'est à mon avis très contre-productif (j'ai entendu des dizaines de fois des gens dirent qu'ils n'ont rien contre le libre, mais qu'ils n'ont pas envie de devoir mettre au propre et gérer les réactions, et du coup on perd du code libre comme ça, à demander aux gens de travailler plus que poser le workspace), d'où ma remarque sur séparer entre les gens cachant des choses et des gens posant en l'état leur code.
[^] # HS CLA
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre dont on ne peut utiliser les libertés. Évalué à 4. Dernière modification le 13 juin 2018 à 13:58.
le sujet de CLA n'a absolument rien à voir avec le sujet débattu (aucun "effet est imparable"), c'est complètement orthogonal.
Et depuis, on s'est rendu compte que les CLA étaient assez utiles (coucou VLC qui en a chié pour relicensier en LGPL).
Un journal sur le sujet : Utilité des CLA quand on fait du libre et que du libre
[^] # Re: Process d'acceptabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur la licence de NumWorks. Évalué à 2. Dernière modification le 13 juin 2018 à 13:26.
Pas curieux, juste suspicieux que l'opensource ne sert que de produit d'appel castré pour te vendre la version proprio qui contiendra comme par hasard les fonctionnalités bankable.
Perso (alerte aux gens traduisant perso en "ça doit être pareil pour tout le monde" : c'est très subjectif, chacun sa vision sur ce qu'il veut faire, dans tous les cas les produits ont une partie libre, contrairement à NumWorks par exemple qui a rien de libre, donc ça apporte au libre das tous les cas), je fais la différence dans ce cas entre différentes gestions de cet opensource :
- A la Eucalyptus (il y en a d'autre dans le genre mais plus en tête la), produit d'appel et impossible de concurrencer avec même business model car ils vendent des trucs que je ne peux demander à un autre de vendre: poubelle, je sais que je me ferai avoir par une vente proprio dès que je souhaiterai avoir une fonctionnalité et difficile d'avoir une compétition saine. Comme pour NumWorks en fait, on te file des liberté pour appâter, mais pas de compétition saine possible car le vendeur se garde des droits qu'il utilise, et ça c'est pas bon que de voir une entreprise se garder des droits qu'elle utilise et compte bien en garder le monopole pour avoir une rente.
- A la Qt, comme le précédent mais ils libèrent au bout d'un moment (une fois développement rentabilisé?), c'est limite (faut que tu attendes pour avoir la version libre), bon on prend si il n'y a pas mieux
- A la MySQL, le produit est le même, juste ils se gardent la vente pour utiliser du proprio avec du libre : c'est limite (produit d'appel pour te vendre un truc que eux seuls peuvent vendre), bon on prend si il n'y a pas mieux
- A la GitLab, produit d'appel pour une vente proprio mais ils ne gardent pas le business model pour eux, donc tu peux forker et avoir le même business model si ça se passe mal, c'est réglo (même droits pour tous), allons-y un peu plus que les autres si pas mieux en que libre.
Bref, c'est surtout que derrière du dual-licensing il y a de forte chances que le libre soit juste pour te faire venir, mais pas l'idée derrière le produit (on va essayer de te refourguer du non libre), donc alerte danger, bien regarder la philosophie de la boite derrière, si elle a pour but te t’appâter ou si elle est d'accord pour jouer le jeu de la concurrence saine (GitLab est pour moi un bon exemple, ils jouent le jeu car donnent les mêmes droits à un concurrent de faire comme eux donc ils doivent toujours être bons).
[^] # Re: plus basé sur Debian?!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Devuan 2.0 « ASCII ». Évalué à -7.
Se faire plaisir à afficher être "contre le système" et se la péter "vétérans donc meilleurs" sans dépenser l'énergie pour.
[^] # Re: Libre diffusion ≠ Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur la licence de NumWorks. Évalué à 0. Dernière modification le 12 juin 2018 à 18:22.
Ouais, bon, la tu montres juste que tu n'as pas compris l’intérêt du libre (celui de rendre l'utilisateur indépendant d'un fournisseur; oui, là je parle de l'utilisateur, si si, tu t'en fous de ta dépendance envers un fournisseur, OK, mais dit-le alors clairement sans minimiser la chose), donc le débat n'est pas vraiment possible, il faudrait d'abord que tu comprennes en quoi le libre apporte comme libertés à l'utilisateur, pour après pouvoir argumenter que c'est peu utile. Et au passage, tu flingues le libre en entier avec ce genre de généralités, car ton "argument" s'applique à tout libre sans se limiter à certains domaines (Mettons donc Linux en NC, car à part si tu veux faire un OS ça ne sert à rien… Euh… Ben si, justement).
Originalité? HP, Ti, Casio… Font ça depuis des dizaines d'années. Alors bon, pas facile de débattre si on a déjà une base fausse (genre ils font un truc techniquement différent), où on ne peut se concentrer sur un débat d'idée car il faut déjà élaguer tous les préjugés sur un truc qui te plaît (tu peux voir le code) "donc c'est innovant" (non, il n'y a rien d'innovant à voir un code, peux-tu vraiment argumenter en quoi c'est innovant?).
Bref, pour débattre vaut mieux commencer à savoir de quoi on parle, sans se cacher derrière des préjugés genre voir du code rend le code innovant, sinon c'est juste essayer de vendre ses idées derrière un pseudo débat.
[^] # Re: Libre diffusion ≠ Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur la licence de NumWorks. Évalué à -1.
Ce que tu n'arrives pas à comprendre est que ces droits sont des droits peu utiles (c'est même pour ça qu'ils les donnent…), et qu'ils gardent bien pour eux les droits utiles.
Et d'autres gens ont le droit de te répondre que les libertés fournies sont peu utiles, et qu'ils gardent l'utile.
Tu as le droit de le dire. D'autres ont le droit de dire que pas tant que ça, vu qu'il gardent le plus utile.
Bizarrement, tu veux absolument avoir le droit de dire quelque chose, mais n'apprécie pas que d'autres utilisent ce même droit.
[^] # Re: Troll classique contre le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur la licence de NumWorks. Évalué à 5. Dernière modification le 12 juin 2018 à 11:17.
Typo. Non, il n'existe pas systématiquement un modèle économique viable libre.
Tu me connais suffisamment pour savoir que j'utilise du non libre, et ce parce qu'il n'y a pas de version libre équivalente ou mieux ;-), justement parce que je suis bien conscient que le libre n'est pas une modèle qui s'applique à tout (un gros exemple est les jeux vidéos, mêmes si il y a quelques jeux libre de qualité de nos jours).
Je n'ai aucun problème à utiliser du non libre, juste qu'en non libre on a déjà TI, Casio, HP, du coup je ne vois pas ce qu'apporte NumWorks (le journal autant que le commentaire de réponse ne me convainquant pas sur un intérêt quelconque de voir le code d'une calculette comme celle la, il n'y a pas eu d'argument convainquant, en tous cas pour moi, comme quoi le code méritait d'être lu, du coup je ne vois pas ce que cette calculatrice apporte à part montrer que le libre-washing marche bien), et surtout le coup de "méchants qui vont réutiliser sans rien payer" m'irrite vite ("vive le libre, mais bon seulement si tu fais ce que je veux même si je n'ai pas mis dans la licence", c'est faux-cul et voir cette phrase dans un texte montre que la personne a un soucis avec le libre en général, pas que pour des "niches"). Et surtout, "c'est un marché de niche donc pas possible de faire du libre" n'est pas non plus un argument à lui tout seul (faut expliquer, car en fait justement quand c'est un marché de niche ça peut aussi permettre facilement le libre pour faire augmenter la niche).
[^] # Re: Libre diffusion ≠ Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur la licence de NumWorks. Évalué à 0.
Lequel? Le code est la, chacun est libre de le fermer pour la modification suivante, auteur original ou autre.
Tu n'a pas dit égalité il n'y a pas, juste que cette égalité te pose problème à toi sans arguments ("moins clair"? Ha… Ce qui a été fait avant a été fait, donc qu'est-ce que ça vient faire la? Justement c'est l’intérêt de l'égalité que de ne pas vouloir prendre un avantage sur ce qu'on a fait avant; argumente donc sur ce qui manque comme égalité en parlant du sujet, c'est à dire ce qui est livré).
Mais bon, attaque classique contre la BSD, rien de nouveau…
[^] # Re: Libre diffusion ≠ Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur la licence de NumWorks. Évalué à 4.
Euh… Bémol la : affirmation sur le libre non universelle. Vrai si et seulement si l'auteur d'origine n'utilise pas une liberté qu'il n'a pas fourni aux autres.
Par exemple, la GPL est très souvent utilisé pour ne pas être sur un pied d'égalité : obligation de faire de la GPL pour les autres, code fermé ou linké du code fermé pour soit (modèle MySQL), ce qui est un énorme avantage concurrentiel pour l'auteur original.
# Troll classique contre le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur la licence de NumWorks. Évalué à 9. Dernière modification le 12 juin 2018 à 10:02.
Pour ceux n'ayant pas suivi, la "guerre" était qu'on appelait open source un truc pas du tout open source, avec des gens trouvant très bien d'appeler "open source" un truc qui n'a rien à voir avec l'open source juste parce que ça leur plaît comme projet.
C'est un peu du foutage de gueule la?
Tu reprends toutes les attaques classiques contre le libre, tout ce qui a été utilisé contre Linux, Firefox et compagnie pour démontrer que c'était mauvais de faire ça.
Tu viens sur un site centré sur le libre pour dire que le libre ça pue avec bien peu d'arguments.
On est d'accord.
Maintenant, est-ce que le code vaut quelque chose pour qu'il soit étudié? Tu as oublié d'argumenter sur pourquoi ça vaudrait le coup de l'étudier. Ce n'est pas parce qu'un code peut être étudié que l'étudier est utile pour un étudiant, donc tu n'as toujours pas argumenté sur l'utilité de ce code non libre précis pour quelqu'un (je ne dis pas que le CC-BY-NC-SA est toujours inutile pour des études, mais je demande, vu que tu as lié sur un logiciel précis, ce qu'il apporte pour un étudiant, vu que c'est ton argument et que si il n'y a rien d’intéressant dans ce code ton argument tombe).
Non, il n'existe systématiquement un modèle économique viable libre, mais tu mélanges les sujets la, et perso je ne suis pas contre le non libre justement pour ça. Personne n'a dit que c'était le cas. C'est juste pas libre, c'est tout.
Perso, je me demande pourquoi ce journal n'a pas été fait du temps où Microsoft a sorti son "shared code" (même principe de "tu veux gagner ta vie avec, passe par nous d'abord"), pour défendre Microsoft contre ces "méchants libristes qui ne comprennent pas qu'il y a de la R&D à financer".
[^] # Re: Parti pour du trollage?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sortie de Devuan ASCII 2.0. Évalué à 4. Dernière modification le 10 juin 2018 à 10:52.
L'EBCDIC était à ma connaissance le principal "concurrent" (voir la partie histoire de ASCII, qui ne cite que lui), et l'idée de trouver un truc dans la même époque assez banale, ça devait bien arriver…
Reste que c'est plus pour le plaisir de troller, car il existe une planète mineure Jessie et une planète mineure ASCII, mais point de planète mineure EBCDIC, donc pour respecter la règle il faudrait trouver une planète mineure (il y a des milliers, donc pas le plus difficile) et réussir à faire enregistrer le nom EBCDIC dessus, donc bonne excuse pour attendre un moment la version suivante (trouver des noms de planète et de nom de vieilles technos, ça va pas être facile comme contrainte)
Plus (ou moins) sérieusement, j'avoue ne pas savoir si ils ont fait exprès par blague sur l'idée qu'on les trouve "dinosaures" d'appeler la version avec une nom de "dinosaure", ou si ils trouvent sérieusement ASCII sympa et aussi bien que SysVinit tout en ne captant pas qu'on va rire sur les limites d'ASCII pour une utilisation moderne.
J'ai du coup lu ./, et la remarque de dire "Init Freedom Lovers" alors qu'ils n'intègrent pas systemd m'a fait rire (oui, ils restent rigolos dans leur com') : liberté, sauf pour ce qu'ils n'aiment pas, un classique de ceux qui n'aiment pas trop la liberté.
# Parti pour du trollage?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sortie de Devuan ASCII 2.0. Évalué à 10.
"Compte créé le 10/06/2018", comme c'est étonnant…
Et une présentation toujours aussi pauvre (qu'est-ce que ça apporte? "la liberté d'Init" ça ne veut rien dire, à part dire qu'on n'a rien comme intérêt)
Bon, pour lancer le troll :
Très vieille norme, centrée sur les USA et faisant comme si le reste la planète n'existait pas, non adaptée à la vie moderne qui est plus globale, ça en dit très long sur les personnes qui se cachent derrière ce truc.
Mais effectivement, c'est cohérent avec l’idée derrière (Unicode est compliqué, on n'en a pas besoin, donc c'est de la merde), en toute logique il devrait y avoir une seule locale "en_US".
Pari pour la version suivante : Devuan EBCDIC 3.0.0
PS : sur l'annonce officielle de sortie, c'est "Devuan ASCII 2.0.0", avec 3 numéros de version, puis "Devuan GNU+Linux 2.0 ASCII", puis "Devuan 2.0 ASCII", mettre 3 noms différents dans une seule annonce, ils sont joueurs dans le trollage…
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La colère des développeurs de crypto-monnaies après le rachat de Github par Microsoft. Évalué à 10.
Mouais, on peut remplacer "Bitcoin" par n'importe quel autre domaine d'activité, ça marche car c'est générique (rien de "plus que les autres"). Du spam pour parler de bitcoin dans un truc général.
Ha? Perso je cherche toujours le point de vue d'un professionnel sur le sujet, le journal étant plutôt du spam banal soupoudré d'un truc à la mode ("x dit quitter GitHub", faudrait mettre une amende à toute personne qui dit quelque chose mais ne le fait pas, pour rire, ça remplirait les caisses de l'Etat rapidement), sans aucun point de vue.
Ca se voit bien 2 mots à la modes (Bitcoin et GitHub) pour essayer d'attirer.
Non, on se fout juste de ton spam même pas discret pour faire de la pub de ton site, spam car tu as créé un compte juste pour faire un lien vers ton site pour un sujet générique déjà débattu ici.
J'espère avoir mis la barre assez haut pour que ça te motive à enclencher les poursuites judiciaires correspondantes. Je suis prêt à défendre la liberté d'expression face à cette menace gratuite ("même pas cap'", en diraient d'autres).
Statistiquement, les personnes qui menacent de "enclencher les poursuites judiciaires correspondantes" ont pour but de faire peur sans avoir la chose réellement en tête (ceux qui ont la chose en tête ne menacent pas, ils prennent un avocat, un huissier, et font).
Comme Kerro, mes coordonnées sont facilement trouvables, ça serait encore plus la honte que de demander aux admins du site quelque chose.
[^] # Re: Renversant !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le symbole du copyleft. Évalué à 6. Dernière modification le 07 juin 2018 à 07:45.
Ou pas ;-).
Après une rapide recherche ("sample 5") sur la proposition soumise à Unicode, ça semble venir de cette présentation (dernière page) qui a les 2 formes : copyright et copyleft, les 2 ont l'empattement en haut. Donc bien miroir horizontal.
Je dirai que le choix de cette image pour la mettre dans le journal est malheureuse, car ça semble très rare d'avoir un empattement dans ce symbole (dans la proposition soumise à Unicode, tous sauf un exemple contiennent un symbole sans empattement), tout comme je crois n'avoir pas vu de symbole copyright avec un empattement. Et la police par défaut de LinuxFr n'a pas d'empattement donc ça fait que c'est le seul "caractère" avec empattement dans la page.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et numworks tu connais ?. Évalué à -1. Dernière modification le 05 juin 2018 à 16:29.
La on part dans le délire le plus complet.
J'invite à relire un autre de mes commentaires (mouais, bon vous vous en foutez j’imagine, vu que ça ne rentre pas dans la construction d'un méchant).
Les CC non libres sont tout à fait légitimes et utiles (comme le proprio avec sources non dispos d'ailleurs), rien n'est "mal" tant qu'on n'essaye pas de faire passer des choses pour ce qu'elles ne sont pas.
Le fait de publier en CC non libre est utile pour certains (pas moi, je préfère le libre), tant mieux pour eux.
A noter que les liens fournis, tout comme ce journal, n'ont toujours pas été corrigés, et Numwors n'a jamais pris la peine de préciser que contrairement à ce qu'on dit de lui il ne fait pas d'open source (toute la magie du marketing, être entre les deux).
Oui je sais ce n'est pas sur le site lui-même, mais quiconque s'est intéressé à une calculatrice open source a pu voir la com' large faite par plein de monde sur les terme "open source" lors du plan marketing initial.
Bref, passons (la magie LinuxFr, où on a de quoi en mauvaise foi), on est dans le ridicule trollesque… Inventez-vous des méchants quand la réalité ne vous plaît pas, votre avantage est que vous n'êtes pas seul à faire comme ça :).
J'essaye de vous laisser inventer je ne sais pas encore quoi de nouveau pour vous persuader d'avoir un méchant qui déteste Numworks en face e vous.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et numworks tu connais ?. Évalué à 1. Dernière modification le 05 juin 2018 à 12:02.
Donc tu n'as pas cette liberté.
Assez rigolo de lire ça alors que quand Microsoft faisait du Shared Code, pas foule ne défendait le "liberté sauf dans le cas d'un usage commercial".
2 poids, 2 mesures.
Ca me fait penser à "Je suis Charlie mais" ou "Je suis contre la peine de mort sauf" : des petits mots pour cacher que ses idées sont peu compatibles avec l'idée d'origine.
[^] # Re: FusionForge 6.1 à tester ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft rachète Github. Évalué à 6.
Soit bien avant GitLab, mais GitLab a plus de succès. "N'hésitez pas à tester", hum… Faudrait donner des arguments pour donner envie, "depuis 20 ans" ne donne pas envie.
Note : j'ai regardé juste la partie licence, GitLab et FusionForge sont certes tous les 2 libres, mais l'un est copyfree et l'autre copyleft, et perso (c'est très perso, aucun reproche à d'autres qui ont d'autres priorités, et ça ne rend pas l'autre moins libres, ils sont autant libres l'un que l'autre) je priorise largement les projets qui me laissent le plus de libertés (et surtout moins de galères de gestion de licence), donc bon à première vue la comparaison commence mal pour l'outsider proposé.
GitLab t'autorise à concurrencer exactement leur business model avec les mêmes armes si tu penses faire mieux qu'eux, ils ne gardent pas une liberté pour eux seuls afin de t’empêcher de les concurrencer, donc je ne vois pas en quoi ce serait un point négatif.
Chacun ses priorités certes, mais perso un "N'hésitez pas à tester" suivi d'un logiciel X pas le plus connu, je trouve ça chiant, un peu d'argumentation que diable, montrez que vous y croyez avant de faire perdre du temps aux autres!
PS : ça marche aussi pour ceux qui disent quitter GitHub suite à l'achat, beaucoup de "Microsoft ça pue", mais après pour avoir de vraies raisons… GitHub n'a pas changé, on savait que ça pouvait arriver un jour, à voir si la création de repos sur GitLab va tenir sur du long terme ou si les gens ne vont juste pas rester avec GitHub en principal et laisser leur repo GitLab en miroir.
[^] # Re: A mon avis ce ne sont pas les projets libres qui les intéressent.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft rachète Github. Évalué à 3.
Si ils se font prendre à regarder les dépôts privés, c'est leur arrêt de mort (en tant qu'entreprise, sans doute aussi des procès pour les personnes, à la Volkswagen). Je doute que quelqu'un votera pour ça au conseil d’administration.
Je doute que c'est avec ça en tête qui posent les milliards sur la table, mais plutôt la base d'utilisateurs.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et numworks tu connais ?. Évalué à 6. Dernière modification le 03 juin 2018 à 21:41.
Cool. Non libre, je me demande à quoi ça peut te servir. Est-ce qu'une personne pourrait faire uen concurrence viable? Non, c'est voulu :). Donc peu utile. Pas pour rien que le libre est utilisé ailleurs.
Quand on n'a pas d'argument, inventons des trucs délirant pour que ça passe mieux.
Ai-je dit que je détestait? dans des fantasmes peut-être (heureux de voir que je fais autant d'effet :) )
Ai-je parlé de faire un choix? Ai-je conseillé avec des arguments l'un ou l'autre? A ma connaissance, non, j'ai juste dit que tous les exemples sont 0% libres. Libre à toi de trouver que montrer le code source est un plus, c'est subjectif (pour moi ce n'est pas un critère, mais chacun est libre de mettre ses critères, ho zut une liberté… Je n'ai jamais dit que tes critères sont mauvais, juste que de dire que c'est "plus libre" est faux, factuel, mais c'est les faits qui semblent te déranger).
Ma critique est de dire que du code non libre est libre (ou "plus libre").
Mais comme ça te dérange, tu inventes 36 trucs hors sujet pour le plaisir de me contredire.
Merci, tu confirmes que tu n'as pas d'arguments (tu as besoin d'inventer, on a l'impression que tu essayes de TE convaincre que c'est bien)
C'est beau cette envie de me contredire à tous prix, même à inventer tout.
En attendant, j'attends toujours la moindre contre-argumentation à "c'est 0% libre, dire que c'est libre est de la désinformation" (ma phrase à la base). Bizarrement, on parle de tout sauf de ce que j'ai dit.
PS : je me reprend au piège du troll LinuxFr où les gens inventent, essayent de noyer le poisson en digressant sur du hors sujet, quand ils voient que leur logique merde, essayons d'en sortir.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et numworks tu connais ?. Évalué à 5. Dernière modification le 03 juin 2018 à 20:50.
Merci, tu viens de faire un lien vers le repo que j'ai pointé dans mon premier commentaire.
Et?
tu démontres juste qu'il y a rien de libre, contrairement à ce que tu imagines.
Si tu penses que montrer un code le rend libre, le problème est sur la compréhension du libre.
Le libre, c'est fournir à celui qui reçoit la possibilité de modifier et redistribuer ses modifications, sans limitations (par exemple en vendant une calculatrice concurrente). Ici, est-ce le cas? La réponse est claire (c'est non).
Montre-moi une calculatrice vendue par un autre qui contient ce code. Tant que tu ne montres pas ça, tu montres que voir du code ne sert à rien à part brosser dans le sens du poil des anti-commerciaux tout en étant très commercial (et en gardant ce droit, pour ne pas louper le moindre € qu'on peut faire de ce code).
Ce qui est rigolo c'est que quand Microsoft filait du "shared code" non libre, les libristes hurlaient que Microsoft ne faisait pas du libre (à raison), mais la c'est une "entreprise sympa", donc ce que faisait Microsoft et qui était mal devient bien.
Réactions à la tête du client.
Hors sujet, on parle d'open source ou libre, pas de code visible.
Ne surtout pas parler du sujet, dévier, quand ça gène.
Et si on parlait du sujet?
Tout lien a 0% de libre (soit exactement comme HP ou Casio), que ça te plaise ou pas. En libre, c'est identique, que ça te plaise ou pas.
Je te défie de me montrer ce qu'apporte ton repo au libre (hint : rien).
Tu déformes les propos pour que ça te plaise, mais les faits sont têtus : HP/Casio/TI/Numworks, égalité en terme de libre (Numworks a un petit avantage, il te laisse regarder le code et depuis 5 jours le modifier à condition de ne pas faire d'€ avec, OK mais ça ne rend aucun code libre pour autant).
Saloperies de faits, faudrait les interdire.
Je me demande ce qui est le pire, des gens qui disent aimer le libre mais applaudissent sur du NC (à condition que l'auteur ne s'appelle pas Microsoft), ou des gens pointant un repo déjà donné par la personne qu'ils critiquent et qui s'imaginent que ça va être un argument. La pauvreté de l'argument dit tout (et surtout il montre qu'ils ont bien raison de faire ce marketing, ça marche, des gens pensent que ça a un lien avec le libre / open source. Vraiment bravo pour le coup marketing).
[^] # Re: Désinformation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et numworks tu connais ?. Évalué à 1. Dernière modification le 03 juin 2018 à 11:49.
Le "libre"???
Il n'y a rien de libre.
Tu penses que d'avoir un code source que tu peux voir mais pas touche si business apporte quelque chose, je te défie de démontrer ce qu'il apporte.
"Encourager le proprio" mais tu veut encourage du prorpio! (Numwork est proprio)
HP, Casio ou Numwork, ils sont à égalité sur le libre (aucun n'est libre, aucun ne peut être forké si tu n'aimes pas).
C'est bien le soucis : il y en a qui tombent dans le panneau de croire que ce n'est pas proprio, que tu pourrais profiter des avantages du libre. Ben non une liberté manque, et tout s’effondre dans ce qui fait la force du libre.
dit autrement : c'est rigolo de voir une entreprise commerciale qui veut garder 100% du business attirer des anti-commerciaux et voir ces anti-commerciaux dire que le commercial 100% jalousement gardé par une entreprise c'est mieux qu'une autre commercial 100% jalousement gardé par une autre entreprise, juste parce que l'une s'affiche "mieux".
Que tu achètes HP, Casio ou Numwork, ça ne changera rien sur le libre (et open source), saloperie de faits faudrait les interdire.
Note : je suis le premier à dire du bien de CC non libre, comme étape vers le libre. "vers", c'est le mot important, car c'est 100% non libre et les CC non libres font de l'auteur original le seul qui peut contrôler (alors que le libre a pour but de faire lâcher le contrôle à l'auteur).
Bref, c'est génial que CC ai mis une étape intermédiaire, dommage que certains en profitent pour faire croire que ça a la moindre relation avec le modèle du libre / open source qui donne le contrôle à celui qui reçoit.
[^] # Re: Désinformation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et numworks tu connais ?. Évalué à 10. Dernière modification le 01 juin 2018 à 17:57.
Ben si. open source = libre, à part pour quelques personnes voulant faire de la politique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Open_source#Diff%C3%A9rence_avec_le_logiciel_libre
J'ai lu assez lentement, désolé.
Je connais juste ce qu'est l'opensource, et la différence entre opensource (liberté pour l’utilisateur) et NC (liberté, enfin tant que tu n'essayes pas de me concurrencer, et file moi tes patchs que à moi en rentable, un peu comme les gens pour la démocratie à condition que tu votes pour eux)
NON.
Que ça te plaise ou pas.
Si tu n'aimes pas l'open source, pas de soucis, mais pourquoi alors vouloir utiliser le mot "à la bonne réputation" pour ton truc à toi (qui n'a rien à voir avec l'open source)? "Au sources visibles" n'est pas assez sexy?
Voila, merci pour la démonstration, on m'accuse d'être "violent", mais face à une telle désinformation sur l'open source, désolé mais ça énerve un peu.
Donc le pire est bel et bien que la désinformation est volontaire de la part de l'auteur du journal, en voulant faire croire que du NC a un quelconque rapport avec l'open source. Ce n'est même pas une erreur du fait de la com marketing d'une autre personne…
[^] # Re: Désinformation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et numworks tu connais ?. Évalué à 1. Dernière modification le 01 juin 2018 à 16:28.
c'est historique, "nettoyé", mais la com' de départ était pas mal dessus, exemple de 2017 (pas mal de pub dessus à la sortie, en faisant bien le sous entendu que c'est copain avec le libre):
https://www.presse-citron.net/numworks-calculatrice-graphique-open-source-mathematiques/
(noter la tentative de cacher : "sous licence Creative Commons", sans indiquer si c'est open source ou pas, mais en utilisant le mot "open source". Sous couvert de ma mémoire non défaillante, la pub était "Creative Commons donc Open Source" sans préciser la licence exacte, précision arrivée plus tard et comme par hasard… Non open source)
A ma connaissance, c'est maintenant moins "visible", mais d'après toi, comment est-ce qu'une personne a pu poster un journal en écrivant "open source" dessus (alors que ça ne l'est pas, c'est factuel)?
Ce qui me fait rire (jaune), c'est que sous couvert de critique de ma façon d'écrire, on arrive à défendre la désinformation (balancer un "alors que tout le monde ici comprend ce qu'il voulait dire : on a accès aux sources" pour défendre la chose est juste pathétique), que ce soit pour le journal (parce que la personne a dû se renseigner avant d'écrire, non?) ou la source qui lui a fait écrire ça (est-ce que la source sera black-listée "ne pas faire confiance"? A voir ce que répondra l'auteur du journal, si il laisse passer ça ou pas).
Toujours est-il qu'il y a manipulation de quelqu’un à la base du moment où on arrive à sortir "open source" dans ce journal qui ne parle pas d'open source, mais ça n'a pas l'air de vous déranger (je sais que pas mal de monde tente d’assimiler le NC au libre car le libre les emmerde à interdire d'interdire le commercial, certes…)