Tu peux mettre au présent, ça m'arrive de plus en plus et tomber sur un site qui merde (mais complet : impossible de finir la commande) avec Firefox, et ça met souvent des mois avant d'être corrigé. Et ce ne sont pas des petits, mais genre Easyjet, site de livraison de repas…
C'était le cas quand Firefox "montait", mais la différence est qu'avant il y avait une communauté qui comprenait le problème et militait, alors que maintenant c'est l'indifférence générale (démotivation, soit du fait que la "concurrence" est libre aussi, soit de la gestion par Mozilla de sa communauté). Et ça, ça va faire mal à terme.
ils sont au même niveau que presque n'importe quelle autre régie publicitaire
La grosse différence est la partie "marketing" de Mozilla :).
Lorsqu'il faut te prêter de l'argent savoir de manière profonde la façon dont tu vis leur est utile, de même quand tu es assureur (et les banquiers sont des assureurs maintenant).
Je ne vois pas en quoi ça aide que mon banquier sache que j'achète des sextoys ou du thé aurait un impact sur le taux qu'il me propose. Justement, c'est un problème qu'ils demandent les comptes détaillées pour un emprunt, alors que seules des catégories (revenus, emprunts, dépenses courantes) sur 3 mois (et pas par mois) devraient être fournies par exemple.
Mais les gens s'en foutent, râlent un peu sur Facebook (et encore), donc ça va.
De la pub dans l'installeur (et seulement celui-ci, rien après), pour installer d'autres logiciels en même temps.
Comme pour Mozilla et ses idées, le but est (était) d'avoir une soutenabilité financière par de la pub.
Le problème est que pour que cette pub soit rentable pour des "petits" (quelques milliers d'installs/jour), les intermédiaires techniques ont accepté des pubs pour des logiciels pas bien clean, et le tout en opt-out, ce qui a mis une réputation pourrie (à raison), et donc les anti-virus flaggent (à raison). Il y a un troll ici pour m'attaquer dessus car je l'avais testé pendant quelques mois sur des utilisateurs de mon plus gros logiciels depuis quelques années sans avoir fait de paiement (bon, ce sont en fait les premiers à râler fort en public que c'est horrible, donc mauvais choix certes, et mauvais bilan de toutes façons).
Ce qui serait rigolo est que Mozilla soit aussi considéré comme "moins clean" si ils s'amusent à mettre de la pub "limite" pour que ceux ayant l'argent acceptent de payer assez ("Attention, ce logiciel (Firefox) contient de la publicité" sur les sites de téléchargement).
La grande difficulté est de trouver un juste milieu entre "intrusion/rentabilité" et "discret/pas rentable". Google y arrive pas trop mal, Facebook aussi, mais est-ce que le public de Mozilla acceptera un "milieu"? Bonne question… Mais perso, j'ai du mal à voir comment "pub" et "respect de votre vie privée plus qu'avec Google ou Facebook" peuvent être associées dans une com' marketing.
Tout ça vient de la difficulté à faire accepter aux gens de payer, ça changera peut-être un jour, en attendant tout le monde (journaux, logiciels…) se cherche… Et pour le moment, c'est surtout Apple arrive à faire acheter (bien moins d'iPhones que Android, mais plus rentable à développer pour iPhone; pareil pour mes tests Mac App Store, assez rentable), ou des "gros" logiciels.
Tiens, faute d'argument sur le sujet, les attaques ab adominen…
Il y a une sacré faille temporelle…
Sinon, je ne m'affiche pas "je suis plus respectueux de mes concurrents, choisissez moi pour ça", donc j'avoue ne pas voir le rapport (encore une fois, que Mozilla le fasse ne me dérange pas, ce qui m'amuse est cette croyance qu'ils sont mieux que les autres sur certains domaines alors qu'en fait un peu, mais si peu), et la critique sur InstallCore est aussi très subjective (ils étaient "tamponnés" par Google comme corrects).
Note : Mozilla a du Google Analytics, pas moi (et pour mes membres, pas eu d'InstallCore à l'époque, ni de pub, tout comme jquery est évite de taper sur des serveurs tiers; bref mes membres ont leur vie privée largement plus protégée que Mozilla et son site qui fait fuiter les logs un peu partout). Perso ça m'a toujours fait sourire que Mozilla me parle de vie privée tout en refusant d'accepter DoNotTrack et en mettant tout le monde sur les serveurs de Google dès qu'on va sur leur site, (même ceux qui leur file des dons). Tout est question de sensibilité sur certains domaines sans doute; c'est subjectif.
Juste pour les mal comprenants : je n'ai absolument rien contre Mozilla et sa tentative de se financer. Rien de rien. (tout comme je n'ai rien contre Chrome, le hic est peut-être la). J'accepte les intrusions de Facebook, Google et j'en passe sans problème (ça ne m’empêche de d'appeler un chat un chat, le hic est peut-être la).
Tes deux exemples sont assez différents, avec une non possibilité d'accès si tu ne payes pas (pas de possibilité "par la pub").
Il faut une sacré dose de courage pour faire basculer Firefox à du "paiement seulement", surtout quand le code est libre.
Et pas sûr que ça compensera alors la perte du contrat avec Google (il en faudra du monde qui paye).
Il faudrait donner des exemples viable de "pub ou paye", en tous cas pour ce qui est discuté dans le commentaire initial.
5€/mois, ça serait énorme, je doute que foule voudra réellement payer ça pour un truc que la concurrence fait gratuit. Et certes Facebook pense à $10/mois car c'est ce qu'il gagne en pub, mais est-ce que Mozilla pourrait "vendre" ce prix? j'en doute…
je serais prêt à donner une petite somme d'argent
Pour info, je suis parti sur cette tentative de sous (10€/an) en échange de moins de pub et quelques "goodies", ça fait quelques personnes mais loin d'attirer la masse de gratuit, les gens consomment le gratuit (et insultent si tu ne fais pas un bon support gratuit…).
Alors certes Mozilla pourrait faire du "dual" pour dire de l'avoir et annonce ne pas vouloir "faire comme les autres, on vit de la pub", mais voila, je doute que ça fasse vivre Mozilla.
C'est tout simplement pas facile de voir comment financer un navigateur web, face à la concurrence qui a du "intégré" (le navigateur est une commodité pour les autres), car de nos jours Firefox manque de "truc en plus" qui attire (et face passer les gens à la caisse).
La vie privée c'est le fait de maîtriser qui possède ou pas des données sur toi.
Je vais rester concis : ce n'est pas ce que dit le lien que TU as donné.
Mozilla n'accède pas à ton historique.
Je vais rester concis : Google/Facebook non plus.
Donc je ne vois pas en quoi il y a une atteinte à la vie privée.
Je vais rester concis : pour Google/Facebook non plus.
Bravo, vraiment bravo, pour les œillères, ne surtout pas contre-argumenter ou accepter que ça merde dans ta logique.
Bon, essayons de vraiment passer, on est trop dans le ridicule, mais on a bien la démonstration que le marketing marche bien.
(j'ai détaillé mes réponses avant, il n'y a rien de nouveau malgré le fait que tu répètes la même chose sans réfléchir, mais tu as l'air de t'en foutre d'un débat, placarder est important, comme si les réponses te dérangeaient, genre elles ne rentrent pas dans tes idées. Quelle idée ont ces gens de demander un débat d'idées, vraiment!)
Comme je donne sciemment à Facebook, Google… Tu veux en venir où? Dire que Mozilla ne fait pas grand chose de différent? C'est en tous cas ta démonstration, qui est aussi la mienne, du coup tu me perds.
Il montre que ce qui est constitutif d'une atteinte à la vie privée n'est pas le traitement que l'on fait de la donnée, mais le fait de la posséder ou pas.
Non : le fait de la posséder de manière légitime ou pas. On a l'impression que tu ne lis même pas ce que tu copies/colles : "sans le consentement de leur auteur" != distant (en fait, ça n'a rien à voir).
Pour Mozilla, je n'ai jamais consenti à ce qu'il fouille mon historique pour afficher de la pub, enfin, "jamais" autant que Google, c'est à dire que je n'ai pas lu leur EULA et que je souhaite accéder au service donc je m'en fou. Encore ex-aequo, ton argumentaire n'arrête pas de confirmer mon opinion, tu me perds toujours à me contredire tout en me donnant raison.
Hors le fait de le faire localement plutôt que distant permet de garder la donnée dans Firefox (là où elle est déjà) plutôt qu'elle parte chez Mozilla.
Tu n'as pas démontré (au contraire!) ce que ça change que ce soit en intrusion (ce dont je parlais à la base) ou vie privée (à part le discours Marketing "ce n'est pas sur nos serveurs donc c'est mieux pour votre vie privée", ce qui est complètement subjectif et émotionnel comme je l'ai déjà démontré sans qu'on me contredise, et pas du tout le sujet discuté par les représentants du peuple qui se focalisent sur comment être sûr du consentement de l'utilisateur avant de fournir des données à des tiers, aucunement à l'entreprise elle-même).
La seule différence que je vois est qu'aucun employé de Mozilla ne pourra voir ce que j'ai navigué, OK, mais pour qui réfléchit un peu est-ce que ça change vraiment quelque chose? Quelqu'un peut-il démontrer que Google a plein d'employés qui regardent mon, comme pour tout le monde, historique et pas des machines? A part des cas personnels (cas d'ex petit ami) très rares (et ça pourrait aussi arriver en local) et des failles (ça pourrait arriver aussi en local), bof comme déjà dit et non contredit.
Où est la fuite ? Les données restent au même endroit.
Quel rapport? Même si ça va chez Google ou Facebook, il n'y a pas fuite, ça reste au même endroit c'est à dire en local ou sur les serveurs qu'on a validé (pour qu'il y ai une fuite, il faudrait qu'une faille fasse que ça aille ailleurs que prévu).
Et j'ai déjà parlé des risques de fuite en local (tu as ignoré le sujet, en fait tu as ignoré tout ce qui fait mes commentaires, pour te concentrer sur de la sémantique marketing).
Où est-ce que tu as vu qu'il est question d'un pilotage par Mozilla ?
Mais de quoi tu parles??? Mozilla ou Google font ici un algorithme qui scanne mon historique. Tu oserais dire que Mozilla ne pilote rien? Mais qui alors a créé l'algo? les aliens? Tu m'inquiètes…
Où est-ce que tes données privée fuient ?
Nul part de non voulu tant qu'il n'y a pas compromission. Comme pour Google et Facebook et en local, c'est pareil.
Bon, je crois que j'abandonne, j'ai déjà tout expliqué dans mon premier commentaire, et tu ne prends pas la peine de le lire avant de contre-argumenter, du coup ça donne des arguments bateau (générique, le truc "standard" balancé dans n'importe quel discussion où le mot "vie privée" apparaît, en espérant que des poissons vont mordre à l'hameçon pendant la lecture, et surtout sans prendre le risque de comprendre les arguments du contradicteur) hors sujet et qui ne contredisent rien, et/ou des arguments auxquels j'ai déjà répondu avant que tu les sortes.
En tous cas, si tu voulais flinguer les arguments marketing ("on pense à votre vie privée") de Mozilla, tu y arrives bien, mais ça manque de contradicteurs pour "aider" Mozilla la sur l'idée qu'ils seraient différents des autres… (à noter : ça ne me dérange pas qu'ils ne soient pas bien différents, rien de péjoratif, j'utilise Google et consorts sans états d'âme)
Tu donnes un lien qui confirme ma séparation (que j'ai parlé d'intrusion alors que ton lien parle de vie privée).
Et ton lien dit aussi que le problème n'est pas que ça soit sur un serveur distant, mais que ça fuite.
Bref, ton argumentaire ne dit absolument rien sur une quelconque différence entre local et distant, et tu n'as pas pris en compte ce que j'ai écrit sur les risques (local vs distant) pour contre-argumenter, la discussion n'est pas bien intéressante si tu argumentes de manière pas très en lien avec mon argumentaire mais juste "générique réponse à n'importe quel argument sans lire vraiment".
L'enregistrement de ses données et quelque chose qui est déjà le cas aujourd'hui. On peut donc imaginer que tu es consentant.
Je suis consentant pour stocker et chercher quand je lui demande. Pas quand il veut.
a noter que ça ne me dérange pas plus que ça que Mozilla fasse une recherche que je ne lui ai pas demandé, juste que ça enlève encore une différence par rapport à Google côté "je fais une chose que tu n'as pas demandé", je vois de moins en moins la différence entre Mozilla et Google (le premier tentant de copier le deuxième pour augmenter la valeur des pubs)
D'un point de vu moins légaliste et plus geek, le fait de faire tourner cet algo en local permet de le faire tourner sur du logiciel libre (on peut l'espérer) et pas sur un service (qui ne peut pas être vérifié), mais c'est un point secondaire.
Ben en fait, en pratique, ça serait le seul argument que Mozilla pourrait mettre en avant comme différence "on copie Google pour valoriser la pub, mais on le fait de manière plus libre", de mon point de vue, et il ne le fait pas vraiment (on parle de vie privée, mais est-ce que Google a transmis sans consentement à des tiers? pas à ma connaissance, on a accepté pour Google comme on a accepté pour Mozilla "tout en un clique la"). Mais encore une fois, c'est par rapport à ma sensibilité, où je considère comme intrusif toute action qui ne découle pas de ce que j'ai demandé, et où je ne considère pas (comme les légalistes) comme atteinte à la vie privée un upload sur des serveurs mais une diffusion à des proches.
Nous n'avons simplement pas le même ressenti (car c'est bien quelque chose de subjectif).
Pour moi, je n'accorde aucune importance à la forme (que l'analyse soit faite en local ou à distance) quand à l'analyse d'une donnée qui m'appartient : je considère sur le fond qu'il y a intrusion à partir du moment où un algorithme ne fait pas quelque chose que je lui demande (par exemple : si Firefox fait une recherche dans mon historique parce que je lui ai demandé, il n'y a pas intrusion; si Firefox fait un recherche pour savoir quelle publicité m'afficher, il y a intrusion car je ne lui ai rien demandé à ce sujet).
Local ou distant, c'est pour moi (et je redis : pour moi; c'est subjectif) un risque sur la vie privée (rappel : Mozilla parle de vie privée, pas d'intrusion, dans sa communication), au cas où il y a une faille. Mais je sais aussi que comme les accidents de voiture contre les accidents d'avion, une faille est souvent locale (pas forcément technique, elle est souvent sociale) mais on en parle moins (comme les accidents de voiture, qui tuent plus mais on en parle moins) que si il y a une faille centrale (comme les accidents d'avion, elle tuent moins mais on en parle plus), alors que mon historique soit chez Google ou pas, j'avoue m'en foutre complet : c'est l'usage des données qui a une (relative) importance, pas où l'algorithme s'exécute et stocke ses infos, je sais que statistiquement ma femme a plus de chance de tomber sur un mail venant d'un site "pas bien" en regardant mes mails à la maison que d'être informée par un leak de la base de données du site (qu'elle ne saura pas où trouver, même si elle a entendu parler du leak), et que les employés puissent regarder est une faute professionnelle si ils le font pour de mauvaise raison, c'est tout aussi rare comparé à une erreur de ma part sur les mails (le coup classique d'envoyer au mauvais destinataire est plus classique qu'un employé regarde). La différence est surtout sur la responsabilité (je peux moins accuser l'autre de la faille) et sur les stats (1 gros contre plusieurs petits).
Sors de chez toi et va voir un kiosque à journaux ou une presse. Tu n'a pas besoin d'entrer dedans pour voir un paquet de pub.
La pub est générique, ne dépend pas de ce que j'achète (aucune analyse de ce que j'ai acheté la semaine dernière) ou me fait livrer (aucune analyse de l'adresse d’expéditeur). Ca, c'est le premier test qu'a fait Mozilla, à faire les tuiles de "pub" pour les gros sites quand la page est "vide", pas ce que Mozilla propose maintenant, qui ressemble plus à la carte de fidélité d'un magasin qui te suit avec ton historique (je ne connais pas ce cas pour le kiosque ou la Poste, mais n'hésite pas à expliquer si j'ai loupé la publicité ciblé dans un kiosque ou la Poste).
Bref, de tout évidence nous n'avons simplement pas les mêmes sensibilités, mais à ma connaissance le fait que ça tourne chez toi ou sur un serveur distant n'est pas ce qui est le plus sensible pour les gens (quand tu en trouves que ça dérange déjà un peu), mais plutôt comment c'est utilisé (par exemple quand Facebook suggère à tes parents de s'inscrire au même groupe que toi ce qui te "oute", que l'algo ai tourné en local ou sur un serveur Facebook, l'intrusion dans ta vie a exactement le même impact, utiliser un réseau social décentralisé ne changera pas l'algo et ses conséquences du fait de la personnalisation). Donc pour moi (et je répète : pour moi), qu'on regarde mon historique alors que je n'ai pas demandé de le faire est déjà un pas intrusif, d'où le titre de mon commentaire.
En réalité, ce que Mozilla offre depuis quelques versions dans son navigateur est une protection [1] contre le pistage
Mais bon, on a quand même continuer à pister les gens sur ses sites, avec du Google Analytics qui plus est, comme ça Google a aussi les données…
Dans le même temps Mozilla va introduire des publicités non intrusives bien que personnalisées. Comment ? Votre exemplaire de Firefox recevra quotidiennement un stock de publicités de Mozilla ; votre Firefox analysera alors votre historique de navigation pour afficher les publicités les plus adaptées à vos centres d'intérêt tels qu'ils ressortent de cette analyse.
Pas compris : le côté "intrusif", c'est la personnalisation! La seule chose qui semble changer, ou qu'on me corrige, et que Mozilla ne remonte pas chez lui les informations. Bon, admettons que ça "protège ma vie privée", ça ne change pas l'intrusion (l'analyse de ce que je fais).
Alors certes quelques personnes chez Facebook peuvent voir votre vie privée, mais en pratique c'est comme le banquier (oui il peut, mais il s'en fout et ça n'est pas bien rentable à part quelques cas très spéciaux de lien affectif entre celui qui peut et celui qui a ses données).
A noter toutefois que par rapport à leur Google Analytics sur leur sites web, c'est tout sauf cohérent : d'un côté ils disent "rien à foutre que ça remonte, c'est pratique pour nous", et de l'autre ils disent "ça fait une grande différence que ça ne remonte pas", on sent plus le côté marketing qui s'adapte à ce que peut ressentir l'utilisateur quand c'est plus visible et non pas une conviction que c'est important pour eux.
A noter aussi que c'est toi qui parle d'intrusion, le billet parle de vie privée, plus logique. La remarque te concerne donc et non pas la communication de Mozailla (qui parle à juste titre de vie privée et ne dit pas que ce ne serait pas intusif).
Mais… Est-ce que ça veut donc dire que mon navigateur va télécharger (certes c'est "gratuit", mais quand même…) 1000x plus que ce dont il a besoin? On va être entre la pub générique (peu de pubs, peu rentables, peu de téléchargements) et la pub personnalisée à la Google (beaucoup de pub, plus rentable même si moins que Facebook, beaucoup de téléchargements "inutiles").
votre Firefox analysera alors votre historique de navigation
Perso, ce n'est pas pour ça que j'ai téléchargé Firefox à la place de Chrome, donc hum… Le mal ne serait-il pas déjà fait rien qu'avec cette action, et qu'à force les gens se disent que la différence avec les autres est bien minime?
c'est ce qui se passe quand un magazine papier de voitures affiche des publicités pour des voitures, ou quand un site web ou un article en ligne sur des montres affiche des publicités pour des montres. La publicité est alors choisie en fonction de l'article, et non en fonction de vous.
Bon exemple.
Mais voila, ce n'est pas le transporteur/kiosquier qui affiche sa pub, mais le site/magazine, justement. Pas sûr que j'apprécierai que la Poste ou mon kiosquier affichent une pub en plus même si elle est personnalisée suivant le magazine, en tous cas ce n'est pas dans les "moeurs" (qui peuvent changer, certes).
bon, pour reprendre l'exemple du transporteur/kiosquier, ils sont payés par les vendeurs de journaux et Mozilla ne l'est pas par les sites, mais le hic est qu'en face Microsoft et Apple ont un navigateur "bonus" de l'OS ou matos qu'ils vendent, Google a un navigateur porte d'entrée pour vendre ses services, la voie est étroite (si elle existe) pour trouver la rentabilité pour un navigateur seul qui se baserait sur de la pub plus intrusive que celle du moteur de recherche par défaut, surtout que pour le moment il y a certes quelques "râlements" sur la vie privée mais rien qui fasse d'une que les gens sensibilisés préféreront payer le moindre € pour remplacer la pub, et de deux qu'ils soient assez nombreux pour que ce soit rentable. Pas facile de rester seul indépendant et trouver les ressources financières pour maintenir un moteur web et un navigateur web, tout en gardant une âme différente, quand les gens se foutent pour la majorité de cette différence.
A voir ce que va donner cette essai (perso je n'utilise pas Pocket donc ne verrai pas la différence. Mais est-ce que les utilisateurs de Pocket seront assez nombreux pour que ce soit rentable, sachant qu'il y aura moins de personnalisation qu'avec Facebook?)
Lui aussi communique peut-être de manière légèrement différente lorsqu’il échange de vive voix.
De vive voix, c'est plus difficile de contredire avec des faits, et tout "fact checkeur" est toujours en infériorité IRL (il ne connaît pas tous les mensonges en cours par coeur). C'est plus facile pour qui souhaite tromper tout en sachant ne pas sortir de trucs trop énormes de convaincre la foule (qui ira dans la foule fact checker? allez 1-2%… L'exemple que j'ai donné dans mon premier commentaire est une exemple, IRL plei nde monde a fait passer l'idée d'une personne dans le coma, et encore maintenant plein de gens pensent au pire que ça s'est réellement passé, au "mieux" qu'il y a un doute de complot).
Mais on tombe souvent sur des "perroquets" qui sont incapables de défendre ce qu'ils ont répété à la moindre personne qui contredit ("il y a un mec dans le coma, l'Etat est horrible", "he ça a été démenti par la première source qui en a parlé, tu sais plus de choses qu'eux? vas-y, démontre", "non j'ai juste entendu parlé d'une source en laquelle j'ai confiance, un pote que j'ai connu dans le mouvement X", et la oui c'est honte, mais souvent les gens le savent et IRL ne le disent pas, Twitter et compagnie libèrent de ce blocage car IRL ça n'a pas de visibilité).
Bref, comme dit au début, IRL les débats sont souvent plus sérieux, enfin dans des lieux non trop marqués idéologiquement (dans des lieux ouverts "à tous" et pas que à ceux d'accord avec toi, petit rire quand on voit les AG dans les facs soit disantes "démocratiques" mais interdites à ceux qui ne pensent pas comme soit…)
Bon, c'est samedi, il fait beau, faut arrêter de mouler :)
Ce que vient de faire Zenitram, c’est un aveu. Mais pour bien le comprendre il faut s’exercer à une certaine gymnastique de l’esprit pas évidente du tout…
Ca devient compliqué… Une complexité qui cache un problème de logique?
Tes contradicteurs ne devraient pas craindre de se prendre la honte en public. Sinon c’est qu’il y a un problème.
Tiens, on est d'accord.
Dans un débat sain, on devrait pouvoir dire des conneries, se tromper, etc. sans honte, sans humiliation du moins.
Tout à fait. On est encore d'accord.
Le problème est dans le mot "sain".
Quand quelqu'un essaye de te manipuler en te mentant outrageusement, en inventant, il n'y a rien de sain.
Tu n'as pas lu le message que j'ai écrit, j'ai dit que j'avais de bon débats avec des gens non d'accord avec moi. Mais une condition est que le débat soit sain. J'ai donné un exemple actuel où des gens se foutent de la gueule de la masse en essayant de mettre un doute là où ils n'ont pas la moindre piste de preuve de vérité, j'ose espérer que tu n'appelles pas leur comportement "sain" (car c'est tout sauf sain de faire de la propagande sur base de peurs et de "on dit").
Si tu relis sérieusement mes messages qui ne te plaisent pas, tu verras que je réagis "violemment" que quand on se fou ouvertement des gens en essayant de les manipuler (bon, parfois les gens y croient vraiment, je ne sais pas ce qui est le pire entre manipuler et être manipulé).
PPS : j’ignore et ignorerai tout commentaire de Z. C’est assumé.
Oui, quand on sait qu'on n'a pas d'argument, c'est le mieux à faire même si c'est que le début de la conversion. Surtout ne pas regarder où ça coince (par exemple ici tu parles de "débat sain" en regardant mes messages dans des débats qui sont tous sauf sain, ou on n'a pas la même définition de "sain").
J'ai ailleurs et même ici de très bon débat, du moment où le débat est sain.
Bon, c'était juste pour rigoler, j'essayerai d'ignorer si jamais il y a une réponse, non pas en "défense" (j'aurai un besoin de "défense" uniquement si je ne croyais pas en ce que j'avance), mais parce que je sais que ça n'ira pas loin en débat sain.
Qu'il ait tort ou raison, est-ce aussi aisé de manier la pédanterie, le rabaissement, le déshonneur par association, l'homme de paille, la généralisation abusive… quand l'autre le regarde dans les yeux ?
Tu vas hurler, mais quand j'ai des gens en face de moi ils sont effectivement différents de derrière leur écran donc ça accrédite ta thèse en partie, ils évitent souvent de se prendre la honte en public avec des discours ridicules, du coup faute de contenu pour rire il m'est impossible de rire, donc c'est très différent. Note que IRL j'ai dés débats passionnants avec des gens parfois pas du tout d'accord avec moi, ça se passe très bien tant qu'on est dans le respect mutuel avec par exemple ne pas mentir ou inventer des arguments pour défendre ses idées, mais plutôt démontrer la cohérence de ses idées.
Après, je ne vais pas forcément dans des endroits par exemple où Le Media ou Les Insoumis disent en cœur (mais ils sont pas liés juré craché, non non :) ) que tant qu'on n'a pas la preuve que personne de la fac n'est dans le coma (par définition autant possible à prouver que l'existence de Dieu) il y a un doute possible qu'il y ai une personne dans le commun (c'est un complot!) alors que tous les "témoins" se sont dédits ou évaporé dans la nature ou les locaux disent qu'ils fabulent souvent et que le journal première source de l'info a rétropédalé (honnêtement, objectivement, disant "OK on a merdé, c'était dans le temps réel et on a pas assez vérifié le sérieux de nos sources qui se sont montrées pas du tout sérieuses", respect à eux pour avoir rapidement accepté de voir la réalité en face bien que le mal ai été fait et que d'autres croient toujours qu'il y a un complot), la je pourrai encore être dans la pédanterie en effet…
PS : ça va devenir une déclaration d'amour à penser aussi souvent à moi dans des choses où je ne fais rien. Perso je note l’agressivité dans un journal où la personne citée n'a rien dit jusqu'à la, des psys pourraient dire que c'est à cause d'un manque de confiance en ses arguments ou idées quand on décrit une personne pas d'accord avec soit de cette manière…
les plus jeunes d’entre-eux sont manifestement en quête de sens. Ils expriment un besoin de retour à la terre. Ça crève les tympans lorsqu’on les écoute
Ha bon, et ben je dois être sourd.
Par contre j'arrive à entendre qu'ils exprime un besoin de conflit (sinon ils iraient squatter ailleurs, mais ailleurs il n'y a pas de conflit on les laisserai tranquilles), tout en récupérant le RSA ("autonome", mais bon avec l'argent des autres). Heureusement pour eux l'Etat est gentil (parce que bon, si l'Etat voulait un petit assaut à la Assad et tout le monde est éliminé en quelques heures), et du coup ils profitent d'une protection qu'ils critiquent (on n'est plus à une contradiction près).
Bref, ton filtre est bien sélectif, la réalité ne colle pas avec ton filtre.
mais ils ont Gaïa derrière eux,
Leur façon de faire est explosif si on faisait comme eux pour les milliards d'humains sur terre. La terre elle a vachement apprécié les pneus brûlés.
Merci d'avoir un minimum de sérieux et ne pas gober leur marketing : ils sont tous sauf écologistes (ils le croient peut-être, mais il y a de fortes chances que moi le "je m'en foutiste" de l'écologie soit moins violent avec la planète individuellement qu'eux).
Plus généralement tout ce que pourraient demander les zadistes et qui soit peu onéreux et facile à apporter. Quelques matériaux ou équipements par exemple.
Autonomes à condition qu'on leur file le matos. Merci j'ai ri.
A noter qu'il n'a aucune raison de leur filer a eux un terrain et rien au 60 Millions d'autres francais (on appelle ca l'égalité), donc a toi de démontrer que tu peux filer ca. ho, passe pas à l’échelle ton idée…
N'oublions pas que quand ils ont un petit bobo, ils vont dans les hopitaux de l'Etat conspué (qui ne les rejette pas, vraiment un salaud l'Etat :) ), alors bon on peut arrêter de parler qu'ils peuvent être autonomes?
c’est bien le signe que le problème n’est pas compliqué au fond. ;)
Ou que tu racontes n'importe quoi, de manière utopique.
Après, j'ai sans doute répondu à un journal qui démontre par l'absurde les idées impossibles des zadistes, c'était pour le plaisir de répondre :).
Ce qui est dommage dans cette histoire est toujours qu'à force de faire rire par le ridicule des "idée" non viables, on limite la capacité de persuasion du peuple qu'un autre monde par des gens ayant compris qu'il faut changer tout en sachant qu'il faut vivre vraiment ensemble (de préférence sans dictature, spécialité des gens "voulant changer le monde contre tous"), plus égalitaire et plus soutenable pour la planète, est possible.
En tous cas, merci pour le petit moment d'humour, ca me décontracte entre 2 problèmes à gérer.
Les services sur lesquels je bosse sont https only et ssl pinned depuis des annees (on répond meme pas sur le port 80. Mais c'est plus facile a faire quand t'as pas a gérer des browsers), donc tu vas avoir du mal a me coincer la dessus.
Je remarque juste la contradiction entre ton discours culpabilisant l'usager qui n'aurait pas du utiliser http (par exemple) et ta pratique protégeant l'usager qui pourrait faire des bêtises en bloquant http par exemple (généralement les gens ont un beau discours et de mauvaises pratiques, tu te différencies en ayant un mauvais discours et de bonnes pratiques :) )
Mais je répète, je vois pas le rapport avec la choucroute.
Faut peut-être pas prendre les juges (et législateurs) pour des cons : si il faut faire attention à ces données (c'est ça qui est à débattre), il est clair qu'on considère l'utilisateur comme "non connaisseur" et le fournisseur comme "dont c'est le métier", c'est un peu la base de pas mal de lois ("professionnel" connaisseur contre "particulier" néophyte se retrouve noir sur blanc dans les lois sur la consommation par exemple).
Tu cautionnes les sites web qui laisseraient du HTTP ("mais tu as le choix, tu peux taper https dans la barre URL, l'utilisateur est nul et c'est sa faute", "ha oui et on accepte les clés Debian SSH connues, pas notre faute si l'utilisateur n'a pas changé sa clé" etc) avec des données de CB ou santé par exemple, sérieusement?
Le lien est en HTTP, pas mal de gens on des réseaux partagés (coloc, bars…), donc à un moment les données sont filées à "tous" ceux dans le coin.
De ce que j'ai compris des gens regardant le GDPR, il est de la responsabilité de l'hébergeur de faire attention à ne pas filer des choses à tous, et à mon avis ça peut être jouable de dire que l’hébergeur a par incompétence (pas de HTTPS) participé à diffuser les données privées.
Et ça mériterai un bon gros procès pour faire comprendre à ceux qui ont des données privées que les données sont privées et qu'il faut pas diffuser n'importe comment.
Je suis d'accord que des immeubles de 20 étages a des impacts par rapport à ceux de 4, mais cela améliore malgré tout la densité au détriment d'autres choses. (…) Cela rejoint la densité globalement sur ce sujet. Il faut faire des villes compactes.
Oui, mais pas trop non plus.
Paris, justement : limité à 4 étages. Et c'est très compact. Trop en fait.
Prenons Berlin, même limite et 4x moins compacte (même si ça change, ça construit), la ville est plus appréciée, et toujours viable.
La limite à 4 étages est pas mal en fait : pas de stockage, possibilité d'avoir de l'espace tout en étant assez compacte pour limiter les coûts. Le problème n'est pas la.
Le problème reste principalement ce satané transport : trop de véhicules individuels, et ça prend une tonne de place (route et parkings). Pour y remédier, les villes commencent à comprendre qu'il n'y a pas 36 solutions : il faut réduire l'individuel. Hic : les électeurs n'aiment pas qu'on leur enlève leur "liberté" (je me permettrai presque de comparer la voiture individuelle aux armes aux US : on voit les dégâts globaux, mais pas touche au droit individuel), du coup ils votent pour des investissements individuels plutôt que collectif.
Je connais bien Paris et Berlin, 2 capitales, 2 styles différents. Paris est très compacte, parfait pour les transports en commun, mais gros hic : le réseau de nuit est très très réduit. Du coup les gens qui veulent sortir ont besoin de la voiture, et quitte à l'avoir la nuit autant continuer avec le jour (la dépense est faite). Berlin à l'inverse a un réseau de nuit pas mal (et le vendredi/samedi soir quasi tous les métros sont la toute la nuit), et quand ce n'est pas pratique les transports publics (la nuit ça reste quand même moins souvent, donc si tu as 2 changements c'est loooong quand même), tu te mets à un gros carrefour et en 5 min tu as un taxi (coucou les taxis parisiens qui limitent leur nombre) ou UberTaxi, et ça coûte dans les 10 € dans la ville, pour le prix d'une voiture (prix essence, entretiens… sans compter l'achat) tu peux t'en permettre. Ou alors des vélos en libre service à 0.50€/30min, ça aide aussi (Berlin a un avantage sur Paris : moins de dégradations, les vélos sans bornes sont viables à Berlin et pas à Paris qui a en plus bien merdé pour son changement de prestataire, ça ne doit pas aider à inciter les gens).
Ne parlons pas de la pollution quand ça devient trop compact.
Ca change, des villes ont mis des péages urbains en plus de l'interdiction aux véhicules polluant, d'autres pensent à tester la gratuité des transports (il y a le cas de Portland qui a fait marche arrière, mais ça me semble rare) parce que bon finalement si l'usager payer que 30% du coût total et que la billetterie/machinerie pour vérifier les titres est 25% de coût total (surtout à Paris avec les "barrières" qui font hurler les gens avec poussette, j'ai testé une fois et me suis promis de ne pas recommencer, alors qu'à Berlin je n'ai aucun problème, il y a des ascenseurs qui donnent direct sur la voie ou en 2 coups quasi partout), ça peut valoir le coup surtout si ça permet de réduire au passage la gestion des routes pour les voitures (moins de voies, moins d'entretien, plus de place pour les gens, j'apprécie que les voies sur berges à Paris soit pour les gens et non les voitures).
Bref, non je ne suis pas convaincu que de passer à 20 étages résoudrait quoi que ce soit, le problème n'est pour moi pas la, le problème se situe dans le refus des électeurs de voir le collectif par rapport à l'individuel (individuellement, les transports communs sont non optimaux, mais collectivement ils le sont et tout le monde y gagnerai si tout le monde y passait, mais le passage de l'un à l'autre bloque, la voiture et ses lobbys étant forts).
Mais peut-être qu'à force, la réalité (impossibilité de continuer à faire plaisir aux gens au fur et à mesure qu'ils deviennent plus nombreux, impossibilité de filer pour pas trop cher tout un confort technologique du haut débit au gains en chauffage quand les gens sont éloignés) et les lois non directement liées à la voiture (je pense à Stuttgart qui va devoir limiter les voitures non par choix mais sinon la ville ne respectera pas les limites de pollution qui sont globales et pas sur la voiture spécifiquement, juste que la voiture est un gros polluant) auront raison des réticences et qu'on arrivera à avoir du transport public comme quelque chose d'acceptable (autant pour la ville qui y investirait plus que dans les gens qui l'utiliseraient).
Perso j'ai vu le changement (même si non total) sur la cigarette dans les 20 dernières années, avec des pubs "la cigarette c'est la liberté" dans le passé à "la cigarette c'est has been" maintenant (pas partout, je sais, il y a encore du monde dehors à cloper et trouver les discussion dehors plus intéressantes), je me dis qu'il y de l'espoir pour que la voiture passe elle aussi d'un faux sentiment de liberté à au moins un peu plus "c'est en fait une contrainte" à défaut de devenir has been, afin d'avoir des villes où on peut vivre sans que ça devienne hors de prix, pas étalées mais pas trop compactes non plus.
(Tesla) Les dysfonctionnements sont couverts certes pendant 8 ans, cependant, l'usure de la batterie est explicitement exclue
Je serai tenté de croire que Tesla ne jouerai pas trop au con si jamais une batterie descend en dessous de 70% de capacité avant 8 ans, car ça peut être considéré comme un dysfonctionnement (pas normal que ça descend si bas, donc pas une "usure normale"), et un procès par une personne un peu zélée (et comme les gens achetant du Tesla ont les moyens, ils peuvent payer un avocat qui se lâchera) serait du plus mauvais effet sur le cours de bourse.
Bon, pour les autres, j'ai plus de doutes.
J'habite dans une petite ville de grande banlieue, avec 15km à faire pour aller au taf sur des routes de campagnes, et deux gamins à amener/récupérer à deux crèches différentes.
Penons maintenant l'exemple d'une personne qui a pour idée d'être moins destructeur pour la planète, et qui adapte donc son lieu d'habitation.
Quelques km pour aller au taf, avec un bus ou metro toutes les 5 minutes. C'est parfois en grève, mais bon la voiture fait grève assez souvent aussi.
Crèche/école? Il y a un bon maillage, ça se fait assez souvent à pied (bon, après il y a les difficiles qui prennent la crèche plus loin car "celle d'à côté n'est pas bien", pareil pour l'école, certes).
Sans parler de toutes les sorties en dehors, plus facile avec un réseau de transport (oui, quand on bois de l'alcool, on n'a pas envie de rentrer en voiture).
Bref, tout est question de cohérence en effet.
Le chose dont beaucoup de gens manquent le plus, ça n'est pas l'argent, c'est le temps. Et la bagnole, ça achète du temps, beaucoup de temps.
Ou l'inverse. Ca dépend complètement de comment tu gères.
Par exemple des gens peuvent prendre la voiture pour faire 2000 km "parce qu'on a acheté la voiture, faut amortir", perso je prend l'avion ou le train et une voiture de loc sur place, je gagne de l'argent (une voiture est une pompe à fric immense) et du temps (l'avion / le train est bien plus rapide à partir d'une certaine distance), combo. Et même pour des trajets plus petit, le TER ça va aussi. Alors certes ça me "limite" à des endroits avec gare ferroviaire, mais en fait ça fait déjà pas mal d'endroits.
Encore une question de cohérence.
Tes 6k€/an, tu les exploses en frais de garde, en taxi, en location de véhicule pour faire la moindre chose
Euh… Non. Vraiment non. Je me permet des taxi, de voitures de loc etc… et vraiment, le gain est évident quand on regarde la pompe à fric qu'est une voiture.
Mais encore une fois, c'est une question de cohérence (c'est sûr que si tu es loin d'une gare, le taxi va coûter bonbon)
Tu crois que ton employeur, ça va lui faire plaisir d'embaucher des gens qui ne peuvent pas travailler chez eux,
Je suis employeur.
Aucun problème avec une personne qui veut un local, je lui en paye un (quelques centaines d'€/mois). Par contre, il faut assumer, et dans sa demande de rémunération qu'il descende de quelques centaines d'€/mois le prix de son envie (il faut assumer).
parce que c'est bruyant,
Un conseil : change d'endroit, ta santé n'en sera que meilleure.
parce qu'ils partagent leur appart avec de la famille ou des colocataires?
Hein? En général, tu as une chambre. Ca va très bien un bureau dans une chambre.
La prochaine étape, c'est quoi? Tu reçois les clients chez toi?
Tu collectionnes les préjugés à un rythme…
On t'a jamais parlé de salle de réu louées à l'heure? Oui, c'est encore plus écolo et moins cher que de monopoliser une salle de réu dans ta boite utilisée rarement.
Le télétravail pose tellement de problèmes sur tellement de plans (en particulier, sur le plan humain et social)
Préjugés, merci de ne pas balancer ça comme ça par respect envers ceux qui ne sont pas comme toi : tu as des problèmes avec le télétravail, ça ne fait pas du télétravail un problème (en particulier, sur le plan humai et social, j'ai perso gagné, merci le temps de trajet maison-boulot, qui me permet de sortir plus souvent, ha et aussi de m'occuper plus de mes enfants. Et je ne parle pas du calme et de l'absence de collègues emmerdeurs, non tout le monde n'a pas des "collègues sympas" qu'on n'a pas choisi).
A noter qu'en informatique, le dernier entretien que j'ai passé avec un recruteur, on m'a sorti "dans votre domaine, c'est pas mal que vous acceptiez 2 jours par semaine sur site, on a de plus en plus de mal à trouver des gens compétents prêts à ne pas être en télétravail complet" (je n'ai pas été pris car j'avais mis la barre trop haute entre autre à cause de ces 2 jours), comme quoi le monde change… A commencer par les développeurs compétents qui peuvent se permettre de choisir.
en acceptant de dépendre des autres (tu te fais livrer tes courses, tes meubles, tu te fais retirer tes encombrants, tu te fais prêter une bagnole quand tu en as besoin).
Pour info, tu dépends des autre pour ton ordi (à construire), l'eau, l'elec… Tu fais une séparation arbitraire juste par habitude.
Super, tu peux prétendre ne pas utiliser de bagnole, mais en fait, ton mode de vie repose sur le fait que tout un tas d'autres gens l'utilisent pour toi.
De manière plus optimisée (sérieux, imaginer que 10 personnes qui font un trajet pour aller au magasin sont plus optimaux qu'un livreur qui fait sa rond en optimisant les trajets, c'est penser juste avec son nombril en tête).
Ton truc, ça fonctionne pour les urbains sans gamins
Pour les urbains avec gamin aussi. En fait mes amis de collège et lycée "non urbains" avaient la haine contre leur satané parent qui avaient préféré s' "éloigner", ils considéraient leur endroit dodo comme une prison ("papa, allez fait-toi chier à m'emmener chez les potes", perso je prenais le bus et voila, tu parlais de vie sociale, et bien justement la voiture la flingue pour les enfants avant qu'ils aient une mobylette si jamais ils peuvent en avoir une)
les "urbains" se sent comme une insulte chez toi. Peut-être qu'il serait temps de réfléchir sur le sujet, et voir dans ce mot une évolution pour mieux vivre ensemble. Bon, tu ne le fais peut-être pas mais le monde en général s'urbanise, parce que simplement avoir le confort moderne (y compris une connexion Internet correcte) coûte trop cher en non urbain.
Bref, "urbain" n'est pas une insulte (au contraire), mais bon rien de nouveau je vais refaire réagir ceux qui se plaignent de ne pas avoir le confort urbain quand ils ont décidé de quitter l'urbain (beurre, argent du beurre tout ça…)
Tu as quand même pas mal collectionné dans les préjugés, autant sur le "la voiture c'est génial et obligatoire, ha oui en fait j'ai fait ma vie en pensant que c'est génial et pas cherché des alternatives" que sur le télétravail et l'urbain.
Merci de ne pas confondre tes choix de vie et l'idée en général. Oui, il faut parfois adapter ses habitudes, mais ça vaut peut-être le coup de regarder l'ensemble que de regarder son petit nombril.
A noter que je ne critique pas ceux qui ont une voiture, du moment où ils ne se retranchent pas derrière des excuses bidons : je comprend tout à fait les gens voulant ne pas habiter en "grande ville" trop étouffante pour eux, priorisant la grande maison avec jardin (ou simplement un plus grand logement), et ne disant pas que l'écologie est important pour eux (les "écolos à fond" en maison individuelle et avec une voiture pour en sortir me font toujours rire), je respecte complètement leurs priorités. Pareil pour ceux qui n'aiment pas le télétravail (il y a plein de raison personnelles pour ne pas aimer et être prêt à assumer le surcoût quand c'est juste optionnel).
(oui, le commentaire auquel je répond m'a un peu énervé, tant de préjugés sur le mode de vie d'autres personnes en se cachant les vraies raison de là où on dort, juste parce qu'on a pas choisi le même mode de vie et qu'on sait pourquoi on a choisi…)
Whaou c'est hyper pessimiste (même irréalistement pessimiste) comme projection.
J'imagine que l'auteur du commentaire a pensé à un nombre classiquement (sorti des mécontents par principe) sorti pour la durée de vie des batteries de smartphone (plus commun pour Mr tout le monde que des voitures électriques :) ), mais l'usage est complètement différent (on vide et recharge son smartphone tous les ~1.5 jour, on ne fait pas la même chose avec sa voiture hormis si on est drogué de conduite ou pour le taf) du coup dire "4 ans" pour les batteries de voitures n'est pas très objectif en effet.
Ton lien dit complètement le contraire.
Le moteur de jeu de System Shock 1 passe en open source.
Ca permet de porter le jeu sur d'autres OS certes et de redistribuer ton "patch", mais tu ne peux pas redistribuer le jeu "System Shock 1".
Sinon, être open source ne veut pas dire intéressant, un port PowerMac en 2018… Code peu intéressant à part pour les archéologues, ou ai-je loupé un truc?
l'Allemage est moitié proportionnelle seulement si on en croit Proportional_representation.
"Mixed" ne veut pas dire "à moitié".
Elle est en proportionnelle intégrale, indiquée comme "mixed" dans ton lien du fait qu'il y a 2 bulletins de vote : tu votes autant pour une personne que pour un parti, ce qui permet de mettre le vote à la proportionnel en vote local aussi (en gros, les personnes et les partis ne sont pas toujours synchro, et avec le vote mixte tu peux dégager un député précis tout en aidant son parti, ou prioriser un député tout en limitant son parti).
Ce système permet d'avoir une implémentation locale (une personne) et nationale (un parti), d'où la notion de "mixed", et donc éviter les dérives de l'un et l'autre en panachant les avantages et inconvénients de chaque système.
la plupart du temps il y a des seuils (de 2% à 12%)
Ca ne plait pas à certains, mais c'est quand même bien logique que d'éviter le "clientélisme" avec des petits partis qui ne représentent finalement rien dans des négos pour avoir une majorité au parlement. Pour l'Allemagne c'est 5% et ça permet déjà un pluralisme (en ce moment l’extrême-gauche qui rêve de RDA à l’extrême-droite qui rêve de sang pur sont représentés…) tout en éliminant les partis qui montrent qui sont déjà incapables de responsabilité juste pour faire une offre au peuple (réussir à discuter avec son voisin politique pour faire une offre commune : si tu ne peux pas agréger 5% de la population à un programme, comment peut-on croire que tu vas réussir à gérer un pays ayant des gens différents?)
A noter toutefois que la proportionnelle se heurte au changement de mentalités, où les partis ne représentent plus même une partie du peuple, le peuple devenant multi-forme, "multi-dimensionnel", et non plus seulement une ligne de l'extrême-gauche à l'extrême-droite (déjà qu'avant c'était plutôt une cercle), et on n'a pas trouvé de façon de faire qui représente un vote par "domaine" (la Suisse essaye la "démocratie directe", mais elle se mélange souvent avec la dictature de la majorité et une non cohérence entre les votes qui sont parfois techniquement incompatibles)
Mais bon, quand tu fais le nécessaire pour que ça puisse fonctionner pas trop mal en pratique dans un monde imparfait et non pas juste en théorie dans un monde parfait fait que de gentils, il y en aura toujours un pour dire "Mais je peux te parier une bière, qu'il vont tout faire pour tuer cette représentativité"…
J'utilise Thunderbird depuis des années pour mon @free.fr et chez différents clients via Davmail pour interfacer un serveur exchange et j'ai jamais eu un seul de ces problème (sauf un coeur à 100% mais c'était il y a très longtemps)
Perso avec IMAP chez OVH, j'ai le droit à quasi tout ce qui est décrit dans le journal, le message cryptique compris, et ce dès que je dépasse quelques milliers de mails (et "tu n'as pas qu'à avoir des milliers de mails" comme réponse ne serait pas acceptable pour une utilisateur normal comme moi, hein, surtout quand d'autres y arrivent même et surtout en ligne, on est en 2018 et pas avec des limites technologique de 1970).
Je comprend les gens avec Gmail, c'est largement mieux techniquement, malgré les efforts dernièrement fait pour toiletter TB, il y a une dette technique due à un manque d'investissement pendant des années.
Je l'utilise encore par principe libriste, mais combien de temps tiendrai-je?
Je ne jette pas la pierre à Mozilla, c'est de mon point de vue très dommage que Mozilla s’intéresse au web (navigateur seulement) et non pas à Internet (plus qu'un navigateur), mais à leur décharge les entreprises utilisatrices ne souhaitent pas y mettre beaucoup de sous (surtout qu'Outlook est "gratuit" dans le package Office acheté pour avoir Word et Excel, et vu qu'il marche "mieux" du point de vue utilisateur genre pas de message JS incompréhensible à défaut d'être correct en terme de respect des standards, peu de motivation à payer pour TB) et il n'y a pas eu d'autre business model de trouvé.
[^] # Re: Payer un abonnement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la publicité dans Firefox (sur un air de déjà vu). Évalué à 3.
Tu peux mettre au présent, ça m'arrive de plus en plus et tomber sur un site qui merde (mais complet : impossible de finir la commande) avec Firefox, et ça met souvent des mois avant d'être corrigé. Et ce ne sont pas des petits, mais genre Easyjet, site de livraison de repas…
C'était le cas quand Firefox "montait", mais la différence est qu'avant il y avait une communauté qui comprenait le problème et militait, alors que maintenant c'est l'indifférence générale (démotivation, soit du fait que la "concurrence" est libre aussi, soit de la gestion par Mozilla de sa communauté). Et ça, ça va faire mal à terme.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la publicité dans Firefox (sur un air de déjà vu). Évalué à 5.
La grosse différence est la partie "marketing" de Mozilla :).
Je ne vois pas en quoi ça aide que mon banquier sache que j'achète des sextoys ou du thé aurait un impact sur le taux qu'il me propose. Justement, c'est un problème qu'ils demandent les comptes détaillées pour un emprunt, alors que seules des catégories (revenus, emprunts, dépenses courantes) sur 3 mois (et pas par mois) devraient être fournies par exemple.
Mais les gens s'en foutent, râlent un peu sur Facebook (et encore), donc ça va.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la publicité dans Firefox (sur un air de déjà vu). Évalué à 6. Dernière modification le 05 mai 2018 à 09:37.
De la pub dans l'installeur (et seulement celui-ci, rien après), pour installer d'autres logiciels en même temps.
Comme pour Mozilla et ses idées, le but est (était) d'avoir une soutenabilité financière par de la pub.
Le problème est que pour que cette pub soit rentable pour des "petits" (quelques milliers d'installs/jour), les intermédiaires techniques ont accepté des pubs pour des logiciels pas bien clean, et le tout en opt-out, ce qui a mis une réputation pourrie (à raison), et donc les anti-virus flaggent (à raison). Il y a un troll ici pour m'attaquer dessus car je l'avais testé pendant quelques mois sur des utilisateurs de mon plus gros logiciels depuis quelques années sans avoir fait de paiement (bon, ce sont en fait les premiers à râler fort en public que c'est horrible, donc mauvais choix certes, et mauvais bilan de toutes façons).
Ce qui serait rigolo est que Mozilla soit aussi considéré comme "moins clean" si ils s'amusent à mettre de la pub "limite" pour que ceux ayant l'argent acceptent de payer assez ("Attention, ce logiciel (Firefox) contient de la publicité" sur les sites de téléchargement).
La grande difficulté est de trouver un juste milieu entre "intrusion/rentabilité" et "discret/pas rentable". Google y arrive pas trop mal, Facebook aussi, mais est-ce que le public de Mozilla acceptera un "milieu"? Bonne question… Mais perso, j'ai du mal à voir comment "pub" et "respect de votre vie privée plus qu'avec Google ou Facebook" peuvent être associées dans une com' marketing.
Tout ça vient de la difficulté à faire accepter aux gens de payer, ça changera peut-être un jour, en attendant tout le monde (journaux, logiciels…) se cherche… Et pour le moment, c'est surtout Apple arrive à faire acheter (bien moins d'iPhones que Android, mais plus rentable à développer pour iPhone; pareil pour mes tests Mac App Store, assez rentable), ou des "gros" logiciels.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la publicité dans Firefox (sur un air de déjà vu). Évalué à 3.
Tiens, faute d'argument sur le sujet, les attaques ab adominen…
Il y a une sacré faille temporelle…
Sinon, je ne m'affiche pas "je suis plus respectueux de mes concurrents, choisissez moi pour ça", donc j'avoue ne pas voir le rapport (encore une fois, que Mozilla le fasse ne me dérange pas, ce qui m'amuse est cette croyance qu'ils sont mieux que les autres sur certains domaines alors qu'en fait un peu, mais si peu), et la critique sur InstallCore est aussi très subjective (ils étaient "tamponnés" par Google comme corrects).
Note : Mozilla a du Google Analytics, pas moi (et pour mes membres, pas eu d'InstallCore à l'époque, ni de pub, tout comme jquery est évite de taper sur des serveurs tiers; bref mes membres ont leur vie privée largement plus protégée que Mozilla et son site qui fait fuiter les logs un peu partout). Perso ça m'a toujours fait sourire que Mozilla me parle de vie privée tout en refusant d'accepter DoNotTrack et en mettant tout le monde sur les serveurs de Google dès qu'on va sur leur site, (même ceux qui leur file des dons). Tout est question de sensibilité sur certains domaines sans doute; c'est subjectif.
Juste pour les mal comprenants : je n'ai absolument rien contre Mozilla et sa tentative de se financer. Rien de rien. (tout comme je n'ai rien contre Chrome, le hic est peut-être la). J'accepte les intrusions de Facebook, Google et j'en passe sans problème (ça ne m’empêche de d'appeler un chat un chat, le hic est peut-être la).
[^] # Re: Payer un abonnement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la publicité dans Firefox (sur un air de déjà vu). Évalué à 2.
Tes deux exemples sont assez différents, avec une non possibilité d'accès si tu ne payes pas (pas de possibilité "par la pub").
Il faut une sacré dose de courage pour faire basculer Firefox à du "paiement seulement", surtout quand le code est libre.
Et pas sûr que ça compensera alors la perte du contrat avec Google (il en faudra du monde qui paye).
Il faudrait donner des exemples viable de "pub ou paye", en tous cas pour ce qui est discuté dans le commentaire initial.
[^] # Re: Payer un abonnement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la publicité dans Firefox (sur un air de déjà vu). Évalué à 2.
5€/mois, ça serait énorme, je doute que foule voudra réellement payer ça pour un truc que la concurrence fait gratuit. Et certes Facebook pense à $10/mois car c'est ce qu'il gagne en pub, mais est-ce que Mozilla pourrait "vendre" ce prix? j'en doute…
Pour info, je suis parti sur cette tentative de sous (10€/an) en échange de moins de pub et quelques "goodies", ça fait quelques personnes mais loin d'attirer la masse de gratuit, les gens consomment le gratuit (et insultent si tu ne fais pas un bon support gratuit…).
Alors certes Mozilla pourrait faire du "dual" pour dire de l'avoir et annonce ne pas vouloir "faire comme les autres, on vit de la pub", mais voila, je doute que ça fasse vivre Mozilla.
C'est tout simplement pas facile de voir comment financer un navigateur web, face à la concurrence qui a du "intégré" (le navigateur est une commodité pour les autres), car de nos jours Firefox manque de "truc en plus" qui attire (et face passer les gens à la caisse).
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la publicité dans Firefox (sur un air de déjà vu). Évalué à -3.
Je vais rester concis : ce n'est pas ce que dit le lien que TU as donné.
Je vais rester concis : Google/Facebook non plus.
Je vais rester concis : pour Google/Facebook non plus.
Bravo, vraiment bravo, pour les œillères, ne surtout pas contre-argumenter ou accepter que ça merde dans ta logique.
Bon, essayons de vraiment passer, on est trop dans le ridicule, mais on a bien la démonstration que le marketing marche bien.
(j'ai détaillé mes réponses avant, il n'y a rien de nouveau malgré le fait que tu répètes la même chose sans réfléchir, mais tu as l'air de t'en foutre d'un débat, placarder est important, comme si les réponses te dérangeaient, genre elles ne rentrent pas dans tes idées. Quelle idée ont ces gens de demander un débat d'idées, vraiment!)
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la publicité dans Firefox (sur un air de déjà vu). Évalué à 2.
Comme je donne sciemment à Facebook, Google… Tu veux en venir où? Dire que Mozilla ne fait pas grand chose de différent? C'est en tous cas ta démonstration, qui est aussi la mienne, du coup tu me perds.
Non : le fait de la posséder de manière légitime ou pas. On a l'impression que tu ne lis même pas ce que tu copies/colles : "sans le consentement de leur auteur" != distant (en fait, ça n'a rien à voir).
Pour Mozilla, je n'ai jamais consenti à ce qu'il fouille mon historique pour afficher de la pub, enfin, "jamais" autant que Google, c'est à dire que je n'ai pas lu leur EULA et que je souhaite accéder au service donc je m'en fou. Encore ex-aequo, ton argumentaire n'arrête pas de confirmer mon opinion, tu me perds toujours à me contredire tout en me donnant raison.
Tu n'as pas démontré (au contraire!) ce que ça change que ce soit en intrusion (ce dont je parlais à la base) ou vie privée (à part le discours Marketing "ce n'est pas sur nos serveurs donc c'est mieux pour votre vie privée", ce qui est complètement subjectif et émotionnel comme je l'ai déjà démontré sans qu'on me contredise, et pas du tout le sujet discuté par les représentants du peuple qui se focalisent sur comment être sûr du consentement de l'utilisateur avant de fournir des données à des tiers, aucunement à l'entreprise elle-même).
La seule différence que je vois est qu'aucun employé de Mozilla ne pourra voir ce que j'ai navigué, OK, mais pour qui réfléchit un peu est-ce que ça change vraiment quelque chose? Quelqu'un peut-il démontrer que Google a plein d'employés qui regardent mon, comme pour tout le monde, historique et pas des machines? A part des cas personnels (cas d'ex petit ami) très rares (et ça pourrait aussi arriver en local) et des failles (ça pourrait arriver aussi en local), bof comme déjà dit et non contredit.
Quel rapport? Même si ça va chez Google ou Facebook, il n'y a pas fuite, ça reste au même endroit c'est à dire en local ou sur les serveurs qu'on a validé (pour qu'il y ai une fuite, il faudrait qu'une faille fasse que ça aille ailleurs que prévu).
Et j'ai déjà parlé des risques de fuite en local (tu as ignoré le sujet, en fait tu as ignoré tout ce qui fait mes commentaires, pour te concentrer sur de la sémantique marketing).
Mais de quoi tu parles??? Mozilla ou Google font ici un algorithme qui scanne mon historique. Tu oserais dire que Mozilla ne pilote rien? Mais qui alors a créé l'algo? les aliens? Tu m'inquiètes…
Nul part de non voulu tant qu'il n'y a pas compromission. Comme pour Google et Facebook et en local, c'est pareil.
Bon, je crois que j'abandonne, j'ai déjà tout expliqué dans mon premier commentaire, et tu ne prends pas la peine de le lire avant de contre-argumenter, du coup ça donne des arguments bateau (générique, le truc "standard" balancé dans n'importe quel discussion où le mot "vie privée" apparaît, en espérant que des poissons vont mordre à l'hameçon pendant la lecture, et surtout sans prendre le risque de comprendre les arguments du contradicteur) hors sujet et qui ne contredisent rien, et/ou des arguments auxquels j'ai déjà répondu avant que tu les sortes.
En tous cas, si tu voulais flinguer les arguments marketing ("on pense à votre vie privée") de Mozilla, tu y arrives bien, mais ça manque de contradicteurs pour "aider" Mozilla la sur l'idée qu'ils seraient différents des autres… (à noter : ça ne me dérange pas qu'ils ne soient pas bien différents, rien de péjoratif, j'utilise Google et consorts sans états d'âme)
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la publicité dans Firefox (sur un air de déjà vu). Évalué à 3. Dernière modification le 02 mai 2018 à 16:47.
Tu donnes un lien qui confirme ma séparation (que j'ai parlé d'intrusion alors que ton lien parle de vie privée).
Et ton lien dit aussi que le problème n'est pas que ça soit sur un serveur distant, mais que ça fuite.
Bref, ton argumentaire ne dit absolument rien sur une quelconque différence entre local et distant, et tu n'as pas pris en compte ce que j'ai écrit sur les risques (local vs distant) pour contre-argumenter, la discussion n'est pas bien intéressante si tu argumentes de manière pas très en lien avec mon argumentaire mais juste "générique réponse à n'importe quel argument sans lire vraiment".
Je suis consentant pour stocker et chercher quand je lui demande. Pas quand il veut.
a noter que ça ne me dérange pas plus que ça que Mozilla fasse une recherche que je ne lui ai pas demandé, juste que ça enlève encore une différence par rapport à Google côté "je fais une chose que tu n'as pas demandé", je vois de moins en moins la différence entre Mozilla et Google (le premier tentant de copier le deuxième pour augmenter la valeur des pubs)
Ben en fait, en pratique, ça serait le seul argument que Mozilla pourrait mettre en avant comme différence "on copie Google pour valoriser la pub, mais on le fait de manière plus libre", de mon point de vue, et il ne le fait pas vraiment (on parle de vie privée, mais est-ce que Google a transmis sans consentement à des tiers? pas à ma connaissance, on a accepté pour Google comme on a accepté pour Mozilla "tout en un clique la"). Mais encore une fois, c'est par rapport à ma sensibilité, où je considère comme intrusif toute action qui ne découle pas de ce que j'ai demandé, et où je ne considère pas (comme les légalistes) comme atteinte à la vie privée un upload sur des serveurs mais une diffusion à des proches.
[^] # Re: Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la publicité dans Firefox (sur un air de déjà vu). Évalué à 9.
Nous n'avons simplement pas le même ressenti (car c'est bien quelque chose de subjectif).
Pour moi, je n'accorde aucune importance à la forme (que l'analyse soit faite en local ou à distance) quand à l'analyse d'une donnée qui m'appartient : je considère sur le fond qu'il y a intrusion à partir du moment où un algorithme ne fait pas quelque chose que je lui demande (par exemple : si Firefox fait une recherche dans mon historique parce que je lui ai demandé, il n'y a pas intrusion; si Firefox fait un recherche pour savoir quelle publicité m'afficher, il y a intrusion car je ne lui ai rien demandé à ce sujet).
Local ou distant, c'est pour moi (et je redis : pour moi; c'est subjectif) un risque sur la vie privée (rappel : Mozilla parle de vie privée, pas d'intrusion, dans sa communication), au cas où il y a une faille. Mais je sais aussi que comme les accidents de voiture contre les accidents d'avion, une faille est souvent locale (pas forcément technique, elle est souvent sociale) mais on en parle moins (comme les accidents de voiture, qui tuent plus mais on en parle moins) que si il y a une faille centrale (comme les accidents d'avion, elle tuent moins mais on en parle plus), alors que mon historique soit chez Google ou pas, j'avoue m'en foutre complet : c'est l'usage des données qui a une (relative) importance, pas où l'algorithme s'exécute et stocke ses infos, je sais que statistiquement ma femme a plus de chance de tomber sur un mail venant d'un site "pas bien" en regardant mes mails à la maison que d'être informée par un leak de la base de données du site (qu'elle ne saura pas où trouver, même si elle a entendu parler du leak), et que les employés puissent regarder est une faute professionnelle si ils le font pour de mauvaise raison, c'est tout aussi rare comparé à une erreur de ma part sur les mails (le coup classique d'envoyer au mauvais destinataire est plus classique qu'un employé regarde). La différence est surtout sur la responsabilité (je peux moins accuser l'autre de la faille) et sur les stats (1 gros contre plusieurs petits).
La pub est générique, ne dépend pas de ce que j'achète (aucune analyse de ce que j'ai acheté la semaine dernière) ou me fait livrer (aucune analyse de l'adresse d’expéditeur). Ca, c'est le premier test qu'a fait Mozilla, à faire les tuiles de "pub" pour les gros sites quand la page est "vide", pas ce que Mozilla propose maintenant, qui ressemble plus à la carte de fidélité d'un magasin qui te suit avec ton historique (je ne connais pas ce cas pour le kiosque ou la Poste, mais n'hésite pas à expliquer si j'ai loupé la publicité ciblé dans un kiosque ou la Poste).
Bref, de tout évidence nous n'avons simplement pas les mêmes sensibilités, mais à ma connaissance le fait que ça tourne chez toi ou sur un serveur distant n'est pas ce qui est le plus sensible pour les gens (quand tu en trouves que ça dérange déjà un peu), mais plutôt comment c'est utilisé (par exemple quand Facebook suggère à tes parents de s'inscrire au même groupe que toi ce qui te "oute", que l'algo ai tourné en local ou sur un serveur Facebook, l'intrusion dans ta vie a exactement le même impact, utiliser un réseau social décentralisé ne changera pas l'algo et ses conséquences du fait de la personnalisation). Donc pour moi (et je répète : pour moi), qu'on regarde mon historique alors que je n'ai pas demandé de le faire est déjà un pas intrusif, d'où le titre de mon commentaire.
# Incompatible par design
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De la publicité dans Firefox (sur un air de déjà vu). Évalué à 10.
Mais bon, on a quand même continuer à pister les gens sur ses sites, avec du Google Analytics qui plus est, comme ça Google a aussi les données…
Pas compris : le côté "intrusif", c'est la personnalisation! La seule chose qui semble changer, ou qu'on me corrige, et que Mozilla ne remonte pas chez lui les informations. Bon, admettons que ça "protège ma vie privée", ça ne change pas l'intrusion (l'analyse de ce que je fais).
Alors certes quelques personnes chez Facebook peuvent voir votre vie privée, mais en pratique c'est comme le banquier (oui il peut, mais il s'en fout et ça n'est pas bien rentable à part quelques cas très spéciaux de lien affectif entre celui qui peut et celui qui a ses données).
A noter toutefois que par rapport à leur Google Analytics sur leur sites web, c'est tout sauf cohérent : d'un côté ils disent "rien à foutre que ça remonte, c'est pratique pour nous", et de l'autre ils disent "ça fait une grande différence que ça ne remonte pas", on sent plus le côté marketing qui s'adapte à ce que peut ressentir l'utilisateur quand c'est plus visible et non pas une conviction que c'est important pour eux.
A noter aussi que c'est toi qui parle d'intrusion, le billet parle de vie privée, plus logique. La remarque te concerne donc et non pas la communication de Mozailla (qui parle à juste titre de vie privée et ne dit pas que ce ne serait pas intusif).
Mais… Est-ce que ça veut donc dire que mon navigateur va télécharger (certes c'est "gratuit", mais quand même…) 1000x plus que ce dont il a besoin? On va être entre la pub générique (peu de pubs, peu rentables, peu de téléchargements) et la pub personnalisée à la Google (beaucoup de pub, plus rentable même si moins que Facebook, beaucoup de téléchargements "inutiles").
Perso, ce n'est pas pour ça que j'ai téléchargé Firefox à la place de Chrome, donc hum… Le mal ne serait-il pas déjà fait rien qu'avec cette action, et qu'à force les gens se disent que la différence avec les autres est bien minime?
Bon exemple.
Mais voila, ce n'est pas le transporteur/kiosquier qui affiche sa pub, mais le site/magazine, justement. Pas sûr que j'apprécierai que la Poste ou mon kiosquier affichent une pub en plus même si elle est personnalisée suivant le magazine, en tous cas ce n'est pas dans les "moeurs" (qui peuvent changer, certes).
bon, pour reprendre l'exemple du transporteur/kiosquier, ils sont payés par les vendeurs de journaux et Mozilla ne l'est pas par les sites, mais le hic est qu'en face Microsoft et Apple ont un navigateur "bonus" de l'OS ou matos qu'ils vendent, Google a un navigateur porte d'entrée pour vendre ses services, la voie est étroite (si elle existe) pour trouver la rentabilité pour un navigateur seul qui se baserait sur de la pub plus intrusive que celle du moteur de recherche par défaut, surtout que pour le moment il y a certes quelques "râlements" sur la vie privée mais rien qui fasse d'une que les gens sensibilisés préféreront payer le moindre € pour remplacer la pub, et de deux qu'ils soient assez nombreux pour que ce soit rentable. Pas facile de rester seul indépendant et trouver les ressources financières pour maintenir un moteur web et un navigateur web, tout en gardant une âme différente, quand les gens se foutent pour la majorité de cette différence.
A voir ce que va donner cette essai (perso je n'utilise pas Pocket donc ne verrai pas la différence. Mais est-ce que les utilisateurs de Pocket seront assez nombreux pour que ce soit rentable, sachant qu'il y aura moins de personnalisation qu'avec Facebook?)
[^] # Re: bof bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À méditer.... Évalué à 3. Dernière modification le 28 avril 2018 à 17:53.
De vive voix, c'est plus difficile de contredire avec des faits, et tout "fact checkeur" est toujours en infériorité IRL (il ne connaît pas tous les mensonges en cours par coeur). C'est plus facile pour qui souhaite tromper tout en sachant ne pas sortir de trucs trop énormes de convaincre la foule (qui ira dans la foule fact checker? allez 1-2%… L'exemple que j'ai donné dans mon premier commentaire est une exemple, IRL plei nde monde a fait passer l'idée d'une personne dans le coma, et encore maintenant plein de gens pensent au pire que ça s'est réellement passé, au "mieux" qu'il y a un doute de complot).
Mais on tombe souvent sur des "perroquets" qui sont incapables de défendre ce qu'ils ont répété à la moindre personne qui contredit ("il y a un mec dans le coma, l'Etat est horrible", "he ça a été démenti par la première source qui en a parlé, tu sais plus de choses qu'eux? vas-y, démontre", "non j'ai juste entendu parlé d'une source en laquelle j'ai confiance, un pote que j'ai connu dans le mouvement X", et la oui c'est honte, mais souvent les gens le savent et IRL ne le disent pas, Twitter et compagnie libèrent de ce blocage car IRL ça n'a pas de visibilité).
Bref, comme dit au début, IRL les débats sont souvent plus sérieux, enfin dans des lieux non trop marqués idéologiquement (dans des lieux ouverts "à tous" et pas que à ceux d'accord avec toi, petit rire quand on voit les AG dans les facs soit disantes "démocratiques" mais interdites à ceux qui ne pensent pas comme soit…)
Bon, c'est samedi, il fait beau, faut arrêter de mouler :)
[^] # Re: bof bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À méditer.... Évalué à 2.
Ca devient compliqué… Une complexité qui cache un problème de logique?
Tiens, on est d'accord.
Tout à fait. On est encore d'accord.
Le problème est dans le mot "sain".
Quand quelqu'un essaye de te manipuler en te mentant outrageusement, en inventant, il n'y a rien de sain.
Tu n'as pas lu le message que j'ai écrit, j'ai dit que j'avais de bon débats avec des gens non d'accord avec moi. Mais une condition est que le débat soit sain. J'ai donné un exemple actuel où des gens se foutent de la gueule de la masse en essayant de mettre un doute là où ils n'ont pas la moindre piste de preuve de vérité, j'ose espérer que tu n'appelles pas leur comportement "sain" (car c'est tout sauf sain de faire de la propagande sur base de peurs et de "on dit").
Si tu relis sérieusement mes messages qui ne te plaisent pas, tu verras que je réagis "violemment" que quand on se fou ouvertement des gens en essayant de les manipuler (bon, parfois les gens y croient vraiment, je ne sais pas ce qui est le pire entre manipuler et être manipulé).
Oui, quand on sait qu'on n'a pas d'argument, c'est le mieux à faire même si c'est que le début de la conversion. Surtout ne pas regarder où ça coince (par exemple ici tu parles de "débat sain" en regardant mes messages dans des débats qui sont tous sauf sain, ou on n'a pas la même définition de "sain").
J'ai ailleurs et même ici de très bon débat, du moment où le débat est sain.
Bon, c'était juste pour rigoler, j'essayerai d'ignorer si jamais il y a une réponse, non pas en "défense" (j'aurai un besoin de "défense" uniquement si je ne croyais pas en ce que j'avance), mais parce que je sais que ça n'ira pas loin en débat sain.
[^] # Re: bof bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal À méditer.... Évalué à 0.
Tu vas hurler, mais quand j'ai des gens en face de moi ils sont effectivement différents de derrière leur écran donc ça accrédite ta thèse en partie, ils évitent souvent de se prendre la honte en public avec des discours ridicules, du coup faute de contenu pour rire il m'est impossible de rire, donc c'est très différent. Note que IRL j'ai dés débats passionnants avec des gens parfois pas du tout d'accord avec moi, ça se passe très bien tant qu'on est dans le respect mutuel avec par exemple ne pas mentir ou inventer des arguments pour défendre ses idées, mais plutôt démontrer la cohérence de ses idées.
Après, je ne vais pas forcément dans des endroits par exemple où Le Media ou Les Insoumis disent en cœur (mais ils sont pas liés juré craché, non non :) ) que tant qu'on n'a pas la preuve que personne de la fac n'est dans le coma (par définition autant possible à prouver que l'existence de Dieu) il y a un doute possible qu'il y ai une personne dans le commun (c'est un complot!) alors que tous les "témoins" se sont dédits ou évaporé dans la nature ou les locaux disent qu'ils fabulent souvent et que le journal première source de l'info a rétropédalé (honnêtement, objectivement, disant "OK on a merdé, c'était dans le temps réel et on a pas assez vérifié le sérieux de nos sources qui se sont montrées pas du tout sérieuses", respect à eux pour avoir rapidement accepté de voir la réalité en face bien que le mal ai été fait et que d'autres croient toujours qu'il y a un complot), la je pourrai encore être dans la pédanterie en effet…
PS : ça va devenir une déclaration d'amour à penser aussi souvent à moi dans des choses où je ne fais rien. Perso je note l’agressivité dans un journal où la personne citée n'a rien dit jusqu'à la, des psys pourraient dire que c'est à cause d'un manque de confiance en ses arguments ou idées quand on décrit une personne pas d'accord avec soit de cette manière…
# Ha l'utopie..
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Solution au conflit de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes. Évalué à 6. Dernière modification le 23 avril 2018 à 16:10.
Ha bon, et ben je dois être sourd.
Par contre j'arrive à entendre qu'ils exprime un besoin de conflit (sinon ils iraient squatter ailleurs, mais ailleurs il n'y a pas de conflit on les laisserai tranquilles), tout en récupérant le RSA ("autonome", mais bon avec l'argent des autres). Heureusement pour eux l'Etat est gentil (parce que bon, si l'Etat voulait un petit assaut à la Assad et tout le monde est éliminé en quelques heures), et du coup ils profitent d'une protection qu'ils critiquent (on n'est plus à une contradiction près).
Bref, ton filtre est bien sélectif, la réalité ne colle pas avec ton filtre.
Leur façon de faire est explosif si on faisait comme eux pour les milliards d'humains sur terre. La terre elle a vachement apprécié les pneus brûlés.
Merci d'avoir un minimum de sérieux et ne pas gober leur marketing : ils sont tous sauf écologistes (ils le croient peut-être, mais il y a de fortes chances que moi le "je m'en foutiste" de l'écologie soit moins violent avec la planète individuellement qu'eux).
Autonomes à condition qu'on leur file le matos. Merci j'ai ri.
A noter qu'il n'a aucune raison de leur filer a eux un terrain et rien au 60 Millions d'autres francais (on appelle ca l'égalité), donc a toi de démontrer que tu peux filer ca. ho, passe pas à l’échelle ton idée…
N'oublions pas que quand ils ont un petit bobo, ils vont dans les hopitaux de l'Etat conspué (qui ne les rejette pas, vraiment un salaud l'Etat :) ), alors bon on peut arrêter de parler qu'ils peuvent être autonomes?
Ou que tu racontes n'importe quoi, de manière utopique.
Après, j'ai sans doute répondu à un journal qui démontre par l'absurde les idées impossibles des zadistes, c'était pour le plaisir de répondre :).
Ce qui est dommage dans cette histoire est toujours qu'à force de faire rire par le ridicule des "idée" non viables, on limite la capacité de persuasion du peuple qu'un autre monde par des gens ayant compris qu'il faut changer tout en sachant qu'il faut vivre vraiment ensemble (de préférence sans dictature, spécialité des gens "voulant changer le monde contre tous"), plus égalitaire et plus soutenable pour la planète, est possible.
En tous cas, merci pour le petit moment d'humour, ca me décontracte entre 2 problèmes à gérer.
[^] # Re: inutile de cramer le banquier
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Votre avis nous intéresse !» − Cette fois, je crame mon banquier…. Évalué à 4.
Je remarque juste la contradiction entre ton discours culpabilisant l'usager qui n'aurait pas du utiliser http (par exemple) et ta pratique protégeant l'usager qui pourrait faire des bêtises en bloquant http par exemple (généralement les gens ont un beau discours et de mauvaises pratiques, tu te différencies en ayant un mauvais discours et de bonnes pratiques :) )
La, je peux rien faire ou dire…
[^] # Re: inutile de cramer le banquier
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Votre avis nous intéresse !» − Cette fois, je crame mon banquier…. Évalué à 4. Dernière modification le 13 avril 2018 à 07:26.
Faut peut-être pas prendre les juges (et législateurs) pour des cons : si il faut faire attention à ces données (c'est ça qui est à débattre), il est clair qu'on considère l'utilisateur comme "non connaisseur" et le fournisseur comme "dont c'est le métier", c'est un peu la base de pas mal de lois ("professionnel" connaisseur contre "particulier" néophyte se retrouve noir sur blanc dans les lois sur la consommation par exemple).
Tu cautionnes les sites web qui laisseraient du HTTP ("mais tu as le choix, tu peux taper https dans la barre URL, l'utilisateur est nul et c'est sa faute", "ha oui et on accepte les clés Debian SSH connues, pas notre faute si l'utilisateur n'a pas changé sa clé" etc) avec des données de CB ou santé par exemple, sérieusement?
[^] # Re: inutile de cramer le banquier
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Votre avis nous intéresse !» − Cette fois, je crame mon banquier…. Évalué à 6.
Le lien est en HTTP, pas mal de gens on des réseaux partagés (coloc, bars…), donc à un moment les données sont filées à "tous" ceux dans le coin.
De ce que j'ai compris des gens regardant le GDPR, il est de la responsabilité de l'hébergeur de faire attention à ne pas filer des choses à tous, et à mon avis ça peut être jouable de dire que l’hébergeur a par incompétence (pas de HTTPS) participé à diffuser les données privées.
Et ça mériterai un bon gros procès pour faire comprendre à ceux qui ont des données privées que les données sont privées et qu'il faut pas diffuser n'importe comment.
[^] # Re: Voitures électriques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin va-t-il détruire la planète ? Contre‐point. Évalué à 5.
Oui, mais pas trop non plus.
Paris, justement : limité à 4 étages. Et c'est très compact. Trop en fait.
Prenons Berlin, même limite et 4x moins compacte (même si ça change, ça construit), la ville est plus appréciée, et toujours viable.
La limite à 4 étages est pas mal en fait : pas de stockage, possibilité d'avoir de l'espace tout en étant assez compacte pour limiter les coûts. Le problème n'est pas la.
Le problème reste principalement ce satané transport : trop de véhicules individuels, et ça prend une tonne de place (route et parkings). Pour y remédier, les villes commencent à comprendre qu'il n'y a pas 36 solutions : il faut réduire l'individuel. Hic : les électeurs n'aiment pas qu'on leur enlève leur "liberté" (je me permettrai presque de comparer la voiture individuelle aux armes aux US : on voit les dégâts globaux, mais pas touche au droit individuel), du coup ils votent pour des investissements individuels plutôt que collectif.
Je connais bien Paris et Berlin, 2 capitales, 2 styles différents. Paris est très compacte, parfait pour les transports en commun, mais gros hic : le réseau de nuit est très très réduit. Du coup les gens qui veulent sortir ont besoin de la voiture, et quitte à l'avoir la nuit autant continuer avec le jour (la dépense est faite). Berlin à l'inverse a un réseau de nuit pas mal (et le vendredi/samedi soir quasi tous les métros sont la toute la nuit), et quand ce n'est pas pratique les transports publics (la nuit ça reste quand même moins souvent, donc si tu as 2 changements c'est loooong quand même), tu te mets à un gros carrefour et en 5 min tu as un taxi (coucou les taxis parisiens qui limitent leur nombre) ou UberTaxi, et ça coûte dans les 10 € dans la ville, pour le prix d'une voiture (prix essence, entretiens… sans compter l'achat) tu peux t'en permettre. Ou alors des vélos en libre service à 0.50€/30min, ça aide aussi (Berlin a un avantage sur Paris : moins de dégradations, les vélos sans bornes sont viables à Berlin et pas à Paris qui a en plus bien merdé pour son changement de prestataire, ça ne doit pas aider à inciter les gens).
Ne parlons pas de la pollution quand ça devient trop compact.
Ca change, des villes ont mis des péages urbains en plus de l'interdiction aux véhicules polluant, d'autres pensent à tester la gratuité des transports (il y a le cas de Portland qui a fait marche arrière, mais ça me semble rare) parce que bon finalement si l'usager payer que 30% du coût total et que la billetterie/machinerie pour vérifier les titres est 25% de coût total (surtout à Paris avec les "barrières" qui font hurler les gens avec poussette, j'ai testé une fois et me suis promis de ne pas recommencer, alors qu'à Berlin je n'ai aucun problème, il y a des ascenseurs qui donnent direct sur la voie ou en 2 coups quasi partout), ça peut valoir le coup surtout si ça permet de réduire au passage la gestion des routes pour les voitures (moins de voies, moins d'entretien, plus de place pour les gens, j'apprécie que les voies sur berges à Paris soit pour les gens et non les voitures).
Bref, non je ne suis pas convaincu que de passer à 20 étages résoudrait quoi que ce soit, le problème n'est pour moi pas la, le problème se situe dans le refus des électeurs de voir le collectif par rapport à l'individuel (individuellement, les transports communs sont non optimaux, mais collectivement ils le sont et tout le monde y gagnerai si tout le monde y passait, mais le passage de l'un à l'autre bloque, la voiture et ses lobbys étant forts).
Mais peut-être qu'à force, la réalité (impossibilité de continuer à faire plaisir aux gens au fur et à mesure qu'ils deviennent plus nombreux, impossibilité de filer pour pas trop cher tout un confort technologique du haut débit au gains en chauffage quand les gens sont éloignés) et les lois non directement liées à la voiture (je pense à Stuttgart qui va devoir limiter les voitures non par choix mais sinon la ville ne respectera pas les limites de pollution qui sont globales et pas sur la voiture spécifiquement, juste que la voiture est un gros polluant) auront raison des réticences et qu'on arrivera à avoir du transport public comme quelque chose d'acceptable (autant pour la ville qui y investirait plus que dans les gens qui l'utiliseraient).
Perso j'ai vu le changement (même si non total) sur la cigarette dans les 20 dernières années, avec des pubs "la cigarette c'est la liberté" dans le passé à "la cigarette c'est has been" maintenant (pas partout, je sais, il y a encore du monde dehors à cloper et trouver les discussion dehors plus intéressantes), je me dis qu'il y de l'espoir pour que la voiture passe elle aussi d'un faux sentiment de liberté à au moins un peu plus "c'est en fait une contrainte" à défaut de devenir has been, afin d'avoir des villes où on peut vivre sans que ça devienne hors de prix, pas étalées mais pas trop compactes non plus.
[^] # Re: Énergie verte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin va-t-il détruire la planète ? Contre‐point. Évalué à 3.
Je serai tenté de croire que Tesla ne jouerai pas trop au con si jamais une batterie descend en dessous de 70% de capacité avant 8 ans, car ça peut être considéré comme un dysfonctionnement (pas normal que ça descend si bas, donc pas une "usure normale"), et un procès par une personne un peu zélée (et comme les gens achetant du Tesla ont les moyens, ils peuvent payer un avocat qui se lâchera) serait du plus mauvais effet sur le cours de bourse.
Bon, pour les autres, j'ai plus de doutes.
[^] # Re: Voitures électriques
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin va-t-il détruire la planète ? Contre‐point. Évalué à 4. Dernière modification le 11 avril 2018 à 14:54.
Penons maintenant l'exemple d'une personne qui a pour idée d'être moins destructeur pour la planète, et qui adapte donc son lieu d'habitation.
Quelques km pour aller au taf, avec un bus ou metro toutes les 5 minutes. C'est parfois en grève, mais bon la voiture fait grève assez souvent aussi.
Crèche/école? Il y a un bon maillage, ça se fait assez souvent à pied (bon, après il y a les difficiles qui prennent la crèche plus loin car "celle d'à côté n'est pas bien", pareil pour l'école, certes).
Sans parler de toutes les sorties en dehors, plus facile avec un réseau de transport (oui, quand on bois de l'alcool, on n'a pas envie de rentrer en voiture).
Bref, tout est question de cohérence en effet.
Ou l'inverse. Ca dépend complètement de comment tu gères.
Par exemple des gens peuvent prendre la voiture pour faire 2000 km "parce qu'on a acheté la voiture, faut amortir", perso je prend l'avion ou le train et une voiture de loc sur place, je gagne de l'argent (une voiture est une pompe à fric immense) et du temps (l'avion / le train est bien plus rapide à partir d'une certaine distance), combo. Et même pour des trajets plus petit, le TER ça va aussi. Alors certes ça me "limite" à des endroits avec gare ferroviaire, mais en fait ça fait déjà pas mal d'endroits.
Encore une question de cohérence.
Euh… Non. Vraiment non. Je me permet des taxi, de voitures de loc etc… et vraiment, le gain est évident quand on regarde la pompe à fric qu'est une voiture.
Mais encore une fois, c'est une question de cohérence (c'est sûr que si tu es loin d'une gare, le taxi va coûter bonbon)
Je suis employeur.
Aucun problème avec une personne qui veut un local, je lui en paye un (quelques centaines d'€/mois). Par contre, il faut assumer, et dans sa demande de rémunération qu'il descende de quelques centaines d'€/mois le prix de son envie (il faut assumer).
Un conseil : change d'endroit, ta santé n'en sera que meilleure.
Hein? En général, tu as une chambre. Ca va très bien un bureau dans une chambre.
Tu collectionnes les préjugés à un rythme…
On t'a jamais parlé de salle de réu louées à l'heure? Oui, c'est encore plus écolo et moins cher que de monopoliser une salle de réu dans ta boite utilisée rarement.
Préjugés, merci de ne pas balancer ça comme ça par respect envers ceux qui ne sont pas comme toi : tu as des problèmes avec le télétravail, ça ne fait pas du télétravail un problème (en particulier, sur le plan humai et social, j'ai perso gagné, merci le temps de trajet maison-boulot, qui me permet de sortir plus souvent, ha et aussi de m'occuper plus de mes enfants. Et je ne parle pas du calme et de l'absence de collègues emmerdeurs, non tout le monde n'a pas des "collègues sympas" qu'on n'a pas choisi).
A noter qu'en informatique, le dernier entretien que j'ai passé avec un recruteur, on m'a sorti "dans votre domaine, c'est pas mal que vous acceptiez 2 jours par semaine sur site, on a de plus en plus de mal à trouver des gens compétents prêts à ne pas être en télétravail complet" (je n'ai pas été pris car j'avais mis la barre trop haute entre autre à cause de ces 2 jours), comme quoi le monde change… A commencer par les développeurs compétents qui peuvent se permettre de choisir.
Pour info, tu dépends des autre pour ton ordi (à construire), l'eau, l'elec… Tu fais une séparation arbitraire juste par habitude.
De manière plus optimisée (sérieux, imaginer que 10 personnes qui font un trajet pour aller au magasin sont plus optimaux qu'un livreur qui fait sa rond en optimisant les trajets, c'est penser juste avec son nombril en tête).
Bref, "urbain" n'est pas une insulte (au contraire), mais bon rien de nouveau je vais refaire réagir ceux qui se plaignent de ne pas avoir le confort urbain quand ils ont décidé de quitter l'urbain (beurre, argent du beurre tout ça…)
Tu as quand même pas mal collectionné dans les préjugés, autant sur le "la voiture c'est génial et obligatoire, ha oui en fait j'ai fait ma vie en pensant que c'est génial et pas cherché des alternatives" que sur le télétravail et l'urbain.
Merci de ne pas confondre tes choix de vie et l'idée en général. Oui, il faut parfois adapter ses habitudes, mais ça vaut peut-être le coup de regarder l'ensemble que de regarder son petit nombril.
A noter que je ne critique pas ceux qui ont une voiture, du moment où ils ne se retranchent pas derrière des excuses bidons : je comprend tout à fait les gens voulant ne pas habiter en "grande ville" trop étouffante pour eux, priorisant la grande maison avec jardin (ou simplement un plus grand logement), et ne disant pas que l'écologie est important pour eux (les "écolos à fond" en maison individuelle et avec une voiture pour en sortir me font toujours rire), je respecte complètement leurs priorités. Pareil pour ceux qui n'aiment pas le télétravail (il y a plein de raison personnelles pour ne pas aimer et être prêt à assumer le surcoût quand c'est juste optionnel).
(oui, le commentaire auquel je répond m'a un peu énervé, tant de préjugés sur le mode de vie d'autres personnes en se cachant les vraies raison de là où on dort, juste parce qu'on a pas choisi le même mode de vie et qu'on sait pourquoi on a choisi…)
[^] # Re: Énergie verte
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin va-t-il détruire la planète ? Contre‐point. Évalué à 2.
J'imagine que l'auteur du commentaire a pensé à un nombre classiquement (sorti des mécontents par principe) sorti pour la durée de vie des batteries de smartphone (plus commun pour Mr tout le monde que des voitures électriques :) ), mais l'usage est complètement différent (on vide et recharge son smartphone tous les ~1.5 jour, on ne fait pas la même chose avec sa voiture hormis si on est drogué de conduite ou pour le taf) du coup dire "4 ans" pour les batteries de voitures n'est pas très objectif en effet.
# Titre faux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal System Shock 1 passe en open source. Évalué à 9.
Ton lien dit complètement le contraire.
Le moteur de jeu de System Shock 1 passe en open source.
Ca permet de porter le jeu sur d'autres OS certes et de redistribuer ton "patch", mais tu ne peux pas redistribuer le jeu "System Shock 1".
Sinon, être open source ne veut pas dire intéressant, un port PowerMac en 2018… Code peu intéressant à part pour les archéologues, ou ai-je loupé un truc?
[^] # Re: ça fait chef d'entreprise et pas président de la république.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bookmark : Interview d'Emmanuel Macron sur l'IA dans Wired. Évalué à 3. Dernière modification le 10 avril 2018 à 09:37.
"Mixed" ne veut pas dire "à moitié".
Elle est en proportionnelle intégrale, indiquée comme "mixed" dans ton lien du fait qu'il y a 2 bulletins de vote : tu votes autant pour une personne que pour un parti, ce qui permet de mettre le vote à la proportionnel en vote local aussi (en gros, les personnes et les partis ne sont pas toujours synchro, et avec le vote mixte tu peux dégager un député précis tout en aidant son parti, ou prioriser un député tout en limitant son parti).
Ce système permet d'avoir une implémentation locale (une personne) et nationale (un parti), d'où la notion de "mixed", et donc éviter les dérives de l'un et l'autre en panachant les avantages et inconvénients de chaque système.
Ca ne plait pas à certains, mais c'est quand même bien logique que d'éviter le "clientélisme" avec des petits partis qui ne représentent finalement rien dans des négos pour avoir une majorité au parlement. Pour l'Allemagne c'est 5% et ça permet déjà un pluralisme (en ce moment l’extrême-gauche qui rêve de RDA à l’extrême-droite qui rêve de sang pur sont représentés…) tout en éliminant les partis qui montrent qui sont déjà incapables de responsabilité juste pour faire une offre au peuple (réussir à discuter avec son voisin politique pour faire une offre commune : si tu ne peux pas agréger 5% de la population à un programme, comment peut-on croire que tu vas réussir à gérer un pays ayant des gens différents?)
A noter toutefois que la proportionnelle se heurte au changement de mentalités, où les partis ne représentent plus même une partie du peuple, le peuple devenant multi-forme, "multi-dimensionnel", et non plus seulement une ligne de l'extrême-gauche à l'extrême-droite (déjà qu'avant c'était plutôt une cercle), et on n'a pas trouvé de façon de faire qui représente un vote par "domaine" (la Suisse essaye la "démocratie directe", mais elle se mélange souvent avec la dictature de la majorité et une non cohérence entre les votes qui sont parfois techniquement incompatibles)
Mais bon, quand tu fais le nécessaire pour que ça puisse fonctionner pas trop mal en pratique dans un monde imparfait et non pas juste en théorie dans un monde parfait fait que de gentils, il y en aura toujours un pour dire "Mais je peux te parier une bière, qu'il vont tout faire pour tuer cette représentativité"…
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Thunderbird, mon premier contact est une déception !. Évalué à 7. Dernière modification le 09 avril 2018 à 20:27.
Perso avec IMAP chez OVH, j'ai le droit à quasi tout ce qui est décrit dans le journal, le message cryptique compris, et ce dès que je dépasse quelques milliers de mails (et "tu n'as pas qu'à avoir des milliers de mails" comme réponse ne serait pas acceptable pour une utilisateur normal comme moi, hein, surtout quand d'autres y arrivent même et surtout en ligne, on est en 2018 et pas avec des limites technologique de 1970).
Je comprend les gens avec Gmail, c'est largement mieux techniquement, malgré les efforts dernièrement fait pour toiletter TB, il y a une dette technique due à un manque d'investissement pendant des années.
Je l'utilise encore par principe libriste, mais combien de temps tiendrai-je?
Je ne jette pas la pierre à Mozilla, c'est de mon point de vue très dommage que Mozilla s’intéresse au web (navigateur seulement) et non pas à Internet (plus qu'un navigateur), mais à leur décharge les entreprises utilisatrices ne souhaitent pas y mettre beaucoup de sous (surtout qu'Outlook est "gratuit" dans le package Office acheté pour avoir Word et Excel, et vu qu'il marche "mieux" du point de vue utilisateur genre pas de message JS incompréhensible à défaut d'être correct en terme de respect des standards, peu de motivation à payer pour TB) et il n'y a pas eu d'autre business model de trouvé.