D'après les stats, il y a eu ~3k€ transféré la semaine dernière. Soit "rien", alors pour le revenu qu'ils doivent en tirer pour pouvoir payer un avocat pendants plusieurs années de procès…
Et WikiLeaks n'a pas récupéré malgré son budget ses capacité à avoir un encaissement par carte bancaire, alors imagine…
En réalité, c'est que le ratio emmerdes (trucs illégaux donc mauvaise réputation) sur gains pour Mangopay est trop élevé (coûts à gérer chaque incident, Librepay dit qu'ils ont eu plein de contacts sur des cas litigieux, et chaque cas est du fric à gérer), et que du coup il préfèrent ne pas s'emmerder en ayant vu sur leur radar ce "truc avec des gens qui ont pour principe de laisser un max de monde pas gentil utiliser leur plateforme" surtout à la vue des flux (aucun risque qu'ils aient l'argent pour des avocats, en plus de savoir que le contrat est blindé eux ils ont l'argent pour les avocats).
alors "leur foutre les jetons", tu vas surtout les faire rire avec cette menace pas crédible.
Librepay a eu plein de mois pour montrer leur utilité, pas une taille suffisante pour gérer les flux "seul" (mais même Airbnb passe par un intermédiaire… Alors en taille…), et des principes non compatibles avec un tiers pour gérer les sous, donc pas gagné pour trouver un autre gestionnaire de paiement sans changer les principes…
une aubaine pour les entreprises (ou les états) : pas de royalties, liberté de refermer le code, grande souplesse dans l'application du jeu d'instruction et des possibilités d'architectures pour des besoin spécifiques.
Ouais, donc bref les avantages du libre (et en bonus du copyfree), où veux-tu en venir?
Parce que la, on pourrait presque croire, à la façon dont tu listes les avantages du libre (et en bonus du copyfree), que tu aimes peu le libre et pas du tout le copyfree, si le libre te plait il faudrait penser à changer la forme.
A noter que certains s'amusent à critiquer le résultat par un point Godwin: "Munich culturel" (vaut mieux en rire, sinon on en pleurerait de voire genre Wikipedia associé à GAFA)
L'extrémiste est partout, avec le refus d'écouter les arguments d'en face et sortant les grands mots quand pas d'accord… (parce que bon, côté "libristes" il y a eu de sacrés mensonges aussi sur les conséquences de la directive)
Excuse bidon pour ne pas mettre de licence :
- l'interface GitHub fait un truc "standard" pour le fichier licence, donc compréhensible par tous.
- Absolument rien ne vous empêche d'améliorer ensuite la partie licence (en mettant un header dans les fichiers source etc…)
Assumez si vous ne voulez pas faire de libre, ne vous cachez pas derrière des excuses "rigolotes" pour diffuser aujourd'hui du non libre.
Sérieux, les bonnes pratiques de base est de mettre un fichier de licence, bien avant tout ce qui est listé dans le journal, on a beau vous le signaler 36x vous refuser d'écouter, mais vous parlez toujours de vouloir faire une communauté. Arrêtez tout et prenez ces 2 minutes maintenant pour cliquer sur le bouton Licence de GitHub et basta, si vous voulez être un minimum crédible sur le libre.
Juste pour info au cas où les bonnes pratiques vous intéressent, perso l'un des premier commits que je met dans un repo est la licence et la première ligne que je met dans un nouveau fichier source est la licence; aucun code source sans licence, point, et si il y a un oubli on le corrige de suite (genre en cliquant sur le bouton Licence de GitHub). Vous avez vos priorités, pas la peine de dire que le libre est important pour vous si c'est la dernière chose que vous voulez faire.
La, au fur et à mesure des réponses, vous collectionnez toutes les mauvaises pratiques à la fois sur le libre et sur le communautaire, je crois que le plus urgent n'est même pas de mettre la licence, mais de comprendre comment fonctionne une communication envers des utilisateurs ou contributeurs potentiels.
Il reste quelques ajustements à faire concernant la licence.
Le journal dit le contraire : "nous avons fait les premiers choix techniques, comme (…) la licence AGPLv3" (à noter que le choix de la licence n'a rien à voir avec la technique mais plutôt sur la gouvernance d'un projet; mais c'est un détail).
Du coup, tu en rajoutes une couche, en disant une chose (choix fait) puis son contraire (choix non fait), perso tu fais plutôt fuir les contributeurs potentiels avec ces incohérences.
Si tu as fait le choix de l'AGPLv3, tu ajoutes clique sur la case license dans GitHub, tu sélectionnes AGPLv3, et accepte le commit, réglé (en bonus ensuite tu peux ajouter le licence dans les fichiers sources, mieux mais plus un détail), tout "il reste blablabla" dit que tu ne veux pas faire de libre.
A noter que ta branche existe en ligne, une personne qui voudrait utiliser en libre pourrait tenter de dire que la branche est libre et forker à partir de la branche, tu es limites en légal (entre "AGPLv3" et "rien", ça dépend de la branche, compliqué), une bonne pratique pour du développement est d'éviter ce genre de truc bizarre.
Tu parles "lorsque les bonnes pratiques ne sont pas appliquées, cela revient à une sorte d'obfuscation du code." et tu es le premier à ne pas faire de bonnes pratiques, ne faudrait-il pas commencer à appliquer les bonnes pratiques de base à ton projet avant de faire des plans sur la comète?
L'idée de Chexpire est de ne pas être dépendant d'un Nagios/Icinga/Xymon
Est-ce pertinent? Je veux dire, tout sysadmin digne de ce nom a un outil de monitoring, peux-tu expliquer en quoi un outil à part (maintenance, UI différente…) est utile pour un sysadmin? Jusqu'au découper? pour chaque module Nagios tu penses qu'il faudrait un outil dédié?
Ca manque d'argumentation et d'explication sur l'idée derrière le projet… Avant une roadmap, il faut savoir quels sont les objectifs d'un projet, ça fait charrue avant les boeufs.
mais c'est souvent du libre du type "boîte X ayant 100% de la maîtrise de son code, ne comptant pas faire participer la communauté, ayant peur des forks et souhaitant juste bénéficier de l'aura de l'open source".
une des choses qui fait le plus mal au libre est que des gens viennent balancer que c'est pas dans l'idée du libre si ce n'est pas communautaire, exactement comme la phrase que je cite.
Je peux comprendre qu'on ne considère pas ça comme "vraiment libre", non pas du point de vue légal, mais du point de vue du respect d'un esprit du libre.
Mais même au niveau de l'esprit ça n'a rien à voir, tu montres que tu n'as pas lu le commentaire auquel tu réponds, je t'invite à le lire si le libre t’intéresse plus que l'idée que tu veux du libre.
mais bon sang un peu de bienveillance sur ce site ne ferait pas de mal !
Note que j'ai réagit au commentaire, et non au journal, pour la simple raison que la personne persiste dans son mélange, sans essayer de comprendre le soucis. comme d'ailleurs le message auquel je répond maintenant : non, dire des choses hors sujet sur des obligation en libre (légal ou même dans l'idée) n'aide pas le libre, il le limite même (ça fait juste faire peur aux gens de devoir faire du taf en plus si le code est libéré, alors que ça n'a rien à voir, le libre s’intéresse à ce lui qui reçoit du code, lui fournir le code source correspondant et rien d'autre, pas de taf en plus comme ce qui est demandé par l'auteur du journal et l'auteur du commentaire auquel je répond).
L'auteur du journal (et du commentaire auquel je répond) veut libre et communautaire, soit. Qu'il le dise clairement, plutôt que de faire croire que le libre nécessite du communautaire (dépôt public, tracker public etc n'ont rien à voir avec le libre, suffit de lire les 4 libertés du libre pour comprendre que c'est hors sujet) en essayant de redéfinir le libre.
mais bon sang un peu de bienveillance sur ce site ne ferait pas de mal !
OK, mais bon avoue que c'est quand même pas facile lorsqu'un projet est inutilisable et sans licence (donc non libre), ne plus d'être redondant (l'auteur a "oublié" de dire en quoi son projet est différent de dizaines d'autres, "Yet Another SSL checker").
NON.
Ca ne te plaît certes pas, mais le libre n'est pas ce que tu imagines (loin de là…).
kursus_hc t'explique pourquoi, mais tu insistes, ça en devient gênant.
Si le libre ne te plaît pas (tu ne sera pas le premier, genre "Licence Zero" que s'affiche / s'affichait comme ami avec le libre mais a fait rire les libriste car non libre en fait, ou des gens voulant absolument que du NC soit un peu lié au libre…), je te conseille plutôt de créer un nouveau mouvement.
Surtout après avoir balancé :
et passé quelques heures à écrire les premières lignes de code.
En gros, tu n'as pas passé beaucoup de temps dessus, pas mal de monde est capable de reproduire en quelque heures avec sa façon de voir, donc ça n'aide pas tant que ça.
Vaudrait mieux passer plus de temps sur le code que de faire de la branlette intellectuelle sur trouver une nouvelle définition que toi seule accepterait du libre, ça serait plus utile.
(oui, commentaire qui peut être vu comme agressif mais autant pourquoi pas se planter sur ce qu'est le libre une première fois, autant continuer dans cette direction qu'on on te dit que tu te plante devient énervant)
Quand à la licence, elle disponible dans la branche add-license.
Pour des gens qui disent que le libre est important, faire la publicité d'une "première version" (87 commits, soit 87 "versions" en fait) non libre est juste comique. Quelqu'un qui pense que le libre est important pose généralement la licence dans son premier commit.
Ensuite, ton interprétation « vous écrivez quelques ligne de code, et vous espérez que l'on bosse à votre place » n'est pas très juste.
C'est malgré tout l'impression que vous donnez, surtout quand vous venez chercher du monde pour un logiciel non libre (à l'heure où j'écris, le logiciel est non libre, on a le droit de ne rien faire, absolument rien, vu qu'il n'y a pas de licence, du moins dans la branche principale. bon, après peut-être que quand une branche est dispo avec une licence ça marche aussi, mais perso dans le doute vu que ce n'est pas dans master j'éviterai de prendre le risque de l'utiliser, surtout quand on voit que la branche licence a 35 commit de retard et 25 jours sans merge alors qu'ajouter la licence prend quelque seconde le temps de faire le PR, on se dit que ça cache quelque chose).
Sinon :
sans utiliser de dépôt public et sans Changelog, est-ce que cela donne véritablement la liberté de l'étudier ?
Oui, le code est la et c'est largement suffisant (et perso, quand j'étudie un logiciel pour le patcher, je regarde que très rarement le log, c'est le code actuel qui m’intéresse, ça sert dans de rare cas genre pour savoir depuis quand un bug de sécurité est la).
Sans l'historique des commits, est-ce que cela permet facilement d'écrire un patch ?
Oui, rien à voir (ni avec la difficulté d'écrire un patch, ni avec le libre)
Un Logiciel Libre doit pouvoir être étudié et modifié, et je pense que cela implique :
Toute la liste qui suit n'a absolument rien à voir avec le libre, mais plutôt avec le communautaire. Mélanger les deux montre une grosse incompréhension sur le libre (on peut être non libre et communautaire, ou libre non communautaire), il faudrait commencer par se documenter sur ce qu'est le libre avant d'essayer de changer le libre.
Il y a quelques mois, Jéremy Lecour et moi avons eu l'idée de créer un Logiciel Libre pour surveiller les expirations de noms de domaine et de certificats SSL.
Il y a des dizaines de projets de la sorte déjà disponibles (et en libre, et en connu genre plein de plugins pour des plateforme de supervision, je ne suis pas sysadmin donc ne connaît pas les noms par cœur mais de tête mon sysadmin a utilisé un plugin), qu'est-ce que le votre apporte de plus?
C'est sur ça (dire ce que vous apportez au libre) qu'il faudrait se pencher en priorité après la licence.
lorsque les bonnes pratiques ne sont pas appliquées,
Le bonnes pratiques non appliquées concerne le logiciel présenté (ne pas mettre de licence dans les premiers commit est une très mauvaise pratique).
nous voulons rendre transparent dès le début cet embryon de projet et encourager les contributions !
Vu le coté chaotique du journal (branlette intellectuelle sur le libre qui n'a pas été compris, logiciel non libre dans la branche master… Le tout dans un seul journal pour 2 sujet différents), je pense que vous vous êtes bien cramé pour motiver des gens à venir (voir cramé sur d'autres choses…).
bon, maintenant que vous savez (si vous ne saviez pas avant, ce qui est déjà gênant), est-ce que vous changerez de façon de communiquer et de faire du logiciel (libre ou pas) ou continuerez à troller sur le libre? Pour le moment un journal qui mélange tout, et un commentaire qui montre ne pas vouloir comprendre le problème, peu glorieux.
Sauf que vingt après, dans la plupart des cursus de formation des filières informatique, Linux n'est plus une option : c'est au programme.
Youpi, tu viens de découvrir que HPUX et Solaris sont morts. Et?
Est-ce que les étudiants vont avoir Linux sur leur machine perso? Non (plutôt macOS)
Est-ce que les étudiants vont "vendre" le libre? Non (rien à foutre, vive Facebook / Instagram / Snapshat)
Croire que parce que "Linux" a remplacé "HPUX" dans les cursus de formation des filières informatique est un signe de succès plus global et refuser de voir la réalité en face : non, rien de génial, juste des Unix morts et un remplaçant, d'ailleurs les cursus n'enseignent pas comment modifier Linux, mais comment l'utiliser, comme… HPUX ou Solaris à l'époque, aucune différence, juste "consommateur" et du non libre arriverait que ça ne changerait rien (et aucune opposition, le libre n'est pas utilisé pour le libre).
Ah ben poser une question sur le système d'exploitation à des non informaticiens…
Les non informaticiens savent si ils ont un Mac ou un Windows (des fois appelé PC certes), si ils ont un iPhone ou un Android.
Par contre, ils (99% de la population) n'ont jamais entendu parler ni de Linux, ni d'open source / libre.
Donc comparer ça au levain est se mentir sur l'échec de montrer le libre au plus grand nombre, qui ne voit que des OS proprios (et ils connaissent la marque) et trouve ça normal non parce qu'ils ont eu un choix (en pratique, il n'y en a pas, à part si on n'a pas envie de se servir de son tel pour autre chose que des trucs d'informaticien) parce que c'est la seule chose qui existe pour eux.
Je comparerai ça plutôt au bio ou au fair trade, des gens s'en foutent mais pas mal d'autres en ont entendu parlé voire même achètent, reconnaissance et succès grandissant… L'open source / libre? Non, pas entendu parlé.
Perso, je vois que le libre est de plus en plus utilisé pour les "couches basses" par les développeurs (gros succès chez les développeurs, 1% de la population) mais de moins en moins utilisé pour les "couches hautes" (gros raté chez 99% de la population. Bon, toujours ~10% à utiliser Firefox mais ce nombre diminue d'années en années, il reste juste VLC en étendard mais pour combien de temps? En non logiciel Wikipedia, mais combien savent que c'est libre? Bref, ça reste faible comme succès et le succès ne vient pas du fait que c'est libre, qui ressemble à un moyen et non pas à une raison pour utiliser comme peut l'être le bio ou le fair trade)
Tiens, pourquoi avoir retiré le sexisme de la liste? Je voudrai des liens aussi sur le sexisme.
(et si on sort que détester cette mode "tou·te·s" est du sexisme, j'éclate de rire sur le ridicule de l'exemple).
Le HSTS c'est pas si bien que ça dans la vraie vie….
Ha… On ne parle pas de HPKP la! (qui va être "retiré" car justement on a vu, au contraire de HSTS, que ce n'est pas si bien, car ça merde plus souvent qu'aide, donc "pas si bien que ça dans la vraie vie" là oui).
Les mises à jour du certificat ne sont pas toujours garanties, comme cela a pu être expérimenté ici.
Et ça se corrige, dans tous les cas il y a un gros problème car pas mal de monde est en HTTPS, et ici il y a des geeks, si HTTPS merde soit ils ajoutent le certificat en exception comme des gorets car ils se souviennent que c'est le "bon" vieux certificat, soit ils trollent sur Twitter. Mais ça m'étonnerai (en fait j'espère pour eux) qu'ils ne passeront pas en HTTP (sinon c'est super facile de leur refiler un LinuxFr vérolé…)
En fait le plus dangereux est déjà fait : la redirection automatique.
Dans ces cas, le HSTS apporte plus d’inconvénient car interdit de facto un repli fonctionnel en http.
C'est exactement le but que d’empêcher une repli sur HTTP, HTTP n'étant pas sûr.
Ce n'est pas encore assez sec pour vouloir jouer avec le feu
HTTPS existe depuis des lustres sur LinuxFr.
De ce que j'ai lu il y a bien d'autres priorités à traiter avant.
C'est quelques lignes de conf, ça va prendre trop trop de temps à faire, ou pas.
A noter que HSTS est un prérequis pour le préenregistrement HTTPS, pour éviter de voir sa page modifiée (genre en enlevant la redirection HTTPS) lors de la première connexion.
Bref, c'est un choix, un "priorité", mais pour la "complexité" pas la peine de sortir ce genre de raison (le plus risqué est déjà fait), tout comme il n'est pas très pertinent de balancer "c'est pire ailleurs", ça fait excuse foireuse pour ne pas appliquer les "meilleures pratiques" (ça fait douter des compétences d'admin) alors que "ce n'est pas notre priorité et c'est nous qui décidons" ou "on n'a pas pris le temps, c'est bénévole" sont des raisons 100% légitimes pour un serveur géré par des bénévoles.
Il y avait un moment où une personne s'était lancé dans une notation "niveau de liberté" de chaque projet.
Problème : ça posait plus de questions qu'autre chose.
Car déjà, si tu lis ici les réactions, tu vois que plein de monde mélange libre (donc les 4 libertés) avec communautaire (faudrait un forum, du support, faut l'historique du code…), donc les "décideurs" auraient un rapport sur un truc qui n'a rien à voir avec le libre mais avec un jugement subjectif.
Pour de l'objectif, c'est très difficile de noter, car le libre demande surtout que tu fournisses ce que tu as utilisé (si le code contient des chemins en dur, ce n'est pas contraire au libre car le fournisseur a peut-être utilisé ça lui aussi, donc c'est le code en libre en entier, point), mais comment savoir si le fournisseur ne cache rien?
Je crains que toutes ces "attaques" répétées, ACTA, TIPP, article 13, etc. (peux pas les énumérer tous, il y a trop d'exemples et je ne les retiens pas)
Allez, tout dans le même sac, "méchant pas bien"…
Perso, je trouve que ces pays qui "aiment" ACTA, TIPP, article 13… Sont les pires, à l'exception de tous les autres (dans tous les pays "contre le système", bizarrement la démocratie disparaît, et on a le droit à la dictature, aux opposants enfermés et torturés quand ils ne disparaissent pas…) alors crache ta haine de ces trucs, mais retient quand même que tu ne meurs pas de ton opposition, et que pour le moment les gens qui ont voulu faire des révolutions contre ce "système" ont fini dictateurs et ne permettent pas une opposition.
on voit clairement que cet article 13 va bien au-delà de ça en s'attaquant aux fondements du partage consensuel.
C'est le genre de message (mais pas le seul, la dépêche est dans le même genre "L’Internet libre et ouvert est en danger" et quand on regarde ça parle de vérifier que le contenu ne matche pas avec du code copyrighté, du coup "pshit" et même pire on a l'impression que les libristes sont contre la protection du code des autres, ça les fait passer pour des contrefacteurs) qui fait que quand il y a un réel problème, on n'écoute plus les gens qui en parlent.
Comme les grèves, trop de pétitions tuent les pétitions, ce sont ceux qui hurlent le plus "c'est horrible" pour tout et n'importe quoi qui aident à ce que le pire passe.
ces lois imbéciles
Et bien sûr, c'est toi qui sait ce qui est imbécile et tous les autres qui pensent le contraire sont des imbéciles méchants avec les 7 péchés capitaux, c'est ça?
Je ne veux pas avoir l'air défaitiste mais j'ai froid dans le dos.
Pas défaitiste, juste la critique facile sans regarder la réalité en face et sans imaginer que peut-être ce serait toi qui aimerait des "lois imbéciles". Pour rappel, des gens disent que autoriser le mariage homo (ou "inter-racial", ou le droit de vote des femmes etc) est une loi imbécile, qui a raison?
(oui, petit coup de gueule devant ces "le monde est mauvais" dès que ce n'est pas comme les gens veulent, alors que le monde occidental n'a jamais été aussi agréable pour ses citoyens, surtout en comparaison aux autres "modèles" testés ailleurs)
Avec un éco-système sur le logiciel libre, tu déportes une grosse partie des coût de développement en externe, sur la communauté.
Pour le développement externe, pas besoin de libre, du NC (voire ND-NC) suffit.
Ce n'est pas une argument ici (libre ou leur licence actuelle, les deux permettent de filer des patch upstream).
Ne mélangeons pas libre (s’intéresse à celui qui reçoit) et communautaire (celui qui donne essaye de récupérer des patchs externes), les deux sont orthogonaux (il y en a qui lient leurs patch au fait que ce soit libre, mais c'est alors un choix personnel).
J’ai l’impression que c’est souvent le binaire pour Windows pour lequel on demande une participation. C’est peut-être une idée que je me fais mais la compilation d’un programme sous Windows est plus complexe.
C'est un préjugé, c'est aussi simple différemment : pas de ligne de commande à se taper, télécharger/installer le compilateur, double-clic sur le fichier projet, cliquer sur "compiler", et attendre que ça compile (on s'emmerde avec les dépendances d'une manière différente aussi, mais pareille "simplicité").
Juste que :
- Il y a 50x plus d'utilisateurs Windows que Linux
- Une bonne partie de ces utilisateurs déjà peu nombreux savent compiler contrairement aux utilisateurs Windows un peu moins habitués, et en plus les repos aident à se passer du dev' pour le binaire.
Donc autant se focaliser sur la grosse partie en premier.
A noter que Ardour par exemple fait payer tout le monde.
Mais dans ce cas il ne faut pas s'attendre à avoir automagiquement des retours positifs et plein de gens qui contribuent
Ca tombe bien, ce n'est pas le but du libre.
Mais si on veut profiter des retours de la communauté, des contributions d'autres gens, etc, il faut s'investir un peu plus que ça.
Je n'ai pas dit le contraire, mais tu mélanges beaucoup de choses très orthogonales : tout ce dont tu parles n'a pas besoin de libre (du CC-ND-NC va très bien pour).
mais ça peut être une bonne justification pour faire du logiciel libre.
Ben non, c'est se tromper sur ce qu'est le libre. Ce n'est pas parce que tu "vends" le libre avec des arguments hors sujet que je dis amen fonce. J'aime bien ne pas mentir aux gens.
Si une entreprise veut profiter des retours de la communauté, des contributions d'autres gens, etc, pas la peine de faire du libre (ce n'est pas le sujet, on peut filer moins de libertés si c'est juste ça le but, ça évite les forks tout en ayant les contributions).
Désolé, mais je croyais qu'on parlait de mettre en libre, donc j'ai répondu en pensant au libre, pas à d'autres choses orthogonales (qui ne demandent pas de faire du libre), faudrait préciser que vous parlez hors sujet sinon on s'y pomme.
Tu peux expliquer dans ce cas, quel est le rapport avec le libre si on ne veut rien gérer?
Rappel : le libre s’intéresse à celui qui reçoit un code, et pas un autre code (bref, les 4 libertés du logiciel libre). Il n'a rien à faire de celui qui développe, parler d'un retour vers le développeur est hors sujet par rapport au libre.
Récupérer des patchs, de testeurs, des retours utilisateurs, ça se fait en non libre genre CC-ND-NC, ça n'a rien à voir avec le libre, c'est justement le message que je passe depuis le début : vous mélangez libre d'un côté et communautaire / retours attendus de l'autre, et c'est bien ma critique (comme ma critique dans le journal mis en lien, on peut essayer de choper des patchs de la communauté sans faire de libre).
Bref, je te défie de me démontrer le rapport entre ce dont vous parlez et le libre.
Ps : pour l’intérêt, ben ce sont les arguments classiques sur le libre (qui ne sont pas des arguments sur des retours de patchs).
Avec quelques bémols :
- Vu ce qu'on nous pond comme code des fois pour remplir les obligations de la GPL (c'est à dire que les gens ne voulaient pas ouvrir mais ont dû), il y a de la marge sur les critiques de qualité :).
- Ca va être plus sensible si c'est une assez grosse boite, pour la "réputation" à cause des râleurs qui vont trouver une cible. Pour une petite boite, je dirai que tout le monde s'en fou. Mon code est pas propre / tout pourri, et on ne m'a jusqu'à maintenant pas fait de remarques à part des gens voulant faire des attaques personnelles, une paire de fois (non, je ne penses pas à des gens de LinuxFr…)
Après, oui, je comprend que "risque sur réputation" contre "à quoi ça me sert si je pose juste comme ça", ça peut faire pencher la balance sur ne pas ouvrir. Les quelques cas (en dehors des "GitHub c'est pratique, je te pose le truc la pour l'hébergement gratos, le plus classique quand même) où j'ai vu une entreprise changer de position sur la libéralisation est quand un gros client a demandé en libre (le code lui même ne vaut pas grand chose, c'est la maintenance qui rapporte, alors tant qu'à faire, autant filer à tout le monde).
Bref, bonne raison de ne pas le faire mais sur laquelle on peut faire changer une entreprise pas grosse sur le sujet, question de "sensibilité" sur le sujet.
supprimer des infos confidentielles (…) du code proprio que l'on ne veut pas libérer
La, je suis d'accord, ça bouffe (beaucoup) de temps.
anonymiser les contributeurs dans l'historique pour des raisons de confidentialités.
Tu prend le dernier master, et tu pushes qu'un commit "global", pas long. décorrélé du libre.
qu'il faut pouvoir compiler avec des outils open-sources, avec en plus ici (un peu particulier certes), l'ouverture aux outils d'intégration continue, au bug tracker, sans compter l'ouverture d'un site dédié etc.
La, je ne suis pas du tout d'accord, c'est décorrélé du libre justement. C'est en associant les deux qu'on démotive des entreprise à libérer, alors que ça n'a pas grand chose à voir (le libre est mettre à disposition ce qui a été utilisé pour compiler, chemins en dur si c'est dans le code, rien ne dit que ce n'est pas libre si chemins en dur). On peut libérer sans vouloir gérer, ou libérer en proposant un écosystème, c'est un choix et non une obligation.
Ensuite, tu as aussi des gens pour qui les CLA sont apparemment rédhibitoires.
Bah… Comme des gens qui envoient un patch GPLv3 quand le projet et GPLv2+ et qui disent qu'il n'est pas acceptable pour eux que leur code soit dans TiVo, ça n'est pas vraiment un argument pour dire que ça gène ou pas : ici, c'est autre chose qui gène, pas une volonté de bloquer de la part de l'upstream. Et tant que tu mélangeras les 2 sujets (un désaccord sur des idées contre une volonté de gérer des personnes), on n'y arrivera pas à débattre.
Mozilla demande un CLA, OK. Mais Mozilla n’est pas Sun, ou Oracle, ou Microsoft. Et même là, rien ne garantit que ça ne rebute personne non plus. Bref, toi non plus, « tu ne sais pas ».
Je ne sais pas, en effet. Comme toi. Mais toi te permet d'affirmer que c'est plus gênant qu'utile, en critiquant bien les CLA, surtout en de grandes phrases "ça plait à l'entreprise mais bof pour le logiciel". Désolé, mais je réagis face à ça.
Mais sinon, rigolo tu viens juste de te contredire en laissant Mozilla pas dérangeant à faire un CLA : tu montres que ce n'est pas un problème du libre ou de la contribution en général.
c’est seulement pour te demander ce que tu espères à t’élever au rang de tribunal
Euh… Je réagis surtout quand il y a des affirmations "c'est comme ça, pas bien parce que moi j'ai décidé", exemple ici avec les CLA. Pour indiquer aux autres surtout que c'est loin d'etre la vérité absolue comme c'est balancé.
à exiger des réponses
Je n'exige rien, je réagis juste, après ça peut ne pas te plaire, forcément je contredis la personne qui affirme des choses :-D, la personne doit défendre alors ses idées et la ça coince souvent (avoir des idées c'est facile, les confronter c'est une autre paire de manches).
Bref, sérieusement, qu’est-ce que tu attends de nous du haut de la chaire où tu t’es hissée ?
J'ai un fantasme que les gens ne considère pas leur point de vue comme la seule vérité. Par exemple ici les CLA sont montré comme pas bien, alors que ça dépend énormément des gens (et ça peut être bien pour le projet, scoop : c'est même pour ça que des gens font des CLA).
Bon, la on part dans les attaques personnelles alors que j'attaquais les idées, il est temps de laisser tomber le "débat" (attaquer la personne est banalement classique quand on n'a un soucis à attaquer les idées). Oui, j'espère aussi avoir des débats d'idées… Ce qui n'est pas facile quand ça part en attaque personnelles.
Bof, ton cas n'est pas le cas des autres, c'est tout, pas la peine de crasher sur le logiciel que tu n'as pas payé.
Si tu veux un fix pour ton cas, tu peux toujours prendre un contrat de support, et je parie que ça sera fixé vite.
[^] # Re: Procès ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Possible coupure de service sur Liberapay. Évalué à 4.
D'après les stats, il y a eu ~3k€ transféré la semaine dernière. Soit "rien", alors pour le revenu qu'ils doivent en tirer pour pouvoir payer un avocat pendants plusieurs années de procès…
Et WikiLeaks n'a pas récupéré malgré son budget ses capacité à avoir un encaissement par carte bancaire, alors imagine…
En réalité, c'est que le ratio emmerdes (trucs illégaux donc mauvaise réputation) sur gains pour Mangopay est trop élevé (coûts à gérer chaque incident, Librepay dit qu'ils ont eu plein de contacts sur des cas litigieux, et chaque cas est du fric à gérer), et que du coup il préfèrent ne pas s'emmerder en ayant vu sur leur radar ce "truc avec des gens qui ont pour principe de laisser un max de monde pas gentil utiliser leur plateforme" surtout à la vue des flux (aucun risque qu'ils aient l'argent pour des avocats, en plus de savoir que le contrat est blindé eux ils ont l'argent pour les avocats).
alors "leur foutre les jetons", tu vas surtout les faire rire avec cette menace pas crédible.
Librepay a eu plein de mois pour montrer leur utilité, pas une taille suffisante pour gérer les flux "seul" (mais même Airbnb passe par un intermédiaire… Alors en taille…), et des principes non compatibles avec un tiers pour gérer les sous, donc pas gagné pour trouver un autre gestionnaire de paiement sans changer les principes…
[^] # Re: Com commerciale...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Understand the fact» la campagne de Arm contre le set d'instructions libre Risc-V. Évalué à 1.
Ouais, donc bref les avantages du libre (et en bonus du copyfree), où veux-tu en venir?
Parce que la, on pourrait presque croire, à la façon dont tu listes les avantages du libre (et en bonus du copyfree), que tu aimes peu le libre et pas du tout le copyfree, si le libre te plait il faudrait penser à changer la forme.
# Point Godwin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Directive sur le droit d'auteur : le parlement européen reprend les choses en main. Évalué à 7.
A noter que certains s'amusent à critiquer le résultat par un point Godwin:
"Munich culturel" (vaut mieux en rire, sinon on en pleurerait de voire genre Wikipedia associé à GAFA)
L'extrémiste est partout, avec le refus d'écouter les arguments d'en face et sortant les grands mots quand pas d'accord… (parce que bon, côté "libristes" il y a eu de sacrés mensonges aussi sur les conséquences de la directive)
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal chexpire, un nouveau Logiciel Libre. Évalué à 6. Dernière modification le 05 juillet 2018 à 15:32.
Excuse bidon pour ne pas mettre de licence :
- l'interface GitHub fait un truc "standard" pour le fichier licence, donc compréhensible par tous.
- Absolument rien ne vous empêche d'améliorer ensuite la partie licence (en mettant un header dans les fichiers source etc…)
Assumez si vous ne voulez pas faire de libre, ne vous cachez pas derrière des excuses "rigolotes" pour diffuser aujourd'hui du non libre.
Sérieux, les bonnes pratiques de base est de mettre un fichier de licence, bien avant tout ce qui est listé dans le journal, on a beau vous le signaler 36x vous refuser d'écouter, mais vous parlez toujours de vouloir faire une communauté. Arrêtez tout et prenez ces 2 minutes maintenant pour cliquer sur le bouton Licence de GitHub et basta, si vous voulez être un minimum crédible sur le libre.
Juste pour info au cas où les bonnes pratiques vous intéressent, perso l'un des premier commits que je met dans un repo est la licence et la première ligne que je met dans un nouveau fichier source est la licence; aucun code source sans licence, point, et si il y a un oubli on le corrige de suite (genre en cliquant sur le bouton Licence de GitHub). Vous avez vos priorités, pas la peine de dire que le libre est important pour vous si c'est la dernière chose que vous voulez faire.
La, au fur et à mesure des réponses, vous collectionnez toutes les mauvaises pratiques à la fois sur le libre et sur le communautaire, je crois que le plus urgent n'est même pas de mettre la licence, mais de comprendre comment fonctionne une communication envers des utilisateurs ou contributeurs potentiels.
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal chexpire, un nouveau Logiciel Libre. Évalué à 8.
Le journal dit le contraire : "nous avons fait les premiers choix techniques, comme (…) la licence AGPLv3" (à noter que le choix de la licence n'a rien à voir avec la technique mais plutôt sur la gouvernance d'un projet; mais c'est un détail).
Du coup, tu en rajoutes une couche, en disant une chose (choix fait) puis son contraire (choix non fait), perso tu fais plutôt fuir les contributeurs potentiels avec ces incohérences.
Si tu as fait le choix de l'AGPLv3, tu ajoutes clique sur la case license dans GitHub, tu sélectionnes AGPLv3, et accepte le commit, réglé (en bonus ensuite tu peux ajouter le licence dans les fichiers sources, mieux mais plus un détail), tout "il reste blablabla" dit que tu ne veux pas faire de libre.
A noter que ta branche existe en ligne, une personne qui voudrait utiliser en libre pourrait tenter de dire que la branche est libre et forker à partir de la branche, tu es limites en légal (entre "AGPLv3" et "rien", ça dépend de la branche, compliqué), une bonne pratique pour du développement est d'éviter ce genre de truc bizarre.
Tu parles "lorsque les bonnes pratiques ne sont pas appliquées, cela revient à une sorte d'obfuscation du code." et tu es le premier à ne pas faire de bonnes pratiques, ne faudrait-il pas commencer à appliquer les bonnes pratiques de base à ton projet avant de faire des plans sur la comète?
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal chexpire, un nouveau Logiciel Libre. Évalué à 6.
Est-ce pertinent? Je veux dire, tout sysadmin digne de ce nom a un outil de monitoring, peux-tu expliquer en quoi un outil à part (maintenance, UI différente…) est utile pour un sysadmin? Jusqu'au découper? pour chaque module Nagios tu penses qu'il faudrait un outil dédié?
Ca manque d'argumentation et d'explication sur l'idée derrière le projet… Avant une roadmap, il faut savoir quels sont les objectifs d'un projet, ça fait charrue avant les boeufs.
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal chexpire, un nouveau Logiciel Libre. Évalué à 8.
une des choses qui fait le plus mal au libre est que des gens viennent balancer que c'est pas dans l'idée du libre si ce n'est pas communautaire, exactement comme la phrase que je cite.
Mais même au niveau de l'esprit ça n'a rien à voir, tu montres que tu n'as pas lu le commentaire auquel tu réponds, je t'invite à le lire si le libre t’intéresse plus que l'idée que tu veux du libre.
Note que j'ai réagit au commentaire, et non au journal, pour la simple raison que la personne persiste dans son mélange, sans essayer de comprendre le soucis. comme d'ailleurs le message auquel je répond maintenant : non, dire des choses hors sujet sur des obligation en libre (légal ou même dans l'idée) n'aide pas le libre, il le limite même (ça fait juste faire peur aux gens de devoir faire du taf en plus si le code est libéré, alors que ça n'a rien à voir, le libre s’intéresse à ce lui qui reçoit du code, lui fournir le code source correspondant et rien d'autre, pas de taf en plus comme ce qui est demandé par l'auteur du journal et l'auteur du commentaire auquel je répond).
L'auteur du journal (et du commentaire auquel je répond) veut libre et communautaire, soit. Qu'il le dise clairement, plutôt que de faire croire que le libre nécessite du communautaire (dépôt public, tracker public etc n'ont rien à voir avec le libre, suffit de lire les 4 libertés du libre pour comprendre que c'est hors sujet) en essayant de redéfinir le libre.
OK, mais bon avoue que c'est quand même pas facile lorsqu'un projet est inutilisable et sans licence (donc non libre), ne plus d'être redondant (l'auteur a "oublié" de dire en quoi son projet est différent de dizaines d'autres, "Yet Another SSL checker").
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal chexpire, un nouveau Logiciel Libre. Évalué à 10.
NON.
Ca ne te plaît certes pas, mais le libre n'est pas ce que tu imagines (loin de là…).
kursus_hc t'explique pourquoi, mais tu insistes, ça en devient gênant.
Si le libre ne te plaît pas (tu ne sera pas le premier, genre "Licence Zero" que s'affiche / s'affichait comme ami avec le libre mais a fait rire les libriste car non libre en fait, ou des gens voulant absolument que du NC soit un peu lié au libre…), je te conseille plutôt de créer un nouveau mouvement.
Surtout après avoir balancé :
En gros, tu n'as pas passé beaucoup de temps dessus, pas mal de monde est capable de reproduire en quelque heures avec sa façon de voir, donc ça n'aide pas tant que ça.
Vaudrait mieux passer plus de temps sur le code que de faire de la branlette intellectuelle sur trouver une nouvelle définition que toi seule accepterait du libre, ça serait plus utile.
(oui, commentaire qui peut être vu comme agressif mais autant pourquoi pas se planter sur ce qu'est le libre une première fois, autant continuer dans cette direction qu'on on te dit que tu te plante devient énervant)
Pour des gens qui disent que le libre est important, faire la publicité d'une "première version" (87 commits, soit 87 "versions" en fait) non libre est juste comique. Quelqu'un qui pense que le libre est important pose généralement la licence dans son premier commit.
C'est malgré tout l'impression que vous donnez, surtout quand vous venez chercher du monde pour un logiciel non libre (à l'heure où j'écris, le logiciel est non libre, on a le droit de ne rien faire, absolument rien, vu qu'il n'y a pas de licence, du moins dans la branche principale. bon, après peut-être que quand une branche est dispo avec une licence ça marche aussi, mais perso dans le doute vu que ce n'est pas dans master j'éviterai de prendre le risque de l'utiliser, surtout quand on voit que la branche licence a 35 commit de retard et 25 jours sans merge alors qu'ajouter la licence prend quelque seconde le temps de faire le PR, on se dit que ça cache quelque chose).
Sinon :
Oui, le code est la et c'est largement suffisant (et perso, quand j'étudie un logiciel pour le patcher, je regarde que très rarement le log, c'est le code actuel qui m’intéresse, ça sert dans de rare cas genre pour savoir depuis quand un bug de sécurité est la).
Oui, rien à voir (ni avec la difficulté d'écrire un patch, ni avec le libre)
Toute la liste qui suit n'a absolument rien à voir avec le libre, mais plutôt avec le communautaire. Mélanger les deux montre une grosse incompréhension sur le libre (on peut être non libre et communautaire, ou libre non communautaire), il faudrait commencer par se documenter sur ce qu'est le libre avant d'essayer de changer le libre.
Il y a des dizaines de projets de la sorte déjà disponibles (et en libre, et en connu genre plein de plugins pour des plateforme de supervision, je ne suis pas sysadmin donc ne connaît pas les noms par cœur mais de tête mon sysadmin a utilisé un plugin), qu'est-ce que le votre apporte de plus?
C'est sur ça (dire ce que vous apportez au libre) qu'il faudrait se pencher en priorité après la licence.
Le bonnes pratiques non appliquées concerne le logiciel présenté (ne pas mettre de licence dans les premiers commit est une très mauvaise pratique).
Vu le coté chaotique du journal (branlette intellectuelle sur le libre qui n'a pas été compris, logiciel non libre dans la branche master… Le tout dans un seul journal pour 2 sujet différents), je pense que vous vous êtes bien cramé pour motiver des gens à venir (voir cramé sur d'autres choses…).
bon, maintenant que vous savez (si vous ne saviez pas avant, ce qui est déjà gênant), est-ce que vous changerez de façon de communiquer et de faire du logiciel (libre ou pas) ou continuerez à troller sur le libre? Pour le moment un journal qui mélange tout, et un commentaire qui montre ne pas vouloir comprendre le problème, peu glorieux.
(bon, café fini, passons à autre chose…)
[^] # Re: Linux est il devenu un truc de vieux ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 20 ans de LinuxFr.org. Évalué à 6.
Youpi, tu viens de découvrir que HPUX et Solaris sont morts. Et?
Est-ce que les étudiants vont avoir Linux sur leur machine perso? Non (plutôt macOS)
Est-ce que les étudiants vont "vendre" le libre? Non (rien à foutre, vive Facebook / Instagram / Snapshat)
Croire que parce que "Linux" a remplacé "HPUX" dans les cursus de formation des filières informatique est un signe de succès plus global et refuser de voir la réalité en face : non, rien de génial, juste des Unix morts et un remplaçant, d'ailleurs les cursus n'enseignent pas comment modifier Linux, mais comment l'utiliser, comme… HPUX ou Solaris à l'époque, aucune différence, juste "consommateur" et du non libre arriverait que ça ne changerait rien (et aucune opposition, le libre n'est pas utilisé pour le libre).
[^] # Re: Linux est il devenu un truc de vieux ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 20 ans de LinuxFr.org. Évalué à 4.
Les non informaticiens savent si ils ont un Mac ou un Windows (des fois appelé PC certes), si ils ont un iPhone ou un Android.
Par contre, ils (99% de la population) n'ont jamais entendu parler ni de Linux, ni d'open source / libre.
Donc comparer ça au levain est se mentir sur l'échec de montrer le libre au plus grand nombre, qui ne voit que des OS proprios (et ils connaissent la marque) et trouve ça normal non parce qu'ils ont eu un choix (en pratique, il n'y en a pas, à part si on n'a pas envie de se servir de son tel pour autre chose que des trucs d'informaticien) parce que c'est la seule chose qui existe pour eux.
Je comparerai ça plutôt au bio ou au fair trade, des gens s'en foutent mais pas mal d'autres en ont entendu parlé voire même achètent, reconnaissance et succès grandissant… L'open source / libre? Non, pas entendu parlé.
Perso, je vois que le libre est de plus en plus utilisé pour les "couches basses" par les développeurs (gros succès chez les développeurs, 1% de la population) mais de moins en moins utilisé pour les "couches hautes" (gros raté chez 99% de la population. Bon, toujours ~10% à utiliser Firefox mais ce nombre diminue d'années en années, il reste juste VLC en étendard mais pour combien de temps? En non logiciel Wikipedia, mais combien savent que c'est libre? Bref, ça reste faible comme succès et le succès ne vient pas du fait que c'est libre, qui ressemble à un moyen et non pas à une raison pour utiliser comme peut l'être le bio ou le fair trade)
[^] # Re: Bonne résolution
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 20 ans de LinuxFr.org. Évalué à 10.
Tiens, pourquoi avoir retiré le sexisme de la liste? Je voudrai des liens aussi sur le sexisme.
(et si on sort que détester cette mode "tou·te·s" est du sexisme, j'éclate de rire sur le ridicule de l'exemple).
[^] # Re: HT et performances...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rumeurs sur l'hyper-threading - TLBleed . Évalué à 3.
Et si le code n'est pas vectorisable (plein de "if" qui se baladent, par exemple)?
[^] # Re: http >> https
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un incident et des opérations de maintenance sur le site. Évalué à 5. Dernière modification le 25 juin 2018 à 11:29.
Ha… On ne parle pas de HPKP la! (qui va être "retiré" car justement on a vu, au contraire de HSTS, que ce n'est pas si bien, car ça merde plus souvent qu'aide, donc "pas si bien que ça dans la vraie vie" là oui).
Et ça se corrige, dans tous les cas il y a un gros problème car pas mal de monde est en HTTPS, et ici il y a des geeks, si HTTPS merde soit ils ajoutent le certificat en exception comme des gorets car ils se souviennent que c'est le "bon" vieux certificat, soit ils trollent sur Twitter. Mais ça m'étonnerai (en fait j'espère pour eux) qu'ils ne passeront pas en HTTP (sinon c'est super facile de leur refiler un LinuxFr vérolé…)
En fait le plus dangereux est déjà fait : la redirection automatique.
C'est exactement le but que d’empêcher une repli sur HTTP, HTTP n'étant pas sûr.
HTTPS existe depuis des lustres sur LinuxFr.
C'est quelques lignes de conf, ça va prendre trop trop de temps à faire, ou pas.
A noter que HSTS est un prérequis pour le préenregistrement HTTPS, pour éviter de voir sa page modifiée (genre en enlevant la redirection HTTPS) lors de la première connexion.
Bref, c'est un choix, un "priorité", mais pour la "complexité" pas la peine de sortir ce genre de raison (le plus risqué est déjà fait), tout comme il n'est pas très pertinent de balancer "c'est pire ailleurs", ça fait excuse foireuse pour ne pas appliquer les "meilleures pratiques" (ça fait douter des compétences d'admin) alors que "ce n'est pas notre priorité et c'est nous qui décidons" ou "on n'a pas pris le temps, c'est bénévole" sont des raisons 100% légitimes pour un serveur géré par des bénévoles.
[^] # Re: http >> https
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un incident et des opérations de maintenance sur le site. Évalué à 2.
Ha, le classique cordonnier mal chaussé… (la note "on est à jour et blindés" est A+)
Et dire que le plus dur est fait, il reste juste une entrée de config dans le serveur web et une entrée de config dans le serveur DNS.
[^] # Re: Des exemples ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre dont on ne peut utiliser les libertés. Évalué à 3. Dernière modification le 16 juin 2018 à 22:04.
Il y avait un moment où une personne s'était lancé dans une notation "niveau de liberté" de chaque projet.
Problème : ça posait plus de questions qu'autre chose.
Car déjà, si tu lis ici les réactions, tu vois que plein de monde mélange libre (donc les 4 libertés) avec communautaire (faudrait un forum, du support, faut l'historique du code…), donc les "décideurs" auraient un rapport sur un truc qui n'a rien à voir avec le libre mais avec un jugement subjectif.
Pour de l'objectif, c'est très difficile de noter, car le libre demande surtout que tu fournisses ce que tu as utilisé (si le code contient des chemins en dur, ce n'est pas contraire au libre car le fournisseur a peut-être utilisé ça lui aussi, donc c'est le code en libre en entier, point), mais comment savoir si le fournisseur ne cache rien?
[^] # Re: Mais quand est-ce que ça va s'arrêter!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L’Internet libre et ouvert est en danger : vous pouvez arrêter ce désastre. Évalué à -10.
Allez, tout dans le même sac, "méchant pas bien"…
Perso, je trouve que ces pays qui "aiment" ACTA, TIPP, article 13… Sont les pires, à l'exception de tous les autres (dans tous les pays "contre le système", bizarrement la démocratie disparaît, et on a le droit à la dictature, aux opposants enfermés et torturés quand ils ne disparaissent pas…) alors crache ta haine de ces trucs, mais retient quand même que tu ne meurs pas de ton opposition, et que pour le moment les gens qui ont voulu faire des révolutions contre ce "système" ont fini dictateurs et ne permettent pas une opposition.
C'est le genre de message (mais pas le seul, la dépêche est dans le même genre "L’Internet libre et ouvert est en danger" et quand on regarde ça parle de vérifier que le contenu ne matche pas avec du code copyrighté, du coup "pshit" et même pire on a l'impression que les libristes sont contre la protection du code des autres, ça les fait passer pour des contrefacteurs) qui fait que quand il y a un réel problème, on n'écoute plus les gens qui en parlent.
Comme les grèves, trop de pétitions tuent les pétitions, ce sont ceux qui hurlent le plus "c'est horrible" pour tout et n'importe quoi qui aident à ce que le pire passe.
Et bien sûr, c'est toi qui sait ce qui est imbécile et tous les autres qui pensent le contraire sont des imbéciles méchants avec les 7 péchés capitaux, c'est ça?
Pas défaitiste, juste la critique facile sans regarder la réalité en face et sans imaginer que peut-être ce serait toi qui aimerait des "lois imbéciles". Pour rappel, des gens disent que autoriser le mariage homo (ou "inter-racial", ou le droit de vote des femmes etc) est une loi imbécile, qui a raison?
(oui, petit coup de gueule devant ces "le monde est mauvais" dès que ce n'est pas comme les gens veulent, alors que le monde occidental n'a jamais été aussi agréable pour ses citoyens, surtout en comparaison aux autres "modèles" testés ailleurs)
[^] # Re: Libre diffusion ≠ Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur la licence de NumWorks. Évalué à 1.
Pour le développement externe, pas besoin de libre, du NC (voire ND-NC) suffit.
Ce n'est pas une argument ici (libre ou leur licence actuelle, les deux permettent de filer des patch upstream).
Ne mélangeons pas libre (s’intéresse à celui qui reçoit) et communautaire (celui qui donne essaye de récupérer des patchs externes), les deux sont orthogonaux (il y en a qui lient leurs patch au fait que ce soit libre, mais c'est alors un choix personnel).
[^] # Re: Valeur pécuniaire du logiciel libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre dont on ne peut utiliser les libertés. Évalué à 4.
C'est un préjugé, c'est aussi simple différemment : pas de ligne de commande à se taper, télécharger/installer le compilateur, double-clic sur le fichier projet, cliquer sur "compiler", et attendre que ça compile (on s'emmerde avec les dépendances d'une manière différente aussi, mais pareille "simplicité").
Juste que :
- Il y a 50x plus d'utilisateurs Windows que Linux
- Une bonne partie de ces utilisateurs déjà peu nombreux savent compiler contrairement aux utilisateurs Windows un peu moins habitués, et en plus les repos aident à se passer du dev' pour le binaire.
Donc autant se focaliser sur la grosse partie en premier.
A noter que Ardour par exemple fait payer tout le monde.
[^] # Re: Mettre à dispo du code coûte cher
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre dont on ne peut utiliser les libertés. Évalué à 0.
Ca tombe bien, ce n'est pas le but du libre.
Je n'ai pas dit le contraire, mais tu mélanges beaucoup de choses très orthogonales : tout ce dont tu parles n'a pas besoin de libre (du CC-ND-NC va très bien pour).
Ben non, c'est se tromper sur ce qu'est le libre. Ce n'est pas parce que tu "vends" le libre avec des arguments hors sujet que je dis amen fonce. J'aime bien ne pas mentir aux gens.
Si une entreprise veut profiter des retours de la communauté, des contributions d'autres gens, etc, pas la peine de faire du libre (ce n'est pas le sujet, on peut filer moins de libertés si c'est juste ça le but, ça évite les forks tout en ayant les contributions).
Désolé, mais je croyais qu'on parlait de mettre en libre, donc j'ai répondu en pensant au libre, pas à d'autres choses orthogonales (qui ne demandent pas de faire du libre), faudrait préciser que vous parlez hors sujet sinon on s'y pomme.
[^] # Re: Mettre à dispo du code coûte cher
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre dont on ne peut utiliser les libertés. Évalué à 5.
Tu peux expliquer dans ce cas, quel est le rapport avec le libre si on ne veut rien gérer?
Rappel : le libre s’intéresse à celui qui reçoit un code, et pas un autre code (bref, les 4 libertés du logiciel libre). Il n'a rien à faire de celui qui développe, parler d'un retour vers le développeur est hors sujet par rapport au libre.
Récupérer des patchs, de testeurs, des retours utilisateurs, ça se fait en non libre genre CC-ND-NC, ça n'a rien à voir avec le libre, c'est justement le message que je passe depuis le début : vous mélangez libre d'un côté et communautaire / retours attendus de l'autre, et c'est bien ma critique (comme ma critique dans le journal mis en lien, on peut essayer de choper des patchs de la communauté sans faire de libre).
Bref, je te défie de me démontrer le rapport entre ce dont vous parlez et le libre.
Ps : pour l’intérêt, ben ce sont les arguments classiques sur le libre (qui ne sont pas des arguments sur des retours de patchs).
[^] # Re: Mettre à dispo du code coûte cher
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre dont on ne peut utiliser les libertés. Évalué à 3.
Tu marques un point.
Avec quelques bémols :
- Vu ce qu'on nous pond comme code des fois pour remplir les obligations de la GPL (c'est à dire que les gens ne voulaient pas ouvrir mais ont dû), il y a de la marge sur les critiques de qualité :).
- Ca va être plus sensible si c'est une assez grosse boite, pour la "réputation" à cause des râleurs qui vont trouver une cible. Pour une petite boite, je dirai que tout le monde s'en fou. Mon code est pas propre / tout pourri, et on ne m'a jusqu'à maintenant pas fait de remarques à part des gens voulant faire des attaques personnelles, une paire de fois (non, je ne penses pas à des gens de LinuxFr…)
Après, oui, je comprend que "risque sur réputation" contre "à quoi ça me sert si je pose juste comme ça", ça peut faire pencher la balance sur ne pas ouvrir. Les quelques cas (en dehors des "GitHub c'est pratique, je te pose le truc la pour l'hébergement gratos, le plus classique quand même) où j'ai vu une entreprise changer de position sur la libéralisation est quand un gros client a demandé en libre (le code lui même ne vaut pas grand chose, c'est la maintenance qui rapporte, alors tant qu'à faire, autant filer à tout le monde).
Bref, bonne raison de ne pas le faire mais sur laquelle on peut faire changer une entreprise pas grosse sur le sujet, question de "sensibilité" sur le sujet.
[^] # Re: Mettre à dispo du code coûte cher
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre dont on ne peut utiliser les libertés. Évalué à 2.
La, je suis d'accord, ça bouffe (beaucoup) de temps.
Tu prend le dernier master, et tu pushes qu'un commit "global", pas long. décorrélé du libre.
La, je ne suis pas du tout d'accord, c'est décorrélé du libre justement. C'est en associant les deux qu'on démotive des entreprise à libérer, alors que ça n'a pas grand chose à voir (le libre est mettre à disposition ce qui a été utilisé pour compiler, chemins en dur si c'est dans le code, rien ne dit que ce n'est pas libre si chemins en dur). On peut libérer sans vouloir gérer, ou libérer en proposant un écosystème, c'est un choix et non une obligation.
[^] # Re: HS CLA
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre dont on ne peut utiliser les libertés. Évalué à -1.
Bah… Comme des gens qui envoient un patch GPLv3 quand le projet et GPLv2+ et qui disent qu'il n'est pas acceptable pour eux que leur code soit dans TiVo, ça n'est pas vraiment un argument pour dire que ça gène ou pas : ici, c'est autre chose qui gène, pas une volonté de bloquer de la part de l'upstream. Et tant que tu mélangeras les 2 sujets (un désaccord sur des idées contre une volonté de gérer des personnes), on n'y arrivera pas à débattre.
Je ne sais pas, en effet. Comme toi. Mais toi te permet d'affirmer que c'est plus gênant qu'utile, en critiquant bien les CLA, surtout en de grandes phrases "ça plait à l'entreprise mais bof pour le logiciel". Désolé, mais je réagis face à ça.
Mais sinon, rigolo tu viens juste de te contredire en laissant Mozilla pas dérangeant à faire un CLA : tu montres que ce n'est pas un problème du libre ou de la contribution en général.
Euh… Je réagis surtout quand il y a des affirmations "c'est comme ça, pas bien parce que moi j'ai décidé", exemple ici avec les CLA. Pour indiquer aux autres surtout que c'est loin d'etre la vérité absolue comme c'est balancé.
Je n'exige rien, je réagis juste, après ça peut ne pas te plaire, forcément je contredis la personne qui affirme des choses :-D, la personne doit défendre alors ses idées et la ça coince souvent (avoir des idées c'est facile, les confronter c'est une autre paire de manches).
J'ai un fantasme que les gens ne considère pas leur point de vue comme la seule vérité. Par exemple ici les CLA sont montré comme pas bien, alors que ça dépend énormément des gens (et ça peut être bien pour le projet, scoop : c'est même pour ça que des gens font des CLA).
Bon, la on part dans les attaques personnelles alors que j'attaquais les idées, il est temps de laisser tomber le "débat" (attaquer la personne est banalement classique quand on n'a un soucis à attaquer les idées). Oui, j'espère aussi avoir des débats d'idées… Ce qui n'est pas facile quand ça part en attaque personnelles.
[^] # Re: Des exemples ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre dont on ne peut utiliser les libertés. Évalué à 3.
Bof, ton cas n'est pas le cas des autres, c'est tout, pas la peine de crasher sur le logiciel que tu n'as pas payé.
Si tu veux un fix pour ton cas, tu peux toujours prendre un contrat de support, et je parie que ça sera fixé vite.
[^] # Re: Valeur pécuniaire du logiciel libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre dont on ne peut utiliser les libertés. Évalué à 2.
Il l'est si tu as un plus, par exemple une réputation, un nom (dont tu as déposé le trademark, de préférence).
GCompris le fait et à ma connaissance la version recompilée Windows sans limitations n'est pas la plus téléchargée. Pareil pour Ardour.