Euh… A la volonté d'être viable et que personne n'a trouvé une viabilité de forge en pure libre?
Et puis, ça te prive de quoi? (oui, c'est lourd d'avoir à toujours préciser que le non libre ne te prive de rien alors il faudrait remplacer dans ta communication "privatrive" par "non libre").
A noter que c'est une des rares entreprises à ne pas utiliser le modèle "open core" comme publicité avec la version libre et sinon on interdit aux autres de faire pareil pour la partie thune, comme c'est en licence MIT tout le monde est libre de proposer exactement la même chose que GitLab EE (avec la même licence, le même business model), donc la compétition est juste.
"Code des Marchés Publics" est un truc franco-français, dans le cas cité on s'en fout.
Ce n'était pas un marché public non plus, même si "public" est proche.
Si vous cherchez bien, le "tender" est toujours sur le site du projet.
(ne pas mettre le nom du projet est ici volontaire, LinuxFr ayant un haut score sur Google et même si je n'ai pas honte les désaccords n'ont pas forcément besoin d'être en premier sur Google, mais c'est rapide à trouver en suivant les liens)
Je ne comprend pas la différence que tu fais entre licence et CLA : les deux sont un accord entre 2 parties. Tu dis que dans le CLA on peut permettre, mais ne dit pas pourquoi dans un autre document on ne pourrait pas permettre.
Par exemple il y a débat sur le "sublicence" de MIT.
transfert explicite
Un "faites ce que vous voulez" (par exemple) est un transfert explicite, non?
(3 des 4 libertés du libres)
Je ne comprend pas ce que ça vient faire la, on parle de licences et non de libre.
Reste qu'en fait, perso je m'en fou un peu de cette partie, je n'ai pas l'intention de relicencier.
Après relecture "il faut relicencier ce qui est possible", il semble que je me sois trompé dans l'exemple (trop de licences…), et l'exemple devrait plutôt être SQLite (domaine public).
Je ne parlais pas de virer le nom de l'auteur (impossible même si l'auteur le souhaite).
Je ne vois rien dans la partie "droits patrimoniaux" qui interdirait de changer la licence, et c'est aussi ce que je comprend des lectures diverses (zlib permet même de cacher le fait qu'on l'utilise, contrairement à BSD par exemple). Je suis preneur de la partie des droits patrimoniaux qui te font penser que changer la licence n'est pas possible légalement sans accord explicite de l'auteur. Surtout que pour moi, je peux le faire avec mon code donc je ne vois pas pourquoi d'autres ne pourraient pas le faire (pour le nom par exemple, eux et moi ne pouvons le faire).
C'est un peu ça, en effet. Et c'est parfois violent, en effet. J'ai choisi un "camp" (en fait je suis passé de l'un à l'autre), mais sans insulter l'autre pour son choix (les deux vues sont libristes, que le meilleur gagne), mais en face on a parfois des quasi-insultes "vous permettez de fermer, vous être pas libriste du coup" (pour la version gentille). C'est chiant, surtout quand on permet à l'autre camp d'utiliser son code dans la licence souhaitée (l'inverse n'étant pas possible).
Est-ce que c'est vraiment aussi simple pour ne plus avoir à se poser des questions "administratives/juridiques" et pour se concentrer sur le code ?
Perso j'avais déjà éliminé le copyleft pour justement ne pas me prendre la tête avec les cas spéciaux "bon explique moi, j'ai le droit ou pas?", je me permet de mettre un lien vers un journal dessus (que j'ai écrit) : Mon évolution vis à vis du copyleft. Mais le cas cité dans le journal a montré que choisir du copyfree n'est pas suffisant, alors j'adapte en fonction de ce que je rencontre : j'ai viré le copyleft quand j'ai rencontré trop de problèmes avec, et maintenant suite à un problème sur "pas la bonne licence" je multi-licencie pour régler cet autre problème.
Rendez-vous à la prochaine problématique.
A noter que si je faisais du CC0 ça serait sans doute encore plus simple, mais je n'en suis pas encore là (j'essaye d'utiliser le nom dans les autres logiciels qui embarquent mes libs comme moyen de vendre mes prestations futures, marchera ou pas, l'avenir nous le dira)
c'est 100% compatible GPLv3 sans avoir a demander de CLA
Tout à fait.
Et c'est bien le problème : elle n'est que compatible.
Je t'invite à relire le journal, car être compatible n'est pas suffisant, c'est toute la difficulté et le sujet du journal.
Pour moi le CLA est obligatoire justement pour les logiciels avec une licence restrictive comme la GPL car il devient impossible de faire le moindre changement sans l'accord de tous.
Je t'invite à relire le journal, il parle d'une bibliothèque sous licence BSD qui a eu un gros problème (en fait : qui aurait eu un gros problème sans CLA).
quelqu'un qui aurait pensé que parce que c'est Copyfree il n'y a pas besoin de CLA n'aurait pas pu réutiliser sa bibliothèque pour ce projet (compatible mais pas relicenciable donc refusé).
Bon, du coup je me demande ce que j'ai loupé dans l'explication pour que le fait d'être BSD sans CLA aurait été un problème n'a pas été vu du premier coup. Gloups.
il me semble que tu établis une forte opposition entre deux attitudes pour soi vs. pour les autres.
en effet (au détail près "les autres" sont ceux qui reçoivent, encore une fois ce n'est pas "les autres" du tout, il peut s'agir des fois que d'une personne).
Mais en fait ce n'est pas moi qui fait cette opposition, c'est le libre/copyleft ;-).
En effet, le libre est la pour protéger celui qui reçoit, et personne d'autre (aucunement l'auteur, aucunement "les autres", juste celui qui reçoit), et le protéger… De l'auteur (de son envie de limiter).
Et une personne qui fait du libre (copyleft ou copyfree) offre ce que celui qui reçoit demande, une liberté d’indépendance vis à vis de celui qui donne.
C'est pas facile à accepter, mais l'idée est bien une indépendance par rapport à l'auteur initial.
Par contre, il me semble qu'en pratique pour la littérature(j'insiste sur ces points), la situation est bien différente d'avec l'informatique.
Désolé, mais il va falloir argumenter la. Je ne vois pas la différence, et à chaque fois qu'on a essayé de me montrer une différence "l'art c'est différent" (exemple perso, voir les commentaire sous ce journal), c'était pour ne pas respecter le libre et se croire "artiste" plus classe que "développeur", mais on fait tous des oeuvres et il n'y a pas de gens mieux que les autres.
Bref : quelle différence vois-tu? Perso je vois une suite d'octets de deux côtés, les deux peuvent "en être parlé" (à noter que pour ton exemple, "en entendre parler" n'est pas forcément facilement défendable devant un juge si il est chargé de trancher et voir si tu fais de la contrefaçon en récupérant une version dérivée de cette manière).
Je serais hypocrite de ne pas dire que c'est une conséquence du copyleft qui me plaît,
tout à fait. Je te signale juste que cette conséquence n'est pas automatique comme tu le croyais au début. Beaucoup de monde fait du libre/copyleft sans en comprendre le sens (par exemple en pensant que l'auteur va pouvoir automatiquement récupérer toutes les versions modifiées ;-) ), et après hurlent quand des gens utilisent les droits que l'auteur a conféré (un classique de voir de gens ne pas du tout être content que quelqu'un ai utilisé un droit offert, c'est "amusant" sauf pour la personne qui a utilisé le droit et se fait insulter alors qu'on lui a autorisé explicitement de le faire à la base).
Perso, j'ai déjà subi des attaques de personnes n'aimant pas l'utilisation de droits qu'ils ont donné, et c'est chiant (encore plus chiant que les gens pensant être dans l'idée du libre quand ils font du non commercial ;-) ). Donc si je peux expliquer à des gens ce qu'est le libre pour pas qu'ils attaquent en ayant bien faux, je préfère anticiper (car j'ai l'impression qu'avant tu aurais pu accuser une personne de ne pas vouloir te transmettre sa version modifiée alors que tu lui a donné le droit de ne pas le faire).
la création comme un commun,
Attention de nouveau : le libre/copyleft n'a absolument rien à faire du commun. encore une fois le libre/copyleft s’intéresse à celui qui reçoit, et personne d'autre (donc pas le commun). Que certains essayent d'utiliser le copyleft pour le commun ne fait pas du libre une chose pour le commun, c'est juste un effet plus ou moins collatéral mais pas toujours le cas, que certains tentent d'utiliser pour leur but perso. C'est justement chiant de voir des attaques d'une horde d'intégristes libristes pensant que la GPL est pour le bien commun quand tu utilises un logiciel (ou œuvre littéraire) pas pour le bien commun (je précise bien : quand la GPL est respectée hein, on ne parle pas de violation de licence). Pas de soucis d'utiliser le copyleft pour le commun, mais le fair play obligerait à accepter quand le copyleft n'est pas utilisé pour le commun et qu'on a fourni ce droit, ou alors il faut changer de licence (et ne pas prendre le "hype" du libre… Ca ferait moins classe pour se faire mousser ;-) ). Bref j'espère du coup que tu n'attaqueras jamais (verbalement, légalement c'est mort mais déjà verbalement est chiant) une personne qui racontera ton histoire modifiée à des gens et que personne (ni la personne qui a modifié, ni ceux qui ont entendue l'histoire modifiée) ne voudrait te donne l'histoire modifiée, car tu as donné ce droit de te la cacher.
A noter que c'est difficile parce que même l' "inventeur" du copyleft n'est pas clair sur ce sujet (alors qu'il pourrait clarifier dans la licence qu'il file, mais il se garde bien d'être clair, ça ne serait pas marrant d'être clair dans les idées qu'on défend, on aurait moins de sympathisants :) ), parmi plein d'autres (petite pensée pour la GFDL parfois non libre créée par l' "inventeur" du libre…).
Il me semble que le copyleft est une des rares notions juridiques dans les licences pour la littérature qui puisse en soutenir l'émergence, même si ce n'est pas son but en principe.
C'est un point de vue, qui se défend.
Perso je m’intéresse à celui qui reçoit donc on n'a pas le même but ni un avis sur ton but, mais si tu souhaites utiliser le copyleft pour ton but, je n'ai pas le droit de te dire de ne pas le faire, si ça marche pour atteindre ton but tant mieux.
J'ai initialement réagi à ton commentaire car tu avais l'air de penser (tu as dit faire du copyleft pour récupérer les versions modifiées, sous entendant toutes, enfin c'est ce que j'ai compris; bon après ce qui m'a fait le plus réagir c'est de dire aimer le domaine public à condition qu'il devient copyleft, et comme j'aime plus le domaine public que le copyleft ça m'a fait tilt ;-) ) que tu ne donnais pas le droit à des gens de te cacher une histoire modifiée alors qu'ils la présentent à des millions de personnes, alors que tu donnes explicitement ce droit de te cacher.
Au final je t'informe juste que tu donnes explicitement le droit à des gens de te cacher leurs modifs (dans certaines limites). Pas que je veuille le faire perso, mais au pire je suis parfois joueur et serait susceptible de le faire pour tester ta compréhension des droits que tu donnes ;-).
Mais encore une fois, je suis heureux de trouver des écrivains qui font du libre, c'est rare (et petite pensée pour pepper & carrot, dont l'auteur s'est fait insulter pour oser faire du libre "ça tue notre business" de la part d'auteurs dans le même domaine).
PS: Merci d'avoir dérogé à ton choix de ne plus répondre
C'était gentillement dit, du coup j'ai de nouveau dérogé :).
Bon, je me fait une entorse à ne pas répondre, pour clarifier car tu sembles ne pas comprendre na différence entre "auteur" et "celui qui reçoit". Ce sont des personnes différentes. Y compris pour Affero qui ne change rien à la discussion (c'est un autre sujet, celui du service, mais Affero se fout toujours complètement de l'auteur).
Donc accessible, de façon pratique, sans que pour autant ce soit théoriquement induit par la licence copyleft.
Accessible à celui qui reçoit, pas à toi.
Le copyleft (et le libre en général) ne s’intéresse pas à l'auteur, il s’intéresse à celui qui reçoit. Même pour un livre. Même "hors cadre privé".
Imaginons que quelqu'un modifie ton oeuvre copyleft et la rediffuse à 1 Million de personnes sans que tu sois inclus.
Tu penses que tu pourrais récupérer cette oeuvre modifiée. Il n'y a rien de plus faux. Seuls les 1 Million de personnes (dont tu ne fais pas partie) récupère l'oeuvre.
La seule exception qui te permette de récupérer l'oeuvre est que si par hasard celui qui reçoit est l'auteur, mais il n'y a absolument rien d'automatique. On peut très bien faire le nécessaire pour que l'auteur ne soit jamais un qui reçoit (petit exemple sur comment faire, sans parler de libre payant que tu ne voudrais pas acheter).
Bref, il faut bien comprendre que le libre protège celui qui reçoit, pas l'auteur. Tant que tu n'auras pas compris que le copyleft ne s’intéresse pas à toi auteur mais à celui à qui tu fournis ton oeuvre, tu ne comprendras pas le copyleft surtout par rapport à ton but (incompatible avec le copyleft, déjà il y a eu du débat sur la licence NASA qui disait qu'il fallait envoyer un mail quand tu reçois l'oeuvre, Debian n'a pas aimé car ça pose un gros problème si tu es sur une ile déserte sans accès à l'auteur, alors si il faut envoyer l'oeuvre complète ben non)
Bref, il te faut choisir : son ton but est de t’intéresser à celui qui reçoit et le libre/copyleft est pour toi, soit le but est de t’intéresser à toi et le libre/copyleft n'est pas fait pour toi. Perso je préférerai avoir un auteur d’œuvres libres/copyleft qui sont très rares, donc je t'incite à ce que tu te mettes à penser à ceux qui reçoivent à la place de toi-même ;-).
Si tu ne me crois pas, lit les licenses (GPL, CC-BY-SA…), tu arriveras vite à voir que l'auteur n'est pas mentionné, seul celui qui reçoit a de droits (et devoirs).
Tu n'as pas compris le "problème" avec ta vision (fausse) du copyleft : rien n’empêche une personne de faire un dérivé de ton univers et de le présenter à des millions de personne sauf toi. a partir de là, comme tu n'as rien reçu tu ne peux pas rebondir.
tu penses que le copyleft s’intéresse à celui qui donne, que ce dernier est obligatoirement receveur de tout, c'est faux.
"à des travaux dérivés du mien, auquel cas je serai en ce cas celui qui reçoit." ta phrase est fausse. Tu n'est celui qui reçoit que si on veut bien de le donner (ce n'est pas obligatoire avec le copyleft).
j'ai l'impression de n'avoir pas été clair
Le problème n'est pas d'être clair envers moi, mais que le copyleft soit clair pour toi. Tant que tu penseras que le copyleft est pour l'auteur, tu ne comprendras pas le copyleft (le copyleft s’intéresse uniquement à donner des règles à celui qui reçoit, sans obliger à reverser à l'auteur qui n'est pas forcément une personne qui recevra les travaux dérivés).
Je comprend que tu ais cette idée que le copyleft permet d’être "tout le temps" avec toutes les versions à ta disposition car pas mal de pro-copyleft pensent que c'est le cas et "vendent" le copyleft avec ça, mais qu'il y ai plein de monde qui (se) mente n'en fait pas une vérité.
Si tu veux un exemple concret, les serveurs Google sont sous une version Linux modifiée, Linux est GPL, mais personne à part Google n'a cette version modifiée, bien que Linux soit sous GPL. Tout simplement parce que Google n'a jamais distribué cette version de Linux publiquement (donc il n'a aucune obligation par le copyleft). C'est pour ça que je te dis que si ce qui t’intéresse est d'avoir toutes les versions d'une histoire, le copyleft n'est pas adapté (au contraire).
Bien comprendre que le libre et le copyleft ne s’intéressent qu'à ceux qui reçoivent, et aucunement à l'auteur ni au "bien commun" (aucune obligation sur le sujet, seul celui qui reçoit est le sujet).
À te lire, j'ai l'impression de n'avoir pas été clair, je ne prétends pas que le domaine public n'est pas sympa, mais que je privilégie le commun au domaine public vu que ce dernier peut donner lieu, pratiquement, à une enclosure que je ne souhaite pas permettre.
Mais tu as dit "bien volontiers" avec condition que le domaine public soit copyleft, et ça fait croire que tu aimes bien le domaine public, alors qu'il te dérange beaucoup. Ton discours n'est effectivement pas clair. Je n'ai pas dit que tu penses que le domaine public n'est pas sympa, j'ai dit que tu laisse croire que le domaine public te plaît alors qu'il ne te plaît pas du tout (tu refuses l'idée de non libre possible, complètement incompatible). Ce n'est pas mal de ne pas aimer soit-même le domaine public, mais pas la peine alors de dire "j'abandonnerais bien volontiers ce genre de licence pour élever directement dans le domaine public" alors que tu ne penses pas du tout à le faire (la condition que tu mets étant impossible à avoir, car complètement incompatible avec l'idée de base du domaine public).
bref, maintenant tu sais et tu peux te renseigner plus si la problématique t'interesse, et je sais que ça ne plaît pas à beaucoup de monde (qui aime bien croire que des choses font ce qu'elles ne font pas, et pas question de regarder les faits) donc je ne continuerai pas à me faire moinsser pour expliquer plus les problématiques.
Merci pour le lien, je comprend mieux d'où vient la notion de "censorship" de la personne critiquée dans le journal.
En fait, des gens aimant le copyleft ont juste donné de belles armes à leurs adversaire en racontant n'importe quoi, et en utilisant un mot ("censorship" machine) complètement hors sujet, ce qui permet aux adversaire du copyleft de le reprendre pour eux en racontant tout autant n'importe quoi sans qu'une personne intellectuellement honnête ne puisse départager les deux intellectuellement malhonnêtes, donc il n'aidera personne.
Je resterai à jamais impressionné par la capacité des gens à se tirer une balle dans le pied, et surtout à ne pas s'en rendre compte quand l'adversaire en profite pour réutiliser (perso ça me fait sourir de voir des gens s'offusquer de l'utilisation de "censorship" quand l'adversaire l'utilise tout en défendant le mot quand son "camps" l'utilise, bravo pour la capacité à la mauvaise foi)
En ce qui me concerne, j'ai choisi le copyleft car cela me permettrait de pouvoir intégrer à mon propre travail tout ce qui en serait dérivé par d'autres. Je trouverais très frustrant de ne pas pouvoir bâtir sur ces nouvelles briques qui ne seraient pas de moi
Euh… Si c'est la raison, le copyleft n'est absolument pas fait pour toi.
Le copyleft (et le libre en général) s’intéresse à celui qui reçoit, et absolument pas à celui qui donne.
Si tu ne reçois pas de nouvelles briques, tu ne peux les utiliser même si elle existent ailleurs (à un endroit qui ne t'es pas accessible). Et toute licence qui oblige à fournir quelque chose à celui qui donne (ce que tu dis vouloir) est considérée non libre (et non copyleft).
Dans un monde idéal où jamais les enclosures n'adviendraient, j'abandonnerais bien volontiers ce genre de licence pour élever directement dans le domaine public.
Euh… tu dis que si le domaine public devient le copyleft, tu aimeras le domaine public. Forcément. Mais dans ce cas la le domaine public s’appellera copyleft. Ca me fait penser aux gens contre la peine de mort à part pour les méchants.
Si on aime le domaine public, par définition du domaine public on peut mettre zéro limitation, et toi tu veux mettre une limitation.
Pourquoi ne simplement pas assumer et dire que tu n'aimes pas le domaine public (au contraire, il est complètement contraire à tes idées telles que tu les présentes dans ton commentaire)?
Bref, il y a incohérence entre ce que tu dis vouloir (copyleft et domaine public pas sympas car tu ne peux pas bâtir sur ces nouvelles briques qui ne seraient pas de moi, sauf exception genre que tu arrives à récupérer ce qui a été fait en copyleft, et alors pour le domaine public c'est carrément bien incompatible) et ce que tu dis aimer, tu devrais clarifier et choisir entre les modèles cités car ils sont incompatibles entre eux.
Ne préférerais-tu pas avoir une cohérence entre tes choix pratiques et ton discours d'un côté et tes idées de l'autre? Car pour le moment, le premier à qui tu mens est toi-même.
Si le sujet t’intéresse, tu peux commencer puis suivre les liens par exemple avec Wikipedia : Le troisième sexe.
Extrait : "La biologiste et professeur d'études de genre Anne Fausto-Sterling a argumenté dans un article de 1993 qu'une classification en cinq genres serait plus appropriée pour décrire le corps humain que les deux habituellement admis"
parce je balise un peu sur la puissance que le vent peut atteindre…
Bah… Ca reste du virtuel, et LinuxFr n'est pas une caisse de résonance grand public type Europe 1, et donc il y a de la marge pour qu'on arrive à des menaces physiques (petite pensée pour Nadia Daam), le plus gênant serait une attaque virtuelle sur ton forum mais ça reste du virtuel, à ne pas prendre personnellement, car c'est leur but et il ne faut pas leur laisser ce plaisir, elles* auraient gagné une bataille.
si je n'étais pas un peu parano.
Mmmm… Attention quand même à ne pas trop baisser la garde et être prête, car du plus violent peut arriver quand on s'y attend le moins. Il ne faut pas voir des "méchants" partout, mais pas non plus se dire que si on n'en voit pas pendant un moment c'est que ça n'existe pas.
Bref, respect pour avoir choisi une méthode qui n'a pas les défauts d'autres méthodes mises en avant, d'avoir choisi une méthode non excluante, pour communiquer. Mais j'ai quand même noté dans l'article de blog que tu ne semblais pas être contre des méthodes plus excluantes, j'espère que les commentaires te convaincront que toutes les méthodes ne sont pas forcément bonnes ;-).
* je m'essaye à la règle, et comme le sexisme n'est pas sexiste, il y a des femmes dans les sexistes contre les femmes.
Alors la, bravo, vraiment bravo, perso je n'arrive pas à avoir autant de capacité à la mauvaise foi, je ne sais pas comment tu peux faire pour arriver à te critiquer toi-même sans t'en rendre compte. Car tu as ajouté ta pierre à ce que tu critiques, avec zéro commentaire sur le fond, sur les MMORPG, sur le graphisme, sur le financement, et sur comment gérer sa Kimsufi..
Donc, siouplè, merci de commenter aussi sur le fond,
Ce commentaire peut s'appliquer autant à toi qu'aux autres, qui comme moi n'ont peut-être juste rien à dire car ils ont apprécié de lire la dépêche, l'ont trouvée utile, on "plussé" et ont évité de sortir un commentaire inutile vide juste pour faire plaisir à la police des commentaires. Des dépêches sans commentaire "pertinent", ça arrive et ça ne veut pas dire qu'elle est nulle.
A l'heure où j'écris, la dépèche est à +45, et c'est pas mal surtout que j'imagine que du monde a dû moinsser pour "punir" la politique d'écriture, donc elle est jugée intéressante.
Bref, je t'en prie, montre l'exemple.
(pareil pour ceux qui ont jugé le commentaire intéressant, assumez un peu car la vous vous cachez derrière votre écran et ne commentez as non plus sur le fond, sur les MMORPG, sur le graphisme, sur le financement, et sur comment gérer sa Kimsufi… Belle mauvaise foi aussi)
dès qu'une minorité veut remettre en cause leur domination, on va trouver des commentateurs pour s'offusquer : la méthode n'est pas bonne, ça va trop loin, ça nous mets en danger, etc.
Dès qu'une personne va dire quelque chose, on va trouver des "gens pour la cause" refusant d'écouter la moindre critique et imaginant tout le monde comme ennemi.
Sérieusement, cette position victimaire est gonflante (surtout le "ha oui on remet en cause la domination c'est pour ça" quand la personne dit que la forme est merdique sans remettre en cause le fond), et montrer une fermeture à la critique à coup de "tu t'offusques donc j'ai raison" fait juste passer pour ridicule, si tu veux convaincre tu devrais éviter ce genre de phrase (oui, une critique, pile dans ta phrase, faut dire qu'elle englobe toute réaction sauf "je suis d'accord avec toi tu es la source de vérité" alors c'est facile de tomber dedans…)
La fin ne justifie pas les moyens, quelque que soit la "noble cause", et le refus d'écouter la critique sous couvert que toute critique serait forcément un rejet de l'idée de fond fait plus penser à de l'intégrisme qu'à autre chose.
Regarde l'histoire, et tu prendras peur sur ce dont ont été capables les gens disant qu'il ne faut pas écouter quand les autres disent "tu vas trop loin", ton argument.
Nous nous sommes simplement rendue compte à l'usage que changer des petits détails pouvait avoir de grosses conséquences sur notre façon de voir le monde
On passe dans le HS, mais c'est aussi le plaisir de LinuxFr et les threads.
Donc tiens en parlant de détails, les réactions sont très parlantes même par exemple aujourd'hui de l'autre côté du Rhin à juste émettre une idée de changement mineur, juste quelques mots dans un hymne, pour seulement dégenrer. "Je suis pour l'égalité, mais…"
Il y a encore beaucoup beaucoup de travail pour que tout le monde considère les 2 sexes égaux… (sans parler des autres sexes)
Tout ça pour dire, que le féminin obligatoire ça m'agace : ça m'oblige à affecter des effort à la forme
Alors la désolé mais je ne comprend pas en quoi ça oblige à affecter un effort : perso j'ai pour habitude de critiquer l'illisibilité de certaines "techniques" (la vite fait je ne retrouve pas dans les commentaires, mais si tu es motivé ça se retrouve tellement des fois c'est juste complètement illisible genre "Ce·tte voyageur·euse", et encore ce n'est pas le pire) qui rendent juste le "féminisme" ridicule plutôt que d'aider (ça fait le contraire car ça fait plus rigoler sur jusqu'où peut aller l'extrémisme, qui est mauvais partout même pour les "bonnes causes"), mais en l’occurrence ici la solution choisie est particulièrement douce et je ne vois pas de quel effort sur la forme tu parles, puisque le texte est grammaticalement correct (ce texte existe "légalement" si 100% de féminin, donc tu devrais pouvoir le lire sans aucun effort supplémentaire).
Perso, je trouve cette méthode particulièrement adaptée à montrer les travers de la langue française sans imposer des problèmes à d'autres (des lecteurs pour aveugle n'ont ici aucun problème, et la lecture est fluide pour les voyants), et moi qui me fout de la gueule de l'écriture dite "inclusive" qui exclut et du coup me fais traiter d'anti-féministe par ces personnes qui ne supportent pas la critique et ramène tout au genre quand ils (oups : elles) voient que oui ça exclut en pratique (ben oui, soit on est complètement avec eux soit on est forcément contre, pas de gris, un classique), ben… je serai bien tentée de jouer avec cette méthode qui semble avoir aucun inconvénient contrairement à d'autres méthodes. Son énorme avantage est qu'il y a une règle très simple (pour les "·" qui se baladent, personne n'accorde pareil, et personne n'est capable de donner les règles "officielles" de ce changement)
J'ai besoin de plus d'argument sur en quoi ça t'oblige de faire un effort, c'est un effort pour toi de lire un texte quand on parle d'un groupe de deux femmes? En quoi est-ce différent en "effort" avec le texte critiqué?
Bref, autant j'arrête assez vite quand je ne peux juste pas lire un texte illisible sous couvert de féminisme (la belle excuse), autant ici ça se lit bien et je ne vois pas en quoi ça gène.
Autant il faut arrêter avec un texte illisible et excluant sous excuse bidon, autant il faut arrêter de ne rien faire, et maintenant je sais que je vais m'en prendre des deux côtés à avoir critiqué autant ceux qui adorent l'écriture dite inclusive et ceux qui veulent que rien ne change pour que le masculin l'emporte toujours quoi qu'il arrive.
Question : pourquoi ce choix, qui à première vue est incohérent (copyfree pour le code et copyleft pour les médias, généralement voit les couples MIT+CC-BY quand la personne aime le copyfree et GPL+CC-BY-SA quand la personne aime le copyleft)?
Note : je vois que c'est la même chose pour les autres jeux (Newton aventures…), donc le choix semble être clair depuis un moment, mais j'avoue être toujours bien curieux du raisonnement, mes excuses par avance si ça a déjà été dit maintes fois et un lien me suffira.
Pour être respecté, il faut commencer par être respectable…
tout comme je vous respecte ici depuis le debut
C'est l'histoire d'une personne qui quand il voit quelqu'un dans la rue dit "vous êtes nuls", la réaction est "argumente", et hop réponse de la première personne "je n'ai pas à argumenter".
Tu y vois du respect (comment???), j'y vois perso du troll.
contentez vous
Ils sont admins et pas dans la rue (ton exemple est donc très faux), tu es chez eux, ils décident de qui est invité. A moins qu'on puisse venir chez toi nous inconnus et venir mettre une ambiance pourrie chez toi? Chiche, donne-nous ton adresse que tu démontres que tu acceptes ce que tu demandes aux autres.
A noter que tu n'as pas non plus tous les droits dans la rue.
Image "don't feed the troll". OK, une fois seulement, j'arrête :).
En retard, mais juste au cas où des gens tombent dessus : ne vous fiez pas à ce qui est dit dans le commentaire, la grande majorité de ce qui est dit est faux, la personne qui en parle montre surtout qu'elle n'a pas compris ce qu'est le libre (qui s’intéresse à celui qui reçoit, donc si rien n'est distribué il est techniquement impossible de faire de la contrefaçon, quand au "piratage" c'est un mot hors sujet), et qui aurait le droit de faire des procès (la FSF n'aurait ici aucun droit car elle n'est pas lésée étant donné qu'elle n'est pas propriétaire du code).
Je resterai toujours impressionné par les gens ayant des fantasmes sur le libre au point de tromper les autres dessus.
Et tu n'as pas dit comment, alors que tu critique le comment du projet cité ici ou d'autres dans le même style, surtout quand on sait que les logiciels cités ne font pas mieux en "interface".
Ca ressemble plus à un troll qu'à une volonté de convaincre les autres.
Si on reprend le cas de Ooo.hg, existe-t-il un LL qui puisse le remplacer ?
Ce n'est pas le sujet.
Perso je n'ai rien contre le proprio (j'en utilise même).
Le sujet est de mentir aux gens en faisant croire qu'un logiciel est libre.
Note que le PDF ment, mais il n'est pas le seul, le développeur ment (et ça, c'est "gênant", on est dans la tromperie, je serai toujours impression par la capacité des gens en vouloir faire croire qu'ils aiment un truc qu'ils détestent) en affichant "libre" sur son site.
Je choisirais la deuxième possibilité.
Ca dépend :
- Dans une liste de logiciels conseillés, oui.
- Dans une liste de logiciels libres conseillés, non (c'est incompatible avec le "cahier des charges")
Ici, il s'agit d'une liste de logiciels libres, donc la deuxième possibilité n'est simplement pas possible sans changer le nom du document en "logiciels libres ou à défaut le plus proches possible".
Lister un logiciel non libre dans une liste de logiciels libres, c'est juste de la tromperie (même avec une astérisque, c'est juste jouer sur l'idée que les gens ne regarderont pas), même d'un point de vue "pragmatique" (on me colle souvent ce mot, je l'assume, sauf que la ce n'est pas pragmatique, c'est juste incompatible tant que le titre du document ne sera pas changé, et en ajoutant un message "contrairement à ce que l'auteur affirme, ce n'est pas libre" vu que l'auteur ose dire que c'est libre).
Bref, il faut assumer jusqu'au bout quand on affiche du non libre, et surtout il faut que ce soit compatible avec le cahier des charges (qui doit l'autoriser) tout en affiche clairement que ce n'est pas libre. On en est très loin, surtout quand le développeur ment au départ.
Je suis sûr qu'une partie des utilisateurs actuels seraient prêts à débourser 5-10€ pour te soutenir
Alors la, tu as une estime des utilisateurs bien plus haute que la réalité, déjà 1 €… C'est très difficile de faire faire le geste de paiement à un utilisateur sorti des jeux "mignons" / "hype" (je parle par expérience sur des centaines de milliers d'utilisateurs, y compris en entreprise, et je pense que Timothée pourrait dire la même chose)
Pour une entreprise, je pense que les quelques euros par employés serait vite amortis.
Démo s'il te plaît. En comparant bien la différence entre la version payante et la version gratuite, pas en comparant la version payante à rien, vu que la version gratuite est gratuite donc "moins chère".
Désolé, mais la plupart du temps l'open source ne peut pas trop compter sur l'amortissement, mais sur le "le fond du coeur" d'une personne travaillant dans l'entreprise et "oubliant" de dire à la personne cherchée de la thune que le logiciel peut être gratuit aussi.
la version Windows n'étant disponible que sur le Store
Faux (on peut télécharger la version "démo" puis acheter une clé par Paypal, et on a la version complète sans être passé par le Store)
# MediaInfo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal AV1 : le codec du futur ?. Évalué à 10. Dernière modification le 28 mars 2018 à 17:15.
Pour information la dernière version de MediaInfo (et MediaInfoOnline) supporte déjà AV1 (brut ou dans MKV).
On va voir ce que le format va donner…
[^] # Re: Chercher/remplacer « Gitlab » version libre par « Gitlab CE »
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 3.28. Évalué à 7.
Euh… A la volonté d'être viable et que personne n'a trouvé une viabilité de forge en pure libre?
Et puis, ça te prive de quoi? (oui, c'est lourd d'avoir à toujours préciser que le non libre ne te prive de rien alors il faudrait remplacer dans ta communication "privatrive" par "non libre").
A noter que c'est une des rares entreprises à ne pas utiliser le modèle "open core" comme publicité avec la version libre et sinon on interdit aux autres de faire pareil pour la partie thune, comme c'est en licence MIT tout le monde est libre de proposer exactement la même chose que GitLab EE (avec la même licence, le même business model), donc la compétition est juste.
[^] # Re: waouh
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utilité des CLA quand on fait du libre et que du libre. Évalué à 3. Dernière modification le 21 mars 2018 à 15:27.
"Code des Marchés Publics" est un truc franco-français, dans le cas cité on s'en fout.
Ce n'était pas un marché public non plus, même si "public" est proche.
Si vous cherchez bien, le "tender" est toujours sur le site du projet.
(ne pas mettre le nom du projet est ici volontaire, LinuxFr ayant un haut score sur Google et même si je n'ai pas honte les désaccords n'ont pas forcément besoin d'être en premier sur Google, mais c'est rapide à trouver en suivant les liens)
[^] # Re: Relicencier zlib
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utilité des CLA quand on fait du libre et que du libre. Évalué à 2.
Je ne comprend pas la différence que tu fais entre licence et CLA : les deux sont un accord entre 2 parties. Tu dis que dans le CLA on peut permettre, mais ne dit pas pourquoi dans un autre document on ne pourrait pas permettre.
Par exemple il y a débat sur le "sublicence" de MIT.
Un "faites ce que vous voulez" (par exemple) est un transfert explicite, non?
Je ne comprend pas ce que ça vient faire la, on parle de licences et non de libre.
Reste qu'en fait, perso je m'en fou un peu de cette partie, je n'ai pas l'intention de relicencier.
[^] # Re: Relicencier zlib
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utilité des CLA quand on fait du libre et que du libre. Évalué à 2.
Après relecture "il faut relicencier ce qui est possible", il semble que je me sois trompé dans l'exemple (trop de licences…), et l'exemple devrait plutôt être SQLite (domaine public).
[^] # Re: Relicencier zlib
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utilité des CLA quand on fait du libre et que du libre. Évalué à 4.
Je ne parlais pas de virer le nom de l'auteur (impossible même si l'auteur le souhaite).
Je ne vois rien dans la partie "droits patrimoniaux" qui interdirait de changer la licence, et c'est aussi ce que je comprend des lectures diverses (zlib permet même de cacher le fait qu'on l'utilise, contrairement à BSD par exemple). Je suis preneur de la partie des droits patrimoniaux qui te font penser que changer la licence n'est pas possible légalement sans accord explicite de l'auteur. Surtout que pour moi, je peux le faire avec mon code donc je ne vois pas pourquoi d'autres ne pourraient pas le faire (pour le nom par exemple, eux et moi ne pouvons le faire).
[^] # Re: Multi-licences pour plaire à tout le monde, c'est possible ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utilité des CLA quand on fait du libre et que du libre. Évalué à 10. Dernière modification le 20 mars 2018 à 20:44.
C'est un peu ça, en effet. Et c'est parfois violent, en effet. J'ai choisi un "camp" (en fait je suis passé de l'un à l'autre), mais sans insulter l'autre pour son choix (les deux vues sont libristes, que le meilleur gagne), mais en face on a parfois des quasi-insultes "vous permettez de fermer, vous être pas libriste du coup" (pour la version gentille). C'est chiant, surtout quand on permet à l'autre camp d'utiliser son code dans la licence souhaitée (l'inverse n'étant pas possible).
Perso j'avais déjà éliminé le copyleft pour justement ne pas me prendre la tête avec les cas spéciaux "bon explique moi, j'ai le droit ou pas?", je me permet de mettre un lien vers un journal dessus (que j'ai écrit) : Mon évolution vis à vis du copyleft. Mais le cas cité dans le journal a montré que choisir du copyfree n'est pas suffisant, alors j'adapte en fonction de ce que je rencontre : j'ai viré le copyleft quand j'ai rencontré trop de problèmes avec, et maintenant suite à un problème sur "pas la bonne licence" je multi-licencie pour régler cet autre problème.
Rendez-vous à la prochaine problématique.
A noter que si je faisais du CC0 ça serait sans doute encore plus simple, mais je n'en suis pas encore là (j'essaye d'utiliser le nom dans les autres logiciels qui embarquent mes libs comme moyen de vendre mes prestations futures, marchera ou pas, l'avenir nous le dira)
[^] # Re: C'est pas moi qui le dit !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utilité des CLA quand on fait du libre et que du libre. Évalué à 5.
Tout à fait.
Et c'est bien le problème : elle n'est que compatible.
Je t'invite à relire le journal, car être compatible n'est pas suffisant, c'est toute la difficulté et le sujet du journal.
Je t'invite à relire le journal, il parle d'une bibliothèque sous licence BSD qui a eu un gros problème (en fait : qui aurait eu un gros problème sans CLA).
quelqu'un qui aurait pensé que parce que c'est Copyfree il n'y a pas besoin de CLA n'aurait pas pu réutiliser sa bibliothèque pour ce projet (compatible mais pas relicenciable donc refusé).
Bon, du coup je me demande ce que j'ai loupé dans l'explication pour que le fait d'être BSD sans CLA aurait été un problème n'a pas été vu du premier coup. Gloups.
[^] # Re: Expérience littéraire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Copyleft is censorship. Évalué à 3.
en effet (au détail près "les autres" sont ceux qui reçoivent, encore une fois ce n'est pas "les autres" du tout, il peut s'agir des fois que d'une personne).
Mais en fait ce n'est pas moi qui fait cette opposition, c'est le libre/copyleft ;-).
En effet, le libre est la pour protéger celui qui reçoit, et personne d'autre (aucunement l'auteur, aucunement "les autres", juste celui qui reçoit), et le protéger… De l'auteur (de son envie de limiter).
Et une personne qui fait du libre (copyleft ou copyfree) offre ce que celui qui reçoit demande, une liberté d’indépendance vis à vis de celui qui donne.
C'est pas facile à accepter, mais l'idée est bien une indépendance par rapport à l'auteur initial.
Désolé, mais il va falloir argumenter la. Je ne vois pas la différence, et à chaque fois qu'on a essayé de me montrer une différence "l'art c'est différent" (exemple perso, voir les commentaire sous ce journal), c'était pour ne pas respecter le libre et se croire "artiste" plus classe que "développeur", mais on fait tous des oeuvres et il n'y a pas de gens mieux que les autres.
Bref : quelle différence vois-tu? Perso je vois une suite d'octets de deux côtés, les deux peuvent "en être parlé" (à noter que pour ton exemple, "en entendre parler" n'est pas forcément facilement défendable devant un juge si il est chargé de trancher et voir si tu fais de la contrefaçon en récupérant une version dérivée de cette manière).
tout à fait. Je te signale juste que cette conséquence n'est pas automatique comme tu le croyais au début. Beaucoup de monde fait du libre/copyleft sans en comprendre le sens (par exemple en pensant que l'auteur va pouvoir automatiquement récupérer toutes les versions modifiées ;-) ), et après hurlent quand des gens utilisent les droits que l'auteur a conféré (un classique de voir de gens ne pas du tout être content que quelqu'un ai utilisé un droit offert, c'est "amusant" sauf pour la personne qui a utilisé le droit et se fait insulter alors qu'on lui a autorisé explicitement de le faire à la base).
Perso, j'ai déjà subi des attaques de personnes n'aimant pas l'utilisation de droits qu'ils ont donné, et c'est chiant (encore plus chiant que les gens pensant être dans l'idée du libre quand ils font du non commercial ;-) ). Donc si je peux expliquer à des gens ce qu'est le libre pour pas qu'ils attaquent en ayant bien faux, je préfère anticiper (car j'ai l'impression qu'avant tu aurais pu accuser une personne de ne pas vouloir te transmettre sa version modifiée alors que tu lui a donné le droit de ne pas le faire).
Attention de nouveau : le libre/copyleft n'a absolument rien à faire du commun. encore une fois le libre/copyleft s’intéresse à celui qui reçoit, et personne d'autre (donc pas le commun). Que certains essayent d'utiliser le copyleft pour le commun ne fait pas du libre une chose pour le commun, c'est juste un effet plus ou moins collatéral mais pas toujours le cas, que certains tentent d'utiliser pour leur but perso. C'est justement chiant de voir des attaques d'une horde d'intégristes libristes pensant que la GPL est pour le bien commun quand tu utilises un logiciel (ou œuvre littéraire) pas pour le bien commun (je précise bien : quand la GPL est respectée hein, on ne parle pas de violation de licence). Pas de soucis d'utiliser le copyleft pour le commun, mais le fair play obligerait à accepter quand le copyleft n'est pas utilisé pour le commun et qu'on a fourni ce droit, ou alors il faut changer de licence (et ne pas prendre le "hype" du libre… Ca ferait moins classe pour se faire mousser ;-) ). Bref j'espère du coup que tu n'attaqueras jamais (verbalement, légalement c'est mort mais déjà verbalement est chiant) une personne qui racontera ton histoire modifiée à des gens et que personne (ni la personne qui a modifié, ni ceux qui ont entendue l'histoire modifiée) ne voudrait te donne l'histoire modifiée, car tu as donné ce droit de te la cacher.
A noter que c'est difficile parce que même l' "inventeur" du copyleft n'est pas clair sur ce sujet (alors qu'il pourrait clarifier dans la licence qu'il file, mais il se garde bien d'être clair, ça ne serait pas marrant d'être clair dans les idées qu'on défend, on aurait moins de sympathisants :) ), parmi plein d'autres (petite pensée pour la GFDL parfois non libre créée par l' "inventeur" du libre…).
C'est un point de vue, qui se défend.
Perso je m’intéresse à celui qui reçoit donc on n'a pas le même but ni un avis sur ton but, mais si tu souhaites utiliser le copyleft pour ton but, je n'ai pas le droit de te dire de ne pas le faire, si ça marche pour atteindre ton but tant mieux.
J'ai initialement réagi à ton commentaire car tu avais l'air de penser (tu as dit faire du copyleft pour récupérer les versions modifiées, sous entendant toutes, enfin c'est ce que j'ai compris; bon après ce qui m'a fait le plus réagir c'est de dire aimer le domaine public à condition qu'il devient copyleft, et comme j'aime plus le domaine public que le copyleft ça m'a fait tilt ;-) ) que tu ne donnais pas le droit à des gens de te cacher une histoire modifiée alors qu'ils la présentent à des millions de personnes, alors que tu donnes explicitement ce droit de te cacher.
Au final je t'informe juste que tu donnes explicitement le droit à des gens de te cacher leurs modifs (dans certaines limites). Pas que je veuille le faire perso, mais au pire je suis parfois joueur et serait susceptible de le faire pour tester ta compréhension des droits que tu donnes ;-).
Mais encore une fois, je suis heureux de trouver des écrivains qui font du libre, c'est rare (et petite pensée pour pepper & carrot, dont l'auteur s'est fait insulter pour oser faire du libre "ça tue notre business" de la part d'auteurs dans le même domaine).
C'était gentillement dit, du coup j'ai de nouveau dérogé :).
[^] # Re: Expérience littéraire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Copyleft is censorship. Évalué à 4.
Bon, je me fait une entorse à ne pas répondre, pour clarifier car tu sembles ne pas comprendre na différence entre "auteur" et "celui qui reçoit". Ce sont des personnes différentes. Y compris pour Affero qui ne change rien à la discussion (c'est un autre sujet, celui du service, mais Affero se fout toujours complètement de l'auteur).
Accessible à celui qui reçoit, pas à toi.
Le copyleft (et le libre en général) ne s’intéresse pas à l'auteur, il s’intéresse à celui qui reçoit. Même pour un livre. Même "hors cadre privé".
Imaginons que quelqu'un modifie ton oeuvre copyleft et la rediffuse à 1 Million de personnes sans que tu sois inclus.
Tu penses que tu pourrais récupérer cette oeuvre modifiée. Il n'y a rien de plus faux. Seuls les 1 Million de personnes (dont tu ne fais pas partie) récupère l'oeuvre.
La seule exception qui te permette de récupérer l'oeuvre est que si par hasard celui qui reçoit est l'auteur, mais il n'y a absolument rien d'automatique. On peut très bien faire le nécessaire pour que l'auteur ne soit jamais un qui reçoit (petit exemple sur comment faire, sans parler de libre payant que tu ne voudrais pas acheter).
Bref, il faut bien comprendre que le libre protège celui qui reçoit, pas l'auteur. Tant que tu n'auras pas compris que le copyleft ne s’intéresse pas à toi auteur mais à celui à qui tu fournis ton oeuvre, tu ne comprendras pas le copyleft surtout par rapport à ton but (incompatible avec le copyleft, déjà il y a eu du débat sur la licence NASA qui disait qu'il fallait envoyer un mail quand tu reçois l'oeuvre, Debian n'a pas aimé car ça pose un gros problème si tu es sur une ile déserte sans accès à l'auteur, alors si il faut envoyer l'oeuvre complète ben non)
Bref, il te faut choisir : son ton but est de t’intéresser à celui qui reçoit et le libre/copyleft est pour toi, soit le but est de t’intéresser à toi et le libre/copyleft n'est pas fait pour toi. Perso je préférerai avoir un auteur d’œuvres libres/copyleft qui sont très rares, donc je t'incite à ce que tu te mettes à penser à ceux qui reçoivent à la place de toi-même ;-).
Si tu ne me crois pas, lit les licenses (GPL, CC-BY-SA…), tu arriveras vite à voir que l'auteur n'est pas mentionné, seul celui qui reçoit a de droits (et devoirs).
[^] # Re: Expérience littéraire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Copyleft is censorship. Évalué à 4. Dernière modification le 19 mars 2018 à 10:42.
Tu n'as pas compris le "problème" avec ta vision (fausse) du copyleft : rien n’empêche une personne de faire un dérivé de ton univers et de le présenter à des millions de personne sauf toi. a partir de là, comme tu n'as rien reçu tu ne peux pas rebondir.
tu penses que le copyleft s’intéresse à celui qui donne, que ce dernier est obligatoirement receveur de tout, c'est faux.
"à des travaux dérivés du mien, auquel cas je serai en ce cas celui qui reçoit." ta phrase est fausse. Tu n'est celui qui reçoit que si on veut bien de le donner (ce n'est pas obligatoire avec le copyleft).
Le problème n'est pas d'être clair envers moi, mais que le copyleft soit clair pour toi. Tant que tu penseras que le copyleft est pour l'auteur, tu ne comprendras pas le copyleft (le copyleft s’intéresse uniquement à donner des règles à celui qui reçoit, sans obliger à reverser à l'auteur qui n'est pas forcément une personne qui recevra les travaux dérivés).
Je comprend que tu ais cette idée que le copyleft permet d’être "tout le temps" avec toutes les versions à ta disposition car pas mal de pro-copyleft pensent que c'est le cas et "vendent" le copyleft avec ça, mais qu'il y ai plein de monde qui (se) mente n'en fait pas une vérité.
Si tu veux un exemple concret, les serveurs Google sont sous une version Linux modifiée, Linux est GPL, mais personne à part Google n'a cette version modifiée, bien que Linux soit sous GPL. Tout simplement parce que Google n'a jamais distribué cette version de Linux publiquement (donc il n'a aucune obligation par le copyleft). C'est pour ça que je te dis que si ce qui t’intéresse est d'avoir toutes les versions d'une histoire, le copyleft n'est pas adapté (au contraire).
Bien comprendre que le libre et le copyleft ne s’intéressent qu'à ceux qui reçoivent, et aucunement à l'auteur ni au "bien commun" (aucune obligation sur le sujet, seul celui qui reçoit est le sujet).
Mais tu as dit "bien volontiers" avec condition que le domaine public soit copyleft, et ça fait croire que tu aimes bien le domaine public, alors qu'il te dérange beaucoup. Ton discours n'est effectivement pas clair. Je n'ai pas dit que tu penses que le domaine public n'est pas sympa, j'ai dit que tu laisse croire que le domaine public te plaît alors qu'il ne te plaît pas du tout (tu refuses l'idée de non libre possible, complètement incompatible). Ce n'est pas mal de ne pas aimer soit-même le domaine public, mais pas la peine alors de dire "j'abandonnerais bien volontiers ce genre de licence pour élever directement dans le domaine public" alors que tu ne penses pas du tout à le faire (la condition que tu mets étant impossible à avoir, car complètement incompatible avec l'idée de base du domaine public).
bref, maintenant tu sais et tu peux te renseigner plus si la problématique t'interesse, et je sais que ça ne plaît pas à beaucoup de monde (qui aime bien croire que des choses font ce qu'elles ne font pas, et pas question de regarder les faits) donc je ne continuerai pas à me faire moinsser pour expliquer plus les problématiques.
[^] # Re: Le pire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Copyleft is censorship. Évalué à -3.
Merci pour le lien, je comprend mieux d'où vient la notion de "censorship" de la personne critiquée dans le journal.
En fait, des gens aimant le copyleft ont juste donné de belles armes à leurs adversaire en racontant n'importe quoi, et en utilisant un mot ("censorship" machine) complètement hors sujet, ce qui permet aux adversaire du copyleft de le reprendre pour eux en racontant tout autant n'importe quoi sans qu'une personne intellectuellement honnête ne puisse départager les deux intellectuellement malhonnêtes, donc il n'aidera personne.
Je resterai à jamais impressionné par la capacité des gens à se tirer une balle dans le pied, et surtout à ne pas s'en rendre compte quand l'adversaire en profite pour réutiliser (perso ça me fait sourir de voir des gens s'offusquer de l'utilisation de "censorship" quand l'adversaire l'utilise tout en défendant le mot quand son "camps" l'utilise, bravo pour la capacité à la mauvaise foi)
[^] # Re: Expérience littéraire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Copyleft is censorship. Évalué à -5.
Euh… Si c'est la raison, le copyleft n'est absolument pas fait pour toi.
Le copyleft (et le libre en général) s’intéresse à celui qui reçoit, et absolument pas à celui qui donne.
Si tu ne reçois pas de nouvelles briques, tu ne peux les utiliser même si elle existent ailleurs (à un endroit qui ne t'es pas accessible). Et toute licence qui oblige à fournir quelque chose à celui qui donne (ce que tu dis vouloir) est considérée non libre (et non copyleft).
Euh… tu dis que si le domaine public devient le copyleft, tu aimeras le domaine public. Forcément. Mais dans ce cas la le domaine public s’appellera copyleft. Ca me fait penser aux gens contre la peine de mort à part pour les méchants.
Si on aime le domaine public, par définition du domaine public on peut mettre zéro limitation, et toi tu veux mettre une limitation.
Pourquoi ne simplement pas assumer et dire que tu n'aimes pas le domaine public (au contraire, il est complètement contraire à tes idées telles que tu les présentes dans ton commentaire)?
Bref, il y a incohérence entre ce que tu dis vouloir (copyleft et domaine public pas sympas car tu ne peux pas bâtir sur ces nouvelles briques qui ne seraient pas de moi, sauf exception genre que tu arrives à récupérer ce qui a été fait en copyleft, et alors pour le domaine public c'est carrément bien incompatible) et ce que tu dis aimer, tu devrais clarifier et choisir entre les modèles cités car ils sont incompatibles entre eux.
Ne préférerais-tu pas avoir une cohérence entre tes choix pratiques et ton discours d'un côté et tes idées de l'autre? Car pour le moment, le premier à qui tu mens est toi-même.
[^] # Re: Genre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Khaganat, des stands et des avancées. Évalué à 2.
Si le sujet t’intéresse, tu peux commencer puis suivre les liens par exemple avec Wikipedia : Le troisième sexe.
Extrait : "La biologiste et professeur d'études de genre Anne Fausto-Sterling a argumenté dans un article de 1993 qu'une classification en cinq genres serait plus appropriée pour décrire le corps humain que les deux habituellement admis"
[^] # Re: Il n'y a pas que le genre dans la vie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Khaganat, des stands et des avancées. Évalué à 2.
Bah… Ca reste du virtuel, et LinuxFr n'est pas une caisse de résonance grand public type Europe 1, et donc il y a de la marge pour qu'on arrive à des menaces physiques (petite pensée pour Nadia Daam), le plus gênant serait une attaque virtuelle sur ton forum mais ça reste du virtuel, à ne pas prendre personnellement, car c'est leur but et il ne faut pas leur laisser ce plaisir, elles* auraient gagné une bataille.
Mmmm… Attention quand même à ne pas trop baisser la garde et être prête, car du plus violent peut arriver quand on s'y attend le moins. Il ne faut pas voir des "méchants" partout, mais pas non plus se dire que si on n'en voit pas pendant un moment c'est que ça n'existe pas.
Bref, respect pour avoir choisi une méthode qui n'a pas les défauts d'autres méthodes mises en avant, d'avoir choisi une méthode non excluante, pour communiquer. Mais j'ai quand même noté dans l'article de blog que tu ne semblais pas être contre des méthodes plus excluantes, j'espère que les commentaires te convaincront que toutes les méthodes ne sont pas forcément bonnes ;-).
* je m'essaye à la règle, et comme le sexisme n'est pas sexiste, il y a des femmes dans les sexistes contre les femmes.
[^] # Re: Il n'y a pas que le genre dans la vie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Khaganat, des stands et des avancées. Évalué à 0.
Alors la, bravo, vraiment bravo, perso je n'arrive pas à avoir autant de capacité à la mauvaise foi, je ne sais pas comment tu peux faire pour arriver à te critiquer toi-même sans t'en rendre compte. Car tu as ajouté ta pierre à ce que tu critiques, avec zéro commentaire sur le fond, sur les MMORPG, sur le graphisme, sur le financement, et sur comment gérer sa Kimsufi..
Ce commentaire peut s'appliquer autant à toi qu'aux autres, qui comme moi n'ont peut-être juste rien à dire car ils ont apprécié de lire la dépêche, l'ont trouvée utile, on "plussé" et ont évité de sortir un commentaire inutile vide juste pour faire plaisir à la police des commentaires. Des dépêches sans commentaire "pertinent", ça arrive et ça ne veut pas dire qu'elle est nulle.
A l'heure où j'écris, la dépèche est à +45, et c'est pas mal surtout que j'imagine que du monde a dû moinsser pour "punir" la politique d'écriture, donc elle est jugée intéressante.
Bref, je t'en prie, montre l'exemple.
(pareil pour ceux qui ont jugé le commentaire intéressant, assumez un peu car la vous vous cachez derrière votre écran et ne commentez as non plus sur le fond, sur les MMORPG, sur le graphisme, sur le financement, et sur comment gérer sa Kimsufi… Belle mauvaise foi aussi)
[^] # Re: Genre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Khaganat, des stands et des avancées. Évalué à 5. Dernière modification le 09 mars 2018 à 07:48.
Dès qu'une personne va dire quelque chose, on va trouver des "gens pour la cause" refusant d'écouter la moindre critique et imaginant tout le monde comme ennemi.
Sérieusement, cette position victimaire est gonflante (surtout le "ha oui on remet en cause la domination c'est pour ça" quand la personne dit que la forme est merdique sans remettre en cause le fond), et montrer une fermeture à la critique à coup de "tu t'offusques donc j'ai raison" fait juste passer pour ridicule, si tu veux convaincre tu devrais éviter ce genre de phrase (oui, une critique, pile dans ta phrase, faut dire qu'elle englobe toute réaction sauf "je suis d'accord avec toi tu es la source de vérité" alors c'est facile de tomber dedans…)
La fin ne justifie pas les moyens, quelque que soit la "noble cause", et le refus d'écouter la critique sous couvert que toute critique serait forcément un rejet de l'idée de fond fait plus penser à de l'intégrisme qu'à autre chose.
Regarde l'histoire, et tu prendras peur sur ce dont ont été capables les gens disant qu'il ne faut pas écouter quand les autres disent "tu vas trop loin", ton argument.
[^] # Re: Genre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Khaganat, des stands et des avancées. Évalué à 2. Dernière modification le 08 mars 2018 à 20:47.
On passe dans le HS, mais c'est aussi le plaisir de LinuxFr et les threads.
Donc tiens en parlant de détails, les réactions sont très parlantes même par exemple aujourd'hui de l'autre côté du Rhin à juste émettre une idée de changement mineur, juste quelques mots dans un hymne, pour seulement dégenrer. "Je suis pour l'égalité, mais…"
Il y a encore beaucoup beaucoup de travail pour que tout le monde considère les 2 sexes égaux… (sans parler des autres sexes)
[^] # Re: Genre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Khaganat, des stands et des avancées. Évalué à 10.
Alors la désolé mais je ne comprend pas en quoi ça oblige à affecter un effort : perso j'ai pour habitude de critiquer l'illisibilité de certaines "techniques" (la vite fait je ne retrouve pas dans les commentaires, mais si tu es motivé ça se retrouve tellement des fois c'est juste complètement illisible genre "Ce·tte voyageur·euse", et encore ce n'est pas le pire) qui rendent juste le "féminisme" ridicule plutôt que d'aider (ça fait le contraire car ça fait plus rigoler sur jusqu'où peut aller l'extrémisme, qui est mauvais partout même pour les "bonnes causes"), mais en l’occurrence ici la solution choisie est particulièrement douce et je ne vois pas de quel effort sur la forme tu parles, puisque le texte est grammaticalement correct (ce texte existe "légalement" si 100% de féminin, donc tu devrais pouvoir le lire sans aucun effort supplémentaire).
Perso, je trouve cette méthode particulièrement adaptée à montrer les travers de la langue française sans imposer des problèmes à d'autres (des lecteurs pour aveugle n'ont ici aucun problème, et la lecture est fluide pour les voyants), et moi qui me fout de la gueule de l'écriture dite "inclusive" qui exclut et du coup me fais traiter d'anti-féministe par ces personnes qui ne supportent pas la critique et ramène tout au genre quand ils (oups : elles) voient que oui ça exclut en pratique (ben oui, soit on est complètement avec eux soit on est forcément contre, pas de gris, un classique), ben… je serai bien tentée de jouer avec cette méthode qui semble avoir aucun inconvénient contrairement à d'autres méthodes. Son énorme avantage est qu'il y a une règle très simple (pour les "·" qui se baladent, personne n'accorde pareil, et personne n'est capable de donner les règles "officielles" de ce changement)
J'ai besoin de plus d'argument sur en quoi ça t'oblige de faire un effort, c'est un effort pour toi de lire un texte quand on parle d'un groupe de deux femmes? En quoi est-ce différent en "effort" avec le texte critiqué?
Bref, autant j'arrête assez vite quand je ne peux juste pas lire un texte illisible sous couvert de féminisme (la belle excuse), autant ici ça se lit bien et je ne vois pas en quoi ça gène.
Autant il faut arrêter avec un texte illisible et excluant sous excuse bidon, autant il faut arrêter de ne rien faire, et maintenant je sais que je vais m'en prendre des deux côtés à avoir critiqué autant ceux qui adorent l'écriture dite inclusive et ceux qui veulent que rien ne change pour que le masculin l'emporte toujours quoi qu'il arrive.
# Licences qui semblent incohérentes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal underthief: prototype d'un nouveau jeu libre. Évalué à 6. Dernière modification le 04 mars 2018 à 14:25.
Question : pourquoi ce choix, qui à première vue est incohérent (copyfree pour le code et copyleft pour les médias, généralement voit les couples MIT+CC-BY quand la personne aime le copyfree et GPL+CC-BY-SA quand la personne aime le copyleft)?
Note : je vois que c'est la même chose pour les autres jeux (Newton aventures…), donc le choix semble être clair depuis un moment, mais j'avoue être toujours bien curieux du raisonnement, mes excuses par avance si ça a déjà été dit maintes fois et un lien me suffira.
[^] # Re: minable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les dernières nouvelles de ZeMarmot. Évalué à 10.
Pour être respecté, il faut commencer par être respectable…
C'est l'histoire d'une personne qui quand il voit quelqu'un dans la rue dit "vous êtes nuls", la réaction est "argumente", et hop réponse de la première personne "je n'ai pas à argumenter".
Tu y vois du respect (comment???), j'y vois perso du troll.
Ils sont admins et pas dans la rue (ton exemple est donc très faux), tu es chez eux, ils décident de qui est invité. A moins qu'on puisse venir chez toi nous inconnus et venir mettre une ambiance pourrie chez toi? Chiche, donne-nous ton adresse que tu démontres que tu acceptes ce que tu demandes aux autres.
A noter que tu n'as pas non plus tous les droits dans la rue.
Image "don't feed the troll". OK, une fois seulement, j'arrête :).
[^] # Re: Alternative à Odoo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pastèque v8 et nouvelles de la loi de finances 2016. Évalué à 2.
En retard, mais juste au cas où des gens tombent dessus : ne vous fiez pas à ce qui est dit dans le commentaire, la grande majorité de ce qui est dit est faux, la personne qui en parle montre surtout qu'elle n'a pas compris ce qu'est le libre (qui s’intéresse à celui qui reçoit, donc si rien n'est distribué il est techniquement impossible de faire de la contrefaçon, quand au "piratage" c'est un mot hors sujet), et qui aurait le droit de faire des procès (la FSF n'aurait ici aucun droit car elle n'est pas lésée étant donné qu'elle n'est pas propriétaire du code).
Je resterai toujours impressionné par les gens ayant des fantasmes sur le libre au point de tromper les autres dessus.
[^] # Re: 3 2 1, donation !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les dernières nouvelles de ZeMarmot. Évalué à 9. Dernière modification le 28 février 2018 à 20:17.
Et tu n'as pas dit comment, alors que tu critique le comment du projet cité ici ou d'autres dans le même style, surtout quand on sait que les logiciels cités ne font pas mieux en "interface".
Ca ressemble plus à un troll qu'à une volonté de convaincre les autres.
[^] # Re: Tout n'est pas libre la dedans
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le SILL 2018 est arrivé. Évalué à 6. Dernière modification le 28 février 2018 à 18:53.
Ce n'est pas le sujet.
Perso je n'ai rien contre le proprio (j'en utilise même).
Le sujet est de mentir aux gens en faisant croire qu'un logiciel est libre.
Note que le PDF ment, mais il n'est pas le seul, le développeur ment (et ça, c'est "gênant", on est dans la tromperie, je serai toujours impression par la capacité des gens en vouloir faire croire qu'ils aiment un truc qu'ils détestent) en affichant "libre" sur son site.
Ca dépend :
- Dans une liste de logiciels conseillés, oui.
- Dans une liste de logiciels libres conseillés, non (c'est incompatible avec le "cahier des charges")
Ici, il s'agit d'une liste de logiciels libres, donc la deuxième possibilité n'est simplement pas possible sans changer le nom du document en "logiciels libres ou à défaut le plus proches possible".
Lister un logiciel non libre dans une liste de logiciels libres, c'est juste de la tromperie (même avec une astérisque, c'est juste jouer sur l'idée que les gens ne regarderont pas), même d'un point de vue "pragmatique" (on me colle souvent ce mot, je l'assume, sauf que la ce n'est pas pragmatique, c'est juste incompatible tant que le titre du document ne sera pas changé, et en ajoutant un message "contrairement à ce que l'auteur affirme, ce n'est pas libre" vu que l'auteur ose dire que c'est libre).
Bref, il faut assumer jusqu'au bout quand on affiche du non libre, et surtout il faut que ce soit compatible avec le cahier des charges (qui doit l'autoriser) tout en affiche clairement que ce n'est pas libre. On en est très loin, surtout quand le développeur ment au départ.
[^] # Re: Business model
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ultracopier 1.4. Évalué à 2.
Alors la, tu as une estime des utilisateurs bien plus haute que la réalité, déjà 1 €… C'est très difficile de faire faire le geste de paiement à un utilisateur sorti des jeux "mignons" / "hype" (je parle par expérience sur des centaines de milliers d'utilisateurs, y compris en entreprise, et je pense que Timothée pourrait dire la même chose)
Démo s'il te plaît. En comparant bien la différence entre la version payante et la version gratuite, pas en comparant la version payante à rien, vu que la version gratuite est gratuite donc "moins chère".
Désolé, mais la plupart du temps l'open source ne peut pas trop compter sur l'amortissement, mais sur le "le fond du coeur" d'une personne travaillant dans l'entreprise et "oubliant" de dire à la personne cherchée de la thune que le logiciel peut être gratuit aussi.
Faux (on peut télécharger la version "démo" puis acheter une clé par Paypal, et on a la version complète sans être passé par le Store)