Pauvreté relative.
Oui, je sais, ça casse le fantasme que c'est horrible, saloperie de réalité.
Je prend l'exemple de la santé qui est en grande partie financé par la branche maladie de la Sécu. Si tu supprimes ça,
Putain mais c'est quoi cette connerie 100% hors sujet!
Sérieusement, vire tes préjugés qui n'ont rien à voir avec le revenu universel, à ma connaissance personne ne parle de remplacer la branche maladie par la sécurité sociale.
Bref, avec cette variante de «revenu universel», on détruit ce qu'il reste de solidarité et c'est chacun pour sa gueule.
En résumé, tu n'y connais absolument rien mais est contre grâce à tous tes préjugés sur le sujet.
Les plus pauvres ne te remercient pas, vu comme tu veux en pratique, à cause de tous tes préjugés, les enfoncer.
Avec des amis comme ça, pas besoin d'ennemis (ou comment ceux que tu dis être tes ennemis te remercient; rien de nouveau, je sais bien…)
Ce que tu décris, ça s'appelle la sécurité sociale, ça permet à une femme seule d'avoir des aides au logements, des aides de la CAF si elle a des enfants, etc
J'ai bien ri.
Sérieusement, renseigne-toi un minimum et tu verras que c'est la grosse merde aujourd'hui, avec d'une une tonne de paperasse à remplir au moment où tu es le plus fragile (donc en fait tu ne peux pas remplir tous ces trucs incompréhensibles) et de deux que l'aide arrive avec des mois de retard (tu as le temps de mourir dans la rue plusieurs fois).
un des principes de la sécurité sociale qui est «à chacun selon ses besoins».
Aujourd'hui, c'est plutôt "à chacun selon comment la personne arrive à rentrer dans les cases pré-désignées et à remplir la paperasse, sinon crève".
Plutôt que de vivre dans a théorie, ici on propose d'améliorer la réalité.
Et en pratique, pas de chance pour ta théorie, elle n'a rien à voir avec la pratique actuelle et le revenu universel y répond bien plus (en laissant bien moins de monde à côté du chemin; et aussi en faisant à chacun ses besoin bien plus que l'actuel que tu veux garder).
Bref : ta théorie != la pratique, et malheureusement le revenu universel se heurte aujourd'hui à des gens qui sous excuse de belle théorie veulent en pratique (oui, en pratique) laisser les gens crever (qu'ils disent le contraire pour se faire plaisir à avoir une belle théorie ne change pas la pratique, il est d'un classique de faire l'inverse en pratique de ce qu'on dit vouloir faire, à un moment il faut peut-être accepter de regarder en fait les conséquences de ses actes).
Parce que bon, Rust n'existe pas que pour le plaisir.
Un peu comme tous les autres langages sortis depuis C et C++, non?
Parce que bon, je dois taper la vingtaine d'années en code (la vieillesse…), et le "langage qui va nous faire arrêter de nous faire chier avec le C et C++", ça doit faire le 4ème ou 5ème (si ce n'est plus) langage hype qui va tout détruire, et à chaque fois le "langage hype" est pris comme "référence" certes mais dans des domaines de niche, jamais aussi largement que C et C++. Quand j'étais à l'école, c'était Java qui allait tout détruire (il fallait même développer des applets Java pour le navigateur, c'était le futur du web tellement c'était puissant, et rien d'autre que Java allait exister du le web, si si c'est le but car HTML et JS c'est de la merde on vous dit)
Rien de nouveau sous le soleil, à part l'incrémentation du nombre de "remplaçants potentiels, on vous le dit c'est le but, du C et C++".
bref : phrase bateau classique qui n'argumente pas grand chose (ha, sinon PHP dit pareil, pourquoi ne pas faire du PHP alors?)
Pourtant, je crois bien que les normes du C/C++ rendent ce code undefined pour x == 0 ou x == 32.
"If the value of the right operand is negative or is greater than or equal to the width of the promoted left operand, the behavior is undefined." si j'ai bien googlé.
Donc avec x == 0 ça marche.
Mais en effet, un peu plus le bordel avec x == 32.
L'argument de "l'exploitation des UB" pour optimiser les perfs des programmes tombe à l'eau
Dans ton exemple, de ce que j'ai suivi quand je suis tombé dessus c'est que c'est au niveau des CPU Intel (j'ai essayé de faire un un "uint32_t x=1; x << 32" et j'ai bien "1" en résultat) qui optimise en regardant que les premiers bits. Mais si je joue avec les shift SSE/AVX, de tête ça donne "0" donc si on fait du C pour SSE/AVX et que C définit la règle pour >=32, il me semble, si je ne dis pas trop de conneries, que ça ralentira l'un ou l'autre suivant la décision.
Ca se défend donc de laisser indéfini (le C/C++ est la pour ne pas pourrir la perf si le CPU ne fait pas pareil, ça se défend, si un langage dit que c'est OK et que ça décale quand même donc 0, on se retrouve à devoir tout le temps ralentir le shift en testant la valeur du shift avant de faire la commande au CPU), et je préfère que tu gères de ton côté le problème que d'imposer un ralentissement à tous.
Sans vouloir préjuger de ton niveau d'intelligence à dire que c'est un langage débile, je pense que si c'est indéfini, ce n'est pas pour le plaisir de faire chier les gens, mais qu'il y a une bonne raison derrière (les personnes qui pondent les specs du langages étant loin d'être des débiles).
On peut te sortir 36 trucs "débiles" pour chaque langage que tu choisiras, tu vas tourner en boucle à passer à des "langages moins débiles" à chaque fois qu'un langage ne fait pas ce que tu attends de lui.
Il y a plein de problèmes avec les longs embargos (par exemple en plus des risques de fuite, ça laisse 90 jours à la NSA au courant d'en profiter pour pirater, ils ont une longue expérience en la matière) et on ne peut allonger la liste des gens prévenus à l'infini, mais pour commencer à débattre de ces points (qui, combien de temps), il faut déjà flinguer les problèmes sur les principes (par exemple exclure les personnes disant explicitement qu'elles ne respecteront pas les décisions communes, et surtout ne pas nous personnes de l'extérieur juger ça défendable, pour citer une personne ;-) "je penche plus du côté des minorités" est plutôt à éviter, car minorité ou pas ce n'est pas le sujet, le sujet est la vie en communauté).
Bref, je trouve non constructif de revenir à chaque fois à la base à reprendre les trucs genre "oui quelques mois c'est trop long", car ça ne change pas le problème (qu'il y en a besoin pour certains).
tu parles de délai, mais comme pour la Catalogne (ben oui, on retrouve les principes partout), je penche plus pour convaincre à long terme bien plus de la moitié des gens avant d'aller de l'avant avec des règles claires décidées ensemble, car sinon c'est juste le bordel (et si on décide seul des règles alors qu'on est 1%, c'est juste une blague).
Un délai de 60 jours? Pourquoi pas, si plein de monde est d'accord pour… Juste pas tout seul "parce que nous on sait faire avec nos 1%".
99% était pour discuter par rapport à 1%, je doute aussi que ce soit le cas, rien que parce qu'il y a plein de gens qui ne mettent pas à jour (j'ai toujours quelque % de visiteurs sous WinXP… Gloups) même sans compter sur les constructeurs avec des machines de moins de quelques années.
(…) donc le procédé est intrinsèquement impossible à rendre équitable.
Ben voila, c'est bien le soucis, avec tes critères, que ce soit impossible.
Si on parlait du possible?
Et dans le possible, les faits sont que les gens ne respectant l'embargo sont capables de le faire… Qu'une fois.
Après, il y a l'argument subjectif : le mieux pour la majorité (tes critères) prime sur l'équité (mon critère).
Objectivement, des fois on peut aussi se dire que ses critères sont peut-être à changer plutôt que de dire que ses critères ont une quelconque utilité (surtotu quand ses critères sont par définition impossibles)
En tous cas, perso, je vois pas comment tu peux dire qu'il n'y a aucune part de subjectivité à ce raisonnement.
Disons qu'en effet si on décide qu'une minorité de gens a le droit à la sécurité, ça devient subjectif.
Perso je pensais qu'il était assez admis dans ce domaine qu'il vaut mieux que le plus de monde soit protégé, du coup effectivement si on n'a pas ça ça devient subjectif, mais la il faut alors d'abord se demander qui on doit protéger le plus (99% de la population ou 1%), c'est un autre débat que celui du journal (mais pas sûr que tu trouves beaucoup d'amis à vouloir laisser 99% des gens sur le carreau).
D'un autre, des minorités libres ou non prévenues qui ont tout à perdre avec un embargo long accompagné de possibles fuites (mes critères).
Ont-elles plus à gagner à ne pas suivre les embargos et à s'exclure des infos? C'est toute la question, que tu évites. Quand on fait des choix, il faut les assumer, y compris les conséquences.
Comme tu as l'air de t'en foutre des autres sous excuse d'équité, je dirai que le mieux à faire, si j'étais celui qui décide, pour les 99% est de ne pas te prévenir, et puis on n'en parle plus. Si toi minorité ne souhaite pas prendre en compte les problèmes de la majorité, pourquoi la majorité t’inclurai dans leur gestion? Tout à perdre, absolument rien à y gagner, c'était par souhait de ne pas foutre la merde dans ta minorité qu'elle t'a contacté, mais si tu leur craches à la gueule ben…
PS : j'ai réagi en prenant comme supposition que ton critère est celui que tu décris, mais en fait j'ai de gros doutes que ce que tu dis ai un lien quelconque avec l'équité… Faudrait encore démontrer ça.
PPS :
je penche plus du côté des minorités.
Avec des amis comme ça, on n'a pas besoin d'ennemi. Demande-toi si ces minorités apprécient les conséquences factuelles de tes idées/critères.
Entre 2h et 4 mois il y'a bien moyen de trouver un juste milieu non ?
D'une, je t'ai déjà mis une limite dans mon texte, qui semble (ce n'est pas moi qui le dit, mais une entité qui gère 1 milliard de machines voire plus) être à 90 jours comme acceptable par pas mal de monde (dont des gros).
De deux, en fait c'est qu'un détail, perso quand on vient me voir et me parler d'une faille, la dernière chose que je ferai et de tanner la personne pour releaser quand moi je veux : même si ça ne me plait pas, le minimum pour avoir la confiance est de respecter la personne qui vient te filer le problème, et si cette personne dit au dernier moment qu'il faut décaler le patch, ben on ne lui met pas de pression (du moins tant qu'on n'a pas eu l'info par un autre canal qui montrerait que le problème est exploité).
Faire au plus vite quand on reçoit un problème est un choix, qu'ils le fassent, mais après il ne faut alors pas s'étonner que les autres, qui respectent les décisions, aient l'info plus tôt.
Tout est dans la confiance que tu vas respecter les autres.
accord mis à part (c'est un autre sujet de débat, plus complexe), et on fait doublon avec le précédent journal, mais il va falloir un jour expliquer bien posément, avec des arguments prenant en compte le fait que certains déploient sur 1 milliard de machines dont des machines qui ne doivent pas avoir de régressions, comment tu déploies sur 1 milliard de machines en 2 heures sans aucun risque.
Parce que la, ça ressemble quand même vachement à des piliers de bar "il n'y a qu'à, regarde moi chez moi ça marche" qu'à une explication sérieuse.
En attendant, si j'ai bien suivi BSD aura l'info après les autres, je ne vois alors pas en quoi ça va changer la sécurité de BSD par rapport à avoir l'info 2 mois à l'avance sans droit de patcher (oui, des fois il faut s'adapter au plus lent, c'est le deal de la vie en commun pour avoir les rapports de problème en avance, et vaut mieux ne pas être seul ou ne pas être petit si on veut "casser les règles", déjà que ça clashe sur 90 jours entre Google qui ne veut pas dépasser ce nombre et Microsoft qui voudrait dépasser ce nombre…).
tu as tronqué la partie "c'est plutôt une question de priorités" dans mon message.
Je conçois parfaitement que ZeMarmot ne soit pas une priorité pour lui, mais ce n'est alors pas du tout une question de "Je ne sais pas quoi faire", c'est tout ce que je voulais dire.
"Pas ma priorité pour mon temps libre" est une réponse parfaitement acceptable, ma réaction est sur ne pas se réfugier à rejeter la faute sur l'autre pour ne pas participer; si on ne participe pas, c'est qu'on ne le souhaite pas, c'est tout (et ce n'est pas un jugement de ma part, personnellement je fis des choix aussi dans mes priorités de mon temps libre, temps que les gens sans sous ont encore plus que les autres vu qu'il n'ont pas de possibilité à passer du temps pour récupérer de l'argent, et je doute qu'on puisse faire autrement avec tout ce qu'on peut faire de notre temps de nos jours mêmes sans sous, le seul jugement que je fais est de ne pas assumer ses décisions dans ses priorités).
Ce sont quand même les 2 plus gros sites (un US, l'autre EU) de don récurrent.
Donc j'imagine que tu ne connais aucun site de don récurrent.
ce qui entache la visibilité des demandes
Pourquoi?
Personnellement, je pense plutôt qu'il faut aller chercher les donateurs là où ils sont, surtout quand on cherche à toucher une cible internationale (les sites connus sont différents par pays).
Après, si tu penses avoir des arguments sur l'idée que de faire qu'un lien sans proposer d'alternative, perso je suis preneur mais j'ai plein de réponses en stock (genre "bouh vous n'avez que Paypal", "vous ne faites pas de récurrent", "vous ne faites pas de ponctuel", "je suis sur Patreon et je ne connais pas Tipee", "je suis sur Tipee et je ne connais pas Patreon"…) pour des arguments connus et bateaux (qui en fait sont des arguments de gens conseillant sans jamais avoir testé eux-même).
Pourquoi ces deux là ?
Parce que ce sont les 2 plus gros sites (un US, l'autre EU) de don récurrent, ce qui permet une bonne visibilité.
Et Jehan permet aussi d'autres (Paypal…), bref il fournit pour tous les gouts (comme moi, mais je débute, il y a un temps d'apprentissage et de démarrage).
Tu peux par exemple regarder le code source de GIMP et voir ce que tu peux améliorer (quand on veut jouer, il y a plein d'endroit pour par exemple accélérer le traitement). Si tu n'as pas les compétences, tu peux en profiter pour les acquérir, il y a plein de documentation a accès libre sur le net.
Bref, pas de sous, pas de soucis, dans le libre "je ne sais pas quoi faire" n'est pas bien réaliste même pour les gens n'ayant pas d'argent (ils ont donc du temps, sinon ils auraient un minimum d'argent et ensuite c'est plutôt une question de priorités).
Ceci dit, ça reste toujours moins pire que le CSV qui est l'absence totale de standard.
Pas "standard" ("This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind." explicite), mais bon "absence totale" pour un standard de fait, je trouve que ça va trop fort : je dirai qu'il n'y a pas de standard mais malgré tout un standard de fait.
Vous devriez lire en entier les commentaires auxquels vous répondez, pour pouvoir y répondre honnêtement, par exemple en expliquant en quoi l'affichage de l'historique (discuté comme manière d'éviter les problèmes dont vous parlez, ben oui les gens à qui vous répondez connaissent déjà ce problème) ne résoudrait pas les problèmes que vous soulevez (vous faites comme si les gens n'y avaient pas déjà réfléchi).
Par exemple, l'exemple donné (ycombinator) n'a pas d'historique, alors que les gens auxquels vous répondez disent qu'un historique est le moyen de montrer aux gens que la personne aurait modifié son commentaire pour "effacer" des problèmes.
c'est dommage de bloquer avec des arguments connus sur lesquels les gens ont déjà répondu en avance sans daigner contre-argumenter sur la solution proposée, ça n'aide pas à un débat objectif. Parce que ça donne l'impression de juste ne rien vouloir changer, sans être prêt à réfléchir.
(en parlant de choses à améliorer, peut-être trouver un moyen que les gens répondent aux commentaires qu'ils ont lu en entier et interdire les commentaires qui ne font que donner un argument déjà répondu dans le commentaire auxquels ils répondent? bon, va falloir une IA pour ça)
On peut éditer, mais que pendant quelques minutes. Sans doute pour éviter de supprimer une chose qu'on n'assume plus mais dont les réactions sont basées dessus donc sont biaisées du fait de la modification.
La solution est alors de permettre de voir les version précédentes (ça se fait sur certains sites), mais c'est du taf à intégrer correctement.
En même temps 1 mois c'est déjà extremement long pour ce type de failles.
Il va falloir argumenter, avec une bonne crédibilité, pour affirmer que c'est long quand d'autres disent que c'est court, et que ces autres me semblent plus crédibles que toi de par leurs responsabilités à gérer des millions/milliards de terminaux. Exemple avec une bataille entre Google et Microsoft (tldr: 7 jours si vulnérabilité exploitée, sinon 90 jours), je trouve ça très long mais je leur fais confiance pour connaitre plus que moi la problématique.
Perso j'ai juste envie de jeter mon tuer mon smartphone à coup de pioche car je n'ai aucune garantie que le fabricant fournira une update de firmware rapidement.
Bah… C'est du WiFi. Perso, je suis sur es dizaines de WiFi publics donc déjà sans WPA ou autre, toutes mes connections sont sécurisées (IMAPS, SMTPS, HTTPS…) justement parce que en pratique tu es déjà sans cette couche, et qu'il faut que ton tel (ou autre) soit protégé avec autre chose. Le problème n'est pas ton téléphone, pas d'urgence pour lui, plutôt l'idée que quelqu'un utilise ta connexion Internet perso. Enfin, si j'ai bien compris, corrigez moi si j'ai loupé un épisode.
SSL everywhere!
1/ WhatsApp est une appli pensée pour mobile, qu'on a toujours sur soit, unique. C'est déjà moins utile que pour une appli (ou protocole) pensé pour du multi-machine (comme XMPP, avec une notion de ressource; en gros ils ont pensé à ce que l'utilisateur du protocole ai plusieurs lieux, mais "oublié" de les synchroniser, donc c'est une fonctionnalité non poussée à sa vraie utilité). Pour résumer, WhatsApp a regardé ce qui était important pour sa cible et a fait le taf nécessaire pour répondre au besoin de la cible, quand XMPP fait tout à moitié sans avoir vraiment réfléchi à une cible, du coup quasi personne ne l'utilise et préfère un truc moins "global" mais complet pour son besoin.
2/ Si "Whatsapp le fait toujours pas", et "Whatsapp n'autorise qu'un seul client", je me demande bien comment je fais pour avoir les mêmes messages sur mon Windows que sur mon téléphone… Non, vraiment, entre ce que tu dis et ce que j'ai en vrai, je pense plutôt me dire que tu te trompes (OK, je sais, c'est de la bête synchro, il faut que le téléphone soit actif, c'est un "hack"; mais voila, le "hack" répond au besoin car le téléphone n'a pas vocation a être éteint, c'est la différence antre la beauté théorique de XMPP et la réalité pratique de Skype, WhatsApp…)
note : je sais, je triche, l'app Windows de WhatsApp n'est pas bien vieille… Tout comme la voix dans WhatsApp; mais justement, il faut peut-être se demander pourquoi XMPP n'a pas pris en 10 ans quand une app comme WhatsApp avec "peu" de fonctionnalités décolle instantanément alors que ça fait "pareil" que des clients XMPP depuis 10 ans. Ne pas se dire qu'il manque un truc quelque part, vraiment?
Bref, il faut voir la cible, mais parait (voir commentaire qu'on m'a fait) que le but de XMPP n'est pas de prendre le taf de Skype ou WhatsApp, mais de répondre à un "besoin client", le hic c'est ensuite de voir les défenseurs de XMPP s'étonner que personne ne l'utilise dans la "masse", perso quand je vois autant de schizophrénie ça me fait rester loin de la chose (tiens, comme pas mal de monde, malgré la volonté de certains de vouloir m'enfermer dans "mon expérience perso" pour ne pas voir le problème global), et les réactions "outrées" des défenseurs de XMPP quand on leut montre le problème n'est pas fait pour rassurer sur le futur de XMPP (vous voudriez inciter les gens à fuir XMPP que vous ne feriez pas autrement, ou comment les libristes flinguent tout ce qui pourrait concurrencer le proprio, il faut croire qu'il y a une volonté de se flageller, de trouver une excuse pour dire "on a essayé", c'est dommage de vouloir absolument se dire "on a essayé" sans viser à… Vraiment essayer).
Argh… j'ai trop brodé, alors que c'est peine perdue, ce sera toujours "la faute aux autres par la triche, nous on est parfaits" quoiqu'il soit dit. Arrêtons donc la.
Je comprend ta non envie de faire trop de binaires (c'est du temps à passer, et pour les gens pas contents ils n'ont qu'à faire ou payer pour faire faire) surtout vu la façon dont on te parle (et la non capacité de la personne à cliquer sur un lien dans le journal), mais un bémol sur ta considération : un Raspberry Pi Zero est bien capable de faire tourner ce genre de logiciel, et ce n'est pas du tout obsolète bien que ce soit en 32-bit, pour la simple raison que son intérêt est dans son prix et qu'il n'y a pas à ma connaissance de plate-forme 64-bit à 15 €.
(j'imagine que l'auteur du commentaire penser à du x86, bon la oui ps d’intérêt en 2017, même Ubuntu se met à lâcher ça)
Donc :
Je ne vois aucun intérêt de faire du 32 bits en 2017
Que ça puisse tourner sur une machine à 15 € me semble digne d’intérêt.
Dans un monde de bisounours, en effet la WTFPL est celle qui te laisse le plus de libertés. Mais en fait, en pratique, ce n'est pas le cas, car elle n'est pas utilisable dans la vraie vie sur de vrais projets qui grossissent, et dont un avocat va regarder la licence, puis dire "laisse ce projet de côté, c'est une source d'emmerdes ils ne sont pas sérieux".
Si tu veux un max de liberté tout en pouvant croitre sans être bloqué par une licence mal choisie, c'est la CC0 qu'il te faut (avec l'avantage que ça va gérer les problèmes des pays qui ne te permettent pas de faire tout ce que tu veux comme dit dansl a WTFPL).
La licence libre ultime existe
Je n'aime pas le copyleft pour diverses raisons, mais ne pas aimer le copyleft n'est pas pour moi une raison pour classer en "ultime" ou pas des licences en fonction de mes critères subjectifs.
La GPL ou la CC0 ou exactement la même notion de "logiciel libre" (les deux sont des licences libres), aucune des 2 n'est plus ultime que l'autre.
Pour revenir sur le sujet du journal, c'est quand même du foutage de gueule d'une personne n'aimant pas le libre (un peu comme les pseudo-libristes disant que le libre c'est génial puis font du CC-NC car il faut se battre contre les méchants commerciaux, j'en rigole chaque semaine de ça je crois) qui veut faire croire à zéro contraintes quand elle en met des tonnes de contraintes.
Rien qu'à voir le nom, on est direct dans la tentative de tromperie.
Sur XMPP c'est fait proprement (annonce des fonctionnalités, découverte, négociation, espaces de nommage, etc), je ne vois pas trop ce qu'il y a à critiquer de ce côté.
La critique est que des truc de base ne sont pas implémentés partout.
C'est en option? Techniquement super! mais l’utilisateur s'en fout. il voit juste que des trucs de base sont pas dispos sous XMPP, que ce soit en option ou pas n'est pas son problème.
tiens, ça me rappelle ATM, avec la même publicité (Ethernet et IP c'est pas propre, on vous a fait un protocole propre, nous ha ha ha on va vous niquer), mais qui utilise ATM de nos jours (à part en couche basse d'ADSL que personne ne voit vraiment et plus la par historique qu'autre chose)? Le truc pas propre, ben il a un avantage : il répond au besoin, lui.
C'est normal que des fonctionnalités ne soient pas disponibles partout,
C'est normal, à condition qu'on ne vienne alors pas demander aux gens "normaux" de l'utiliser dans la vie de tous les jours.
Faut se décider : soit c'est une protocole ayant pour but de concurrencer les logiciels proprios, soit c'est un marché de niche.
Le discours des défenseurs de XMPP est incohérent : d'un côté, ils militent pour une utilisation par la "masse", de l'autre ils font le nécessaire pour que XMPP réponde à des besoin de niche uniquement.
On s'en sort plus, donc on fuit XMPP en tant que "masse", normal.
et bien évidement je n'ai aucun contrôle sur le client que la personne utilise en face.
Ben voila, c'est bien le problème : en fit, pour des trucs de base, on devrait se dire que la personne en face va forcément le supporter, car c'est de base. Mais en fait, ben non, car pas de chance en face il y a un logiciel pourri conseille par un fan XMPP qui n'a pas compris qu'il y a un minimum à fournir de base pour conseiller un logiciel client.
Alors bien sûr si vous prenez comme étalon un trucs très récent et en cours de standardisation comme OMEMO,
Je crois que les gens prennent surtout comme étalons ce que fait la concurrence.
Tous les protocoles qu'on utilise ou presque évoluent,
Tant que les gens faisant la pub de XMPP ne comprendront pas qu'il faut un minimum syndical dans tous les logiciels dont il font la pub, il y aura juste un problème de compréhension.
Ici, tu montres que tu n'as pas compris le problème avec XMPP pour les gens "masse", qui est que prendre un logiciel au pif dans la liste "en pub" ne garantit pas d'avoir un minimum des fonctionnalités attendues de base par un utilisateur de base (sérieux, "copie carbonne" mis comme révolution dans la dépèche alors que ce n'est que rattraper un retard de 10 ans, transfert de photo, voix, vidéo, c'est la base depuis 10 ans ailleurs, ou à la sortie pour les logiciels ayant moins de 10 ans)
On te parle expérience utilisateur, tu répond technique propre, c'est très démonstratif du fossé qu'il y a entre les utilisateurs potentiels et les développeurs passionnés. Et tant que ce problème ne sera pas compris, ça n'avancera pas : XMPP sera pris pour un truc inadapté à la messagerie instantanée moderne (d'il y a 10 ans) à utiliser que par les geeks aimant bidouiller (et pour les autres, on vous oblige à utiliser Skype, WhatsApp et compagnie, faute d'offre correcte compréhensive en XMPP pour vous)
Ça complique bien sûr, mais c'est aussi l'intérêt : tu as le choix et surtout des outils adaptés à des cas particuliers. C'est un peu comme pour les courriels, tu as le choix entre des dizaines/centaines de clients, mais ils fonctionnent tous ensemble.
l'exemple est pas mal : je ne connais aucun agent mail parmi des centaines qui n'ont pas la possibilité basique de faire "répondre à tous".
Le problème de XMPP, c'est bien ça : des trucs de base ne sont pas dans tous les clients XMPP, du coup on (utilisateur) pète un câble : obligé de faire comme si on devait chercher un client mail qui a la fonctionnalité "répondre à tous" car c'est compris comme un cas particulier par les développeurs?
Sérieusement, que la "copie carbone" soit une nouveauté en 2017 dans un logiciel de messagerie instantanée est un sérieux problème sur la compréhension entre ce qui est sensé être de base (Skype le faisait il y a 10 ans quand même…) et ce qui est est "cas particuliers", et répondre que c'est juste super et normal qu'il y ai des cas particulier est ne pas comprendre le pourquoi XMPP n'a pas marché (que ce soit protocole ou logiciels, l'utilisateur s'en fout, il voit juste que ça ne marche pas)
D'un autre côté, si tu regardes en dehors de XMPP pour la messagerie aujourd'hui c'est pire : tu as le choix entre des dizaines/centaines de logiciels, mais qui ne fonctionnent pas ensemble la plupart du temps.
Oui, mais ça fonctionne avec les gens qu'on a en contact, au pire on installe les apps différente et c'est bon on a la "copie carbone" pour sûr (avec les logiciels utilisés par la "masse"), mieux vaut avoir la "copie carbonne" sur 10 apps non XMPP que de chercher parmi 100 app XMPP laquelle a cette fonctionnalité (en risquant d'en trouver aucune), question de temps à consacrer à s'emmerder à chercher.
Bref, le problème de XMPP est peut-être dans le refus de voir les problèmes de XMPP en face (voir les réactions "pas notre faute" dans le dernier journal sur le sujet, alors que la demande était justement de comprendre pourquoi ça n'avait pas marché, sans avoir mis un "mais dites-nous des choses qui nous dédouane, car on veut que ce soit la faute des autres").
Ici, "tu as le choix" est l'opposé complet de la bonne réponse à apporter à une personne qui critique (surtout quand la personne dit justement qu'elle n'a pas tant le choix que ça en pratique, c'est nier le problème de la personne qui te parle d'une des raisons pour lesquelles ce n'est pas utilisé), si on veut avoir des utilisateurs.
Pas compris : "anglais" est une langue, où donc vois-tu une notion de "race"?
("Anglais" désigne les habitants, tu pensais à ce mot? Mais ce n'est pas non plus une race, juste un mot désignant les habitants de l’Angleterre)
Note: je me suis loupé sur le premier "québécois" dans mon commentaire précédent, c'est "Québecois", désolé.
Sinon, je voulais plutôt blaguer en m'amusant sur les "non-sens" et une notion de "fumette" qui m'avait fait sourire (parce que des fois je me demande, comme eux, ce qui a été fumé, mais sur eux, à vouloir être plus royaliste que le roi), pour dire que bon on a nos petits délires de chaque côté de l'atlantique, mais à me relire c'est très mal passé à l'écrit (ça arrive), certes, mais de là à parler de racisme et de honte, c'est bien ridicule.
[^] # Re: Un problème politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gratipay ferme ; l'avenir du financement du libre. Évalué à -2. Dernière modification le 12 novembre 2017 à 11:06.
Pauvreté relative.
Oui, je sais, ça casse le fantasme que c'est horrible, saloperie de réalité.
Putain mais c'est quoi cette connerie 100% hors sujet!
Sérieusement, vire tes préjugés qui n'ont rien à voir avec le revenu universel, à ma connaissance personne ne parle de remplacer la branche maladie par la sécurité sociale.
En résumé, tu n'y connais absolument rien mais est contre grâce à tous tes préjugés sur le sujet.
Les plus pauvres ne te remercient pas, vu comme tu veux en pratique, à cause de tous tes préjugés, les enfoncer.
Avec des amis comme ça, pas besoin d'ennemis (ou comment ceux que tu dis être tes ennemis te remercient; rien de nouveau, je sais bien…)
[^] # Re: Un problème politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gratipay ferme ; l'avenir du financement du libre. Évalué à 1.
J'ai bien ri.
Sérieusement, renseigne-toi un minimum et tu verras que c'est la grosse merde aujourd'hui, avec d'une une tonne de paperasse à remplir au moment où tu es le plus fragile (donc en fait tu ne peux pas remplir tous ces trucs incompréhensibles) et de deux que l'aide arrive avec des mois de retard (tu as le temps de mourir dans la rue plusieurs fois).
Aujourd'hui, c'est plutôt "à chacun selon comment la personne arrive à rentrer dans les cases pré-désignées et à remplir la paperasse, sinon crève".
Plutôt que de vivre dans a théorie, ici on propose d'améliorer la réalité.
Et en pratique, pas de chance pour ta théorie, elle n'a rien à voir avec la pratique actuelle et le revenu universel y répond bien plus (en laissant bien moins de monde à côté du chemin; et aussi en faisant à chacun ses besoin bien plus que l'actuel que tu veux garder).
Bref : ta théorie != la pratique, et malheureusement le revenu universel se heurte aujourd'hui à des gens qui sous excuse de belle théorie veulent en pratique (oui, en pratique) laisser les gens crever (qu'ils disent le contraire pour se faire plaisir à avoir une belle théorie ne change pas la pratique, il est d'un classique de faire l'inverse en pratique de ce qu'on dit vouloir faire, à un moment il faut peut-être accepter de regarder en fait les conséquences de ses actes).
[^] # Re: Pourquoi en C en 2017 ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mr.Boom version GNU/Linux. Évalué à 5.
Un peu comme tous les autres langages sortis depuis C et C++, non?
Parce que bon, je dois taper la vingtaine d'années en code (la vieillesse…), et le "langage qui va nous faire arrêter de nous faire chier avec le C et C++", ça doit faire le 4ème ou 5ème (si ce n'est plus) langage hype qui va tout détruire, et à chaque fois le "langage hype" est pris comme "référence" certes mais dans des domaines de niche, jamais aussi largement que C et C++. Quand j'étais à l'école, c'était Java qui allait tout détruire (il fallait même développer des applets Java pour le navigateur, c'était le futur du web tellement c'était puissant, et rien d'autre que Java allait exister du le web, si si c'est le but car HTML et JS c'est de la merde on vous dit)
Rien de nouveau sous le soleil, à part l'incrémentation du nombre de "remplaçants potentiels, on vous le dit c'est le but, du C et C++".
bref : phrase bateau classique qui n'argumente pas grand chose (ha, sinon PHP dit pareil, pourquoi ne pas faire du PHP alors?)
[^] # Re: Existe-t-il des compilateurs C/C++ qui donnent une sémantique à tous les programmes ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Compilateur trop intelligent. Évalué à 5. Dernière modification le 01 novembre 2017 à 13:38.
"If the value of the right operand is negative or is greater than or equal to the width of the promoted left operand, the behavior is undefined." si j'ai bien googlé.
Donc avec x == 0 ça marche.
Mais en effet, un peu plus le bordel avec x == 32.
Dans ton exemple, de ce que j'ai suivi quand je suis tombé dessus c'est que c'est au niveau des CPU Intel (j'ai essayé de faire un un "uint32_t x=1; x << 32" et j'ai bien "1" en résultat) qui optimise en regardant que les premiers bits. Mais si je joue avec les shift SSE/AVX, de tête ça donne "0" donc si on fait du C pour SSE/AVX et que C définit la règle pour >=32, il me semble, si je ne dis pas trop de conneries, que ça ralentira l'un ou l'autre suivant la décision.
Ca se défend donc de laisser indéfini (le C/C++ est la pour ne pas pourrir la perf si le CPU ne fait pas pareil, ça se défend, si un langage dit que c'est OK et que ça décale quand même donc 0, on se retrouve à devoir tout le temps ralentir le shift en testant la valeur du shift avant de faire la commande au CPU), et je préfère que tu gères de ton côté le problème que d'imposer un ralentissement à tous.
(encore une fois : si j'ai bien tout compris)
[^] # [HS] Pourquoi ce besoin d'insulter?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Compilateur trop intelligent. Évalué à -4. Dernière modification le 01 novembre 2017 à 13:03.
Sans vouloir préjuger de ton niveau d'intelligence à dire que c'est un langage débile, je pense que si c'est indéfini, ce n'est pas pour le plaisir de faire chier les gens, mais qu'il y a une bonne raison derrière (les personnes qui pondent les specs du langages étant loin d'être des débiles).
On peut te sortir 36 trucs "débiles" pour chaque langage que tu choisiras, tu vas tourner en boucle à passer à des "langages moins débiles" à chaque fois qu'un langage ne fait pas ce que tu attends de lui.
[^] # Re: Existe-t-il des compilateurs C/C++ qui donnent une sémantique à tous les programmes ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Compilateur trop intelligent. Évalué à 2.
tu ne chercherais pas GCC Undefined Behavior Sanitizer – ubsan?
[^] # Re: En parlant de lire ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alerte du 16 octobre en cours : wpa_supplicant souffre d'une faille de sécurité. Évalué à 3.
Il y a plein de problèmes avec les longs embargos (par exemple en plus des risques de fuite, ça laisse 90 jours à la NSA au courant d'en profiter pour pirater, ils ont une longue expérience en la matière) et on ne peut allonger la liste des gens prévenus à l'infini, mais pour commencer à débattre de ces points (qui, combien de temps), il faut déjà flinguer les problèmes sur les principes (par exemple exclure les personnes disant explicitement qu'elles ne respecteront pas les décisions communes, et surtout ne pas nous personnes de l'extérieur juger ça défendable, pour citer une personne ;-) "je penche plus du côté des minorités" est plutôt à éviter, car minorité ou pas ce n'est pas le sujet, le sujet est la vie en communauté).
Bref, je trouve non constructif de revenir à chaque fois à la base à reprendre les trucs genre "oui quelques mois c'est trop long", car ça ne change pas le problème (qu'il y en a besoin pour certains).
tu parles de délai, mais comme pour la Catalogne (ben oui, on retrouve les principes partout), je penche plus pour convaincre à long terme bien plus de la moitié des gens avant d'aller de l'avant avec des règles claires décidées ensemble, car sinon c'est juste le bordel (et si on décide seul des règles alors qu'on est 1%, c'est juste une blague).
Un délai de 60 jours? Pourquoi pas, si plein de monde est d'accord pour… Juste pas tout seul "parce que nous on sait faire avec nos 1%".
99% était pour discuter par rapport à 1%, je doute aussi que ce soit le cas, rien que parce qu'il y a plein de gens qui ne mettent pas à jour (j'ai toujours quelque % de visiteurs sous WinXP… Gloups) même sans compter sur les constructeurs avec des machines de moins de quelques années.
[^] # Re: En parlant de lire ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alerte du 16 octobre en cours : wpa_supplicant souffre d'une faille de sécurité. Évalué à 2. Dernière modification le 30 octobre 2017 à 14:56.
Ben voila, c'est bien le soucis, avec tes critères, que ce soit impossible.
Si on parlait du possible?
Et dans le possible, les faits sont que les gens ne respectant l'embargo sont capables de le faire… Qu'une fois.
Objectivement, des fois on peut aussi se dire que ses critères sont peut-être à changer plutôt que de dire que ses critères ont une quelconque utilité (surtotu quand ses critères sont par définition impossibles)
Disons qu'en effet si on décide qu'une minorité de gens a le droit à la sécurité, ça devient subjectif.
Perso je pensais qu'il était assez admis dans ce domaine qu'il vaut mieux que le plus de monde soit protégé, du coup effectivement si on n'a pas ça ça devient subjectif, mais la il faut alors d'abord se demander qui on doit protéger le plus (99% de la population ou 1%), c'est un autre débat que celui du journal (mais pas sûr que tu trouves beaucoup d'amis à vouloir laisser 99% des gens sur le carreau).
Ont-elles plus à gagner à ne pas suivre les embargos et à s'exclure des infos? C'est toute la question, que tu évites. Quand on fait des choix, il faut les assumer, y compris les conséquences.
Comme tu as l'air de t'en foutre des autres sous excuse d'équité, je dirai que le mieux à faire, si j'étais celui qui décide, pour les 99% est de ne pas te prévenir, et puis on n'en parle plus. Si toi minorité ne souhaite pas prendre en compte les problèmes de la majorité, pourquoi la majorité t’inclurai dans leur gestion? Tout à perdre, absolument rien à y gagner, c'était par souhait de ne pas foutre la merde dans ta minorité qu'elle t'a contacté, mais si tu leur craches à la gueule ben…
PS : j'ai réagi en prenant comme supposition que ton critère est celui que tu décris, mais en fait j'ai de gros doutes que ce que tu dis ai un lien quelconque avec l'équité… Faudrait encore démontrer ça.
PPS :
Avec des amis comme ça, on n'a pas besoin d'ennemi. Demande-toi si ces minorités apprécient les conséquences factuelles de tes idées/critères.
[^] # Re: En parlant de lire ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alerte du 16 octobre en cours : wpa_supplicant souffre d'une faille de sécurité. Évalué à 4.
D'une, je t'ai déjà mis une limite dans mon texte, qui semble (ce n'est pas moi qui le dit, mais une entité qui gère 1 milliard de machines voire plus) être à 90 jours comme acceptable par pas mal de monde (dont des gros).
De deux, en fait c'est qu'un détail, perso quand on vient me voir et me parler d'une faille, la dernière chose que je ferai et de tanner la personne pour releaser quand moi je veux : même si ça ne me plait pas, le minimum pour avoir la confiance est de respecter la personne qui vient te filer le problème, et si cette personne dit au dernier moment qu'il faut décaler le patch, ben on ne lui met pas de pression (du moins tant qu'on n'a pas eu l'info par un autre canal qui montrerait que le problème est exploité).
Faire au plus vite quand on reçoit un problème est un choix, qu'ils le fassent, mais après il ne faut alors pas s'étonner que les autres, qui respectent les décisions, aient l'info plus tôt.
Tout est dans la confiance que tu vas respecter les autres.
[^] # Re: En parlant de lire ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alerte du 16 octobre en cours : wpa_supplicant souffre d'une faille de sécurité. Évalué à 5.
accord mis à part (c'est un autre sujet de débat, plus complexe), et on fait doublon avec le précédent journal, mais il va falloir un jour expliquer bien posément, avec des arguments prenant en compte le fait que certains déploient sur 1 milliard de machines dont des machines qui ne doivent pas avoir de régressions, comment tu déploies sur 1 milliard de machines en 2 heures sans aucun risque.
Parce que la, ça ressemble quand même vachement à des piliers de bar "il n'y a qu'à, regarde moi chez moi ça marche" qu'à une explication sérieuse.
En attendant, si j'ai bien suivi BSD aura l'info après les autres, je ne vois alors pas en quoi ça va changer la sécurité de BSD par rapport à avoir l'info 2 mois à l'avance sans droit de patcher (oui, des fois il faut s'adapter au plus lent, c'est le deal de la vie en commun pour avoir les rapports de problème en avance, et vaut mieux ne pas être seul ou ne pas être petit si on veut "casser les règles", déjà que ça clashe sur 90 jours entre Google qui ne veut pas dépasser ce nombre et Microsoft qui voudrait dépasser ce nombre…).
[^] # Re: Animateur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le projet ZeMarmot a besoin de votre soutien. Évalué à 5. Dernière modification le 26 octobre 2017 à 11:25.
tu as tronqué la partie "c'est plutôt une question de priorités" dans mon message.
Je conçois parfaitement que ZeMarmot ne soit pas une priorité pour lui, mais ce n'est alors pas du tout une question de "Je ne sais pas quoi faire", c'est tout ce que je voulais dire.
"Pas ma priorité pour mon temps libre" est une réponse parfaitement acceptable, ma réaction est sur ne pas se réfugier à rejeter la faute sur l'autre pour ne pas participer; si on ne participe pas, c'est qu'on ne le souhaite pas, c'est tout (et ce n'est pas un jugement de ma part, personnellement je fis des choix aussi dans mes priorités de mon temps libre, temps que les gens sans sous ont encore plus que les autres vu qu'il n'ont pas de possibilité à passer du temps pour récupérer de l'argent, et je doute qu'on puisse faire autrement avec tout ce qu'on peut faire de notre temps de nos jours mêmes sans sous, le seul jugement que je fais est de ne pas assumer ses décisions dans ses priorités).
[^] # Re: Sites de financement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le projet ZeMarmot a besoin de votre soutien. Évalué à 5.
Ce sont quand même les 2 plus gros sites (un US, l'autre EU) de don récurrent.
Donc j'imagine que tu ne connais aucun site de don récurrent.
Pourquoi?
Personnellement, je pense plutôt qu'il faut aller chercher les donateurs là où ils sont, surtout quand on cherche à toucher une cible internationale (les sites connus sont différents par pays).
Après, si tu penses avoir des arguments sur l'idée que de faire qu'un lien sans proposer d'alternative, perso je suis preneur mais j'ai plein de réponses en stock (genre "bouh vous n'avez que Paypal", "vous ne faites pas de récurrent", "vous ne faites pas de ponctuel", "je suis sur Patreon et je ne connais pas Tipee", "je suis sur Tipee et je ne connais pas Patreon"…) pour des arguments connus et bateaux (qui en fait sont des arguments de gens conseillant sans jamais avoir testé eux-même).
Parce que ce sont les 2 plus gros sites (un US, l'autre EU) de don récurrent, ce qui permet une bonne visibilité.
Et Jehan permet aussi d'autres (Paypal…), bref il fournit pour tous les gouts (comme moi, mais je débute, il y a un temps d'apprentissage et de démarrage).
[^] # Re: Animateur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le projet ZeMarmot a besoin de votre soutien. Évalué à 2.
Tu peux par exemple regarder le code source de GIMP et voir ce que tu peux améliorer (quand on veut jouer, il y a plein d'endroit pour par exemple accélérer le traitement). Si tu n'as pas les compétences, tu peux en profiter pour les acquérir, il y a plein de documentation a accès libre sur le net.
Bref, pas de sous, pas de soucis, dans le libre "je ne sais pas quoi faire" n'est pas bien réaliste même pour les gens n'ayant pas d'argent (ils ont donc du temps, sinon ils auraient un minimum d'argent et ensuite c'est plutôt une question de priorités).
[^] # HS CSV
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tous les parsers JSON sont mauvais. Évalué à 4.
Pas "standard" ("This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind." explicite), mais bon "absence totale" pour un standard de fait, je trouve que ça va trop fort : je dirai qu'il n'y a pas de standard mais malgré tout un standard de fait.
IETF Common Format and MIME Type for Comma-Separated Values (CSV) Files
[^] # Re: Possibilité d'éditer ses propres contenus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Améliorons l’expérience utilisateur de LinuxFr.org !. Évalué à -5. Dernière modification le 22 octobre 2017 à 21:35.
Vous devriez lire en entier les commentaires auxquels vous répondez, pour pouvoir y répondre honnêtement, par exemple en expliquant en quoi l'affichage de l'historique (discuté comme manière d'éviter les problèmes dont vous parlez, ben oui les gens à qui vous répondez connaissent déjà ce problème) ne résoudrait pas les problèmes que vous soulevez (vous faites comme si les gens n'y avaient pas déjà réfléchi).
Par exemple, l'exemple donné (ycombinator) n'a pas d'historique, alors que les gens auxquels vous répondez disent qu'un historique est le moyen de montrer aux gens que la personne aurait modifié son commentaire pour "effacer" des problèmes.
c'est dommage de bloquer avec des arguments connus sur lesquels les gens ont déjà répondu en avance sans daigner contre-argumenter sur la solution proposée, ça n'aide pas à un débat objectif. Parce que ça donne l'impression de juste ne rien vouloir changer, sans être prêt à réfléchir.
(en parlant de choses à améliorer, peut-être trouver un moyen que les gens répondent aux commentaires qu'ils ont lu en entier et interdire les commentaires qui ne font que donner un argument déjà répondu dans le commentaire auxquels ils répondent? bon, va falloir une IA pour ça)
[^] # Re: Possibilité d'éditer ses propres contenus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Améliorons l’expérience utilisateur de LinuxFr.org !. Évalué à 4.
On peut éditer, mais que pendant quelques minutes. Sans doute pour éviter de supprimer une chose qu'on n'assume plus mais dont les réactions sont basées dessus donc sont biaisées du fait de la modification.
La solution est alors de permettre de voir les version précédentes (ça se fait sur certains sites), mais c'est du taf à intégrer correctement.
# Tu as en fait un gros soucis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Raid 5 et disques en veille. Évalué à 3.
Vaudrait mieux s'occuper des gros soucis avant les petits : avoir un RAID5.
https://www.thedatacave.com/raid-5-is-dead
[^] # Re: commentaire link
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal WPA2 est bronsonisé. Évalué à 3.
Il va falloir argumenter, avec une bonne crédibilité, pour affirmer que c'est long quand d'autres disent que c'est court, et que ces autres me semblent plus crédibles que toi de par leurs responsabilités à gérer des millions/milliards de terminaux. Exemple avec une bataille entre Google et Microsoft (tldr: 7 jours si vulnérabilité exploitée, sinon 90 jours), je trouve ça très long mais je leur fais confiance pour connaitre plus que moi la problématique.
Bah… C'est du WiFi. Perso, je suis sur es dizaines de WiFi publics donc déjà sans WPA ou autre, toutes mes connections sont sécurisées (IMAPS, SMTPS, HTTPS…) justement parce que en pratique tu es déjà sans cette couche, et qu'il faut que ton tel (ou autre) soit protégé avec autre chose. Le problème n'est pas ton téléphone, pas d'urgence pour lui, plutôt l'idée que quelqu'un utilise ta connexion Internet perso. Enfin, si j'ai bien compris, corrigez moi si j'ai loupé un épisode.
SSL everywhere!
[^] # Re: pas de commentaire jusque là ?…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Comment je suis devenu chef de projet. Évalué à 5.
La dépêche a été un journal précédement et les commentaires sont la bas.
[^] # Re: XMPP, Pas facile de s'y retrouver
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du très attendu Prosody 0.10. Évalué à -1.
1/ WhatsApp est une appli pensée pour mobile, qu'on a toujours sur soit, unique. C'est déjà moins utile que pour une appli (ou protocole) pensé pour du multi-machine (comme XMPP, avec une notion de ressource; en gros ils ont pensé à ce que l'utilisateur du protocole ai plusieurs lieux, mais "oublié" de les synchroniser, donc c'est une fonctionnalité non poussée à sa vraie utilité). Pour résumer, WhatsApp a regardé ce qui était important pour sa cible et a fait le taf nécessaire pour répondre au besoin de la cible, quand XMPP fait tout à moitié sans avoir vraiment réfléchi à une cible, du coup quasi personne ne l'utilise et préfère un truc moins "global" mais complet pour son besoin.
2/ Si "Whatsapp le fait toujours pas", et "Whatsapp n'autorise qu'un seul client", je me demande bien comment je fais pour avoir les mêmes messages sur mon Windows que sur mon téléphone… Non, vraiment, entre ce que tu dis et ce que j'ai en vrai, je pense plutôt me dire que tu te trompes (OK, je sais, c'est de la bête synchro, il faut que le téléphone soit actif, c'est un "hack"; mais voila, le "hack" répond au besoin car le téléphone n'a pas vocation a être éteint, c'est la différence antre la beauté théorique de XMPP et la réalité pratique de Skype, WhatsApp…)
note : je sais, je triche, l'app Windows de WhatsApp n'est pas bien vieille… Tout comme la voix dans WhatsApp; mais justement, il faut peut-être se demander pourquoi XMPP n'a pas pris en 10 ans quand une app comme WhatsApp avec "peu" de fonctionnalités décolle instantanément alors que ça fait "pareil" que des clients XMPP depuis 10 ans. Ne pas se dire qu'il manque un truc quelque part, vraiment?
Bref, il faut voir la cible, mais parait (voir commentaire qu'on m'a fait) que le but de XMPP n'est pas de prendre le taf de Skype ou WhatsApp, mais de répondre à un "besoin client", le hic c'est ensuite de voir les défenseurs de XMPP s'étonner que personne ne l'utilise dans la "masse", perso quand je vois autant de schizophrénie ça me fait rester loin de la chose (tiens, comme pas mal de monde, malgré la volonté de certains de vouloir m'enfermer dans "mon expérience perso" pour ne pas voir le problème global), et les réactions "outrées" des défenseurs de XMPP quand on leut montre le problème n'est pas fait pour rassurer sur le futur de XMPP (vous voudriez inciter les gens à fuir XMPP que vous ne feriez pas autrement, ou comment les libristes flinguent tout ce qui pourrait concurrencer le proprio, il faut croire qu'il y a une volonté de se flageller, de trouver une excuse pour dire "on a essayé", c'est dommage de vouloir absolument se dire "on a essayé" sans viser à… Vraiment essayer).
Argh… j'ai trop brodé, alors que c'est peine perdue, ce sera toujours "la faute aux autres par la triche, nous on est parfaits" quoiqu'il soit dit. Arrêtons donc la.
[^] # Re: x86_64
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libération du jeu Planète Blupi. Évalué à 10. Dernière modification le 09 octobre 2017 à 12:00.
Je comprend ta non envie de faire trop de binaires (c'est du temps à passer, et pour les gens pas contents ils n'ont qu'à faire ou payer pour faire faire) surtout vu la façon dont on te parle (et la non capacité de la personne à cliquer sur un lien dans le journal), mais un bémol sur ta considération : un Raspberry Pi Zero est bien capable de faire tourner ce genre de logiciel, et ce n'est pas du tout obsolète bien que ce soit en 32-bit, pour la simple raison que son intérêt est dans son prix et qu'il n'y a pas à ma connaissance de plate-forme 64-bit à 15 €.
(j'imagine que l'auteur du commentaire penser à du x86, bon la oui ps d’intérêt en 2017, même Ubuntu se met à lâcher ça)
Donc :
Que ça puisse tourner sur une machine à 15 € me semble digne d’intérêt.
[^] # Re: C'est pourtant simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fausse bonne idée de la licence "libre mais pas pour les méchants". Évalué à 10.
Dans un monde de bisounours, en effet la WTFPL est celle qui te laisse le plus de libertés. Mais en fait, en pratique, ce n'est pas le cas, car elle n'est pas utilisable dans la vraie vie sur de vrais projets qui grossissent, et dont un avocat va regarder la licence, puis dire "laisse ce projet de côté, c'est une source d'emmerdes ils ne sont pas sérieux".
Si tu veux un max de liberté tout en pouvant croitre sans être bloqué par une licence mal choisie, c'est la CC0 qu'il te faut (avec l'avantage que ça va gérer les problèmes des pays qui ne te permettent pas de faire tout ce que tu veux comme dit dansl a WTFPL).
Je n'aime pas le copyleft pour diverses raisons, mais ne pas aimer le copyleft n'est pas pour moi une raison pour classer en "ultime" ou pas des licences en fonction de mes critères subjectifs.
La GPL ou la CC0 ou exactement la même notion de "logiciel libre" (les deux sont des licences libres), aucune des 2 n'est plus ultime que l'autre.
Pour revenir sur le sujet du journal, c'est quand même du foutage de gueule d'une personne n'aimant pas le libre (un peu comme les pseudo-libristes disant que le libre c'est génial puis font du CC-NC car il faut se battre contre les méchants commerciaux, j'en rigole chaque semaine de ça je crois) qui veut faire croire à zéro contraintes quand elle en met des tonnes de contraintes.
Rien qu'à voir le nom, on est direct dans la tentative de tromperie.
[^] # Re: XMPP, Pas facile de s'y retrouver
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du très attendu Prosody 0.10. Évalué à 4. Dernière modification le 06 octobre 2017 à 16:08.
La critique est que des truc de base ne sont pas implémentés partout.
C'est en option? Techniquement super! mais l’utilisateur s'en fout. il voit juste que des trucs de base sont pas dispos sous XMPP, que ce soit en option ou pas n'est pas son problème.
tiens, ça me rappelle ATM, avec la même publicité (Ethernet et IP c'est pas propre, on vous a fait un protocole propre, nous ha ha ha on va vous niquer), mais qui utilise ATM de nos jours (à part en couche basse d'ADSL que personne ne voit vraiment et plus la par historique qu'autre chose)? Le truc pas propre, ben il a un avantage : il répond au besoin, lui.
C'est normal, à condition qu'on ne vienne alors pas demander aux gens "normaux" de l'utiliser dans la vie de tous les jours.
Faut se décider : soit c'est une protocole ayant pour but de concurrencer les logiciels proprios, soit c'est un marché de niche.
Le discours des défenseurs de XMPP est incohérent : d'un côté, ils militent pour une utilisation par la "masse", de l'autre ils font le nécessaire pour que XMPP réponde à des besoin de niche uniquement.
On s'en sort plus, donc on fuit XMPP en tant que "masse", normal.
Ben voila, c'est bien le problème : en fit, pour des trucs de base, on devrait se dire que la personne en face va forcément le supporter, car c'est de base. Mais en fait, ben non, car pas de chance en face il y a un logiciel pourri conseille par un fan XMPP qui n'a pas compris qu'il y a un minimum à fournir de base pour conseiller un logiciel client.
Je crois que les gens prennent surtout comme étalons ce que fait la concurrence.
Tant que les gens faisant la pub de XMPP ne comprendront pas qu'il faut un minimum syndical dans tous les logiciels dont il font la pub, il y aura juste un problème de compréhension.
Ici, tu montres que tu n'as pas compris le problème avec XMPP pour les gens "masse", qui est que prendre un logiciel au pif dans la liste "en pub" ne garantit pas d'avoir un minimum des fonctionnalités attendues de base par un utilisateur de base (sérieux, "copie carbonne" mis comme révolution dans la dépèche alors que ce n'est que rattraper un retard de 10 ans, transfert de photo, voix, vidéo, c'est la base depuis 10 ans ailleurs, ou à la sortie pour les logiciels ayant moins de 10 ans)
On te parle expérience utilisateur, tu répond technique propre, c'est très démonstratif du fossé qu'il y a entre les utilisateurs potentiels et les développeurs passionnés. Et tant que ce problème ne sera pas compris, ça n'avancera pas : XMPP sera pris pour un truc inadapté à la messagerie instantanée moderne (d'il y a 10 ans) à utiliser que par les geeks aimant bidouiller (et pour les autres, on vous oblige à utiliser Skype, WhatsApp et compagnie, faute d'offre correcte compréhensive en XMPP pour vous)
[^] # Re: XMPP, Pas facile de s'y retrouver
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du très attendu Prosody 0.10. Évalué à 2.
l'exemple est pas mal : je ne connais aucun agent mail parmi des centaines qui n'ont pas la possibilité basique de faire "répondre à tous".
Le problème de XMPP, c'est bien ça : des trucs de base ne sont pas dans tous les clients XMPP, du coup on (utilisateur) pète un câble : obligé de faire comme si on devait chercher un client mail qui a la fonctionnalité "répondre à tous" car c'est compris comme un cas particulier par les développeurs?
Sérieusement, que la "copie carbone" soit une nouveauté en 2017 dans un logiciel de messagerie instantanée est un sérieux problème sur la compréhension entre ce qui est sensé être de base (Skype le faisait il y a 10 ans quand même…) et ce qui est est "cas particuliers", et répondre que c'est juste super et normal qu'il y ai des cas particulier est ne pas comprendre le pourquoi XMPP n'a pas marché (que ce soit protocole ou logiciels, l'utilisateur s'en fout, il voit juste que ça ne marche pas)
Oui, mais ça fonctionne avec les gens qu'on a en contact, au pire on installe les apps différente et c'est bon on a la "copie carbone" pour sûr (avec les logiciels utilisés par la "masse"), mieux vaut avoir la "copie carbonne" sur 10 apps non XMPP que de chercher parmi 100 app XMPP laquelle a cette fonctionnalité (en risquant d'en trouver aucune), question de temps à consacrer à s'emmerder à chercher.
Bref, le problème de XMPP est peut-être dans le refus de voir les problèmes de XMPP en face (voir les réactions "pas notre faute" dans le dernier journal sur le sujet, alors que la demande était justement de comprendre pourquoi ça n'avait pas marché, sans avoir mis un "mais dites-nous des choses qui nous dédouane, car on veut que ce soit la faute des autres").
Ici, "tu as le choix" est l'opposé complet de la bonne réponse à apporter à une personne qui critique (surtout quand la personne dit justement qu'elle n'a pas tant le choix que ça en pratique, c'est nier le problème de la personne qui te parle d'une des raisons pour lesquelles ce n'est pas utilisé), si on veut avoir des utilisateurs.
[^] # Re: Ou sinon…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Jeu] Parser de l'écriture inclusive.. Évalué à -3.
Pas compris : "anglais" est une langue, où donc vois-tu une notion de "race"?
("Anglais" désigne les habitants, tu pensais à ce mot? Mais ce n'est pas non plus une race, juste un mot désignant les habitants de l’Angleterre)
Note: je me suis loupé sur le premier "québécois" dans mon commentaire précédent, c'est "Québecois", désolé.
Sinon, je voulais plutôt blaguer en m'amusant sur les "non-sens" et une notion de "fumette" qui m'avait fait sourire (parce que des fois je me demande, comme eux, ce qui a été fumé, mais sur eux, à vouloir être plus royaliste que le roi), pour dire que bon on a nos petits délires de chaque côté de l'atlantique, mais à me relire c'est très mal passé à l'écrit (ça arrive), certes, mais de là à parler de racisme et de honte, c'est bien ridicule.