Vous devriez lire en entier les commentaires auxquels vous répondez, pour pouvoir y répondre honnêtement, par exemple en expliquant en quoi l'affichage de l'historique (discuté comme manière d'éviter les problèmes dont vous parlez, ben oui les gens à qui vous répondez connaissent déjà ce problème) ne résoudrait pas les problèmes que vous soulevez (vous faites comme si les gens n'y avaient pas déjà réfléchi).
Par exemple, l'exemple donné (ycombinator) n'a pas d'historique, alors que les gens auxquels vous répondez disent qu'un historique est le moyen de montrer aux gens que la personne aurait modifié son commentaire pour "effacer" des problèmes.
c'est dommage de bloquer avec des arguments connus sur lesquels les gens ont déjà répondu en avance sans daigner contre-argumenter sur la solution proposée, ça n'aide pas à un débat objectif. Parce que ça donne l'impression de juste ne rien vouloir changer, sans être prêt à réfléchir.
(en parlant de choses à améliorer, peut-être trouver un moyen que les gens répondent aux commentaires qu'ils ont lu en entier et interdire les commentaires qui ne font que donner un argument déjà répondu dans le commentaire auxquels ils répondent? bon, va falloir une IA pour ça)
On peut éditer, mais que pendant quelques minutes. Sans doute pour éviter de supprimer une chose qu'on n'assume plus mais dont les réactions sont basées dessus donc sont biaisées du fait de la modification.
La solution est alors de permettre de voir les version précédentes (ça se fait sur certains sites), mais c'est du taf à intégrer correctement.
En même temps 1 mois c'est déjà extremement long pour ce type de failles.
Il va falloir argumenter, avec une bonne crédibilité, pour affirmer que c'est long quand d'autres disent que c'est court, et que ces autres me semblent plus crédibles que toi de par leurs responsabilités à gérer des millions/milliards de terminaux. Exemple avec une bataille entre Google et Microsoft (tldr: 7 jours si vulnérabilité exploitée, sinon 90 jours), je trouve ça très long mais je leur fais confiance pour connaitre plus que moi la problématique.
Perso j'ai juste envie de jeter mon tuer mon smartphone à coup de pioche car je n'ai aucune garantie que le fabricant fournira une update de firmware rapidement.
Bah… C'est du WiFi. Perso, je suis sur es dizaines de WiFi publics donc déjà sans WPA ou autre, toutes mes connections sont sécurisées (IMAPS, SMTPS, HTTPS…) justement parce que en pratique tu es déjà sans cette couche, et qu'il faut que ton tel (ou autre) soit protégé avec autre chose. Le problème n'est pas ton téléphone, pas d'urgence pour lui, plutôt l'idée que quelqu'un utilise ta connexion Internet perso. Enfin, si j'ai bien compris, corrigez moi si j'ai loupé un épisode.
SSL everywhere!
1/ WhatsApp est une appli pensée pour mobile, qu'on a toujours sur soit, unique. C'est déjà moins utile que pour une appli (ou protocole) pensé pour du multi-machine (comme XMPP, avec une notion de ressource; en gros ils ont pensé à ce que l'utilisateur du protocole ai plusieurs lieux, mais "oublié" de les synchroniser, donc c'est une fonctionnalité non poussée à sa vraie utilité). Pour résumer, WhatsApp a regardé ce qui était important pour sa cible et a fait le taf nécessaire pour répondre au besoin de la cible, quand XMPP fait tout à moitié sans avoir vraiment réfléchi à une cible, du coup quasi personne ne l'utilise et préfère un truc moins "global" mais complet pour son besoin.
2/ Si "Whatsapp le fait toujours pas", et "Whatsapp n'autorise qu'un seul client", je me demande bien comment je fais pour avoir les mêmes messages sur mon Windows que sur mon téléphone… Non, vraiment, entre ce que tu dis et ce que j'ai en vrai, je pense plutôt me dire que tu te trompes (OK, je sais, c'est de la bête synchro, il faut que le téléphone soit actif, c'est un "hack"; mais voila, le "hack" répond au besoin car le téléphone n'a pas vocation a être éteint, c'est la différence antre la beauté théorique de XMPP et la réalité pratique de Skype, WhatsApp…)
note : je sais, je triche, l'app Windows de WhatsApp n'est pas bien vieille… Tout comme la voix dans WhatsApp; mais justement, il faut peut-être se demander pourquoi XMPP n'a pas pris en 10 ans quand une app comme WhatsApp avec "peu" de fonctionnalités décolle instantanément alors que ça fait "pareil" que des clients XMPP depuis 10 ans. Ne pas se dire qu'il manque un truc quelque part, vraiment?
Bref, il faut voir la cible, mais parait (voir commentaire qu'on m'a fait) que le but de XMPP n'est pas de prendre le taf de Skype ou WhatsApp, mais de répondre à un "besoin client", le hic c'est ensuite de voir les défenseurs de XMPP s'étonner que personne ne l'utilise dans la "masse", perso quand je vois autant de schizophrénie ça me fait rester loin de la chose (tiens, comme pas mal de monde, malgré la volonté de certains de vouloir m'enfermer dans "mon expérience perso" pour ne pas voir le problème global), et les réactions "outrées" des défenseurs de XMPP quand on leut montre le problème n'est pas fait pour rassurer sur le futur de XMPP (vous voudriez inciter les gens à fuir XMPP que vous ne feriez pas autrement, ou comment les libristes flinguent tout ce qui pourrait concurrencer le proprio, il faut croire qu'il y a une volonté de se flageller, de trouver une excuse pour dire "on a essayé", c'est dommage de vouloir absolument se dire "on a essayé" sans viser à… Vraiment essayer).
Argh… j'ai trop brodé, alors que c'est peine perdue, ce sera toujours "la faute aux autres par la triche, nous on est parfaits" quoiqu'il soit dit. Arrêtons donc la.
Je comprend ta non envie de faire trop de binaires (c'est du temps à passer, et pour les gens pas contents ils n'ont qu'à faire ou payer pour faire faire) surtout vu la façon dont on te parle (et la non capacité de la personne à cliquer sur un lien dans le journal), mais un bémol sur ta considération : un Raspberry Pi Zero est bien capable de faire tourner ce genre de logiciel, et ce n'est pas du tout obsolète bien que ce soit en 32-bit, pour la simple raison que son intérêt est dans son prix et qu'il n'y a pas à ma connaissance de plate-forme 64-bit à 15 €.
(j'imagine que l'auteur du commentaire penser à du x86, bon la oui ps d’intérêt en 2017, même Ubuntu se met à lâcher ça)
Donc :
Je ne vois aucun intérêt de faire du 32 bits en 2017
Que ça puisse tourner sur une machine à 15 € me semble digne d’intérêt.
Dans un monde de bisounours, en effet la WTFPL est celle qui te laisse le plus de libertés. Mais en fait, en pratique, ce n'est pas le cas, car elle n'est pas utilisable dans la vraie vie sur de vrais projets qui grossissent, et dont un avocat va regarder la licence, puis dire "laisse ce projet de côté, c'est une source d'emmerdes ils ne sont pas sérieux".
Si tu veux un max de liberté tout en pouvant croitre sans être bloqué par une licence mal choisie, c'est la CC0 qu'il te faut (avec l'avantage que ça va gérer les problèmes des pays qui ne te permettent pas de faire tout ce que tu veux comme dit dansl a WTFPL).
La licence libre ultime existe
Je n'aime pas le copyleft pour diverses raisons, mais ne pas aimer le copyleft n'est pas pour moi une raison pour classer en "ultime" ou pas des licences en fonction de mes critères subjectifs.
La GPL ou la CC0 ou exactement la même notion de "logiciel libre" (les deux sont des licences libres), aucune des 2 n'est plus ultime que l'autre.
Pour revenir sur le sujet du journal, c'est quand même du foutage de gueule d'une personne n'aimant pas le libre (un peu comme les pseudo-libristes disant que le libre c'est génial puis font du CC-NC car il faut se battre contre les méchants commerciaux, j'en rigole chaque semaine de ça je crois) qui veut faire croire à zéro contraintes quand elle en met des tonnes de contraintes.
Rien qu'à voir le nom, on est direct dans la tentative de tromperie.
Sur XMPP c'est fait proprement (annonce des fonctionnalités, découverte, négociation, espaces de nommage, etc), je ne vois pas trop ce qu'il y a à critiquer de ce côté.
La critique est que des truc de base ne sont pas implémentés partout.
C'est en option? Techniquement super! mais l’utilisateur s'en fout. il voit juste que des trucs de base sont pas dispos sous XMPP, que ce soit en option ou pas n'est pas son problème.
tiens, ça me rappelle ATM, avec la même publicité (Ethernet et IP c'est pas propre, on vous a fait un protocole propre, nous ha ha ha on va vous niquer), mais qui utilise ATM de nos jours (à part en couche basse d'ADSL que personne ne voit vraiment et plus la par historique qu'autre chose)? Le truc pas propre, ben il a un avantage : il répond au besoin, lui.
C'est normal que des fonctionnalités ne soient pas disponibles partout,
C'est normal, à condition qu'on ne vienne alors pas demander aux gens "normaux" de l'utiliser dans la vie de tous les jours.
Faut se décider : soit c'est une protocole ayant pour but de concurrencer les logiciels proprios, soit c'est un marché de niche.
Le discours des défenseurs de XMPP est incohérent : d'un côté, ils militent pour une utilisation par la "masse", de l'autre ils font le nécessaire pour que XMPP réponde à des besoin de niche uniquement.
On s'en sort plus, donc on fuit XMPP en tant que "masse", normal.
et bien évidement je n'ai aucun contrôle sur le client que la personne utilise en face.
Ben voila, c'est bien le problème : en fit, pour des trucs de base, on devrait se dire que la personne en face va forcément le supporter, car c'est de base. Mais en fait, ben non, car pas de chance en face il y a un logiciel pourri conseille par un fan XMPP qui n'a pas compris qu'il y a un minimum à fournir de base pour conseiller un logiciel client.
Alors bien sûr si vous prenez comme étalon un trucs très récent et en cours de standardisation comme OMEMO,
Je crois que les gens prennent surtout comme étalons ce que fait la concurrence.
Tous les protocoles qu'on utilise ou presque évoluent,
Tant que les gens faisant la pub de XMPP ne comprendront pas qu'il faut un minimum syndical dans tous les logiciels dont il font la pub, il y aura juste un problème de compréhension.
Ici, tu montres que tu n'as pas compris le problème avec XMPP pour les gens "masse", qui est que prendre un logiciel au pif dans la liste "en pub" ne garantit pas d'avoir un minimum des fonctionnalités attendues de base par un utilisateur de base (sérieux, "copie carbonne" mis comme révolution dans la dépèche alors que ce n'est que rattraper un retard de 10 ans, transfert de photo, voix, vidéo, c'est la base depuis 10 ans ailleurs, ou à la sortie pour les logiciels ayant moins de 10 ans)
On te parle expérience utilisateur, tu répond technique propre, c'est très démonstratif du fossé qu'il y a entre les utilisateurs potentiels et les développeurs passionnés. Et tant que ce problème ne sera pas compris, ça n'avancera pas : XMPP sera pris pour un truc inadapté à la messagerie instantanée moderne (d'il y a 10 ans) à utiliser que par les geeks aimant bidouiller (et pour les autres, on vous oblige à utiliser Skype, WhatsApp et compagnie, faute d'offre correcte compréhensive en XMPP pour vous)
Ça complique bien sûr, mais c'est aussi l'intérêt : tu as le choix et surtout des outils adaptés à des cas particuliers. C'est un peu comme pour les courriels, tu as le choix entre des dizaines/centaines de clients, mais ils fonctionnent tous ensemble.
l'exemple est pas mal : je ne connais aucun agent mail parmi des centaines qui n'ont pas la possibilité basique de faire "répondre à tous".
Le problème de XMPP, c'est bien ça : des trucs de base ne sont pas dans tous les clients XMPP, du coup on (utilisateur) pète un câble : obligé de faire comme si on devait chercher un client mail qui a la fonctionnalité "répondre à tous" car c'est compris comme un cas particulier par les développeurs?
Sérieusement, que la "copie carbone" soit une nouveauté en 2017 dans un logiciel de messagerie instantanée est un sérieux problème sur la compréhension entre ce qui est sensé être de base (Skype le faisait il y a 10 ans quand même…) et ce qui est est "cas particuliers", et répondre que c'est juste super et normal qu'il y ai des cas particulier est ne pas comprendre le pourquoi XMPP n'a pas marché (que ce soit protocole ou logiciels, l'utilisateur s'en fout, il voit juste que ça ne marche pas)
D'un autre côté, si tu regardes en dehors de XMPP pour la messagerie aujourd'hui c'est pire : tu as le choix entre des dizaines/centaines de logiciels, mais qui ne fonctionnent pas ensemble la plupart du temps.
Oui, mais ça fonctionne avec les gens qu'on a en contact, au pire on installe les apps différente et c'est bon on a la "copie carbone" pour sûr (avec les logiciels utilisés par la "masse"), mieux vaut avoir la "copie carbonne" sur 10 apps non XMPP que de chercher parmi 100 app XMPP laquelle a cette fonctionnalité (en risquant d'en trouver aucune), question de temps à consacrer à s'emmerder à chercher.
Bref, le problème de XMPP est peut-être dans le refus de voir les problèmes de XMPP en face (voir les réactions "pas notre faute" dans le dernier journal sur le sujet, alors que la demande était justement de comprendre pourquoi ça n'avait pas marché, sans avoir mis un "mais dites-nous des choses qui nous dédouane, car on veut que ce soit la faute des autres").
Ici, "tu as le choix" est l'opposé complet de la bonne réponse à apporter à une personne qui critique (surtout quand la personne dit justement qu'elle n'a pas tant le choix que ça en pratique, c'est nier le problème de la personne qui te parle d'une des raisons pour lesquelles ce n'est pas utilisé), si on veut avoir des utilisateurs.
Pas compris : "anglais" est une langue, où donc vois-tu une notion de "race"?
("Anglais" désigne les habitants, tu pensais à ce mot? Mais ce n'est pas non plus une race, juste un mot désignant les habitants de l’Angleterre)
Note: je me suis loupé sur le premier "québécois" dans mon commentaire précédent, c'est "Québecois", désolé.
Sinon, je voulais plutôt blaguer en m'amusant sur les "non-sens" et une notion de "fumette" qui m'avait fait sourire (parce que des fois je me demande, comme eux, ce qui a été fumé, mais sur eux, à vouloir être plus royaliste que le roi), pour dire que bon on a nos petits délires de chaque côté de l'atlantique, mais à me relire c'est très mal passé à l'écrit (ça arrive), certes, mais de là à parler de racisme et de honte, c'est bien ridicule.
Parce que je regarde ça depuis le Québec et on se demande vraiment ce que vous avez fumé.
De la part de gens qui mettent "Arrêt" sur les panneaux Stop, qui traduisent (de mauvaise manière, des fois on se demander ce que les québecois ont fumé avant de traduire) les titres de films, et qui vont magasiner, la remarque fait sourire.
PS : oui, c'est un non-sens… Mais pas plus non-sens que le massacre souvent fait par les québecois sur la langue française au nom d'un extrémisme anti-anglais. Il faudrait arrêter… Les deux. Et il faudrait un parseur de québécois.
Pour jouer un peu l'avocat du diable, n'est-ce pas potentiellement dangereux de mettre à disposition ce genre d'information ? Imaginez les utilisations malveillantes possible…
Tiens, j'ai déjà entendu cette phrase quelque part… A oui, pour dire qu'il ne faut pas faire de logiciel open source (surtout pas un OS, ou un navigateur web).
Il serait probablement plus productif d'essayer d'avoir une critique constructive, avec des faits et des situations clairement établis, sur lesquelles on pourrait débattre, mais tu n'est vraisemblablement pas là pour ça.
Merci pour la deuxième bonne blague : tu accuses les autres de tes propres problèmes, et tu t'étonnes ensuite qu'aucun débat constructif n'est possible.
Ce problème ça fait plus de 10 ans qu'il existe, et ça fait plus de 10 ans que les gens aimant le système actuel font l'autruche. Rien de nouveau, puisque c'est exactement ce qui est fait dans les commentaires de ce journal.
Pour un débat constructif, il faut commencer à accepter que le problème est chez soit, et ta réaction démontre tout le contraire.
En attendant, par exemple Apple a pris l'idée, a tué tous les défauts (ils valident entre 1 heure et 1 semaine suivant le pic de charge, pas de ségrégation "bouh ce n'est pas libre", par exemple), et se fait des couilles en or, pendant que les libristes s'amusent à tuer tout projet dans le sens d'une réponse au problème "parce que ce n'est pas propre" (et puis bon, se mettre d'accord c'est chiant).
Bref, les tentatives de critique constructive ont lieu souvent, encore faut-il qu'en face on soit prêt à écouter et non pas trouver une excuse pour ne pas se rendre compte qu'il y a un soucis.
Passons, rien de neuf depuis plus de 10 ans, y compris entre toi et moi.
Tu devrais balayer devant ta porte, et tu verras que tout a déjà été dit des milliers de fois sur les problèmes des repos (que ce soit pour les repos ou pour XMPP : pourquoi ça ne marche pas? Ben en fait, tout bêtement parce que vous envoyez chier les gens qui vous expliquent en quoi vous merdez, forcément sans écouter vous ne risquez pas de comprendre).
PS : je n'ai pas répondu à ta demande de précision, pour une raison bien précise : je sais très bien que même si je te le montre, tu trouveras une excuse pour ne pas accepter la critique constructive (tu as déjà commencé dans ta réponse, d'ailleurs, et je sais que tu trouveras d'autres excuses, comme il est le cas dans les commentaires de ce journal)
Perso je préfère nettement le système actuel : le rôle de « tampon » des distributions (…) C'est très intéressant notamment pour les petits projets, qui n'ont pas beaucoup de moyens.
Merci pour la bonne blague : les petits projets, ils attendent dans l'anti-chambre avec comme raison "petit projet" (rien qu'hier on m'a sorti cette "raison" pour me refuser dans un repo, alors que tout le reste était propre et pré-mâché, et j'ai mis 1 an que pour une inclusion dans Fedora alors que j'ai un packageur Fedora qui a préparé le package, soit ~350 jours de trop par rapport au besoin des petits projets, Apple a lui validé en 1 jour, 80€/an certes mais 1 jour et c'est ce qui compte).
L'upstream se fait chier à faire les package pour une très simple raison : la défaillance des distros à gérer les petits projets (même si on paye. En fait on ne peut pas payer. même si on fait du libre, n'osons pas parler de non libre), alors merci de ne pas prendre les petits projets comme exemple pour dire que les distros devraient être les seules à faire le packaging (c'est l'inverse!)
aujourd'hui je vais vous apprendre a configurer l'extension wallabag pour firefox.
Si en 2017 (mais aussi depuis environ 10 ans, si ce n'est plus) il faut un tutoriel pour commencer à utiliser de base un outil, c'est qu'il y a un (gros) problème dans l'outil.
Tu voudrais sous-entendre que Wallabag (que tu n'as pas présenté, donc on ne sait ce que c'est) est pourri que tu ne t'y prendrais pas autrement.
La synchro auto dans le cloud, ce n'est pas un backup non plus.
tu peux argumenter?
Je ne vois pas en quoi ce n'est pas un backup, du moins une cloud correct c'est-à-dire qui s'occupe des backups (donc "le ransomware qui chiffre tout ce qu'il trouve" ne dérange pas, clic droit sur le fichier/répertoire "version précédente"). Après, si il faut prendre en compte les mauvais clouds… Dans ce cas dire "La synchro auto dans un mauvais cloud, ce n'est pas un backup non plus."
Est-ce réellement plus solide que du raid 1 réseau
Bon, on recommence : "RAID is no Backup!"
même en réseau.
A titre perso j'utilise JBOD btrfs pour la partie local et glusterfs pour la partie réseau
OK. Mais je croyais qu'on parlait backup. Il est ton backup?
(glusterfs est de la réplication, qui n'est pas du tout du backup, i.e. il n'est pas à l'abri d'un rm ou autre problème survenant en prod)
Pour 1000Go, un backup par mois consomme combien de mémoire?
Pas compris le rapport. Mémoire? Je ne vois pas le rapport, 1 Go ou 1 To (~1000 Go) n'est pas ce qu'on compte pour la conso mémoire, mais plus les outils. Ou veux-tu en venir?
Si tu penses à combien ça va prendre de place sur le disque, entre 1000 Go et nombre de mois x 1000 Go, dépendant de ce que tu fais avec tes données (toi seul sait combien de changement tu as) et de ta politique de suppression des vieilles données (toi seul sait laquelle tu veux).
Pendant que les fans de XMPP s'amusent à vouloir changer le monde entier pour qu'il soit "correct", d'autres s'occupent de vrais problèmes (répondre au besoin des gens derrière un firewall nazi, par exemple).
Et après, on s'étonne que (les clients) XMPP ne soient pas utilisés, vraiment?
Je ne suis pas sûr de comprendre le problème d'avoir deux ports
C'est bien. En attendant, Skype (ou autre concurrent) marche partout et est utilisé parce que les dév' n'ont pas dit "bouh, plaint-toi à ton sysadmin, nous on ne veut pas de caca chez nous" mais plutôt "OK, HTTPS passe sur 443 ben on va l'utiliser na" quand une personne a signalé que son outil ne marchait pas, lui.
Me voici convaincu : le problème de XMPP n'est pas les autres qui sont méchants, juste qu'il ne répond pas du tout aux problèmes soulevés (bon, après, d'autres commentaires disaient la même chose déjà que ce refus de voir les problèmes et du coup ne pas les résoudre donc… ben ne pas être utilisé. Plein de petits problèmes mis bout à bout, ça fait un nombre d’utilisateurs proche de 0).
Vraiment très rigolo.
les noms de domaine avec mon nom et n'importe quel TLD sont déjà pris depuis des lustres, tout en étant une marque. et des gens avec mon prénom/nom sont bien plus nombreux que tous les TLD que tu peux trouver, donc même si le gentil proprio du domaine accepte de partager le domaine qui lui appartient…
mais personne n'a pris la peine de promouvoir ça chez les gens.
Peut-être parce que ça ferait éclater de rire plus qu'autre chose pour la majeure partie des gens devant le "ça" non fonctionnel dans la vraie vie?
A la vue des moinssages (pas que sur moi), il semble qu'une réponse plus globale se fait jour : le refus de ceux qui aiment XMPP de s’intéresser à toute explication qui ne les dédouanerait pas de l'échec.
Généralement, quand on pose une question pour savoir pourquoi ça ne marche pas, une réaction "mais si ça marche, regarde bla bla bla" est l'exemple le plus grand pour montrer qu'on ne veut pas comprendre et que la question n'est que théorique (la question n'est pas de savoir si chez l'autre ça marche, mais de voir le ressenti des gens à l'usage! Ou alors la question est mal posée, et comprendre pourquoi ça ne marche pas pour les gens n'est pas le but)
En attendant, le succès continuera pour les fournisseurs de solution qui s’intéressent aux gens (groumly, par exemple, a donné des exemples très concrets, pourquoi est-il jugé inintéressant d'avoir un retour utilisateur sur pourquoi il n'utilise pas? Mystère, mais en attendant ça motive encore plus à ne pas utiliser) plutôt que de se calfeutrer dans sa tour d'ivoire "Jabber a tellement d'avantages".
Voila. tout est dit. Tu démontres une des raisons de l'échec de XMPP (je ne devrai pas avoir à me poser la question, surtout pour des fonctionnalités de base).
Tiens, j'ai cliqué (bon, fail du site, j'ai dû copier/coller le lien, ça aurait pu me faire partir déjà) sur le "top du top" de la page, je suis tombé sur "buy now".
Gni? WhatsApp est gratuit, pourquoi devrais-je payer pour juste tester si c'est sympa de base?
J'ai lâché, pas envie de perdre mon temps à regarder chaque site, trop chiant, je reste avec Whatsapp et continue de conseiller WhatsApp du coup.
Au contraire c'est une très bonne fonctionnalité !
Adaptons alors : c'est une bonne fonctionnalité, à condition que tu puisses en avoir plusieurs par personne unique (tu changes d'email, tu fournis la nouvelle adresse à tes nouveaux contacts et les anciens contacts sont toujours là; bref, comme les emails redirigés quand on change de host, au moins pendant quelques années). Est-ce la cas?
Par exemple, quand je change de pseudo sur Twitter, les messages à mon ancien pseudo sont redirigés à mon nouveau pseudo.
[^] # Re: Possibilité d'éditer ses propres contenus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Améliorons l’expérience utilisateur de LinuxFr.org !. Évalué à -5. Dernière modification le 22 octobre 2017 à 21:35.
Vous devriez lire en entier les commentaires auxquels vous répondez, pour pouvoir y répondre honnêtement, par exemple en expliquant en quoi l'affichage de l'historique (discuté comme manière d'éviter les problèmes dont vous parlez, ben oui les gens à qui vous répondez connaissent déjà ce problème) ne résoudrait pas les problèmes que vous soulevez (vous faites comme si les gens n'y avaient pas déjà réfléchi).
Par exemple, l'exemple donné (ycombinator) n'a pas d'historique, alors que les gens auxquels vous répondez disent qu'un historique est le moyen de montrer aux gens que la personne aurait modifié son commentaire pour "effacer" des problèmes.
c'est dommage de bloquer avec des arguments connus sur lesquels les gens ont déjà répondu en avance sans daigner contre-argumenter sur la solution proposée, ça n'aide pas à un débat objectif. Parce que ça donne l'impression de juste ne rien vouloir changer, sans être prêt à réfléchir.
(en parlant de choses à améliorer, peut-être trouver un moyen que les gens répondent aux commentaires qu'ils ont lu en entier et interdire les commentaires qui ne font que donner un argument déjà répondu dans le commentaire auxquels ils répondent? bon, va falloir une IA pour ça)
[^] # Re: Possibilité d'éditer ses propres contenus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Améliorons l’expérience utilisateur de LinuxFr.org !. Évalué à 4.
On peut éditer, mais que pendant quelques minutes. Sans doute pour éviter de supprimer une chose qu'on n'assume plus mais dont les réactions sont basées dessus donc sont biaisées du fait de la modification.
La solution est alors de permettre de voir les version précédentes (ça se fait sur certains sites), mais c'est du taf à intégrer correctement.
# Tu as en fait un gros soucis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Raid 5 et disques en veille. Évalué à 3.
Vaudrait mieux s'occuper des gros soucis avant les petits : avoir un RAID5.
https://www.thedatacave.com/raid-5-is-dead
[^] # Re: commentaire link
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal WPA2 est bronsonisé. Évalué à 3.
Il va falloir argumenter, avec une bonne crédibilité, pour affirmer que c'est long quand d'autres disent que c'est court, et que ces autres me semblent plus crédibles que toi de par leurs responsabilités à gérer des millions/milliards de terminaux. Exemple avec une bataille entre Google et Microsoft (tldr: 7 jours si vulnérabilité exploitée, sinon 90 jours), je trouve ça très long mais je leur fais confiance pour connaitre plus que moi la problématique.
Bah… C'est du WiFi. Perso, je suis sur es dizaines de WiFi publics donc déjà sans WPA ou autre, toutes mes connections sont sécurisées (IMAPS, SMTPS, HTTPS…) justement parce que en pratique tu es déjà sans cette couche, et qu'il faut que ton tel (ou autre) soit protégé avec autre chose. Le problème n'est pas ton téléphone, pas d'urgence pour lui, plutôt l'idée que quelqu'un utilise ta connexion Internet perso. Enfin, si j'ai bien compris, corrigez moi si j'ai loupé un épisode.
SSL everywhere!
[^] # Re: pas de commentaire jusque là ?…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Comment je suis devenu chef de projet. Évalué à 5.
La dépêche a été un journal précédement et les commentaires sont la bas.
[^] # Re: XMPP, Pas facile de s'y retrouver
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du très attendu Prosody 0.10. Évalué à -1.
1/ WhatsApp est une appli pensée pour mobile, qu'on a toujours sur soit, unique. C'est déjà moins utile que pour une appli (ou protocole) pensé pour du multi-machine (comme XMPP, avec une notion de ressource; en gros ils ont pensé à ce que l'utilisateur du protocole ai plusieurs lieux, mais "oublié" de les synchroniser, donc c'est une fonctionnalité non poussée à sa vraie utilité). Pour résumer, WhatsApp a regardé ce qui était important pour sa cible et a fait le taf nécessaire pour répondre au besoin de la cible, quand XMPP fait tout à moitié sans avoir vraiment réfléchi à une cible, du coup quasi personne ne l'utilise et préfère un truc moins "global" mais complet pour son besoin.
2/ Si "Whatsapp le fait toujours pas", et "Whatsapp n'autorise qu'un seul client", je me demande bien comment je fais pour avoir les mêmes messages sur mon Windows que sur mon téléphone… Non, vraiment, entre ce que tu dis et ce que j'ai en vrai, je pense plutôt me dire que tu te trompes (OK, je sais, c'est de la bête synchro, il faut que le téléphone soit actif, c'est un "hack"; mais voila, le "hack" répond au besoin car le téléphone n'a pas vocation a être éteint, c'est la différence antre la beauté théorique de XMPP et la réalité pratique de Skype, WhatsApp…)
note : je sais, je triche, l'app Windows de WhatsApp n'est pas bien vieille… Tout comme la voix dans WhatsApp; mais justement, il faut peut-être se demander pourquoi XMPP n'a pas pris en 10 ans quand une app comme WhatsApp avec "peu" de fonctionnalités décolle instantanément alors que ça fait "pareil" que des clients XMPP depuis 10 ans. Ne pas se dire qu'il manque un truc quelque part, vraiment?
Bref, il faut voir la cible, mais parait (voir commentaire qu'on m'a fait) que le but de XMPP n'est pas de prendre le taf de Skype ou WhatsApp, mais de répondre à un "besoin client", le hic c'est ensuite de voir les défenseurs de XMPP s'étonner que personne ne l'utilise dans la "masse", perso quand je vois autant de schizophrénie ça me fait rester loin de la chose (tiens, comme pas mal de monde, malgré la volonté de certains de vouloir m'enfermer dans "mon expérience perso" pour ne pas voir le problème global), et les réactions "outrées" des défenseurs de XMPP quand on leut montre le problème n'est pas fait pour rassurer sur le futur de XMPP (vous voudriez inciter les gens à fuir XMPP que vous ne feriez pas autrement, ou comment les libristes flinguent tout ce qui pourrait concurrencer le proprio, il faut croire qu'il y a une volonté de se flageller, de trouver une excuse pour dire "on a essayé", c'est dommage de vouloir absolument se dire "on a essayé" sans viser à… Vraiment essayer).
Argh… j'ai trop brodé, alors que c'est peine perdue, ce sera toujours "la faute aux autres par la triche, nous on est parfaits" quoiqu'il soit dit. Arrêtons donc la.
[^] # Re: x86_64
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Libération du jeu Planète Blupi. Évalué à 10. Dernière modification le 09 octobre 2017 à 12:00.
Je comprend ta non envie de faire trop de binaires (c'est du temps à passer, et pour les gens pas contents ils n'ont qu'à faire ou payer pour faire faire) surtout vu la façon dont on te parle (et la non capacité de la personne à cliquer sur un lien dans le journal), mais un bémol sur ta considération : un Raspberry Pi Zero est bien capable de faire tourner ce genre de logiciel, et ce n'est pas du tout obsolète bien que ce soit en 32-bit, pour la simple raison que son intérêt est dans son prix et qu'il n'y a pas à ma connaissance de plate-forme 64-bit à 15 €.
(j'imagine que l'auteur du commentaire penser à du x86, bon la oui ps d’intérêt en 2017, même Ubuntu se met à lâcher ça)
Donc :
Que ça puisse tourner sur une machine à 15 € me semble digne d’intérêt.
[^] # Re: C'est pourtant simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fausse bonne idée de la licence "libre mais pas pour les méchants". Évalué à 10.
Dans un monde de bisounours, en effet la WTFPL est celle qui te laisse le plus de libertés. Mais en fait, en pratique, ce n'est pas le cas, car elle n'est pas utilisable dans la vraie vie sur de vrais projets qui grossissent, et dont un avocat va regarder la licence, puis dire "laisse ce projet de côté, c'est une source d'emmerdes ils ne sont pas sérieux".
Si tu veux un max de liberté tout en pouvant croitre sans être bloqué par une licence mal choisie, c'est la CC0 qu'il te faut (avec l'avantage que ça va gérer les problèmes des pays qui ne te permettent pas de faire tout ce que tu veux comme dit dansl a WTFPL).
Je n'aime pas le copyleft pour diverses raisons, mais ne pas aimer le copyleft n'est pas pour moi une raison pour classer en "ultime" ou pas des licences en fonction de mes critères subjectifs.
La GPL ou la CC0 ou exactement la même notion de "logiciel libre" (les deux sont des licences libres), aucune des 2 n'est plus ultime que l'autre.
Pour revenir sur le sujet du journal, c'est quand même du foutage de gueule d'une personne n'aimant pas le libre (un peu comme les pseudo-libristes disant que le libre c'est génial puis font du CC-NC car il faut se battre contre les méchants commerciaux, j'en rigole chaque semaine de ça je crois) qui veut faire croire à zéro contraintes quand elle en met des tonnes de contraintes.
Rien qu'à voir le nom, on est direct dans la tentative de tromperie.
[^] # Re: XMPP, Pas facile de s'y retrouver
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du très attendu Prosody 0.10. Évalué à 4. Dernière modification le 06 octobre 2017 à 16:08.
La critique est que des truc de base ne sont pas implémentés partout.
C'est en option? Techniquement super! mais l’utilisateur s'en fout. il voit juste que des trucs de base sont pas dispos sous XMPP, que ce soit en option ou pas n'est pas son problème.
tiens, ça me rappelle ATM, avec la même publicité (Ethernet et IP c'est pas propre, on vous a fait un protocole propre, nous ha ha ha on va vous niquer), mais qui utilise ATM de nos jours (à part en couche basse d'ADSL que personne ne voit vraiment et plus la par historique qu'autre chose)? Le truc pas propre, ben il a un avantage : il répond au besoin, lui.
C'est normal, à condition qu'on ne vienne alors pas demander aux gens "normaux" de l'utiliser dans la vie de tous les jours.
Faut se décider : soit c'est une protocole ayant pour but de concurrencer les logiciels proprios, soit c'est un marché de niche.
Le discours des défenseurs de XMPP est incohérent : d'un côté, ils militent pour une utilisation par la "masse", de l'autre ils font le nécessaire pour que XMPP réponde à des besoin de niche uniquement.
On s'en sort plus, donc on fuit XMPP en tant que "masse", normal.
Ben voila, c'est bien le problème : en fit, pour des trucs de base, on devrait se dire que la personne en face va forcément le supporter, car c'est de base. Mais en fait, ben non, car pas de chance en face il y a un logiciel pourri conseille par un fan XMPP qui n'a pas compris qu'il y a un minimum à fournir de base pour conseiller un logiciel client.
Je crois que les gens prennent surtout comme étalons ce que fait la concurrence.
Tant que les gens faisant la pub de XMPP ne comprendront pas qu'il faut un minimum syndical dans tous les logiciels dont il font la pub, il y aura juste un problème de compréhension.
Ici, tu montres que tu n'as pas compris le problème avec XMPP pour les gens "masse", qui est que prendre un logiciel au pif dans la liste "en pub" ne garantit pas d'avoir un minimum des fonctionnalités attendues de base par un utilisateur de base (sérieux, "copie carbonne" mis comme révolution dans la dépèche alors que ce n'est que rattraper un retard de 10 ans, transfert de photo, voix, vidéo, c'est la base depuis 10 ans ailleurs, ou à la sortie pour les logiciels ayant moins de 10 ans)
On te parle expérience utilisateur, tu répond technique propre, c'est très démonstratif du fossé qu'il y a entre les utilisateurs potentiels et les développeurs passionnés. Et tant que ce problème ne sera pas compris, ça n'avancera pas : XMPP sera pris pour un truc inadapté à la messagerie instantanée moderne (d'il y a 10 ans) à utiliser que par les geeks aimant bidouiller (et pour les autres, on vous oblige à utiliser Skype, WhatsApp et compagnie, faute d'offre correcte compréhensive en XMPP pour vous)
[^] # Re: XMPP, Pas facile de s'y retrouver
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du très attendu Prosody 0.10. Évalué à 2.
l'exemple est pas mal : je ne connais aucun agent mail parmi des centaines qui n'ont pas la possibilité basique de faire "répondre à tous".
Le problème de XMPP, c'est bien ça : des trucs de base ne sont pas dans tous les clients XMPP, du coup on (utilisateur) pète un câble : obligé de faire comme si on devait chercher un client mail qui a la fonctionnalité "répondre à tous" car c'est compris comme un cas particulier par les développeurs?
Sérieusement, que la "copie carbone" soit une nouveauté en 2017 dans un logiciel de messagerie instantanée est un sérieux problème sur la compréhension entre ce qui est sensé être de base (Skype le faisait il y a 10 ans quand même…) et ce qui est est "cas particuliers", et répondre que c'est juste super et normal qu'il y ai des cas particulier est ne pas comprendre le pourquoi XMPP n'a pas marché (que ce soit protocole ou logiciels, l'utilisateur s'en fout, il voit juste que ça ne marche pas)
Oui, mais ça fonctionne avec les gens qu'on a en contact, au pire on installe les apps différente et c'est bon on a la "copie carbone" pour sûr (avec les logiciels utilisés par la "masse"), mieux vaut avoir la "copie carbonne" sur 10 apps non XMPP que de chercher parmi 100 app XMPP laquelle a cette fonctionnalité (en risquant d'en trouver aucune), question de temps à consacrer à s'emmerder à chercher.
Bref, le problème de XMPP est peut-être dans le refus de voir les problèmes de XMPP en face (voir les réactions "pas notre faute" dans le dernier journal sur le sujet, alors que la demande était justement de comprendre pourquoi ça n'avait pas marché, sans avoir mis un "mais dites-nous des choses qui nous dédouane, car on veut que ce soit la faute des autres").
Ici, "tu as le choix" est l'opposé complet de la bonne réponse à apporter à une personne qui critique (surtout quand la personne dit justement qu'elle n'a pas tant le choix que ça en pratique, c'est nier le problème de la personne qui te parle d'une des raisons pour lesquelles ce n'est pas utilisé), si on veut avoir des utilisateurs.
[^] # Re: Ou sinon…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Jeu] Parser de l'écriture inclusive.. Évalué à -3.
Pas compris : "anglais" est une langue, où donc vois-tu une notion de "race"?
("Anglais" désigne les habitants, tu pensais à ce mot? Mais ce n'est pas non plus une race, juste un mot désignant les habitants de l’Angleterre)
Note: je me suis loupé sur le premier "québécois" dans mon commentaire précédent, c'est "Québecois", désolé.
Sinon, je voulais plutôt blaguer en m'amusant sur les "non-sens" et une notion de "fumette" qui m'avait fait sourire (parce que des fois je me demande, comme eux, ce qui a été fumé, mais sur eux, à vouloir être plus royaliste que le roi), pour dire que bon on a nos petits délires de chaque côté de l'atlantique, mais à me relire c'est très mal passé à l'écrit (ça arrive), certes, mais de là à parler de racisme et de honte, c'est bien ridicule.
[^] # Re: Ou sinon…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Jeu] Parser de l'écriture inclusive.. Évalué à -10. Dernière modification le 04 octobre 2017 à 20:26.
De la part de gens qui mettent "Arrêt" sur les panneaux Stop, qui traduisent (de mauvaise manière, des fois on se demander ce que les québecois ont fumé avant de traduire) les titres de films, et qui vont magasiner, la remarque fait sourire.
PS : oui, c'est un non-sens… Mais pas plus non-sens que le massacre souvent fait par les québecois sur la langue française au nom d'un extrémisme anti-anglais. Il faudrait arrêter… Les deux. Et il faudrait un parseur de québécois.
[^] # Re: Utilisation malveillante ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Une carte des caméras de surveillance basée sur OpenStreetMap. Évalué à 8.
Tiens, j'ai déjà entendu cette phrase quelque part… A oui, pour dire qu'il ne faut pas faire de logiciel open source (surtout pas un OS, ou un navigateur web).
[^] # Re: Flatpak
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de GNOME à l’occasion de la 3.26. Évalué à 2.
Merci pour la deuxième bonne blague : tu accuses les autres de tes propres problèmes, et tu t'étonnes ensuite qu'aucun débat constructif n'est possible.
Ce problème ça fait plus de 10 ans qu'il existe, et ça fait plus de 10 ans que les gens aimant le système actuel font l'autruche. Rien de nouveau, puisque c'est exactement ce qui est fait dans les commentaires de ce journal.
Pour un débat constructif, il faut commencer à accepter que le problème est chez soit, et ta réaction démontre tout le contraire.
En attendant, par exemple Apple a pris l'idée, a tué tous les défauts (ils valident entre 1 heure et 1 semaine suivant le pic de charge, pas de ségrégation "bouh ce n'est pas libre", par exemple), et se fait des couilles en or, pendant que les libristes s'amusent à tuer tout projet dans le sens d'une réponse au problème "parce que ce n'est pas propre" (et puis bon, se mettre d'accord c'est chiant).
Bref, les tentatives de critique constructive ont lieu souvent, encore faut-il qu'en face on soit prêt à écouter et non pas trouver une excuse pour ne pas se rendre compte qu'il y a un soucis.
Passons, rien de neuf depuis plus de 10 ans, y compris entre toi et moi.
Tu devrais balayer devant ta porte, et tu verras que tout a déjà été dit des milliers de fois sur les problèmes des repos (que ce soit pour les repos ou pour XMPP : pourquoi ça ne marche pas? Ben en fait, tout bêtement parce que vous envoyez chier les gens qui vous expliquent en quoi vous merdez, forcément sans écouter vous ne risquez pas de comprendre).
PS : je n'ai pas répondu à ta demande de précision, pour une raison bien précise : je sais très bien que même si je te le montre, tu trouveras une excuse pour ne pas accepter la critique constructive (tu as déjà commencé dans ta réponse, d'ailleurs, et je sais que tu trouveras d'autres excuses, comme il est le cas dans les commentaires de ce journal)
[^] # Re: Flatpak
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de GNOME à l’occasion de la 3.26. Évalué à 10. Dernière modification le 01 octobre 2017 à 20:23.
Merci pour la bonne blague : les petits projets, ils attendent dans l'anti-chambre avec comme raison "petit projet" (rien qu'hier on m'a sorti cette "raison" pour me refuser dans un repo, alors que tout le reste était propre et pré-mâché, et j'ai mis 1 an que pour une inclusion dans Fedora alors que j'ai un packageur Fedora qui a préparé le package, soit ~350 jours de trop par rapport au besoin des petits projets, Apple a lui validé en 1 jour, 80€/an certes mais 1 jour et c'est ce qui compte).
L'upstream se fait chier à faire les package pour une très simple raison : la défaillance des distros à gérer les petits projets (même si on paye. En fait on ne peut pas payer. même si on fait du libre, n'osons pas parler de non libre), alors merci de ne pas prendre les petits projets comme exemple pour dire que les distros devraient être les seules à faire le packaging (c'est l'inverse!)
# Tu as démontré qu'il y a un gros problème
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Configurer l'extension wallabag pour firefox.. Évalué à -5.
Si en 2017 (mais aussi depuis environ 10 ans, si ce n'est plus) il faut un tutoriel pour commencer à utiliser de base un outil, c'est qu'il y a un (gros) problème dans l'outil.
Tu voudrais sous-entendre que Wallabag (que tu n'as pas présenté, donc on ne sait ce que c'est) est pourri que tu ne t'y prendrais pas autrement.
[^] # Re: Licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido : un livre, libre, de mathématiques pour l’agrégation. Évalué à 0. Dernière modification le 01 octobre 2017 à 07:51.
On est bien d'accord que ce n'est pas bien intelligent de ne pas promouvoir du libre comme Wikipedia si on est libriste, en effet.
Perso, j'en vois de moins en moins (en pourcentage), on ne doit pas regarder au même endroit j'imagine.
[^] # Re: Licence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Frido : un livre, libre, de mathématiques pour l’agrégation. Évalué à -1.
Pas parce qu'elle est non libre? ha…
[^] # Re: nuage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal RAID is no Backup!. Évalué à 4.
tu peux argumenter?
Je ne vois pas en quoi ce n'est pas un backup, du moins une cloud correct c'est-à-dire qui s'occupe des backups (donc "le ransomware qui chiffre tout ce qu'il trouve" ne dérange pas, clic droit sur le fichier/répertoire "version précédente"). Après, si il faut prendre en compte les mauvais clouds… Dans ce cas dire "La synchro auto dans un mauvais cloud, ce n'est pas un backup non plus."
[^] # Re: Consommation mémoire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal RAID is no Backup!. Évalué à 3.
Bon, on recommence : "RAID is no Backup!"
même en réseau.
OK. Mais je croyais qu'on parlait backup. Il est ton backup?
(glusterfs est de la réplication, qui n'est pas du tout du backup, i.e. il n'est pas à l'abri d'un rm ou autre problème survenant en prod)
Pas compris le rapport. Mémoire? Je ne vois pas le rapport, 1 Go ou 1 To (~1000 Go) n'est pas ce qu'on compte pour la conso mémoire, mais plus les outils. Ou veux-tu en venir?
Si tu penses à combien ça va prendre de place sur le disque, entre 1000 Go et nombre de mois x 1000 Go, dépendant de ce que tu fais avec tes données (toi seul sait combien de changement tu as) et de ta politique de suppression des vieilles données (toi seul sait laquelle tu veux).
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Jabber n'a pas plus de succès, même chez les informaticiens?. Évalué à -3. Dernière modification le 29 septembre 2017 à 19:38.
Pendant que les fans de XMPP s'amusent à vouloir changer le monde entier pour qu'il soit "correct", d'autres s'occupent de vrais problèmes (répondre au besoin des gens derrière un firewall nazi, par exemple).
Et après, on s'étonne que (les clients) XMPP ne soient pas utilisés, vraiment?
C'est bien. En attendant, Skype (ou autre concurrent) marche partout et est utilisé parce que les dév' n'ont pas dit "bouh, plaint-toi à ton sysadmin, nous on ne veut pas de caca chez nous" mais plutôt "OK, HTTPS passe sur 443 ben on va l'utiliser na" quand une personne a signalé que son outil ne marchait pas, lui.
Me voici convaincu : le problème de XMPP n'est pas les autres qui sont méchants, juste qu'il ne répond pas du tout aux problèmes soulevés (bon, après, d'autres commentaires disaient la même chose déjà que ce refus de voir les problèmes et du coup ne pas les résoudre donc… ben ne pas être utilisé. Plein de petits problèmes mis bout à bout, ça fait un nombre d’utilisateurs proche de 0).
[^] # Re: Parce que xmpp est un protocole
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Jabber n'a pas plus de succès, même chez les informaticiens?. Évalué à 3. Dernière modification le 29 septembre 2017 à 11:48.
Vraiment très rigolo.
les noms de domaine avec mon nom et n'importe quel TLD sont déjà pris depuis des lustres, tout en étant une marque. et des gens avec mon prénom/nom sont bien plus nombreux que tous les TLD que tu peux trouver, donc même si le gentil proprio du domaine accepte de partager le domaine qui lui appartient…
Peut-être parce que ça ferait éclater de rire plus qu'autre chose pour la majeure partie des gens devant le "ça" non fonctionnel dans la vraie vie?
# "On pose une question mais on ne veut pas la réponse"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Jabber n'a pas plus de succès, même chez les informaticiens?. Évalué à 2.
A la vue des moinssages (pas que sur moi), il semble qu'une réponse plus globale se fait jour : le refus de ceux qui aiment XMPP de s’intéresser à toute explication qui ne les dédouanerait pas de l'échec.
Généralement, quand on pose une question pour savoir pourquoi ça ne marche pas, une réaction "mais si ça marche, regarde bla bla bla" est l'exemple le plus grand pour montrer qu'on ne veut pas comprendre et que la question n'est que théorique (la question n'est pas de savoir si chez l'autre ça marche, mais de voir le ressenti des gens à l'usage! Ou alors la question est mal posée, et comprendre pourquoi ça ne marche pas pour les gens n'est pas le but)
En attendant, le succès continuera pour les fournisseurs de solution qui s’intéressent aux gens (groumly, par exemple, a donné des exemples très concrets, pourquoi est-il jugé inintéressant d'avoir un retour utilisateur sur pourquoi il n'utilise pas? Mystère, mais en attendant ça motive encore plus à ne pas utiliser) plutôt que de se calfeutrer dans sa tour d'ivoire "Jabber a tellement d'avantages".
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Jabber n'a pas plus de succès, même chez les informaticiens?. Évalué à -9. Dernière modification le 29 septembre 2017 à 10:07.
Voila. tout est dit. Tu démontres une des raisons de l'échec de XMPP (je ne devrai pas avoir à me poser la question, surtout pour des fonctionnalités de base).
Tiens, j'ai cliqué (bon, fail du site, j'ai dû copier/coller le lien, ça aurait pu me faire partir déjà) sur le "top du top" de la page, je suis tombé sur "buy now".
Gni? WhatsApp est gratuit, pourquoi devrais-je payer pour juste tester si c'est sympa de base?
J'ai lâché, pas envie de perdre mon temps à regarder chaque site, trop chiant, je reste avec Whatsapp et continue de conseiller WhatsApp du coup.
[^] # Re: Parce que xmpp est un protocole
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Jabber n'a pas plus de succès, même chez les informaticiens?. Évalué à 0. Dernière modification le 29 septembre 2017 à 09:57.
Adaptons alors : c'est une bonne fonctionnalité, à condition que tu puisses en avoir plusieurs par personne unique (tu changes d'email, tu fournis la nouvelle adresse à tes nouveaux contacts et les anciens contacts sont toujours là; bref, comme les emails redirigés quand on change de host, au moins pendant quelques années). Est-ce la cas?
Par exemple, quand je change de pseudo sur Twitter, les messages à mon ancien pseudo sont redirigés à mon nouveau pseudo.