NDA s'est allié avec MLP pour de bas calculs politiques
Mélenchon a "oublié" le front républicain pour de bas calculs politiques
Une tonne de "ténors" LR ont sous-entendu préférer MLP
Il n'y a pas eu de front républicain, au contraire, et c'est plutôt un exploit qu'il soit arrivé à autant malgré tout ce que les "ni-ni" qui banalisent la xénophobie (oui, c'est bien de ça qu'on parle : de gens qui se disent contre la xénophobie mais la banalisent, la font passer pour juste un détail, à la comparer à un désaccord économique) ont pu mentir (car c'est aussi de ça qu'on parle : la plupart des gens qui "détestent à mort" Macron ont un bon paquet de préjugés sur son programme et bizarrement j'ai constaté un refus de dialogue quand on montre la vérité, genre qu'il n'y a pas ce qu'ils pensent qu'il y a, à des gens qui ne veulent pas voir autre chose que le diable dans ce qui n'est pas leur poulain, pour trouve un "ennemi" afin de ne pas se rendre compte avoir fait fausse route).
Il y a plus d’abstentionnistes que de Lepenniste.
On peut être abstentioniste et Lepenniste, ce n'est pas incompatible, donc? Tu sais juste que 33% des gens se sont tu lorsqu'on leur a demandé si la xénophobie les dérange (et bon, on connait l'adage "qui ne dit mot consent"…). Surtout si on regarde que d'habitude il y a déjà ~20% qui ne viennent jamais.
Bizarre, tu ne dis pas "Il y a plus d’abstentionnistes que de Mélenchonistes" (alors que c'est tout aussi vrai, juste plus déplaisant pour toi), ni "Il y a plus de Macronistes que de Mélenchonistes" (idem), comme par hasard tu manipules les chiffres pour t'auto-convaincre de ce que tu aimes, mais n'en fait aucune analyse factuelle (saloperie de démocratie où les gens peuvent être plus nombreux à ne pas aimer ce que tu aimes que de l'aimer).
Dans 5 semaines rebelote, peut-être que le peuple aura encore plus compris le jeu électoraliste du roi Mélenchon (tiens, bizarre il a retrouvé sa voix hier soir, se présentant comme première opposition alors qu'il n'a encore une fois pas été capable d'être plus intéressant que MLP), et l'enverront encore plus bouler (ça a l'air bien parti vu que Mélenchon n'arrive déjà pas à se mettre en phase avec le PC ou les verts, c'est dire sa non capacité à rassembler, juste à foutre le bordel)
Parce que bon, un jour il faudra peut-être arrêter avec cet "anti" non constructif, et chercher à être constructif.
Allez, on est reparti pour 5 semaines, où plein de monde n'ayant pas réussi à convaincre au premier tour de la présidentielle (le 2ème tour ne comptant pas, soyons clair la dessus : c'était du vote contre la xénophobie et non de soutiens à la politique de l'autre, tout le monde le sait à part ceux qui veulent jouer au ni-ni boudeur) va dire qu'il représente le vrai peuple. Faut faire malgré ça, il parait… Des fois on se demande comment la démocratie tient, avec tous ceux qui veulent la détruire quant le résultat ne leu convient pas.
Pourquoi ne tapez-vous pas sur la grosse frange Filloniste qui souhaite voter Le Pen ? Ceux-là ils sont moins dangereux que nous ?
Eux disent ouvertement que le FN et sa xénophobie ne les dérange pas.
Vous (France Insoumise etc) disaient que le FN et la xénophobie vous dérange et que vous voulez la combattre.
On vous montre donc juste votre incohérence entre vos dires (que la xénophobie est horrible) et vos actes (vous banalisez la xénophobie en la place au même niveau qu'un désaccord économique).
A noter aussi que le journal est dans la caricature, "néo-libéral" pour une personne qui ne compte pas du tout changer le RSA, les APL et plein d'autre protections sociales et à mourir de rire, tout comme appeler "détruire" quand on veut juste adapter des règles (par exemple pour l'assurance chômage, c'est passer de cotisations à la CSG, pour la retraite c'est passer d'un calcul compliqué et inégal, clientéliste, à une calcul plus cohérent et non clientéliste) montre que la personne fantasme sur un programme qu'elle n'a pas lu, basé sur des "on dit" et surtout il fallait trouver un méchant pour être contre, contre, contre, plutôt que de réfléchir (genre voir qu'au Vénézuéla le "socialisme" a plutôt amené à une extrême pauvreté et à la mort d'opposants politiques, superbe "démocratie").
Bref, pourquoi vous? Simplement car vous n'assumez votre volonté de banaliser la xénophobie avec cette volonté de tout mettre à égalité. Le Pen vous remercie beaucoup au passage, son haut score va lui permet d'être encore plus légitime comme première opposante dans les prochaines années.
Je leur expliquerai que papa il a voulu d'un monde meilleur et d'un mode de scrutin plus représentatif mais que le reste de la population était bien trop abrutie pour le comprendre.
Ou comment te dédouaner et accuser les autres.
On te pose une question de manière démocratique (le truc qui a viré Mélenchon, par exemple, car pas jugé correct), après t'avoir posé une autre question, tu ne veux pas répondre sous excuse bidon et après tu dis que tu as voulu un monde meilleur, vraiment?
Logique classique de déresponsabilisation : toujours contre, jamais constructif. Juste pour pouvoir se complaire dans sa victimisation alors qu'on a une part de responsabilité.
Vous vous trompez d'adversaires
Mais toi, tu ne t'es jamais posé la question de savoir si tu ne te trompais pas?
mais je ne vous en veux pas
Ben moi je t'en veux : tu dis vouloir des choses, mais en pratique tu ne fais rien quand il faut le faire, et c'est juste ignoble surtout quand tu te caches derrière des excuses bidon pour te déresponsabiliser.
Ce que tu devras dire à tes enfants, c'est que tu n'a pas su prendre tes responsabilités démocratiques quand tu le pouvais, que tu avais 1 voix, et que tu as décidé d'en filer 0.5 à la xénophobie à un moment.
Des excuses, toujours des excuses, pour ne pas assumer.
Avec un peu de chance, les gens ayant changé de vote dans les derniers mois et fait monter Mélenchon auront compris cette volonté de se déresponsabiliser un max et aucunement chercher à protéger la France, et sanctionneront ça dans les prochaines élections. Vaut mieux en tout cas, sinon on est mal barré, déjà que la xénophobie a été beaucoup banalisée dans les derniers mois à force de vouloir absolument trouver des gens "méchants" contre qui être.
Bon, j'avais essayé de ne pas réagir devant tant de bêtise des gens disant que ceux qui ne sont pas d'accord sont juste des oies gavées, mais j'ai craqué, j'essaye de ne pas y revenir, de toute façons ça semble être perdu, on est dans un monde où des gens veulent absolument ne prendre aucune responsabilité de la démocratie qu'ils ont, à croire qu'ils veulent une dictature pour pouvoir dire qu'ils ne pouvaient rien faire.
qui a dit ça? Même lui a dit qu'il était conscient que c'était une bonne moitié de votre contre.
A part ceux qui veulent se trouver une excuse, je ne vois pas. Et puis si on était à 100% avec une personne, ça serait grave, ça voudrait dire qu'on ne pense pas par soit-même. Un vote est toujours par élimination, pour toute personne capable de réfléchir par elle-même, et toute personne ayant aucune critique sur son candidat adoré, quel qu'il soit, ne rentre pas dans la partie "réfléchie".
Et il y a les législatives si on pense que les idées de son "poulain" sont celles demandées par le peuple, car quand même il y en a un qui est clair sur son respect de la démocratie (et qu'on arrête avec le 49.3 et les ordonnances "pas démocratiques", c'est 100% démocratique dans le respect du cote par le parlement et prévu dans la constitution, c'est des armes démocratiques, que ça plaise ou pas, et on peut enlever ces armes si elles ne plaisent pas).
Et si je veux exprimer le fait que je ne soutiens absolument pas Macron, mais que je considère Le Pen encore pire, je vote quoi ?
Hors sujet, on te pose une question et toi tu veux répondre à une autre.
On te demande ici lequel est le moins pire, pourquoi veux-tu répondre à une question qu'on ne te pose pas la (on a posé la question il y a 10 jours, sur base d'une présélection faite par des élus élus quelques années avant; bref, tu as répondu déjà, et là tu veux répondre à une question qu'on ne pose pas)
Les discours du type "Si tu n'es pas pour, tu es contre" sont fatigants à la longue.
Ce qui est fatiguant c'est plutôt de devoir le dire à des gens qui refusent de comprendre qu'en voulant répondre à une question qu'on ne leur pose pas, ça ne fait rien avancer.
Désolé, mais la réalité est qu'une personne qui dit "bouh, j'aime pas la question" nie juste la démocratie (le peuple, pas que lui), et dit aussi qu'un désaccord économique est au même niveau que la xénophobie (mais après va dire que c'est les autres qui banalisent la xénophobie, vraiment?), alors c'est très fatiguant ces personnes qui veulent se faire plaisir à se déresponsabiliser de cette manière, surtout.
Bon, la Le Pen chie son dernier jour, mais il reste qu'elle risque de taper quand même dans les 35-40%, ce qui va fortement la légitimer comme "première opposante", et ça c'est justement aux ni-ni qu'elle le doit (Chirac a fait 80%, personne à part les manipulateur n'a jamais dit que c'était un plébiscite, c'était juste dire merde au père de Marine) avec tout score au dessus de 20-25 (qu'elle va largement avoir), alors désolé de ne pas comprendre que tu comprennes ces personnes qui disent haïr la xénophobie mais qui vont, en s'abstenant ou en votant nul (ça revient au même en pratique), légitimer un parti xénophobe par un gros score à cette élection.
La, maintenant, Le Pen doit être quand même bien heureuse, elle perdra (sans doute) mais ce n'est que le début d'une longue bataille et dans cette bataille Mélenchon et ses soutiens ni-ni sont de bons partenaires qui l'aident beaucoup à rendre ce parti "normal" par cette façon de mettre une désaccord économique au même niveau que la xénophobie. C'est un choix, mais il faut arrêter de se le cacher un peu.
Vous êtes anti-xénophobie? Alors allez voter Dimanche pour réduire son score à quelque chose de non honteux! vous avez 1 voix, 3 possibilités (1, 0.5, 0 pour Le Pen), choisissez mais ne dites pas "j'ai fait 0 pour Le Pen" si vous filez 0.5 en pratique, et ne dites pas être compréhensif devant vos amis qui diront qu'ils ont rien filé à Le Pen tout en ayant filé 0.5.
Bon, je m'étais dit de ne pas écrire, j'ai craqué (2 posts, je me soigne) devant tant de façons de "comprendre" incompréhensible.
En voulant absolument légitimer ton refus de la démocratie (rappel : la démocratie, ce n'est pas "si mon candidat préféré est éliminé, je boude et fout la merde à coup de je ne peux pas voter positivement", c'est faire des choix), tu affirmes pourtant fortement tes valeurs, par exemple que la xénophobie ne te dérange pas plus que ça (ça se trouve au même niveau qu'un débat économique).
C'est tes valeurs (je regarde en pratique, pas ce que tu veux afficher, comme je critique des gens disant que NC serait compatible avec le libre), mais après ne vient pas dire que tu as comme valeur le vivre ensemble.
tu peux afficher les nombres que tu veux, la question reste "entre les deux, lequel vous préférez" et cette question est 100% démocratique, et ne pas y aller sera dire "50% de ma voix va à chacun", c'est tout (Mélenchon qui dit "pas une voix à Le Pen" mais ne dit pas d'aller voter contre elle me fait rire vu qu'il dit de donner 0.5 à Marine dans la même phrase, il est la juste en manipulateur politique qui ne veut pas perdre le champs qu'il a labouré, pour la prochaine élection; Le Pen est très heureuse que Mélenchon l'aide de manière tranquille, merci à lui de banaliser la xénophobie ce qui la rend plus facilement acceptable à long terme, ce qui se fait depuis pas de temps que le vote Mélenchon est juste un passage temporaire vers un vote "différent mais pas tant que ça, c'est idée de contre, contre, contre").
Bref, tu parles de vouloir parler de valeur, mais tu oublies que tu les montres en s’abstenant/blanc.
Mais bon, rien de nouveau depuis 10 jours (et depuis avant mais à moindre dose) que de trouver des excuses pour ne pas afficher ses valeurs réelles (celle qu'on a quand il faut faire un choix qui ne plait pas, pas celle qu'on affiche quand tout va bien et qu'on n'a pas à faire de tri dans sa tête).
PS : rappel aussi, dans 2 jours on a une question précise, avec 2 finalistes choisis par le peuple (salaud de peuple hein, qui démocratiquement s'est dit que celui qu'on préfère n'était pas le bon, la démocratie est parfois confondue avec "si c'est pas celui que je veux je dis que c'est une dictature, la démocratie c'est bien seulement si elle fait ce que je veux"), et dans 2 mois on a d'autres questions. Ne pas répondre à la question, ou répondre à une question non posée en inventant des nombres qui ne veulent rien dire, n'a pas grand chose à voir avec la démocratie.
c'est effectivement une procédure lourde qui demande à être simplifiée
Heu, c’est de la mauvaise foi. C’est une des procédures les plus simple.
Perso c'est ça qui pose soucis :
"Principe : avant le 31 décembre. Il est possible de s'inscrire à tout moment de l'année mais vous ne pouvez voter qu'à partir du 1er mars de l'année suivante (après la révision annuelle des listes électorales). Par exemple, pour pouvoir voter en 2017, il faut avoir fait la démarche avant le 31 décembre 2016."
Donc pour voter aux élections d'avril 2017, il faut pouvoir avoir un justificatif de domicile (que tu n'as pas car pas encore arrivé) d'avril 2017, mais en décembre 2016 (4 mois avant).
Le jour où un gus dissoudra l'assemblée et mettra des élections en mars, c'est 1 an 2 mois en avance qu'il faut avoir ce papier que tu ne peux avoir.
Le problème est surtout pour les plus jeunes et les chômeurs, qui ne savent pas forcément où il seront le mois suivant (hop un taf en Avril à 8 heures et 200€ de transport, on te fait payer cher ton droit de vote).
Ca n'excuse pas tout le monde (pas mal de ceux qui se plaignent sont juste des gens voulant être assisté pour tout et n'importe quoi), mais c'est quand même un problème pour certaines personnes.
Edit : Bon, maintenant que j'ai écrit, me voilà à lire l'exception :
"Personne (autre que fonctionnaire, agent des administrations publiques, militaire) qui déménage à cause de son travail (hors mutation ou admission à la retraite) après le 1er janvier."
beaucoup de "sauf", mais en fait ça semble faisable pour pas mal de monde qui déménage, donc bémol sur ma critique et peut-être que finalement ce n'est pas compliqué même pour mon exemple (je n'ai pas testé, je ne peux pas dire).
"j’ai toujours défendu le droit au piratage" n'a rien à voir, la désobéissance civile c'est "je n'ai pas le droit mais regarde (acte public) je le fais, et je suis à tel endroit si tu souhaites venir m'arrêter".
je sais bien aussi que ça peut être une excuse facile pour "je fais ce qui me plait".
Vu la prose du monsieur, c'est surtout ça oui… ou "je fais ce qui me plait mais j'ai du mal à assumer donc j'essaye de trouver une excuse jolie pour mes actes pas jolis même de mon point de vue".
Acceptera-t-il le principe de ma "désobéissance civile" à copier son blog et y mettre de la pub, car je n'aime pas qu'il essaye de manipuler (bref, question morale) les gens en faisant croire qu'il aime le libre alors qu'il aime le NC? J'en doute, à tous les coups il sortira un couplet sur la non légitimité de ma désobéissance civile.
Bref : quand on veut parler de désobéissance civile, vaut mieux être sur une personne cohérente et connaissant de quoi il parle et ce n'est pas le cas ici (c'est juste une personne qui veut trouver des excuses).
Argumente chaque ligne sur le niveau d'inquiétude.
Car bon, la, pour moi c'est du journalisme "fait divers" que tu voudrais reprendre pour te persuader qu'on te cache quelque chose, et si ce n'est pas ça je te défie de démontrer pour chaque ligne en quoi ça pose un soucis pour la démocratie.
La, ça donne l'impression que tu n'apprécies pas le résultat, refuse d'accepter la démocratie, et cherche donc des raisons pour te convaincre que le problème n'est pas simplement ton voisin qui n'est pas d'accord avec toi (mais ça serait "ailleurs", on va dans le domaine de la conspiration). Pour le moment tu as mis des liens vers des couchers de soleil (donc ciel jaunâtre) pour démontrer qu'on nous ment sur l'idée que le ciel est généralement bleu, ça a du mal à passer.
Si tu as quelque chose de réellement intéressant pour démontrer que la démocratie est en danger par la suppression de personnes des listes électorales (bien ciblées les personnes, celles qui votent pour celui qui tu aimes et qui n'a pas passé le 1er tour), fonce et démontre-le, sinon dit-toi que le problème st plutôt toi qui doit te poser des questions sur ta perméabilité à la conspiration de partout.
Bref, tu mélanges fait divers et démocratie en danger, c'est ce qui est le plus dangereux pour la démocratie dans cette histoire, pour le moment.
Question bateau, sur les dessous du journal : pour quelle raison essayes-tu de (te?) manipuler, en trafiquant un article sans doute factuel ("Les 20-30 ans. Parmi eux, 40% sont mal-inscrits et 10% non-inscrits.") en tout autre chose ("n'ont pas pu voter" comme si on les avait empêché d'aller s'inscrire et de vérifier que l'inscription était bonne).
Perso, j'ai eu le droit dans ma toute petite commune à un bonne campagne "vérifiez", et j'ai entendu dire que c'était partout pareil en 2016 du fait des élection en 2017, ce n'est pas comme si il n'y avait pas eu des efforts fait pour que les gens soient en règle.
alors oui c'est vraiment merdique cet "opt-in", surtout jusqu'au 31/12 de l'année précédente (quand tu es étudiant, c'est juste chiant, faut ne pas parler du déménagement et rentrer chez les parents), mais ça serait "opt-out" (enregistrement obligatoire lors de l'arrivée dans une ville, par exemple ce qui est fait en Allemagne) que je parie que ça râlerait à l'intrusion dans la vie privée, donc bon…
Bref : qu'est-ce qui te permet de dire que 90% (allez, mettons les erreurs matérielles en grand) des gens qui n'ont pas été voter n'ont pas pas pu (sous entendu elles ont voulu, vraiment, et n'étaient pas mal inscrites juste parce qu'elles en avaient rien à faire)? A ma connaissance : rien, et c'est juste du non fair-play de gens dont leur poulain n'a pas été retenu pour le deuxième tour.
Dans tes liens :
Chaque année, La Poste recense près de trois millions de foyers qui s’installent dans une nouvelle commune. Or, seul un électeur sur cinq pense à se réinscrire.
Donc bon on sait déjà qu'un paquet de mal inscrit en ont juste rien à faire et sont abstentionnistes.
Quand on accuse, vaut mieux avoir plus de preuves que quelques cas "je n'ai pas pu voter" (dont on ne connait pas la véracité, ça se trouve des gens ont juste honte d'avouer qu'ils ont oublié de s'inscrire), et démontrer que ça aurait changé le résultat (est-ce que ça aurait réduit l'écart de 400 000 voix pour Fillon ou 600 000 voix pour Mélenchon? sachant que pour x votants, ça augmente statistiquement aussi le nombre pour les 2 premiers).
Au final, on sait qu'on a 22% qui n'ont pas voté, un paquet de monde fier de dire qu'ils n'ont pas voté, des campagnes de prévention "êtes-vous bien inscrit?" pour les étourdis, pour les français en France une carte d'électeur (toujours ta vieille adresse et tu n'as pas réagi avant le 23/04? Le fautif n'est que toi) et pour les français à l'étranger une confirmation d'inscription sur le registre de l'ambassade, alors c'est de la mauvaise foi de parler de non conformité au processus démocratique.
Je ne dis pas que tout est parfait, il y a des loupés (sur 40 Millions de gens qui peuvent bouger, gérer le jour J ces 40 Millions de personnes est aussi une organisation, avoir tout nickel est du taf), et des règles à la con (ce système au 31/12 est juste inadapté au monde moderne; mais faire un enregistrement obligatoire ne garantit pas une meilleure cohérence de la base de données, en Allemagne ils se sont rendu compte d'un différentiel de 3 Millions de personnes entre les enregistrés obligatoires et la réalité estimée lors d'un recensement), mais (s'auto?)FUDer sur un déni (sous entendu volontaire) de démocratie n'est pas bien démocratique. Restons honnête (quelques cas rapportés sur 40 Millions n'est pas 15%), par respect pour la démocratie, parlons de loupés sans accuser, ou alors avec des preuves ou de sacrés indices permettant d'être quasiment sûr d'une manipulation qui aurait changé le résultat.
Surtout, c'est ne pas connaitre "un processus non démocratique", car c'est bien plus gros comme manipulation (bourrage d'urne, menaces de mort si tu as pris le bulletin de celui que tu aimes bien et qu'on t'a vu, etc, despays ont une longue expérience en la matière).
Mais l'argument, qui est que Google y gagne plus que nous, est pertinent.
Possible, mais ça ne dit pas que Google nous enlève quelque chose.
Et donc ça ne dit en rien qu'il y a la moindre raison de lui interdire l'accès de manière subjective arbitraire : ce qui est libre est libre (oui, c'est bateau comme phrase, mais il semble qu'il faut le rappeler), et Wikipedia reste libre "malgré" Google ou autre.
Je suis aussi pour le libre accès à la culture et aux données.
Alors la phrase juste après celle-la n'est pas un argument ni pertinent dans l'attaque (car il s'agit bien d'une attaque) contre le libre, elle est juste hors sujet (Google fait ce qu'il veut, ça n'enlève aucune liberté à Wikipedia).
Le fait qu'être libriste et utiliser du CC NC pour autre chose que du logiciel est incompatible, par contre, c'est une opinion.
Désolé de ne pas changer de définition suivant l'âge du capitaine.
La licence de Wikipedia, référence du libre non logiciel, est-elle NC?
Et https://en.wikipedia.org/wiki/Definition_of_Free_Cultural_Works c'est moi qui l'ai faite?
Même le site de CC explicite les licences libres de non libre, c'est dire comme j'arrive à imposer mon opinion aux autres (ou pas).
Et Debian n'accepte pas un fond d'écran (pas du logiciel) dans ses repos si celui-ci a du NC, je dois aussi être tellement fort dans l'imposition de mes opinions que Debian me suit aveuglement.
Note que je n'ai rien contre le non-libre (qu'il soit logiciel ou non logiciel), j'en fait moi-même parfois, j'appelle juste un chat un chat, et je ne tente pas de manipuler les autres en disant un truc genre "nan, mais la c'est différent, pour ça allez le NC on va l'appeler libre".
Note que je n'ai absolument rien contre les gens se disant libriste mais étant sur Mac (on n'est pas obligé d'être masochiste et prendre absolument du libre), ni contre les gens se disant libriste mais faisant pour diverses raison du non libre à un moment tout en étant conscient que c'est non libre, je fais juste remarquer qu'une personne se dit libriste (parlant de Wikipedia soit non NC) en prenant comme argument la licence de son blog (soit NC).
Non, quand je dis que c'est non libre, ce n'est pas pour dire que c'est mal (c'est neutre, c'est une désignation par rapport à ce qui est défini comme libre par d'autres y compris pour la culture libre).
Tu essayes de manipuler (te manipuler pour avoir bonne conscience sur l'idée que tu serai libriste?) en faisant croire qu'une personne que tu n'aimes pas parlerai d'opinion quand les faits qu'il montre ne te plaisent pas (pourquoi ne pas simplement assumer ne pas aimer la culture libre tout en aimant le logiciel libre, sans parler de libre de manière globale qui englobe les deux? Mystère).
gni???
C'est clair, net et précis, et ce n'est pas moi qui est inventé les règles qui disent que le libre interdit d'interdire le NC. Ce n'est pas une histoire de "faits alternatif" que je ferai. La personne se dit toujours libriste et pour me convaincre dit que son blog est sous licence CC NC, alors que cette licence est clairement incompatible avec le libre. Tu veux rapporter un fait à une opinion que j'aurai, pour falsifier la réalité et pour mieux te conforter dans l'idée que le NC serait quelque chose qui aurait à voir avec le libre (alors que ça n'est pas du tout le cas, comme le ND n'est pas compatible avec le libre non plus).
Désolé, ça n'a rien à voir avec moi, ça a juste à voir avec ne pas respecter le libre. Pourquoi rapportes-tu des faits à une opinion que j'aurai? Mystère…
tu es celui qui accuse le plus d'être anti-libre
Je suis conscient que pas mal de monde n'aime pas le libre tout en en acceptant les contraintes, et par là "tolère" les gens se disant libriste mais faisant du NC "car bon, c'est pas horrible le NC". Je me permet en effet de rappeler que le libre est là aussi pour protéger les gens des personnes aimant le NC pour des raisons (plus ou moins) politiques. Le libre est ce qu'il est parce qu'il protège de ces personnes tout autant qu'il protèges des personnes voulant cacher le code.
Maintenant, si l'auteur du journal avait relevé l'incohérence entre "je suis libriste" et "tu vois, je fais du NC", je l'aurai laissé et n'aurai pas dit (je rejette le mot "accuser", car je ne fais que constater, libre à toi d'aimer ou pas les gens qui n'aiment pas le libre, perso je ne fais que dire la réalité : la personne se considère libriste car fait du CC NC, ce qui est factuellement, et non une opinion, faux).
Bref, je suis conscient que c'est surtout habituel pour des gens se disant libriste de ne pas avoir compris les 4 libertés, qui inclus l'interdiction d'interdire le NC comme base de ce qui rassemble les libristes (ce n'est pas un détail), et tu participes à cette tentative de vouloir relativiser comme un détail cet interdit ajouté. C'est bien ce que je dis dans mon dernier paragraphe : il y a tentative de tromper (soit les autres, soit… soit-même).
Te questionnes-tu comme lui sur continuer à enrichir le libre?
Parce que ça concerne le libre, et pas que Wikipedia.
Un jour, les "anti-capitalistes" comprendront que le libre qu'ils adorent est très loin de les aimer, au contraire, le libre protège les autres de ces personnes :).
Sinon, j'ai commencé à penser que c'était un idiot avec par exemple :
j’ai toujours défendu le droit au piratage
Donc bon, la GPL ça pue et il ne verra donc aucun problème à ce que je le mette dans un logiciel proprio, j'imagine. A moins que ce soit que dans un sens (celui qui lui plait, sans aucune recherche de logique).
En libérant mes textes, j’ai en quelque sorte légitimé le vol des données par les plateformes.
Ils n'ont pas volé ce que tu as autorisé, mais qu'est-ce qu'il raconte comme bêtises… Et puis, eux utilisent, mais ça ne t'enlève rien. He mon gars, si tu veux faire réfléchir les autres, utilise les bon mots, respecte les obligations (y compris libre) demandées à l'utilisation.
Bref, je vois juste une personne qui cherche une excuse pour faire du CC NC, comme bon nombre de gens n'aimant pas vraiment le libre (mais ça ne fait pas "hype" donc difficile à dire publiquement). Remarquez que son blog est en… NC.
Notez :
Entrevoir les limites du libre ne me fait pas me détourner du libre. Ce blog reste sous licence Creative Commons
Voila, la personne cherche bien juste une excuse pour associer le côté positif du libre à du NC. Elle arrive quand même à associer le libre (ce qu'elle dit faire) à du complètement non libre (ce qu'elle fait), elle ment avec ces 2 phrases juxtaposées. La personne n'a pas compris que le libre c'est la liberté pour tous et pas qu'à ceux qu'on aime.
"un militant du libre" comme dit dans le journal? Au contraire, c'est une personne (inconsciemment?) contre le libre dès le départ.
C'est l'heure d'aller voter, pensez que pas mal de monde fait de la même manière en terme de manipulation, veut vous faire croire qu'ils sont proches de vous et de vos valeurs, alors qu'ils ne le sont pas du tout.
Juste pour info : la démocratie n'a absolument rien à voir avec la dictature de la majorité du peuple manipulé ayant voté à une élection où les opposants étaient absents car en prison.
Ha ouais, quand même, ça y va fort quand même cette façon de voir la démocratie… La démocratie, c'est par le peuple pour le peuple, et pas par 51% du peuple pour 51% du peuple (quand on ne parle pas de 51% du peuple manipulé pour 5% du peuple et que les étrangers crèvent aussi), beaucoup l'oublient. Mais bon, rien de nouveau, c'est même ça le danger pour la démocratie que certains pensent voter pour une personne démocratique alors qu'elle ne l'est pas vraiment.
La démocratie ne permet pas d'arrêter une personne opposante sous excuse tierce (sujet du journal, mais ça peut s'appliquer encore de temps en temps à la France même si c'est à un niveau bien bien plus faible).
pour moi le peuple doit toujours avoir le dernier mots.
"Pour le peuple par le peuple" ne veut pas du tout dire "dictature de la majorité".
C'est quoi le dernier mot d'un peuple?
Au fait : l'élection de Sarko est après ton referundum, le dernier mot du peuple est contraire à des idées, mais bizarrement tu ne respectes pas le peuple quand il n'est pas d'accord avec toi.
Un classique de ce qui disent vouloir le pouvoir du peuple : le peuple, c'est sympa tant que ça fait ce que tu veux, sinon bouh (cf par exemple le "bolivarien" se réclamant du peuple mais lui refusant le referendum révocatoire pourtant dans la constitution, "je suis avec le peuple" n'est qu'une façade quand le peuple n'est en fait pas d'accord avec soit).
On peut approuver certains aspects d'une politique
OK, rentrons dans le troll : de quel aspect positif parles-tu donc?
Perso, je cherche, je cherche, et je ne trouve pas d'aspects à approuver.
Quand même "bizarre" que les opposants politiques soient arrêtés (quand ils ne sont pas tués) dans ces pays "dont on approuve certains aspects politiques" sans les nommer.
On va laisser le binaire aux portes logiques, pas aux cerveaux hein….
Mon cerveau me fait justement approuver ce commentaire et ne pas laisser des petits trucs positifs me faire dire du bien de pays et de dirigeants qui ont du mal avec la démocratie, car ils sont petits, justement, donc bien moins importants que les plus gros trucs gênants.
pas suivi les recommandations, donc que l'assurance ne marche pas.
Alors la je demande une source (que l'assurance ne marcherait pas si tu fais un carton à 200), vu que de ce que j'ai vu par ci par la (absolument non fiable) les assurances payaient à neuf les bagnoles si l'assurance était avec paiement à neuf (et la, je n'ai pas de contrat d'assurance pour voir, lorsque je conduis en Allemagne c'est avec une voiture de location donc assurance de loueur dont je ne lis pas les petites lignes).
A ce niveau, en France si tu as un panneau bleu carré pour les vélo d'emprunter (carré donc conseillé) la piste cyclable mais que tu vas sur la route quand même, l'assurance ne marche pas? Je ne crois pas.
Je suis peut-être en train de dire n'importe quoi, et je fais peut-être dire des choses à Zenitram, donc corrigez moi si je suis dans l'erreur.
Non, non tu as bien suivi.
On a 2x plus d’énergie cinétique à 130 qu'à 90, mais c'est à 90 qu'on meure le plus (sur les routes nationales), donc sa logique est mauvaise car ne regarde qu'un seul élément pour dire "plus dangereux" (et ces saloperies de stats de mortalité montrent le contraire : ce n'est pas parce qu'on roule moins vite qu'on est moins dangereux, ça dépend des autres facteurs). Et je parlais de danger en général, pas de danger lié à la vitesse (bien évidement qu'on a plus d’énergie cinétique si on roule plus vite…).
A noter que la où c'est illimité, c'est considéré comme "fait pour", et quand ce n'et pas fait pour c'est souvent limité à 110.
Bref, on est un danger dès qu'on prend une voiture, car la où on "a moins de danger" à rouler moins vite on a "plus de danger" ailleurs (virages, gens, autres voitures…). Pour réduire le danger, ce n'est pas mettre une limitation de vitesse qui est très utile, c'est limiter l'usage de la voiture (mais ça avant qu'on touche à cette vache sacrée…)
donc on est quasiment 2x plus dangereux à 130 km/h qu'à 90 km/h, horreur! limitons donc à 90.
Attend, ça marche aussi avec 60, 45, 30…
Et donc?
(bref, ça me fait sourire ces arguments ridicules sur la dangerosité doublée, tout est relatif donc l'argument marche jusqu'à 0, comment parler ensuite sérieusement? On tue la discussion sérieuse avec ce genre de commentaire, près si l'idée est de caricaturer ceux qui veulent une limite de vitesse, en effet ça marche :) )
PS : perso, pas de soucis pour réduire fortement la place de la voiture dans notre société, donc bon pas de soucis pour limiter à 60 sur l'autoroute si c'est ce qu'il faut faire pour réduire la mortalité et qu'on veut faire ça, bon à condition qu'on ai assez de trains pour avoir une offre en face, mais comme on réduit l'offre de train il semble que pour le moment la société préfère le véhicule dangereux, reste à savoir pourquoi 130 et pas 90 ou 160, qui sont division par 2 ou multiplication par deux.
Ma mémoire c'est 90% du traité constitutionnel c'est retrouvé dans le traité de Lisbonne.
90% de ces 90% étaient la reprise des traités existants, pas le sujet du réferundum de 2005.
Putain on est encore 10 ans après à ces conneries fantasmatoires sur le referundum de 2005 qui aurait été une révocation des tous les traités précédents??? Vous avez voulu le plan B, vous l'avez voulu et vous vous plaignez toujours?
Bref, du pur délire populiste sans aucune analyse ni compréhension de c'est qu'une question, une réponse, une démocratie (qui ne se limite pas à des referundum), etc.
Au passage, Syriza tellement "proche du peuple" a carrément fait l'inverse que du résultat de referundum, des salauds aussi? En fait, qui va rester de "pas salaud" pour toi? ha : personne (même si Mélenchon passait, au bout de 10 jours tu le traitera de traitre car il aura "changé d'avis" à la vue du massacre prévisible qui ne serait plus des paroles, comme Tsipras)
On en est encore la, putain qu'on est mal barré…
(oui, les gros mots, tellement c'est toujours aussi grotesques de se cacher la réalité… Si tu réfléchissais objectivement 5 secondes sur ça, tu serais rouge de honte)
Ca te défrise peut-être, mais un referendum est un moyen parmi d'autres de demander son avis au peuple.
Une élection avec une candidat qui dit ouvertement qui soutient la chose en est une autre, que ça te plaise ou pas.
Petit rappel sur la "consultation du peuple" que tu aimes : elle est capable de dire une chose un jour et une autre chose incompatible avec la première le lendemain. Tu ferais quoi toi en face 2 deux consultations du peuple qui sont incompatibles? tu t'auto-accuserais de nier le peuple quelque soit ta décision, c'est tout, te voila bien malin avec tes grandes phrases.
Ton délire de 2005, ça fait 10 ans que c'est un pseudo-argument balancé à toutes les sauces, il faudra un jour peut-être arrêter d'être dans le ridicule à le ressortir à tout bout de champs.
Bref, le peuple a été consulté plusieurs fois, avant et après, par le biais d'élections diverses et variées, que ça te plaise ou pas.
au passage :
Après porter un jugement de valeur personnel parce que j'utilise un verbe particulier c'est quand même assez risible.
C'est risible pour toi car tu ne veux pas reconnaitre que ta parole ne vaut rien avec ta façon de penser (tu trouveras toujours une excuse pour dire "je tiens mes engagements, mais pas la parce que X").
On peut enlever les avantages qui fait que le pays veut rester dans l'UE.
Comme la Grèce (pas eu besoin des chars, justement, on lui a juste dit "OK, tu veux la jouer solo, ben joue la vraiment solo" et hop comme par miracle le résultat d'un referendum a été "traduit" en autre chose face à tout ce qui est perdu dans ce cas; Pareil pour Chypre)
Les pays veulent garder les avantages de l'UE, même la GB (qui fait une tonne de pression en coulisse pour garder les avantages de l'UE plutôt que de dire "bon, maintenant on laisser passer 2 ans et on fait un truc franc", bizarre non?), c'est qu'il doit y avoir des avantages malgré l'europhopbie ambiante.
Bref, "désobéir" (entre guillemet car c'est d'une connerie que de parler d'ordre quand il s'agit de respecter ses engagements) est stupide si on pense que ce qui est signé n'est pas correct : il suffit de quitter. Enfin, si on a vraiment envie, hein, c'est-à-dire pas garder le beurre et l'argent du beurre.
Mais bon, utiliser le verbe "désobéir" dans ce cas en dit déjà long sur votre idée de respect de vos engagements personnels…
une « logique » complètement dérangée au-delà de toute crédibilité
Tu vas être choqué : le problème est qu'en vrai, le personnage de ton journal existe vraiment, plus qu'une fois.
Pas assez dérangé pour ne pas être crédible vu que ça existe.
Un peu comme les journaux politiques ces derniers jours, on croit que c'est une blague nulle tellement il fait passer les soutiens d'un prétendant comme ridicule, mais en fait non, c'est bien la réalité et pas une blague satirique!
Tu dormiras plus éduqué (dans ce cas : sur les humains, tu peux apprendre que ce que tu trouves non crédible existe en vrai) ce soir malgré tout même si tu ne le voulais pas, et ce grâce aux commentaires ;-).
PS : tu réponds finalement à ma question, donc c'était une blague. Nulle, mais une blague.
Je sais que ce n'est pas évident d'arrêter un pote comme ça, mais si c'est un pote vaut mieux, même sans penser aux autres (hum), l'arrêter avant qu'il ai un accident et que lui en sorte vivant mais paraplégique et que les autres meurent (parait que ce n'est pas marrant de vivre avec ça sur la conscience, même quand on est un "dur")
Après, oui, je sais, c'est tout sauf facile à faire…
180 en ax (m'a toujours épate comment il arrivait à roulait aussi vite avec ce tas de ferraille)
Ho j'ai bien réussi à me faire flasher à 167 officiel du PV avec une Peugeot 106, les petites voitures ça monte en vitesse à partir du moment où tu es en descente et le vent dans le dos :).
(oui oui, j'ai eu ma période "jeune con" mais pour ma défense j'étais seul dans la voiture et sur la route, et je ne dis pas que c'était bien, on va dire qu’il y prescription et utilise les voitures/motos adaptées sur les voies qui l'autorisent; hum je me rend compte que ce n'est pas très cohérent ma morale juste au dessus et ça, disons qu'il y a une gestion du risque pour essayer de coller les deux)
Bémol : autant c'est clairement illégal, autant "mettre en danger" est un bien grand mot.
En effet, à 130 tu es aussi dangereux. à 110 aussi d'ailleurs. A 50 aussi en fait. Et même à 30, tu as toujours un véhicule d'une tonne entre les mains. Donc si tu joues avec cet argument de danger, on n'est plus dans la partie légale mais "émotionnelle".
A noter que dans d'autres pays la limite est 110 voire 100, car on trouve 130 comme une mise en danger, et dans d'autres pays 200 n'est pas un problème ("il parait que" c'est plus mortel sur ces sections, mais rien de bien probant), comme quoi c'est bien subjectif, et inutilisable comme argument objectif : dit-toi que rien qu'en prenant le volant, tu mets en danger les autres.
Rappel : dans l'ordre, si on veut moins risquer de mourrir, c'est train puis avion puis bus et seulement ensuite la voiture (source), et pour la voiture ça tue plus sur les nationales / en ville à la limitation de vitesse plus basse que sur l'autoroute.
Bref : ce n'est pas parce que le journal raconte des conneries qu'il faut contre-argumenter avec des bêtises (moins grosses certes, mais c'est une bêtise), le plus important est d'avoir une vitesse adaptée (et désolé, mais à 200 sur une autoroute complètement vide, ça ne met personne d'autre que moi en danger, et même pour moi si je suis en BMW Serie 7 c'est pas pareil que si je suis en Peugeot 1007, "tu met en danger les autres" est impossible dans ce cas).
Je pense que le journal est à prendre au 2nd degré.
Des fois, on pense que c'est du second degré et ça ne l'est pas.
Ce n'est pas la première fois que je rencontre ce genre d'argument, et aussi dans la "vraie vie", et le gars avait l'air sérieux de chez sérieux dans son bon droit (c'était avec une variante : le coup de "il roulait à 80, j'allais quand même pas me trainer derrière cette conduite accompagnée limitée à 80 et ces connards de flics m'ont flashé à 110 et n'ont pas voulu entendre mon argument"). Donc non, c'est "crédible" : ça peut être une blague, ou pas une blague.
Des fois, ce qu'on croit du second degré ne l'est pas (et oui, ça peut faire peur).
A noter que pour une fois ce n'est pas un compte créé pour l'occasion, ce qui rajoute un point à l'idée que ce n'est pas une blague (ceux qui font des blagues pas rigolotes ont pour habitude de se créer un compte dédié).
[^] # Re: Résultats et fin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un président néo-libéral est-il moins pire qu'une présidente xénophobe ?. Évalué à -5. Dernière modification le 08 mai 2017 à 08:23.
NDA s'est allié avec MLP pour de bas calculs politiques
Mélenchon a "oublié" le front républicain pour de bas calculs politiques
Une tonne de "ténors" LR ont sous-entendu préférer MLP
Il n'y a pas eu de front républicain, au contraire, et c'est plutôt un exploit qu'il soit arrivé à autant malgré tout ce que les "ni-ni" qui banalisent la xénophobie (oui, c'est bien de ça qu'on parle : de gens qui se disent contre la xénophobie mais la banalisent, la font passer pour juste un détail, à la comparer à un désaccord économique) ont pu mentir (car c'est aussi de ça qu'on parle : la plupart des gens qui "détestent à mort" Macron ont un bon paquet de préjugés sur son programme et bizarrement j'ai constaté un refus de dialogue quand on montre la vérité, genre qu'il n'y a pas ce qu'ils pensent qu'il y a, à des gens qui ne veulent pas voir autre chose que le diable dans ce qui n'est pas leur poulain, pour trouve un "ennemi" afin de ne pas se rendre compte avoir fait fausse route).
On peut être abstentioniste et Lepenniste, ce n'est pas incompatible, donc? Tu sais juste que 33% des gens se sont tu lorsqu'on leur a demandé si la xénophobie les dérange (et bon, on connait l'adage "qui ne dit mot consent"…). Surtout si on regarde que d'habitude il y a déjà ~20% qui ne viennent jamais.
Bizarre, tu ne dis pas "Il y a plus d’abstentionnistes que de Mélenchonistes" (alors que c'est tout aussi vrai, juste plus déplaisant pour toi), ni "Il y a plus de Macronistes que de Mélenchonistes" (idem), comme par hasard tu manipules les chiffres pour t'auto-convaincre de ce que tu aimes, mais n'en fait aucune analyse factuelle (saloperie de démocratie où les gens peuvent être plus nombreux à ne pas aimer ce que tu aimes que de l'aimer).
Dans 5 semaines rebelote, peut-être que le peuple aura encore plus compris le jeu électoraliste du roi Mélenchon (tiens, bizarre il a retrouvé sa voix hier soir, se présentant comme première opposition alors qu'il n'a encore une fois pas été capable d'être plus intéressant que MLP), et l'enverront encore plus bouler (ça a l'air bien parti vu que Mélenchon n'arrive déjà pas à se mettre en phase avec le PC ou les verts, c'est dire sa non capacité à rassembler, juste à foutre le bordel)
Parce que bon, un jour il faudra peut-être arrêter avec cet "anti" non constructif, et chercher à être constructif.
Allez, on est reparti pour 5 semaines, où plein de monde n'ayant pas réussi à convaincre au premier tour de la présidentielle (le 2ème tour ne comptant pas, soyons clair la dessus : c'était du vote contre la xénophobie et non de soutiens à la politique de l'autre, tout le monde le sait à part ceux qui veulent jouer au ni-ni boudeur) va dire qu'il représente le vrai peuple. Faut faire malgré ça, il parait… Des fois on se demande comment la démocratie tient, avec tous ceux qui veulent la détruire quant le résultat ne leu convient pas.
[^] # Re: Commence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un président néo-libéral est-il moins pire qu'une présidente xénophobe ?. Évalué à -4. Dernière modification le 06 mai 2017 à 09:20.
Eux disent ouvertement que le FN et sa xénophobie ne les dérange pas.
Vous (France Insoumise etc) disaient que le FN et la xénophobie vous dérange et que vous voulez la combattre.
On vous montre donc juste votre incohérence entre vos dires (que la xénophobie est horrible) et vos actes (vous banalisez la xénophobie en la place au même niveau qu'un désaccord économique).
A noter aussi que le journal est dans la caricature, "néo-libéral" pour une personne qui ne compte pas du tout changer le RSA, les APL et plein d'autre protections sociales et à mourir de rire, tout comme appeler "détruire" quand on veut juste adapter des règles (par exemple pour l'assurance chômage, c'est passer de cotisations à la CSG, pour la retraite c'est passer d'un calcul compliqué et inégal, clientéliste, à une calcul plus cohérent et non clientéliste) montre que la personne fantasme sur un programme qu'elle n'a pas lu, basé sur des "on dit" et surtout il fallait trouver un méchant pour être contre, contre, contre, plutôt que de réfléchir (genre voir qu'au Vénézuéla le "socialisme" a plutôt amené à une extrême pauvreté et à la mort d'opposants politiques, superbe "démocratie").
Bref, pourquoi vous? Simplement car vous n'assumez votre volonté de banaliser la xénophobie avec cette volonté de tout mettre à égalité. Le Pen vous remercie beaucoup au passage, son haut score va lui permet d'être encore plus légitime comme première opposante dans les prochaines années.
Ou comment te dédouaner et accuser les autres.
On te pose une question de manière démocratique (le truc qui a viré Mélenchon, par exemple, car pas jugé correct), après t'avoir posé une autre question, tu ne veux pas répondre sous excuse bidon et après tu dis que tu as voulu un monde meilleur, vraiment?
Logique classique de déresponsabilisation : toujours contre, jamais constructif. Juste pour pouvoir se complaire dans sa victimisation alors qu'on a une part de responsabilité.
Mais toi, tu ne t'es jamais posé la question de savoir si tu ne te trompais pas?
Ben moi je t'en veux : tu dis vouloir des choses, mais en pratique tu ne fais rien quand il faut le faire, et c'est juste ignoble surtout quand tu te caches derrière des excuses bidon pour te déresponsabiliser.
Ce que tu devras dire à tes enfants, c'est que tu n'a pas su prendre tes responsabilités démocratiques quand tu le pouvais, que tu avais 1 voix, et que tu as décidé d'en filer 0.5 à la xénophobie à un moment.
Des excuses, toujours des excuses, pour ne pas assumer.
Avec un peu de chance, les gens ayant changé de vote dans les derniers mois et fait monter Mélenchon auront compris cette volonté de se déresponsabiliser un max et aucunement chercher à protéger la France, et sanctionneront ça dans les prochaines élections. Vaut mieux en tout cas, sinon on est mal barré, déjà que la xénophobie a été beaucoup banalisée dans les derniers mois à force de vouloir absolument trouver des gens "méchants" contre qui être.
Bon, j'avais essayé de ne pas réagir devant tant de bêtise des gens disant que ceux qui ne sont pas d'accord sont juste des oies gavées, mais j'ai craqué, j'essaye de ne pas y revenir, de toute façons ça semble être perdu, on est dans un monde où des gens veulent absolument ne prendre aucune responsabilité de la démocratie qu'ils ont, à croire qu'ils veulent une dictature pour pouvoir dire qu'ils ne pouvaient rien faire.
[^] # Re: Allons, un peu de discipline
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La peste ou le choléra ?. Évalué à 0. Dernière modification le 05 mai 2017 à 20:51.
qui a dit ça? Même lui a dit qu'il était conscient que c'était une bonne moitié de votre contre.
A part ceux qui veulent se trouver une excuse, je ne vois pas. Et puis si on était à 100% avec une personne, ça serait grave, ça voudrait dire qu'on ne pense pas par soit-même. Un vote est toujours par élimination, pour toute personne capable de réfléchir par elle-même, et toute personne ayant aucune critique sur son candidat adoré, quel qu'il soit, ne rentre pas dans la partie "réfléchie".
Et il y a les législatives si on pense que les idées de son "poulain" sont celles demandées par le peuple, car quand même il y en a un qui est clair sur son respect de la démocratie (et qu'on arrête avec le 49.3 et les ordonnances "pas démocratiques", c'est 100% démocratique dans le respect du cote par le parlement et prévu dans la constitution, c'est des armes démocratiques, que ça plaise ou pas, et on peut enlever ces armes si elles ne plaisent pas).
Hors sujet, on te pose une question et toi tu veux répondre à une autre.
On te demande ici lequel est le moins pire, pourquoi veux-tu répondre à une question qu'on ne te pose pas la (on a posé la question il y a 10 jours, sur base d'une présélection faite par des élus élus quelques années avant; bref, tu as répondu déjà, et là tu veux répondre à une question qu'on ne pose pas)
Ce qui est fatiguant c'est plutôt de devoir le dire à des gens qui refusent de comprendre qu'en voulant répondre à une question qu'on ne leur pose pas, ça ne fait rien avancer.
Désolé, mais la réalité est qu'une personne qui dit "bouh, j'aime pas la question" nie juste la démocratie (le peuple, pas que lui), et dit aussi qu'un désaccord économique est au même niveau que la xénophobie (mais après va dire que c'est les autres qui banalisent la xénophobie, vraiment?), alors c'est très fatiguant ces personnes qui veulent se faire plaisir à se déresponsabiliser de cette manière, surtout.
Bon, la Le Pen chie son dernier jour, mais il reste qu'elle risque de taper quand même dans les 35-40%, ce qui va fortement la légitimer comme "première opposante", et ça c'est justement aux ni-ni qu'elle le doit (Chirac a fait 80%, personne à part les manipulateur n'a jamais dit que c'était un plébiscite, c'était juste dire merde au père de Marine) avec tout score au dessus de 20-25 (qu'elle va largement avoir), alors désolé de ne pas comprendre que tu comprennes ces personnes qui disent haïr la xénophobie mais qui vont, en s'abstenant ou en votant nul (ça revient au même en pratique), légitimer un parti xénophobe par un gros score à cette élection.
La, maintenant, Le Pen doit être quand même bien heureuse, elle perdra (sans doute) mais ce n'est que le début d'une longue bataille et dans cette bataille Mélenchon et ses soutiens ni-ni sont de bons partenaires qui l'aident beaucoup à rendre ce parti "normal" par cette façon de mettre une désaccord économique au même niveau que la xénophobie. C'est un choix, mais il faut arrêter de se le cacher un peu.
Vous êtes anti-xénophobie? Alors allez voter Dimanche pour réduire son score à quelque chose de non honteux! vous avez 1 voix, 3 possibilités (1, 0.5, 0 pour Le Pen), choisissez mais ne dites pas "j'ai fait 0 pour Le Pen" si vous filez 0.5 en pratique, et ne dites pas être compréhensif devant vos amis qui diront qu'ils ont rien filé à Le Pen tout en ayant filé 0.5.
Bon, je m'étais dit de ne pas écrire, j'ai craqué (2 posts, je me soigne) devant tant de façons de "comprendre" incompréhensible.
[^] # Re: Allons, un peu de discipline
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La peste ou le choléra ?. Évalué à 4. Dernière modification le 05 mai 2017 à 08:07.
En voulant absolument légitimer ton refus de la démocratie (rappel : la démocratie, ce n'est pas "si mon candidat préféré est éliminé, je boude et fout la merde à coup de je ne peux pas voter positivement", c'est faire des choix), tu affirmes pourtant fortement tes valeurs, par exemple que la xénophobie ne te dérange pas plus que ça (ça se trouve au même niveau qu'un débat économique).
C'est tes valeurs (je regarde en pratique, pas ce que tu veux afficher, comme je critique des gens disant que NC serait compatible avec le libre), mais après ne vient pas dire que tu as comme valeur le vivre ensemble.
tu peux afficher les nombres que tu veux, la question reste "entre les deux, lequel vous préférez" et cette question est 100% démocratique, et ne pas y aller sera dire "50% de ma voix va à chacun", c'est tout (Mélenchon qui dit "pas une voix à Le Pen" mais ne dit pas d'aller voter contre elle me fait rire vu qu'il dit de donner 0.5 à Marine dans la même phrase, il est la juste en manipulateur politique qui ne veut pas perdre le champs qu'il a labouré, pour la prochaine élection; Le Pen est très heureuse que Mélenchon l'aide de manière tranquille, merci à lui de banaliser la xénophobie ce qui la rend plus facilement acceptable à long terme, ce qui se fait depuis pas de temps que le vote Mélenchon est juste un passage temporaire vers un vote "différent mais pas tant que ça, c'est idée de contre, contre, contre").
Bref, tu parles de vouloir parler de valeur, mais tu oublies que tu les montres en s’abstenant/blanc.
Mais bon, rien de nouveau depuis 10 jours (et depuis avant mais à moindre dose) que de trouver des excuses pour ne pas afficher ses valeurs réelles (celle qu'on a quand il faut faire un choix qui ne plait pas, pas celle qu'on affiche quand tout va bien et qu'on n'a pas à faire de tri dans sa tête).
PS : rappel aussi, dans 2 jours on a une question précise, avec 2 finalistes choisis par le peuple (salaud de peuple hein, qui démocratiquement s'est dit que celui qu'on préfère n'était pas le bon, la démocratie est parfois confondue avec "si c'est pas celui que je veux je dis que c'est une dictature, la démocratie c'est bien seulement si elle fait ce que je veux"), et dans 2 mois on a d'autres questions. Ne pas répondre à la question, ou répondre à une question non posée en inventant des nombres qui ne veulent rien dire, n'a pas grand chose à voir avec la démocratie.
[^] # Re: Tu vas vites en besogne
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si les "erreurs purement matérielles" pouvaient influer sur le processus démocratique. Évalué à -2.
Perso c'est ça qui pose soucis :
"Principe : avant le 31 décembre. Il est possible de s'inscrire à tout moment de l'année mais vous ne pouvez voter qu'à partir du 1er mars de l'année suivante (après la révision annuelle des listes électorales). Par exemple, pour pouvoir voter en 2017, il faut avoir fait la démarche avant le 31 décembre 2016."
Donc pour voter aux élections d'avril 2017, il faut pouvoir avoir un justificatif de domicile (que tu n'as pas car pas encore arrivé) d'avril 2017, mais en décembre 2016 (4 mois avant).
Le jour où un gus dissoudra l'assemblée et mettra des élections en mars, c'est 1 an 2 mois en avance qu'il faut avoir ce papier que tu ne peux avoir.
Le problème est surtout pour les plus jeunes et les chômeurs, qui ne savent pas forcément où il seront le mois suivant (hop un taf en Avril à 8 heures et 200€ de transport, on te fait payer cher ton droit de vote).
Ca n'excuse pas tout le monde (pas mal de ceux qui se plaignent sont juste des gens voulant être assisté pour tout et n'importe quoi), mais c'est quand même un problème pour certaines personnes.
Edit : Bon, maintenant que j'ai écrit, me voilà à lire l'exception :
"Personne (autre que fonctionnaire, agent des administrations publiques, militaire) qui déménage à cause de son travail (hors mutation ou admission à la retraite) après le 1er janvier."
beaucoup de "sauf", mais en fait ça semble faisable pour pas mal de monde qui déménage, donc bémol sur ma critique et peut-être que finalement ce n'est pas compliqué même pour mon exemple (je n'ai pas testé, je ne peux pas dire).
[^] # Re: Soit plus clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 0. Dernière modification le 25 avril 2017 à 07:24.
Heu… Est-ce que tu sais de quoi tu parles?
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sob%C3%A9issance_civile
"La désobéissance civile est le refus assumé et public de se soumettre à une loi"
"j’ai toujours défendu le droit au piratage" n'a rien à voir, la désobéissance civile c'est "je n'ai pas le droit mais regarde (acte public) je le fais, et je suis à tel endroit si tu souhaites venir m'arrêter".
Vu la prose du monsieur, c'est surtout ça oui… ou "je fais ce qui me plait mais j'ai du mal à assumer donc j'essaye de trouver une excuse jolie pour mes actes pas jolis même de mon point de vue".
Acceptera-t-il le principe de ma "désobéissance civile" à copier son blog et y mettre de la pub, car je n'aime pas qu'il essaye de manipuler (bref, question morale) les gens en faisant croire qu'il aime le libre alors qu'il aime le NC? J'en doute, à tous les coups il sortira un couplet sur la non légitimité de ma désobéissance civile.
Bref : quand on veut parler de désobéissance civile, vaut mieux être sur une personne cohérente et connaissant de quoi il parle et ce n'est pas le cas ici (c'est juste une personne qui veut trouver des excuses).
[^] # Re: Tu vas vites en besogne
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si les "erreurs purement matérielles" pouvaient influer sur le processus démocratique. Évalué à 4. Dernière modification le 24 avril 2017 à 22:23.
Argumente chaque ligne sur le niveau d'inquiétude.
Car bon, la, pour moi c'est du journalisme "fait divers" que tu voudrais reprendre pour te persuader qu'on te cache quelque chose, et si ce n'est pas ça je te défie de démontrer pour chaque ligne en quoi ça pose un soucis pour la démocratie.
La, ça donne l'impression que tu n'apprécies pas le résultat, refuse d'accepter la démocratie, et cherche donc des raisons pour te convaincre que le problème n'est pas simplement ton voisin qui n'est pas d'accord avec toi (mais ça serait "ailleurs", on va dans le domaine de la conspiration). Pour le moment tu as mis des liens vers des couchers de soleil (donc ciel jaunâtre) pour démontrer qu'on nous ment sur l'idée que le ciel est généralement bleu, ça a du mal à passer.
Si tu as quelque chose de réellement intéressant pour démontrer que la démocratie est en danger par la suppression de personnes des listes électorales (bien ciblées les personnes, celles qui votent pour celui qui tu aimes et qui n'a pas passé le 1er tour), fonce et démontre-le, sinon dit-toi que le problème st plutôt toi qui doit te poser des questions sur ta perméabilité à la conspiration de partout.
Bref, tu mélanges fait divers et démocratie en danger, c'est ce qui est le plus dangereux pour la démocratie dans cette histoire, pour le moment.
# Ah la manipulation (inconsciente?)...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et si les "erreurs purement matérielles" pouvaient influer sur le processus démocratique. Évalué à 7. Dernière modification le 24 avril 2017 à 21:42.
Question bateau, sur les dessous du journal : pour quelle raison essayes-tu de (te?) manipuler, en trafiquant un article sans doute factuel ("Les 20-30 ans. Parmi eux, 40% sont mal-inscrits et 10% non-inscrits.") en tout autre chose ("n'ont pas pu voter" comme si on les avait empêché d'aller s'inscrire et de vérifier que l'inscription était bonne).
Perso, j'ai eu le droit dans ma toute petite commune à un bonne campagne "vérifiez", et j'ai entendu dire que c'était partout pareil en 2016 du fait des élection en 2017, ce n'est pas comme si il n'y avait pas eu des efforts fait pour que les gens soient en règle.
alors oui c'est vraiment merdique cet "opt-in", surtout jusqu'au 31/12 de l'année précédente (quand tu es étudiant, c'est juste chiant, faut ne pas parler du déménagement et rentrer chez les parents), mais ça serait "opt-out" (enregistrement obligatoire lors de l'arrivée dans une ville, par exemple ce qui est fait en Allemagne) que je parie que ça râlerait à l'intrusion dans la vie privée, donc bon…
Bref : qu'est-ce qui te permet de dire que 90% (allez, mettons les erreurs matérielles en grand) des gens qui n'ont pas été voter n'ont pas pas pu (sous entendu elles ont voulu, vraiment, et n'étaient pas mal inscrites juste parce qu'elles en avaient rien à faire)? A ma connaissance : rien, et c'est juste du non fair-play de gens dont leur poulain n'a pas été retenu pour le deuxième tour.
Dans tes liens :
Donc bon on sait déjà qu'un paquet de mal inscrit en ont juste rien à faire et sont abstentionnistes.
Quand on accuse, vaut mieux avoir plus de preuves que quelques cas "je n'ai pas pu voter" (dont on ne connait pas la véracité, ça se trouve des gens ont juste honte d'avouer qu'ils ont oublié de s'inscrire), et démontrer que ça aurait changé le résultat (est-ce que ça aurait réduit l'écart de 400 000 voix pour Fillon ou 600 000 voix pour Mélenchon? sachant que pour x votants, ça augmente statistiquement aussi le nombre pour les 2 premiers).
Au final, on sait qu'on a 22% qui n'ont pas voté, un paquet de monde fier de dire qu'ils n'ont pas voté, des campagnes de prévention "êtes-vous bien inscrit?" pour les étourdis, pour les français en France une carte d'électeur (toujours ta vieille adresse et tu n'as pas réagi avant le 23/04? Le fautif n'est que toi) et pour les français à l'étranger une confirmation d'inscription sur le registre de l'ambassade, alors c'est de la mauvaise foi de parler de non conformité au processus démocratique.
Je ne dis pas que tout est parfait, il y a des loupés (sur 40 Millions de gens qui peuvent bouger, gérer le jour J ces 40 Millions de personnes est aussi une organisation, avoir tout nickel est du taf), et des règles à la con (ce système au 31/12 est juste inadapté au monde moderne; mais faire un enregistrement obligatoire ne garantit pas une meilleure cohérence de la base de données, en Allemagne ils se sont rendu compte d'un différentiel de 3 Millions de personnes entre les enregistrés obligatoires et la réalité estimée lors d'un recensement), mais (s'auto?)FUDer sur un déni (sous entendu volontaire) de démocratie n'est pas bien démocratique. Restons honnête (quelques cas rapportés sur 40 Millions n'est pas 15%), par respect pour la démocratie, parlons de loupés sans accuser, ou alors avec des preuves ou de sacrés indices permettant d'être quasiment sûr d'une manipulation qui aurait changé le résultat.
Surtout, c'est ne pas connaitre "un processus non démocratique", car c'est bien plus gros comme manipulation (bourrage d'urne, menaces de mort si tu as pris le bulletin de celui que tu aimes bien et qu'on t'a vu, etc, despays ont une longue expérience en la matière).
[^] # Re: mmh
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 4.
Possible, mais ça ne dit pas que Google nous enlève quelque chose.
Et donc ça ne dit en rien qu'il y a la moindre raison de lui interdire l'accès de manière subjective arbitraire : ce qui est libre est libre (oui, c'est bateau comme phrase, mais il semble qu'il faut le rappeler), et Wikipedia reste libre "malgré" Google ou autre.
Alors la phrase juste après celle-la n'est pas un argument ni pertinent dans l'attaque (car il s'agit bien d'une attaque) contre le libre, elle est juste hors sujet (Google fait ce qu'il veut, ça n'enlève aucune liberté à Wikipedia).
[^] # Re: Soit plus clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 1.
Désolé de ne pas changer de définition suivant l'âge du capitaine.
La licence de Wikipedia, référence du libre non logiciel, est-elle NC?
Et https://en.wikipedia.org/wiki/Definition_of_Free_Cultural_Works c'est moi qui l'ai faite?
Même le site de CC explicite les licences libres de non libre, c'est dire comme j'arrive à imposer mon opinion aux autres (ou pas).
Et Debian n'accepte pas un fond d'écran (pas du logiciel) dans ses repos si celui-ci a du NC, je dois aussi être tellement fort dans l'imposition de mes opinions que Debian me suit aveuglement.
Note que je n'ai rien contre le non-libre (qu'il soit logiciel ou non logiciel), j'en fait moi-même parfois, j'appelle juste un chat un chat, et je ne tente pas de manipuler les autres en disant un truc genre "nan, mais la c'est différent, pour ça allez le NC on va l'appeler libre".
Note que je n'ai absolument rien contre les gens se disant libriste mais étant sur Mac (on n'est pas obligé d'être masochiste et prendre absolument du libre), ni contre les gens se disant libriste mais faisant pour diverses raison du non libre à un moment tout en étant conscient que c'est non libre, je fais juste remarquer qu'une personne se dit libriste (parlant de Wikipedia soit non NC) en prenant comme argument la licence de son blog (soit NC).
Non, quand je dis que c'est non libre, ce n'est pas pour dire que c'est mal (c'est neutre, c'est une désignation par rapport à ce qui est défini comme libre par d'autres y compris pour la culture libre).
Tu essayes de manipuler (te manipuler pour avoir bonne conscience sur l'idée que tu serai libriste?) en faisant croire qu'une personne que tu n'aimes pas parlerai d'opinion quand les faits qu'il montre ne te plaisent pas (pourquoi ne pas simplement assumer ne pas aimer la culture libre tout en aimant le logiciel libre, sans parler de libre de manière globale qui englobe les deux? Mystère).
[^] # Re: Soit plus clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 3. Dernière modification le 23 avril 2017 à 16:48.
gni???
C'est clair, net et précis, et ce n'est pas moi qui est inventé les règles qui disent que le libre interdit d'interdire le NC. Ce n'est pas une histoire de "faits alternatif" que je ferai. La personne se dit toujours libriste et pour me convaincre dit que son blog est sous licence CC NC, alors que cette licence est clairement incompatible avec le libre. Tu veux rapporter un fait à une opinion que j'aurai, pour falsifier la réalité et pour mieux te conforter dans l'idée que le NC serait quelque chose qui aurait à voir avec le libre (alors que ça n'est pas du tout le cas, comme le ND n'est pas compatible avec le libre non plus).
Désolé, ça n'a rien à voir avec moi, ça a juste à voir avec ne pas respecter le libre. Pourquoi rapportes-tu des faits à une opinion que j'aurai? Mystère…
Je suis conscient que pas mal de monde n'aime pas le libre tout en en acceptant les contraintes, et par là "tolère" les gens se disant libriste mais faisant du NC "car bon, c'est pas horrible le NC". Je me permet en effet de rappeler que le libre est là aussi pour protéger les gens des personnes aimant le NC pour des raisons (plus ou moins) politiques. Le libre est ce qu'il est parce qu'il protège de ces personnes tout autant qu'il protèges des personnes voulant cacher le code.
Maintenant, si l'auteur du journal avait relevé l'incohérence entre "je suis libriste" et "tu vois, je fais du NC", je l'aurai laissé et n'aurai pas dit (je rejette le mot "accuser", car je ne fais que constater, libre à toi d'aimer ou pas les gens qui n'aiment pas le libre, perso je ne fais que dire la réalité : la personne se considère libriste car fait du CC NC, ce qui est factuellement, et non une opinion, faux).
Bref, je suis conscient que c'est surtout habituel pour des gens se disant libriste de ne pas avoir compris les 4 libertés, qui inclus l'interdiction d'interdire le NC comme base de ce qui rassemble les libristes (ce n'est pas un détail), et tu participes à cette tentative de vouloir relativiser comme un détail cet interdit ajouté. C'est bien ce que je dis dans mon dernier paragraphe : il y a tentative de tromper (soit les autres, soit… soit-même).
# Soit plus clair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il continuer à enrichir Wikipedia si ça profite à Google ?. Évalué à 10. Dernière modification le 23 avril 2017 à 08:23.
Te questionnes-tu comme lui sur continuer à enrichir le libre?
Parce que ça concerne le libre, et pas que Wikipedia.
Un jour, les "anti-capitalistes" comprendront que le libre qu'ils adorent est très loin de les aimer, au contraire, le libre protège les autres de ces personnes :).
Sinon, j'ai commencé à penser que c'était un idiot avec par exemple :
Donc bon, la GPL ça pue et il ne verra donc aucun problème à ce que je le mette dans un logiciel proprio, j'imagine. A moins que ce soit que dans un sens (celui qui lui plait, sans aucune recherche de logique).
Ils n'ont pas volé ce que tu as autorisé, mais qu'est-ce qu'il raconte comme bêtises… Et puis, eux utilisent, mais ça ne t'enlève rien. He mon gars, si tu veux faire réfléchir les autres, utilise les bon mots, respecte les obligations (y compris libre) demandées à l'utilisation.
Bref, je vois juste une personne qui cherche une excuse pour faire du CC NC, comme bon nombre de gens n'aimant pas vraiment le libre (mais ça ne fait pas "hype" donc difficile à dire publiquement). Remarquez que son blog est en… NC.
Notez :
Voila, la personne cherche bien juste une excuse pour associer le côté positif du libre à du NC. Elle arrive quand même à associer le libre (ce qu'elle dit faire) à du complètement non libre (ce qu'elle fait), elle ment avec ces 2 phrases juxtaposées. La personne n'a pas compris que le libre c'est la liberté pour tous et pas qu'à ceux qu'on aime.
"un militant du libre" comme dit dans le journal? Au contraire, c'est une personne (inconsciemment?) contre le libre dès le départ.
C'est l'heure d'aller voter, pensez que pas mal de monde fait de la même manière en terme de manipulation, veut vous faire croire qu'ils sont proches de vous et de vos valeurs, alors qu'ils ne le sont pas du tout.
[^] # Re: N'oubliez pas dimanche
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Arrestation du développeur Debian Dmitry Bogatov. Évalué à -2. Dernière modification le 18 avril 2017 à 21:31.
Juste pour info : la démocratie n'a absolument rien à voir avec la dictature de la majorité du peuple manipulé ayant voté à une élection où les opposants étaient absents car en prison.
Ha ouais, quand même, ça y va fort quand même cette façon de voir la démocratie… La démocratie, c'est par le peuple pour le peuple, et pas par 51% du peuple pour 51% du peuple (quand on ne parle pas de 51% du peuple manipulé pour 5% du peuple et que les étrangers crèvent aussi), beaucoup l'oublient. Mais bon, rien de nouveau, c'est même ça le danger pour la démocratie que certains pensent voter pour une personne démocratique alors qu'elle ne l'est pas vraiment.
La démocratie ne permet pas d'arrêter une personne opposante sous excuse tierce (sujet du journal, mais ça peut s'appliquer encore de temps en temps à la France même si c'est à un niveau bien bien plus faible).
[^] # Re: Condorcet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] message aux électeurs Français ! :/. Évalué à 0.
Un démocrate respect les traités qu'il signe.
"Pour le peuple par le peuple" ne veut pas du tout dire "dictature de la majorité".
C'est quoi le dernier mot d'un peuple?
Au fait : l'élection de Sarko est après ton referundum, le dernier mot du peuple est contraire à des idées, mais bizarrement tu ne respectes pas le peuple quand il n'est pas d'accord avec toi.
Un classique de ce qui disent vouloir le pouvoir du peuple : le peuple, c'est sympa tant que ça fait ce que tu veux, sinon bouh (cf par exemple le "bolivarien" se réclamant du peuple mais lui refusant le referendum révocatoire pourtant dans la constitution, "je suis avec le peuple" n'est qu'une façade quand le peuple n'est en fait pas d'accord avec soit).
[^] # Re: N'oubliez pas dimanche
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Arrestation du développeur Debian Dmitry Bogatov. Évalué à -10. Dernière modification le 18 avril 2017 à 16:51.
OK, rentrons dans le troll : de quel aspect positif parles-tu donc?
Perso, je cherche, je cherche, et je ne trouve pas d'aspects à approuver.
Quand même "bizarre" que les opposants politiques soient arrêtés (quand ils ne sont pas tués) dans ces pays "dont on approuve certains aspects politiques" sans les nommer.
Mon cerveau me fait justement approuver ce commentaire et ne pas laisser des petits trucs positifs me faire dire du bien de pays et de dirigeants qui ont du mal avec la démocratie, car ils sont petits, justement, donc bien moins importants que les plus gros trucs gênants.
[^] # Re: 66% des autoroutes allemandes ont une vitesse libre (sans limite)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Marre des cons. Évalué à 0. Dernière modification le 18 avril 2017 à 09:02.
Alors la je demande une source (que l'assurance ne marcherait pas si tu fais un carton à 200), vu que de ce que j'ai vu par ci par la (absolument non fiable) les assurances payaient à neuf les bagnoles si l'assurance était avec paiement à neuf (et la, je n'ai pas de contrat d'assurance pour voir, lorsque je conduis en Allemagne c'est avec une voiture de location donc assurance de loueur dont je ne lis pas les petites lignes).
A ce niveau, en France si tu as un panneau bleu carré pour les vélo d'emprunter (carré donc conseillé) la piste cyclable mais que tu vas sur la route quand même, l'assurance ne marche pas? Je ne crois pas.
[^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Marre des cons. Évalué à -2.
Non, non tu as bien suivi.
On a 2x plus d’énergie cinétique à 130 qu'à 90, mais c'est à 90 qu'on meure le plus (sur les routes nationales), donc sa logique est mauvaise car ne regarde qu'un seul élément pour dire "plus dangereux" (et ces saloperies de stats de mortalité montrent le contraire : ce n'est pas parce qu'on roule moins vite qu'on est moins dangereux, ça dépend des autres facteurs). Et je parlais de danger en général, pas de danger lié à la vitesse (bien évidement qu'on a plus d’énergie cinétique si on roule plus vite…).
A noter que la où c'est illimité, c'est considéré comme "fait pour", et quand ce n'et pas fait pour c'est souvent limité à 110.
Bref, on est un danger dès qu'on prend une voiture, car la où on "a moins de danger" à rouler moins vite on a "plus de danger" ailleurs (virages, gens, autres voitures…). Pour réduire le danger, ce n'est pas mettre une limitation de vitesse qui est très utile, c'est limiter l'usage de la voiture (mais ça avant qu'on touche à cette vache sacrée…)
[^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Marre des cons. Évalué à -6. Dernière modification le 17 avril 2017 à 22:09.
continuons:
90² = 8 100
donc on est quasiment 2x plus dangereux à 130 km/h qu'à 90 km/h, horreur! limitons donc à 90.
Attend, ça marche aussi avec 60, 45, 30…
Et donc?
(bref, ça me fait sourire ces arguments ridicules sur la dangerosité doublée, tout est relatif donc l'argument marche jusqu'à 0, comment parler ensuite sérieusement? On tue la discussion sérieuse avec ce genre de commentaire, près si l'idée est de caricaturer ceux qui veulent une limite de vitesse, en effet ça marche :) )
PS : perso, pas de soucis pour réduire fortement la place de la voiture dans notre société, donc bon pas de soucis pour limiter à 60 sur l'autoroute si c'est ce qu'il faut faire pour réduire la mortalité et qu'on veut faire ça, bon à condition qu'on ai assez de trains pour avoir une offre en face, mais comme on réduit l'offre de train il semble que pour le moment la société préfère le véhicule dangereux, reste à savoir pourquoi 130 et pas 90 ou 160, qui sont division par 2 ou multiplication par deux.
[^] # Re: Condorcet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] message aux électeurs Français ! :/. Évalué à -1. Dernière modification le 17 avril 2017 à 18:56.
90% de ces 90% étaient la reprise des traités existants, pas le sujet du réferundum de 2005.
Putain on est encore 10 ans après à ces conneries fantasmatoires sur le referundum de 2005 qui aurait été une révocation des tous les traités précédents??? Vous avez voulu le plan B, vous l'avez voulu et vous vous plaignez toujours?
Bref, du pur délire populiste sans aucune analyse ni compréhension de c'est qu'une question, une réponse, une démocratie (qui ne se limite pas à des referundum), etc.
Au passage, Syriza tellement "proche du peuple" a carrément fait l'inverse que du résultat de referundum, des salauds aussi? En fait, qui va rester de "pas salaud" pour toi? ha : personne (même si Mélenchon passait, au bout de 10 jours tu le traitera de traitre car il aura "changé d'avis" à la vue du massacre prévisible qui ne serait plus des paroles, comme Tsipras)
On en est encore la, putain qu'on est mal barré…
(oui, les gros mots, tellement c'est toujours aussi grotesques de se cacher la réalité… Si tu réfléchissais objectivement 5 secondes sur ça, tu serais rouge de honte)
[^] # Re: Condorcet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] message aux électeurs Français ! :/. Évalué à 0.
Ca te défrise peut-être, mais un referendum est un moyen parmi d'autres de demander son avis au peuple.
Une élection avec une candidat qui dit ouvertement qui soutient la chose en est une autre, que ça te plaise ou pas.
Petit rappel sur la "consultation du peuple" que tu aimes : elle est capable de dire une chose un jour et une autre chose incompatible avec la première le lendemain. Tu ferais quoi toi en face 2 deux consultations du peuple qui sont incompatibles? tu t'auto-accuserais de nier le peuple quelque soit ta décision, c'est tout, te voila bien malin avec tes grandes phrases.
Ton délire de 2005, ça fait 10 ans que c'est un pseudo-argument balancé à toutes les sauces, il faudra un jour peut-être arrêter d'être dans le ridicule à le ressortir à tout bout de champs.
Bref, le peuple a été consulté plusieurs fois, avant et après, par le biais d'élections diverses et variées, que ça te plaise ou pas.
au passage :
C'est risible pour toi car tu ne veux pas reconnaitre que ta parole ne vaut rien avec ta façon de penser (tu trouveras toujours une excuse pour dire "je tiens mes engagements, mais pas la parce que X").
[^] # Re: Condorcet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] message aux électeurs Français ! :/. Évalué à 5.
On peut enlever les avantages qui fait que le pays veut rester dans l'UE.
Comme la Grèce (pas eu besoin des chars, justement, on lui a juste dit "OK, tu veux la jouer solo, ben joue la vraiment solo" et hop comme par miracle le résultat d'un referendum a été "traduit" en autre chose face à tout ce qui est perdu dans ce cas; Pareil pour Chypre)
Les pays veulent garder les avantages de l'UE, même la GB (qui fait une tonne de pression en coulisse pour garder les avantages de l'UE plutôt que de dire "bon, maintenant on laisser passer 2 ans et on fait un truc franc", bizarre non?), c'est qu'il doit y avoir des avantages malgré l'europhopbie ambiante.
Bref, "désobéir" (entre guillemet car c'est d'une connerie que de parler d'ordre quand il s'agit de respecter ses engagements) est stupide si on pense que ce qui est signé n'est pas correct : il suffit de quitter. Enfin, si on a vraiment envie, hein, c'est-à-dire pas garder le beurre et l'argent du beurre.
Mais bon, utiliser le verbe "désobéir" dans ce cas en dit déjà long sur votre idée de respect de vos engagements personnels…
[^] # Re: Genèse d’un journal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Marre des cons. Évalué à 2. Dernière modification le 16 avril 2017 à 22:25.
Tu vas être choqué : le problème est qu'en vrai, le personnage de ton journal existe vraiment, plus qu'une fois.
Pas assez dérangé pour ne pas être crédible vu que ça existe.
Un peu comme les journaux politiques ces derniers jours, on croit que c'est une blague nulle tellement il fait passer les soutiens d'un prétendant comme ridicule, mais en fait non, c'est bien la réalité et pas une blague satirique!
Tu dormiras plus éduqué (dans ce cas : sur les humains, tu peux apprendre que ce que tu trouves non crédible existe en vrai) ce soir malgré tout même si tu ne le voulais pas, et ce grâce aux commentaires ;-).
PS : tu réponds finalement à ma question, donc c'était une blague. Nulle, mais une blague.
[^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Marre des cons. Évalué à 4. Dernière modification le 16 avril 2017 à 22:12.
Je sais que ce n'est pas évident d'arrêter un pote comme ça, mais si c'est un pote vaut mieux, même sans penser aux autres (hum), l'arrêter avant qu'il ai un accident et que lui en sorte vivant mais paraplégique et que les autres meurent (parait que ce n'est pas marrant de vivre avec ça sur la conscience, même quand on est un "dur")
Après, oui, je sais, c'est tout sauf facile à faire…
Ho j'ai bien réussi à me faire flasher à 167 officiel du PV avec une Peugeot 106, les petites voitures ça monte en vitesse à partir du moment où tu es en descente et le vent dans le dos :).
(oui oui, j'ai eu ma période "jeune con" mais pour ma défense j'étais seul dans la voiture et sur la route, et je ne dis pas que c'était bien, on va dire qu’il y prescription et utilise les voitures/motos adaptées sur les voies qui l'autorisent; hum je me rend compte que ce n'est pas très cohérent ma morale juste au dessus et ça, disons qu'il y a une gestion du risque pour essayer de coller les deux)
[^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Marre des cons. Évalué à -4. Dernière modification le 16 avril 2017 à 20:49.
Bémol : autant c'est clairement illégal, autant "mettre en danger" est un bien grand mot.
En effet, à 130 tu es aussi dangereux. à 110 aussi d'ailleurs. A 50 aussi en fait. Et même à 30, tu as toujours un véhicule d'une tonne entre les mains. Donc si tu joues avec cet argument de danger, on n'est plus dans la partie légale mais "émotionnelle".
A noter que dans d'autres pays la limite est 110 voire 100, car on trouve 130 comme une mise en danger, et dans d'autres pays 200 n'est pas un problème ("il parait que" c'est plus mortel sur ces sections, mais rien de bien probant), comme quoi c'est bien subjectif, et inutilisable comme argument objectif : dit-toi que rien qu'en prenant le volant, tu mets en danger les autres.
Rappel : dans l'ordre, si on veut moins risquer de mourrir, c'est train puis avion puis bus et seulement ensuite la voiture (source), et pour la voiture ça tue plus sur les nationales / en ville à la limitation de vitesse plus basse que sur l'autoroute.
Bref : ce n'est pas parce que le journal raconte des conneries qu'il faut contre-argumenter avec des bêtises (moins grosses certes, mais c'est une bêtise), le plus important est d'avoir une vitesse adaptée (et désolé, mais à 200 sur une autoroute complètement vide, ça ne met personne d'autre que moi en danger, et même pour moi si je suis en BMW Serie 7 c'est pas pareil que si je suis en Peugeot 1007, "tu met en danger les autres" est impossible dans ce cas).
[^] # Re: marre des cons qui mettent en danger les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Marre des cons. Évalué à 4. Dernière modification le 16 avril 2017 à 20:40.
Des fois, on pense que c'est du second degré et ça ne l'est pas.
Ce n'est pas la première fois que je rencontre ce genre d'argument, et aussi dans la "vraie vie", et le gars avait l'air sérieux de chez sérieux dans son bon droit (c'était avec une variante : le coup de "il roulait à 80, j'allais quand même pas me trainer derrière cette conduite accompagnée limitée à 80 et ces connards de flics m'ont flashé à 110 et n'ont pas voulu entendre mon argument"). Donc non, c'est "crédible" : ça peut être une blague, ou pas une blague.
Des fois, ce qu'on croit du second degré ne l'est pas (et oui, ça peut faire peur).
A noter que pour une fois ce n'est pas un compte créé pour l'occasion, ce qui rajoute un point à l'idée que ce n'est pas une blague (ceux qui font des blagues pas rigolotes ont pour habitude de se créer un compte dédié).