Pour Mac OS X et iOS, nous sommes en discussion avec 2 contributeurs mais n'avons toujours pas de paquet fonctionnel à distribuer.
Vous voulez dire que vous n'avez plus le process pour MAJ GCompris Mac App Store (pour iOS je ne 'mavance pas)? Il y a bien quelqu'un qui paye toujours l'abo (sinon l'app sortirait du store) donc il manque quoi?
Corrige-moi si je me trompe, mais ton test teste les accès aléatoires, avec des IO aléatoires, et donc tu testes le coût d'un accès aléatoire, alors que ce dont il est parlé est un fichier séquentiel mais dont données sont plus aléatoires dans le SSD du fait du COW (donc c'est peu de "random" d'une, car on n'a pas pour habitude de changer 100 000 fois un même fichier).
La, en imaginant la chose (donc aucun argument autre que ma tête), je me dis que ça n'a pas grand chose à voir avec ton test.
Peux-tu faire une démonstration avec par exemple la lecture séquentielle (et non randread, car on cherche l'impact du COW sur une lecture séquentielle) d'un fichier de 4 Go dont 100000 (au pif, mais 100000 changements aléatoires sur un fichier sans le réécrire complètement c'est déjà un cas d'usage peu classique voir avec une sacré marge) octets à la position aléatoires ont été modifié sur un FS supportant le COW (donc 100000x 4 KB ont été "déplacé"/fragmentés, soit 10%, amis si tu veux aller à l’extrême pourquoi pas change le 1000000x pour être, au hasard près, proche de 100%)?
(perso, je ne sais pas tester ça en moins de quelques minutes, mais suis intéressé par le résultat, par contre je sais que le randread a un impact surtout quand on n'a pas de queue mais rien de nouveau c'est testé partout lors d'un test d'un SSD; et je fantasme que lors d'un accès séquentiel sur un FS supportant le COW, le FS se ferait plaisir à détecter la demande séquentielle et ferait un autre thread qui lit en parallèle dans le cache les blocs arrivant sous peu mais déplacés, ou alors en fait le FS sait que le SSD s'en fout complet niveau perf, je ne sais pas juste suppositions)
Bref, ne faisons pas n'importe quel test au pif, mais un test qui correspond au cas d'usage débattu, et ton test ne semble pas être proche du cas débattu (ou je ne l'ai pas compris, c'est possible aussi, mais la je demande alors de m'expliquer en quoi ça correspond alors qu'il me semble qu'on met en jeu beaucoup de couches intermédiaires qui changent tout en disant que tel truc précis a un impact).
Tu me fais un calcul au dos de l'enveloppe ou une étude réelle ? Les SSD ne sont pas en sucre.
Non, mais mêmes les constructeurs n'osent pas dire qu'ils sont aussi endurant que les HDD, as-tu plus de connaissances sur le sujet que les constructeurs? Test d'endurance SSD (oui, ça meurt un SSD plus vite si on déplace les blocs plus souvent genre si on fait des déplacements en plus comme discuté, faut pas en faire 10000 trop souvent, nombre non pris au hasard)
Sérieusement, il y a assez eu de tests d'endurance sur les SSD et de discussions sur la quantité de blocs de réserve à mettre sur un SSD pour que ta réaction sarcastiquement sucrée sur ce sujet enlève de la crédibilité sur le reste qu'on connait moins.
Mais en tant que contributeur sur mon temps libre, cela ne m'intéresse personnellement pas tant que ça de me faire envoyer balader et de tenter d'anticiper les desiderata d'une personne tout en marchant sur des oeufs pour ne pas poser des questions qui fâchent
C'est sans doute la le soucis de compréhension entre les "bénévoles" et les gestionnaires de projet, qui vient de incompréhension que "vouloir aider" n'est pas suffisant pour aider : il faut que ce qu'un bénévole apporte soit plus rentable que si il n'est pas la. Et non, il n'y a pas que le "coût gratuit" du bénévole qui est un coût, le coût comprend plein d'autre choses comme la gestion des désidératas d'un bénévole en échange (ou comment un bénévole n'est pas si bénévole, il ne vient que si xxx) et du fait qu'il dise "je suis bénévole alors ne me dit pas ce que je dois faire ou je me casse".
Et tant que ce n'est pas compris, le "je te propose mon aide moi le gentil mais tu m'envoies balader toi méchant" continueront (et n'aideront pas le projet, car le projet n'a pas besoin de ça, au contraire il faut qu'il évite ces propositions sans passer pour méchant, c'est du taf en plus).
proposé une aide concrète
Justement, peut-être que le problème est que ce n'est pas si concret que ça, et pas une aide tant que ça, en pratique (rapport coût que tu demandes en "à côté" genre qu'on soit comme tu le souhaites avec toi).
Bref, le plus gros problème ici est sans doute de considérer que de vouloir être bénévole est une grande aide, ce qui n'est en fait pas suffisant (utile mais pas suffisant).
Note : je suis de l'autre côté, et déjà souffert avec des bénévoles qui m'ont apporté plus de problèmes qu'autre chose à hurler que je refuse leur patch qu'ils ont fait avec amour mais que j'ai refusé car cassé un truc dont ils se foutaient "pas un argument, et puis patche mon patche j'ai déjà bossé moi alors tu devrais me remercier au lieu de refuser le patch" (ben en fait patcher ton patch me coûte plus cher que ce que ton patch rapport, donc bye car tu n'aides pas en fait), donc je ne suis pas forcément objectif.
Perso, je trouve dommage qu'ils ne passent pas à GPLv3.
En effet, ça aurait été "rigolo" que les pro-GPL se retrouvent avec 2 gros morceaux intéressants en GPL (donc qu'ils aiment à fond, pour les deux logiciels) mais qu'ils soient incompatibles :).
Avec la CDDL, on reste entre deux eaux (pas manifeste que ce soit non légal ou légal, et pas "tamponné FSF", zut)
nier le problème comme cela est sûrement très constructif pour faire avancer les choses.
Disons que les temps changent, la période de "je te fais peur" devient longue, qu'il y a plus d'1 an il y a une entité pas pauvre ("bankable") et pas non connue ("ça se sait") qui a osé défier la FSF sur leur analyse de la chose en estimant qu'il n'y avait pas de problème d'après leur lecture, et depuis la FSF n'a pas réagi. A un moment, on se dit que ceux qui disent qu'il y a un problème de légalité mais qui ne demandent pas à un juge de confirmer leur lecture sont comme SCO (ils FUDent). La FSF s'est mise dans une position qui ne peut que la rendre non crédible, à accuser sans demander qu'un tiers (un juge) valide cette accusation (et ce ne sera pas la première fois), et ça ne va pas aider pour la réputation des développeurs qui choisissent la GPL (on sait qu'on peut à tout moment être accusé gratuitement de violer leur licence et donc se prendre du troll sans que cette accusation ne soit "challengée" devant un tiers, ça devient de plus en plus un critère négatif quand on veut faire autre chose qu'utiliser le logiciel comme si on avait du proprio).
Bref tout aurait plus simple si Open Source Security Inc avait répondu par un communiqué plutôt qu'en attaquant Bruce Perens devant les tribunaux.
Bref tout aurait plus simple si Bruce Perens avait réellement émit une opinion et non une affirmation en pratique, mais bizarrement la simplicité est pour toi que dans le sens qui te convient…
Par ce que si on regarde l'ensemble, on peut aussi voir que tu sous-entends que c'est la victime (ici, victime de la désinformation) qui est coupable de se défendre (ben oui, être victime n'est pas que quand ce qui arrive est contre une personne qui nous plait).
Bref, surtout beaucoup d'opinion transformées en faits, et pas de prise en compte de l'autre point de vue comme potentiellement la bonne analyse, "oubli" qu'il y a une attaque à la base sur un blog avec des affirmations et que le procès n'est qu'une réponse à acte donné, pas qui vient de nul part.
Euh, oui, et alors en quoi ça veut dire qu'elle va s'écraser sur nous? D'après les autres personnes avec qui j'en ai débattu, elle va passer à 1 Million de km de nous tranquille.
Si si, crois-moi elle va tomber sur la Terre! Quand vous commencerez à ramasser les morceaux, vous vous réveillerez peut-être :)
…
J’ai toujours été étonné du silence assourdissant des gens, ils ne mènent aucune veille techno.
Il est possible qu'ils aient compris à juste titre que l'obligation repose sur le gestionnaire financier (Paypal, Stripe…).
En e-commerce pas possible de cacher les espèces… j'ai mon site avec ça et ne me fait aucun soucis, je montrerai les logs Paypal (incluant les remboursements) et les virements sur mon compte pro.
En fait techniquement je ne vois pas comment on peut faire autrement le site étant pas sur un lieu de vente donc pas vérifiable.
Bref leur "silence assourdissant" est peut-être dû au fait que tu n'as pas démontré que ça les concerne.
OK, je te suis un peu plus maintenant. Il y a quelques points sur lesquels je n'avais pas tilté.
Mais… Je pense (et la on est dans le subjectif) que tu mets la charrue avant les bœufs. En effet, tu penses à des choses plus difficiles à interdire d'interdire, alors que tu n'utilises déjà pas tous les droits qui te son conférés (par la, je veux dire que tu râles sur l'impossibilité d'avoir la garantie que l'auteur ou ses ayant-droits ne viendront pas t’embêter par des droits que la loi t’empêche d'avoir de lui, mais tu penses bien à ne pas fournir à ceux qui reçoivent tes œuvres tous les droits que tu peux légalement filer).
A mon avis, tu ne recevrais pas des réactions comme le titre du commentaire si tu étais plus cohérent vis à vis de ce que devrait donner un auteur comme droits, car pour le moment on as :
- tu as des droits de donner des droits dont tu ne te sers pas
- tu n'as pas le droit de donner des droits dont tu voudrais te servir
Il y a comme une idée que tu veux piocher ce qui t'intéresse comme libertés et refuser de devoir laisser d'autres libertés, suivant ta morale (oui, j'y reviens, mais elle est toujours là dans tes choix, où tu ne veux pas lâcher des droits que tu pourrais lâcher, et suivant ta conception de la vie, qui est dans la définition de morale).
Du fait de ce mélange entre des droits que tu veux donner mais que tu ne peux pas donner et des droits que tu peux donner mais que tu ne veux pas donner, ajouté au fait que tu "mens" au gens (tu dis vouloir que tes œuvres aillent où le vent les porte mais en pratique tu ne veux pas), ton discours sur les droits moraux n'est pas audible, trop moral (dans le sens moralisateur), trop compliqué.
A mon avis, ton discours sera plus audible le jour où tu auras choisi dans ta tête et dans la pratique de laisser tous les droits que tu peux déjà laisser, avant de t'attaquer aux droits que tu ne peux pas laisser, pour ne pas passer pour une personne qui critique ce qu'elle utilise quand ça l'arrange.
Pour finir, une petite remarque :
Le défendant a gagné car ils ont retrouvé des textes de Victor Hugo qui disait qu'une fois dans le domaine public, son œuvre appartenait au peuple et à son pays, la France (en un sens, il a légué ses droits moraux au peuple français de manière testamentaire plutôt qu'à ses enfants). S'il n'y avait pas eu ce texte, il aurait fallu prouver que cette suite était ou non une atteinte à Victor Hugo (à son nom, sa qualité ou son œuvre).
tu donnes toi-même la solution pour contourner certaines limitations, donc il ne te reste plus qu'à mettre le même style de texte dans le livrable ZeMarmot. Encore une fois, tu pourras être plus crédible dans ta discours sur le fait que tu voudrais que le droit moral change si déjà tu essayes de le contourner par les moyens à ta disposition, sinon ça fait plus genre une personne qui n'est pas en phase avec ses dires (je rappelle que le blog cité par le journal est en CC0, l'auteur du blog essaye par les moyens à sa disposition de limiter les interdits qu'il donne, pour être cohérent avec ses écrits : il fait déjà ce qu'il peut avec le droit actuel avant d'aller plus loin et se poser des questions sur le droit qu'il n'a pas).
Je voulais pas faire de message supplémentaire, mais je vais quand même juste répondre à ça:
Pareil, mais comme je trouve la discussion posée, même si tu ne m'as pas convaincu (et pareil que je ne t'ai pas convaincu), allons-y aussi.
En l'occurrence là j'écrivais plusieurs fois le terme "morale", car on parlait du "droit moral" (
Le problème est le mélange, dans les mots et dans les réactions.
J'ai réagis car tu as parlé de morale, et surtout ta morale affichée (le vent fait ce qu'il veut) n'est pas la même que ta morale en pratique (tu empêches le vent de faire ce qu'il veut).
Je reviendrai sur le droit moral.
Voilà, je préférais le dire car je me suis senti un peu insulté comme un moralisateur
Ben… Je vais encore tourner le couteau dans la plaie, mais tu es moralisateur : tu mets du SA dans tes licences, pour indiquer que le proprio ne passera pas par toi, tu dis avec que le proprio c'est sans toi, je traduis par "tu aime le non libre? Je te renie le droit d'utiliser mes œuvres que je contrôle toujours et ne veux pas lâcher le contrôle".
Je n'ai pour le moment vu que 2 raisons pour que quelqu'un fasse du SA:
- Moralisateur : les autres doivent passer par ma morale.
- Économique : le libre n'est que de la pub pour acheter la version non libre.
Ca n'a pas l'air d'être économique pour ZeMarmot… Donc si tu ne veux pas être moralisateur, il ne te reste qu'à enlever le SA…
Au passage, je ne juge absolument pas le non-libre.
Et pourtant, tu lui interdis te toucher à tes œuvres, ils n'ont pas les mêmes droits que le libre (à qui tu autorises). Tu émets un jugement par tes actes, que tu le veuilles ou non.
Franchement je n'aime pas quand les gens font de la morale dans le libre;
Mais tu le fais, en ne mettant pas sur un pied d'égalité le libre et le non libre, dans ce que tu produits.
C'est certes pas beaucoup de ton point de vue, mais c'est déjà quelque chose.
C'est le problème du copyleft, c'est que c'est faire du prosélytisme sur le libre et trouvant non moral le proprio (pour troller : "en tant que blanc, je n'ai rien contre le noirs, mais je ne veux pas que mon enfant se marie avec un noir", tu peux remplacer par homos aussi). Perso je n'aime pas faire la morale, et laisse chacun décider sans forcer par une licence.
Revenons aux droits moraux, tu reviens dessus, mais en fait je n'ai rien vu qui dit que c'est pas bien.
Peux-tu expliciter lequel du droit de divulgation, du droit de paternité, du droit au respect de l'œuvre, du droit de repentir te gène, et pourquoi?
(source)
Car pour le moment, j'ai lu que tu n'aimes pas ça, mais ai lu des choses plutôt contre le droit d'auteur (pas acceptable que l'auteur ai des droits d'interdire, même si en fait tu veux garder des droits d'interdire ;-) ) et avec de la morale (tu veux interdire suivant ta morale car tu ne vends pas de version non SA de ZeMarmot), pas sur les droits moraux.
Plus de réponse de ma part. :P
voyons si tu résistes :).
en attendant, j'espère arrive petit à petit à te convaincre que ce n'est pas forcément moins bien que de vraiment laisser aller tes œuvres là où le vent les porte, comme tu dis (sans le faire) le vouloir, rien que pour respecter tes propres écrits.
PS pour les moinsseurs : mon désaccord philosophique avec Jehan ne m’empêche aucunement à filer des sous pour son projet en SA (je savais que ce serait en SA) et n’empêche aucunement Jehan de m'épauler sur la défense de l'art libre.
Note : je ne connais personne qui dit que son combat est une question de morale, c'est toujours "naturel", "évident", "éthique". Demande à une personne contre le mariage entre personne de même sexe, elle ne te dira pas que c'est une question de morale. Pareil pour le salarié de Google qui trouve inacceptable que les femmes soient plus présentes dans l'entreprise, c'est "naturel" qu'elles soient moins bien traitées. Il y a une tonne d'exemples dans le genre.
Pourquoi ne pas assumer que tu milites par les moyens que tu choisis de propager ta morale, et bien ta morale? Si tu ne voulais pas militer pour ta morale, tu passerais un CC0 pour que chacun soit libre de suivre ta morale ou pas.
Encore une fois, je respecte que tu souhaites militer de cette manière pour inciter les gens à ta morale (ce qui ne m’empêchera pas de militer contre l'idée d'utiliser tes œuvres pour militer pour ta morale), mais pour moi le minimum de respect de l'interlocuteur et d'assumer que tu négocies tes œuvres contre accepter ta morale (quelque soit le nom que tu veux mettre derrière pour ne pas utiliser ce mot qui te dérange), et ne pas dire l'inverse de ce que tu fais (par exemple, ne pas dire que tu veux laisser l'oeuvre aller la où le vent l'emmene alors que tu essayes de faire aller l'oeuvre à un endroit moins grand, celui conforme à ta morale).
bref, je te demande juste d'être honnête envers les autres (et en bonus envers toi-même), ça t'aidera aussi sans doute dans les discussions que tu as avec les autres, car c'est normal que tu te fasses rembarré à coup de "le Libre la SA est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur" si tu montres que tu aimes le droit d'auteur en pratique alors que tu dis ne pas l'aimer (et s'il te plait, n'embarque pas non plus le libre dans l'histoire, il ne fait rien la dedans, le libre est plus tolérant et accepte le refus du droit d'auteur ainsi que le non SA).
Le SA n'est pas une histoire de morale pour moi. C'est uniquement ma façon de faire avancer l'Art Libre
Je ne pense pas que c'est la bonne façon, car ça apporte plus de contraintes que d'avantages, sans compter que c'est incompatible avec tes idées affichées, mais c'est subjectif.
Ce qui me fait réagir est que tu dises "Mes œuvres vont où le vent les porte" alors que tu refuses de laisser tes œuvres aller le vent les portent. Il faut assumer, et avoir une cohérence entre ses dires (accepter que ses œuvres aillent où le vent les portent) et ses gestes (refuser que ses œuvres aillent où le vent les portent).
Pourquoi n'assumes-tu pas refuser que tes œuvres aillent où le vent les portent?
tu dis en commentaire du lien que le SA prouve que je ne veux pas tuer le droit d'auteur et en fait que je veux même absolument le garder.
Oui, car en pratique tu refuses que ses œuvres aillent où le vent les portent, tu refuses qu'une oeuvre ne doive pas appartenir à quiconque une fois publique, (que tu affirmes le contraire ne change pas la pratique).
ce contexte où on ne peut pas s'affranchir du droit d'auteur
Encore une fois, tu sembles dire que tu voudrais t'affranchir du droit d'auteur, mais tu veux un droit qui te permette d'interdire à d'autres de faire des choses, donc en pratique tu ne veux qu'un changement de nom. L'auteur du post de blog le voit autrement, et assume vouloir s'affranchir du droit d'auteur, en essayant de l'éviter au maximum.
Maintenant, réfléchit à long terme sur "Mes œuvres vont où le vent les porte" et tu verras que le SA est incompatible avec cette phrase, pas de problème sur le fait de vouloir interdire des choses, mais alors il faut assumer refuser de laisser ses œuvres aller où le vent les porte.
Dans d'autres cas, on demande si la fin justifie les moyens.
Personnellement, j'ai réfléchi aussi longuement, et ai accepté l'incompatibilité entre 2 choses, et viré le SA (j'ai priorisé le vent au combat, considérant que violer mes principes équivalent à "Une oeuvre ne devrait pas appartenir à quiconque une fois publique" n'est acceptable pour aucun combat). Mais en fait ce n'était pas le sujet ici, où j'ai réagis juste sur tes dires qui sont faux par rapport à tes gestes (j'ai l'impression que le premier à qui tu mens est toi-même).
encore une fois, je respecte ton choix de refuser que tes œuvres aillent où le vent les portent, même si je ne pense pas que ce soit la bonne méthode (subjectif, seul le temps nous départagera) mais je réagis quand tu dis le contraire de ce que tu fais, c'est un peu énervant quand une personne fait un affichage qui ne correspond pas à la réalité. Bref, je demande juste que tu assumes prioriser ton "combat" au "vent" (dommage collatéral de ton choix de priorité).
parce que j'ai l'impression que Jehan dit que ce qui le gêne dans le droit d'auteur, c'est que la morale de l'auteur s'impose aux éventuels ré-utilisateurs,
Il le dit. Il fait l'inverse.
J'avoue ne pas comprendre ce que vous ne comprenez pas la dedans.
Il dit "je ne veux pas t'imposer ma morale"
Il fait "si tu ne suis pas ma morale, tu n'as pas le droit de redistribuer mon oeuvre".
Maintenant, si vous ne pouvez pas voir dans "share alike" une morale, si vous ne pouvez pas voir que l'auteur ne veut pas que l’œuvre ne lui appartienne plus, je n'y peux rien… Ce n'est pas comme si tous les activistes copyleft ne parlaient pas de morale à faire du copyleft (je ne porte pas de jugement de valeur ici, juste des faits).
et d'autre part de supprimer cette notion de droit moral
Le droit moral est différent de la morale, je me concentre sur la morale que Jehan me dit de suivre dans la licence si je veux réutiliser ses oeuvres.
Je n'ai pas parlé de droit moral (CC-BY), juste qu'il veut que je suive sa morale (avec un "e", CC-SA) si je veux réutiliser ses oeuvres.
Il faut faire la différence entre les dires et les faits, entre droit moral et morale.
Ici je parle de morale dans les faits (l'affichage n'a que peu d'importance, hormis la confronter aux faits).
Bref : je parle qu'on essaye de me filer une morale, et je dis juste que "Une oeuvre ne devrait pas appartenir à quiconque une fois publique" est factuellement incompatible avec CC-SA, par définition (si elle ne t'appartient plus, tu n'as plus le droit de me limiter dans mes droits).
bon, j'essaye d'abandonner pour de bon, je trouve juste dommage que les dires ne correspondent pas aux faits et qu'on n'assume pas ce qu'on pense (que ce soit vouloir garder des droits pour soit "pour le bien de l'humanité" ou de ne réellement plus vouloir garder des droits pour soit).
Rappelez vous que l'auteur du blog fait du CC0, pas pour rien…
tu as mal compris ou tu fais semblant pour ne pas te confronter au sujet?
Si ça t’intéresse vraiment :
- théorie : il dit que je n'ai pas à subir sa morale
- pratique : si je souhaite ne pas subir sa morale, je peux que ne pas utiliser ses oeuvres (en effet, si j'ai le malheur de souhaiter mélanger son oeuvre avec du proprio ce qui est contraire à sa morale, il me l'interdit).
tout est dans la différence entre théorie ("je ne veux pas forcer ma morale") et la pratique ("si tu veux faire un truc que je réprouve, attends 70 ans après ma mort").
Le libre n'a aucune problème à tuer le droit d'auteur, la WTFPL est libre
La GPL a par contre un problème à tuer le droit d'auteur, car elle force sa morale à ceux qui recoive l'oeuvre, elle met des contraintes (que ce soit "pour le bien du libre" ou "pour ma pomme" ne change rien à l'idée derrière).
Des gens qui disent vouloir tuer le droit d'auteur tout en voulant mettre des contraintes à ceux qui reçoivent une oeuvre ne veulent faire que du renommage (un outil "pas droit d'auteur" ui permet la GPL permettra aussi à U2 de t’empêcher de redistribuer car l'idée est la même : l'auteur veut décider de ce qui est autorisé ou pas).
pour résumer :
"le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur" est faux (le libre ne dit que ce que tu n'a pas le droit d'interdire à celui qui reçoit)
"la GPL est basée sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur" est vrai (la GPL dit ce que tu n'as pas le droit de faire)
N'en déplaise à ceux qui sont contre le droit d'auteur tout en étant copyleftiste.
C'est un peu comme les gens qui disent que c'est libre même si NC, car si je fais en NC j'ai les 4 libertés : je n'ai pas à subir leur morale, à condition que je sois conforme à leur morale. Oui, je sais ça ne fait pas plaisir, mais c'est factuel, la personne qui me dit ne pas vouloir que je suive sa morale m'interdit d'utiliser son oeuvre si je ne souhaite pas me conformer à sa morale sur un sujet.
"Une oeuvre ne devrait pas appartenir à quiconque une fois publique" est factuellement incompatible avec CC-SA, il faut choisir.
Note : je n'ai rien contre les copyleft, juste pas en phase car je vais au fond des arguments, ici je fait jute remarquer l'incohérence entre le rejet de l’outil qui permet d'interdire quelque chose à celui qui reçoit, et la volonté d'avoir un outil qui permet d'interdire quelque chose à celui qui reçoit. L'auteur du blog est lui cohérent de chez cohérent (il assume son rejet du droit d'auteur, et met son blog en CC0 qui est le plus proche qu'on peut faire du rejet du droit d'auteur). Et vu le score du commentaire précédent, je n'irai pas clarifier d'autre sujets, je laisserai les gens croyants être contre une chose tout en l'aimant continuer à y croire, amusez-vous bien avec les incohérences (non mais sérieux, "je n'ai pas l'impression que c'est ce que dit la personne à qui tu réponds" alors qu'elle dit explicitement m'autoriser à utiliser son œuvre que si je suis sa morale sur un sujet, c'est un peu gros).
Mes œuvres sont libres, elles vont où le vent les porte.
Tes oeuvres sont libres, oui.
Mais elle ne vont pas là où le vent les porte, car tu limites les possibilités (tu donnes des contraintes au vent, il n'a pas le droit d'aller partout)
Quel droit devrais-je avoir à aller dire que la ré-utilisation de telle ou telle œuvre ne suit pas ma morale?
C'est à toi de voir.
En tous cas, tu t'arroges le droit de le dire, donc tu dois pouvoir répondre à cette question, vu que toi dis que si ça ne suis pas ta morale, je n'ai pas le droit de réutiliser.
L'exemple classique qu'on sort: imaginons que quelqu'un que vous détestez utilise votre œuvre! Imaginez un dictateur ou un partie politique d'extrême qui réutilise votre peinture/chanson/poème dans sa communication?
Imaginez quelqu'un qui veut mélanger votre œuvre avec un logiciel proprio!
Quelle différence? dans les 2 cas il s'agit de morale.
L'Art devrait être Libre dans le sens le plus noble du terme, c'est à dire qu'il ne devrait pas appartenir à quiconque une fois publique.
Et pourtant, tu veux en garder de droits, tu ne veux pas lâcher cette appartenance pour pouvoir limiter les droits de celui qui reçoit… Pas logique.
Un oeuvre qui n'appartient pas à une personne, on peut la mélanger avec du proprio, ce que tu ne veux pas.
Il n'y a pas de différence entre toi et n'importe quel artiste "non libre" au niveau de l'appartenance, tu veux garder la maitrise de ce que les gens peuvent faire ou pas avec ton oeuvre.
Tu veux empêcher certaines réutilisations, c'est ton droit. Mais c'est faux-cul de dire que tes oeuvres vont là où le vent les porte ou que tu n'as pas à imposer ta morale, qu'elle ne devrainet pas appartenir à son auteur, car aujourd'hui ton choix de licence (libre, pas de pb la dessus) fait qu'on doit accepter ta morale sinon on n'a pas de droits. Le seul moment où je pourrai utiliser tes oeuvres sans subir ta morale sera quand tes oeuvres seront dans le domaine public.
(oui, je me répète par rapport au blog, c'est la même idée, où tu donnes de grands principes qu'on ne devrait pas subir ta morale mais où en pratique tu fais le contraire de ce que tu dis; je rappelle que je ne dis pas que c'est mal, juste qu'on doit suivre ta morale si on veut réutiliser tes oeuvres et que c'est alors pas honnête de dire que tu ne veux pas garder le contrôle)
Finalement :
Surtout que ma morale évolue tous les jours avec moi
Avec un peu de travail, tu verras que tes réflexions actuelles vont te forcer à passer en CC0… Pour laisser tes oeuvres aller vraiment où le vent les porte ;-).
qui vend du "veggie". Avec du lait, des œufs, du miel…
question idiote, quel est le soucis? De ce que je comprend c'est compatible, par exemple Les gens à la Veggie Pride acceptent les végétariens et pas que les végans/végétalistes. Bref, du lait, des œufs, du miel sont autorisés, d'après ce que je connais de "Veggie".
Bref, quel "même genre que"? En quoi ton exemple montre une incompatibilité ou est trompeur?
On aurait pu imaginer une autre licence: "Mon soft est sous GPL, mais si tu veux le distribuer, tu dois me payer une bière". A mon sens, cette licence est incompatible avec la GPL.
Je ne comprend pas ce que tu ne comprends pas dans la différence, en fait ton exemple semble montrer que tu n'as pas compris le point qui fait toute la différence alors que c'est tout le sujet et le cœur des commentaires.
Ton exemple ajoute une contrainte sur ce qui a été livré (et personne ne pense que c'est possible avec la GPL), le sujet du journal non. Reformulons :
"Mon soft est sous GPL, mais si tu veux le distribuer recevoir la prochaine version, tu dois me payer une bière".
Maintenant, en ayant un exemple correct, à toi de voir si c'est légal et/ou légitime, mais avoir en tête ton exemple rend impossible le débat, puisque déjà tu ne comprends pas le sujet.
Et c'est bien le soucis : j'ai l'impression que les gens qui hurlent que c'est horrible et impensable que ce soit faisable avec la GPL n'arrivent pas à comprendre la différence entre présent (non touché par une restriction) et futur (le sujet).
Rappel : dans l'exemple, tu as tous les droits sur le logiciel GPL que tu as reçu, tu as totalement le droit de le redistribuer, bière payée ou pas, ça ne change rien à tes droits sur le logiciel GPL que tu reçois. Franchement, il y a eu 36 commentaires sur le point qui pose problème, à force on ne peut penser qu'à de la mauvaise foi que de continuer à penser que le problème se situerai sur ce qui a été livré. Peut-on débattre du sujet et pas d'une hypothétique restriction ajoutée à un code reçu? Bref, avant de débattre le mieux est de comprendre le point problématique, pour ne as inventer un problème qui n'existe pas (personne ne dit "Mon soft est sous GPL, mais si tu veux le distribuer, tu dois me payer une bière", car c'est évident que c'est incompatible GPL).
PS : je ne dis pas que la personne qui conditionne la version suivant à une bière fait quelque chose de légal, j'essaye juste de trouver un exemple qui corresponde à l'exemple donné. Tout exemple a ses limite, car le paiement d'une bière, un truc à filer en plus, est bien loin de la non redistribution de ce qu'on a reçu.
mais j'ai vraiment du mal à croire que cette interprétation puisse tenir la route.
Pour toi, tu as donc du mal à croire que si j'ai 2 contrats distincts
- un qui est GPL, OK
- un qui dit que si tu utilises tes droits, on travaillera plus avec toi
ça peut pas tenir la route car tu t'en fou que le contrat ne soit pas le même? Bon courage…
Perso, j'ai du mal à voir, en dehors de toute question philosophique, quel contrat tu vas poser sur la table du juge.
Mais admettons que ça passe, maintenant comment fais-tu si:
- A file à B le code GPL
- C a un contrat qui dit que si tu diffuses le code GPL il ne travaillera plus avec toi.
avec A et C juridiquement complètement séparés (juste que C tombe toujours par hasard sur une page web qui permet de télécharger un code GPL fait par A)
Tu attaques qui? A ou C?
Bref, avant d'avoir du mal à croire, regardez bien de quoi ça parle, la GPL (et ses restrictions sur les restrictions) semble (je ne suis pas un lawyer pareil, certes, je peux me tromper mais j'évite de dire que j'ai du mal à croire à une quelconque version : les 2 versions sont possibles, et dire "j'ai vraiment du mal à croire que" me semblerait bien présomptueux, pas vous?) s'appliquer au code que tu reçois (et celui n'a aucune restriction), pas à un autre code (sujet du problème : la restriction est sur une contrat de support et pas sur le code fourni). Je sais que je me répète mais pas mal de monde oublie que la GPL ne s'applique qu'au code qu'on reçoit (et pas à celui qu'on ne reçoit pas, ça semble évident mais souvent oublié quand des gens parlent de la GPL "pour l'humanité" dont la GPL se fout complet en vrai).
Bref, je ne suis pas un lawyer mais j'ai du mal à comprendre comment des gens peuvent avoir du mal à croire une position loin d'être évidement illégale (au contraire même), j'ai l'impression qu'il y a un biais genre "j'aime la liberté mais la restreindre aussi pour le bien enfin c'est moi qui le dit donc ne veut pas croire qu'on ne puisse pas restreindre". Pourquoi ne simplement pas se dire "en fait, les 2 sont possibles, j'ai un point de vue mais mon point de vue n'est pas supérieur à un autre", ça fait trop mal à l'égo?
PS : il me semble clair que c'est un contournement de l'idée initiale de RMS et de pas mal de gens quand ils utilisent la GPL, mais ne pas oublier l'histoire avec TiVo par exemple où le "fix" pour empêcher un contournement non souhaité par RMS et de pas mal de gens quand ils utilisent la GPL a montré que tous les utilisateurs de la GPL ne sont pas forcément d'accord avec ces "fix" (d'ailleurs, un certains mainteneur de noyau a des mots très durs sur les restrictions supplémentaires "fix" de la GPLv3), le monde est diversité, pas que "Open Source Security sont des grands méchants qui ne respectent pas les auteurs initiaux" (auteurs à qui on n'a pas demandé leur avis, au passage, pour les "défendre").
PPS : je ne voulais pas spécialement répondre à ce post car il ne semblait pas vouloir un débat juste troller ("le monde du libre" avec une seule opinion comme mise dans le journal, c'est trollesque…), mais bon je me suis fait avoir par ma réponse à ce commentaire, zut :), donc maintenant l'auteur du commentaire devrait avoir sa réponse.
Mmm… OK, ça avait l'air intéressant, mais en creusant un peu plus (Wikipedia Allemand qui parle des demandes policières qu'ils ont eu, site) je me méfie quand d'un extrême je passe à un autre, par exemple en refusant de gérer les emails de mon nom de domaine (qui peut être protégé par un intermédiaire qui gère comme eux les demandes pour avoir mon nom, ou juste que protéger mon nom n'est pas ma priorité) "pour mon bien" (et se garder à l'esprit qu'en pratique c'est eux qui possèdent le nom de domaine de votre email, comme Google avec les @gmail).
Pourquoi n'avons-nous le droit qu'à des extrêmes?
(quoique après réflexion, j'ai OVH pour mes mails et sans doute "au milieu", c'est en France et ils envoient balader quand on leur demande de couper Wikileaks, je me dis qui si ils ont une demande sur mes mails qui n'est pas de la bonne forme ça devrait finir pareil; c'est juste pas une interface des plus "user-friendly" pour gérer et utiliser).
Alors, juste pour remettre un peu de perspective, un salaire dérisoire c’est 15 000€, pas 140 000.
Juste pour remettre en perspective, tes 15 000 € c'est moins que le SMIC en France (autour de 19 000 €/an), et à ce niveau d'expertise 140 000 $ (et non €) est clairement dérisoire par rapport à ce qu'il pourrait avoir chez un employeur US (il pourrait avoir facilement le double), et encore c'est en imaginant que tout ce qui arrive dans un chiffre d’affaire est transformé en rémunération (ce qui est faux, il y a des frais de gestion d'entreprise, des paiement de matos, d'externes…).
Le dérisoire est évidement à mettre en face des compétences et capacité à avoir plus si on le souhaite, sinon on va dire qu'une personne au RSA est riche si on le met en perspective par rapport à des personnes d'autre pays (et on va s'attirer une tonne de monde disant que non, alors que ça revient au même que ce que ton commentaire).
Bon, maintenant, si ton objectif était juste de troller et plaire à la masse en faisant du populisme, effectivement tu as raison (du monde va aimer que tu penses à leurs sous à eux, en net et non en brut chargé, avec leur non compétence et non une expertise), sinon tu ne sais juste rien des niveau de la rémunération pour des gens ayant de telles compétences et t'avance beaucoup sans connaitre (et comparer à moins que le SMIC pour de telles compétences est ridicule).
Mais, mais… Pouvait pas l'indiquer avant? Tiens, il était passé sous mon radar…
Ca a l'air bien sympathique… Et plus long terme (100 000 utilisateurs payants, 20 employés, d'après Wikipedia allemand, je ne pense pas que ça disparaissent ou change du jour au lendemain). Et le prix semble bien correct.
Bon, par contre, je ne trouve pas la possibilité de filer son nom de domaine, donc impossible de séparer la technique de l'administratif (qui possède le nom de domaine), et pour moi c'est bloquant.
Pour info Sur la page Wikipedia, ça parle d'un concurrent "même style" mailbox.org.
Je ne sais pas comment tu fais, j'ai un nom de domaine à moi, un hoster que je peux changer quand je veux (OVH pour mon cas, mais ça pourrait être un autre, et en fait j'envoie aussi des mails autos d'un autre hoster sans problèmes) et mes mails arrivent à destination sans être dans la partie spam.
Ce qui te fait être dans les spams est quand tu veux jouer toi-même à partir de ta machine chez toi directement (et la les plages d'IP sont souvent blacklistées, pour de bonnes raisons comme le haut % de machines vérolées), pas quand tu passes par un professionel et/ou un VPS.
bref : avoir son nom de domaine n'est pas le problème que tu as eu, et avoir son nom de domaine n'est pas un problème en général (de ce que je vois, même openmailbox proposait ce service de gérer un domaine qui n'est pas sa propriété, donc si vous avez fait attention vous n'avez pas donné une adresse mail "générique openmailbox" mais utilisé votre domaine pour ne pas filer vos clé à n'importe qui, et vous pouvez donc transférer, vous ne perdez pas vos futurs mails, en plus d'avoir les anciens mails dans votre cache IMAP car si vous n'utilisiez pas IMAP vous n'avez rien perdu avec le changement de politique conspué).
PS : ça ne veut pas dire que je trouve le comportement bien ou acceptable, juste qu'on peut s'en sortir si on a pris des précautions classiques en terme de gestion de mails.
J'ai peut-être loupé un épisode, mais la deuxième semble une répétition de la deuxième (confiance).
Et ton unique argument sur la confiance me laisse sceptique : ceux qui sont prêt à payer n'ont aucun changement dans le service donc ont toujours confiance, et ceux qui "quittent le navire car plus IMAP" ne rapportaient pas (ils partent pour une raison non applicable si ils payaient) donc pas une perte (c'est voir un gain pour les machines). A noter que ta réaction est pour moi plus une confirmation qu'ils ont bien fait (IMAP étant pour toi important, donc ça peut faire passer du monde au payant).
Sérieusement, si je recevais une telle lettre ("rupture de confiance sous-estimée" sans argument et sans dire que si ils communiquent mieux tu passeras en payant, bref pas d'impact sauf à répondre sur LinuxFr si plein de monde en parle autour ce qui n'est pas garanti vu que les utilisateurs du service se foutent un peu que ce soit libre cf plus bas) ça ne me ferai pas bien réagir (disclaimer : j'en ai quelques un par mois des mails "si tu ne fais pas ce que je veux j'arrête d'utiliser ton logiciel gratuit et libre et je ne prévois pas de payer le moindre € même si tu m’obéis", je vis avec).
Je suis plus convaincu par les réactions qu'ont eu les utilisateurs payants de Lastpass cette semaine, qui ont écrit qu'ils ne renouvelleraient pas (donc une perte) face au doublement sans préavis du prix, car les réactions viennent de personnes qui avaient déjà payé, mais rien ne dit qu'il y aura plus de 50% des gens qui vont partir (et c'est ce point qui est important pour la rentabilité du changement).
Vous connaissez peut-être Openmailbox ?
Non, mais une rapide recherche sur le sujet me montre que ça ne que peu à voir avec le libre (utilise des logiciels libres, OK, mais Google aussi) et que la communication n'a jamais été leur fort (exemple, on n'est pas si sûr que ça utilise que du libre, donc bon ça n'a pas l'air d'être nouveau comme façon de faire, ça l'est?
Bon, par contre, 5€/mois pour juste de la "vie privée" en plus par rapport à Gmail, le pari n'est pas facile.
Open Source Security Inc ne permet plus la totalité ces quatre libertés sur ses patchs,
Démontre-le, à la place de continuer dans le troll sans réfléchir (tu crois que si il y a un procès c'est que ton interprétation est évidente et la seule possible, vraiment?) et sans prendre en compte que ce raisonnement a déjà été mis en cause (genre lire les commentaires).
Au cas où tu souhaites connaitre le problème dans ton raisonnement, Open Source Security Inc permet tout dans les 4 libertés dans ce qu'il fournit. Il dit juste que si tu utilises ces libertés, il n'aura plus envie de travailler pour toi dans le futur (donc il te laisse les 4 libertés, totales, pour ce qu'il t'a fourni, à vie, si si).
Les 4 libertés, ce n'est pas la première fois que des gens en feraient une interprétation un peu trop large et surtout adaptée à leurs idées (qui va de "TiVo doit lâcher son verrou même pour du GPLv2" à "la CC NC est compatible avec le libre si si"), alors "ne permet plus" balancé comme ça…
On peut ne pas être d'accord sur l'analyse (il va falloir argumenter…), on peut trouver ça comme une faille (qu'il va falloir démontrer… Car difficile de parler d'engagement futurs pour la licence d'un code livré en GPL donc qui respecte la GPL initiale de Linux dans ce qui est livré, la GPL ne parlant pas d'une modification futur d'un nouveau livrable), mais balancer "ne permet plus" quand le sujet est débattu et est justement le sujet du conflit est seulement de la mauvaise foi trollesque sans aucun apport pour le libre (voir au contraire fait passer les libristes pour des intégristes trolleurs, pas bon pour la réputation du libre).
En réalité, tu ne sais pas.
Note : j'ai un avis dessus, mais je ne m'avancerai pas à dire "c'est celui que dira un juge" ou dire brutalement "c'est comme ça, pas de discussion" : c'est juste un avis, c'est tout.
Il y en a quand aiment bien passer leur temps avec ça, OK admettons… (5 minutes multiplié par plein de trucs qui prend 5 minutes, à la fin ça fait)
Par contre, avec linky, les boites qui s'occupent de ces relevés vont mettre la clé sous la porte, et donner du travail à pôle emploi.
Ha l'argument de sauver les maréchaux ferrant et les vendeurs de bougie… Argument usé quand même.
Enedis va augmenter son bénéfice (ou diminuer son déficit ?) et je maintiens que nous n'en verrons pas les répercussions.
Argument souvent donné "contre le capitalisme", tout aussi usé. Comme les "5 minutes", c'est rien jusqu'à ce qu'au final ça change quand même quelque chose pour tout le monde.
Pour reprendre un texte du journal et pas du commentaire :
donc je ne me lancerai pas dans une discussion sur les bienfaits et les outrages de cet animal
Le journal était déjà un début de troll, la on y est encore plus.
et :
On a entendu tout et n'importe quoi sur ce compteur communiquant,
Et on ne change pas ici.
La résistance au changement, à l'évolution technologique, avec une petite teinte d'anti-capitalisme, n'épargne pas les libristes, humains comme les autres. :(
Et si on débattait sans fantasme?
679 n'est pas "populaire" pour moi (ou alors mes logiciels sont "ultra-populaire"), et j'ai lu :
"From this you can see that the real danger came from the crossenv package, which had nearly 700 downloads, with some secondary exposure from the jquery typosquats. But even in that case, most of the downloads come from mirrors requesting copies of the 16 versions of crossenv published. Our estimate is that there were at most 50 real installations of crossenv, probably fewer."
D'où mon "50" dans ma première réponse (ben oui, j'avais lu que 679 n'était pas à prendre comme tel).
Je cherche donc toujours le côté populaire et hallucinant, si l'auteur de ces mots veut bien expliquer à la place de troller…
Perso, je vois que du squatting classique, rien de populaire (les logiciels sont des contrefaçons) ni d'hallucinant (aucun nombre gros, c'est du squatting peu rentable et viré, sujet clos, rien qui fasse bondir), ou j'ai loupé un épisode (que l'auteur éclaire ma lanterne).
# Mac
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GCompris sort en version 0.80. Évalué à 1.
Vous voulez dire que vous n'avez plus le process pour MAJ GCompris Mac App Store (pour iOS je ne 'mavance pas)? Il y a bien quelqu'un qui paye toujours l'abo (sinon l'app sortirait du store) donc il manque quoi?
[^] # Re: Fragmentation: encore un problème sur SSD?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Btrfs et openSUSE] Épisode 0 : l’ex‐fs du futur. Évalué à 5. Dernière modification le 15 août 2017 à 14:44.
Corrige-moi si je me trompe, mais ton test teste les accès aléatoires, avec des IO aléatoires, et donc tu testes le coût d'un accès aléatoire, alors que ce dont il est parlé est un fichier séquentiel mais dont données sont plus aléatoires dans le SSD du fait du COW (donc c'est peu de "random" d'une, car on n'a pas pour habitude de changer 100 000 fois un même fichier).
La, en imaginant la chose (donc aucun argument autre que ma tête), je me dis que ça n'a pas grand chose à voir avec ton test.
Peux-tu faire une démonstration avec par exemple la lecture séquentielle (et non randread, car on cherche l'impact du COW sur une lecture séquentielle) d'un fichier de 4 Go dont 100000 (au pif, mais 100000 changements aléatoires sur un fichier sans le réécrire complètement c'est déjà un cas d'usage peu classique voir avec une sacré marge) octets à la position aléatoires ont été modifié sur un FS supportant le COW (donc 100000x 4 KB ont été "déplacé"/fragmentés, soit 10%, amis si tu veux aller à l’extrême pourquoi pas change le 1000000x pour être, au hasard près, proche de 100%)?
(perso, je ne sais pas tester ça en moins de quelques minutes, mais suis intéressé par le résultat, par contre je sais que le randread a un impact surtout quand on n'a pas de queue mais rien de nouveau c'est testé partout lors d'un test d'un SSD; et je fantasme que lors d'un accès séquentiel sur un FS supportant le COW, le FS se ferait plaisir à détecter la demande séquentielle et ferait un autre thread qui lit en parallèle dans le cache les blocs arrivant sous peu mais déplacés, ou alors en fait le FS sait que le SSD s'en fout complet niveau perf, je ne sais pas juste suppositions)
Bref, ne faisons pas n'importe quel test au pif, mais un test qui correspond au cas d'usage débattu, et ton test ne semble pas être proche du cas débattu (ou je ne l'ai pas compris, c'est possible aussi, mais la je demande alors de m'expliquer en quoi ça correspond alors qu'il me semble qu'on met en jeu beaucoup de couches intermédiaires qui changent tout en disant que tel truc précis a un impact).
Non, mais mêmes les constructeurs n'osent pas dire qu'ils sont aussi endurant que les HDD, as-tu plus de connaissances sur le sujet que les constructeurs?
Test d'endurance SSD (oui, ça meurt un SSD plus vite si on déplace les blocs plus souvent genre si on fait des déplacements en plus comme discuté, faut pas en faire 10000 trop souvent, nombre non pris au hasard)
Sérieusement, il y a assez eu de tests d'endurance sur les SSD et de discussions sur la quantité de blocs de réserve à mettre sur un SSD pour que ta réaction sarcastiquement sucrée sur ce sujet enlève de la crédibilité sur le reste qu'on connait moins.
[^] # Re: Pas trop étonné
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Obnam est abandonné. Évalué à 1. Dernière modification le 15 août 2017 à 12:05.
C'est sans doute la le soucis de compréhension entre les "bénévoles" et les gestionnaires de projet, qui vient de incompréhension que "vouloir aider" n'est pas suffisant pour aider : il faut que ce qu'un bénévole apporte soit plus rentable que si il n'est pas la. Et non, il n'y a pas que le "coût gratuit" du bénévole qui est un coût, le coût comprend plein d'autre choses comme la gestion des désidératas d'un bénévole en échange (ou comment un bénévole n'est pas si bénévole, il ne vient que si xxx) et du fait qu'il dise "je suis bénévole alors ne me dit pas ce que je dois faire ou je me casse".
Et tant que ce n'est pas compris, le "je te propose mon aide moi le gentil mais tu m'envoies balader toi méchant" continueront (et n'aideront pas le projet, car le projet n'a pas besoin de ça, au contraire il faut qu'il évite ces propositions sans passer pour méchant, c'est du taf en plus).
Justement, peut-être que le problème est que ce n'est pas si concret que ça, et pas une aide tant que ça, en pratique (rapport coût que tu demandes en "à côté" genre qu'on soit comme tu le souhaites avec toi).
Bref, le plus gros problème ici est sans doute de considérer que de vouloir être bénévole est une grande aide, ce qui n'est en fait pas suffisant (utile mais pas suffisant).
Note : je suis de l'autre côté, et déjà souffert avec des bénévoles qui m'ont apporté plus de problèmes qu'autre chose à hurler que je refuse leur patch qu'ils ont fait avec amour mais que j'ai refusé car cassé un truc dont ils se foutaient "pas un argument, et puis patche mon patche j'ai déjà bossé moi alors tu devrais me remercier au lieu de refuser le patch" (ben en fait patcher ton patch me coûte plus cher que ce que ton patch rapport, donc bye car tu n'aides pas en fait), donc je ne suis pas forcément objectif.
[^] # Re: Quelques précisions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Btrfs et openSUSE] Épisode 0 : l’ex‐fs du futur. Évalué à -3. Dernière modification le 15 août 2017 à 08:41.
Perso, je trouve dommage qu'ils ne passent pas à GPLv3.
En effet, ça aurait été "rigolo" que les pro-GPL se retrouvent avec 2 gros morceaux intéressants en GPL (donc qu'ils aiment à fond, pour les deux logiciels) mais qu'ils soient incompatibles :).
Avec la CDDL, on reste entre deux eaux (pas manifeste que ce soit non légal ou légal, et pas "tamponné FSF", zut)
Disons que les temps changent, la période de "je te fais peur" devient longue, qu'il y a plus d'1 an il y a une entité pas pauvre ("bankable") et pas non connue ("ça se sait") qui a osé défier la FSF sur leur analyse de la chose en estimant qu'il n'y avait pas de problème d'après leur lecture, et depuis la FSF n'a pas réagi. A un moment, on se dit que ceux qui disent qu'il y a un problème de légalité mais qui ne demandent pas à un juge de confirmer leur lecture sont comme SCO (ils FUDent). La FSF s'est mise dans une position qui ne peut que la rendre non crédible, à accuser sans demander qu'un tiers (un juge) valide cette accusation (et ce ne sera pas la première fois), et ça ne va pas aider pour la réputation des développeurs qui choisissent la GPL (on sait qu'on peut à tout moment être accusé gratuitement de violer leur licence et donc se prendre du troll sans que cette accusation ne soit "challengée" devant un tiers, ça devient de plus en plus un critère négatif quand on veut faire autre chose qu'utiliser le logiciel comme si on avait du proprio).
[^] # Re: A quoi sert vraiment cette clause ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à -4.
Bref tout aurait plus simple si Bruce Perens avait réellement émit une opinion et non une affirmation en pratique, mais bizarrement la simplicité est pour toi que dans le sens qui te convient…
Par ce que si on regarde l'ensemble, on peut aussi voir que tu sous-entends que c'est la victime (ici, victime de la désinformation) qui est coupable de se défendre (ben oui, être victime n'est pas que quand ce qui arrive est contre une personne qui nous plait).
Bref, surtout beaucoup d'opinion transformées en faits, et pas de prise en compte de l'autre point de vue comme potentiellement la bonne analyse, "oubli" qu'il y a une attaque à la base sur un blog avec des affirmations et que le procès n'est qu'une réponse à acte donné, pas qui vient de nul part.
[^] # Re: concerne le e-commerce
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Loi Finances 2016 : un soulagement pour les logiciels de compta. Évalué à 2.
tu t'étonnes de la réaction, vraiment?
[^] # Re: concerne le e-commerce
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Loi Finances 2016 : un soulagement pour les logiciels de compta. Évalué à 8.
Il est possible qu'ils aient compris à juste titre que l'obligation repose sur le gestionnaire financier (Paypal, Stripe…).
En e-commerce pas possible de cacher les espèces… j'ai mon site avec ça et ne me fait aucun soucis, je montrerai les logs Paypal (incluant les remboursements) et les virements sur mon compte pro.
En fait techniquement je ne vois pas comment on peut faire autrement le site étant pas sur un lieu de vente donc pas vérifiable.
Bref leur "silence assourdissant" est peut-être dû au fait que tu n'as pas démontré que ça les concerne.
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à -6.
OK, je te suis un peu plus maintenant. Il y a quelques points sur lesquels je n'avais pas tilté.
Mais… Je pense (et la on est dans le subjectif) que tu mets la charrue avant les bœufs. En effet, tu penses à des choses plus difficiles à interdire d'interdire, alors que tu n'utilises déjà pas tous les droits qui te son conférés (par la, je veux dire que tu râles sur l'impossibilité d'avoir la garantie que l'auteur ou ses ayant-droits ne viendront pas t’embêter par des droits que la loi t’empêche d'avoir de lui, mais tu penses bien à ne pas fournir à ceux qui reçoivent tes œuvres tous les droits que tu peux légalement filer).
A mon avis, tu ne recevrais pas des réactions comme le titre du commentaire si tu étais plus cohérent vis à vis de ce que devrait donner un auteur comme droits, car pour le moment on as :
- tu as des droits de donner des droits dont tu ne te sers pas
- tu n'as pas le droit de donner des droits dont tu voudrais te servir
Il y a comme une idée que tu veux piocher ce qui t'intéresse comme libertés et refuser de devoir laisser d'autres libertés, suivant ta morale (oui, j'y reviens, mais elle est toujours là dans tes choix, où tu ne veux pas lâcher des droits que tu pourrais lâcher, et suivant ta conception de la vie, qui est dans la définition de morale).
Du fait de ce mélange entre des droits que tu veux donner mais que tu ne peux pas donner et des droits que tu peux donner mais que tu ne veux pas donner, ajouté au fait que tu "mens" au gens (tu dis vouloir que tes œuvres aillent où le vent les porte mais en pratique tu ne veux pas), ton discours sur les droits moraux n'est pas audible, trop moral (dans le sens moralisateur), trop compliqué.
A mon avis, ton discours sera plus audible le jour où tu auras choisi dans ta tête et dans la pratique de laisser tous les droits que tu peux déjà laisser, avant de t'attaquer aux droits que tu ne peux pas laisser, pour ne pas passer pour une personne qui critique ce qu'elle utilise quand ça l'arrange.
Pour finir, une petite remarque :
tu donnes toi-même la solution pour contourner certaines limitations, donc il ne te reste plus qu'à mettre le même style de texte dans le livrable ZeMarmot. Encore une fois, tu pourras être plus crédible dans ta discours sur le fait que tu voudrais que le droit moral change si déjà tu essayes de le contourner par les moyens à ta disposition, sinon ça fait plus genre une personne qui n'est pas en phase avec ses dires (je rappelle que le blog cité par le journal est en CC0, l'auteur du blog essaye par les moyens à sa disposition de limiter les interdits qu'il donne, pour être cohérent avec ses écrits : il fait déjà ce qu'il peut avec le droit actuel avant d'aller plus loin et se poser des questions sur le droit qu'il n'a pas).
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à -7. Dernière modification le 08 août 2017 à 19:25.
Pareil, mais comme je trouve la discussion posée, même si tu ne m'as pas convaincu (et pareil que je ne t'ai pas convaincu), allons-y aussi.
Le problème est le mélange, dans les mots et dans les réactions.
J'ai réagis car tu as parlé de morale, et surtout ta morale affichée (le vent fait ce qu'il veut) n'est pas la même que ta morale en pratique (tu empêches le vent de faire ce qu'il veut).
Je reviendrai sur le droit moral.
Ben… Je vais encore tourner le couteau dans la plaie, mais tu es moralisateur : tu mets du SA dans tes licences, pour indiquer que le proprio ne passera pas par toi, tu dis avec que le proprio c'est sans toi, je traduis par "tu aime le non libre? Je te renie le droit d'utiliser mes œuvres que je contrôle toujours et ne veux pas lâcher le contrôle".
Je n'ai pour le moment vu que 2 raisons pour que quelqu'un fasse du SA:
- Moralisateur : les autres doivent passer par ma morale.
- Économique : le libre n'est que de la pub pour acheter la version non libre.
Ca n'a pas l'air d'être économique pour ZeMarmot… Donc si tu ne veux pas être moralisateur, il ne te reste qu'à enlever le SA…
Et pourtant, tu lui interdis te toucher à tes œuvres, ils n'ont pas les mêmes droits que le libre (à qui tu autorises). Tu émets un jugement par tes actes, que tu le veuilles ou non.
Mais tu le fais, en ne mettant pas sur un pied d'égalité le libre et le non libre, dans ce que tu produits.
C'est certes pas beaucoup de ton point de vue, mais c'est déjà quelque chose.
C'est le problème du copyleft, c'est que c'est faire du prosélytisme sur le libre et trouvant non moral le proprio (pour troller : "en tant que blanc, je n'ai rien contre le noirs, mais je ne veux pas que mon enfant se marie avec un noir", tu peux remplacer par homos aussi). Perso je n'aime pas faire la morale, et laisse chacun décider sans forcer par une licence.
Revenons aux droits moraux, tu reviens dessus, mais en fait je n'ai rien vu qui dit que c'est pas bien.
Peux-tu expliciter lequel du droit de divulgation, du droit de paternité, du droit au respect de l'œuvre, du droit de repentir te gène, et pourquoi?
(source)
Car pour le moment, j'ai lu que tu n'aimes pas ça, mais ai lu des choses plutôt contre le droit d'auteur (pas acceptable que l'auteur ai des droits d'interdire, même si en fait tu veux garder des droits d'interdire ;-) ) et avec de la morale (tu veux interdire suivant ta morale car tu ne vends pas de version non SA de ZeMarmot), pas sur les droits moraux.
voyons si tu résistes :).
en attendant, j'espère arrive petit à petit à te convaincre que ce n'est pas forcément moins bien que de vraiment laisser aller tes œuvres là où le vent les porte, comme tu dis (sans le faire) le vouloir, rien que pour respecter tes propres écrits.
PS pour les moinsseurs : mon désaccord philosophique avec Jehan ne m’empêche aucunement à filer des sous pour son projet en SA (je savais que ce serait en SA) et n’empêche aucunement Jehan de m'épauler sur la défense de l'art libre.
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à -2.
Note : je ne connais personne qui dit que son combat est une question de morale, c'est toujours "naturel", "évident", "éthique". Demande à une personne contre le mariage entre personne de même sexe, elle ne te dira pas que c'est une question de morale. Pareil pour le salarié de Google qui trouve inacceptable que les femmes soient plus présentes dans l'entreprise, c'est "naturel" qu'elles soient moins bien traitées. Il y a une tonne d'exemples dans le genre.
Pourquoi ne pas assumer que tu milites par les moyens que tu choisis de propager ta morale, et bien ta morale? Si tu ne voulais pas militer pour ta morale, tu passerais un CC0 pour que chacun soit libre de suivre ta morale ou pas.
Encore une fois, je respecte que tu souhaites militer de cette manière pour inciter les gens à ta morale (ce qui ne m’empêchera pas de militer contre l'idée d'utiliser tes œuvres pour militer pour ta morale), mais pour moi le minimum de respect de l'interlocuteur et d'assumer que tu négocies tes œuvres contre accepter ta morale (quelque soit le nom que tu veux mettre derrière pour ne pas utiliser ce mot qui te dérange), et ne pas dire l'inverse de ce que tu fais (par exemple, ne pas dire que tu veux laisser l'oeuvre aller la où le vent l'emmene alors que tu essayes de faire aller l'oeuvre à un endroit moins grand, celui conforme à ta morale).
bref, je te demande juste d'être honnête envers les autres (et en bonus envers toi-même), ça t'aidera aussi sans doute dans les discussions que tu as avec les autres, car c'est normal que tu te fasses rembarré à coup de "
le Librela SA est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur" si tu montres que tu aimes le droit d'auteur en pratique alors que tu dis ne pas l'aimer (et s'il te plait, n'embarque pas non plus le libre dans l'histoire, il ne fait rien la dedans, le libre est plus tolérant et accepte le refus du droit d'auteur ainsi que le non SA).[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à -2. Dernière modification le 08 août 2017 à 18:08.
Je ne pense pas que c'est la bonne façon, car ça apporte plus de contraintes que d'avantages, sans compter que c'est incompatible avec tes idées affichées, mais c'est subjectif.
Ce qui me fait réagir est que tu dises "Mes œuvres vont où le vent les porte" alors que tu refuses de laisser tes œuvres aller le vent les portent. Il faut assumer, et avoir une cohérence entre ses dires (accepter que ses œuvres aillent où le vent les portent) et ses gestes (refuser que ses œuvres aillent où le vent les portent).
Pourquoi n'assumes-tu pas refuser que tes œuvres aillent où le vent les portent?
Oui, car en pratique tu refuses que ses œuvres aillent où le vent les portent, tu refuses qu'une oeuvre ne doive pas appartenir à quiconque une fois publique, (que tu affirmes le contraire ne change pas la pratique).
Encore une fois, tu sembles dire que tu voudrais t'affranchir du droit d'auteur, mais tu veux un droit qui te permette d'interdire à d'autres de faire des choses, donc en pratique tu ne veux qu'un changement de nom. L'auteur du post de blog le voit autrement, et assume vouloir s'affranchir du droit d'auteur, en essayant de l'éviter au maximum.
Maintenant, réfléchit à long terme sur "Mes œuvres vont où le vent les porte" et tu verras que le SA est incompatible avec cette phrase, pas de problème sur le fait de vouloir interdire des choses, mais alors il faut assumer refuser de laisser ses œuvres aller où le vent les porte.
Dans d'autres cas, on demande si la fin justifie les moyens.
Personnellement, j'ai réfléchi aussi longuement, et ai accepté l'incompatibilité entre 2 choses, et viré le SA (j'ai priorisé le vent au combat, considérant que violer mes principes équivalent à "Une oeuvre ne devrait pas appartenir à quiconque une fois publique" n'est acceptable pour aucun combat). Mais en fait ce n'était pas le sujet ici, où j'ai réagis juste sur tes dires qui sont faux par rapport à tes gestes (j'ai l'impression que le premier à qui tu mens est toi-même).
encore une fois, je respecte ton choix de refuser que tes œuvres aillent où le vent les portent, même si je ne pense pas que ce soit la bonne méthode (subjectif, seul le temps nous départagera) mais je réagis quand tu dis le contraire de ce que tu fais, c'est un peu énervant quand une personne fait un affichage qui ne correspond pas à la réalité. Bref, je demande juste que tu assumes prioriser ton "combat" au "vent" (dommage collatéral de ton choix de priorité).
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à -8. Dernière modification le 08 août 2017 à 17:26.
Il le dit. Il fait l'inverse.
J'avoue ne pas comprendre ce que vous ne comprenez pas la dedans.
Maintenant, si vous ne pouvez pas voir dans "share alike" une morale, si vous ne pouvez pas voir que l'auteur ne veut pas que l’œuvre ne lui appartienne plus, je n'y peux rien… Ce n'est pas comme si tous les activistes copyleft ne parlaient pas de morale à faire du copyleft (je ne porte pas de jugement de valeur ici, juste des faits).
Le droit moral est différent de la morale, je me concentre sur la morale que Jehan me dit de suivre dans la licence si je veux réutiliser ses oeuvres.
Je n'ai pas parlé de droit moral (CC-BY), juste qu'il veut que je suive sa morale (avec un "e", CC-SA) si je veux réutiliser ses oeuvres.
Il faut faire la différence entre les dires et les faits, entre droit moral et morale.
Ici je parle de morale dans les faits (l'affichage n'a que peu d'importance, hormis la confronter aux faits).
Bref : je parle qu'on essaye de me filer une morale, et je dis juste que "Une oeuvre ne devrait pas appartenir à quiconque une fois publique" est factuellement incompatible avec CC-SA, par définition (si elle ne t'appartient plus, tu n'as plus le droit de me limiter dans mes droits).
bon, j'essaye d'abandonner pour de bon, je trouve juste dommage que les dires ne correspondent pas aux faits et qu'on n'assume pas ce qu'on pense (que ce soit vouloir garder des droits pour soit "pour le bien de l'humanité" ou de ne réellement plus vouloir garder des droits pour soit).
Rappelez vous que l'auteur du blog fait du CC0, pas pour rien…
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à -10. Dernière modification le 08 août 2017 à 16:59.
tu as mal compris ou tu fais semblant pour ne pas te confronter au sujet?
Si ça t’intéresse vraiment :
- théorie : il dit que je n'ai pas à subir sa morale
- pratique : si je souhaite ne pas subir sa morale, je peux que ne pas utiliser ses oeuvres (en effet, si j'ai le malheur de souhaiter mélanger son oeuvre avec du proprio ce qui est contraire à sa morale, il me l'interdit).
tout est dans la différence entre théorie ("je ne veux pas forcer ma morale") et la pratique ("si tu veux faire un truc que je réprouve, attends 70 ans après ma mort").
Le libre n'a aucune problème à tuer le droit d'auteur, la WTFPL est libre
La GPL a par contre un problème à tuer le droit d'auteur, car elle force sa morale à ceux qui recoive l'oeuvre, elle met des contraintes (que ce soit "pour le bien du libre" ou "pour ma pomme" ne change rien à l'idée derrière).
Des gens qui disent vouloir tuer le droit d'auteur tout en voulant mettre des contraintes à ceux qui reçoivent une oeuvre ne veulent faire que du renommage (un outil "pas droit d'auteur" ui permet la GPL permettra aussi à U2 de t’empêcher de redistribuer car l'idée est la même : l'auteur veut décider de ce qui est autorisé ou pas).
pour résumer :
"le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur" est faux (le libre ne dit que ce que tu n'a pas le droit d'interdire à celui qui reçoit)
"la GPL est basée sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur" est vrai (la GPL dit ce que tu n'as pas le droit de faire)
N'en déplaise à ceux qui sont contre le droit d'auteur tout en étant copyleftiste.
C'est un peu comme les gens qui disent que c'est libre même si NC, car si je fais en NC j'ai les 4 libertés : je n'ai pas à subir leur morale, à condition que je sois conforme à leur morale. Oui, je sais ça ne fait pas plaisir, mais c'est factuel, la personne qui me dit ne pas vouloir que je suive sa morale m'interdit d'utiliser son oeuvre si je ne souhaite pas me conformer à sa morale sur un sujet.
"Une oeuvre ne devrait pas appartenir à quiconque une fois publique" est factuellement incompatible avec CC-SA, il faut choisir.
Note : je n'ai rien contre les copyleft, juste pas en phase car je vais au fond des arguments, ici je fait jute remarquer l'incohérence entre le rejet de l’outil qui permet d'interdire quelque chose à celui qui reçoit, et la volonté d'avoir un outil qui permet d'interdire quelque chose à celui qui reçoit. L'auteur du blog est lui cohérent de chez cohérent (il assume son rejet du droit d'auteur, et met son blog en CC0 qui est le plus proche qu'on peut faire du rejet du droit d'auteur). Et vu le score du commentaire précédent, je n'irai pas clarifier d'autre sujets, je laisserai les gens croyants être contre une chose tout en l'aimant continuer à y croire, amusez-vous bien avec les incohérences (non mais sérieux, "je n'ai pas l'impression que c'est ce que dit la personne à qui tu réponds" alors qu'elle dit explicitement m'autoriser à utiliser son œuvre que si je suis sa morale sur un sujet, c'est un peu gros).
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à -8. Dernière modification le 08 août 2017 à 14:58.
Tes oeuvres sont libres, oui.
Mais elle ne vont pas là où le vent les porte, car tu limites les possibilités (tu donnes des contraintes au vent, il n'a pas le droit d'aller partout)
C'est à toi de voir.
En tous cas, tu t'arroges le droit de le dire, donc tu dois pouvoir répondre à cette question, vu que toi dis que si ça ne suis pas ta morale, je n'ai pas le droit de réutiliser.
Imaginez quelqu'un qui veut mélanger votre œuvre avec un logiciel proprio!
Quelle différence? dans les 2 cas il s'agit de morale.
Et pourtant, tu veux en garder de droits, tu ne veux pas lâcher cette appartenance pour pouvoir limiter les droits de celui qui reçoit… Pas logique.
Un oeuvre qui n'appartient pas à une personne, on peut la mélanger avec du proprio, ce que tu ne veux pas.
Il n'y a pas de différence entre toi et n'importe quel artiste "non libre" au niveau de l'appartenance, tu veux garder la maitrise de ce que les gens peuvent faire ou pas avec ton oeuvre.
Tu veux empêcher certaines réutilisations, c'est ton droit. Mais c'est faux-cul de dire que tes oeuvres vont là où le vent les porte ou que tu n'as pas à imposer ta morale, qu'elle ne devrainet pas appartenir à son auteur, car aujourd'hui ton choix de licence (libre, pas de pb la dessus) fait qu'on doit accepter ta morale sinon on n'a pas de droits. Le seul moment où je pourrai utiliser tes oeuvres sans subir ta morale sera quand tes oeuvres seront dans le domaine public.
(oui, je me répète par rapport au blog, c'est la même idée, où tu donnes de grands principes qu'on ne devrait pas subir ta morale mais où en pratique tu fais le contraire de ce que tu dis; je rappelle que je ne dis pas que c'est mal, juste qu'on doit suivre ta morale si on veut réutiliser tes oeuvres et que c'est alors pas honnête de dire que tu ne veux pas garder le contrôle)
Finalement :
Avec un peu de travail, tu verras que tes réflexions actuelles vont te forcer à passer en CC0… Pour laisser tes oeuvres aller vraiment où le vent les porte ;-).
[^] # [HS] Veggie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Openmailbox. Évalué à 4. Dernière modification le 07 août 2017 à 15:21.
question idiote, quel est le soucis? De ce que je comprend c'est compatible, par exemple Les gens à la Veggie Pride acceptent les végétariens et pas que les végans/végétalistes. Bref, du lait, des œufs, du miel sont autorisés, d'après ce que je connais de "Veggie".
Bref, quel "même genre que"? En quoi ton exemple montre une incompatibilité ou est trompeur?
[^] # Re: Les quatre libertés des logiciels libres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 3. Dernière modification le 07 août 2017 à 15:14.
Je ne comprend pas ce que tu ne comprends pas dans la différence, en fait ton exemple semble montrer que tu n'as pas compris le point qui fait toute la différence alors que c'est tout le sujet et le cœur des commentaires.
Ton exemple ajoute une contrainte sur ce qui a été livré (et personne ne pense que c'est possible avec la GPL), le sujet du journal non. Reformulons :
"Mon soft est sous GPL, mais si tu veux
le distribuerrecevoir la prochaine version, tu dois me payer une bière".Maintenant, en ayant un exemple correct, à toi de voir si c'est légal et/ou légitime, mais avoir en tête ton exemple rend impossible le débat, puisque déjà tu ne comprends pas le sujet.
Et c'est bien le soucis : j'ai l'impression que les gens qui hurlent que c'est horrible et impensable que ce soit faisable avec la GPL n'arrivent pas à comprendre la différence entre présent (non touché par une restriction) et futur (le sujet).
Rappel : dans l'exemple, tu as tous les droits sur le logiciel GPL que tu as reçu, tu as totalement le droit de le redistribuer, bière payée ou pas, ça ne change rien à tes droits sur le logiciel GPL que tu reçois. Franchement, il y a eu 36 commentaires sur le point qui pose problème, à force on ne peut penser qu'à de la mauvaise foi que de continuer à penser que le problème se situerai sur ce qui a été livré. Peut-on débattre du sujet et pas d'une hypothétique restriction ajoutée à un code reçu? Bref, avant de débattre le mieux est de comprendre le point problématique, pour ne as inventer un problème qui n'existe pas (personne ne dit "Mon soft est sous GPL, mais si tu veux le distribuer, tu dois me payer une bière", car c'est évident que c'est incompatible GPL).
PS : je ne dis pas que la personne qui conditionne la version suivant à une bière fait quelque chose de légal, j'essaye juste de trouver un exemple qui corresponde à l'exemple donné. Tout exemple a ses limite, car le paiement d'une bière, un truc à filer en plus, est bien loin de la non redistribution de ce qu'on a reçu.
[^] # Re: Les quatre libertés des logiciels libres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 4.
Pour toi, tu as donc du mal à croire que si j'ai 2 contrats distincts
- un qui est GPL, OK
- un qui dit que si tu utilises tes droits, on travaillera plus avec toi
ça peut pas tenir la route car tu t'en fou que le contrat ne soit pas le même? Bon courage…
Perso, j'ai du mal à voir, en dehors de toute question philosophique, quel contrat tu vas poser sur la table du juge.
Mais admettons que ça passe, maintenant comment fais-tu si:
- A file à B le code GPL
- C a un contrat qui dit que si tu diffuses le code GPL il ne travaillera plus avec toi.
avec A et C juridiquement complètement séparés (juste que C tombe toujours par hasard sur une page web qui permet de télécharger un code GPL fait par A)
Tu attaques qui? A ou C?
Bref, avant d'avoir du mal à croire, regardez bien de quoi ça parle, la GPL (et ses restrictions sur les restrictions) semble (je ne suis pas un lawyer pareil, certes, je peux me tromper mais j'évite de dire que j'ai du mal à croire à une quelconque version : les 2 versions sont possibles, et dire "j'ai vraiment du mal à croire que" me semblerait bien présomptueux, pas vous?) s'appliquer au code que tu reçois (et celui n'a aucune restriction), pas à un autre code (sujet du problème : la restriction est sur une contrat de support et pas sur le code fourni). Je sais que je me répète mais pas mal de monde oublie que la GPL ne s'applique qu'au code qu'on reçoit (et pas à celui qu'on ne reçoit pas, ça semble évident mais souvent oublié quand des gens parlent de la GPL "pour l'humanité" dont la GPL se fout complet en vrai).
Bref, je ne suis pas un lawyer mais j'ai du mal à comprendre comment des gens peuvent avoir du mal à croire une position loin d'être évidement illégale (au contraire même), j'ai l'impression qu'il y a un biais genre "j'aime la liberté mais la restreindre aussi pour le bien enfin c'est moi qui le dit donc ne veut pas croire qu'on ne puisse pas restreindre". Pourquoi ne simplement pas se dire "en fait, les 2 sont possibles, j'ai un point de vue mais mon point de vue n'est pas supérieur à un autre", ça fait trop mal à l'égo?
PS : il me semble clair que c'est un contournement de l'idée initiale de RMS et de pas mal de gens quand ils utilisent la GPL, mais ne pas oublier l'histoire avec TiVo par exemple où le "fix" pour empêcher un contournement non souhaité par RMS et de pas mal de gens quand ils utilisent la GPL a montré que tous les utilisateurs de la GPL ne sont pas forcément d'accord avec ces "fix" (d'ailleurs, un certains mainteneur de noyau a des mots très durs sur les restrictions supplémentaires "fix" de la GPLv3), le monde est diversité, pas que "Open Source Security sont des grands méchants qui ne respectent pas les auteurs initiaux" (auteurs à qui on n'a pas demandé leur avis, au passage, pour les "défendre").
PPS : je ne voulais pas spécialement répondre à ce post car il ne semblait pas vouloir un débat juste troller ("le monde du libre" avec une seule opinion comme mise dans le journal, c'est trollesque…), mais bon je me suis fait avoir par ma réponse à ce commentaire, zut :), donc maintenant l'auteur du commentaire devrait avoir sa réponse.
[^] # Re: Pas d'informations et pas de contact
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Openmailbox. Évalué à 5. Dernière modification le 07 août 2017 à 07:06.
Mmm… OK, ça avait l'air intéressant, mais en creusant un peu plus (Wikipedia Allemand qui parle des demandes policières qu'ils ont eu, site) je me méfie quand d'un extrême je passe à un autre, par exemple en refusant de gérer les emails de mon nom de domaine (qui peut être protégé par un intermédiaire qui gère comme eux les demandes pour avoir mon nom, ou juste que protéger mon nom n'est pas ma priorité) "pour mon bien" (et se garder à l'esprit qu'en pratique c'est eux qui possèdent le nom de domaine de votre email, comme Google avec les @gmail).
Pourquoi n'avons-nous le droit qu'à des extrêmes?
(quoique après réflexion, j'ai OVH pour mes mails et sans doute "au milieu", c'est en France et ils envoient balader quand on leur demande de couper Wikileaks, je me dis qui si ils ont une demande sur mes mails qui n'est pas de la bonne forme ça devrait finir pareil; c'est juste pas une interface des plus "user-friendly" pour gérer et utiliser).
[^] # Re: Combien ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 9. Dernière modification le 06 août 2017 à 19:57.
Juste pour remettre en perspective, tes 15 000 € c'est moins que le SMIC en France (autour de 19 000 €/an), et à ce niveau d'expertise 140 000 $ (et non €) est clairement dérisoire par rapport à ce qu'il pourrait avoir chez un employeur US (il pourrait avoir facilement le double), et encore c'est en imaginant que tout ce qui arrive dans un chiffre d’affaire est transformé en rémunération (ce qui est faux, il y a des frais de gestion d'entreprise, des paiement de matos, d'externes…).
Le dérisoire est évidement à mettre en face des compétences et capacité à avoir plus si on le souhaite, sinon on va dire qu'une personne au RSA est riche si on le met en perspective par rapport à des personnes d'autre pays (et on va s'attirer une tonne de monde disant que non, alors que ça revient au même que ce que ton commentaire).
Bon, maintenant, si ton objectif était juste de troller et plaire à la masse en faisant du populisme, effectivement tu as raison (du monde va aimer que tu penses à leurs sous à eux, en net et non en brut chargé, avec leur non compétence et non une expertise), sinon tu ne sais juste rien des niveau de la rémunération pour des gens ayant de telles compétences et t'avance beaucoup sans connaitre (et comparer à moins que le SMIC pour de telles compétences est ridicule).
[^] # Re: Pas d'informations et pas de contact
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Openmailbox. Évalué à 4.
Mais, mais… Pouvait pas l'indiquer avant? Tiens, il était passé sous mon radar…
Ca a l'air bien sympathique… Et plus long terme (100 000 utilisateurs payants, 20 employés, d'après Wikipedia allemand, je ne pense pas que ça disparaissent ou change du jour au lendemain). Et le prix semble bien correct.
Bon, par contre, je ne trouve pas la possibilité de filer son nom de domaine, donc impossible de séparer la technique de l'administratif (qui possède le nom de domaine), et pour moi c'est bloquant.
Pour info Sur la page Wikipedia, ça parle d'un concurrent "même style" mailbox.org.
[^] # Re: Donc tous les mails sont perdus pour les utilisateurs..?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Openmailbox. Évalué à 2. Dernière modification le 05 août 2017 à 18:14.
Je ne sais pas comment tu fais, j'ai un nom de domaine à moi, un hoster que je peux changer quand je veux (OVH pour mon cas, mais ça pourrait être un autre, et en fait j'envoie aussi des mails autos d'un autre hoster sans problèmes) et mes mails arrivent à destination sans être dans la partie spam.
Ce qui te fait être dans les spams est quand tu veux jouer toi-même à partir de ta machine chez toi directement (et la les plages d'IP sont souvent blacklistées, pour de bonnes raisons comme le haut % de machines vérolées), pas quand tu passes par un professionel et/ou un VPS.
bref : avoir son nom de domaine n'est pas le problème que tu as eu, et avoir son nom de domaine n'est pas un problème en général (de ce que je vois, même openmailbox proposait ce service de gérer un domaine qui n'est pas sa propriété, donc si vous avez fait attention vous n'avez pas donné une adresse mail "générique openmailbox" mais utilisé votre domaine pour ne pas filer vos clé à n'importe qui, et vous pouvez donc transférer, vous ne perdez pas vos futurs mails, en plus d'avoir les anciens mails dans votre cache IMAP car si vous n'utilisiez pas IMAP vous n'avez rien perdu avec le changement de politique conspué).
PS : ça ne veut pas dire que je trouve le comportement bien ou acceptable, juste qu'on peut s'en sortir si on a pris des précautions classiques en terme de gestion de mails.
# Pas très convainquant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Openmailbox. Évalué à 2.
J'ai peut-être loupé un épisode, mais la deuxième semble une répétition de la deuxième (confiance).
Et ton unique argument sur la confiance me laisse sceptique : ceux qui sont prêt à payer n'ont aucun changement dans le service donc ont toujours confiance, et ceux qui "quittent le navire car plus IMAP" ne rapportaient pas (ils partent pour une raison non applicable si ils payaient) donc pas une perte (c'est voir un gain pour les machines). A noter que ta réaction est pour moi plus une confirmation qu'ils ont bien fait (IMAP étant pour toi important, donc ça peut faire passer du monde au payant).
Sérieusement, si je recevais une telle lettre ("rupture de confiance sous-estimée" sans argument et sans dire que si ils communiquent mieux tu passeras en payant, bref pas d'impact sauf à répondre sur LinuxFr si plein de monde en parle autour ce qui n'est pas garanti vu que les utilisateurs du service se foutent un peu que ce soit libre cf plus bas) ça ne me ferai pas bien réagir (disclaimer : j'en ai quelques un par mois des mails "si tu ne fais pas ce que je veux j'arrête d'utiliser ton logiciel gratuit et libre et je ne prévois pas de payer le moindre € même si tu m’obéis", je vis avec).
Je suis plus convaincu par les réactions qu'ont eu les utilisateurs payants de Lastpass cette semaine, qui ont écrit qu'ils ne renouvelleraient pas (donc une perte) face au doublement sans préavis du prix, car les réactions viennent de personnes qui avaient déjà payé, mais rien ne dit qu'il y aura plus de 50% des gens qui vont partir (et c'est ce point qui est important pour la rentabilité du changement).
Non, mais une rapide recherche sur le sujet me montre que ça ne que peu à voir avec le libre (utilise des logiciels libres, OK, mais Google aussi) et que la communication n'a jamais été leur fort (exemple, on n'est pas si sûr que ça utilise que du libre, donc bon ça n'a pas l'air d'être nouveau comme façon de faire, ça l'est?
Bon, par contre, 5€/mois pour juste de la "vie privée" en plus par rapport à Gmail, le pari n'est pas facile.
[^] # Re: Les quatre libertés des logiciels libres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à -3. Dernière modification le 04 août 2017 à 18:46.
Démontre-le, à la place de continuer dans le troll sans réfléchir (tu crois que si il y a un procès c'est que ton interprétation est évidente et la seule possible, vraiment?) et sans prendre en compte que ce raisonnement a déjà été mis en cause (genre lire les commentaires).
Au cas où tu souhaites connaitre le problème dans ton raisonnement, Open Source Security Inc permet tout dans les 4 libertés dans ce qu'il fournit. Il dit juste que si tu utilises ces libertés, il n'aura plus envie de travailler pour toi dans le futur (donc il te laisse les 4 libertés, totales, pour ce qu'il t'a fourni, à vie, si si).
Les 4 libertés, ce n'est pas la première fois que des gens en feraient une interprétation un peu trop large et surtout adaptée à leurs idées (qui va de "TiVo doit lâcher son verrou même pour du GPLv2" à "la CC NC est compatible avec le libre si si"), alors "ne permet plus" balancé comme ça…
On peut ne pas être d'accord sur l'analyse (il va falloir argumenter…), on peut trouver ça comme une faille (qu'il va falloir démontrer… Car difficile de parler d'engagement futurs pour la licence d'un code livré en GPL donc qui respecte la GPL initiale de Linux dans ce qui est livré, la GPL ne parlant pas d'une modification futur d'un nouveau livrable), mais balancer "ne permet plus" quand le sujet est débattu et est justement le sujet du conflit est seulement de la mauvaise foi trollesque sans aucun apport pour le libre (voir au contraire fait passer les libristes pour des intégristes trolleurs, pas bon pour la réputation du libre).
En réalité, tu ne sais pas.
Note : j'ai un avis dessus, mais je ne m'avancerai pas à dire "c'est celui que dira un juge" ou dire brutalement "c'est comme ça, pas de discussion" : c'est juste un avis, c'est tout.
[^] # Re: Lien utile
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linky et filtre cpl. Évalué à -2. Dernière modification le 04 août 2017 à 18:13.
Il y en a quand aiment bien passer leur temps avec ça, OK admettons… (5 minutes multiplié par plein de trucs qui prend 5 minutes, à la fin ça fait)
Ha l'argument de sauver les maréchaux ferrant et les vendeurs de bougie… Argument usé quand même.
Argument souvent donné "contre le capitalisme", tout aussi usé. Comme les "5 minutes", c'est rien jusqu'à ce qu'au final ça change quand même quelque chose pour tout le monde.
Pour reprendre un texte du journal et pas du commentaire :
Le journal était déjà un début de troll, la on y est encore plus.
et :
Et on ne change pas ici.
La résistance au changement, à l'évolution technologique, avec une petite teinte d'anti-capitalisme, n'épargne pas les libristes, humains comme les autres. :(
Et si on débattait sans fantasme?
[^] # Re: "assez populaire"?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au voleur.sh. Évalué à 3.
679 n'est pas "populaire" pour moi (ou alors mes logiciels sont "ultra-populaire"), et j'ai lu :
"From this you can see that the real danger came from the crossenv package, which had nearly 700 downloads, with some secondary exposure from the jquery typosquats. But even in that case, most of the downloads come from mirrors requesting copies of the 16 versions of crossenv published. Our estimate is that there were at most 50 real installations of crossenv, probably fewer."
D'où mon "50" dans ma première réponse (ben oui, j'avais lu que 679 n'était pas à prendre comme tel).
Je cherche donc toujours le côté populaire et hallucinant, si l'auteur de ces mots veut bien expliquer à la place de troller…
Perso, je vois que du squatting classique, rien de populaire (les logiciels sont des contrefaçons) ni d'hallucinant (aucun nombre gros, c'est du squatting peu rentable et viré, sujet clos, rien qui fasse bondir), ou j'ai loupé un épisode (que l'auteur éclaire ma lanterne).