tu me diras ou tu as trouvé un bailleur qui accept que ton loyer soit superieur à 30% de tes revenus,
Euh… Trouvé! Et j'en suis sûr à 100% vu que c'est moi.
il prend quand meme un risque de voir certains loyers impayés,
J'ai pris l'assurance impayé de son employeur (truc logement, et offre pour intérimaires vu la difficulté)
car il faut que tu manges,
Après, si tu mets 67% dans la bouffe… Plus sérieusement, chacun est libre de ses priorités, c'est un choix de vie que de mettre autant. A chaque fois que je cause avec le locataire, celui-ci a l'air heureux de sa vie comme ça, et ne se plaint pas que la vie est "trop injuste" comme beaucoup le font quand ils décident une chose mais veulent accuser les autres des conséquences, donc bon…
Note : pour mon cas, c'est sur Paris, donc ce n'est pas un palace même pour 50%.
ou que tu changes une piece de ta voiture
Pour ça on a une épargne qu'on fait tous les mois et pas un truc qui va ponctionner le budget bouffe du mois.
Et tu pars d'un préjugé que tout le monde aurait besoin d'une voiture, spoiler c'est aussi un choix de ta part, rien d'obligatoire (et en pratique les endroits chers en logement sont ceux où il y a le moins besoin de voiture, le monde est pas mal fait quand même :) ).
mais on continue à accentuer le problème en mettant au pouvoir une poignée de types qui ont été sélectionnés sur les mêmes critères, ont été formés dans la même école et ne se battent que pour leur intérêt personnel.
Pour info devant tant de troll mauvaise foi et j'en passe : tout le monde est libre de se présenter, de présenter un groupe.
Le problème est que les gens sont libre de virer les gens qu'ils estiment nuls ou pire pour le pays (coucou FI, même pas foutu de rassembler à "gauche", ceci-dit comme les autres, vaut mieux avoir 4-5 "gauches" proches mais "incompatible on peut pas avec eux" que de se mettre ensemble et proposer une offre aux électeurs). peut-être médiocre, mais les essais dans d'autres pays (au prix d'une pauvreté, mais bon si on s’intéressait aux gens en vrai ça se saurait) ont montré que c'était moins médiocres que plein d'autres idées.
La, la seule chose que tu dis est que la démocratie te fait chier et que tu aimerais être le petit dictateur sinon tu boudes.
Surtout c'est insultant car pas de chance 2017 a montré un grand changement (juste pas celui que tu voulais, pas de chances 2… Et du coup pas ce que tu veux = méchants c'est pareil ha la démocratie… Faudrait l'interdire sauf si elle fait ce que toi tu veux).
Les résultats sont très médiocres depuis plus de 40 ans
Ha l'assurance qu'avec "sa méthode" ça aurait été mieux… Le problème est qu'on oublie comment c'était il y a 40 ans (par exemple : homosexualité considéré comme maladie et on pouvait "casser du PD" facile, les femmes devaient demander l'accord du mari avant d'ouvrir un compte en banque, et des gethos aux bords de Paris), pour ne pas voir qu'on est dans un des pays les plus riches du monde et qu'il vaut largement mieux d'être pauvre ici que d'être riche au Venezuela.
Bref, toujours ces idées "moi je ferai mieux" alors que partout où ça a déjà essayé, c'est bien plus pauvre et sous quasi-dictature, mais il ne faut surtout pas regarder ni réfléchir quelques secondes hein… (tiens, d'ailleurs à Hambourg la en ce moment, plutôt que de proposer des alternative on ils en sont à taper sur les flics, insulter, montrer leur conneries car c'est plus facile de de se mettre autour d'une table et se mettre ensemble, tu parles que ça donne envie).
Passons, de toutes façon quand on fait l'autruche comme ça, ce n'est pas sur LinuxFr que ça sortir la tête du trou (ni fera une offre cohérente, crédible, rassembleuse, devant le peuple).
mais si tu aimes tellement la biologie, si elle t'a rendue stérile, pourquoi la violer ?
J'imagine, au hasard, pour la même raisons que pour quand on évite un taux de plusieurs % de femmes qui meurent en couche, ou un taux de plusieurs % d'enfants qui meurent la première année, ou on évite les cancers.
Je dis ça juste comme ça hein… (faudrait peut-être arrêter d'aller dans ce genre de délire, même "avocat du diable" : la biologie, la "volonté de Dieu", on la viole à chaque instant qu'on réfléchit)
(et zut, je m'étais dis de ne pas retomber la dedans…)
Mais tu te fous de nous complètement la, soit tu n'y connais rien mais pense savoir on ne sait comment soit tu "oublies" tout ce qui ne t'arrange pas…
Pour info si la réalité t’intéresse : il y a eu négo, l'UE a encore lâché plein de lest pour pas que UK parte, mais ce n'était pas assez, le populisme a fait le reste.
Et pour la sortie, ce n'est pas encore fait (et vu comment ça part, ça va être bien bordélique tellement UK est toujours à vouloir le beurre et l'argent du beurre).
Tu as déjà vu Mélenchon négocier? Moi je ne vois qu'une personne qui dit "je veux être chef" et si les gens décident autrement il se casse créer un autre chose où il réessaye.
c'est Merkel qui impose sa polititique à l'Italie, l'Espagne et la Grèce.
Merci de démontrer soit ta grande ignorance sur l'UE, soit ton populisme de base.
Ce que tu veux, c'est imposer aux autres tes idées, pas négocier.
Ce que dit est une insulte à ce que l'Allemagne a déjà concédé mais dont tu te fou royalement car ce qui t’intéresse est d'imposer tout.
Alors merci d'arrêter de te foutre de nous en essayant de nous faire croire que tu t’intéresse à négocier quand tu veux imposer aux autres.
C'est quand même grave de toujours lire autant de conneries sur l'autre toujours fautif mais soit parfait et que négociation = tu dois accepter mes désidératas. Et surtout triste pour la démocratie. Bye.
le rêve Européen originel est mort et c'est effectivement l'Allemagne qui fait la pluie et le beau temps en Europe.
Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme conneries populistes… Et après tu veux faire croire que Mélenchon et toi n'êtes pas contre s'unir à d'autres? La bonne blague.
La démocratie, quel truc chiant, on ne peut pas commander.
Passons, de toutes façons quand on part dans ces délires populistes, on ne peux plus rien faire…
L'UE est la pour construire quelque chose, en coopération.
Aller vers des menaces de séparation, c'est l'inverse.
Désolé, mais je ne prend pas l'arme nucléaire comme bon exemple (la pour dissuader un adversaire, pas une partenaire potentiel).
Le "si personne ne veut négocier, je pars"
Le seul dans l'histoire qui ne veut pas négocier, c'est l'apprenti dictateur : il faudra un jour arrêter de penser que celui qui ne veut pas négocier c'est l'autre quand ce dernier fait déjà beaucoup de concessions ("ne veut pas négocier", quand on prend tout ce que l'Allemagne a concédé par exemple, c'est une insulte à inintelligence)
"je ne veux pas négocier, j'ai vais mettre des conditions impossibles, et je vous accuserez de ne pas vouloir négocier quand je pars afin de faire porter la faute sur vous et non moi, comme ça je pourrai continuer à labourer mon champs" est une formulation plus proche de la réalité.
Encore une fois, merci de ne pas prendre les gens pour des idiots, certaines personnes sont capable de voir plus loin que le "story-telling" qui fait de l'autre le méchant.
PS : attaquer le drapeau, c'est pour toi vraiment "une mesure de dissuasion"? Désolé pour moi c'est une attaque directe.
Il prône une autre Union Européenne, pas sa suppression.
Oui oui… une UE avec lui comme décideur et lui seul sinon il part, rien de nouveau pour le petit chef. Sérieux, arrêtez de prendre les gens pour des idiots à gober ce genre de tirade, certes certains y gobent mais de là à le mettre dans une discussion comme ça…
(si il voulait une autre UE, il ne dirait pas "je pars si", car il saurait que les autres sont aussi des démocraties avec des droits de vote)
Dire "si les autres ne font pas ce que moi je veux qu'ils fassent ayant décidé unilatéralement, et je sais qu'ils ne le feront pas car je demande à ce qu'ils abandonnent un des principes fondateurs de l'UE, je pars", c'est quoi de différent avec "prôner la sortie de l'Europe" à part mettre de la pommade au pro-UE pour se faire élire?
Sans parler du « L’Europe, pour les Français, on la change ou on la quitte. » super démocratique…
Merci de ne pas prendre les gens pour des idiots, on voit très bien où il veut en venir en ne brusquant pas trop les gens qui tiennent à l'UE mais en disant des choses impossibles (sauf à devenir dictateur de l'UE) pour quitter en accusant les autres (plus facile d'accuser les autres, un classique chez lui).
Et ce n'est pas sa diablerie contre le drapeau européen à l'AN qui va aider à convaincre qu'il n'a pas de problème avec l'UE sur ses fondements même (au contraire même, ça clarifie la position).
tu peux fantasmer sur moi comme tu veux pour te faire plaisir à voir ne moi un grand méchant, si tu relit sérieusement tu verras que justement ce qui me gonfle est le côté extrême et binaire des gens (sans argument que les préjugés), à chaque fois. Mais peut-être suis-je trop binaire à ne pas supporter le binaire, certes… (comme l'intolérance à l'intolérance)
Peut-être devrais-tu relire ma prose sans préjugés, avant de sortir des "pics" comme celui-la…
Ton explication est biaisée en prenant que le peuple n'est qu'un.
A: 51%
B: 49%
C: 0%
D: 0%
si je vote pour A au premier tour mais tous les autres C et D, B est éliminé mais a aussi mon adhésion que tu ne prend pas en compte!
Encore une fois, voir un vote d'adhésion de manière binaire est tronqué.
Note : perso je n'adhère à aucun des candidat, étant donné que je n'adhère qu'à moi-même, il faut peut-être arrêter de croire qu'il faut absolument "adhérer" (ça ne fait que faire plaisir aux abstentionnistes). On vote pour le moins pire, aux 2 tours, en respectant les impacts du système de vote.
et par définition, il ne peut y en avoir qu'une.
Oui, mais ça ne veut pas dire que je voulais C ou D si A est éliminé.
Je voulais peut-être dire "si il doit en rester un, je préfère A sinon B", ça en fait toujours qu'une personne à la fin. Hors sujet.
Comment peut-on trouver "plus juste" que la personne qui soit 3eme en terme d'adhésion se retrouve élue à la fin ?
Parce que ta vision est biaisée par des exclusions.
Le fait que j'adhère plus à A que B ne dit pas que j'adhère plus à C que B.
par ta logique, tu m'obliges à adhérer à 100% à une personne et 0% à d'autres. Ce n'est pas "juste", la vie est moins binaire que ça.
la "3ème personne" n'a pas forcément moins d'adhésion que les 2 autres, ça peut être juste que les gens adhèrent à 51% sur l'un et 49% sur l'autre, et que quand ils doivent choisir ça tombe sur le 51% et toi tu en conclus que le 49% n'est rien et que le 0% a plus d'adhésion, ce qui n'est pas le cas.
Bref : le monde n'est pas binaire "j'adhère / je n'adhère pas".
Le seul avantage du système actuel est qu'il est simple à comprendre.
Il a un autre avantage : il sanctionne les personnes incapables de rassembler déjà leur camps.
le vote "utile" n'est pas forcément une aberration, il peut être la pour choisir le plus rassembleur.
Je ne dis pas qu'il faut rester dessus (problème genre Bayrou en 2007 pas "normal"), mais le système actuel n'est pas aussi mauvais que tu le dis, car pour le moment il réussit à éliminer les personnes qui divisent.
l'éparpillement des voix dans un même mouvement de pensée peut empêcher ses candidats d'être au 2e tour.
Charge à ce "même mouvement de pensée" de déjà rassembler chez lui (et non pas vouloir être chef à tout prix même au prix d'une invisibilité au parlement comme on peut le voir en pratique, hein Jean-Luc…), avant de dire vouloir rassembler plus large.
Il faut se rappeler que pour jouer avec un autre système genre la proportionnelle, il faut que le peuple accepte que les partis fassent ensuite des coalitions (par exemple actuellement en Allemagne on a l'équivalent de LR et l'équivalent du PS en coalition pour gouverner, avec moins d'insultes entre les 2), et certains dans un "même mouvement de pensée" n'arrivent déjà pas à faire des petites coalitions sans se chamailler pour des broutilles, donc le changement de méthode de vote doit aussi s'accompagner d'un changement de mentalité du peuple sur la vie ensemble y compris en politique.
Le sarcasme en une ligne est tellement plus facile que de mettre ses idées en place, voir si tout est cohérent, pour contre-argumenter (si c'est possible) ou faire évoluer son avis (si les arguments avancé par l'autre sont pas trop mal, on ne sait jamais)…
comptez sur moi pour, à mon niveau comme je peux (bon, OK ça va pas être grand chose, je ne vais pas y passer trop de temps, mais si un jour j'en arrive à devoir faire un choix et/ou conseiller… On ne sait jamais), faire de la publicité sur vos choix publicitaires, vu que ça semble être une bataille d'argent, entre combien vous rapporte une bonnasse souriante inutile en pub et combien elle pourrait vous faire perdre d'argent et aucunement la vision de la femme chez vous qui ne semble pas vous interpeler (snif, tout doit passer par l'argent…).
Perso ce n'est pas éliminatoire (il y a d'autres points à prendre en compte!) mais ça sera un point négatif en tant que vue d'ensemble de l'entreprise si on me demande mon avis, qui je le sais affrontera les "elle est bonnasse sur la pub, allez on y va".
il ne faut pas s’arrêter à la vitrine qui est là pour vendre du service,
Justement… Est-ce que le but est de vendre à tout prix, même si on doit faire dans le "femme marchandise"?
Perso, ça me rebute aussi, ça ne fait pas du tout sérieux mais "truc bidon qu'on essaye de te refiler".
C'est un choix, qui semble assumé, admettons. J'espère juste qu'ils perdront un jour assez d'argent avec ce genre de pub pour se dire qu'il faudrait peut-être être moins d'image de ce type pour vendre (tout semble passer par le portefeuille, donc mettons un critère "vitrine pourrie" en point négatif dans la liste des critères de sélection, avec une pondération bien plus importante que "c'est libre" car les principes sur l'utilisation des femmes dans la pub sont bien plus important que le libre)
OpenConcerto semble juste pas en avance sur sa vision des femmes dans la société, le libre ne fait pas que les gens sont soucieux de la société en général, le libre a de tout comme dans le reste de la société.
Perso je trouve aussi dommage que LinuxFr ai accepté cette image, c'est un choix éditorial de la part de l'équipe de modération aussi que d'estimer ça (la manipulation à base de jolie fille à afficher, permettant de continuer dans la vision dégradée de la femme dans la société, sans parler des billets de 500 mis comme référence) "acceptable", et des gens le disent ici.
une banque de stock pictures sous licence libre. (…) il faudrait qu'Ayo nous fasse un pingouin (…)
hum… Corrigez moi si je me trompe, mais de tête il me semble qu'on parle de cet Ayo, et qu'il y avait déj aeu une remarque (de ma part sans doute) sur le problème que les pingouins dessinés pour LinuxFr n'étaient pas libres (libre diffusion oui, mais pas libre).
Si je prend http://www.73lab.com/?p=gallery :
"Ces contenus peuvent être modifiés sous la condition d'en informer son auteur et de le citer. Ils ne peuvent être utilisés à des fins commerciales sans accord préalable."
Ce qui n'est clairement pas libre (il manque la liberté d'utiliser à des fin commerciale sans accord préalable : BY-SA a un tampon "libre", pas BY-NC-SA qu'on ne peut mettre sur le DVD de Debian par exemple).
Donc si je ne me trompe pas, demander à Ayo sans limite sur la licence (demander une licence libre), ça aidera le site certainement, mais ça n'aidera pas à avoir "une banque de stock pictures sous licence libre".
Allez, pendant que j'y suis, l'émotionnel "pensez aux enfants" sans argument que ça serait mieux me faisant réagir : est-ce que pour toi que tes enfants aient un compte en banque bien garni et une joli maison familiale mais que tous les jours ils aient peur de se prendre une balle du fait d'un guerre civile causée par les inégalités et la pauvreté, même si tu as l'argent pour avoir 100 gardes du corps c'est quand même chiant, est "une bonne vie"? Perso en tant qu' "enfant de" je préfère moins de sous et un endroit plus sûr, et c'est ce que permet la redistribution entre autre via la réduction de l'avantage par l'héritage (il y a aussi les impôts sur le revenus "mais de quel droit on me prend ce que j'ai gagné"), il faut peut-être penser plus loin qu'à court terme, car les enfants vivront dans l'endroit qu'on leur laissera, risques de mort compris.
Note : je ne suis pas à plaindre, je profiterai de l'héritage (je suis contre, mais j'ai mes limites si la loi est comme ça et me permet à moi, égoïstement) et j'en ferai profiter mes enfants (un peu), ce n'est pas parce que je n'en profite pas que je réclame tes sous, c'est comme le mariage homo (je ne suis pas impacté, je veux juste une société meilleure pour tous et pas que pour moi "homme blanc riche") je pense que moins on aura d'inégalités entre les gens plus moi et mes enfants auront une bonne vie de manière générale (l'argent ne fait pas tout, notre environnement fait aussi pas mal les choses, enfin perso j'essaye de ne pas vivre en autarcie "entre gens bien aisés").
Mais tant que les défenseurs de scrutin alternatif ne publieront pas de résultats bidons donnant le pouvoir en place réélu avec une large victoire, ça ne risque pas de changer!
Je ne comprend pas : avec le "Vote par Élimination Successive", on a les sondages fait par des pros bien plus habitués et surtout qui font attention à avoir un panel représentatif de la population (et ils ne se sont pas loupé en France depuis un moment) qui ont clairement mis un autre gagnant dans le duel Macron-Mélenchon. Donc la crédibilité est entachée non pas parce que "Macron n'est pas premier", mais parce que ce n'est pas cohérent c'est tout.
Alors désolé de n'y voir qu'une n-ième tentative pour la "gauche" (quand on voit que les "plus gagnant" sont d'un bord assez précis…) de s'auto-persuader d'être représentative du peuple, ce qu'elle n'est pas (surtout quand on voit comment Mélenchon détruit toujours tout à partir du moment où il n'est pas le chef, on a encore eu l'occasion de voir au parlement sa priorité entre créer un groupe commun plus gros dont il n'est qu'une voix et un petit groupe non pris au sérieux mais dont il est le chef; le vote serait refait aujourd'hui que les gens ne voteraient pas forcément "utile" comme ils l'ont fait il y a 3 mois…)
Et ne pas oublier que gagner un vote est une chose, tenir ensuite en rassemblant est une autre, petite pensée pour le PS qui a eu une élection interne qui a mené la gauche du PS au pouvoir mais qui a juste auto-détruit le parti, le vote ne fait pas tout et je ne suis pas forcément prêt à accepter la destruction de mon pays dans des tests.
A noter, d'ailleurs, le côté faux d'un tel argument, une méthode classique de donner un argument hors sujet pour arriver à la conclusion qu'on veut (si tu veux parler objectivement et que tu ne la pas fais exprès, flinguons l'idée maintenant et on n'en parle plus) : l'héritage n'a rien à voir avec ses enfants qui auraient une bonne vie, car l'héritage se fait à un moment précis qui n'a rien à voir avec la vie des enfants (sa mort). L'héritage, quand on sort la "maison familiale" (qui est un sujet car sentimental, pas de soucis), c'est une menace "si tu n'es pas gentil avec moi jusqu'à ma mort, pas de thune, je t'achète ta gentillesse".
Surtout avec l'espérance de vie actuelle, l'héritage arrive de nos jours pour la plupart des gens quand ils vont arriver à la retraite, alors la bonne vie de ces enfants en pré-retraite… C'est plus du cadeau bonus que de la bonne vie.
Quand on pense à la bonne vie de ses enfants, on parle plutôt de donation de son vivant, une chose sans retour (pas de menace possible "je te le reprend si tu n'es pas gentil", juste "je ferai pas plus").
Bref, si tu veux argumenter, vaut mieux être précis et sur le sujet.
Je suis bien conscient que dès qu'on touche à quelque chose de "émotionnel" ça fait réagir les émotions ("pensez aux enfants", ça monte vite) avant la réflexion, mais on est assez intelligents pour aller au delà des émotions (penser sentimentalement à la maison ou de l'entreprise familiale n'est pas un mal, mais il faut une argumentation logique et utile pour dire en quoi c'est important : par exemple une maison achetée il y a moins de 5 ans par les parents peut-elle être sentimentale? Ces "voleurs de belges" mettent cette limite pour parler de "maison familiale" et avoir un barème différent si j'ai bien suivi, est-ce si mal que ça? Peut-être qu'ils ont juste réfléchi aux différentes problématique et trouvé un juste milieu de leur point de vue en écartant le "se cassent le cul pour que leurs enfants aient une bonne vie" émotionnel…)
poussons le raisonnement au bout: prenons les enfants aux parents, et élevons les tous à l’orphelinat.
Dommage, je n'ai pas parlé d'éducation. C'est con hein.
Oui l'éducation apporte une inégalité, merci.
Mais la, tu réagis comme les homophobes qui en entendant parler de mariage homo pensent harem et zoophilie (ils poussent seulement le raisonnement au bout).
On peut limiter les effets néfastes, sans pour autant tout supprimer, et l'argent est justement un truc pas nécessaire quand on pense à ses enfants surtout à certains seuils (par exemple en France c'est 100 000 € tous les 15 ans; note que tu parles d'héritage, mais penser aux enfants ce n'est pas qu'à sa mort hein, c'est toute la vie, donc on va dire sur une cinquantaine d'année de vie "commune" ça fait 400 000 € transmissible déjà sans aucune taxe, et les 500 000 € suivant tous les 15 ans sont à 20%, c'est si horrible que ça rien pour les enfants? Sans parler des assurance vie).
Salauds de riches qui se cassent le cul pour que leurs enfants aient une bonne vie, nan mais merde quoi, y’a plus de valeurs tout fout le camp, ou va t on.
Salauds de blancs qui se cassent le cul pour que leurs enfants (blancs) aient une bonne vie, nan mais merde quoi, y’a plus de valeurs tout fout le camp, ou va t on.
Salauds d'hommes qui se cassent le cul pour que leurs enfants (hommes) aient une bonne vie, nan mais merde quoi, y’a plus de valeurs tout fout le camp, ou va t on.
Salauds de français qui se cassent le cul pour que leurs enfants (français) aient une bonne vie, nan mais merde quoi, y’a plus de valeurs tout fout le camp, ou va t on.
etc…
Je sais qu'il y a des égalités plus à la mode que d'autres, avant les réactions épidermiques "ils veulent me voler mes droits alors que d'autres ont bossé pour" étaient contre les noirs, contre les femmes, contre les étrangers, et j'en passe, un jour (mais pas de suite) les plus chanceux accepteront l'idée que l'égalité passe aussi par virer (ou limiter plus) l'héritage.
Parce que "se cassent le cul pour que leurs enfants aient une bonne vie", si c'est une question d'argent et pas d'éducation, c'est triste pour tes enfants.
Note que pas mal de "riches" veulent 99% de droits de succession (le 1% qui reste est pour pour que l'enfant n'ai pas 0, à leur niveau de richesse ça suffit largement, et pour plus bas on a inventé le progressif, déjà un peu mis en place), parce que justement ils estiment que l'argent "gratuit" pour eux est un danger, mais ce sont des salauds pour toi j'imagine…
Bref, réfléchit un peu plus un jour dessus, et tu verras qu'il y a un petit soucis (tu verras que la notion d'héritage pose de gros soucis à long terme, et que l'idée que tu as dessus n'est pas forcément cohérente avec le reste des tes idées; je ne ne dis pas que tu es une horrible personne hein, juste qu'il faut réfléchir un peu dessus pour enlever les préjugés éducatifs qu'on nous as mis sur l'héritage comme on arrive au fur et à mesure à enlever les préjugés éducatifs sur les noirs, femmes, etc… Se rappeler que quand on parle des "chanceux", on parle bien de "homme blanc riche").
PS : j'imagine que le "sale communiste" va arrive assez vite, donc prenons les devants : Mélenchon et son "au dessus de X € / an, on prend tout", je le déteste encore plus que le "il ne faut aucune taxe" (si je dois choisir entre les deux un jour, je prendrai celui qui me fait le moins mal), le tout est de trouver un équilibre entre les défauts de chaque extrême.
Pourquoi devrais-je accomplir un travail pour profiter d'un logement pour lequel mes aïeux ont du suer pour l'acquérir ?
tes aïeux != toi.
Tu n'as fait que naitre au bon endroit, mais estime que tu vaux plus que les autres pour ça.
Monarchie, Noblesse, te plairaient bien. Que les gueux restent entre eux.
Désolé, mais je me bât autant contre l'homophobie que contre cette idée qu'il suffit de naitre au bon endroit pour mériter quelque chose. Tu te plains que les autres plus riches ont x avantage sur toi, en oubliant qu'ils te diraient la même chose, et en oubliant les autres. Soit, soit, et encore soit, les autres ont toujours trop d'avantage et soit pas assez.
Note que tu ne dis pas pourquoi tu ne devrais pas accomplir un travail pour profiter d'un logement pour lequel tes aïeux ont du suer pour l'acquérir.
J'en resterai la devant tant de mauvaise foi pas loin de la mauvaise foi de ce dont on parlait avant. tu devrais réfléchir un peu au sujet, tu verras des similitudes.
Tu as autant de préjugés sur l'argent que ceux qu'on critiquait avant sur leur peur des homos…
l'héritage, c'est quand tu n'as plus de vie, donc "notre vie n'est pas offerte" HS.
Des exceptions pour le logement familial, il y en a déjà (à noter que bon si tu n'es pas capable de payer les droits de succession, je doute que tu sois capable de payer l’entretien donc sera vendu quand même, jsute comme par hasard toi qui aura plus d'argent sous excuse de bien familial)
Il y a une très grande différence entre "être dans le négatif" et "devoir payer des droits de succession", avec plein de possibilités entre deux.
Tu es dans la caricature sur l'argent, sans notion de réalité bien moins violente que tu le fantasmes.
Pour toi, les autres devraient être plus taxés mais pas toi, exactement ce que pensent les autres sur toi.
Ta réaction sur l'argent n'est pas très éloignée de la réaction d'autres sur les homos tu sais… A méditer, pour être plus cohérent demain (et moins en vouloir aux autres "qui veulent les sous qui ne sont pas à moi en fait") ;-).
Je tiens à soulever ce point car les gens oublient un point aussi important du mariage : son caractère universel.
En effet.
Perso, je suis pour le mariage, mais un qui ne change rien sur les droits (succession, enfants… Très bien géré par des liens de filiation pour les enfants, et pour "le logement familial" on peut regarder qui y vit plutôt que qui est marié même si il n'habite pas la, si on s’intéresse aux destins des personnes et non pas à un lien artificiel).
Comme ça à l'étranger c'est bon (ils appliquent leurs règles), et localement on applique des règles qui regardent les gens et non les liens artificiels (rappel : on n'est pas obligé ni d'avoir des enfants, ni de vivre sous le même toit quand on est marié, et on peut avoir un conjoint qui vit au même endroit et des enfants sans être mariés, comme quoi le mariage n'a pas grand chose à voir avec les enfants ni la protection du conjoint… N'en déplaisent au "défenseurs des enfants et du conjoint").
C'était une boutade, mais pas loin finalement vu ta réaction sur "véritable racket du patrimoine" et le commentaire qui en suit…
Ma réaction sur l'héritage est toute légitime : si un de mes parents meurs je suis du jour au lendemain SDF.
euh… Faut peut-être arrêter la fumette la, si j'en crois par exemple : https://www.notaire.be/donations-successions/droits-de-succession/droits-de-succession-en-region-wallonne/tarifs-2
pour 250 000 € de logement il y a 16 000 € à payer, n'importe quel banquier sera heureux de prêter cette sommes si tu ne l'as pas. Et encore, il me semble que tu n'es plus ado depuis un moment, donc a eu largement le temps d'épargner pour payer les droits de successions (sur une chose pour laquelle tu n'as pas travaillé).
A côté, tu as des gens qui ont rien en héritage, mais toi tu te plains de devoir payer un droit de succession…
Bref, tu as des problèmes de riches, mais ne voudrait pas l'assumer sous excuse que les plus riches que toi ne serait pas bien taxés.
On s'éloigne du sujet, mais comme quoi l'égalité, ce n'est pas facile à la trouver partout… Les gens voulant souvent garder les avantages pour eux. Ici tu as un énormes avantage (une succession) et ne souhaite pas partager (alors que tu n'as pas travaillé pour l'avoir).
[^] # Re: Techniquement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Recherche de boulot en temps partiel voir mi-temps. Évalué à 2.
Euh… Trouvé! Et j'en suis sûr à 100% vu que c'est moi.
J'ai pris l'assurance impayé de son employeur (truc logement, et offre pour intérimaires vu la difficulté)
Après, si tu mets 67% dans la bouffe… Plus sérieusement, chacun est libre de ses priorités, c'est un choix de vie que de mettre autant. A chaque fois que je cause avec le locataire, celui-ci a l'air heureux de sa vie comme ça, et ne se plaint pas que la vie est "trop injuste" comme beaucoup le font quand ils décident une chose mais veulent accuser les autres des conséquences, donc bon…
Note : pour mon cas, c'est sur Paris, donc ce n'est pas un palace même pour 50%.
Pour ça on a une épargne qu'on fait tous les mois et pas un truc qui va ponctionner le budget bouffe du mois.
Et tu pars d'un préjugé que tout le monde aurait besoin d'une voiture, spoiler c'est aussi un choix de ta part, rien d'obligatoire (et en pratique les endroits chers en logement sont ceux où il y a le moins besoin de voiture, le monde est pas mal fait quand même :) ).
[^] # Re: Résultats du Jugement Majoritaire : même biais d'extrême gauche
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à -6.
Pour info devant tant de troll mauvaise foi et j'en passe : tout le monde est libre de se présenter, de présenter un groupe.
Le problème est que les gens sont libre de virer les gens qu'ils estiment nuls ou pire pour le pays (coucou FI, même pas foutu de rassembler à "gauche", ceci-dit comme les autres, vaut mieux avoir 4-5 "gauches" proches mais "incompatible on peut pas avec eux" que de se mettre ensemble et proposer une offre aux électeurs). peut-être médiocre, mais les essais dans d'autres pays (au prix d'une pauvreté, mais bon si on s’intéressait aux gens en vrai ça se saurait) ont montré que c'était moins médiocres que plein d'autres idées.
La, la seule chose que tu dis est que la démocratie te fait chier et que tu aimerais être le petit dictateur sinon tu boudes.
Surtout c'est insultant car pas de chance 2017 a montré un grand changement (juste pas celui que tu voulais, pas de chances 2… Et du coup pas ce que tu veux = méchants c'est pareil ha la démocratie… Faudrait l'interdire sauf si elle fait ce que toi tu veux).
Ha l'assurance qu'avec "sa méthode" ça aurait été mieux… Le problème est qu'on oublie comment c'était il y a 40 ans (par exemple : homosexualité considéré comme maladie et on pouvait "casser du PD" facile, les femmes devaient demander l'accord du mari avant d'ouvrir un compte en banque, et des gethos aux bords de Paris), pour ne pas voir qu'on est dans un des pays les plus riches du monde et qu'il vaut largement mieux d'être pauvre ici que d'être riche au Venezuela.
Bref, toujours ces idées "moi je ferai mieux" alors que partout où ça a déjà essayé, c'est bien plus pauvre et sous quasi-dictature, mais il ne faut surtout pas regarder ni réfléchir quelques secondes hein… (tiens, d'ailleurs à Hambourg la en ce moment, plutôt que de proposer des alternative on ils en sont à taper sur les flics, insulter, montrer leur conneries car c'est plus facile de de se mettre autour d'une table et se mettre ensemble, tu parles que ça donne envie).
Passons, de toutes façon quand on fait l'autruche comme ça, ce n'est pas sur LinuxFr que ça sortir la tête du trou (ni fera une offre cohérente, crédible, rassembleuse, devant le peuple).
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à -2. Dernière modification le 07 juillet 2017 à 07:52.
J'imagine, au hasard, pour la même raisons que pour quand on évite un taux de plusieurs % de femmes qui meurent en couche, ou un taux de plusieurs % d'enfants qui meurent la première année, ou on évite les cancers.
Je dis ça juste comme ça hein… (faudrait peut-être arrêter d'aller dans ce genre de délire, même "avocat du diable" : la biologie, la "volonté de Dieu", on la viole à chaque instant qu'on réfléchit)
(et zut, je m'étais dis de ne pas retomber la dedans…)
[^] # Re: Redressement vraiment hasardeux.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 1.
Mais tu te fous de nous complètement la, soit tu n'y connais rien mais pense savoir on ne sait comment soit tu "oublies" tout ce qui ne t'arrange pas…
Pour info si la réalité t’intéresse : il y a eu négo, l'UE a encore lâché plein de lest pour pas que UK parte, mais ce n'était pas assez, le populisme a fait le reste.
Et pour la sortie, ce n'est pas encore fait (et vu comment ça part, ça va être bien bordélique tellement UK est toujours à vouloir le beurre et l'argent du beurre).
[^] # Re: Redressement vraiment hasardeux.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à -7.
Tu as déjà vu Mélenchon négocier? Moi je ne vois qu'une personne qui dit "je veux être chef" et si les gens décident autrement il se casse créer un autre chose où il réessaye.
Merci de démontrer soit ta grande ignorance sur l'UE, soit ton populisme de base.
Ce que tu veux, c'est imposer aux autres tes idées, pas négocier.
Ce que dit est une insulte à ce que l'Allemagne a déjà concédé mais dont tu te fou royalement car ce qui t’intéresse est d'imposer tout.
Alors merci d'arrêter de te foutre de nous en essayant de nous faire croire que tu t’intéresse à négocier quand tu veux imposer aux autres.
C'est quand même grave de toujours lire autant de conneries sur l'autre toujours fautif mais soit parfait et que négociation = tu dois accepter mes désidératas. Et surtout triste pour la démocratie. Bye.
[^] # Re: Redressement vraiment hasardeux.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à -4.
Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme conneries populistes… Et après tu veux faire croire que Mélenchon et toi n'êtes pas contre s'unir à d'autres? La bonne blague.
La démocratie, quel truc chiant, on ne peut pas commander.
Passons, de toutes façons quand on part dans ces délires populistes, on ne peux plus rien faire…
[^] # Re: Redressement vraiment hasardeux.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à -1. Dernière modification le 05 juillet 2017 à 15:41.
L'UE est la pour construire quelque chose, en coopération.
Aller vers des menaces de séparation, c'est l'inverse.
Désolé, mais je ne prend pas l'arme nucléaire comme bon exemple (la pour dissuader un adversaire, pas une partenaire potentiel).
Le seul dans l'histoire qui ne veut pas négocier, c'est l'apprenti dictateur : il faudra un jour arrêter de penser que celui qui ne veut pas négocier c'est l'autre quand ce dernier fait déjà beaucoup de concessions ("ne veut pas négocier", quand on prend tout ce que l'Allemagne a concédé par exemple, c'est une insulte à inintelligence)
"je ne veux pas négocier, j'ai vais mettre des conditions impossibles, et je vous accuserez de ne pas vouloir négocier quand je pars afin de faire porter la faute sur vous et non moi, comme ça je pourrai continuer à labourer mon champs" est une formulation plus proche de la réalité.
Encore une fois, merci de ne pas prendre les gens pour des idiots, certaines personnes sont capable de voir plus loin que le "story-telling" qui fait de l'autre le méchant.
PS : attaquer le drapeau, c'est pour toi vraiment "une mesure de dissuasion"? Désolé pour moi c'est une attaque directe.
Oui oui… une UE avec lui comme décideur et lui seul sinon il part, rien de nouveau pour le petit chef. Sérieux, arrêtez de prendre les gens pour des idiots à gober ce genre de tirade, certes certains y gobent mais de là à le mettre dans une discussion comme ça…
(si il voulait une autre UE, il ne dirait pas "je pars si", car il saurait que les autres sont aussi des démocraties avec des droits de vote)
[^] # Re: Redressement vraiment hasardeux.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à -1. Dernière modification le 05 juillet 2017 à 15:03.
Dire "si les autres ne font pas ce que moi je veux qu'ils fassent ayant décidé unilatéralement, et je sais qu'ils ne le feront pas car je demande à ce qu'ils abandonnent un des principes fondateurs de l'UE, je pars", c'est quoi de différent avec "prôner la sortie de l'Europe" à part mettre de la pommade au pro-UE pour se faire élire?
Sans parler du « L’Europe, pour les Français, on la change ou on la quitte. » super démocratique…
Merci de ne pas prendre les gens pour des idiots, on voit très bien où il veut en venir en ne brusquant pas trop les gens qui tiennent à l'UE mais en disant des choses impossibles (sauf à devenir dictateur de l'UE) pour quitter en accusant les autres (plus facile d'accuser les autres, un classique chez lui).
Et ce n'est pas sa diablerie contre le drapeau européen à l'AN qui va aider à convaincre qu'il n'a pas de problème avec l'UE sur ses fondements même (au contraire même, ça clarifie la position).
[^] # Re: Non, ce n'est pas surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à -7. Dernière modification le 05 juillet 2017 à 12:50.
tu peux fantasmer sur moi comme tu veux pour te faire plaisir à voir ne moi un grand méchant, si tu relit sérieusement tu verras que justement ce qui me gonfle est le côté extrême et binaire des gens (sans argument que les préjugés), à chaque fois. Mais peut-être suis-je trop binaire à ne pas supporter le binaire, certes… (comme l'intolérance à l'intolérance)
Peut-être devrais-tu relire ma prose sans préjugés, avant de sortir des "pics" comme celui-la…
[^] # Re: Non, ce n'est pas surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 3.
Ton explication est biaisée en prenant que le peuple n'est qu'un.
A: 51%
B: 49%
C: 0%
D: 0%
si je vote pour A au premier tour mais tous les autres C et D, B est éliminé mais a aussi mon adhésion que tu ne prend pas en compte!
Encore une fois, voir un vote d'adhésion de manière binaire est tronqué.
Note : perso je n'adhère à aucun des candidat, étant donné que je n'adhère qu'à moi-même, il faut peut-être arrêter de croire qu'il faut absolument "adhérer" (ça ne fait que faire plaisir aux abstentionnistes). On vote pour le moins pire, aux 2 tours, en respectant les impacts du système de vote.
Oui, mais ça ne veut pas dire que je voulais C ou D si A est éliminé.
Je voulais peut-être dire "si il doit en rester un, je préfère A sinon B", ça en fait toujours qu'une personne à la fin. Hors sujet.
[^] # Re: Non, ce n'est pas surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 4.
Parce que ta vision est biaisée par des exclusions.
Le fait que j'adhère plus à A que B ne dit pas que j'adhère plus à C que B.
par ta logique, tu m'obliges à adhérer à 100% à une personne et 0% à d'autres. Ce n'est pas "juste", la vie est moins binaire que ça.
la "3ème personne" n'a pas forcément moins d'adhésion que les 2 autres, ça peut être juste que les gens adhèrent à 51% sur l'un et 49% sur l'autre, et que quand ils doivent choisir ça tombe sur le 51% et toi tu en conclus que le 49% n'est rien et que le 0% a plus d'adhésion, ce qui n'est pas le cas.
Bref : le monde n'est pas binaire "j'adhère / je n'adhère pas".
[^] # Re: pour un hommage national
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 1.
Fait.
Emmanuel Macron annonce que Simone Veil "reposera avec son époux au Panthéon"
[^] # Re: Non, ce n'est pas surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 3. Dernière modification le 05 juillet 2017 à 11:19.
Il a un autre avantage : il sanctionne les personnes incapables de rassembler déjà leur camps.
le vote "utile" n'est pas forcément une aberration, il peut être la pour choisir le plus rassembleur.
Je ne dis pas qu'il faut rester dessus (problème genre Bayrou en 2007 pas "normal"), mais le système actuel n'est pas aussi mauvais que tu le dis, car pour le moment il réussit à éliminer les personnes qui divisent.
Charge à ce "même mouvement de pensée" de déjà rassembler chez lui (et non pas vouloir être chef à tout prix même au prix d'une invisibilité au parlement comme on peut le voir en pratique, hein Jean-Luc…), avant de dire vouloir rassembler plus large.
Il faut se rappeler que pour jouer avec un autre système genre la proportionnelle, il faut que le peuple accepte que les partis fassent ensuite des coalitions (par exemple actuellement en Allemagne on a l'équivalent de LR et l'équivalent du PS en coalition pour gouverner, avec moins d'insultes entre les 2), et certains dans un "même mouvement de pensée" n'arrivent déjà pas à faire des petites coalitions sans se chamailler pour des broutilles, donc le changement de méthode de vote doit aussi s'accompagner d'un changement de mentalité du peuple sur la vie ensemble y compris en politique.
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à -5. Dernière modification le 05 juillet 2017 à 10:02.
Le sarcasme en une ligne est tellement plus facile que de mettre ses idées en place, voir si tout est cohérent, pour contre-argumenter (si c'est possible) ou faire évoluer son avis (si les arguments avancé par l'autre sont pas trop mal, on ne sait jamais)…
[^] # Re: Ça coince
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenConcerto 1.5. Évalué à 0. Dernière modification le 05 juillet 2017 à 09:59.
Ben justement non.
Sur http://www.openconcerto.org/fr/communaute.html il y a ça :
"Notre meilleure publicité, c'est vous."
comptez sur moi pour, à mon niveau comme je peux (bon, OK ça va pas être grand chose, je ne vais pas y passer trop de temps, mais si un jour j'en arrive à devoir faire un choix et/ou conseiller… On ne sait jamais), faire de la publicité sur vos choix publicitaires, vu que ça semble être une bataille d'argent, entre combien vous rapporte une bonnasse souriante inutile en pub et combien elle pourrait vous faire perdre d'argent et aucunement la vision de la femme chez vous qui ne semble pas vous interpeler (snif, tout doit passer par l'argent…).
Perso ce n'est pas éliminatoire (il y a d'autres points à prendre en compte!) mais ça sera un point négatif en tant que vue d'ensemble de l'entreprise si on me demande mon avis, qui je le sais affrontera les "elle est bonnasse sur la pub, allez on y va".
[^] # Re: Ça coince
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenConcerto 1.5. Évalué à 1. Dernière modification le 05 juillet 2017 à 09:50.
Justement… Est-ce que le but est de vendre à tout prix, même si on doit faire dans le "femme marchandise"?
Perso, ça me rebute aussi, ça ne fait pas du tout sérieux mais "truc bidon qu'on essaye de te refiler".
C'est un choix, qui semble assumé, admettons. J'espère juste qu'ils perdront un jour assez d'argent avec ce genre de pub pour se dire qu'il faudrait peut-être être moins d'image de ce type pour vendre (tout semble passer par le portefeuille, donc mettons un critère "vitrine pourrie" en point négatif dans la liste des critères de sélection, avec une pondération bien plus importante que "c'est libre" car les principes sur l'utilisation des femmes dans la pub sont bien plus important que le libre)
A noter qu'il y a des villes qui travaillent à virer ce genre de manipulation des pubs comme elles peuvent : Berlin interdit les femmes souriantes sur sur les panneaux d’affichage.
OpenConcerto semble juste pas en avance sur sa vision des femmes dans la société, le libre ne fait pas que les gens sont soucieux de la société en général, le libre a de tout comme dans le reste de la société.
Perso je trouve aussi dommage que LinuxFr ai accepté cette image, c'est un choix éditorial de la part de l'équipe de modération aussi que d'estimer ça (la manipulation à base de jolie fille à afficher, permettant de continuer dans la vision dégradée de la femme dans la société, sans parler des billets de 500 mis comme référence) "acceptable", et des gens le disent ici.
[^] # Re: Triple troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenConcerto 1.5. Évalué à 2.
Continuons dans le troll :
hum… Corrigez moi si je me trompe, mais de tête il me semble qu'on parle de cet Ayo, et qu'il y avait déj aeu une remarque (de ma part sans doute) sur le problème que les pingouins dessinés pour LinuxFr n'étaient pas libres (libre diffusion oui, mais pas libre).
Si je prend http://www.73lab.com/?p=gallery :
"Ces contenus peuvent être modifiés sous la condition d'en informer son auteur et de le citer. Ils ne peuvent être utilisés à des fins commerciales sans accord préalable."
Ce qui n'est clairement pas libre (il manque la liberté d'utiliser à des fin commerciale sans accord préalable : BY-SA a un tampon "libre", pas BY-NC-SA qu'on ne peut mettre sur le DVD de Debian par exemple).
Donc si je ne me trompe pas, demander à Ayo sans limite sur la licence (demander une licence libre), ça aidera le site certainement, mais ça n'aidera pas à avoir "une banque de stock pictures sous licence libre".
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 2. Dernière modification le 05 juillet 2017 à 09:00.
Allez, pendant que j'y suis, l'émotionnel "pensez aux enfants" sans argument que ça serait mieux me faisant réagir : est-ce que pour toi que tes enfants aient un compte en banque bien garni et une joli maison familiale mais que tous les jours ils aient peur de se prendre une balle du fait d'un guerre civile causée par les inégalités et la pauvreté, même si tu as l'argent pour avoir 100 gardes du corps c'est quand même chiant, est "une bonne vie"? Perso en tant qu' "enfant de" je préfère moins de sous et un endroit plus sûr, et c'est ce que permet la redistribution entre autre via la réduction de l'avantage par l'héritage (il y a aussi les impôts sur le revenus "mais de quel droit on me prend ce que j'ai gagné"), il faut peut-être penser plus loin qu'à court terme, car les enfants vivront dans l'endroit qu'on leur laissera, risques de mort compris.
Note : je ne suis pas à plaindre, je profiterai de l'héritage (je suis contre, mais j'ai mes limites si la loi est comme ça et me permet à moi, égoïstement) et j'en ferai profiter mes enfants (un peu), ce n'est pas parce que je n'en profite pas que je réclame tes sous, c'est comme le mariage homo (je ne suis pas impacté, je veux juste une société meilleure pour tous et pas que pour moi "homme blanc riche") je pense que moins on aura d'inégalités entre les gens plus moi et mes enfants auront une bonne vie de manière générale (l'argent ne fait pas tout, notre environnement fait aussi pas mal les choses, enfin perso j'essaye de ne pas vivre en autarcie "entre gens bien aisés").
[^] # Re: Redressement vraiment hasardeux.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Expérimentation "Voter Autrement" : les résultats. Évalué à 0. Dernière modification le 05 juillet 2017 à 08:45.
Je ne comprend pas : avec le "Vote par Élimination Successive", on a les sondages fait par des pros bien plus habitués et surtout qui font attention à avoir un panel représentatif de la population (et ils ne se sont pas loupé en France depuis un moment) qui ont clairement mis un autre gagnant dans le duel Macron-Mélenchon. Donc la crédibilité est entachée non pas parce que "Macron n'est pas premier", mais parce que ce n'est pas cohérent c'est tout.
Alors désolé de n'y voir qu'une n-ième tentative pour la "gauche" (quand on voit que les "plus gagnant" sont d'un bord assez précis…) de s'auto-persuader d'être représentative du peuple, ce qu'elle n'est pas (surtout quand on voit comment Mélenchon détruit toujours tout à partir du moment où il n'est pas le chef, on a encore eu l'occasion de voir au parlement sa priorité entre créer un groupe commun plus gros dont il n'est qu'une voix et un petit groupe non pris au sérieux mais dont il est le chef; le vote serait refait aujourd'hui que les gens ne voteraient pas forcément "utile" comme ils l'ont fait il y a 3 mois…)
Et ne pas oublier que gagner un vote est une chose, tenir ensuite en rassemblant est une autre, petite pensée pour le PS qui a eu une élection interne qui a mené la gauche du PS au pouvoir mais qui a juste auto-détruit le parti, le vote ne fait pas tout et je ne suis pas forcément prêt à accepter la destruction de mon pays dans des tests.
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 2.
A noter, d'ailleurs, le côté faux d'un tel argument, une méthode classique de donner un argument hors sujet pour arriver à la conclusion qu'on veut (si tu veux parler objectivement et que tu ne la pas fais exprès, flinguons l'idée maintenant et on n'en parle plus) : l'héritage n'a rien à voir avec ses enfants qui auraient une bonne vie, car l'héritage se fait à un moment précis qui n'a rien à voir avec la vie des enfants (sa mort). L'héritage, quand on sort la "maison familiale" (qui est un sujet car sentimental, pas de soucis), c'est une menace "si tu n'es pas gentil avec moi jusqu'à ma mort, pas de thune, je t'achète ta gentillesse".
Surtout avec l'espérance de vie actuelle, l'héritage arrive de nos jours pour la plupart des gens quand ils vont arriver à la retraite, alors la bonne vie de ces enfants en pré-retraite… C'est plus du cadeau bonus que de la bonne vie.
Quand on pense à la bonne vie de ses enfants, on parle plutôt de donation de son vivant, une chose sans retour (pas de menace possible "je te le reprend si tu n'es pas gentil", juste "je ferai pas plus").
Bref, si tu veux argumenter, vaut mieux être précis et sur le sujet.
Je suis bien conscient que dès qu'on touche à quelque chose de "émotionnel" ça fait réagir les émotions ("pensez aux enfants", ça monte vite) avant la réflexion, mais on est assez intelligents pour aller au delà des émotions (penser sentimentalement à la maison ou de l'entreprise familiale n'est pas un mal, mais il faut une argumentation logique et utile pour dire en quoi c'est important : par exemple une maison achetée il y a moins de 5 ans par les parents peut-elle être sentimentale? Ces "voleurs de belges" mettent cette limite pour parler de "maison familiale" et avoir un barème différent si j'ai bien suivi, est-ce si mal que ça? Peut-être qu'ils ont juste réfléchi aux différentes problématique et trouvé un juste milieu de leur point de vue en écartant le "se cassent le cul pour que leurs enfants aient une bonne vie" émotionnel…)
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 1. Dernière modification le 05 juillet 2017 à 07:45.
Dommage, je n'ai pas parlé d'éducation. C'est con hein.
Oui l'éducation apporte une inégalité, merci.
Mais la, tu réagis comme les homophobes qui en entendant parler de mariage homo pensent harem et zoophilie (ils poussent seulement le raisonnement au bout).
On peut limiter les effets néfastes, sans pour autant tout supprimer, et l'argent est justement un truc pas nécessaire quand on pense à ses enfants surtout à certains seuils (par exemple en France c'est 100 000 € tous les 15 ans; note que tu parles d'héritage, mais penser aux enfants ce n'est pas qu'à sa mort hein, c'est toute la vie, donc on va dire sur une cinquantaine d'année de vie "commune" ça fait 400 000 € transmissible déjà sans aucune taxe, et les 500 000 € suivant tous les 15 ans sont à 20%, c'est si horrible que ça rien pour les enfants? Sans parler des assurance vie).
Salauds de blancs qui se cassent le cul pour que leurs enfants (blancs) aient une bonne vie, nan mais merde quoi, y’a plus de valeurs tout fout le camp, ou va t on.
Salauds d'hommes qui se cassent le cul pour que leurs enfants (hommes) aient une bonne vie, nan mais merde quoi, y’a plus de valeurs tout fout le camp, ou va t on.
Salauds de français qui se cassent le cul pour que leurs enfants (français) aient une bonne vie, nan mais merde quoi, y’a plus de valeurs tout fout le camp, ou va t on.
etc…
Je sais qu'il y a des égalités plus à la mode que d'autres, avant les réactions épidermiques "ils veulent me voler mes droits alors que d'autres ont bossé pour" étaient contre les noirs, contre les femmes, contre les étrangers, et j'en passe, un jour (mais pas de suite) les plus chanceux accepteront l'idée que l'égalité passe aussi par virer (ou limiter plus) l'héritage.
Parce que "se cassent le cul pour que leurs enfants aient une bonne vie", si c'est une question d'argent et pas d'éducation, c'est triste pour tes enfants.
Note que pas mal de "riches" veulent 99% de droits de succession (le 1% qui reste est pour pour que l'enfant n'ai pas 0, à leur niveau de richesse ça suffit largement, et pour plus bas on a inventé le progressif, déjà un peu mis en place), parce que justement ils estiment que l'argent "gratuit" pour eux est un danger, mais ce sont des salauds pour toi j'imagine…
Bref, réfléchit un peu plus un jour dessus, et tu verras qu'il y a un petit soucis (tu verras que la notion d'héritage pose de gros soucis à long terme, et que l'idée que tu as dessus n'est pas forcément cohérente avec le reste des tes idées; je ne ne dis pas que tu es une horrible personne hein, juste qu'il faut réfléchir un peu dessus pour enlever les préjugés éducatifs qu'on nous as mis sur l'héritage comme on arrive au fur et à mesure à enlever les préjugés éducatifs sur les noirs, femmes, etc… Se rappeler que quand on parle des "chanceux", on parle bien de "homme blanc riche").
PS : j'imagine que le "sale communiste" va arrive assez vite, donc prenons les devants : Mélenchon et son "au dessus de X € / an, on prend tout", je le déteste encore plus que le "il ne faut aucune taxe" (si je dois choisir entre les deux un jour, je prendrai celui qui me fait le moins mal), le tout est de trouver un équilibre entre les défauts de chaque extrême.
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 3. Dernière modification le 04 juillet 2017 à 21:38.
tes aïeux != toi.
Tu n'as fait que naitre au bon endroit, mais estime que tu vaux plus que les autres pour ça.
Monarchie, Noblesse, te plairaient bien. Que les gueux restent entre eux.
Désolé, mais je me bât autant contre l'homophobie que contre cette idée qu'il suffit de naitre au bon endroit pour mériter quelque chose. Tu te plains que les autres plus riches ont x avantage sur toi, en oubliant qu'ils te diraient la même chose, et en oubliant les autres. Soit, soit, et encore soit, les autres ont toujours trop d'avantage et soit pas assez.
Note que tu ne dis pas pourquoi tu ne devrais pas accomplir un travail pour profiter d'un logement pour lequel tes aïeux ont du suer pour l'acquérir.
J'en resterai la devant tant de mauvaise foi pas loin de la mauvaise foi de ce dont on parlait avant. tu devrais réfléchir un peu au sujet, tu verras des similitudes.
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 1. Dernière modification le 04 juillet 2017 à 21:28.
Tu as autant de préjugés sur l'argent que ceux qu'on critiquait avant sur leur peur des homos…
l'héritage, c'est quand tu n'as plus de vie, donc "notre vie n'est pas offerte" HS.
Des exceptions pour le logement familial, il y en a déjà (à noter que bon si tu n'es pas capable de payer les droits de succession, je doute que tu sois capable de payer l’entretien donc sera vendu quand même, jsute comme par hasard toi qui aura plus d'argent sous excuse de bien familial)
Il y a une très grande différence entre "être dans le négatif" et "devoir payer des droits de succession", avec plein de possibilités entre deux.
Tu es dans la caricature sur l'argent, sans notion de réalité bien moins violente que tu le fantasmes.
Pour toi, les autres devraient être plus taxés mais pas toi, exactement ce que pensent les autres sur toi.
Ta réaction sur l'argent n'est pas très éloignée de la réaction d'autres sur les homos tu sais… A méditer, pour être plus cohérent demain (et moins en vouloir aux autres "qui veulent les sous qui ne sont pas à moi en fait") ;-).
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 1. Dernière modification le 04 juillet 2017 à 21:05.
En effet.
Perso, je suis pour le mariage, mais un qui ne change rien sur les droits (succession, enfants… Très bien géré par des liens de filiation pour les enfants, et pour "le logement familial" on peut regarder qui y vit plutôt que qui est marié même si il n'habite pas la, si on s’intéresse aux destins des personnes et non pas à un lien artificiel).
Comme ça à l'étranger c'est bon (ils appliquent leurs règles), et localement on applique des règles qui regardent les gens et non les liens artificiels (rappel : on n'est pas obligé ni d'avoir des enfants, ni de vivre sous le même toit quand on est marié, et on peut avoir un conjoint qui vit au même endroit et des enfants sans être mariés, comme quoi le mariage n'a pas grand chose à voir avec les enfants ni la protection du conjoint… N'en déplaisent au "défenseurs des enfants et du conjoint").
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 2. Dernière modification le 04 juillet 2017 à 20:45.
C'était une boutade, mais pas loin finalement vu ta réaction sur "véritable racket du patrimoine" et le commentaire qui en suit…
euh… Faut peut-être arrêter la fumette la, si j'en crois par exemple :
https://www.notaire.be/donations-successions/droits-de-succession/droits-de-succession-en-region-wallonne/tarifs-2
pour 250 000 € de logement il y a 16 000 € à payer, n'importe quel banquier sera heureux de prêter cette sommes si tu ne l'as pas. Et encore, il me semble que tu n'es plus ado depuis un moment, donc a eu largement le temps d'épargner pour payer les droits de successions (sur une chose pour laquelle tu n'as pas travaillé).
A côté, tu as des gens qui ont rien en héritage, mais toi tu te plains de devoir payer un droit de succession…
Bref, tu as des problèmes de riches, mais ne voudrait pas l'assumer sous excuse que les plus riches que toi ne serait pas bien taxés.
On s'éloigne du sujet, mais comme quoi l'égalité, ce n'est pas facile à la trouver partout… Les gens voulant souvent garder les avantages pour eux. Ici tu as un énormes avantage (une succession) et ne souhaite pas partager (alors que tu n'as pas travaillé pour l'avoir).