Par contre, je pense que les situations humaines font que la résolution d'une situation liée à un acte d'insubordination, c'est pas forcément la conclusion théorique logique du licenciement.
C'est sans doute la le sujet de notre incompréhension, si on part sur l'idée qu'un licenciement n'est pas illégitime dans ce cas : personne n'a dit qu'une insubordination a forcément la conclusion théorique logique du licenciement, on s'est sans doute mal compris.
Ce qui conclut au licenciement, c'est l'annonce lors de l'entretien pour blâme/avertissement (à ma connaissance c'est ce qui arrive le plus souvent quand il y a une insubordination) que l'insubordination n'a pas été une faute (refus de reconnaitre le problème) + annonce de le refaire (mon "fuck", j'ai traduit), ces 2 choses (note : pour le cas discuté, la personne licenciée l' "assume") empêchent une conclusion autre que le licenciement (impossible d'avoir confiance que le salarié fera ce pour quoi il est payé), et je/on a parlé que de ça.
Je pense qu'on est d'accord sur le fait que l'employeur devrait pouvoir laisser de la marge à ses salariés oui.
Oui, mais ce n'est pas le sujet ;-).
OUI, il faudrait plus de discussion, mais NON le salarié ayant un lien de subordination n'a pas le dernier mot en cas de désaccord.
Le problème ici est quand une personne n'accepte pas la décision finale, après discussion.
Rappel : discuter, ce n'est pas imposer son idée, c'est convaincre. Et vu les textes de la personne concernée par le journal, la discussion était impossible par ce qu'il a fait et par le fait qu'il n'y voit aucune faute, coupant court à tout débat sur le reste, donc pas le choix (ce que tu dis aussi, certes :) ).
le principe de faire respecte le lien de subordination
le lien n'est pas qu'un principe, il est la base du contrat de travail.
Si tu ne peux plus faire respecter le lien de subordination, tu ne peux plus avoir confiance dans l'employé, tu ne peux donc plus lui assigner de tâches.
Bizarrement, tu n'as pas répondu pour défendre ne pas faire respecter le principe qu'un salarié doit être payé. Est-ce qu'il faut faire respecter le payement d'un salaire pour le principe de faire respecte le payement d'un salaire ? Si tu es d'accord pour travailler sans être payé, tu reste logique, sinon il te faut accepter le lien de subordination y compris sur le "principe".
Rappel 1 : le salariat, c'est des droits, et des devoirs.
Rappel 2 : tu n'es pas esclave, tu peux démissionner si ça ne te convient pas
Rappel 3 : les autres ont aussi des droits comme celui de licencier si tu refuse le lien de subordination, ce n'est pas immoral, alors pourquoi on parle que ça irait pas? Tu ne vois des droits que dans un sens (cf rappel 1), respect les droits de tous, y compris de l'employeur.
Est-ce que la réponse immédiate et automatique, c'est le licenciement ?
Si la personne arrive pendant l'entretien et dit "fuck, c'est immoral et c'est moi qui décide", oui : pas le choix! (vraiment, pas le choix, c'est la notion de base du salariat, tu as un lien de subordination et ce n'est pas toi qui décide, si tu es incapable de comprendre ça tu ne peux pas être salarié).
Si la personne en discute, tout en comprenant que sont premier "fuck" était pas approprié, pas de licenciement.
Rappel : "son évolution personnelle l'incite à estimer", c'est l'argument utilisé par les maires homophobes pour ne pas marier des personnes de même sexes il n'y a pas longtemps. Ces personnes sont-elles légitimes? Tu réponds que oui si tu est logique avec tes arguments, désolé je répond que non (les maires représentent l'Etat et doivent appliquer la loi, quelque soit leur évolution personnelle, ce qui n'interdit pas de militer contre à titre personnel).
ps: je sais très bien que ça n'a rien à voir avec le cas de wikimediaFrance,
Très bien, oui, mais tu vas prendre peur avec ta logique, avec toutes les conséquences. Attention, je vais aller à "mon éthique m'interdit de servir les noires et les femmes", je vais te pousser à comprendre que ta logique amène à ce genre de réaction… Non, on n'est pas libre de tout même par "évolution personnelle".
et que la rupture n'est pas nécessairement la conclusion inéluctable d'un refus ponctuel de cette subordination
Généralement, c'est un avertissement, c'est une grosse marge de manoeuvre car chacun peut dire ce qu'il a à dire, et même être assisté d'un conseil (comme un syndicaliste).
Sauf quand la personne, lors de l'entretien et tentative de discussion, dit "fuck la subordination je le referai chaque fois que j'en ai envie suivant mes règles c'est moi le calife".
Mais beaucoup de commentaires ramènent systématiquement au cas particulier
J'ai personnellement toujours donné quelque chose de général, car c'est général.
Mais ça s'applique très bien dans le cas précis discuté, et raison pour laquelle je ne comprend pas qu'on puisse défendre une telle chose. Qu'on débatte de savoir si ce qu'il a refusé était vraiment pas raccord avec la charte, admettons, mais en être à débattre du bien fondé du licenciement, désolé c'est chiant de tout refaire.
Full disclosure : j'ai déjà quitté un emploi qui me demandait de faire des choses légales mais qui ne me plaisaient pas.
J'ai déjà eu des discussions intéressantes avec des gens priorisant leur éthique à leur carrière, et qui choisissent leur entreprise différemment (=que du salaire et carrière, le classique).
Mais au final, la conclusion est pas toujours positive, car du coup toutes les personnes avec "une éthique" se retrouvent dans une même entité, sur base d'un tronc commun de "valeurs", mais pas toutes les valeurs sont les mêmes pour tout le monde, et comme il y a des gens qui sont la "pour l'éthique", ça clashe aussi :).
Bref, clairement l'insubordination n'est pas acceptable, même dans une entreprise "ayant une charte", et il ne faut pas oublier qu'ici on a déjà une éthique dans le but de l'entité; maintenant, il faut savoir mettre des limites à son éthique pour pouvoir vivre ensemble dans une entité. Mais surtout, la chose à ne pas faire est l'insubordination (répétée) et après insulter son ancien employeur tout en emmenant une partie de la communauté juste pour un désaccord. L'éthique prend le dessus? On démissionne et on dit qu'on n'était pas d'accord, calmement, sans troller, libre de tout contrat.
c'est dingue la vision militaire que tu sembles avoir de l'entreprise
C'est dingue de lire que c'est une vision militaire que de demander le respect des règles.
Faut arrêter!
C'est la grosse différence entre consultant et salarié : consultant n'a pas de lien de subordination (uniquement contractuel), salarié en un un, et en échange a d'autres droits.
Toi, tu trouves "militaire" de respecte cette façon de faire, bref tu veux les droits sans les devoirs.
Faut arrêter un peu cette mascarade.
Parfois l'insubordination est motrice de changement positif dans une entreprise.
Jamais. Ca pourrit les choses.
Ce qui fait des changements positifs, c'est de remettre en question, montrer son d"accord, demander l'ordre par écrit pour laisser des traces afin de pouvoir débattre, pas de faire de l'insubordination qui va juste permettre de te faire licencier pour faute (et c'est normal).
Toi, tu dis que parfois que l'employeur ne paye pas les salaires (ça découle du lien de subordination que tu ne veux pas respecter) est motrice de changement positif dans une entreprise. OK, mais fait-toi confirmer ça par les salariés avant de trop jouer avec, je doute qu'ils apprécient.
tout le monde semble d'accord pour dire qu'on n'a pas tous les éléments pour trancher
Sur le point précis du licenciement, on a tous les élément car la personne licenciée dit elle même qu'elle a dit "fuck" à son supérieur. Et donc le licenciement était "obligatoire" (sans licenciement, tu disais à tous les autres employés "faites ce qu'il vous plait", intenable)
C'est dur le reste qu'on n'a pas tous les éléments.
Comme dit dès le départ, il y a plein de cases vides, tout le monde semble en vouloir à tout le monde, et pas forcément de manière objective. La, ici, défendre une personne pour faute qui ne reconnait pas sa faute (elle reconnait le geste, mais refuse de dire que c'est une faute alors que c'est évident, par définition de "salarié"), n'est pas fait pour trier le vrai/légitime du faux/illégitime.
Alors, SVP, restons objectif, et virons déjà les n'importe quoi en terme de légal/moral. Et si on parlait du reste, qui est plus à débattre car plus de la relation humaine?
Où est-ce qu'on va rester sur des trucs gros comme l'idée qu'il n'y aurait pas de faute si on dit fuck à son chef qui empêche tout débat tellement c'est bloquant de ne pas reconnaitre les problèmes? Note que ça ne pose pas de problème d'en discuter, si tu as une bonne raison pour dire qu'il y a un soucis, tout en respectant la loi et le salariat (ici, rien vu de tel, non l’insubordination n'apporte pas de choses positives).
Justement, tu parles de loi, je te défie de me dire en quoi c'est le sujet (donc qu'il a désobéi à une ordre illégal).
Ne fuit pas, tu as parlé d'illégal (tu as donné un exemple d'ordre illégal, pour comparer à ce qu'il a fait), maintenant explique en quoi c'est le sujet ici (la personne licenciée a refus un ordre, pour que ton exemple soit dans le sujet, il faut que cet ordre soit illégal), ou tu peux aussi dire que bon en fait ce que tu as dit est 100% HS et vaut mieux passer à autre chose.
C'est un peu gonflant d'avoir comme réponse, pour défendre, des choses qui sont hors sujet.
Et si on parlait du sujet, en évitant les exemples foireux hors sujet qui rajoutent du bordel inutile à déjà un gros bordel?
J'avoue que j'avais espéré un débat constructif donc avec des exemples en relation avec le sujet, pas des exemples foireux sans expliquer en quoi il y a un lien qui ne font que pousser à l’extrême les conflits (merci, on sait tous ou presque qu'il faut désobéir à un ordre illégal)
tu n'es pas tenu d'obéir à un ordre qui te demande d'enfreindre la loi.
Est-ce la cas ici? Non, la personne licenciée le dit aussi.
alors SVP, le sujet est déjà bordélique du fait de relations humaines, n'y mettons pas des fantasmes hors sujet.
Ici, on parle de demande 100% légale, juste "pas morale" pour la personne qui doit obéir (et la morale ne permet pas de désobéir, par contre on peut démissionner ou attendre le licenciement pour faute, au choix, faut juste pas se plaindre ensuite des conséquences normales de ses actes).
Et si on considère la charte de Wikimedia comme le règlement intérieur de l'entreprise,
charte != règlement.
de plus, de ce que j'ai compris c'est très subjectif cette "violation de charte", non démontrée (juste une personne qui dit que ça viole ses principes "et la charte", mais souvent quand une personne y met sa morale tu peux te dire que le reste est à prendre avec des pincettes).
Je serais curieux de voir comment un juge pourrait traiter cette affaire.
Ca ne sera pas le cas ici, car la personne est certes assez imbue d'elle-même pour penser qu'elle n'a commis aucune faute (ce qui est faux, d'où le licenciement pour faute), mais pas assez pour dépenser du temps et de l'argent pour un procès (elle l'a dit sur Twitter que morale != légal donc pas prévu; tiens ça parlait de morale et non de charte au passage).
Bref, la sur ce point ça ressemble à de la mauvaise foi pour se faire mousser et faire plaisir à son armée de fan, faut peut-être arrêter d'aller dans son sens sur ce point (pour le reste, aucune idée, trop bordélique et relations humaines, moins factuel)
J'avoue que je ne pensais pas à avoir comme réponse des exemples évidement dans le sens où tu dois désobéir à ton employeur, car la loi est au dessus du contrat de travail.
Mais bon, puisque tu es parti dans ce jeu, maintenant il te faut démontrer que son chef a demandé de faire quelque chose d'illégal.
(spoiler : même lui dit que c'est légal, tu es donc mal barré)
Bordel, il faudra arrêter un jour de confondre sa morale avec la loi. La morale, c'est ce qui est utilisé pour oppresser, pas pour défendre des gens. Et le premier que vous enfoncez (si il lit), c'est celui qui a désobéi en ne comprenant pas qu'il a fait une faute, car vous l'aidez à s'auto-convaincre, et ça va mal finir pour lui (et pour vous, si vous jouez à la même chose un jour, et ce pour de bonnes raisons).
Légal (vie en société, règles entre personnes, ce qui régit la relation entre employeur et salarié) != morale (quelque chose de 100% personnel, ce qui fait que tu peux être licencié si tu tentes de l'imposer à ton chef car ce n'est pas la base de votre deal d'échange taf contre sous).
Ce qui est sûr, c'est que quand le seul argument de l'encadrement est le lien de subordination du contrat de travail, ça peut pas bien se passer.
Ce qui est sûr, c'est que si après une demande d'ordre écrite (ce qui semble avoir été fait) est faite et qu'un salarié n'obéit pas à son supérieur hiérarchique (notion qui vire ton exemple sur la direction, HS), ça ne peut pas bien se passer, quelques soient les problèmes à côté.
On ne peut pas avoir toutes les protections des salariés par rapport à un contractant ou un conseil d'administration, sans avoir les contraintes (donc le lien de subordination, qui est la base du salariat et fait qu'il y a des protections pour lui, c'est d'ailleurs ce qu'on me ressort à chaque fois que je dis que l'employeur a aussi des contraintes, tiens bizarre quand c'est le salarié qui fait des conneries de non respect de son contrat de travail, c'est moins un problème que quand c'est l'employeur).
Il y a un moment où il faut admettre certaines bêtises évidentes et indéfendables objectivement.
Note : encore un rappel, je n'ai aucune idée de qui est le gentil, je sais juste que ce qui est décrit par le salarié licencié lui-même est une faute (insubordination), quelque soit l'ordre (la "morale" n'a rien à faire ici, il pouvait faire le geste demandé et poser sa démission ensuite, si le salariat et son lien de subordination ne lui convenaient pas) et l'idée que c'est une excuse, et que défendre cette personne sur ce sujet est plus du populisme ("tu as bien fait trop cool même si c'est illégal et ils sont cons de te licencier défend-toi") que du respect du contrat signé (et il le dit lui-même, il sait que le licenciement est légal, il l'attaque alors sur la "morale", le mot utile quand tu n'as pas le peuple derrière toi, c'est pour rappel le même mot utilisé pour les maires qui refusent de marier les homos). Que je critique un bord ne dit pas qu'il n'y a rein à critiquer de l'autre (mais c'est plus subjectif, de ce que je comprend, moins facile à décortiquer)
Même plus besoin de juge pour savoir si le préjudice existe vraiment, il suffit de payer un avocat…
Faut arrêter le délire la : la phrase est toute banale, il y a un tiers dont c'est le métier (mais qui peut être de mauvaise foi aussi, vu qui le paye, néanmoins il ne peut pas aller très loin dans la mauvaise foi sans se prendre un retour de bâton de son bâtonnier) qui dit "hum hum tu vas dans les emmerdes", et toi tu réagis comme "bouh, l'avocat se fait juge", tu rentres dans le jeu trollesque (attention : souvent, ça fini mal pour celui qui refuse de comprendre les avertissements, car c'est la sanction du juge qui est l'étape suivante).
Moi-même peut dire que non, il n’est pas illégitime devant un tel refus de signifier par courrier d’avocat que le préjudice est avéré, dans l’espoir que cela permette une réelle prise en compte des problèmes évoqués, avant de sortir l'arme nucléaire (aller devant le juge, qui face à la non prise en compte d'un courrier d'avocat constructif souhaitant éviter la confrontation ne va pas être bien tolérant) qui ferait mal à tout le monde (mais comme pour le Brexit : tout le monde oui et aucun gagnant, mais plus à celui qui refuse de comprendre le problème).
Maitre Eolas, avocat connu pour la défense des "petits", l'a dit suffisamment : on n'ignore pas un courrier d'avocat, et on le prend au sérieux (troll : même LinuxFr a fait attention à ça quand il en a reçu un), soit il est "rigolo" et on le tourne en dérision en faisant attention à ne pas faire de connerie (donc pas en trollant dessus sans se renseigner sur ce qu'on peut faire et ce qu'on ne peut pas faire, genre en sortant "Même plus besoin de juge pour savoir si le préjudice existe vraiment" mais ce n'est pas la personne visée qui l'a sorti, ouf), soit il est est "pas complètement faux" et on évite d'en plaisanter le temps de régler le problème.
mais bon rien de nouveau, j'ai déjà vu des "un avocat? tu me menaces?" (euh, non, juste devant ton refus de comprendre avec un simple mail qui aurait pu apaiser les choses si on était entre personnes constructives, ben on passe à l'étape suivante pour essayer de te faire comprendre le problème, bon il faut croire que tu es encore pire que se qu'on pensait, on n'est pas sorti de l'auberge pour apaiser la discussion et parler du problème…)
OK, mais c'est bordélique! Dans les droits de réponse, il y a une intro pour remettre le contexte, sur la même page. Suivant de loin, ce n'est qu'après avoir posté mon message que je me suis rendu compte de l'incohérence entre le site hôte et les arguments avancés.
Tout semble fait pour que ça parte en bataille rangée…
(note : quand je lis des délires de ce genre, avec une liste de choses HS pour la faute reprochée, et "je n'ai commis aucune faute" ensuite, je me dis que ça ne peut que péter devant tant de refus de voir la faute reprochée)
PS : aucune idée de qui est le bon et qui est le méchant dans cette histoire hein, la j'ai juste donné un exemple de pourquoi tout est fait pour partir en vrille vu les réactions "outrées", et c'est sans doute comme souvent qu'il n'y a pas de méchant vraiment méchant ni de gentil vraiment gentil.
Pour équilibrer, le Droit de réponse du CA de Wikimédia France.
(Sur un site perso, ça fait bizarre, mais ça semble une version "légitime"; Faudra quand même se poser la question, si c'est légitime, de où Wikimedia met ses réponses; si c'est illégitime, c'est encore plus foireux comme ambiance)
Je regarde de loin, mais la première chose que je me dit est "combien de fric dépensé la dedans!" Après, dès qu'on est à plus de 1, ça arrive souvent d'avoir une partie plus ou moins grosse du fric dépensée en "gestion humaine".
Le but du journal était d'avoir des commentaires corrects, pas d'avoir de la propagande d'un fan d'un groupe (entre autres trucs bien pourris pour la vie ensemble) raciste, antisémite, et conspirationniste (et qui se veut victime de censure et pense que le problème de Wikipédia viendrait de leur cas mineur et faisant consensus à ma connaissance, tu n'as pas pointé de lien de débat entre Wikipédiens, juste des textes des "victimes de la censure" classique de ce groupe).
Censure de la page de Pierre Hillard sur Wikipédia - facteur de crise ?
Je ne crois pas, non, surtout que derrière un long texte tu n'as apporté aucun argument allant dans ce sens. Tu as un problème de lien entre les réflexions, tu devrais structurer tes idées pour avoir des causes-conséquences (attention danger : tu risques d'avoir peur sur tes écris passés)
On ne le dira jamais assez : les amis ne sont pas des conseillers!
Surtout quand ils ne sont pas du domaine.
Ce me rappelle les amis qui me demandent "a tu es dans l'info, tu peux dépanner mon matos?" alors que je fais du développement logiciel ("mais c'est pareil", ben non).
Ici, on parle de fiscalité d'entreprise, c'est un comptable qu'il te faut (et il demandera au fisc local si il ne connait pas assez).
En bonus, demander à Indiegogo comment ils se positionnent (ils gèrent les différentes TVA et tu factures HT, où ils ne gèrent pas et ils te filent les pays des clients pour que tu fasses le taf), bref se que tu dois leur facturer. Ils doivent avoir l'expérience quand même, à force (tu ne devrais pas être le premier à avoir des questions de TVA).
Perso, ce qui me choque est que des gens soient choqués par quelque chose qui n'a aucun impact sur eux (perso, avoir une telle réaction me choque car je sais que je, ou des gens que je connais et même d'autres que je ne connais pas mais que je considère comme égal c'est à dire tout le monde en fait, pourrai être un jour victime d'un tel préjugé et d'un tel rejet).
On n'en a pas encore fini avec les préjugés et les gens choqués pour tout et n'importe quoi juste parce que ça ne rentre pas dans leurs idées, avec des conséquences pas du tout sympa…
Non, ce n'est pas une opinion, juste un mensonge (à toi-même?).
Un opinion, c'est subjectif.
Une nationalité, c'est objectif (tu as le papier ou pas).
Cadeau bonus : elle sera de 2 nationalités qu'elle serait autant finlandaise que les mono-nationalités, ne l'oublions pas (les nationalités se complètent, ne se divise pas)
Après, tu peu la jouer à "français de souche" avec des critères autre que la nationalité (couleur, parent puis grand parents "purs" ou pas…), mais il va falloir alors expliciter tes critères (et assumer que tu as un discours qui correspond au FN)
On trouve généralement
"Généralement", voila. Rien à voir avec la nationalité ("finlandaise") car sinon tu dirais "toujours".
J'ai l'impression que nos sociétés modernes veulent renier la nature,
Nos sociétés modernes veulent appeler un chat un chat.
Note que là, cette phrase je l'ai déjà entendu dans les "manifs pour tous" homophobes, appelant la nature (ou Dieu) au secours de leurs peurs.
Sinon, pour info : la nature ne fait aucune différence sur les nationalités, car les nationalités sont 100% artificielles, ça n'a aucun sens de parler de "nature" quand on parle de "concours miss Finlande". Ca aurait un sens à la limite pour "miss Univers" et encore.
avant tout pour créer un monde optimal aux yeux de ceux qui ne pensent qu'en termes économiques.
Ou pour ceux qui pensent qu'il ne devrait pas avoir de racisme, de xénophobie, d'homophobie, de trangenrephobie (revenu sur le devant de la scène cette semaine, en faisant croire que ça aurait un impact sur la capacité à appartenir au corps de l'armée, on sait pas trop pourquoi mais ça ressemble au genre "tu es noire tu ne peux pas être miss Finlande, c'est pas naturel") et j'en passe.
"économique", c'est quand même un sale excuse un peu trop visible ans l'argument "n'importe quoi délirant", évite si tu veux rester crédible…
PS : pour info, des noirs en Europe qui ont aucun lien avec le moindre autre pays depuis 2 génération, ça existe, on en fait quoi? ni Européen ni rien (parce que bon, ailleurs on dira qu'ils ne sont pas de la, car pas la "culture")? Apatrides, c'est tellement agréable d'être rejeté comme ça…
C’est actif pour tout le monde depuis 1 an environ.
Même les docs ne sont pas à jour… ("offre pro" mini)
Mais en effet je le retrouve dans l'interface, merci de l'indication.
Pour critiquer quand même un peu : je n'ai pas trouvé où mettre ma clé publique donc le MdP se balade toujours un peu quelque part (mais beaucoup moins à poil quand même! Sans doute largement suffisant pour ce qu'on met dessus), et on ne peut pas désactiver FTP pour bloquer les étourdis (la capture d'écran semble laisser la possibilité, mais ce n'est pas ce que j'ai).
Je ne peux pas lire, vu que mon navigateur dit (avec raison) qu'il ne peut pas faire confiance, et comme HTTP est redirigé vers HTTPS c'est bien que l'auteur dit qu'il vaut mieux que j'ai confiance avant de lire non?
Bon, OK, j'ai lu quand même mais n'ai pas trouvé d'argument autre que "tout est mal mais je n'ai rien d'autre à proposer".
Et sinon, oui, de nos jours on a Let's Encrypt, vraiment plus aucune raison de ne pas utiliser un tiers de confiance, et la chaine de vérification s'est grandement améliorée, avec Certificate Transparency, OCSP stapling, HSTS Preloading… Et surtout, pour le moment on a rien trouvé de mieux pour gérer la première connexion.
Pour faire vite : Il a accès au matériel, DONC il a accès aux données.
Il a un contrat avec OVH, parlant de la confidentialité.
Pas avec MacDo ni avec les autres personnes dans le MacDo.
On parle de sécurité de base la (ne pas faire transiter ses mots de passe en clair sur le réseau), pas de sécurité de données classées top défense. Chaque niveau doit avoir sa protection appropriée (non, le FTP n'est pas une protection appropriée de nos jours avec du Wifi partout, mas non se protéger d'un hébergeur n'est pas non plus une protection appropriée pour du contenu perso).
Si cette problématique de sécurité est si importante pour OP, ça vaut certainement les 30 ou 40€ par AN en plus.
Sympa de dire que si tu veux de la sécurité de base, ça coûte en plus.
Heureusement ce qu'il ont créé Let's Encrypt (et autres logiciels libre liés à la sécurité : openSSL, openSSH…) pensent le contraire.
Mais bon, on parle d'une offre à 2 balles par mois vs une offre à 5 balles par mois.
Même à 0, ça devrait être la base que de proposer une connexion chiffrée. C'est en tous cas la communication de Mozilla aussi (cf avertissement quand le mot de passe est transmis en clair), va donc leur dire qu'ils faut qu'ils arrêtent de faire chier les mainteneurs de sites qui proposent que du HTTP.
Note : OVH propose sur ces mêmes offres du HTTPS, quelle logique? L'OP ou les visiteurs devraient pas payer 30 ou 40€ par AN en plus si ils veulent ça, suivant TA logique?
J'ai des offres trop vieilles? autre IP pour le SFTP? (j'ai utilisé les mêmes credentials que pour FTP)
Statut : Connexion à ftp.60gp.ovh.net...
Réponse : fzSftp started, protocol_version=8
Commande : open "********@ftp.60gp.ovh.net" 22
Commande : Approbation de la nouvelle clé de l'hôte : Une seule fois
Commande : Pass: ********
Statut : Connected to ftp.60gp.ovh.net
Erreur : Received unexpected end-of-file from SFTP server
Erreur : Impossible d'établir une connexion au serveur
Statut : Connexion à ftp.********...
Réponse : fzSftp started, protocol_version=8
Commande : open "********@ftp.********" 22
Commande : Approbation de la nouvelle clé de l'hôte : Une seule fois
Commande : Pass: ********
Statut : Connected to ftp.start.ovh.net
Erreur : Received unexpected end-of-file from SFTP server
Erreur : Impossible d'établir une connexion au serveur
Mauvais yeux, changer yeux.
(perso, dès qu'on parle de "privatif" pour du proprio tu peux déjà te dire que c'est mal barré dans le niveau de pertinence vu que le proprio ne te prive de rien par rapport à si il n'y avait rien et que personne qui utilise ce mot n'est capable de dire le moindre truc dont il est privé quand il utilise par rapport à quand il n'utilise pas)
Seulement le domaine public, avec un brevet de dix ans uniquement,
Ça me laisse encore plus dubitatif que le reste. Que se passe-t-il aux termes des dix ans ?
De ce que j'arrive à décrypter (et la c'est clairement pas du déchiffrement, mais bien du décryptage), il propose de passer le brevet de 20 ans (actuel) à 10 ans, puis ça va dans le domaine public (comme maintenant).
Ce qui, à la vitesse où va le monde de nos jours, avec des entreprises valant des milliards en quelques années (impossible avant), ne serait pas illogique. Mais on n'est pas à ce niveau de réflexion au niveau étatique, et comme le premier Etat à le faire perdra tout (ben oui, tous les chercheurs partiront sous des cieux plus protecteurs pour eux), c'est un serpent qui se mort la queue tant que ce ne sera pas décidé par tous les plus gros pays en un coup (on voit le problème déjà avec un truc "petit" en terme de clivage comme le climat, alors pour cet enjeu financier…)
Sinon, compte créé aujourd'hui (un qui ose pas utiliser son compte, ou un nouveau vraiment nouveau?), du texte incompréhensible, il y en a des pas tristes…
[^] # Re: Autre lien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rififi chez Wikimédia France. Évalué à -1.
C'est sans doute la le sujet de notre incompréhension, si on part sur l'idée qu'un licenciement n'est pas illégitime dans ce cas : personne n'a dit qu'une insubordination a forcément la conclusion théorique logique du licenciement, on s'est sans doute mal compris.
Ce qui conclut au licenciement, c'est l'annonce lors de l'entretien pour blâme/avertissement (à ma connaissance c'est ce qui arrive le plus souvent quand il y a une insubordination) que l'insubordination n'a pas été une faute (refus de reconnaitre le problème) + annonce de le refaire (mon "fuck", j'ai traduit), ces 2 choses (note : pour le cas discuté, la personne licenciée l' "assume") empêchent une conclusion autre que le licenciement (impossible d'avoir confiance que le salarié fera ce pour quoi il est payé), et je/on a parlé que de ça.
[^] # Re: Autre lien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rififi chez Wikimédia France. Évalué à -1. Dernière modification le 01 août 2017 à 18:20.
Oui, mais ce n'est pas le sujet ;-).
OUI, il faudrait plus de discussion, mais NON le salarié ayant un lien de subordination n'a pas le dernier mot en cas de désaccord.
Le problème ici est quand une personne n'accepte pas la décision finale, après discussion.
Rappel : discuter, ce n'est pas imposer son idée, c'est convaincre. Et vu les textes de la personne concernée par le journal, la discussion était impossible par ce qu'il a fait et par le fait qu'il n'y voit aucune faute, coupant court à tout débat sur le reste, donc pas le choix (ce que tu dis aussi, certes :) ).
[^] # Re: Autre lien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rififi chez Wikimédia France. Évalué à -1.
le lien n'est pas qu'un principe, il est la base du contrat de travail.
Si tu ne peux plus faire respecter le lien de subordination, tu ne peux plus avoir confiance dans l'employé, tu ne peux donc plus lui assigner de tâches.
Bizarrement, tu n'as pas répondu pour défendre ne pas faire respecter le principe qu'un salarié doit être payé. Est-ce qu'il faut faire respecter le payement d'un salaire pour le principe de faire respecte le payement d'un salaire ? Si tu es d'accord pour travailler sans être payé, tu reste logique, sinon il te faut accepter le lien de subordination y compris sur le "principe".
Rappel 1 : le salariat, c'est des droits, et des devoirs.
Rappel 2 : tu n'es pas esclave, tu peux démissionner si ça ne te convient pas
Rappel 3 : les autres ont aussi des droits comme celui de licencier si tu refuse le lien de subordination, ce n'est pas immoral, alors pourquoi on parle que ça irait pas? Tu ne vois des droits que dans un sens (cf rappel 1), respect les droits de tous, y compris de l'employeur.
[^] # Re: Sexe
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla Common Voice : vers une reconnaissance vocale libre. Évalué à 4.
Ta traduction est donc bonne, et ce n'est pas ce qui est critiqué par le commentaire.
Ton choix est donc bon pour la traduction.
[^] # Re: Autre lien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rififi chez Wikimédia France. Évalué à -2. Dernière modification le 01 août 2017 à 17:51.
Si la personne arrive pendant l'entretien et dit "fuck, c'est immoral et c'est moi qui décide", oui : pas le choix! (vraiment, pas le choix, c'est la notion de base du salariat, tu as un lien de subordination et ce n'est pas toi qui décide, si tu es incapable de comprendre ça tu ne peux pas être salarié).
Si la personne en discute, tout en comprenant que sont premier "fuck" était pas approprié, pas de licenciement.
Rappel : "son évolution personnelle l'incite à estimer", c'est l'argument utilisé par les maires homophobes pour ne pas marier des personnes de même sexes il n'y a pas longtemps. Ces personnes sont-elles légitimes? Tu réponds que oui si tu est logique avec tes arguments, désolé je répond que non (les maires représentent l'Etat et doivent appliquer la loi, quelque soit leur évolution personnelle, ce qui n'interdit pas de militer contre à titre personnel).
Très bien, oui, mais tu vas prendre peur avec ta logique, avec toutes les conséquences. Attention, je vais aller à "mon éthique m'interdit de servir les noires et les femmes", je vais te pousser à comprendre que ta logique amène à ce genre de réaction… Non, on n'est pas libre de tout même par "évolution personnelle".
[^] # Re: Autre lien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rififi chez Wikimédia France. Évalué à -1.
Généralement, c'est un avertissement, c'est une grosse marge de manoeuvre car chacun peut dire ce qu'il a à dire, et même être assisté d'un conseil (comme un syndicaliste).
Sauf quand la personne, lors de l'entretien et tentative de discussion, dit "fuck la subordination je le referai chaque fois que j'en ai envie suivant mes règles c'est moi le calife".
J'ai personnellement toujours donné quelque chose de général, car c'est général.
Mais ça s'applique très bien dans le cas précis discuté, et raison pour laquelle je ne comprend pas qu'on puisse défendre une telle chose. Qu'on débatte de savoir si ce qu'il a refusé était vraiment pas raccord avec la charte, admettons, mais en être à débattre du bien fondé du licenciement, désolé c'est chiant de tout refaire.
[^] # Re: Autre lien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rififi chez Wikimédia France. Évalué à -3.
J'ai déjà eu des discussions intéressantes avec des gens priorisant leur éthique à leur carrière, et qui choisissent leur entreprise différemment (=que du salaire et carrière, le classique).
Mais au final, la conclusion est pas toujours positive, car du coup toutes les personnes avec "une éthique" se retrouvent dans une même entité, sur base d'un tronc commun de "valeurs", mais pas toutes les valeurs sont les mêmes pour tout le monde, et comme il y a des gens qui sont la "pour l'éthique", ça clashe aussi :).
Bref, clairement l'insubordination n'est pas acceptable, même dans une entreprise "ayant une charte", et il ne faut pas oublier qu'ici on a déjà une éthique dans le but de l'entité; maintenant, il faut savoir mettre des limites à son éthique pour pouvoir vivre ensemble dans une entité. Mais surtout, la chose à ne pas faire est l'insubordination (répétée) et après insulter son ancien employeur tout en emmenant une partie de la communauté juste pour un désaccord. L'éthique prend le dessus? On démissionne et on dit qu'on n'était pas d'accord, calmement, sans troller, libre de tout contrat.
[^] # Re: Autre lien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rififi chez Wikimédia France. Évalué à -1.
C'est dingue de lire que c'est une vision militaire que de demander le respect des règles.
Faut arrêter!
C'est la grosse différence entre consultant et salarié : consultant n'a pas de lien de subordination (uniquement contractuel), salarié en un un, et en échange a d'autres droits.
Toi, tu trouves "militaire" de respecte cette façon de faire, bref tu veux les droits sans les devoirs.
Faut arrêter un peu cette mascarade.
Jamais. Ca pourrit les choses.
Ce qui fait des changements positifs, c'est de remettre en question, montrer son d"accord, demander l'ordre par écrit pour laisser des traces afin de pouvoir débattre, pas de faire de l'insubordination qui va juste permettre de te faire licencier pour faute (et c'est normal).
Toi, tu dis que parfois que l'employeur ne paye pas les salaires (ça découle du lien de subordination que tu ne veux pas respecter) est motrice de changement positif dans une entreprise. OK, mais fait-toi confirmer ça par les salariés avant de trop jouer avec, je doute qu'ils apprécient.
Sur le point précis du licenciement, on a tous les élément car la personne licenciée dit elle même qu'elle a dit "fuck" à son supérieur. Et donc le licenciement était "obligatoire" (sans licenciement, tu disais à tous les autres employés "faites ce qu'il vous plait", intenable)
C'est dur le reste qu'on n'a pas tous les éléments.
Comme dit dès le départ, il y a plein de cases vides, tout le monde semble en vouloir à tout le monde, et pas forcément de manière objective. La, ici, défendre une personne pour faute qui ne reconnait pas sa faute (elle reconnait le geste, mais refuse de dire que c'est une faute alors que c'est évident, par définition de "salarié"), n'est pas fait pour trier le vrai/légitime du faux/illégitime.
Alors, SVP, restons objectif, et virons déjà les n'importe quoi en terme de légal/moral. Et si on parlait du reste, qui est plus à débattre car plus de la relation humaine?
Où est-ce qu'on va rester sur des trucs gros comme l'idée qu'il n'y aurait pas de faute si on dit fuck à son chef qui empêche tout débat tellement c'est bloquant de ne pas reconnaitre les problèmes? Note que ça ne pose pas de problème d'en discuter, si tu as une bonne raison pour dire qu'il y a un soucis, tout en respectant la loi et le salariat (ici, rien vu de tel, non l’insubordination n'apporte pas de choses positives).
[^] # Re: Autre lien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rififi chez Wikimédia France. Évalué à -2. Dernière modification le 01 août 2017 à 15:47.
Justement, tu parles de loi, je te défie de me dire en quoi c'est le sujet (donc qu'il a désobéi à une ordre illégal).
Ne fuit pas, tu as parlé d'illégal (tu as donné un exemple d'ordre illégal, pour comparer à ce qu'il a fait), maintenant explique en quoi c'est le sujet ici (la personne licenciée a refus un ordre, pour que ton exemple soit dans le sujet, il faut que cet ordre soit illégal), ou tu peux aussi dire que bon en fait ce que tu as dit est 100% HS et vaut mieux passer à autre chose.
C'est un peu gonflant d'avoir comme réponse, pour défendre, des choses qui sont hors sujet.
Et si on parlait du sujet, en évitant les exemples foireux hors sujet qui rajoutent du bordel inutile à déjà un gros bordel?
J'avoue que j'avais espéré un débat constructif donc avec des exemples en relation avec le sujet, pas des exemples foireux sans expliquer en quoi il y a un lien qui ne font que pousser à l’extrême les conflits (merci, on sait tous ou presque qu'il faut désobéir à un ordre illégal)
[^] # Re: Autre lien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rififi chez Wikimédia France. Évalué à -3.
Est-ce la cas ici? Non, la personne licenciée le dit aussi.
alors SVP, le sujet est déjà bordélique du fait de relations humaines, n'y mettons pas des fantasmes hors sujet.
Ici, on parle de demande 100% légale, juste "pas morale" pour la personne qui doit obéir (et la morale ne permet pas de désobéir, par contre on peut démissionner ou attendre le licenciement pour faute, au choix, faut juste pas se plaindre ensuite des conséquences normales de ses actes).
charte != règlement.
de plus, de ce que j'ai compris c'est très subjectif cette "violation de charte", non démontrée (juste une personne qui dit que ça viole ses principes "et la charte", mais souvent quand une personne y met sa morale tu peux te dire que le reste est à prendre avec des pincettes).
Ca ne sera pas le cas ici, car la personne est certes assez imbue d'elle-même pour penser qu'elle n'a commis aucune faute (ce qui est faux, d'où le licenciement pour faute), mais pas assez pour dépenser du temps et de l'argent pour un procès (elle l'a dit sur Twitter que morale != légal donc pas prévu; tiens ça parlait de morale et non de charte au passage).
Bref, la sur ce point ça ressemble à de la mauvaise foi pour se faire mousser et faire plaisir à son armée de fan, faut peut-être arrêter d'aller dans son sens sur ce point (pour le reste, aucune idée, trop bordélique et relations humaines, moins factuel)
[^] # Re: Autre lien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rififi chez Wikimédia France. Évalué à -2.
J'avoue que je ne pensais pas à avoir comme réponse des exemples évidement dans le sens où tu dois désobéir à ton employeur, car la loi est au dessus du contrat de travail.
Mais bon, puisque tu es parti dans ce jeu, maintenant il te faut démontrer que son chef a demandé de faire quelque chose d'illégal.
(spoiler : même lui dit que c'est légal, tu es donc mal barré)
Bordel, il faudra arrêter un jour de confondre sa morale avec la loi. La morale, c'est ce qui est utilisé pour oppresser, pas pour défendre des gens. Et le premier que vous enfoncez (si il lit), c'est celui qui a désobéi en ne comprenant pas qu'il a fait une faute, car vous l'aidez à s'auto-convaincre, et ça va mal finir pour lui (et pour vous, si vous jouez à la même chose un jour, et ce pour de bonnes raisons).
Légal (vie en société, règles entre personnes, ce qui régit la relation entre employeur et salarié) != morale (quelque chose de 100% personnel, ce qui fait que tu peux être licencié si tu tentes de l'imposer à ton chef car ce n'est pas la base de votre deal d'échange taf contre sous).
[^] # Re: Autre lien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rififi chez Wikimédia France. Évalué à 1. Dernière modification le 31 juillet 2017 à 15:03.
Ce qui est sûr, c'est que si après une demande d'ordre écrite (ce qui semble avoir été fait) est faite et qu'un salarié n'obéit pas à son supérieur hiérarchique (notion qui vire ton exemple sur la direction, HS), ça ne peut pas bien se passer, quelques soient les problèmes à côté.
On ne peut pas avoir toutes les protections des salariés par rapport à un contractant ou un conseil d'administration, sans avoir les contraintes (donc le lien de subordination, qui est la base du salariat et fait qu'il y a des protections pour lui, c'est d'ailleurs ce qu'on me ressort à chaque fois que je dis que l'employeur a aussi des contraintes, tiens bizarre quand c'est le salarié qui fait des conneries de non respect de son contrat de travail, c'est moins un problème que quand c'est l'employeur).
Il y a un moment où il faut admettre certaines bêtises évidentes et indéfendables objectivement.
Note : encore un rappel, je n'ai aucune idée de qui est le gentil, je sais juste que ce qui est décrit par le salarié licencié lui-même est une faute (insubordination), quelque soit l'ordre (la "morale" n'a rien à faire ici, il pouvait faire le geste demandé et poser sa démission ensuite, si le salariat et son lien de subordination ne lui convenaient pas) et l'idée que c'est une excuse, et que défendre cette personne sur ce sujet est plus du populisme ("tu as bien fait trop cool même si c'est illégal et ils sont cons de te licencier défend-toi") que du respect du contrat signé (et il le dit lui-même, il sait que le licenciement est légal, il l'attaque alors sur la "morale", le mot utile quand tu n'as pas le peuple derrière toi, c'est pour rappel le même mot utilisé pour les maires qui refusent de marier les homos). Que je critique un bord ne dit pas qu'il n'y a rein à critiquer de l'autre (mais c'est plus subjectif, de ce que je comprend, moins facile à décortiquer)
[^] # Re: Autre lien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rififi chez Wikimédia France. Évalué à 1. Dernière modification le 30 juillet 2017 à 19:12.
Faut arrêter le délire la : la phrase est toute banale, il y a un tiers dont c'est le métier (mais qui peut être de mauvaise foi aussi, vu qui le paye, néanmoins il ne peut pas aller très loin dans la mauvaise foi sans se prendre un retour de bâton de son bâtonnier) qui dit "hum hum tu vas dans les emmerdes", et toi tu réagis comme "bouh, l'avocat se fait juge", tu rentres dans le jeu trollesque (attention : souvent, ça fini mal pour celui qui refuse de comprendre les avertissements, car c'est la sanction du juge qui est l'étape suivante).
Moi-même peut dire que non, il n’est pas illégitime devant un tel refus de signifier par courrier d’avocat que le préjudice est avéré, dans l’espoir que cela permette une réelle prise en compte des problèmes évoqués, avant de sortir l'arme nucléaire (aller devant le juge, qui face à la non prise en compte d'un courrier d'avocat constructif souhaitant éviter la confrontation ne va pas être bien tolérant) qui ferait mal à tout le monde (mais comme pour le Brexit : tout le monde oui et aucun gagnant, mais plus à celui qui refuse de comprendre le problème).
Maitre Eolas, avocat connu pour la défense des "petits", l'a dit suffisamment : on n'ignore pas un courrier d'avocat, et on le prend au sérieux (troll : même LinuxFr a fait attention à ça quand il en a reçu un), soit il est "rigolo" et on le tourne en dérision en faisant attention à ne pas faire de connerie (donc pas en trollant dessus sans se renseigner sur ce qu'on peut faire et ce qu'on ne peut pas faire, genre en sortant "Même plus besoin de juge pour savoir si le préjudice existe vraiment" mais ce n'est pas la personne visée qui l'a sorti, ouf), soit il est est "pas complètement faux" et on évite d'en plaisanter le temps de régler le problème.
mais bon rien de nouveau, j'ai déjà vu des "un avocat? tu me menaces?" (euh, non, juste devant ton refus de comprendre avec un simple mail qui aurait pu apaiser les choses si on était entre personnes constructives, ben on passe à l'étape suivante pour essayer de te faire comprendre le problème, bon il faut croire que tu es encore pire que se qu'on pensait, on n'est pas sorti de l'auberge pour apaiser la discussion et parler du problème…)
OK, mais c'est bordélique! Dans les droits de réponse, il y a une intro pour remettre le contexte, sur la même page. Suivant de loin, ce n'est qu'après avoir posté mon message que je me suis rendu compte de l'incohérence entre le site hôte et les arguments avancés.
Tout semble fait pour que ça parte en bataille rangée…
(note : quand je lis des délires de ce genre, avec une liste de choses HS pour la faute reprochée, et "je n'ai commis aucune faute" ensuite, je me dis que ça ne peut que péter devant tant de refus de voir la faute reprochée)
PS : aucune idée de qui est le bon et qui est le méchant dans cette histoire hein, la j'ai juste donné un exemple de pourquoi tout est fait pour partir en vrille vu les réactions "outrées", et c'est sans doute comme souvent qu'il n'y a pas de méchant vraiment méchant ni de gentil vraiment gentil.
# Autre lien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rififi chez Wikimédia France. Évalué à 6.
Pour équilibrer, le Droit de réponse du CA de Wikimédia France.
(Sur un site perso, ça fait bizarre, mais ça semble une version "légitime"; Faudra quand même se poser la question, si c'est légitime, de où Wikimedia met ses réponses; si c'est illégitime, c'est encore plus foireux comme ambiance)
Je regarde de loin, mais la première chose que je me dit est "combien de fric dépensé la dedans!" Après, dès qu'on est à plus de 1, ça arrive souvent d'avoir une partie plus ou moins grosse du fric dépensée en "gestion humaine".
[^] # Re: Censure de la page de Pierre Hillard sur Wikipédia - facteur de crise ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rififi chez Wikimédia France. Évalué à 10. Dernière modification le 30 juillet 2017 à 08:28.
Le but du journal était d'avoir des commentaires corrects, pas d'avoir de la propagande d'un fan d'un groupe (entre autres trucs bien pourris pour la vie ensemble) raciste, antisémite, et conspirationniste (et qui se veut victime de censure et pense que le problème de Wikipédia viendrait de leur cas mineur et faisant consensus à ma connaissance, tu n'as pas pointé de lien de débat entre Wikipédiens, juste des textes des "victimes de la censure" classique de ce groupe).
Je ne crois pas, non, surtout que derrière un long texte tu n'as apporté aucun argument allant dans ce sens. Tu as un problème de lien entre les réflexions, tu devrais structurer tes idées pour avoir des causes-conséquences (attention danger : tu risques d'avoir peur sur tes écris passés)
[^] # Re: ma cabane en Estonie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Enigmaki : le retour du koala masqué aux chaussettes rayées. Évalué à 3. Dernière modification le 29 juillet 2017 à 21:22.
On ne le dira jamais assez : les amis ne sont pas des conseillers!
Surtout quand ils ne sont pas du domaine.
Ce me rappelle les amis qui me demandent "a tu es dans l'info, tu peux dépanner mon matos?" alors que je fais du développement logiciel ("mais c'est pareil", ben non).
Ici, on parle de fiscalité d'entreprise, c'est un comptable qu'il te faut (et il demandera au fisc local si il ne connait pas assez).
En bonus, demander à Indiegogo comment ils se positionnent (ils gèrent les différentes TVA et tu factures HT, où ils ne gèrent pas et ils te filent les pays des clients pour que tu fasses le taf), bref se que tu dois leur facturer. Ils doivent avoir l'expérience quand même, à force (tu ne devrais pas être le premier à avoir des questions de TVA).
[^] # Re: Ok j'avoue
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal « Je suis de gauche », le pack de démarrage. Évalué à 0.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/choquer/15672
"Faire subir un traumatisme, un choc émotionnel à quelqu'un, traumatiser ; commotionner : L'opération l'avait choqué."
Perso, ce qui me choque est que des gens soient choqués par quelque chose qui n'a aucun impact sur eux (perso, avoir une telle réaction me choque car je sais que je, ou des gens que je connais et même d'autres que je ne connais pas mais que je considère comme égal c'est à dire tout le monde en fait, pourrai être un jour victime d'un tel préjugé et d'un tel rejet).
On n'en a pas encore fini avec les préjugés et les gens choqués pour tout et n'importe quoi juste parce que ça ne rentre pas dans leurs idées, avec des conséquences pas du tout sympa…
[^] # Re: Ok j'avoue
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal « Je suis de gauche », le pack de démarrage. Évalué à 3. Dernière modification le 28 juillet 2017 à 21:46.
Non, ce n'est pas une opinion, juste un mensonge (à toi-même?).
Un opinion, c'est subjectif.
Une nationalité, c'est objectif (tu as le papier ou pas).
Cadeau bonus : elle sera de 2 nationalités qu'elle serait autant finlandaise que les mono-nationalités, ne l'oublions pas (les nationalités se complètent, ne se divise pas)
Après, tu peu la jouer à "français de souche" avec des critères autre que la nationalité (couleur, parent puis grand parents "purs" ou pas…), mais il va falloir alors expliciter tes critères (et assumer que tu as un discours qui correspond au FN)
"Généralement", voila. Rien à voir avec la nationalité ("finlandaise") car sinon tu dirais "toujours".
Nos sociétés modernes veulent appeler un chat un chat.
Note que là, cette phrase je l'ai déjà entendu dans les "manifs pour tous" homophobes, appelant la nature (ou Dieu) au secours de leurs peurs.
Sinon, pour info : la nature ne fait aucune différence sur les nationalités, car les nationalités sont 100% artificielles, ça n'a aucun sens de parler de "nature" quand on parle de "concours miss Finlande". Ca aurait un sens à la limite pour "miss Univers" et encore.
Ou pour ceux qui pensent qu'il ne devrait pas avoir de racisme, de xénophobie, d'homophobie, de trangenrephobie (revenu sur le devant de la scène cette semaine, en faisant croire que ça aurait un impact sur la capacité à appartenir au corps de l'armée, on sait pas trop pourquoi mais ça ressemble au genre "tu es noire tu ne peux pas être miss Finlande, c'est pas naturel") et j'en passe.
"économique", c'est quand même un sale excuse un peu trop visible ans l'argument "n'importe quoi délirant", évite si tu veux rester crédible…
PS : pour info, des noirs en Europe qui ont aucun lien avec le moindre autre pays depuis 2 génération, ça existe, on en fait quoi? ni Européen ni rien (parce que bon, ailleurs on dira qu'ils ne sont pas de la, car pas la "culture")? Apatrides, c'est tellement agréable d'être rejeté comme ça…
[^] # Re: SSH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Let's Encrypt, OVH et la sécurité. Évalué à 1. Dernière modification le 28 juillet 2017 à 21:09.
Même les docs ne sont pas à jour… ("offre pro" mini)
Mais en effet je le retrouve dans l'interface, merci de l'indication.
Pour critiquer quand même un peu : je n'ai pas trouvé où mettre ma clé publique donc le MdP se balade toujours un peu quelque part (mais beaucoup moins à poil quand même! Sans doute largement suffisant pour ce qu'on met dessus), et on ne peut pas désactiver FTP pour bloquer les étourdis (la capture d'écran semble laisser la possibilité, mais ce n'est pas ce que j'ai).
[^] # Re: Certif autosigné
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les BSD sont‐ils tous égaux devant les bugs ?. Évalué à 2.
Je ne peux pas lire, vu que mon navigateur dit (avec raison) qu'il ne peut pas faire confiance, et comme HTTP est redirigé vers HTTPS c'est bien que l'auteur dit qu'il vaut mieux que j'ai confiance avant de lire non?
Bon, OK, j'ai lu quand même mais n'ai pas trouvé d'argument autre que "tout est mal mais je n'ai rien d'autre à proposer".
Et sinon, oui, de nos jours on a Let's Encrypt, vraiment plus aucune raison de ne pas utiliser un tiers de confiance, et la chaine de vérification s'est grandement améliorée, avec Certificate Transparency, OCSP stapling, HSTS Preloading… Et surtout, pour le moment on a rien trouvé de mieux pour gérer la première connexion.
[^] # Re: Confidentialité chez un hébergeur tiers
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Let's Encrypt, OVH et la sécurité. Évalué à 3.
C'est complètement HS. Pour faire court :
Il a un contrat avec OVH, parlant de la confidentialité.
Pas avec MacDo ni avec les autres personnes dans le MacDo.
On parle de sécurité de base la (ne pas faire transiter ses mots de passe en clair sur le réseau), pas de sécurité de données classées top défense. Chaque niveau doit avoir sa protection appropriée (non, le FTP n'est pas une protection appropriée de nos jours avec du Wifi partout, mas non se protéger d'un hébergeur n'est pas non plus une protection appropriée pour du contenu perso).
[^] # Re: SSH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Let's Encrypt, OVH et la sécurité. Évalué à 4.
Sympa de dire que si tu veux de la sécurité de base, ça coûte en plus.
Heureusement ce qu'il ont créé Let's Encrypt (et autres logiciels libre liés à la sécurité : openSSL, openSSH…) pensent le contraire.
Même à 0, ça devrait être la base que de proposer une connexion chiffrée. C'est en tous cas la communication de Mozilla aussi (cf avertissement quand le mot de passe est transmis en clair), va donc leur dire qu'ils faut qu'ils arrêtent de faire chier les mainteneurs de sites qui proposent que du HTTP.
Note : OVH propose sur ces mêmes offres du HTTPS, quelle logique? L'OP ou les visiteurs devraient pas payer 30 ou 40€ par AN en plus si ils veulent ça, suivant TA logique?
[^] # Re: SSH
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Let's Encrypt, OVH et la sécurité. Évalué à 0.
J'ai des offres trop vieilles? autre IP pour le SFTP? (j'ai utilisé les mêmes credentials que pour FTP)
[^] # Re: Votes négatifs
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le libre et l’économie. Évalué à -5. Dernière modification le 28 juillet 2017 à 16:38.
Mauvais yeux, changer yeux.
(perso, dès qu'on parle de "privatif" pour du proprio tu peux déjà te dire que c'est mal barré dans le niveau de pertinence vu que le proprio ne te prive de rien par rapport à si il n'y avait rien et que personne qui utilise ce mot n'est capable de dire le moindre truc dont il est privé quand il utilise par rapport à quand il n'utilise pas)
[^] # Re: Hello
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L’auto-censure est due au droit d’auteur. Évalué à 6.
De ce que j'arrive à décrypter (et la c'est clairement pas du déchiffrement, mais bien du décryptage), il propose de passer le brevet de 20 ans (actuel) à 10 ans, puis ça va dans le domaine public (comme maintenant).
Ce qui, à la vitesse où va le monde de nos jours, avec des entreprises valant des milliards en quelques années (impossible avant), ne serait pas illogique. Mais on n'est pas à ce niveau de réflexion au niveau étatique, et comme le premier Etat à le faire perdra tout (ben oui, tous les chercheurs partiront sous des cieux plus protecteurs pour eux), c'est un serpent qui se mort la queue tant que ce ne sera pas décidé par tous les plus gros pays en un coup (on voit le problème déjà avec un truc "petit" en terme de clivage comme le climat, alors pour cet enjeu financier…)
Sinon, compte créé aujourd'hui (un qui ose pas utiliser son compte, ou un nouveau vraiment nouveau?), du texte incompréhensible, il y en a des pas tristes…