Pour eux, pour pouvoir lancer une version non-libre?
Sérieusement, tu devrais te renseigner sur ce qu'est une licence avant d'avoir des idées arrêtées ("J'ai du mal à voir où est la bonne nouvelle" qui en dit long car la forme utilisée est loin d'être neutre, tu n'as pas dit par exemple "j'ai du mal à comprendre les implications, est-ce bien ou mal ou neutre?"), ça donne l'impression que tu es pro-copyleft juste parce qu'on t'a dit que c'était bien et pas en ayant réfléchi dessus (sinon tu saurais que si ils ont pu changer la licence, c'est qu'ils ont les droits sur le code et que donc ils pouvaient déjà avant lancer une version non-libre)
Pour les tiers qui ne veulent pas offrir de pilote libre et pourront faire leur tout-en-un non-libre (et par la suite impossible à maintenir…)?
Hors sujet, les problèmes de maintenance sont sur le fait de fournir upstream ou pas, un code libre non mis upstream a autant de problème de maintenance qu'un code non libre non mis upstream.
tu mélanges pas mal de choses.
J'ai du mal à voir où est la bonne nouvelle
Ca dépend complètement de tes motivations "politiques" :
- Tu es neutre : aucun changement, ni bon ni mauvais
- Tu penses que le plus de liberté pour celui qui reçoit est mieux et qu'il vaut mieux convaincre que contraindre (copyfree) : bonne nouvelle, celui qui reçoit obtient plus de droits maintenant.
- Tu penses que la liberté doit avoir des limites hautes et qu'il vaut mieux contraindre que convaincre (copyleft) : mauvaise nouvelle, celui qui reçoit obtient trop de droits maintenant.
Bref, bien ou mal, tout est relatif à te idées.
mais peut-être que je vois le mal partout?
C'est libre. Autant maintenant qu'avant. Avant de poser une question plein de sous-entendus, peut-être devrais-tu te demander pourquoi tu vois dans le copyfree (qui est aussi libre que le copyleft) le mal?
Pour quelle raison ce changement?
Pas dit. A mon avis, c'est qu'Apple en a marre des limitations du copyleft pour le code qui n'est pas le sien (ça a commencé avec GCC si je ne me trompe pas), et depuis des années élimine les logiciels copyleft pour les remplacer par du copyfree, donc autant montrer l'exemple avec le code qui lui appartient.
Et ça simplifie la chasse au mot "GPL" dans le code.
Et encore à mon avis bien personnel, les procès lancés contre des entreprises "borderline" (violation ou pas de la licence? la justice tranchera… Quand on n'arrête pas le procès entre temps) avec la GPL ne doit pas aider à la réputation de la GPL en entreprise, et pas mal de monde maintenant essaye d'éviter d'avoir du GPL quand ils peuvent (entre proprio et libre on priorise libre, et entre copyleft et copyfree on priorise copyfree, même si on n'utilise pas la liberté offerte en plus ça peut être utile pour l'avenir genre moins de risque de procès).
« tout » est un abus de langage qui se réfère au fonctionnement de bitcoin.
On est d'accord.
les données des utilisateurs, les mots de passes des développeurs et les membres privés et protected des classes ne sont bien sûr pas publiques.
On est d'accord.
Mais la on parle des noms des personnes. Donc du fonctionnement. Le fait que le code soit libre / ouvert et compagnie, c'est du "technique" (comme Linux pour Google), et ici il est évident que ce qui est intéressant dans "dans le cas du bitcoin tout est publique, rien n'est caché" est le nom des personnes, sinon ce n'est pas plus public qu'une banque ordinaire pour les besoin de transparence.
Donc on est d'accord sur tout ce que tu as dit, sauf que ce n'est pas le sujet, ou on parle du fonctionnement de bitcoin, ce qui inclut les noms des gens (qui n'a rien à voir avec leur mot de passe comme tu le mélanges). Personne ici, il me semble, ne parle d'un logiciel (il y a qu'un logiciel?), mais du "réseau", donc des personnes.
On demande aux député d'afficher leur patrimoine et conflits d’intérêt, c'est que ça a un intérêt d'être public.
Que ce soit "public" en terme de "Google utilise Linux", c'est pas du tout "tout".
Pourquoi réponds tu à mon commentaire plutôt que au commentaire original qui prétends que bitcoin est une pyramide de ponzi ?
Parce que je suis bien d'accord avec ceux qui ont déjà répondu que dans l'idée, c'est bien ça.
C'est le code source de bitcoin et son fonctionnement qui est publique, pas les données des utilisateurs.
la personne à laquelle tu réponds réagissait à un mensonge qui veut faire croire que tout est public avec Bitcoin.
Tu es dans le hors sujet.
Tu ne peux pas me donner la liste des 100 plus gros utilisateurs de Linux, ça veux pas dire que Linux est une pyramide de Ponzi ou ne arnaque.
Non, mais personne n'a dit que tout était public avec Linux, à ma connaissance.
Ou veux-tu en venir?
Perso, je me demande pourquoi tu ne réponds pas directement à la personne qui dit "tout est public avec Bitcoin" on lui montrant que tout amateur de Bitcoin que tu es, ça te gonfle les gens qui racontent ce genre de mensonge sur Bitcoin. Bizarrement, tu réagis sur le commentaire d'une personne qui démonte le commentaire initial et pas sur le commentaire initial, peux-tu expliquer pourquoi?
Parce que là, bon, vos "méthodes" pour ne pas être négatif sur Bitcoin, fuyant les remarques qui détruisent les grandes phrases positives sur Bitcoin, ressemblent pas mal à de la manipulation psychologique… Exactement le sujet.
J'adore la fuite en avant pour éviter de dire (et comprendre?) qu'on a dit une (grosse) connerie.
Quelqu'un a-t-il dit ici "dans le cas des comptes en banque classiques, tout est publique, rien n'est caché"? A ma connaissance non.
Non, je ne peux pas le dire, comme je n'ai jamais essayé à prouver que rien n'est caché.
Par contre, toi a voulu prouver (de manière "rigolote") la phrase "dans le cas du bitcoin tout est publique, rien n'est caché".
Comment voulez-vous convaincre les gens qui regardent un peu que Bitcoin n'est pas une arnaque, quand vous balancez ce genre de réponse foutage de gueule où il suffit de réfléchir 5 secondes pour comprendre qu'on essaye d'entuber?
Je ne sais pas si c'est votre but, mais la vous prouvez le premier commentaire, dans la partie tentative de manipulation.
Perso, je me demande pourquoi des gens arrivent à se foutre de la gueule des gens qui demandent une donnée précise, en donnant un lien pas loin du hors sujet quand une personne demande une information précise alors que c'est dit "rien à cacher" (donc facile de répondre à une question assez basiques).
Pourquoi le lien est HS?
- le lien donne les adresses les plus riches. Lien avec les personnes les plus riches? bien faible (une personne peut avoir des milliers d'adresses)
- On aurait l'adresse bitcoin d'une unique personne que ça donnerait pas une liste de personnes, juste une liste d'adresses (on ne saurait pas qui est derrière, et c'est ce qui est recherché).
Tu n'as pas répondu à la question. Si tu ne peux pas, pourquoi ne simplement pas dire "en effet ce n'est pas possible, tout n'est pas si transparent que ça, faudrait que les adorateurs de bitcoin arrêtent de balancer ce genre de fausse vérité sur Bitcoin" à la place de balancer des liens hors sujets?
Parce que bon, ça fait penser à une volonté (ce n'est même plus une erreur, un malentendu; juste l'objectif) de manipuler là…
Étonnant? On dirait que vous ne voulez pas trop que les gens comprennent la réalité de Bitcoin… Je serai trolleur je dirai que vous avez des Bitcoins dont vous voulez faire monter la valeur :-D.
Là, personne n’investit dans du bitcoin sans comprendre par quels mécanismes leur investissement est susceptible de leur rapporter de l'argent.
Cette phrase fausse est justement le problème : des gens arrivent à croire que c'est "contre les méchantes banques" ou "on est trop sympas on vous file un moyen de paiement" (voir les commentaires juste au dessus mettant en avant ça) à force d'avoir des gens qui font la pub comme ça (alors que les entreprises qui ont une tonne de fric avec sont les entreprises qui font les conversions, tiens comme les banques…), et du coup ça fait venir des gens qui croient qu'ils sont dans une communauté qui s’intéresse à eux (alors que le but est de faire du fric sur une bulle qu'on créé).
Et c'est par ce jeu de manipulation psychologique des gens, à cacher le but réel (pas foule dans ceux qui manipulent les Bitcoin s’intéressent au bien du monde, c'est surtout leur portefeuille en €/$ qui les intéresse et ils achètent des cartes graphiques pour ça), à faire croire des choses qui sont loin de la réalité, qu'on peut penser à Ponzi.
Ca me fait sourire quand des gens se disant "anti-capitaliste" disent faire du Bitcoin car ils y croient (euh… Le Bitcoin c'est investir un capital venteux certes mais capital et pour le futur et laisser les autres à côté qu'ils crèvent, juste l'opposé…).
Techniquement, ce n'est pas Ponzi. Psychologiquement, on s'y approche.
c'est clair comme de l'eau de roche,
As-tu la ventilation du budget des fermes de minage?
Perso, si c'est clair on pourrait voir que les gens entretenant les fermes vendent leurs Bitcoins uniquement pour acheter du matos et payer le factures (car pas en Bitcoin), mais tout le reste est en Bitcoin car ils y croient.
Je suis prêt à parier un paquet d'€ (désolé, pas de bitcoin, je regrette bien de ne pas avoir acheté et gardé quand il valait 1€ ou moins, certes) qu'ils "gèrent du risque" et ont un paquet d'€/$ comme "protection" en fait…
Ce n'est pas parce que les transactions sont en clair que tout est "clair comme de l'eau de roche"…
Et c'est faire un mauvais procès d'intention aux concepteurs du bitcoins…
Qu'ils s'enrichissent n'est pas le problème.
Qu'ils se cachent (tiens, "c'est clair comme de l'eau de roche" les noms des premiers à avoir des Bitcoins?) l'est beaucoup plus.
Qu'ils vendent du vent encore plus.
Disons que comme on ne peux pas leur demander, on ne peut que spéculer, et imaginer ce qui fait qu'ils se cachent.
Alors, certes, ils se sont enrichis, mais ça leur a coûté leur projet, monnaie et spéculation ça va pas bien ensemble.
Si le but est de s'enrichir, la partie "monnaie" est du rêve à refiler aux oies, donc ça a tout le contraire de "coûté" pour eux.
Désolé, mais j'ai beaucoup beaucoup de mal à gober cette idée que des anonymes voulaient mon bien en voyant le design de la chose, design qui fait d'eux les plus grands gagnant si ça marche (comme par hasard…)
En fait, la réaction la plus violente (et commune) que j'ai quand j'en parle, c'est "mais on ne va pas payer une personne à rien foutre". Que ce soit de "droite" (pas étonnant) que de "gauche sensibilité Mélenchon" (je rigole) d'ailleurs.
Donc oui, c'est un problème "socialement", d'accepter que le travail payé n'est plus le centre de la vie, mais je constate que petit à petit (très lentement) les gens ont besoin d'autre chose que le travail pour se définir (ce qui aide est que de plus en plus de gens sont soit sans travail soit avec du travail pourri), et du coup il ne peux plus y avoir qu'une seule solution viable pour garder les gens à ne pas devenir fous (le revenu universel :) ).
C'est bien un problème social/sociétal, oui, que d'accepter de laisser de la liberté aux gens (beaucoup de monde aime bien avoir un pouvoir sur les gens, aussi petit qu'il soit, genre "rentre dans mes cases sinon crève").
un des principes de la sécurité sociale qui est «à chacun selon ses besoins».
Prenons un exemple banal (classique).
2 personnes X et Y font une coloc alors qu'ils ne se connaissent pas.
X est au chômage, elle demande les APL
Y gagne beaucoup, elle demande rien
X a les APL.
1 an plus tard, X et Y se disent que bon, célib tous les deux, pour passer le temps sexfriend c'est pas mal, mais rien d'autre (clairement pas de lien financier entre les deux).
La CAF l'apprend, et considère que les APL sont indus car "couple" (oui, Y paye en célib les impot, mais la CAF n'en a rien à foutre), X doit rembourser et n'a plus les APL.
Dans l'histoire, X n'a absolument rien changé en besoin (juste un petit plaisir extra)
Dans l'histoire, Y paye toujours comme célib les impôts mais la CAF considère que le budget est mélangé (jamais compris comment on peut imaginer ne pas mélanger un budget côté IR mais le mélanger côté CAF… Si l'Etat était cohérent, ça se saurait sans dout)
Alors, excuse-moi, mais ton «à chacun selon ses besoins» que serait actuel, ce sont des foutaises.
C'est juste «rentre dans des cases, et si tu y rentres pas tu vas morfler je te le promet, ça va même me faire plaisir de te faire souffrir» et c'est justement à ça que répond le revenu universel (tu as besoin d'un toit? On te fournit le nécessaire pour puis libre à toi de choisir suivant tes prios si tu veux être seul, en coloc, en sexfriend,ou autre, ce n'est plus de besoins dont on parle mais de prios que tu choisis, on ne te force plus à faire semblant pour avoir une aide)
Note : j'ai eu à une époque des "aides" alors que je n'en avais pas besoin (mais je rentrais dans les cases), j'ai aussi pas eu à une époque des "aides" (ou payer moins d'IR) alors que j'en avais besoin (ou que j'étais sensé ne pas payer si on regardait l'idée derrière la loi). Je parle donc par expérience de ces pu*ain de cases dans lesquelles il faut être, cases qui n'ont absolument rien à voir avec les besoins pratiques des gens. Oui, ça touche ou corde sensible car j'ai vu tellement de gens s'amusant à bien rentrer dans les cases pour avoir les sous sans en avoir besoin et d'autres gens ayant besoin d'aide de la société mais qu'on envoyait balader que ça me rend nerveux quand quelqu'un vient me dire que l'idée aujourd'hui serait proche de «à chacun selon ses besoins».
J'ai pas encore trouvé une personne qui m'explique clairement ce qui cloche dans ce système qui ne coûte pas plus qu'aujourd'hui
Les seuls que j'ai trouvé m'ont dit que ça met du monde au chômage (ceux payés aujourd'hui à gèrer la complexité).
Donc, plutôt que de payer le revenu universel à ces gens et que ces personnes soit réellement utiles (désolé, mais non, aujourd'hui les gens qui s’occupent du RSA, du l’assurance chômage etc… ne sont pas utiles. Pas qu'elles ne fassent pas quelque chose de "bien", mais elles ne font que compenser une complexité inutile), on préfère les payer à l'inutile pour éviter de monter les stats de chômage.
Mais bon, payer des gens à faire du travail inutile pour seulement ne pas les avoir sans travail, je ne trouve quand même pas que ce soit optimal à long terme.
Sinon, tous les arguments contre sont souvent le fait de préjugés sans vraiment vouloir réfléchir au sujet, juste contre par principe car "on" lui a dit que c'était le mal et qu'il n'est pas question d'écouter (on a un très gros exemple dans les commentaires ici).
Mais bon, à force, petit à petit, de plus en plus de personnes n'arrivent plus à échapper à l'incohérence de leurs préjugés, ça viendra petit à petit (comme pour l'égalité homme-femme, l'acceptation des homos, du fait de préjugés, "juste" très très lentement) surtout qu'il n'y a plus vraiment le choix (du fait qu'il y a de moins en moins de taf quoi qu'en dit le sieur Macron qui voit des gens capable de monter une entreprise rentable pour des milliards de personnes, ce qui n'est pas possible en pratique).
Pauvreté relative.
Oui, je sais, ça casse le fantasme que c'est horrible, saloperie de réalité.
Je prend l'exemple de la santé qui est en grande partie financé par la branche maladie de la Sécu. Si tu supprimes ça,
Putain mais c'est quoi cette connerie 100% hors sujet!
Sérieusement, vire tes préjugés qui n'ont rien à voir avec le revenu universel, à ma connaissance personne ne parle de remplacer la branche maladie par la sécurité sociale.
Bref, avec cette variante de «revenu universel», on détruit ce qu'il reste de solidarité et c'est chacun pour sa gueule.
En résumé, tu n'y connais absolument rien mais est contre grâce à tous tes préjugés sur le sujet.
Les plus pauvres ne te remercient pas, vu comme tu veux en pratique, à cause de tous tes préjugés, les enfoncer.
Avec des amis comme ça, pas besoin d'ennemis (ou comment ceux que tu dis être tes ennemis te remercient; rien de nouveau, je sais bien…)
Ce que tu décris, ça s'appelle la sécurité sociale, ça permet à une femme seule d'avoir des aides au logements, des aides de la CAF si elle a des enfants, etc
J'ai bien ri.
Sérieusement, renseigne-toi un minimum et tu verras que c'est la grosse merde aujourd'hui, avec d'une une tonne de paperasse à remplir au moment où tu es le plus fragile (donc en fait tu ne peux pas remplir tous ces trucs incompréhensibles) et de deux que l'aide arrive avec des mois de retard (tu as le temps de mourir dans la rue plusieurs fois).
un des principes de la sécurité sociale qui est «à chacun selon ses besoins».
Aujourd'hui, c'est plutôt "à chacun selon comment la personne arrive à rentrer dans les cases pré-désignées et à remplir la paperasse, sinon crève".
Plutôt que de vivre dans a théorie, ici on propose d'améliorer la réalité.
Et en pratique, pas de chance pour ta théorie, elle n'a rien à voir avec la pratique actuelle et le revenu universel y répond bien plus (en laissant bien moins de monde à côté du chemin; et aussi en faisant à chacun ses besoin bien plus que l'actuel que tu veux garder).
Bref : ta théorie != la pratique, et malheureusement le revenu universel se heurte aujourd'hui à des gens qui sous excuse de belle théorie veulent en pratique (oui, en pratique) laisser les gens crever (qu'ils disent le contraire pour se faire plaisir à avoir une belle théorie ne change pas la pratique, il est d'un classique de faire l'inverse en pratique de ce qu'on dit vouloir faire, à un moment il faut peut-être accepter de regarder en fait les conséquences de ses actes).
Parce que bon, Rust n'existe pas que pour le plaisir.
Un peu comme tous les autres langages sortis depuis C et C++, non?
Parce que bon, je dois taper la vingtaine d'années en code (la vieillesse…), et le "langage qui va nous faire arrêter de nous faire chier avec le C et C++", ça doit faire le 4ème ou 5ème (si ce n'est plus) langage hype qui va tout détruire, et à chaque fois le "langage hype" est pris comme "référence" certes mais dans des domaines de niche, jamais aussi largement que C et C++. Quand j'étais à l'école, c'était Java qui allait tout détruire (il fallait même développer des applets Java pour le navigateur, c'était le futur du web tellement c'était puissant, et rien d'autre que Java allait exister du le web, si si c'est le but car HTML et JS c'est de la merde on vous dit)
Rien de nouveau sous le soleil, à part l'incrémentation du nombre de "remplaçants potentiels, on vous le dit c'est le but, du C et C++".
bref : phrase bateau classique qui n'argumente pas grand chose (ha, sinon PHP dit pareil, pourquoi ne pas faire du PHP alors?)
Pourtant, je crois bien que les normes du C/C++ rendent ce code undefined pour x == 0 ou x == 32.
"If the value of the right operand is negative or is greater than or equal to the width of the promoted left operand, the behavior is undefined." si j'ai bien googlé.
Donc avec x == 0 ça marche.
Mais en effet, un peu plus le bordel avec x == 32.
L'argument de "l'exploitation des UB" pour optimiser les perfs des programmes tombe à l'eau
Dans ton exemple, de ce que j'ai suivi quand je suis tombé dessus c'est que c'est au niveau des CPU Intel (j'ai essayé de faire un un "uint32_t x=1; x << 32" et j'ai bien "1" en résultat) qui optimise en regardant que les premiers bits. Mais si je joue avec les shift SSE/AVX, de tête ça donne "0" donc si on fait du C pour SSE/AVX et que C définit la règle pour >=32, il me semble, si je ne dis pas trop de conneries, que ça ralentira l'un ou l'autre suivant la décision.
Ca se défend donc de laisser indéfini (le C/C++ est la pour ne pas pourrir la perf si le CPU ne fait pas pareil, ça se défend, si un langage dit que c'est OK et que ça décale quand même donc 0, on se retrouve à devoir tout le temps ralentir le shift en testant la valeur du shift avant de faire la commande au CPU), et je préfère que tu gères de ton côté le problème que d'imposer un ralentissement à tous.
Sans vouloir préjuger de ton niveau d'intelligence à dire que c'est un langage débile, je pense que si c'est indéfini, ce n'est pas pour le plaisir de faire chier les gens, mais qu'il y a une bonne raison derrière (les personnes qui pondent les specs du langages étant loin d'être des débiles).
On peut te sortir 36 trucs "débiles" pour chaque langage que tu choisiras, tu vas tourner en boucle à passer à des "langages moins débiles" à chaque fois qu'un langage ne fait pas ce que tu attends de lui.
Il y a plein de problèmes avec les longs embargos (par exemple en plus des risques de fuite, ça laisse 90 jours à la NSA au courant d'en profiter pour pirater, ils ont une longue expérience en la matière) et on ne peut allonger la liste des gens prévenus à l'infini, mais pour commencer à débattre de ces points (qui, combien de temps), il faut déjà flinguer les problèmes sur les principes (par exemple exclure les personnes disant explicitement qu'elles ne respecteront pas les décisions communes, et surtout ne pas nous personnes de l'extérieur juger ça défendable, pour citer une personne ;-) "je penche plus du côté des minorités" est plutôt à éviter, car minorité ou pas ce n'est pas le sujet, le sujet est la vie en communauté).
Bref, je trouve non constructif de revenir à chaque fois à la base à reprendre les trucs genre "oui quelques mois c'est trop long", car ça ne change pas le problème (qu'il y en a besoin pour certains).
tu parles de délai, mais comme pour la Catalogne (ben oui, on retrouve les principes partout), je penche plus pour convaincre à long terme bien plus de la moitié des gens avant d'aller de l'avant avec des règles claires décidées ensemble, car sinon c'est juste le bordel (et si on décide seul des règles alors qu'on est 1%, c'est juste une blague).
Un délai de 60 jours? Pourquoi pas, si plein de monde est d'accord pour… Juste pas tout seul "parce que nous on sait faire avec nos 1%".
99% était pour discuter par rapport à 1%, je doute aussi que ce soit le cas, rien que parce qu'il y a plein de gens qui ne mettent pas à jour (j'ai toujours quelque % de visiteurs sous WinXP… Gloups) même sans compter sur les constructeurs avec des machines de moins de quelques années.
(…) donc le procédé est intrinsèquement impossible à rendre équitable.
Ben voila, c'est bien le soucis, avec tes critères, que ce soit impossible.
Si on parlait du possible?
Et dans le possible, les faits sont que les gens ne respectant l'embargo sont capables de le faire… Qu'une fois.
Après, il y a l'argument subjectif : le mieux pour la majorité (tes critères) prime sur l'équité (mon critère).
Objectivement, des fois on peut aussi se dire que ses critères sont peut-être à changer plutôt que de dire que ses critères ont une quelconque utilité (surtotu quand ses critères sont par définition impossibles)
En tous cas, perso, je vois pas comment tu peux dire qu'il n'y a aucune part de subjectivité à ce raisonnement.
Disons qu'en effet si on décide qu'une minorité de gens a le droit à la sécurité, ça devient subjectif.
Perso je pensais qu'il était assez admis dans ce domaine qu'il vaut mieux que le plus de monde soit protégé, du coup effectivement si on n'a pas ça ça devient subjectif, mais la il faut alors d'abord se demander qui on doit protéger le plus (99% de la population ou 1%), c'est un autre débat que celui du journal (mais pas sûr que tu trouves beaucoup d'amis à vouloir laisser 99% des gens sur le carreau).
D'un autre, des minorités libres ou non prévenues qui ont tout à perdre avec un embargo long accompagné de possibles fuites (mes critères).
Ont-elles plus à gagner à ne pas suivre les embargos et à s'exclure des infos? C'est toute la question, que tu évites. Quand on fait des choix, il faut les assumer, y compris les conséquences.
Comme tu as l'air de t'en foutre des autres sous excuse d'équité, je dirai que le mieux à faire, si j'étais celui qui décide, pour les 99% est de ne pas te prévenir, et puis on n'en parle plus. Si toi minorité ne souhaite pas prendre en compte les problèmes de la majorité, pourquoi la majorité t’inclurai dans leur gestion? Tout à perdre, absolument rien à y gagner, c'était par souhait de ne pas foutre la merde dans ta minorité qu'elle t'a contacté, mais si tu leur craches à la gueule ben…
PS : j'ai réagi en prenant comme supposition que ton critère est celui que tu décris, mais en fait j'ai de gros doutes que ce que tu dis ai un lien quelconque avec l'équité… Faudrait encore démontrer ça.
PPS :
je penche plus du côté des minorités.
Avec des amis comme ça, on n'a pas besoin d'ennemi. Demande-toi si ces minorités apprécient les conséquences factuelles de tes idées/critères.
Entre 2h et 4 mois il y'a bien moyen de trouver un juste milieu non ?
D'une, je t'ai déjà mis une limite dans mon texte, qui semble (ce n'est pas moi qui le dit, mais une entité qui gère 1 milliard de machines voire plus) être à 90 jours comme acceptable par pas mal de monde (dont des gros).
De deux, en fait c'est qu'un détail, perso quand on vient me voir et me parler d'une faille, la dernière chose que je ferai et de tanner la personne pour releaser quand moi je veux : même si ça ne me plait pas, le minimum pour avoir la confiance est de respecter la personne qui vient te filer le problème, et si cette personne dit au dernier moment qu'il faut décaler le patch, ben on ne lui met pas de pression (du moins tant qu'on n'a pas eu l'info par un autre canal qui montrerait que le problème est exploité).
Faire au plus vite quand on reçoit un problème est un choix, qu'ils le fassent, mais après il ne faut alors pas s'étonner que les autres, qui respectent les décisions, aient l'info plus tôt.
Tout est dans la confiance que tu vas respecter les autres.
accord mis à part (c'est un autre sujet de débat, plus complexe), et on fait doublon avec le précédent journal, mais il va falloir un jour expliquer bien posément, avec des arguments prenant en compte le fait que certains déploient sur 1 milliard de machines dont des machines qui ne doivent pas avoir de régressions, comment tu déploies sur 1 milliard de machines en 2 heures sans aucun risque.
Parce que la, ça ressemble quand même vachement à des piliers de bar "il n'y a qu'à, regarde moi chez moi ça marche" qu'à une explication sérieuse.
En attendant, si j'ai bien suivi BSD aura l'info après les autres, je ne vois alors pas en quoi ça va changer la sécurité de BSD par rapport à avoir l'info 2 mois à l'avance sans droit de patcher (oui, des fois il faut s'adapter au plus lent, c'est le deal de la vie en commun pour avoir les rapports de problème en avance, et vaut mieux ne pas être seul ou ne pas être petit si on veut "casser les règles", déjà que ça clashe sur 90 jours entre Google qui ne veut pas dépasser ce nombre et Microsoft qui voudrait dépasser ce nombre…).
tu as tronqué la partie "c'est plutôt une question de priorités" dans mon message.
Je conçois parfaitement que ZeMarmot ne soit pas une priorité pour lui, mais ce n'est alors pas du tout une question de "Je ne sais pas quoi faire", c'est tout ce que je voulais dire.
"Pas ma priorité pour mon temps libre" est une réponse parfaitement acceptable, ma réaction est sur ne pas se réfugier à rejeter la faute sur l'autre pour ne pas participer; si on ne participe pas, c'est qu'on ne le souhaite pas, c'est tout (et ce n'est pas un jugement de ma part, personnellement je fis des choix aussi dans mes priorités de mon temps libre, temps que les gens sans sous ont encore plus que les autres vu qu'il n'ont pas de possibilité à passer du temps pour récupérer de l'argent, et je doute qu'on puisse faire autrement avec tout ce qu'on peut faire de notre temps de nos jours mêmes sans sous, le seul jugement que je fais est de ne pas assumer ses décisions dans ses priorités).
Ce sont quand même les 2 plus gros sites (un US, l'autre EU) de don récurrent.
Donc j'imagine que tu ne connais aucun site de don récurrent.
ce qui entache la visibilité des demandes
Pourquoi?
Personnellement, je pense plutôt qu'il faut aller chercher les donateurs là où ils sont, surtout quand on cherche à toucher une cible internationale (les sites connus sont différents par pays).
Après, si tu penses avoir des arguments sur l'idée que de faire qu'un lien sans proposer d'alternative, perso je suis preneur mais j'ai plein de réponses en stock (genre "bouh vous n'avez que Paypal", "vous ne faites pas de récurrent", "vous ne faites pas de ponctuel", "je suis sur Patreon et je ne connais pas Tipee", "je suis sur Tipee et je ne connais pas Patreon"…) pour des arguments connus et bateaux (qui en fait sont des arguments de gens conseillant sans jamais avoir testé eux-même).
Pourquoi ces deux là ?
Parce que ce sont les 2 plus gros sites (un US, l'autre EU) de don récurrent, ce qui permet une bonne visibilité.
Et Jehan permet aussi d'autres (Paypal…), bref il fournit pour tous les gouts (comme moi, mais je débute, il y a un temps d'apprentissage et de démarrage).
Tu peux par exemple regarder le code source de GIMP et voir ce que tu peux améliorer (quand on veut jouer, il y a plein d'endroit pour par exemple accélérer le traitement). Si tu n'as pas les compétences, tu peux en profiter pour les acquérir, il y a plein de documentation a accès libre sur le net.
Bref, pas de sous, pas de soucis, dans le libre "je ne sais pas quoi faire" n'est pas bien réaliste même pour les gens n'ayant pas d'argent (ils ont donc du temps, sinon ils auraient un minimum d'argent et ensuite c'est plutôt une question de priorités).
Ceci dit, ça reste toujours moins pire que le CSV qui est l'absence totale de standard.
Pas "standard" ("This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind." explicite), mais bon "absence totale" pour un standard de fait, je trouve que ça va trop fort : je dirai qu'il n'y a pas de standard mais malgré tout un standard de fait.
[^] # Re: alerte?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple change la licence de CUPS. Évalué à 9.
C'est le cas.
"Significant contributions to CUPS must be licensed to Apple using the Apple Contributor Agreement"
[^] # Re: alerte?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apple change la licence de CUPS. Évalué à -4. Dernière modification le 14 novembre 2017 à 08:39.
Sérieusement, tu devrais te renseigner sur ce qu'est une licence avant d'avoir des idées arrêtées ("J'ai du mal à voir où est la bonne nouvelle" qui en dit long car la forme utilisée est loin d'être neutre, tu n'as pas dit par exemple "j'ai du mal à comprendre les implications, est-ce bien ou mal ou neutre?"), ça donne l'impression que tu es pro-copyleft juste parce qu'on t'a dit que c'était bien et pas en ayant réfléchi dessus (sinon tu saurais que si ils ont pu changer la licence, c'est qu'ils ont les droits sur le code et que donc ils pouvaient déjà avant lancer une version non-libre)
Hors sujet, les problèmes de maintenance sont sur le fait de fournir upstream ou pas, un code libre non mis upstream a autant de problème de maintenance qu'un code non libre non mis upstream.
tu mélanges pas mal de choses.
Ca dépend complètement de tes motivations "politiques" :
- Tu es neutre : aucun changement, ni bon ni mauvais
- Tu penses que le plus de liberté pour celui qui reçoit est mieux et qu'il vaut mieux convaincre que contraindre (copyfree) : bonne nouvelle, celui qui reçoit obtient plus de droits maintenant.
- Tu penses que la liberté doit avoir des limites hautes et qu'il vaut mieux contraindre que convaincre (copyleft) : mauvaise nouvelle, celui qui reçoit obtient trop de droits maintenant.
Bref, bien ou mal, tout est relatif à te idées.
C'est libre. Autant maintenant qu'avant. Avant de poser une question plein de sous-entendus, peut-être devrais-tu te demander pourquoi tu vois dans le copyfree (qui est aussi libre que le copyleft) le mal?
Pas dit. A mon avis, c'est qu'Apple en a marre des limitations du copyleft pour le code qui n'est pas le sien (ça a commencé avec GCC si je ne me trompe pas), et depuis des années élimine les logiciels copyleft pour les remplacer par du copyfree, donc autant montrer l'exemple avec le code qui lui appartient.
Et ça simplifie la chasse au mot "GPL" dans le code.
Et encore à mon avis bien personnel, les procès lancés contre des entreprises "borderline" (violation ou pas de la licence? la justice tranchera… Quand on n'arrête pas le procès entre temps) avec la GPL ne doit pas aider à la réputation de la GPL en entreprise, et pas mal de monde maintenant essaye d'éviter d'avoir du GPL quand ils peuvent (entre proprio et libre on priorise libre, et entre copyleft et copyfree on priorise copyfree, même si on n'utilise pas la liberté offerte en plus ça peut être utile pour l'avenir genre moins de risque de procès).
[^] # Re: Bitcoin le ponzi scheme des geeks
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'arnaque bitcoin. Évalué à -4.
On est d'accord.
On est d'accord.
Mais la on parle des noms des personnes. Donc du fonctionnement. Le fait que le code soit libre / ouvert et compagnie, c'est du "technique" (comme Linux pour Google), et ici il est évident que ce qui est intéressant dans "dans le cas du bitcoin tout est publique, rien n'est caché" est le nom des personnes, sinon ce n'est pas plus public qu'une banque ordinaire pour les besoin de transparence.
Donc on est d'accord sur tout ce que tu as dit, sauf que ce n'est pas le sujet, ou on parle du fonctionnement de bitcoin, ce qui inclut les noms des gens (qui n'a rien à voir avec leur mot de passe comme tu le mélanges). Personne ici, il me semble, ne parle d'un logiciel (il y a qu'un logiciel?), mais du "réseau", donc des personnes.
On demande aux député d'afficher leur patrimoine et conflits d’intérêt, c'est que ça a un intérêt d'être public.
Que ce soit "public" en terme de "Google utilise Linux", c'est pas du tout "tout".
Parce que je suis bien d'accord avec ceux qui ont déjà répondu que dans l'idée, c'est bien ça.
Bref, passons…
[^] # Re: Un plagiat ???
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Seconde mise en demeure pour l'association LinuxFr. Évalué à -10.
Ça fait très plaisir de voir qu'il reste des choses de ce que je peux écrire, comme quoi il y a un petit espoir de réussir à faire réfléchir.
[^] # Re: Bitcoin le ponzi scheme des geeks
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'arnaque bitcoin. Évalué à -4. Dernière modification le 13 novembre 2017 à 15:54.
la personne à laquelle tu réponds réagissait à un mensonge qui veut faire croire que tout est public avec Bitcoin.
Tu es dans le hors sujet.
Non, mais personne n'a dit que tout était public avec Linux, à ma connaissance.
Ou veux-tu en venir?
Perso, je me demande pourquoi tu ne réponds pas directement à la personne qui dit "tout est public avec Bitcoin" on lui montrant que tout amateur de Bitcoin que tu es, ça te gonfle les gens qui racontent ce genre de mensonge sur Bitcoin. Bizarrement, tu réagis sur le commentaire d'une personne qui démonte le commentaire initial et pas sur le commentaire initial, peux-tu expliquer pourquoi?
Parce que là, bon, vos "méthodes" pour ne pas être négatif sur Bitcoin, fuyant les remarques qui détruisent les grandes phrases positives sur Bitcoin, ressemblent pas mal à de la manipulation psychologique… Exactement le sujet.
[^] # Re: Bitcoin le ponzi scheme des geeks
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'arnaque bitcoin. Évalué à 4.
J'adore la fuite en avant pour éviter de dire (et comprendre?) qu'on a dit une (grosse) connerie.
Quelqu'un a-t-il dit ici "dans le cas des comptes en banque classiques, tout est publique, rien n'est caché"? A ma connaissance non.
Non, je ne peux pas le dire, comme je n'ai jamais essayé à prouver que rien n'est caché.
Par contre, toi a voulu prouver (de manière "rigolote") la phrase "dans le cas du bitcoin tout est publique, rien n'est caché".
Comment voulez-vous convaincre les gens qui regardent un peu que Bitcoin n'est pas une arnaque, quand vous balancez ce genre de réponse foutage de gueule où il suffit de réfléchir 5 secondes pour comprendre qu'on essaye d'entuber?
Je ne sais pas si c'est votre but, mais la vous prouvez le premier commentaire, dans la partie tentative de manipulation.
[^] # Re: Bitcoin le ponzi scheme des geeks
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'arnaque bitcoin. Évalué à 7.
Perso, je me demande pourquoi des gens arrivent à se foutre de la gueule des gens qui demandent une donnée précise, en donnant un lien pas loin du hors sujet quand une personne demande une information précise alors que c'est dit "rien à cacher" (donc facile de répondre à une question assez basiques).
Pourquoi le lien est HS?
- le lien donne les adresses les plus riches. Lien avec les personnes les plus riches? bien faible (une personne peut avoir des milliers d'adresses)
- On aurait l'adresse bitcoin d'une unique personne que ça donnerait pas une liste de personnes, juste une liste d'adresses (on ne saurait pas qui est derrière, et c'est ce qui est recherché).
Tu n'as pas répondu à la question. Si tu ne peux pas, pourquoi ne simplement pas dire "en effet ce n'est pas possible, tout n'est pas si transparent que ça, faudrait que les adorateurs de bitcoin arrêtent de balancer ce genre de fausse vérité sur Bitcoin" à la place de balancer des liens hors sujets?
Parce que bon, ça fait penser à une volonté (ce n'est même plus une erreur, un malentendu; juste l'objectif) de manipuler là…
Étonnant? On dirait que vous ne voulez pas trop que les gens comprennent la réalité de Bitcoin… Je serai trolleur je dirai que vous avez des Bitcoins dont vous voulez faire monter la valeur :-D.
[^] # Re: Bitcoin le ponzi scheme des geeks
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'arnaque bitcoin. Évalué à 7. Dernière modification le 13 novembre 2017 à 12:23.
Cette phrase fausse est justement le problème : des gens arrivent à croire que c'est "contre les méchantes banques" ou "on est trop sympas on vous file un moyen de paiement" (voir les commentaires juste au dessus mettant en avant ça) à force d'avoir des gens qui font la pub comme ça (alors que les entreprises qui ont une tonne de fric avec sont les entreprises qui font les conversions, tiens comme les banques…), et du coup ça fait venir des gens qui croient qu'ils sont dans une communauté qui s’intéresse à eux (alors que le but est de faire du fric sur une bulle qu'on créé).
Et c'est par ce jeu de manipulation psychologique des gens, à cacher le but réel (pas foule dans ceux qui manipulent les Bitcoin s’intéressent au bien du monde, c'est surtout leur portefeuille en €/$ qui les intéresse et ils achètent des cartes graphiques pour ça), à faire croire des choses qui sont loin de la réalité, qu'on peut penser à Ponzi.
Ca me fait sourire quand des gens se disant "anti-capitaliste" disent faire du Bitcoin car ils y croient (euh… Le Bitcoin c'est investir un capital venteux certes mais capital et pour le futur et laisser les autres à côté qu'ils crèvent, juste l'opposé…).
Techniquement, ce n'est pas Ponzi. Psychologiquement, on s'y approche.
As-tu la ventilation du budget des fermes de minage?
Perso, si c'est clair on pourrait voir que les gens entretenant les fermes vendent leurs Bitcoins uniquement pour acheter du matos et payer le factures (car pas en Bitcoin), mais tout le reste est en Bitcoin car ils y croient.
Je suis prêt à parier un paquet d'€ (désolé, pas de bitcoin, je regrette bien de ne pas avoir acheté et gardé quand il valait 1€ ou moins, certes) qu'ils "gèrent du risque" et ont un paquet d'€/$ comme "protection" en fait…
Ce n'est pas parce que les transactions sont en clair que tout est "clair comme de l'eau de roche"…
Qu'ils s'enrichissent n'est pas le problème.
Qu'ils se cachent (tiens, "c'est clair comme de l'eau de roche" les noms des premiers à avoir des Bitcoins?) l'est beaucoup plus.
Qu'ils vendent du vent encore plus.
Disons que comme on ne peux pas leur demander, on ne peut que spéculer, et imaginer ce qui fait qu'ils se cachent.
Si le but est de s'enrichir, la partie "monnaie" est du rêve à refiler aux oies, donc ça a tout le contraire de "coûté" pour eux.
Désolé, mais j'ai beaucoup beaucoup de mal à gober cette idée que des anonymes voulaient mon bien en voyant le design de la chose, design qui fait d'eux les plus grands gagnant si ça marche (comme par hasard…)
[^] # Re: Un problème politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gratipay ferme ; l'avenir du financement du libre. Évalué à 2.
En fait, la réaction la plus violente (et commune) que j'ai quand j'en parle, c'est "mais on ne va pas payer une personne à rien foutre". Que ce soit de "droite" (pas étonnant) que de "gauche sensibilité Mélenchon" (je rigole) d'ailleurs.
Donc oui, c'est un problème "socialement", d'accepter que le travail payé n'est plus le centre de la vie, mais je constate que petit à petit (très lentement) les gens ont besoin d'autre chose que le travail pour se définir (ce qui aide est que de plus en plus de gens sont soit sans travail soit avec du travail pourri), et du coup il ne peux plus y avoir qu'une seule solution viable pour garder les gens à ne pas devenir fous (le revenu universel :) ).
C'est bien un problème social/sociétal, oui, que d'accepter de laisser de la liberté aux gens (beaucoup de monde aime bien avoir un pouvoir sur les gens, aussi petit qu'il soit, genre "rentre dans mes cases sinon crève").
[^] # Re: Un problème politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gratipay ferme ; l'avenir du financement du libre. Évalué à 0.
Prenons un exemple banal (classique).
2 personnes X et Y font une coloc alors qu'ils ne se connaissent pas.
X est au chômage, elle demande les APL
Y gagne beaucoup, elle demande rien
X a les APL.
1 an plus tard, X et Y se disent que bon, célib tous les deux, pour passer le temps sexfriend c'est pas mal, mais rien d'autre (clairement pas de lien financier entre les deux).
La CAF l'apprend, et considère que les APL sont indus car "couple" (oui, Y paye en célib les impot, mais la CAF n'en a rien à foutre), X doit rembourser et n'a plus les APL.
Dans l'histoire, X n'a absolument rien changé en besoin (juste un petit plaisir extra)
Dans l'histoire, Y paye toujours comme célib les impôts mais la CAF considère que le budget est mélangé (jamais compris comment on peut imaginer ne pas mélanger un budget côté IR mais le mélanger côté CAF… Si l'Etat était cohérent, ça se saurait sans dout)
Alors, excuse-moi, mais ton «à chacun selon ses besoins» que serait actuel, ce sont des foutaises.
C'est juste «rentre dans des cases, et si tu y rentres pas tu vas morfler je te le promet, ça va même me faire plaisir de te faire souffrir» et c'est justement à ça que répond le revenu universel (tu as besoin d'un toit? On te fournit le nécessaire pour puis libre à toi de choisir suivant tes prios si tu veux être seul, en coloc, en sexfriend,ou autre, ce n'est plus de besoins dont on parle mais de prios que tu choisis, on ne te force plus à faire semblant pour avoir une aide)
Note : j'ai eu à une époque des "aides" alors que je n'en avais pas besoin (mais je rentrais dans les cases), j'ai aussi pas eu à une époque des "aides" (ou payer moins d'IR) alors que j'en avais besoin (ou que j'étais sensé ne pas payer si on regardait l'idée derrière la loi). Je parle donc par expérience de ces pu*ain de cases dans lesquelles il faut être, cases qui n'ont absolument rien à voir avec les besoins pratiques des gens. Oui, ça touche ou corde sensible car j'ai vu tellement de gens s'amusant à bien rentrer dans les cases pour avoir les sous sans en avoir besoin et d'autres gens ayant besoin d'aide de la société mais qu'on envoyait balader que ça me rend nerveux quand quelqu'un vient me dire que l'idée aujourd'hui serait proche de «à chacun selon ses besoins».
[^] # Re: Un problème politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gratipay ferme ; l'avenir du financement du libre. Évalué à 0. Dernière modification le 12 novembre 2017 à 11:15.
Les seuls que j'ai trouvé m'ont dit que ça met du monde au chômage (ceux payés aujourd'hui à gèrer la complexité).
Donc, plutôt que de payer le revenu universel à ces gens et que ces personnes soit réellement utiles (désolé, mais non, aujourd'hui les gens qui s’occupent du RSA, du l’assurance chômage etc… ne sont pas utiles. Pas qu'elles ne fassent pas quelque chose de "bien", mais elles ne font que compenser une complexité inutile), on préfère les payer à l'inutile pour éviter de monter les stats de chômage.
Mais bon, payer des gens à faire du travail inutile pour seulement ne pas les avoir sans travail, je ne trouve quand même pas que ce soit optimal à long terme.
Sinon, tous les arguments contre sont souvent le fait de préjugés sans vraiment vouloir réfléchir au sujet, juste contre par principe car "on" lui a dit que c'était le mal et qu'il n'est pas question d'écouter (on a un très gros exemple dans les commentaires ici).
Mais bon, à force, petit à petit, de plus en plus de personnes n'arrivent plus à échapper à l'incohérence de leurs préjugés, ça viendra petit à petit (comme pour l'égalité homme-femme, l'acceptation des homos, du fait de préjugés, "juste" très très lentement) surtout qu'il n'y a plus vraiment le choix (du fait qu'il y a de moins en moins de taf quoi qu'en dit le sieur Macron qui voit des gens capable de monter une entreprise rentable pour des milliards de personnes, ce qui n'est pas possible en pratique).
[^] # Re: Un problème politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gratipay ferme ; l'avenir du financement du libre. Évalué à -2. Dernière modification le 12 novembre 2017 à 11:06.
Pauvreté relative.
Oui, je sais, ça casse le fantasme que c'est horrible, saloperie de réalité.
Putain mais c'est quoi cette connerie 100% hors sujet!
Sérieusement, vire tes préjugés qui n'ont rien à voir avec le revenu universel, à ma connaissance personne ne parle de remplacer la branche maladie par la sécurité sociale.
En résumé, tu n'y connais absolument rien mais est contre grâce à tous tes préjugés sur le sujet.
Les plus pauvres ne te remercient pas, vu comme tu veux en pratique, à cause de tous tes préjugés, les enfoncer.
Avec des amis comme ça, pas besoin d'ennemis (ou comment ceux que tu dis être tes ennemis te remercient; rien de nouveau, je sais bien…)
[^] # Re: Un problème politique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gratipay ferme ; l'avenir du financement du libre. Évalué à 1.
J'ai bien ri.
Sérieusement, renseigne-toi un minimum et tu verras que c'est la grosse merde aujourd'hui, avec d'une une tonne de paperasse à remplir au moment où tu es le plus fragile (donc en fait tu ne peux pas remplir tous ces trucs incompréhensibles) et de deux que l'aide arrive avec des mois de retard (tu as le temps de mourir dans la rue plusieurs fois).
Aujourd'hui, c'est plutôt "à chacun selon comment la personne arrive à rentrer dans les cases pré-désignées et à remplir la paperasse, sinon crève".
Plutôt que de vivre dans a théorie, ici on propose d'améliorer la réalité.
Et en pratique, pas de chance pour ta théorie, elle n'a rien à voir avec la pratique actuelle et le revenu universel y répond bien plus (en laissant bien moins de monde à côté du chemin; et aussi en faisant à chacun ses besoin bien plus que l'actuel que tu veux garder).
Bref : ta théorie != la pratique, et malheureusement le revenu universel se heurte aujourd'hui à des gens qui sous excuse de belle théorie veulent en pratique (oui, en pratique) laisser les gens crever (qu'ils disent le contraire pour se faire plaisir à avoir une belle théorie ne change pas la pratique, il est d'un classique de faire l'inverse en pratique de ce qu'on dit vouloir faire, à un moment il faut peut-être accepter de regarder en fait les conséquences de ses actes).
[^] # Re: Pourquoi en C en 2017 ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mr.Boom version GNU/Linux. Évalué à 5.
Un peu comme tous les autres langages sortis depuis C et C++, non?
Parce que bon, je dois taper la vingtaine d'années en code (la vieillesse…), et le "langage qui va nous faire arrêter de nous faire chier avec le C et C++", ça doit faire le 4ème ou 5ème (si ce n'est plus) langage hype qui va tout détruire, et à chaque fois le "langage hype" est pris comme "référence" certes mais dans des domaines de niche, jamais aussi largement que C et C++. Quand j'étais à l'école, c'était Java qui allait tout détruire (il fallait même développer des applets Java pour le navigateur, c'était le futur du web tellement c'était puissant, et rien d'autre que Java allait exister du le web, si si c'est le but car HTML et JS c'est de la merde on vous dit)
Rien de nouveau sous le soleil, à part l'incrémentation du nombre de "remplaçants potentiels, on vous le dit c'est le but, du C et C++".
bref : phrase bateau classique qui n'argumente pas grand chose (ha, sinon PHP dit pareil, pourquoi ne pas faire du PHP alors?)
[^] # Re: Existe-t-il des compilateurs C/C++ qui donnent une sémantique à tous les programmes ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Compilateur trop intelligent. Évalué à 5. Dernière modification le 01 novembre 2017 à 13:38.
"If the value of the right operand is negative or is greater than or equal to the width of the promoted left operand, the behavior is undefined." si j'ai bien googlé.
Donc avec x == 0 ça marche.
Mais en effet, un peu plus le bordel avec x == 32.
Dans ton exemple, de ce que j'ai suivi quand je suis tombé dessus c'est que c'est au niveau des CPU Intel (j'ai essayé de faire un un "uint32_t x=1; x << 32" et j'ai bien "1" en résultat) qui optimise en regardant que les premiers bits. Mais si je joue avec les shift SSE/AVX, de tête ça donne "0" donc si on fait du C pour SSE/AVX et que C définit la règle pour >=32, il me semble, si je ne dis pas trop de conneries, que ça ralentira l'un ou l'autre suivant la décision.
Ca se défend donc de laisser indéfini (le C/C++ est la pour ne pas pourrir la perf si le CPU ne fait pas pareil, ça se défend, si un langage dit que c'est OK et que ça décale quand même donc 0, on se retrouve à devoir tout le temps ralentir le shift en testant la valeur du shift avant de faire la commande au CPU), et je préfère que tu gères de ton côté le problème que d'imposer un ralentissement à tous.
(encore une fois : si j'ai bien tout compris)
[^] # [HS] Pourquoi ce besoin d'insulter?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Compilateur trop intelligent. Évalué à -4. Dernière modification le 01 novembre 2017 à 13:03.
Sans vouloir préjuger de ton niveau d'intelligence à dire que c'est un langage débile, je pense que si c'est indéfini, ce n'est pas pour le plaisir de faire chier les gens, mais qu'il y a une bonne raison derrière (les personnes qui pondent les specs du langages étant loin d'être des débiles).
On peut te sortir 36 trucs "débiles" pour chaque langage que tu choisiras, tu vas tourner en boucle à passer à des "langages moins débiles" à chaque fois qu'un langage ne fait pas ce que tu attends de lui.
[^] # Re: Existe-t-il des compilateurs C/C++ qui donnent une sémantique à tous les programmes ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Compilateur trop intelligent. Évalué à 2.
tu ne chercherais pas GCC Undefined Behavior Sanitizer – ubsan?
[^] # Re: En parlant de lire ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alerte du 16 octobre en cours : wpa_supplicant souffre d'une faille de sécurité. Évalué à 3.
Il y a plein de problèmes avec les longs embargos (par exemple en plus des risques de fuite, ça laisse 90 jours à la NSA au courant d'en profiter pour pirater, ils ont une longue expérience en la matière) et on ne peut allonger la liste des gens prévenus à l'infini, mais pour commencer à débattre de ces points (qui, combien de temps), il faut déjà flinguer les problèmes sur les principes (par exemple exclure les personnes disant explicitement qu'elles ne respecteront pas les décisions communes, et surtout ne pas nous personnes de l'extérieur juger ça défendable, pour citer une personne ;-) "je penche plus du côté des minorités" est plutôt à éviter, car minorité ou pas ce n'est pas le sujet, le sujet est la vie en communauté).
Bref, je trouve non constructif de revenir à chaque fois à la base à reprendre les trucs genre "oui quelques mois c'est trop long", car ça ne change pas le problème (qu'il y en a besoin pour certains).
tu parles de délai, mais comme pour la Catalogne (ben oui, on retrouve les principes partout), je penche plus pour convaincre à long terme bien plus de la moitié des gens avant d'aller de l'avant avec des règles claires décidées ensemble, car sinon c'est juste le bordel (et si on décide seul des règles alors qu'on est 1%, c'est juste une blague).
Un délai de 60 jours? Pourquoi pas, si plein de monde est d'accord pour… Juste pas tout seul "parce que nous on sait faire avec nos 1%".
99% était pour discuter par rapport à 1%, je doute aussi que ce soit le cas, rien que parce qu'il y a plein de gens qui ne mettent pas à jour (j'ai toujours quelque % de visiteurs sous WinXP… Gloups) même sans compter sur les constructeurs avec des machines de moins de quelques années.
[^] # Re: En parlant de lire ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alerte du 16 octobre en cours : wpa_supplicant souffre d'une faille de sécurité. Évalué à 2. Dernière modification le 30 octobre 2017 à 14:56.
Ben voila, c'est bien le soucis, avec tes critères, que ce soit impossible.
Si on parlait du possible?
Et dans le possible, les faits sont que les gens ne respectant l'embargo sont capables de le faire… Qu'une fois.
Objectivement, des fois on peut aussi se dire que ses critères sont peut-être à changer plutôt que de dire que ses critères ont une quelconque utilité (surtotu quand ses critères sont par définition impossibles)
Disons qu'en effet si on décide qu'une minorité de gens a le droit à la sécurité, ça devient subjectif.
Perso je pensais qu'il était assez admis dans ce domaine qu'il vaut mieux que le plus de monde soit protégé, du coup effectivement si on n'a pas ça ça devient subjectif, mais la il faut alors d'abord se demander qui on doit protéger le plus (99% de la population ou 1%), c'est un autre débat que celui du journal (mais pas sûr que tu trouves beaucoup d'amis à vouloir laisser 99% des gens sur le carreau).
Ont-elles plus à gagner à ne pas suivre les embargos et à s'exclure des infos? C'est toute la question, que tu évites. Quand on fait des choix, il faut les assumer, y compris les conséquences.
Comme tu as l'air de t'en foutre des autres sous excuse d'équité, je dirai que le mieux à faire, si j'étais celui qui décide, pour les 99% est de ne pas te prévenir, et puis on n'en parle plus. Si toi minorité ne souhaite pas prendre en compte les problèmes de la majorité, pourquoi la majorité t’inclurai dans leur gestion? Tout à perdre, absolument rien à y gagner, c'était par souhait de ne pas foutre la merde dans ta minorité qu'elle t'a contacté, mais si tu leur craches à la gueule ben…
PS : j'ai réagi en prenant comme supposition que ton critère est celui que tu décris, mais en fait j'ai de gros doutes que ce que tu dis ai un lien quelconque avec l'équité… Faudrait encore démontrer ça.
PPS :
Avec des amis comme ça, on n'a pas besoin d'ennemi. Demande-toi si ces minorités apprécient les conséquences factuelles de tes idées/critères.
[^] # Re: En parlant de lire ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alerte du 16 octobre en cours : wpa_supplicant souffre d'une faille de sécurité. Évalué à 4.
D'une, je t'ai déjà mis une limite dans mon texte, qui semble (ce n'est pas moi qui le dit, mais une entité qui gère 1 milliard de machines voire plus) être à 90 jours comme acceptable par pas mal de monde (dont des gros).
De deux, en fait c'est qu'un détail, perso quand on vient me voir et me parler d'une faille, la dernière chose que je ferai et de tanner la personne pour releaser quand moi je veux : même si ça ne me plait pas, le minimum pour avoir la confiance est de respecter la personne qui vient te filer le problème, et si cette personne dit au dernier moment qu'il faut décaler le patch, ben on ne lui met pas de pression (du moins tant qu'on n'a pas eu l'info par un autre canal qui montrerait que le problème est exploité).
Faire au plus vite quand on reçoit un problème est un choix, qu'ils le fassent, mais après il ne faut alors pas s'étonner que les autres, qui respectent les décisions, aient l'info plus tôt.
Tout est dans la confiance que tu vas respecter les autres.
[^] # Re: En parlant de lire ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alerte du 16 octobre en cours : wpa_supplicant souffre d'une faille de sécurité. Évalué à 5.
accord mis à part (c'est un autre sujet de débat, plus complexe), et on fait doublon avec le précédent journal, mais il va falloir un jour expliquer bien posément, avec des arguments prenant en compte le fait que certains déploient sur 1 milliard de machines dont des machines qui ne doivent pas avoir de régressions, comment tu déploies sur 1 milliard de machines en 2 heures sans aucun risque.
Parce que la, ça ressemble quand même vachement à des piliers de bar "il n'y a qu'à, regarde moi chez moi ça marche" qu'à une explication sérieuse.
En attendant, si j'ai bien suivi BSD aura l'info après les autres, je ne vois alors pas en quoi ça va changer la sécurité de BSD par rapport à avoir l'info 2 mois à l'avance sans droit de patcher (oui, des fois il faut s'adapter au plus lent, c'est le deal de la vie en commun pour avoir les rapports de problème en avance, et vaut mieux ne pas être seul ou ne pas être petit si on veut "casser les règles", déjà que ça clashe sur 90 jours entre Google qui ne veut pas dépasser ce nombre et Microsoft qui voudrait dépasser ce nombre…).
[^] # Re: Animateur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le projet ZeMarmot a besoin de votre soutien. Évalué à 5. Dernière modification le 26 octobre 2017 à 11:25.
tu as tronqué la partie "c'est plutôt une question de priorités" dans mon message.
Je conçois parfaitement que ZeMarmot ne soit pas une priorité pour lui, mais ce n'est alors pas du tout une question de "Je ne sais pas quoi faire", c'est tout ce que je voulais dire.
"Pas ma priorité pour mon temps libre" est une réponse parfaitement acceptable, ma réaction est sur ne pas se réfugier à rejeter la faute sur l'autre pour ne pas participer; si on ne participe pas, c'est qu'on ne le souhaite pas, c'est tout (et ce n'est pas un jugement de ma part, personnellement je fis des choix aussi dans mes priorités de mon temps libre, temps que les gens sans sous ont encore plus que les autres vu qu'il n'ont pas de possibilité à passer du temps pour récupérer de l'argent, et je doute qu'on puisse faire autrement avec tout ce qu'on peut faire de notre temps de nos jours mêmes sans sous, le seul jugement que je fais est de ne pas assumer ses décisions dans ses priorités).
[^] # Re: Sites de financement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le projet ZeMarmot a besoin de votre soutien. Évalué à 5.
Ce sont quand même les 2 plus gros sites (un US, l'autre EU) de don récurrent.
Donc j'imagine que tu ne connais aucun site de don récurrent.
Pourquoi?
Personnellement, je pense plutôt qu'il faut aller chercher les donateurs là où ils sont, surtout quand on cherche à toucher une cible internationale (les sites connus sont différents par pays).
Après, si tu penses avoir des arguments sur l'idée que de faire qu'un lien sans proposer d'alternative, perso je suis preneur mais j'ai plein de réponses en stock (genre "bouh vous n'avez que Paypal", "vous ne faites pas de récurrent", "vous ne faites pas de ponctuel", "je suis sur Patreon et je ne connais pas Tipee", "je suis sur Tipee et je ne connais pas Patreon"…) pour des arguments connus et bateaux (qui en fait sont des arguments de gens conseillant sans jamais avoir testé eux-même).
Parce que ce sont les 2 plus gros sites (un US, l'autre EU) de don récurrent, ce qui permet une bonne visibilité.
Et Jehan permet aussi d'autres (Paypal…), bref il fournit pour tous les gouts (comme moi, mais je débute, il y a un temps d'apprentissage et de démarrage).
[^] # Re: Animateur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le projet ZeMarmot a besoin de votre soutien. Évalué à 2.
Tu peux par exemple regarder le code source de GIMP et voir ce que tu peux améliorer (quand on veut jouer, il y a plein d'endroit pour par exemple accélérer le traitement). Si tu n'as pas les compétences, tu peux en profiter pour les acquérir, il y a plein de documentation a accès libre sur le net.
Bref, pas de sous, pas de soucis, dans le libre "je ne sais pas quoi faire" n'est pas bien réaliste même pour les gens n'ayant pas d'argent (ils ont donc du temps, sinon ils auraient un minimum d'argent et ensuite c'est plutôt une question de priorités).
[^] # HS CSV
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tous les parsers JSON sont mauvais. Évalué à 4.
Pas "standard" ("This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind." explicite), mais bon "absence totale" pour un standard de fait, je trouve que ça va trop fort : je dirai qu'il n'y a pas de standard mais malgré tout un standard de fait.
IETF Common Format and MIME Type for Comma-Separated Values (CSV) Files