Au final, le logiciel libre comme OpenConcerto doit vivre avec des revenus générés par 2% des utilisateurs.
Le logiciel propriétaire est financé par 100% de ses utilisateurs (légaux).
donc souvent 2% de ses utilisateurs.
tu as bizarrement mis des critères différents ("utilisateurs" contre "utilisateurs légaux") entre chaque ligne.
On peut conclure par "utilisateurs acceptant de payer", et je ne vois pas où tu veux alors en venir : le problème reste de réussir à faire payer dans les 2 cas.
On citera Odoo pour les ERPs, Zimbra pour la messagerie…
Si tu te mets à comparer avec Zimbra venant de gens qui ne pense au libre qu'en produit d'appel et se foutant complet du libre autrement qu'en argument marketing pour faire joli (Zimbra utilise la GPL pour empêcher des concurrents de faire du proprio comme eux le font, le libre est juste un produit d'appel, une version d'essai, pour te vendre la version non libre), ce n'est pas bien positif côté engagement pour le libre, pour Odoo…
Euh… Et plus loin "il fait du proprio", donc factuellement c'est faux.
Ce n'est pas parce qu'on aime bien quelqu'un qu'il faut raconter de telles erreurs factuelles.
Fabien a fait (et fait) du libre et du non libre, il n'a pas (et ne fait pas) toujours du libre, du moins à partir de son passage a LGPL + proprio.
Note : "ne pas faire que du libre" n'est pas pour moi péjoratif, hein, juste nommer correctement.
dont il est un ardent défenseur.
Ben… Désolé, mais plus ou moins : en passant à du proprio pour financer le libre, il défend plutôt le proprio en disant que le libre c'est sympa pour attirer du monde mais que pour le business rien ne vaut le proprio.
Qu'il aime le libre, sans doute, mais il n'est plus "ardent défenseur" du libre depuis qu'il démontre que le libre n'est pas viable pour son business et qu'il faut du proprio pour son business.
Note : je ne dis pas que c'est facile de vivre du libre (je suis le premier à savoir que c'est difficile, vendant du libre et du non libre pour faire tourner la boutique), juste que ce n'est plus possible de se présenter ou d'être représenté en "ardent défenseur du libre" quand on fait du non libre pour vivre, juste "aimant le libre" (les "ardent défenseurs du libre" que je connais disent "plutôt crever que de faire du non libre", ils seraient quoi suivant tes critères plus larges?).
Enfin, 80% du développement se fait sur la version communautaire
Et?
Ca pourrait être 99% que ca serait pareil : ce n'est pas le pourcentage qui est important, mais d'où vient l'argent. Ca pourrait être 99% de libre, si 99% de l'argent vient du 1% restant ben ca fait 99% de business non libre et c'est ca qui est important (le libre étant pour le non bankable, donc non viable aussi pour les autres, alors autant le mutualiser ca ne rapporte rien).
L'important est aussi de savoir si le libre est un produit d'appel pour du non libre, un classique est de faire du GPL pour être le seul à pouvoir vendre en non libre ce qui est vendable (les autres ne pouvant proposer le même business, le libre n'est qu'un produit d'appel alors qu'on se fout complet du libre, façon MySQL); Bon, si je comprend bien le non libre est dans des modules à part et l'offre libre est LGPL donc on peut concurrencer Fabien sur ce qu'il fait en non libre, donc ca ne serait pas le cas ici, mais il faudrait un connaisseur pour confirmer que tout ce que vend Fabien est vendable de la même manière par un tiers pour être certain qu'il joue le jeu du libre.
Bref, tu utilises une métrique peu représentative pour connaitre l'engagement libriste d'une personne (A moins que tu penses que Oracle ou Google soient des "ardents défenseurs du libre" vu qu'il font pas mal de libre aussi), il faudrait des métriques plus pertinentes comme la source de financement (libre ou pas, bref que le libre ne soit pas que pour ce qui e rapporterait rien en non libre) et la possibilité de changer de prestataire pour faire la même chose (perso, c'est la métrique que je regarde le plus : si quelqu'un utilise un droit qu'il ne fournit pas aux autres, il y a anguille sous roche par rapport à la liberté).
En dehors de l’exclusion des gens qui ont des difficultés de lecture sous excuse d'inclusion (déjà traité en commentaire certes), notons au passage le côté super bisounours "c'est des super gentils" sans aucune critique (tout est tout beau), alors je m'en permet une : sous excuse de penser à vous (FAQ style "on vous empêche pour votre bien", un classique), l'offre est limitée aux gens prêts à laisser leur adresse mail à eux et eux seuls : impossible d'héberger les emails de son domaine, donc il faut prendre leur domaine (ou comment verrouiller les gens pour qu'ils déménagent plus difficilement en cas de problème).
Perso, ce genre d' "oubli" me fait sourire surtout quand je pense aux arguments classiques libriste "prend pas une adresse @gmail,com, tu pourras pas déménager autrement qu'en changeant d'adresse, faut ton nom de domaine", c'est la où on voit les arguments à géométrie variable.
Perso, quelque soit la "gentillesse" d'un fournisseur de mail, le fait de ne pas avoir le choix (qu'ils déconseillent avec leurs arguments serait normal, mais pas qu'ils empêchent l'accès à leur service à qui veut garder son indépendance si les gens considèrent que les "défauts" sont acceptables pour eux) d'utiliser son nom de domaine est éliminatoire (pas de confiance sur la liberté).
Voilà, c'est juste pour contre-balancer le côté "bisounours" affiché dans le journal du commanditaire (c'est bien de payer un audit, pas la peine non plus d'en faire des tonnes en "publicité positive")
Justement, ça ne l'est peut-être pas : dans chaque loi, il y a une partie explication, il faut avoir confiance que les parlementaires savent de quoi ils parlent, surtout quand il y a des accusation que les "gens en haut" ne pensent qu'aux riches sans comprendre les plus pauvres. Et la, il y a démonstration que les parlementaires sont hors sol, ne comprennent rien à ce qu'est d'être SMICard (le truc qu'ils refusent d'augmenter plus que l'inflation).
Il y a pour moi une différence non insignifiante dans la crédibilité entre dire "je suis riche mais j'en suis conscient et je sais comment c'est avec moins" et dire "je suis riche mais je n'en suis pas conscient et je me compare aux plus pauvres avec des sous-entendus". Et la crédibilité, c'est important pour des représentants du peuple.
Sérieux, on peut arrêter un jour avec le "à but non lucratif" washing?
C'est l'entité (eelo) qui serait à but non lucratif, ça ne signifie pas que les gens derrière ne veulent pas récupérer de l'argent (du "business as usual"). Mozilla est à but non lucratif, ça n’empêche pas plein de monde à avoir beaucoup de lucratif avec (le top management, mais pas que de tête, en regardant le nombre d'employés et la masse salariale correspondante).
Et "le profit ne sera pas le premier objectif" est une phrase classique pour "vendre" à des gens prêt à gober la phrase.
Si le profit n'était pas le premier objectif, on aurait des signes réels pour montrer qu'on fait attention à ce que les gens ne viennent pas pour ça (pas juste un "à but non lucratif" qui n'engage à rien), par exemple (non exhaustif) une règle dans les statuts sur le salaire maximum par tête et l'interdiction d'embaucher dans la famille et j'en passe pour être sûr que les gens qui travaillent dessus n'ont pas en tête de se faire de l'argent avec, bref pour "un but" il faut "des moyens pour s'en assurer", pas que des "Gaël Duval dit" qui sont que de la pub non contractuelle.
Mais non ce n'est pas délirant avec une telle baisse de revenue.
Faut arrêter peut-être de défendre l'indéfendable.
Si elle gère mal ses sous, c'est a faute.
Elle savait qu'elle gagnerait moins en candidatant, donc aucune "souffrance", surtout pas se foutre de la gueule des SMICards en parlant de pâtes.
Dire qu'on a une perte de niveau de vie, oui, parler de pâtes ou de chercher des vetements à la cave comme exemples, non. Surtout si on connaît les problèmes des gens mangeant vraiment des pâtes plus souvent que souhaité, c'est juste insultant et méprisant. A noter que cette personne reste anonyme, il ne faudrait pas qu'on s'amuse à regarder son train de vie et comparer à ce qu'elle a dit.
Elle aurait peut-être des emprunts? Et alors? à ce niveau on sait prévoir une chute de revenu (ça peut arriver tout le temps) et on a un peu de réserve (surtout : on ne met pas tous ses œufs dans le même panier, donc on a par exemples une assurance vie ou PEA, et les actions sont à un niveau bien élevé, hop on en vend un peu) on alors on montre qu'on est vraiment nul en gestion.
Désolé, mais perso j'estime que savoir gérer un budget et anticiper devrait être un minimum même pour ceux qui gagnent le moins, mais encore plus pour ceux qui gagnent plus (je sais pertinemment que plein de gens "qui gagnent bien" sont flambeurs ou savent mal gérer, mais ce n'est pas une raison pour excuser, à la limite pour les plus pauvres on peut imaginer un problème d'éducation, mais pour les plus riches ils peuvent se payer des cours).
Je suis d'habitude le premier à défendre ici ceux qui "gagnent plus" (j'ai même fait sur ce journal), mais la non désolé ce n'est pas défendable autant d'insulte aux SMICards et moins (et même plus).
Juste que quand tu perds un gros tiers de ton salaire, ton rythme de vie doit changer rapidement.
Ne fait pas d'un cas précis une généralité : je connais quelques personnes qui n'ont rien à changer en perdant un gros tiers de leur salaire (ben oui, à certains niveaux tu peux te permettre de vivre avec par exemple la moitié de ton revenu et mettre le reste en épargne/investissement, donc ça fait juste moins d'épargne/investissement pendant 5 ans, ça ira).
Ton rythme de vie doit changer rapidement uniquement si tu es flambeur (rappel : on ne parle ni de SMICard, ni de "qui gagne le médian"…)
J'ai ri sur le sujet, car la en fait, par ridiculiser l' "opposition à", ça fait l'inverse du sujet.
Parce que bon, ne pas savoir compter (non, 0.12 ne signifie pas 1.00), considérer de vieilles voitures comme des trucs qui rouleraient "comme normalement", et considérer qu'un boulot qui ne te plaît pas toi ne devrait pas être payé, ou qu'il serait trop haut de ton point de vue donc pas bien (quel rapport? C'est légitime de trouver que ce soit trop haut, mais non légitime de l'associer à "pas bien" pour des ministres, ce ne sont pas eux qui ont signé l'autorisation), ça fait sourire toute personne réfléchissant un peu plutôt que d'avoir des préjugés tout fait et cherchant à conforter son opinion.
Je trouve qu'il y a une grande différence entre le journal et ce commentaire : le commentaire a 0% d'argument utile pour convaincre les autres que les déjà convaincus et sert plus pour le populisme du bar du coin, alors que le journal est (étonnamment? Bon, faut dire qu'il y avait de la matière pour travailler) largement au dessus (allez, le bémol que je mettrai est sur le logement, qui me parait légitime pour des représentants locaux) alors qu'il est "à charge" (dit même dans le journal).
Question bête, mais qu'est-ce qu'un Raspberry Pi 10x moins cher ne fait pas pour ce besoin, bref qu'est-ce qu'il fait qu'on "doive" dépenser 300 € pour ce besoin et non pas 30 €?
Qu'est-ce qui justifie donc cette différence de tarif ?
le NdM est révélateur : l'auteur de la dépêche s'en fout complet des commentaires, n'a rien à faire de toi, et ne corrigera jamais sa publi-rédaction. Les mêmes commentaires reviennent à chaque fois, sans aucun changement, et pourquoi ils changeraient? L'équipe de modération accepte à chaque fois le publi-rédaction (l'accepterait-elle pour les centaines de petites machines dans le même genre si une publi-rédaction leur était envoyée? faudrait tester :) ), aucune raison de devoir mouiller sa chemise à répondre et qu'on voit que la réponse est peut-être bof (plus dommageable pour la réputation que de ne pas répondre).
Donc tu n'auras pas de réponse de leur part, on doit donc aller sur des suppositions, allez je commence : tu payes le libre-washing et d'avoir vu de la pub sur LinuxFr (entre autre j'imagine, le NdM parle des pros, et les pros sont très sensibles à la pub car "pas le temps de faire une recherche sur Amazon, et surtout je veux un interlocuteur humain pour me rassurer que je fais un bon achat").
Ben, c'est ce qu'on fait dans la plupart des applications financières et/ou comptables.
Besoin spécifique. Choix spécifique. Avec acceptation que la perf est moins important que la précision (cette phrase est importante, et change tout).
Note que pour la personne voulant faire un calcul "juste", le besoin est spécifique et l'outil adapté existe (une calculatrice)
Et curieusement, ça tient la route.
Oui, on sait tous que des lignes de compta c'est équivalent à plein de calculs scientifiques ou affichage 3D. Ou alors on compare des pommes et des poires.
Pour les langages orientés débutant ou script, c'est moins évident.
Et ben… On demande de le démontrer, justement, et la… Plus personne.
Dans "langages orientés débutant" il y a "langage", on ne parles plus d'utilisateur, mais de programmeurs. et les débutants doivent un jour commencer à comprendre la notion de float. Mais en fait, personne ne dit qu'il ne faudrait pas changer, pour rappel.
Ce que tu as loupé dans lé débat, et qui est le sujet, est qu'une personne affirme que c'est un bug alors que c'est un choix. Et tant que cette personne dira que c'est un bug à corriger, elle passera juste pour incompétente (au mieux, car si elle insiste elle passera pour incompétente et idiote bornée) et bloquera tout débat (un débat ne pouvant avoir lieu que si basé sur la réalité de choix et non pas un fantasme de bug)
Le choix est peut-être à changer, mais pour débattre sereinement de changer ce choix il faut commencer par comprendre que ce fût et est un choix, et argumenter sur pourquoi il serait mieux de choisir autre chose par rapport aux raisons qui ont fait le choix précédent. Nier les raisons du choix, parler de bug, est juste stupide (et 0% productif, on rigole juste de l'incompétence et on ne débat pas faut de contradicteur sérieux).
Depuis que 1/2 donne 0,5 Python a cassé le comportement standard dans les langages informatiques
Quel comportement standard?
Quel langage?
tu vires comme gUI à penser qu'il existe un "standard"?
float A=1;
float B=2;
float C=A/B; //C vaut 0.5 malgré 2 entiers en entrée (tu peux faire un scanf si tu veux pour faire "l'utilisateur rentre l'info comme en Python").
int A=1;
int B=2;
int C=A/B; //C vaut 0 ce qui est faux d'après gUI, saloperie de machine à qui ne fait pas ce qu'on pense qu'elle doit faire mais ce qu'on lui demande de faire (ou alors le bug est encore dans l'interface chaise-clavier).
Un jour, on arrêtera de penser qu'il y a un seul et unique "standard" pour les nombres en informatique, la réalité est bien plus compliquée que ça.
On va se demander si tu sais lire, tu es un sacré troll de compétition quand même…
Arriver de passer de "le calcul dans les entiers si les opérandes sont entières" à "IEEE-754", chapeau.
Peux-tu expliquer quel cheminement tordu tu penses nous faire faire pour suivre cette "logique"? Ta blague à jouer au troll est un peu tarabiscotée quand même.
c'est 99% du temps ce que les gens veulent en fait (c'est ce que je soutiens).
La est sans doute le problème : d'une tu soutiens qu'une autre façon de penser que la tienne est un bug (ce qui est factuellement faux), et de deux tu soutiens sans aucune démonstration que les utilisateurs Python veulent ta façon de penser (ce que tu ne démontres par aucun argument, comme par hasard).
Rappel : ceux qui veulent faire ta façon de faire prennent dans 99.999% du temps une calculatrice (je vais argumenté : ils sont pas idiots, il prennent un outil fait pour le job, et en plus c'est disponible par défaut sur tout OS en mode graphique, elle est belle la vie), qui fait le job demandé, il ne te reste donc pas foule pour ton "99%".
Résumé : tu a plein de préjugé, quasi aucune connaissance du sujet, mais sait (on ne sait pas comment et tu ne le démontres jamais).
Bon, certes, un classique… Le pire est que tu es crédible d'y croire.
bon, j'avoue que ça m'a amusé, mais l'amusement a ses limites, je te laisse à tes préjugés.
Pour les humains, il n'existe qu'une seule façon de compter : les mathématiques. Celles qui ne souffrent pas d'approximation, et où 2.0 - 1.8 - 0.2 = 0.0 exactement.
OK, donc tu n'as pas dépassé la 3ème.
Tu devrais te renseigner : la façon dont j'ai mis est une de celles utilisées par les humains. Ca leur permet appréhender des problèmes mathématiques plus complexes que ceux qu'on vois en 3ème.
Rassure-moi : tu trolles pour le plaisir, tu te dévoileras un jour?
Si ce n'est pas le cas, ce serait "gênant" (et ton prof de math t'aurais mis un zéro pointé).
Bon, passons… J'ai quand même bien ri sur la notion que les humains auraient une seule façon de compter.
les langages les plus utilisés aujourd'hui répondent que "(2.0 - 1.8 - 0.2) != 0.0".
Le problème est que dans ta tête c'est vrai dans tous les cas. Ce qui est faux, même en pensant avec ta façon de faire.
2.0 - 1.8 - 0.2 c'est (je n'y peux rien, c'est toi qui a mis une précision dans tes nombres) entre 1.9500… - 1.8499… - 0.2499… = -0.1499… et 2.0499… - 1.7500… - 0.1500… = 0.1499…
0.0 c'est entre -0.0500… et 0.0499…
Si tu suis, ton test d'égalité est parfois vrai, parfois faux, ça dépend (ça va être des probabilités).
Même en jouant à la personne "qui connaît", tu te plantes royalement.
Le plus gros problème est que tu as décidé qu'un système de calcul était le seul est unique utile (ou le plus utile) sans aucune argumentation sur le sujet, et tu te demandes pourquoi les autres ne sont pas d'accord avec ton choix 100% perso.
J'ai pris une façon de faire des maths, tu en as pris une autre, les ordis qui gèrent des floats en ont encore une autre, et je ne te parle pas des arrondis bancaires tu aurais une crise cardiaque, ni des confs des CPU pour qu'ils changent de réaction dans les cas "spéciaux".
Et tant que tu ne comprendras pas qu'il n'existe pas une "meilleure façon de compter", tu passeras toujours comme un idiot qui pense savoir de quoi il parle alors qu'il n'y connaît rien.
J'ai un peu espoir tellement c'est gros que tu le fais exprès de vouloir passer pour la personne qui pense savoir de quoi il parle alors qu'il n'y connaît rien, juste pour le plaisir de troller. Le problème quand on joue à ça, c'est qu'on montre parfois son incompétence en réalité. L'auteur du journal s'est certes planté dans sa blague, mais au moins il est conscient que c'est le résultat attendu vu la commande qu'il a tapé (il a demandé un truc précis à la machine, qui a répondu comme elle est programmée pour répondre), c'était donc en connaissance de cause que c'est 100% normal et attendu (et voulu). Le journal est marqué humour.
Mais bien sûr qu'il y a un bug.
Le problème est que tu n'as pas compris que le bug n'est pas dans Python (il faut ce que lui demande l'interface chaise-clavier) mais dans l'interface chaise clavier (qui a un bug, il a décidé d'utiliser des flottants d'une manière mauvaise en plus pour faire du calcul formel).
Et tant que tu ne comprendras pas que le bug est dans l'interface chaise clavier, tu diras juste des bêtises.
Note : dans la commande demandée à Python, False et True sont tous les deux valables. Si tu demandes une test de comparaisons à 0.1 près, c'est (2.0 - 1.8 - 0.2) > -0.1 ou <0.1 (je schématise) que tu aurais dû demander. Oui, toujours un problème de bug d'interface chaise clavier qui n'a pas implémenté la notion d'arrondi, sans doute un problème de programmation au lycée (l'interface chaise-clavier étant sensé avoir été programmée correctement à ce moment, sur la notion d'arrondis).
Là est peut-être le cœur du débat d'ailleurs.
Tout à fait. Pas de chance, le bug est trouvé, et n'est pas la où tu le penses.
Et à force de répéter mille fois, ça rentrera peut-être : pour du calcul formel, 99.999% des gens utilisent un outil faisant du calcul formel et aucunement des floats (faudrait être masochiste pour ça).
en pseudo-code: si langage formel demandé utilise module langage formel, sinon utiliser de floats. L'interface chaise-clavier est buggué sur ce test, je suis d'accord avec toi que ça fait tâche un tel bug, faudrait penser à le corriger (toi seul le peut, les autres ne peuvent rien à ce code-la).
argh, tu m'as encore eu à rigoler de la mauvaise foi. J'essaye de me désintoxiquer pourtant…
Une calculatrice, non?
ton problème est juste un choix par défaut qui ne te plaît pas, c'est tout. Mais toi tu décide que tout le monde devrait être d'accord avec toi sur le choix par défaut on ne sait pas pourquoi (tu évites d'argumenter, un classique).
on accepte une erreur d'une soustraction à 1 chiffre après la virgule.
Il n'y a aucune erreur à 1 chiffre après la virgule : 10 puissance -17 c'est 0.0 à 1 chiffre après la virgule.
C'est juste toi qui ne sait pas lire ni comprendre la signification de "à 1 chiffre après la virgule" que tu utilises.
si tu veux que Python utilise le calcul formel par défaut, propose… Mais si tu commences à dire que l'actuel est faux, on va juste rire devant ton incompétence.
1980, 2020, même combat : "2.0 - 1.8 - 0.2 != 0.0" dans un langage de programmation courant.
Faux (cf plus haut, juste que tu as fais les arrondi ici mais pas demandé à Python de le faire, bizarre ta logique, à moins que ce soit de l'incompétence).
Ha, zut, j'avais dit que j’arrêtais… L'humour ça va 5 minutes, l'auteur du post a lui-même dit qu'il connaissait, il y en a juste un qui continue à dire "bug" quand le problème est l'interface chaise-clavier.
Dit-moi, tu serais pas de ceux qui hurlent au complot quand un résultat sort genre "33% pour X, 33% pour Y et le reste 33%", car ça se voit il manque 1%! (non, il ne manque pas 1%… on a même dû faire une astérisque pour ceux qui ont du mal à comprendre)
"dire à l'ordinateur de faire une soustraction" --> "dire à l'ordinateur de faire une soustraction en flottant, en acceptant le jeu des arrondis, sinon tu penses bien j'aurai utilisé une calculatrice si je voulais du calcul formel, faut être un peu idiot pour lancer une calcul flottant quand l'idée est du calcul formel"
c'est clair, je ne me fais pas comprendre.
Rein à voir : c'est clair, tu ne veux pas, toi, comprendre. Ta réflexion est dénuée de tout logique, pourquoi veux-tu que quelqu'un autre que toi puisse comprendre?
Passons… C'est rigolo quelque temps, après c'est lassant.
(mais j'avoue : je me suis marré à répondre, oui des fois il y a des amusements bizarres)
J'ai juste essayé de réfléchir un peu différemment de mon habitude,
Tu essaye surtout de faire du calcul formel à un outil volontairement fait pour faire autre chose que du calcul formel, il est 100% logique que les gens réagissent en te disant que tu te trompes juste d'outils.
La question n'est pas du tout "réfléchir un peu différemment" : ta réflexion est banalement "j'ai envie d'utiliser un marteau-piqueur pour planter un clou, pourquoi pas? Bizarre le résultat quand même…", rien d'autre.
tu n'as pas réfléchi différent, tu as juste dit une connerie (oui, dire "ça fait 20 ans qu'il y a ce problème" ou "il se vautre" quand le résultat est celui attendu donc pas un problème, et même pire il est juste car dans la marge de tolérance, c'est une connerie)
A noter que "réfléchir un peu différemment" est pas mal utilisé par ceux qui pensent au créationnisme ou que la terre est plate, même argument.
j'ai juste dit que quand même ça fait bizarre quand on y pense,
La seule chose bizarre est de vouloir faire du calcul formel à un commande faite pour faire autre chose que du calcul formel, et de balancer "c'est un bug" quand l'outil fait exactement ce pour quoi il est conçu.
"c'est comme ça épicétou"
J'avoue ne pas réussir à comprendre comment tu arrives à t'auto-convaincre de ça, parce qu'en pratique personne n'a dit "c'est comme ça épicétou", on contraire tout le monde t'a expliqué la notion et dit que tu tordais un outil pas du tout fait pour.
En pratique, quand une personne veut faire du calcul formel, elle utilise une calculatrice (oui, les gens sont assez intelligents pour ça). Passons, puisque tu veux absolument "réfléchir autrement" en trouvant bizarre qu'un outil fasse ce pour quoi il a été conçu… C'est rigolo un certain temps seulement ce genre de blague :). (j'arrive à me demander si tu ne fais juste pas exprès pour voir la tolérance des gens à la bêtise sous couvert de réfléchir différemment)
Vu de l'extérieur… 3 soustractions… une erreur de calcul… non ? Vraiment pas ? Vous trouvez ça normal ?
Un truc que toi ne comprend pas : une calculatrice sait très bien faire ça. "Calc" sous Windows 9 le faisait déjà.
Ce que tu n'arrives pas à comprendre, toi, c'est que l'outil utilisé est fait pour faire des calculs en virgule flottante, et que "0.2" n'existe pas en IEEE754 donc c'est arrondi.
Tant que tu ne comprendras pas que "0.2" ne passe pas formellement en IEEE754, tu ne comprendras pas le problèmes.
donc :
Mais bon, pas grave, je me fais pas comprendre (je dois mal m'expliquer),
Faux : tu n'arrives pas à comprendre.
Tu inverses.
tout le monde s'évertue à m'expliquer ce que je sais déjà.
Faux : tu n'as toujours pas compris, tu ne sais pas.
Tu penses savoir, et tu penses être le seul. Classique certes "moi je sais, les autres sont nuls".
Donc au final une proposition : arrête de penser savoir déjà, et relis.
Plus bas tu t'enfonces encore :
Pourquoi accepter fatalement cette erreur de calcul (parce que ça en est une ?).
Tu penses que le résultat est faux, alors qu'il est juste (le résultat est celui attendu de l'outil qui a été conçu pour sortir exactement ce résultat, qui rentre dans la marge tolérée pour considérer que c'est juste, ou 10 puissance -17 c'est pas loin de 0 et dans la tolérance acceptée de l'outil que tu as choisi).
99,999% du temps on fait des trucs pas pressés donc le temps importe peu.
Faut être quand même être un peu masochiste pour sortir Python pour faire ces calculs "99,999% du temps", 99,999% (voire 99,9999% attention ça s’arrondit à 100% mais 100% ne veut pas toujours dire unanimité, ça dépend de l’arrondi) des gens vont sortir la calculatrice de l'environnement de bureau ("calc" sous Windows) et pas un shell Python inadapté.
Python fait ici ce qu'on lui demande (arrondir 0.2 en IEEE74 et calculer dessus, ressortir un résultat juste même si il ne te plaît pas), tu as juste du mal à comprendre que tu demandes un programme qui fait du calcul en flottant de faire du calcul formel on ne sait pas pourquoi.
Poses-toi la question de savoir pourquoi tu veux absolument qu'une interface pour calcul flottant te fasse du calcul formel, et pose toi la question de pourquoi tu ne prends pas juste une calculatrice (même sous Linux) faite pour le calcul formel pour faire du calcul formel.
Tu penses que le problème est chez les autres (trouver normal que le programme fasse ce pour quoi il est conçu c'est-à-dire du calcul flottant), alors qu'il est chez toi (ne pas comprendre qu'il faut utiliser une calculatrice pour faire du calcul formel)
Bon, sinon oui je vais arrêter, de toutes façon tu ne veux pas comprendre et veux absolument que tous les autres aient torts (tu es le meilleur, excuse-nous). J'espère que ton chef ne te lit pas ici, car il se poserait des questions sur ta capacité à comprendre l'informatique, en plus des maths (et de ses limites, ce qu'on apprend au lycée je crois, à savoir qu'une règle qui indique "1 cm" n'est pas "1 cm" précisément mais avec une marge d'erreur car toutes les règles de lycéen ne sont pas faite avec une précision identique que celle utilisée pour faire un satellite à plusieurs millions d'€) et de savoir choisir les bons outils.
Et zut, j'avais écrit essayer de ne pas rigoler, désolé j'ai craqué devant tant de blocage, j'ai écrit un pavé tellement on rigole à lire ce genre de bêtise (désolé, pas d'autre mot…).
Bon, ce fût bénéfique : je te remercie, ça m'a détendu avant d'aller au lit de voir cette capacité à bloquer, même si on connaît depuis les années 80 (et avant) c'est toujours comme la première fois, merci donc (d'hab' j'essaye de ne pas rigoler des gens, mais la tu as cherché le bâton pour te faire battre, je comprendrai toutefois qu'on me moinsse pour me "punir" de cette bassesse).
Note : le titre du journal est "humour", j'ose espérer que son auteur est au courant de la différence entre calculs sur des flottants et du calcul formel et que c'était juste une blague (bof), sinon ça serait de l'incompétence. A noter aussi que le mode par défaut de Python pourrait être débattu, pour pour être un minimum crédible dans la proposition de changer il faudrait commencer à ne pas dire que c'est un bug (car ce n'est pas un bug, c'est juste un choix par défaut différent de ce qu'on souhaite)
Bon, comment expliquer sans rire… Soyons sérieux et mettons-nous au niveau.
Tu parles de RTFM quand une personne te répond que bon, utiliser un marteau-piqueur pour enfoncer un clou n'est pas terrible et qu'il vaudrait mieux utiliser un marteau; je ne connais pas de marteau-piqueur avec une alarme "attention, vous essayez d'enfoncer un clou avec un marteau-piqueur, vous allez avoir des surprises".
ici, c'est pareil, tu demandes à une commande faite pour répondre à un besoin de calcul rapide sur des flotants de faire du calcul formel, et te plains que l'outil que tu testes, fait pour programmeurs (Python est un langage de programmation) ne fait pas de calcul formel par défaut, alors que pour du calcul formel on utilise une calculatrice. tu "oublies" au passage de constater que le résultat est juste (cf gestion des arrondis).
J'espère t'avoir éclairé, mais je me demande quand même si tu dirais pas "Encore un sujet où on n'a pas avancé d'un iota depuis les années 80" si quelqu'un se plaint que le marteau piqueur ne marche pas bien pour enfoncer un clou… (version moderne : "Encore un sujet où on n'a pas avancé d'un iota depuis les années 2000" quand une personne se tue en faisant un selfie alors que le smartphone n'a pas empêché la personne de mourir? Ca devrait être évident pourtant pour le smartphone que la priorité est de sauver des vies et non pas de faire des selfies… Chiants les gens qui disent RTFM)
et que maintenant qu'on a les moyens techniques qu'il fassent une soustraction de fin de primaire, il serait temps qu'ils le fassent sans se tromper, ne serait-ce à une erreur de 10-17?
Un logiciel conçu pour faire des maths "formels" ne se trompent pas depuis des lustres.
Un logiciel conçu pour faire des calculs rapidement ne se trompe pas non plus (10-17 n'état pas) une erreur, c'est juste, cf marge d'erreur)
Le problème est que l'OP n'est pas conscient d'utiliser un outil inadapté à sa demande, c'est tout. Et si il a besoin, son besoin est répondu.
Et bien je serais sûrement pêcheur en Martinique à l'heure actuelle :-D
Bon, en plus de la réalité indiqué (les flottants en informatique, un classique comme erreur humaine), j'ai autre chose à proposer, en langage non informatique, juste des maths et les indications d'arrondis.
2 - 1.8 - 0.2
Tu n'as pas dit 2.0, tu as dit 2. Le nombre après la virgule a son importance.
Donc (en schématisant) tu viens de dire :
tout nombre entre 1.500… et 2.499… minus tout nombre entre entre 1.7500… et 1.8499… minus tout nombre entre 0.1500… et 0.2499…
Ce qui fait que tout nombre entre 1.500… - 1.8499… - 0.2499… 2.499 - 1.7500 - 0.1500 et donc entre -0.599… et +0.599… est correct (dans la marge d'erreur que tu as indiqué)
OK --> []
PS : en fait, ça me fait penser aux gens qui disent que les sondages se sont plantés car le "49%" a gagné face au "51%", avec 50.5%, lors d'une élection, en oubliant de lire la marge d'erreur de 2% (donc en vrai, le sondage ne s'est pas planté contrairement à ce que pas mal de monde pense, 50.5% étant dans la marge d'erreur).
Donc :
"la preuve d'enjeu demande à l'utilisateur de prouver la possession d'une certaine quantité de crypto-monnaie"
Et en pratique (sans parler d'implémentation pratique, juste du principe), ça me semble (corrige moi si je me trompe) mettre en place un système de différenciation "nobles" / "non-nobles", ou seuls les "nobles" (ceux qui ont assez de thune") ont le droit de voter. Comme il y a 500 ans (à la louche).
Voir aussi la partie "inconvénient" et les inconvénients des alternatives.
il n'y a pas à dire, ça donne envie (ou pas).
Ca me fait penser aux DRM : c'est "defective by design", mais du monde essayent quand même de chercher de proposer des solution "super top on devrait essayer" pour corriger les défauts en croyant qu'il arrivera au Graal. On peut aussi juste dire que c'est "defective by design", mais non, on insiste… Mineur Bitcoin ou fan de DRM, même combat sur la recherche du Graal.
Bitcoin et consort, c'est vraiment la porte ouverte à pire que ce qui existait (déjà pas triste) avant, je cherche toujours un aspect positif de la chose…
[^] # Re: Alternative à Odoo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pastèque v8 et nouvelles de la loi de finances 2016. Évalué à 1.
donc souvent 2% de ses utilisateurs.
tu as bizarrement mis des critères différents ("utilisateurs" contre "utilisateurs légaux") entre chaque ligne.
On peut conclure par "utilisateurs acceptant de payer", et je ne vois pas où tu veux alors en venir : le problème reste de réussir à faire payer dans les 2 cas.
Si tu te mets à comparer avec Zimbra venant de gens qui ne pense au libre qu'en produit d'appel et se foutant complet du libre autrement qu'en argument marketing pour faire joli (Zimbra utilise la GPL pour empêcher des concurrents de faire du proprio comme eux le font, le libre est juste un produit d'appel, une version d'essai, pour te vendre la version non libre), ce n'est pas bien positif côté engagement pour le libre, pour Odoo…
[^] # Re: Alternative à Odoo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pastèque v8 et nouvelles de la loi de finances 2016. Évalué à -2.
Euh… Et plus loin "il fait du proprio", donc factuellement c'est faux.
Ce n'est pas parce qu'on aime bien quelqu'un qu'il faut raconter de telles erreurs factuelles.
Fabien a fait (et fait) du libre et du non libre, il n'a pas (et ne fait pas) toujours du libre, du moins à partir de son passage a LGPL + proprio.
Note : "ne pas faire que du libre" n'est pas pour moi péjoratif, hein, juste nommer correctement.
Ben… Désolé, mais plus ou moins : en passant à du proprio pour financer le libre, il défend plutôt le proprio en disant que le libre c'est sympa pour attirer du monde mais que pour le business rien ne vaut le proprio.
Qu'il aime le libre, sans doute, mais il n'est plus "ardent défenseur" du libre depuis qu'il démontre que le libre n'est pas viable pour son business et qu'il faut du proprio pour son business.
Note : je ne dis pas que c'est facile de vivre du libre (je suis le premier à savoir que c'est difficile, vendant du libre et du non libre pour faire tourner la boutique), juste que ce n'est plus possible de se présenter ou d'être représenté en "ardent défenseur du libre" quand on fait du non libre pour vivre, juste "aimant le libre" (les "ardent défenseurs du libre" que je connais disent "plutôt crever que de faire du non libre", ils seraient quoi suivant tes critères plus larges?).
Et?
Ca pourrait être 99% que ca serait pareil : ce n'est pas le pourcentage qui est important, mais d'où vient l'argent. Ca pourrait être 99% de libre, si 99% de l'argent vient du 1% restant ben ca fait 99% de business non libre et c'est ca qui est important (le libre étant pour le non bankable, donc non viable aussi pour les autres, alors autant le mutualiser ca ne rapporte rien).
L'important est aussi de savoir si le libre est un produit d'appel pour du non libre, un classique est de faire du GPL pour être le seul à pouvoir vendre en non libre ce qui est vendable (les autres ne pouvant proposer le même business, le libre n'est qu'un produit d'appel alors qu'on se fout complet du libre, façon MySQL); Bon, si je comprend bien le non libre est dans des modules à part et l'offre libre est LGPL donc on peut concurrencer Fabien sur ce qu'il fait en non libre, donc ca ne serait pas le cas ici, mais il faudrait un connaisseur pour confirmer que tout ce que vend Fabien est vendable de la même manière par un tiers pour être certain qu'il joue le jeu du libre.
Bref, tu utilises une métrique peu représentative pour connaitre l'engagement libriste d'une personne (A moins que tu penses que Oracle ou Google soient des "ardents défenseurs du libre" vu qu'il font pas mal de libre aussi), il faudrait des métriques plus pertinentes comme la source de financement (libre ou pas, bref que le libre ne soit pas que pour ce qui e rapporterait rien en non libre) et la possibilité de changer de prestataire pour faire la même chose (perso, c'est la métrique que je regarde le plus : si quelqu'un utilise un droit qu'il ne fournit pas aux autres, il y a anguille sous roche par rapport à la liberté).
# Bisounours
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [PGP] Des failles de sécurité sous le sapin pour Thunderbird et Enigmail !. Évalué à 10.
En dehors de l’exclusion des gens qui ont des difficultés de lecture sous excuse d'inclusion (déjà traité en commentaire certes), notons au passage le côté super bisounours "c'est des super gentils" sans aucune critique (tout est tout beau), alors je m'en permet une : sous excuse de penser à vous (FAQ style "on vous empêche pour votre bien", un classique), l'offre est limitée aux gens prêts à laisser leur adresse mail à eux et eux seuls : impossible d'héberger les emails de son domaine, donc il faut prendre leur domaine (ou comment verrouiller les gens pour qu'ils déménagent plus difficilement en cas de problème).
Perso, ce genre d' "oubli" me fait sourire surtout quand je pense aux arguments classiques libriste "prend pas une adresse @gmail,com, tu pourras pas déménager autrement qu'en changeant d'adresse, faut ton nom de domaine", c'est la où on voit les arguments à géométrie variable.
Perso, quelque soit la "gentillesse" d'un fournisseur de mail, le fait de ne pas avoir le choix (qu'ils déconseillent avec leurs arguments serait normal, mais pas qu'ils empêchent l'accès à leur service à qui veut garder son indépendance si les gens considèrent que les "défauts" sont acceptables pour eux) d'utiliser son nom de domaine est éliminatoire (pas de confiance sur la liberté).
Voilà, c'est juste pour contre-balancer le côté "bisounours" affiché dans le journal du commanditaire (c'est bien de payer un audit, pas la peine non plus d'en faire des tonnes en "publicité positive")
[^] # Re: Avion - délégation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le changement c'est maintenant ;). Évalué à 10.
Justement, ça ne l'est peut-être pas : dans chaque loi, il y a une partie explication, il faut avoir confiance que les parlementaires savent de quoi ils parlent, surtout quand il y a des accusation que les "gens en haut" ne pensent qu'aux riches sans comprendre les plus pauvres. Et la, il y a démonstration que les parlementaires sont hors sol, ne comprennent rien à ce qu'est d'être SMICard (le truc qu'ils refusent d'augmenter plus que l'inflation).
Il y a pour moi une différence non insignifiante dans la crédibilité entre dire "je suis riche mais j'en suis conscient et je sais comment c'est avec moins" et dire "je suis riche mais je n'en suis pas conscient et je me compare aux plus pauvres avec des sous-entendus". Et la crédibilité, c'est important pour des représentants du peuple.
[^] # Re: Mouaif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Campagne de financement d’eelo pour un smartphone respectueux de la vie privée. Évalué à 6.
Sérieux, on peut arrêter un jour avec le "à but non lucratif" washing?
C'est l'entité (eelo) qui serait à but non lucratif, ça ne signifie pas que les gens derrière ne veulent pas récupérer de l'argent (du "business as usual"). Mozilla est à but non lucratif, ça n’empêche pas plein de monde à avoir beaucoup de lucratif avec (le top management, mais pas que de tête, en regardant le nombre d'employés et la masse salariale correspondante).
Et "le profit ne sera pas le premier objectif" est une phrase classique pour "vendre" à des gens prêt à gober la phrase.
Si le profit n'était pas le premier objectif, on aurait des signes réels pour montrer qu'on fait attention à ce que les gens ne viennent pas pour ça (pas juste un "à but non lucratif" qui n'engage à rien), par exemple (non exhaustif) une règle dans les statuts sur le salaire maximum par tête et l'interdiction d'embaucher dans la famille et j'en passe pour être sûr que les gens qui travaillent dessus n'ont pas en tête de se faire de l'argent avec, bref pour "un but" il faut "des moyens pour s'en assurer", pas que des "Gaël Duval dit" qui sont que de la pub non contractuelle.
[^] # Re: Avion - délégation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le changement c'est maintenant ;). Évalué à 10. Dernière modification le 22 décembre 2017 à 08:06.
Faut arrêter peut-être de défendre l'indéfendable.
Si elle gère mal ses sous, c'est a faute.
Elle savait qu'elle gagnerait moins en candidatant, donc aucune "souffrance", surtout pas se foutre de la gueule des SMICards en parlant de pâtes.
Dire qu'on a une perte de niveau de vie, oui, parler de pâtes ou de chercher des vetements à la cave comme exemples, non. Surtout si on connaît les problèmes des gens mangeant vraiment des pâtes plus souvent que souhaité, c'est juste insultant et méprisant. A noter que cette personne reste anonyme, il ne faudrait pas qu'on s'amuse à regarder son train de vie et comparer à ce qu'elle a dit.
Elle aurait peut-être des emprunts? Et alors? à ce niveau on sait prévoir une chute de revenu (ça peut arriver tout le temps) et on a un peu de réserve (surtout : on ne met pas tous ses œufs dans le même panier, donc on a par exemples une assurance vie ou PEA, et les actions sont à un niveau bien élevé, hop on en vend un peu) on alors on montre qu'on est vraiment nul en gestion.
Désolé, mais perso j'estime que savoir gérer un budget et anticiper devrait être un minimum même pour ceux qui gagnent le moins, mais encore plus pour ceux qui gagnent plus (je sais pertinemment que plein de gens "qui gagnent bien" sont flambeurs ou savent mal gérer, mais ce n'est pas une raison pour excuser, à la limite pour les plus pauvres on peut imaginer un problème d'éducation, mais pour les plus riches ils peuvent se payer des cours).
Je suis d'habitude le premier à défendre ici ceux qui "gagnent plus" (j'ai même fait sur ce journal), mais la non désolé ce n'est pas défendable autant d'insulte aux SMICards et moins (et même plus).
Ne fait pas d'un cas précis une généralité : je connais quelques personnes qui n'ont rien à changer en perdant un gros tiers de leur salaire (ben oui, à certains niveaux tu peux te permettre de vivre avec par exemple la moitié de ton revenu et mettre le reste en épargne/investissement, donc ça fait juste moins d'épargne/investissement pendant 5 ans, ça ira).
Ton rythme de vie doit changer rapidement uniquement si tu es flambeur (rappel : on ne parle ni de SMICard, ni de "qui gagne le médian"…)
[^] # Re: chargeons la barque
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le changement c'est maintenant ;). Évalué à -4.
J'ai ri sur le sujet, car la en fait, par ridiculiser l' "opposition à", ça fait l'inverse du sujet.
Parce que bon, ne pas savoir compter (non, 0.12 ne signifie pas 1.00), considérer de vieilles voitures comme des trucs qui rouleraient "comme normalement", et considérer qu'un boulot qui ne te plaît pas toi ne devrait pas être payé, ou qu'il serait trop haut de ton point de vue donc pas bien (quel rapport? C'est légitime de trouver que ce soit trop haut, mais non légitime de l'associer à "pas bien" pour des ministres, ce ne sont pas eux qui ont signé l'autorisation), ça fait sourire toute personne réfléchissant un peu plutôt que d'avoir des préjugés tout fait et cherchant à conforter son opinion.
Je trouve qu'il y a une grande différence entre le journal et ce commentaire : le commentaire a 0% d'argument utile pour convaincre les autres que les déjà convaincus et sert plus pour le populisme du bar du coin, alors que le journal est (étonnamment? Bon, faut dire qu'il y avait de la matière pour travailler) largement au dessus (allez, le bémol que je mettrai est sur le logement, qui me parait légitime pour des représentants locaux) alors qu'il est "à charge" (dit même dans le journal).
[^] # Re: Intel NUC
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Linutop 6, le nouveau PC sans ventilateur. Évalué à 9. Dernière modification le 21 décembre 2017 à 13:57.
Question bête, mais qu'est-ce qu'un Raspberry Pi 10x moins cher ne fait pas pour ce besoin, bref qu'est-ce qu'il fait qu'on "doive" dépenser 300 € pour ce besoin et non pas 30 €?
[^] # Re: Carrément trop cher…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Linutop 6, le nouveau PC sans ventilateur. Évalué à 10. Dernière modification le 21 décembre 2017 à 09:07.
le NdM est révélateur : l'auteur de la dépêche s'en fout complet des commentaires, n'a rien à faire de toi, et ne corrigera jamais sa publi-rédaction. Les mêmes commentaires reviennent à chaque fois, sans aucun changement, et pourquoi ils changeraient? L'équipe de modération accepte à chaque fois le publi-rédaction (l'accepterait-elle pour les centaines de petites machines dans le même genre si une publi-rédaction leur était envoyée? faudrait tester :) ), aucune raison de devoir mouiller sa chemise à répondre et qu'on voit que la réponse est peut-être bof (plus dommageable pour la réputation que de ne pas répondre).
Donc tu n'auras pas de réponse de leur part, on doit donc aller sur des suppositions, allez je commence : tu payes le libre-washing et d'avoir vu de la pub sur LinuxFr (entre autre j'imagine, le NdM parle des pros, et les pros sont très sensibles à la pub car "pas le temps de faire une recherche sur Amazon, et surtout je veux un interlocuteur humain pour me rassurer que je fais un bon achat").
[^] # Re: Puisque tout le monde est sûr de détenir la vérité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 2.
Besoin spécifique. Choix spécifique. Avec acceptation que la perf est moins important que la précision (cette phrase est importante, et change tout).
Note que pour la personne voulant faire un calcul "juste", le besoin est spécifique et l'outil adapté existe (une calculatrice)
Oui, on sait tous que des lignes de compta c'est équivalent à plein de calculs scientifiques ou affichage 3D. Ou alors on compare des pommes et des poires.
Et ben… On demande de le démontrer, justement, et la… Plus personne.
Dans "langages orientés débutant" il y a "langage", on ne parles plus d'utilisateur, mais de programmeurs. et les débutants doivent un jour commencer à comprendre la notion de float. Mais en fait, personne ne dit qu'il ne faudrait pas changer, pour rappel.
Ce que tu as loupé dans lé débat, et qui est le sujet, est qu'une personne affirme que c'est un bug alors que c'est un choix. Et tant que cette personne dira que c'est un bug à corriger, elle passera juste pour incompétente (au mieux, car si elle insiste elle passera pour incompétente et idiote bornée) et bloquera tout débat (un débat ne pouvant avoir lieu que si basé sur la réalité de choix et non pas un fantasme de bug)
Le choix est peut-être à changer, mais pour débattre sereinement de changer ce choix il faut commencer par comprendre que ce fût et est un choix, et argumenter sur pourquoi il serait mieux de choisir autre chose par rapport aux raisons qui ont fait le choix précédent. Nier les raisons du choix, parler de bug, est juste stupide (et 0% productif, on rigole juste de l'incompétence et on ne débat pas faut de contradicteur sérieux).
[^] # Re: Back to the sixties
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 3. Dernière modification le 20 décembre 2017 à 08:28.
Quel comportement standard?
Quel langage?
tu vires comme gUI à penser qu'il existe un "standard"?
float A=1;
float B=2;
float C=A/B; //C vaut 0.5 malgré 2 entiers en entrée (tu peux faire un scanf si tu veux pour faire "l'utilisateur rentre l'info comme en Python").
int A=1;
int B=2;
int C=A/B; //C vaut 0 ce qui est faux d'après gUI, saloperie de machine à qui ne fait pas ce qu'on pense qu'elle doit faire mais ce qu'on lui demande de faire (ou alors le bug est encore dans l'interface chaise-clavier).
Un jour, on arrêtera de penser qu'il y a un seul et unique "standard" pour les nombres en informatique, la réalité est bien plus compliquée que ça.
[^] # Re: Back to the sixties
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 5.
On va se demander si tu sais lire, tu es un sacré troll de compétition quand même…
Arriver de passer de "le calcul dans les entiers si les opérandes sont entières" à "IEEE-754", chapeau.
Peux-tu expliquer quel cheminement tordu tu penses nous faire faire pour suivre cette "logique"? Ta blague à jouer au troll est un peu tarabiscotée quand même.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 4. Dernière modification le 19 décembre 2017 à 18:59.
La est sans doute le problème : d'une tu soutiens qu'une autre façon de penser que la tienne est un bug (ce qui est factuellement faux), et de deux tu soutiens sans aucune démonstration que les utilisateurs Python veulent ta façon de penser (ce que tu ne démontres par aucun argument, comme par hasard).
Rappel : ceux qui veulent faire ta façon de faire prennent dans 99.999% du temps une calculatrice (je vais argumenté : ils sont pas idiots, il prennent un outil fait pour le job, et en plus c'est disponible par défaut sur tout OS en mode graphique, elle est belle la vie), qui fait le job demandé, il ne te reste donc pas foule pour ton "99%".
Résumé : tu a plein de préjugé, quasi aucune connaissance du sujet, mais sait (on ne sait pas comment et tu ne le démontres jamais).
Bon, certes, un classique… Le pire est que tu es crédible d'y croire.
bon, j'avoue que ça m'a amusé, mais l'amusement a ses limites, je te laisse à tes préjugés.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 5. Dernière modification le 19 décembre 2017 à 17:48.
OK, donc tu n'as pas dépassé la 3ème.
Tu devrais te renseigner : la façon dont j'ai mis est une de celles utilisées par les humains. Ca leur permet appréhender des problèmes mathématiques plus complexes que ceux qu'on vois en 3ème.
Rassure-moi : tu trolles pour le plaisir, tu te dévoileras un jour?
Si ce n'est pas le cas, ce serait "gênant" (et ton prof de math t'aurais mis un zéro pointé).
Bon, passons… J'ai quand même bien ri sur la notion que les humains auraient une seule façon de compter.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 3. Dernière modification le 19 décembre 2017 à 17:12.
Le problème est que dans ta tête c'est vrai dans tous les cas. Ce qui est faux, même en pensant avec ta façon de faire.
2.0 - 1.8 - 0.2 c'est (je n'y peux rien, c'est toi qui a mis une précision dans tes nombres) entre 1.9500… - 1.8499… - 0.2499… = -0.1499… et 2.0499… - 1.7500… - 0.1500… = 0.1499…
0.0 c'est entre -0.0500… et 0.0499…
Si tu suis, ton test d'égalité est parfois vrai, parfois faux, ça dépend (ça va être des probabilités).
Même en jouant à la personne "qui connaît", tu te plantes royalement.
Le plus gros problème est que tu as décidé qu'un système de calcul était le seul est unique utile (ou le plus utile) sans aucune argumentation sur le sujet, et tu te demandes pourquoi les autres ne sont pas d'accord avec ton choix 100% perso.
J'ai pris une façon de faire des maths, tu en as pris une autre, les ordis qui gèrent des floats en ont encore une autre, et je ne te parle pas des arrondis bancaires tu aurais une crise cardiaque, ni des confs des CPU pour qu'ils changent de réaction dans les cas "spéciaux".
Et tant que tu ne comprendras pas qu'il n'existe pas une "meilleure façon de compter", tu passeras toujours comme un idiot qui pense savoir de quoi il parle alors qu'il n'y connaît rien.
J'ai un peu espoir tellement c'est gros que tu le fais exprès de vouloir passer pour la personne qui pense savoir de quoi il parle alors qu'il n'y connaît rien, juste pour le plaisir de troller. Le problème quand on joue à ça, c'est qu'on montre parfois son incompétence en réalité. L'auteur du journal s'est certes planté dans sa blague, mais au moins il est conscient que c'est le résultat attendu vu la commande qu'il a tapé (il a demandé un truc précis à la machine, qui a répondu comme elle est programmée pour répondre), c'était donc en connaissance de cause que c'est 100% normal et attendu (et voulu). Le journal est marqué humour.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 2. Dernière modification le 19 décembre 2017 à 11:37.
Mais bien sûr qu'il y a un bug.
Le problème est que tu n'as pas compris que le bug n'est pas dans Python (il faut ce que lui demande l'interface chaise-clavier) mais dans l'interface chaise clavier (qui a un bug, il a décidé d'utiliser des flottants d'une manière mauvaise en plus pour faire du calcul formel).
Et tant que tu ne comprendras pas que le bug est dans l'interface chaise clavier, tu diras juste des bêtises.
Note : dans la commande demandée à Python, False et True sont tous les deux valables. Si tu demandes une test de comparaisons à 0.1 près, c'est (2.0 - 1.8 - 0.2) > -0.1 ou <0.1 (je schématise) que tu aurais dû demander. Oui, toujours un problème de bug d'interface chaise clavier qui n'a pas implémenté la notion d'arrondi, sans doute un problème de programmation au lycée (l'interface chaise-clavier étant sensé avoir été programmée correctement à ce moment, sur la notion d'arrondis).
Tout à fait. Pas de chance, le bug est trouvé, et n'est pas la où tu le penses.
Et à force de répéter mille fois, ça rentrera peut-être : pour du calcul formel, 99.999% des gens utilisent un outil faisant du calcul formel et aucunement des floats (faudrait être masochiste pour ça).
en pseudo-code: si langage formel demandé utilise module langage formel, sinon utiliser de floats. L'interface chaise-clavier est buggué sur ce test, je suis d'accord avec toi que ça fait tâche un tel bug, faudrait penser à le corriger (toi seul le peut, les autres ne peuvent rien à ce code-la).
argh, tu m'as encore eu à rigoler de la mauvaise foi. J'essaye de me désintoxiquer pourtant…
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 5. Dernière modification le 19 décembre 2017 à 11:06.
Une calculatrice, non?
ton problème est juste un choix par défaut qui ne te plaît pas, c'est tout. Mais toi tu décide que tout le monde devrait être d'accord avec toi sur le choix par défaut on ne sait pas pourquoi (tu évites d'argumenter, un classique).
Il n'y a aucune erreur à 1 chiffre après la virgule : 10 puissance -17 c'est 0.0 à 1 chiffre après la virgule.
C'est juste toi qui ne sait pas lire ni comprendre la signification de "à 1 chiffre après la virgule" que tu utilises.
si tu veux que Python utilise le calcul formel par défaut, propose… Mais si tu commences à dire que l'actuel est faux, on va juste rire devant ton incompétence.
Faux (cf plus haut, juste que tu as fais les arrondi ici mais pas demandé à Python de le faire, bizarre ta logique, à moins que ce soit de l'incompétence).
Ha, zut, j'avais dit que j’arrêtais… L'humour ça va 5 minutes, l'auteur du post a lui-même dit qu'il connaissait, il y en a juste un qui continue à dire "bug" quand le problème est l'interface chaise-clavier.
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 2. Dernière modification le 19 décembre 2017 à 08:43.
Dit-moi, tu serais pas de ceux qui hurlent au complot quand un résultat sort genre "33% pour X, 33% pour Y et le reste 33%", car ça se voit il manque 1%! (non, il ne manque pas 1%… on a même dû faire une astérisque pour ceux qui ont du mal à comprendre)
"dire à l'ordinateur de faire une soustraction" --> "dire à l'ordinateur de faire une soustraction en flottant, en acceptant le jeu des arrondis, sinon tu penses bien j'aurai utilisé une calculatrice si je voulais du calcul formel, faut être un peu idiot pour lancer une calcul flottant quand l'idée est du calcul formel"
Rein à voir : c'est clair, tu ne veux pas, toi, comprendre. Ta réflexion est dénuée de tout logique, pourquoi veux-tu que quelqu'un autre que toi puisse comprendre?
Passons… C'est rigolo quelque temps, après c'est lassant.
(mais j'avoue : je me suis marré à répondre, oui des fois il y a des amusements bizarres)
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 7. Dernière modification le 19 décembre 2017 à 08:37.
Tu essaye surtout de faire du calcul formel à un outil volontairement fait pour faire autre chose que du calcul formel, il est 100% logique que les gens réagissent en te disant que tu te trompes juste d'outils.
La question n'est pas du tout "réfléchir un peu différemment" : ta réflexion est banalement "j'ai envie d'utiliser un marteau-piqueur pour planter un clou, pourquoi pas? Bizarre le résultat quand même…", rien d'autre.
tu n'as pas réfléchi différent, tu as juste dit une connerie (oui, dire "ça fait 20 ans qu'il y a ce problème" ou "il se vautre" quand le résultat est celui attendu donc pas un problème, et même pire il est juste car dans la marge de tolérance, c'est une connerie)
A noter que "réfléchir un peu différemment" est pas mal utilisé par ceux qui pensent au créationnisme ou que la terre est plate, même argument.
La seule chose bizarre est de vouloir faire du calcul formel à un commande faite pour faire autre chose que du calcul formel, et de balancer "c'est un bug" quand l'outil fait exactement ce pour quoi il est conçu.
J'avoue ne pas réussir à comprendre comment tu arrives à t'auto-convaincre de ça, parce qu'en pratique personne n'a dit "c'est comme ça épicétou", on contraire tout le monde t'a expliqué la notion et dit que tu tordais un outil pas du tout fait pour.
En pratique, quand une personne veut faire du calcul formel, elle utilise une calculatrice (oui, les gens sont assez intelligents pour ça). Passons, puisque tu veux absolument "réfléchir autrement" en trouvant bizarre qu'un outil fasse ce pour quoi il a été conçu… C'est rigolo un certain temps seulement ce genre de blague :). (j'arrive à me demander si tu ne fais juste pas exprès pour voir la tolérance des gens à la bêtise sous couvert de réfléchir différemment)
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 7. Dernière modification le 18 décembre 2017 à 23:18.
Un truc que toi ne comprend pas : une calculatrice sait très bien faire ça. "Calc" sous Windows 9 le faisait déjà.
Ce que tu n'arrives pas à comprendre, toi, c'est que l'outil utilisé est fait pour faire des calculs en virgule flottante, et que "0.2" n'existe pas en IEEE754 donc c'est arrondi.
Tant que tu ne comprendras pas que "0.2" ne passe pas formellement en IEEE754, tu ne comprendras pas le problèmes.
donc :
Faux : tu n'arrives pas à comprendre.
Tu inverses.
Faux : tu n'as toujours pas compris, tu ne sais pas.
Tu penses savoir, et tu penses être le seul. Classique certes "moi je sais, les autres sont nuls".
Donc au final une proposition : arrête de penser savoir déjà, et relis.
Plus bas tu t'enfonces encore :
Tu penses que le résultat est faux, alors qu'il est juste (le résultat est celui attendu de l'outil qui a été conçu pour sortir exactement ce résultat, qui rentre dans la marge tolérée pour considérer que c'est juste, ou 10 puissance -17 c'est pas loin de 0 et dans la tolérance acceptée de l'outil que tu as choisi).
Faut être quand même être un peu masochiste pour sortir Python pour faire ces calculs "99,999% du temps", 99,999% (voire 99,9999% attention ça s’arrondit à 100% mais 100% ne veut pas toujours dire unanimité, ça dépend de l’arrondi) des gens vont sortir la calculatrice de l'environnement de bureau ("calc" sous Windows) et pas un shell Python inadapté.
Python fait ici ce qu'on lui demande (arrondir 0.2 en IEEE74 et calculer dessus, ressortir un résultat juste même si il ne te plaît pas), tu as juste du mal à comprendre que tu demandes un programme qui fait du calcul en flottant de faire du calcul formel on ne sait pas pourquoi.
Poses-toi la question de savoir pourquoi tu veux absolument qu'une interface pour calcul flottant te fasse du calcul formel, et pose toi la question de pourquoi tu ne prends pas juste une calculatrice (même sous Linux) faite pour le calcul formel pour faire du calcul formel.
Tu penses que le problème est chez les autres (trouver normal que le programme fasse ce pour quoi il est conçu c'est-à-dire du calcul flottant), alors qu'il est chez toi (ne pas comprendre qu'il faut utiliser une calculatrice pour faire du calcul formel)
Bon, sinon oui je vais arrêter, de toutes façon tu ne veux pas comprendre et veux absolument que tous les autres aient torts (tu es le meilleur, excuse-nous). J'espère que ton chef ne te lit pas ici, car il se poserait des questions sur ta capacité à comprendre l'informatique, en plus des maths (et de ses limites, ce qu'on apprend au lycée je crois, à savoir qu'une règle qui indique "1 cm" n'est pas "1 cm" précisément mais avec une marge d'erreur car toutes les règles de lycéen ne sont pas faite avec une précision identique que celle utilisée pour faire un satellite à plusieurs millions d'€) et de savoir choisir les bons outils.
Et zut, j'avais écrit essayer de ne pas rigoler, désolé j'ai craqué devant tant de blocage, j'ai écrit un pavé tellement on rigole à lire ce genre de bêtise (désolé, pas d'autre mot…).
Bon, ce fût bénéfique : je te remercie, ça m'a détendu avant d'aller au lit de voir cette capacité à bloquer, même si on connaît depuis les années 80 (et avant) c'est toujours comme la première fois, merci donc (d'hab' j'essaye de ne pas rigoler des gens, mais la tu as cherché le bâton pour te faire battre, je comprendrai toutefois qu'on me moinsse pour me "punir" de cette bassesse).
Note : le titre du journal est "humour", j'ose espérer que son auteur est au courant de la différence entre calculs sur des flottants et du calcul formel et que c'était juste une blague (bof), sinon ça serait de l'incompétence. A noter aussi que le mode par défaut de Python pourrait être débattu, pour pour être un minimum crédible dans la proposition de changer il faudrait commencer à ne pas dire que c'est un bug (car ce n'est pas un bug, c'est juste un choix par défaut différent de ce qu'on souhaite)
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 5. Dernière modification le 18 décembre 2017 à 21:46.
Bon, comment expliquer sans rire… Soyons sérieux et mettons-nous au niveau.
Tu parles de RTFM quand une personne te répond que bon, utiliser un marteau-piqueur pour enfoncer un clou n'est pas terrible et qu'il vaudrait mieux utiliser un marteau; je ne connais pas de marteau-piqueur avec une alarme "attention, vous essayez d'enfoncer un clou avec un marteau-piqueur, vous allez avoir des surprises".
ici, c'est pareil, tu demandes à une commande faite pour répondre à un besoin de calcul rapide sur des flotants de faire du calcul formel, et te plains que l'outil que tu testes, fait pour programmeurs (Python est un langage de programmation) ne fait pas de calcul formel par défaut, alors que pour du calcul formel on utilise une calculatrice. tu "oublies" au passage de constater que le résultat est juste (cf gestion des arrondis).
J'espère t'avoir éclairé, mais je me demande quand même si tu dirais pas "Encore un sujet où on n'a pas avancé d'un iota depuis les années 80" si quelqu'un se plaint que le marteau piqueur ne marche pas bien pour enfoncer un clou… (version moderne : "Encore un sujet où on n'a pas avancé d'un iota depuis les années 2000" quand une personne se tue en faisant un selfie alors que le smartphone n'a pas empêché la personne de mourir? Ca devrait être évident pourtant pour le smartphone que la priorité est de sauver des vies et non pas de faire des selfies… Chiants les gens qui disent RTFM)
[^] # Re: Rien de surprenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 8.
Un logiciel conçu pour faire des maths "formels" ne se trompent pas depuis des lustres.
Un logiciel conçu pour faire des calculs rapidement ne se trompe pas non plus (10-17 n'état pas) une erreur, c'est juste, cf marge d'erreur)
Le problème est que l'OP n'est pas conscient d'utiliser un outil inadapté à sa demande, c'est tout. Et si il a besoin, son besoin est répondu.
# Autre réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Humour] vers un monde différent. Évalué à 4.
Bon, en plus de la réalité indiqué (les flottants en informatique, un classique comme erreur humaine), j'ai autre chose à proposer, en langage non informatique, juste des maths et les indications d'arrondis.
Tu n'as pas dit 2.0, tu as dit 2. Le nombre après la virgule a son importance.
Donc (en schématisant) tu viens de dire :
tout nombre entre 1.500… et 2.499… minus tout nombre entre entre 1.7500… et 1.8499… minus tout nombre entre 0.1500… et 0.2499…
Ce qui fait que tout nombre entre 1.500… - 1.8499… - 0.2499… 2.499 - 1.7500 - 0.1500 et donc entre -0.599… et +0.599… est correct (dans la marge d'erreur que tu as indiqué)
OK --> []
PS : en fait, ça me fait penser aux gens qui disent que les sondages se sont plantés car le "49%" a gagné face au "51%", avec 50.5%, lors d'une élection, en oubliant de lire la marge d'erreur de 2% (donc en vrai, le sondage ne s'est pas planté contrairement à ce que pas mal de monde pense, 50.5% étant dans la marge d'erreur).
[^] # Re: Disons que ça se développe mais ce n’est pas nouveau…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Minage en douce. Évalué à 5.
Donc :
"la preuve d'enjeu demande à l'utilisateur de prouver la possession d'une certaine quantité de crypto-monnaie"
Et en pratique (sans parler d'implémentation pratique, juste du principe), ça me semble (corrige moi si je me trompe) mettre en place un système de différenciation "nobles" / "non-nobles", ou seuls les "nobles" (ceux qui ont assez de thune") ont le droit de voter. Comme il y a 500 ans (à la louche).
Voir aussi la partie "inconvénient" et les inconvénients des alternatives.
il n'y a pas à dire, ça donne envie (ou pas).
Ca me fait penser aux DRM : c'est "defective by design", mais du monde essayent quand même de chercher de proposer des solution "super top on devrait essayer" pour corriger les défauts en croyant qu'il arrivera au Graal. On peut aussi juste dire que c'est "defective by design", mais non, on insiste… Mineur Bitcoin ou fan de DRM, même combat sur la recherche du Graal.
[^] # Re: Disons que ça se développe mais ce n’est pas nouveau…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Minage en douce. Évalué à 7. Dernière modification le 17 décembre 2017 à 21:25.
Oui, même sur Pirate Bay par exemple, même pas besoin de "neuneu" (hum, pas la peine d'insulter les gens comme ça…), suffit juste de visiter le site web.
https://www.zataz.com/minage-crypto-monnaie-pirate/
https://www.nextinpact.com/news/105570-coinhive-fulgurante-expansiondu-minage-cache-crypto-monnaie-dans-navigateur.htm
etc…
Bitcoin et consort, c'est vraiment la porte ouverte à pire que ce qui existait (déjà pas triste) avant, je cherche toujours un aspect positif de la chose…