Je suis étonné que sur un site pour libriste, on ne parle pas d'une solution assez simple pour voir les compétences d'une personne : certes libre ne veut pas dire visible de tous obligatoirement, mais généralement un libriste a son travail visible sur le net, donc on peut facilement voir ce qu'il vaut (OpenHub est pas mal pour ça, par exemple)
Bon, par contre les libristes doivent être rares même sur des sites pour libristes, la dernière fois que j'ai cherché à recruter en postant sur des sites pour libristes, j'ai eu quelques personnes qui connaissaient le libre mais plus en utilisation (utiliser est une étape, produire du libre la suivante ;-) sinon du CC-ND est suffisant), et aucune avec beaucoup de contenu libre créé visible. Perso je rêve de pouvoir sélectionner sur le contenu visible sur le net d'une personne candidate.
Hum ça je ne comprends pas. Personnellement je trouve les PME très attractifs. Une PME peut bien payer, l'ambiance est souvent plus sympa, les rapports avec les supérieurs moins rigides, l'organisation du travail plus souple, des technologies souvent plus modernes… Ce sont des choses qui comptent.
C'est simple : les PME manquent de hype.
tout ce que tu dis est vrai (au bémol de la paie, pas toujours facile pour une PME de concurrencer les salaires des grosses boites, mais le reste compense), mais les gens ne priorisent pas toujours ces critères, mais pensent à "je veux pouvoir dires que je bosse chez X, X devant faire tilt chez mes interlocuteurs de base genre ma banque" et une PME ne remplit pas ce critère (j'ai bossé dans une très grosse boite, face au banquier c'était "bah on va vous faire le taux pour les personnes sans aucun risque"), ou au "plan de carrière, j'ai un projets à long terme d'être très riche en étant chef d'une grosse équipe", pareil toutes les PME ne sont pas "start up" à grossi x100/an pour remplir ce besoin (fantasmé généralement, tout le monde ne peut pas être chef même dans les grosses boites).
Mais être une PME n'empêche pas d'être attrayante.
Super. Et tu crois sérieusement que tes nombres ont le moindre intérêt quand on parle d'autre chose que de toi?
Perso j'ai 100% d'un OS inconnu (le mien je suis seul avec) sur mon site (avec 1 visiteur, moi), donc je dois en déduire que mon OS est maitre du monde avec ta logique. Ou ta logique a un problème.
C'est plus
Tu n'as pas argumenté, juste donné ton cas perso qui représente 0.0000001% des gens, il manque le "reste" pour pouvoir dire "c'est plus" de manière aussi générale comme tu le fais.
Tes nombres sont inutiles et n'apportent rien au débat.
Edit : et zut, je m'étais dit de ne plus réagir sur ce genre de mauvaise foi ridicule, raté… J'essaye de retourner à mon silence sur ça.
Je te confirme, c'est un problème (plus ou moins) propre à la Belgique, je ne connais pas toutes les banques de tous les pays mais de ce que j'utilise (plusieurs pays) et de ce que je lis le 2FA est plutôt sur les SMS (oui oui ça se pirate je sais) ou un OTP installé sur le smartphone.
Comment font les gens qui n'ont qu'un smartphone ou tablette (de plus en plus nombreux) en Belgique?
Un autre exemple est les logiciels proposés sous Windows et Mac OS.
Je constate qu'il y a de plus en plus de webapp, justement.
Mais oui, j'y suis allé un peu fort dans mon premier commentaire en voulant "provoquer", le nombre est utile quand même pour pas mal de choses, et des drivers ou applications vont dépendent de ce taux d'utilisation, j'ai tapé trop à côté en voulant "provoquer". Je propose donc de ne garder que la partie "OS", et non pas "libre" dans cette partie.
(pour me connecter au site de ma banque, mon "expérience" est plus fastidieuse sous Linux que sous Windows, par exemple)
Heu… a ma connaissance, c'est un problème de la décennie passée, il n'y a plus de plugin "proprio" (y compris Java) pour se connecter, c'est indépendant de l'OS (par contre pas du navigateur, je constate que Firefox est de moins en moins testé, mais ce n'est pas le sujet vu que Chromium est dispo sous Linux), et surtout depuis que le monde migre sur mobile, les fournisseurs de n'importe quel service se doit maintenant d'être pas mal compatible avec tout et n'importe quoi.
Bref : je demande plus d'explications la, vu qu'en 2017 je ne rencontre plus ces soucis d'OS pour les sites web.
Regarder sur 6 mois rend un biais. regardons sur 2 ans (la max qu'on peut faire en "gratuit" du moins).
On voit que ça tourne autour de 2% pendant 21 mois, et bam en 3 mois +50%, sans qu'on ai rien eu de nouveau qui déchire (une grosse mega vente de ChromeOs d'un coup? hum; et le user agent de ChromeOS a un "CrOS" à la place de "Linux", faudrait savoir ce que fait netmarketshare de la chose, mais oui possible que ce soit mis dans "Linux").
Avant de s'extasier, il faut trouver une raison pour ce +50% en 3 mois et voir aussi si d'autres agrégateurs voient le même changement, sinon on peut juste en déduire que c'est une erreur potentielle de mesure (ou qu'un changement quelque part trompe la mesure, sans savoir si c'est des humains en plus derrière ou autre chose) et qu'il faut approfondir avant de dire "3% sous Linux".
Et un afflux d'utilisateurs de Linux ne veut pas dire utilisateurs de logiciels libres.
"utilisateurs de logiciels libres" ça veut dire quoi? ChromeOS est un Linux bidouillé qui est libre, 99% de Chrome la navigateur est libre, donc les gens sous ChromeOS sont-il utilisateur de libre.
Et ça changerait quoi en fait d'avoir des "utilisateurs de logiciels libres" différents (sur Fedora, Debian…)? un utilisateur utilise, avoir les 4 libertés du libre ne lui sert à rien, si il ne souhaite pas autre chose. avoir des "utilisateurs de logiciels libres" ne changerait pas grand chose (non, mettre son papi sous Linux n'apporte pas grand chose à Linux, et Windows se customise pas mal aussi), c'est les mentalités qui changeraient qui seraient intéressant (genre faire attention à sa vie privée, vouloir apprendre à programmer, faire du libre une condition pour achter quelque chose…).
Parce que bon, si on prend les chiffres tels quels, on voit Mac 2x plus seulement, et même style pour le mobile, mais Linux n'a pas du tout le même compte en banque qu'Apple, les gens développant pour mobile visent en premier celui qui a le moins de part de marché entre les 2 gros "car plus bankable", et ça semble pire pour Linux (utilisé juste parce qu'il est gratuit, pas parce qu'il est libre).
Bref, à débattre mais je doute que ça change grand chose autant dans le nombre d'utilisateurs que dans la prise en compte par les fournisseurs.
Et pour le coup, fait triblarrer un casque si tu prend un vélib’ par exemple ?
En fait, tout est question de savoir si tu cherches des excuses pour ne pas porter de casque (négatif), ou si tu cherches à résoudre un problème en cherchant des solutions aux difficultés rencontrées par une solution pas bien chère (positif). Un casque de vélo en papier, pliable et recyclable.
Ca me rappelle les débats passionnés d'il y a quand même pas mal de temps maintenant (bon pas si longtemps pour l'arrière, que 1990, et on se demande vraiment pourquoi, "c'est inacceptable et on voit bien qu'un pays peut vivre sans obligation" vu que la moitié des pays n'obligent pas à l’arrière, et pire depuis 2003 c'est obligatoire dans les cars alors qu'on sait qu'il y a peu d'accidents de car par rapport à la voiture) certes sur la ceinture de sécurité dans les voitures "si la voiture est en flamme et que tu n'arrives pas à sortir, la ceinture te tue plutôt que te protège", "j'ai eu la cage thoracique défoncée par la ceinture, la ceinture m'a blessé" et j'en passe… Je pourrai aussi parler des hurlements contre le casque pour les mob' "mais ça ne va pas vite" dans les années 80… Et les manifs de motards aux US pour la liberté de ne pas porter de casque… Nostalgie, nostalgie, et éternel recommencement.
PS : allez, quitte à me faire plaisir (je sais déjà que ma note va morfler car ça sera "inintéressant" d'apporter des exemples qui vont à l'encontre des autres, alors autant y aller) à troller les arguments contre, un lien qui contredit d'autres liens ici : Le port du casque à vélo réduit bien les risques, et l'imposer ne décourage pas la pratique (mais bon, ce n'est qu'une merde d'étude pas objective à tous les coups, juste une "synthèse de 43 études scientifiques réalisées sur le sujet dans le monde ces dernières années et porte sur un total de 64.000 cyclistes", on peut pas comparer un tel non sérieux par rapport au sérieux des assos de gens aimant le vélo comme ça)
Non.
Mais si tu ne sais pas, tu n'écris pas plutôt que dire une connerie (enfin, quand tu veux être sérieux).
Et si tu dis une connerie ici sur un truc très simple à vérifier, comment avoir confiance dans le reste du livre sur des trucs compliqués?
Bref, pour une personne s’intéressant à la vérité (je ne parle donc pas des gens voulant se persuader de leur idées par tous les moyens mêmes les mensonges), ce n'est pas le plus important de savoir si les gens sont mariés mais trouver une faute aussi énorme permet de savoir que le livre n'a aucun sérieux contrairement à ce que leurs auteurs veulent faire croire.
Perso, je trouve fort de devoir expliquer ça, c'est un peu la base pour vérifier le sérieux d'un livre que de voir qu'il n'écrit rien qui n'a pas été vérifié, aussi banal que ce soit, par respect pour les lecteurs et pour garantir son sérieux sur ce qu'on veut faire passer comme message.
ça renvoie l'image du danger et donc freine son développement.
OK, suivons ton raisonnement : mieux vaut (pour la place) une moto qu'une voiture, et le port du casque démotive pas mal de monde, donc même à moto il vaut mieux, pour désengorger par rapport aux voitures, virer l'obligation du casque de moto, si je te suis. Bon, commençons déjà par les scooter, vraiment c'est petit, pas polluant (les électriques), Amsterdam n'oblige pas à porter de casque donc bon pourquoi râler contre le casque obligatoire pour les enfants à vélo et ne pas râler (avant) contre le casque déjà obligatoire pour les scooters?
Avec cette idée de ne pas vouloir freiner un développement, on peut aller assez loin (on peut même rejeter la neutralité du net, étant donné que les entreprises disent que la neutralité du net freine leur développement en les empêchant de proposer des offres alternatives).
Bref, quand on part sur ce genre d'argumentation, pour moi c'est une mauvaise pente. Et surtout, pas mal d'arguments sont déjà usés par leur utilisation contre d'autres choses "banales" aujourd'hui (j'ai donné l'exemple de la ceinture de sécurité), du coup il me faut plus d'argumentation pour que je sois convaincu de leur réalité (par exemple, pourquoi tel argument déjà utilisé contre X n'est pas valide pour X mais est valide pour Y).
Note : "l'obligation du casque freinerait Vélib" comme argument, à noter que j'ai réagi sur l'obligation pour les enfants jusqu'à 12 ans (et j'ai bien précisé la chose, et ai répondu sur le sujet concernant les enfants, je trouve bizarre qu'on sorte alors à ce moment-la des arguments sur les adultes), déjà exclus de Vélib, et je note aussi qu'un service de scooters partagés (donc avec casque) est disponible dans certaines villes si on veut débattre des arguments au sujet des adultes. Des arguments pour débattre, oui, mais encore faut-il être de bonne foi et par exemple assumer qu'on priorise l'utilisation à la sécurité alors qu'un peu d'éducation (oui, c'est plus difficile, plus long, je sais) pourrait faire utilisation et sécurité en même temps pour quelques € en plus.
La solution c'est soit des aménagements pour cyclistes
A noter que je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas faire des aménagements.
des gilets jaunes, des éclairages clignotants, ça renvoie l'image du danger et donc freine son développement.
A noter que je suis contre les gilets jaunes (qui pour moi doivent être réservés à des personnes immobiles) en vélo, mais des gens que je connais refusent de faire du vélo en ville sans gilet (donc j'interdirai bien les gilets pour les personnes mobiles afin que les personnes fixes genre pour les travaux ne soient plus "noyés dans la masse", mais j'imagine que je me ferai attaquer car ça limiterai l'utilisation du vélo).
A noter que l'image est une chose, la réalité une autre, et mes enfants sont à vélo et ont un casque sans râler, du moment où on les habitue à la chose (je me fais même engueuler par eux car je n'en porte pas, he he), donc ce "sentiment de danger avec obligation" est quand même fumeux, casque ou pas casque le danger est le même, si une personne change d'avis sur vélo à cause de casque obligatoire ne vaut-il pas mieux essayer de lui faire comprendre que sa logique n'est pas terrible?
Et même en temps que Cycliste je trouve ça marrant.
Tant que tu continues à trouver marrant la chose quand tu seras sur un lit d'hôpital, admettons… Mais permet toutefois aux autres de ne pas souhaiter être sur ce lit d’hôpital juste parce que tu trouves ça trop marrant pour ne pas dire "stop".
La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres, et il me semble que mon droit à ne pas être à l'hosto (ou au cimetière) peut être légitimement supérieur à ton droit de te marrer (car ce dont tu te marres, d'autres le prennent au 1er degré, un peu comme les blagues sur les noirs ou homos qui font rire quelques noirs ou homos)
C'est souvent à coup de fausse campagne sur la sécurité tels que les lobby pour le port du casque sur le vélo. Et le pire c'est que ça marche (cf. la loi pour l'imposer le port du casques aux enfants).
Penser à la sécurité, c'est céder aux lobby, wow… Bravo.
On peut aussi dire qu'on pense à ne pas pourrir la vie de gens assez imbéciles pour ne pas le faire (j'avoue ne pas comprendre comment des parents, dont je suis, peuvent ne pas mettre de casque à leur enfant, sans être obligatoire par la loi c'est juste penser à la vie de son enfant).
"Les lobbys", tiens ça me rappelle quand on parlait des lobbys de la ceinture de sécurité en bagnole, "inacceptable" à l'époque (oui, je suis vieux, bon j'étais gamin à l'époque quand même) pour quelques personnes pour qui c'était le lobby des ceintures qui faisait la loi. Ne parlons pas des motards qui râlent contre le lobby des casques pour moto alors que la moto c'est bon que sans casque non mais! bon tu vas militer pour retirer les obligation de ceinture voiture ou casque moto aussi, ne parlons pas du contrôle technique, vive la liberté maximale?
Tu es prêt à rembourser à l’État tout ce qu'il a payé avant que ton enfant meurt en bête accident de vélo? Attention ça monte vite (rien que l'accouchement…), met de côté, mais perso j'ai du mal à payer pour des gens qui tuent (oui, tuer, à un moment d'inconscience sur ses enfants qui ne peuvent répondre à leurs parent il faut employer les mots forts sur ce qu'il se passe en pratique) indirectement leur enfant aussi bêtement alors qu'un casque à 10 € aide pas mal (je parle des enfants car bon physiquement c'est un peu moins bien préparé qu'un adulte à se prendre une bagnole dans la figure ou juste tomber seul à terre, de souvenir pour les adultes c'est moins évident pour l'utilité du casque en ville mais je n'ai plus les liens sous la main; et puis bon, l'avantage avec les adultes c'est que la plupart ont payé des cotisations retraite dont ils ne profiteront pas, on "gagne" un peu de sous dessus comme avec les fumeurs si on veut faire de l'humour noir dessus).
Bref, bonjour le populisme à 2 balles.
(er zut, je suis tombé dedans… Bon, j'essaye de rester à un post et ne pas tomber trop dans le thread à troll)
Pour en rajouter une couche, les auteurs du "truc" sur Hidalgo disent (c'est dans ton lien Challenges) "Une enquête, sérieuse et approfondie."
Gage d’enquête sérieuse, ils disent par exemple qu'un mec est célibataire alors qu'il est marié depuis 4 ans (source) (et depuis 4 ans, c'est juste parce qu'il n'avait pas le droit avant, car il est en couple depuis 16 ans, sacré célibataire).
Bref, on a du troll de compétition avec de l'inventé de partout (débattre sérieusement, ça n'est sans doute pas possible ou alors ils changeraient d'avis après s'être fait démonter leurs préjugés :) ).
La licence vient de :
"Veuillez noter que l'article original est sous licence Creative Common Attribution - Partage dans les Mêmes Conditions 3.0 non transposé, cette dépêche suit donc les mêmes règles."
Le "4.0" du lien au dessus est un problème technique du site qui ne donne pas le choix de version, mais à mon avis n'importe quelle personne "normale" qui lit la dépêche comprend que c'est de 3.0.
J'avoue que je n'ai pas lu les deux versions de la licence
Dommage, tu y trouverais pas exemple "You may Distribute or Publicly Perform an Adaptation only under the terms of: (i) this License; (ii) a later version of this License (…)" donc la licence mise par le site semble bien compatible.
(à ma connaissance c'est arrivé avec la version 3 des CC, et ça doit bien aider pour le futur pour ne pas se prendre la tête avec des incompatibilités idiotes)
… Non mais la, c'est la prison à vie et sans PC (ou alors avec Windows :) ) pour bien souffrir que tu mérites pour oser spoiler tout ce qui fait la force du film. Bon peut-être un peu moins car ça fait quand même presque 20 ans (et était déjà âgé le jour où le dessin a été fait) que le film est sorti et que ceux prévoyant de le voir l'ont déjà vu, mais sur le principe…
(Souvenirs, souvenirs, c'était quand même une magnifique fin; mais qu'est-ce que je suis vieux)
Si vous n'avez pas de succès avec les "discussion avec 2 contributeurs" (car je mettrai des contraintes sans doute moins sympas qu'eux, cf plus bas), de notre côté on est en train d'acquérir de l'expérience autour du déploiement multi-plateforme y compris macOS (que ce soit dmg autonome ou Mac App Store) de projet open source et surtout avec du Qt (on a même réussi à y mettre du QtWebEngine… En souffrant un peu, on va bientôt documenter la chose), pour le moment uniquement pour les logiciels sur lesquels ont est sponsorisés mais on pourrait y inclure des projets tiers comme GCompris.
Exemple avec QtWebEngine, avec QtGUI.
Quelques inconvénients (autant jouer cartes sur table, même si c'est tabou dans certaines "communautés" je n'en est personnellement pas honte) de ma proposition:
- financière : je ne prévois pas de me faire de l'argent dessus mais c'est un salarié qui gère ça, donc je facture ce que ça me coûte (j'aime bien GCompris et ai payé la version Windows et Android, mais je ne compte pas dépenser plus pour). Faut donc que ça vaille le coup/coût pour vous.
- confiance : on ne gère pas des "rôles" sur notre mac, donc on compile (à partir du GitHub) nous-même et si vous voulez une signature avec votre certificat il faut nous le filer.
- licence : la licence sur le GitHub est incompatible avec iOS (pas de soucis avec Mac App Store), donc faudra nous accorder une licence différente si c'est avec notre compte (i.e. que vous ne payez plus votre abonnement Apple)
- expérience : on n'a pas encore joué avec iOS, mais c'est dans notre liste des choses à faire.
en bonus, vu le thread sur Debian, on peut fournir aussi des repos pour Debian et autres distros Linux et des .deb/rpm en téléchargement direct (si on veut l'égalité : avec la même forme d'incitation qu'avec Windows/Mac? ;-) ).
On voudrait sortir de l'App Store pour la version mac et la proposer directement sur le site de GCompris comme pour la version Windows.
D'expérience, les deux sont complémentaires, les macqueux aiment bien le Mac App Store et on peut faire le même exécutable compatible diffusion directe et Mac App Store gratuit (je me suis mis à filer une version App Store d'un logiciel déjà filé en .dmg, et plein de monde a sauté dessus avec des "youpi").
Pour Mac OS X et iOS, nous sommes en discussion avec 2 contributeurs mais n'avons toujours pas de paquet fonctionnel à distribuer.
Vous voulez dire que vous n'avez plus le process pour MAJ GCompris Mac App Store (pour iOS je ne 'mavance pas)? Il y a bien quelqu'un qui paye toujours l'abo (sinon l'app sortirait du store) donc il manque quoi?
Corrige-moi si je me trompe, mais ton test teste les accès aléatoires, avec des IO aléatoires, et donc tu testes le coût d'un accès aléatoire, alors que ce dont il est parlé est un fichier séquentiel mais dont données sont plus aléatoires dans le SSD du fait du COW (donc c'est peu de "random" d'une, car on n'a pas pour habitude de changer 100 000 fois un même fichier).
La, en imaginant la chose (donc aucun argument autre que ma tête), je me dis que ça n'a pas grand chose à voir avec ton test.
Peux-tu faire une démonstration avec par exemple la lecture séquentielle (et non randread, car on cherche l'impact du COW sur une lecture séquentielle) d'un fichier de 4 Go dont 100000 (au pif, mais 100000 changements aléatoires sur un fichier sans le réécrire complètement c'est déjà un cas d'usage peu classique voir avec une sacré marge) octets à la position aléatoires ont été modifié sur un FS supportant le COW (donc 100000x 4 KB ont été "déplacé"/fragmentés, soit 10%, amis si tu veux aller à l’extrême pourquoi pas change le 1000000x pour être, au hasard près, proche de 100%)?
(perso, je ne sais pas tester ça en moins de quelques minutes, mais suis intéressé par le résultat, par contre je sais que le randread a un impact surtout quand on n'a pas de queue mais rien de nouveau c'est testé partout lors d'un test d'un SSD; et je fantasme que lors d'un accès séquentiel sur un FS supportant le COW, le FS se ferait plaisir à détecter la demande séquentielle et ferait un autre thread qui lit en parallèle dans le cache les blocs arrivant sous peu mais déplacés, ou alors en fait le FS sait que le SSD s'en fout complet niveau perf, je ne sais pas juste suppositions)
Bref, ne faisons pas n'importe quel test au pif, mais un test qui correspond au cas d'usage débattu, et ton test ne semble pas être proche du cas débattu (ou je ne l'ai pas compris, c'est possible aussi, mais la je demande alors de m'expliquer en quoi ça correspond alors qu'il me semble qu'on met en jeu beaucoup de couches intermédiaires qui changent tout en disant que tel truc précis a un impact).
Tu me fais un calcul au dos de l'enveloppe ou une étude réelle ? Les SSD ne sont pas en sucre.
Non, mais mêmes les constructeurs n'osent pas dire qu'ils sont aussi endurant que les HDD, as-tu plus de connaissances sur le sujet que les constructeurs? Test d'endurance SSD (oui, ça meurt un SSD plus vite si on déplace les blocs plus souvent genre si on fait des déplacements en plus comme discuté, faut pas en faire 10000 trop souvent, nombre non pris au hasard)
Sérieusement, il y a assez eu de tests d'endurance sur les SSD et de discussions sur la quantité de blocs de réserve à mettre sur un SSD pour que ta réaction sarcastiquement sucrée sur ce sujet enlève de la crédibilité sur le reste qu'on connait moins.
Mais en tant que contributeur sur mon temps libre, cela ne m'intéresse personnellement pas tant que ça de me faire envoyer balader et de tenter d'anticiper les desiderata d'une personne tout en marchant sur des oeufs pour ne pas poser des questions qui fâchent
C'est sans doute la le soucis de compréhension entre les "bénévoles" et les gestionnaires de projet, qui vient de incompréhension que "vouloir aider" n'est pas suffisant pour aider : il faut que ce qu'un bénévole apporte soit plus rentable que si il n'est pas la. Et non, il n'y a pas que le "coût gratuit" du bénévole qui est un coût, le coût comprend plein d'autre choses comme la gestion des désidératas d'un bénévole en échange (ou comment un bénévole n'est pas si bénévole, il ne vient que si xxx) et du fait qu'il dise "je suis bénévole alors ne me dit pas ce que je dois faire ou je me casse".
Et tant que ce n'est pas compris, le "je te propose mon aide moi le gentil mais tu m'envoies balader toi méchant" continueront (et n'aideront pas le projet, car le projet n'a pas besoin de ça, au contraire il faut qu'il évite ces propositions sans passer pour méchant, c'est du taf en plus).
proposé une aide concrète
Justement, peut-être que le problème est que ce n'est pas si concret que ça, et pas une aide tant que ça, en pratique (rapport coût que tu demandes en "à côté" genre qu'on soit comme tu le souhaites avec toi).
Bref, le plus gros problème ici est sans doute de considérer que de vouloir être bénévole est une grande aide, ce qui n'est en fait pas suffisant (utile mais pas suffisant).
Note : je suis de l'autre côté, et déjà souffert avec des bénévoles qui m'ont apporté plus de problèmes qu'autre chose à hurler que je refuse leur patch qu'ils ont fait avec amour mais que j'ai refusé car cassé un truc dont ils se foutaient "pas un argument, et puis patche mon patche j'ai déjà bossé moi alors tu devrais me remercier au lieu de refuser le patch" (ben en fait patcher ton patch me coûte plus cher que ce que ton patch rapport, donc bye car tu n'aides pas en fait), donc je ne suis pas forcément objectif.
Perso, je trouve dommage qu'ils ne passent pas à GPLv3.
En effet, ça aurait été "rigolo" que les pro-GPL se retrouvent avec 2 gros morceaux intéressants en GPL (donc qu'ils aiment à fond, pour les deux logiciels) mais qu'ils soient incompatibles :).
Avec la CDDL, on reste entre deux eaux (pas manifeste que ce soit non légal ou légal, et pas "tamponné FSF", zut)
nier le problème comme cela est sûrement très constructif pour faire avancer les choses.
Disons que les temps changent, la période de "je te fais peur" devient longue, qu'il y a plus d'1 an il y a une entité pas pauvre ("bankable") et pas non connue ("ça se sait") qui a osé défier la FSF sur leur analyse de la chose en estimant qu'il n'y avait pas de problème d'après leur lecture, et depuis la FSF n'a pas réagi. A un moment, on se dit que ceux qui disent qu'il y a un problème de légalité mais qui ne demandent pas à un juge de confirmer leur lecture sont comme SCO (ils FUDent). La FSF s'est mise dans une position qui ne peut que la rendre non crédible, à accuser sans demander qu'un tiers (un juge) valide cette accusation (et ce ne sera pas la première fois), et ça ne va pas aider pour la réputation des développeurs qui choisissent la GPL (on sait qu'on peut à tout moment être accusé gratuitement de violer leur licence et donc se prendre du troll sans que cette accusation ne soit "challengée" devant un tiers, ça devient de plus en plus un critère négatif quand on veut faire autre chose qu'utiliser le logiciel comme si on avait du proprio).
Bref tout aurait plus simple si Open Source Security Inc avait répondu par un communiqué plutôt qu'en attaquant Bruce Perens devant les tribunaux.
Bref tout aurait plus simple si Bruce Perens avait réellement émit une opinion et non une affirmation en pratique, mais bizarrement la simplicité est pour toi que dans le sens qui te convient…
Par ce que si on regarde l'ensemble, on peut aussi voir que tu sous-entends que c'est la victime (ici, victime de la désinformation) qui est coupable de se défendre (ben oui, être victime n'est pas que quand ce qui arrive est contre une personne qui nous plait).
Bref, surtout beaucoup d'opinion transformées en faits, et pas de prise en compte de l'autre point de vue comme potentiellement la bonne analyse, "oubli" qu'il y a une attaque à la base sur un blog avec des affirmations et que le procès n'est qu'une réponse à acte donné, pas qui vient de nul part.
Euh, oui, et alors en quoi ça veut dire qu'elle va s'écraser sur nous? D'après les autres personnes avec qui j'en ai débattu, elle va passer à 1 Million de km de nous tranquille.
Si si, crois-moi elle va tomber sur la Terre! Quand vous commencerez à ramasser les morceaux, vous vous réveillerez peut-être :)
…
J’ai toujours été étonné du silence assourdissant des gens, ils ne mènent aucune veille techno.
Il est possible qu'ils aient compris à juste titre que l'obligation repose sur le gestionnaire financier (Paypal, Stripe…).
En e-commerce pas possible de cacher les espèces… j'ai mon site avec ça et ne me fait aucun soucis, je montrerai les logs Paypal (incluant les remboursements) et les virements sur mon compte pro.
En fait techniquement je ne vois pas comment on peut faire autrement le site étant pas sur un lieu de vente donc pas vérifiable.
Bref leur "silence assourdissant" est peut-être dû au fait que tu n'as pas démontré que ça les concerne.
OK, je te suis un peu plus maintenant. Il y a quelques points sur lesquels je n'avais pas tilté.
Mais… Je pense (et la on est dans le subjectif) que tu mets la charrue avant les bœufs. En effet, tu penses à des choses plus difficiles à interdire d'interdire, alors que tu n'utilises déjà pas tous les droits qui te son conférés (par la, je veux dire que tu râles sur l'impossibilité d'avoir la garantie que l'auteur ou ses ayant-droits ne viendront pas t’embêter par des droits que la loi t’empêche d'avoir de lui, mais tu penses bien à ne pas fournir à ceux qui reçoivent tes œuvres tous les droits que tu peux légalement filer).
A mon avis, tu ne recevrais pas des réactions comme le titre du commentaire si tu étais plus cohérent vis à vis de ce que devrait donner un auteur comme droits, car pour le moment on as :
- tu as des droits de donner des droits dont tu ne te sers pas
- tu n'as pas le droit de donner des droits dont tu voudrais te servir
Il y a comme une idée que tu veux piocher ce qui t'intéresse comme libertés et refuser de devoir laisser d'autres libertés, suivant ta morale (oui, j'y reviens, mais elle est toujours là dans tes choix, où tu ne veux pas lâcher des droits que tu pourrais lâcher, et suivant ta conception de la vie, qui est dans la définition de morale).
Du fait de ce mélange entre des droits que tu veux donner mais que tu ne peux pas donner et des droits que tu peux donner mais que tu ne veux pas donner, ajouté au fait que tu "mens" au gens (tu dis vouloir que tes œuvres aillent où le vent les porte mais en pratique tu ne veux pas), ton discours sur les droits moraux n'est pas audible, trop moral (dans le sens moralisateur), trop compliqué.
A mon avis, ton discours sera plus audible le jour où tu auras choisi dans ta tête et dans la pratique de laisser tous les droits que tu peux déjà laisser, avant de t'attaquer aux droits que tu ne peux pas laisser, pour ne pas passer pour une personne qui critique ce qu'elle utilise quand ça l'arrange.
Pour finir, une petite remarque :
Le défendant a gagné car ils ont retrouvé des textes de Victor Hugo qui disait qu'une fois dans le domaine public, son œuvre appartenait au peuple et à son pays, la France (en un sens, il a légué ses droits moraux au peuple français de manière testamentaire plutôt qu'à ses enfants). S'il n'y avait pas eu ce texte, il aurait fallu prouver que cette suite était ou non une atteinte à Victor Hugo (à son nom, sa qualité ou son œuvre).
tu donnes toi-même la solution pour contourner certaines limitations, donc il ne te reste plus qu'à mettre le même style de texte dans le livrable ZeMarmot. Encore une fois, tu pourras être plus crédible dans ta discours sur le fait que tu voudrais que le droit moral change si déjà tu essayes de le contourner par les moyens à ta disposition, sinon ça fait plus genre une personne qui n'est pas en phase avec ses dires (je rappelle que le blog cité par le journal est en CC0, l'auteur du blog essaye par les moyens à sa disposition de limiter les interdits qu'il donne, pour être cohérent avec ses écrits : il fait déjà ce qu'il peut avec le droit actuel avant d'aller plus loin et se poser des questions sur le droit qu'il n'a pas).
Je voulais pas faire de message supplémentaire, mais je vais quand même juste répondre à ça:
Pareil, mais comme je trouve la discussion posée, même si tu ne m'as pas convaincu (et pareil que je ne t'ai pas convaincu), allons-y aussi.
En l'occurrence là j'écrivais plusieurs fois le terme "morale", car on parlait du "droit moral" (
Le problème est le mélange, dans les mots et dans les réactions.
J'ai réagis car tu as parlé de morale, et surtout ta morale affichée (le vent fait ce qu'il veut) n'est pas la même que ta morale en pratique (tu empêches le vent de faire ce qu'il veut).
Je reviendrai sur le droit moral.
Voilà, je préférais le dire car je me suis senti un peu insulté comme un moralisateur
Ben… Je vais encore tourner le couteau dans la plaie, mais tu es moralisateur : tu mets du SA dans tes licences, pour indiquer que le proprio ne passera pas par toi, tu dis avec que le proprio c'est sans toi, je traduis par "tu aime le non libre? Je te renie le droit d'utiliser mes œuvres que je contrôle toujours et ne veux pas lâcher le contrôle".
Je n'ai pour le moment vu que 2 raisons pour que quelqu'un fasse du SA:
- Moralisateur : les autres doivent passer par ma morale.
- Économique : le libre n'est que de la pub pour acheter la version non libre.
Ca n'a pas l'air d'être économique pour ZeMarmot… Donc si tu ne veux pas être moralisateur, il ne te reste qu'à enlever le SA…
Au passage, je ne juge absolument pas le non-libre.
Et pourtant, tu lui interdis te toucher à tes œuvres, ils n'ont pas les mêmes droits que le libre (à qui tu autorises). Tu émets un jugement par tes actes, que tu le veuilles ou non.
Franchement je n'aime pas quand les gens font de la morale dans le libre;
Mais tu le fais, en ne mettant pas sur un pied d'égalité le libre et le non libre, dans ce que tu produits.
C'est certes pas beaucoup de ton point de vue, mais c'est déjà quelque chose.
C'est le problème du copyleft, c'est que c'est faire du prosélytisme sur le libre et trouvant non moral le proprio (pour troller : "en tant que blanc, je n'ai rien contre le noirs, mais je ne veux pas que mon enfant se marie avec un noir", tu peux remplacer par homos aussi). Perso je n'aime pas faire la morale, et laisse chacun décider sans forcer par une licence.
Revenons aux droits moraux, tu reviens dessus, mais en fait je n'ai rien vu qui dit que c'est pas bien.
Peux-tu expliciter lequel du droit de divulgation, du droit de paternité, du droit au respect de l'œuvre, du droit de repentir te gène, et pourquoi?
(source)
Car pour le moment, j'ai lu que tu n'aimes pas ça, mais ai lu des choses plutôt contre le droit d'auteur (pas acceptable que l'auteur ai des droits d'interdire, même si en fait tu veux garder des droits d'interdire ;-) ) et avec de la morale (tu veux interdire suivant ta morale car tu ne vends pas de version non SA de ZeMarmot), pas sur les droits moraux.
Plus de réponse de ma part. :P
voyons si tu résistes :).
en attendant, j'espère arrive petit à petit à te convaincre que ce n'est pas forcément moins bien que de vraiment laisser aller tes œuvres là où le vent les porte, comme tu dis (sans le faire) le vouloir, rien que pour respecter tes propres écrits.
PS pour les moinsseurs : mon désaccord philosophique avec Jehan ne m’empêche aucunement à filer des sous pour son projet en SA (je savais que ce serait en SA) et n’empêche aucunement Jehan de m'épauler sur la défense de l'art libre.
Note : je ne connais personne qui dit que son combat est une question de morale, c'est toujours "naturel", "évident", "éthique". Demande à une personne contre le mariage entre personne de même sexe, elle ne te dira pas que c'est une question de morale. Pareil pour le salarié de Google qui trouve inacceptable que les femmes soient plus présentes dans l'entreprise, c'est "naturel" qu'elles soient moins bien traitées. Il y a une tonne d'exemples dans le genre.
Pourquoi ne pas assumer que tu milites par les moyens que tu choisis de propager ta morale, et bien ta morale? Si tu ne voulais pas militer pour ta morale, tu passerais un CC0 pour que chacun soit libre de suivre ta morale ou pas.
Encore une fois, je respecte que tu souhaites militer de cette manière pour inciter les gens à ta morale (ce qui ne m’empêchera pas de militer contre l'idée d'utiliser tes œuvres pour militer pour ta morale), mais pour moi le minimum de respect de l'interlocuteur et d'assumer que tu négocies tes œuvres contre accepter ta morale (quelque soit le nom que tu veux mettre derrière pour ne pas utiliser ce mot qui te dérange), et ne pas dire l'inverse de ce que tu fais (par exemple, ne pas dire que tu veux laisser l'oeuvre aller la où le vent l'emmene alors que tu essayes de faire aller l'oeuvre à un endroit moins grand, celui conforme à ta morale).
bref, je te demande juste d'être honnête envers les autres (et en bonus envers toi-même), ça t'aidera aussi sans doute dans les discussions que tu as avec les autres, car c'est normal que tu te fasses rembarré à coup de "le Libre la SA est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur" si tu montres que tu aimes le droit d'auteur en pratique alors que tu dis ne pas l'aimer (et s'il te plait, n'embarque pas non plus le libre dans l'histoire, il ne fait rien la dedans, le libre est plus tolérant et accepte le refus du droit d'auteur ainsi que le non SA).
Le SA n'est pas une histoire de morale pour moi. C'est uniquement ma façon de faire avancer l'Art Libre
Je ne pense pas que c'est la bonne façon, car ça apporte plus de contraintes que d'avantages, sans compter que c'est incompatible avec tes idées affichées, mais c'est subjectif.
Ce qui me fait réagir est que tu dises "Mes œuvres vont où le vent les porte" alors que tu refuses de laisser tes œuvres aller le vent les portent. Il faut assumer, et avoir une cohérence entre ses dires (accepter que ses œuvres aillent où le vent les portent) et ses gestes (refuser que ses œuvres aillent où le vent les portent).
Pourquoi n'assumes-tu pas refuser que tes œuvres aillent où le vent les portent?
tu dis en commentaire du lien que le SA prouve que je ne veux pas tuer le droit d'auteur et en fait que je veux même absolument le garder.
Oui, car en pratique tu refuses que ses œuvres aillent où le vent les portent, tu refuses qu'une oeuvre ne doive pas appartenir à quiconque une fois publique, (que tu affirmes le contraire ne change pas la pratique).
ce contexte où on ne peut pas s'affranchir du droit d'auteur
Encore une fois, tu sembles dire que tu voudrais t'affranchir du droit d'auteur, mais tu veux un droit qui te permette d'interdire à d'autres de faire des choses, donc en pratique tu ne veux qu'un changement de nom. L'auteur du post de blog le voit autrement, et assume vouloir s'affranchir du droit d'auteur, en essayant de l'éviter au maximum.
Maintenant, réfléchit à long terme sur "Mes œuvres vont où le vent les porte" et tu verras que le SA est incompatible avec cette phrase, pas de problème sur le fait de vouloir interdire des choses, mais alors il faut assumer refuser de laisser ses œuvres aller où le vent les porte.
Dans d'autres cas, on demande si la fin justifie les moyens.
Personnellement, j'ai réfléchi aussi longuement, et ai accepté l'incompatibilité entre 2 choses, et viré le SA (j'ai priorisé le vent au combat, considérant que violer mes principes équivalent à "Une oeuvre ne devrait pas appartenir à quiconque une fois publique" n'est acceptable pour aucun combat). Mais en fait ce n'était pas le sujet ici, où j'ai réagis juste sur tes dires qui sont faux par rapport à tes gestes (j'ai l'impression que le premier à qui tu mens est toi-même).
encore une fois, je respecte ton choix de refuser que tes œuvres aillent où le vent les portent, même si je ne pense pas que ce soit la bonne méthode (subjectif, seul le temps nous départagera) mais je réagis quand tu dis le contraire de ce que tu fais, c'est un peu énervant quand une personne fait un affichage qui ne correspond pas à la réalité. Bref, je demande juste que tu assumes prioriser ton "combat" au "vent" (dommage collatéral de ton choix de priorité).
# "sur quels critères ?"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Recrutons. D'accord, mais sur quels critères ?. Évalué à 10. Dernière modification le 09 septembre 2017 à 15:19.
Je suis étonné que sur un site pour libriste, on ne parle pas d'une solution assez simple pour voir les compétences d'une personne : certes libre ne veut pas dire visible de tous obligatoirement, mais généralement un libriste a son travail visible sur le net, donc on peut facilement voir ce qu'il vaut (OpenHub est pas mal pour ça, par exemple)
Bon, par contre les libristes doivent être rares même sur des sites pour libristes, la dernière fois que j'ai cherché à recruter en postant sur des sites pour libristes, j'ai eu quelques personnes qui connaissaient le libre mais plus en utilisation (utiliser est une étape, produire du libre la suivante ;-) sinon du CC-ND est suffisant), et aucune avec beaucoup de contenu libre créé visible. Perso je rêve de pouvoir sélectionner sur le contenu visible sur le net d'une personne candidate.
[^] # Re: Recrutement chez Sun
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Recrutons. D'accord, mais sur quels critères ?. Évalué à 2.
C'est simple : les PME manquent de hype.
tout ce que tu dis est vrai (au bémol de la paie, pas toujours facile pour une PME de concurrencer les salaires des grosses boites, mais le reste compense), mais les gens ne priorisent pas toujours ces critères, mais pensent à "je veux pouvoir dires que je bosse chez X, X devant faire tilt chez mes interlocuteurs de base genre ma banque" et une PME ne remplit pas ce critère (j'ai bossé dans une très grosse boite, face au banquier c'était "bah on va vous faire le taux pour les personnes sans aucun risque"), ou au "plan de carrière, j'ai un projets à long terme d'être très riche en étant chef d'une grosse équipe", pareil toutes les PME ne sont pas "start up" à grossi x100/an pour remplir ce besoin (fantasmé généralement, tout le monde ne peut pas être chef même dans les grosses boites).
Ne pas oublier les TPE (<10) non plus hein!
[^] # Re: C'est plus
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 3% d'ordinateurs personnels sous Linux. Évalué à -6. Dernière modification le 05 septembre 2017 à 11:21.
Super. Et tu crois sérieusement que tes nombres ont le moindre intérêt quand on parle d'autre chose que de toi?
Perso j'ai 100% d'un OS inconnu (le mien je suis seul avec) sur mon site (avec 1 visiteur, moi), donc je dois en déduire que mon OS est maitre du monde avec ta logique. Ou ta logique a un problème.
Tu n'as pas argumenté, juste donné ton cas perso qui représente 0.0000001% des gens, il manque le "reste" pour pouvoir dire "c'est plus" de manière aussi générale comme tu le fais.
Tes nombres sont inutiles et n'apportent rien au débat.
Edit : et zut, je m'étais dit de ne plus réagir sur ce genre de mauvaise foi ridicule, raté… J'essaye de retourner à mon silence sur ça.
[^] # Re: Regarder sur plus longtemps
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 3% d'ordinateurs personnels sous Linux. Évalué à 1.
Je te confirme, c'est un problème (plus ou moins) propre à la Belgique, je ne connais pas toutes les banques de tous les pays mais de ce que j'utilise (plusieurs pays) et de ce que je lis le 2FA est plutôt sur les SMS (oui oui ça se pirate je sais) ou un OTP installé sur le smartphone.
Comment font les gens qui n'ont qu'un smartphone ou tablette (de plus en plus nombreux) en Belgique?
Je constate qu'il y a de plus en plus de webapp, justement.
Mais oui, j'y suis allé un peu fort dans mon premier commentaire en voulant "provoquer", le nombre est utile quand même pour pas mal de choses, et des drivers ou applications vont dépendent de ce taux d'utilisation, j'ai tapé trop à côté en voulant "provoquer". Je propose donc de ne garder que la partie "OS", et non pas "libre" dans cette partie.
[^] # Re: Regarder sur plus longtemps
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 3% d'ordinateurs personnels sous Linux. Évalué à 0.
Heu… a ma connaissance, c'est un problème de la décennie passée, il n'y a plus de plugin "proprio" (y compris Java) pour se connecter, c'est indépendant de l'OS (par contre pas du navigateur, je constate que Firefox est de moins en moins testé, mais ce n'est pas le sujet vu que Chromium est dispo sous Linux), et surtout depuis que le monde migre sur mobile, les fournisseurs de n'importe quel service se doit maintenant d'être pas mal compatible avec tout et n'importe quoi.
Bref : je demande plus d'explications la, vu qu'en 2017 je ne rencontre plus ces soucis d'OS pour les sites web.
# Regarder sur plus longtemps
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 3% d'ordinateurs personnels sous Linux. Évalué à 6. Dernière modification le 04 septembre 2017 à 22:21.
Regarder sur 6 mois rend un biais.
regardons sur 2 ans (la max qu'on peut faire en "gratuit" du moins).
On voit que ça tourne autour de 2% pendant 21 mois, et bam en 3 mois +50%, sans qu'on ai rien eu de nouveau qui déchire (une grosse mega vente de ChromeOs d'un coup? hum; et le user agent de ChromeOS a un "CrOS" à la place de "Linux", faudrait savoir ce que fait netmarketshare de la chose, mais oui possible que ce soit mis dans "Linux").
Avant de s'extasier, il faut trouver une raison pour ce +50% en 3 mois et voir aussi si d'autres agrégateurs voient le même changement, sinon on peut juste en déduire que c'est une erreur potentielle de mesure (ou qu'un changement quelque part trompe la mesure, sans savoir si c'est des humains en plus derrière ou autre chose) et qu'il faut approfondir avant de dire "3% sous Linux".
"utilisateurs de logiciels libres" ça veut dire quoi? ChromeOS est un Linux bidouillé qui est libre, 99% de Chrome la navigateur est libre, donc les gens sous ChromeOS sont-il utilisateur de libre.
Et ça changerait quoi en fait d'avoir des "utilisateurs de logiciels libres" différents (sur Fedora, Debian…)? un utilisateur utilise, avoir les 4 libertés du libre ne lui sert à rien, si il ne souhaite pas autre chose. avoir des "utilisateurs de logiciels libres" ne changerait pas grand chose (non, mettre son papi sous Linux n'apporte pas grand chose à Linux, et Windows se customise pas mal aussi), c'est les mentalités qui changeraient qui seraient intéressant (genre faire attention à sa vie privée, vouloir apprendre à programmer, faire du libre une condition pour achter quelque chose…).
Parce que bon, si on prend les chiffres tels quels, on voit Mac 2x plus seulement, et même style pour le mobile, mais Linux n'a pas du tout le même compte en banque qu'Apple, les gens développant pour mobile visent en premier celui qui a le moins de part de marché entre les 2 gros "car plus bankable", et ça semble pire pour Linux (utilisé juste parce qu'il est gratuit, pas parce qu'il est libre).
Bref, à débattre mais je doute que ça change grand chose autant dans le nombre d'utilisateurs que dans la prise en compte par les fournisseurs.
[^] # Re: VW
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 1.
En fait, tout est question de savoir si tu cherches des excuses pour ne pas porter de casque (négatif), ou si tu cherches à résoudre un problème en cherchant des solutions aux difficultés rencontrées par une solution pas bien chère (positif).
Un casque de vélo en papier, pliable et recyclable.
Ca me rappelle les débats passionnés d'il y a quand même pas mal de temps maintenant (bon pas si longtemps pour l'arrière, que 1990, et on se demande vraiment pourquoi, "c'est inacceptable et on voit bien qu'un pays peut vivre sans obligation" vu que la moitié des pays n'obligent pas à l’arrière, et pire depuis 2003 c'est obligatoire dans les cars alors qu'on sait qu'il y a peu d'accidents de car par rapport à la voiture) certes sur la ceinture de sécurité dans les voitures "si la voiture est en flamme et que tu n'arrives pas à sortir, la ceinture te tue plutôt que te protège", "j'ai eu la cage thoracique défoncée par la ceinture, la ceinture m'a blessé" et j'en passe… Je pourrai aussi parler des hurlements contre le casque pour les mob' "mais ça ne va pas vite" dans les années 80… Et les manifs de motards aux US pour la liberté de ne pas porter de casque… Nostalgie, nostalgie, et éternel recommencement.
PS : allez, quitte à me faire plaisir (je sais déjà que ma note va morfler car ça sera "inintéressant" d'apporter des exemples qui vont à l'encontre des autres, alors autant y aller) à troller les arguments contre, un lien qui contredit d'autres liens ici : Le port du casque à vélo réduit bien les risques, et l'imposer ne décourage pas la pratique (mais bon, ce n'est qu'une merde d'étude pas objective à tous les coups, juste une "synthèse de 43 études scientifiques réalisées sur le sujet dans le monde ces dernières années et porte sur un total de 64.000 cyclistes", on peut pas comparer un tel non sérieux par rapport au sérieux des assos de gens aimant le vélo comme ça)
[^] # Re: "Une enquête, sérieuse et approfondie."
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 9.
Non.
Mais si tu ne sais pas, tu n'écris pas plutôt que dire une connerie (enfin, quand tu veux être sérieux).
Et si tu dis une connerie ici sur un truc très simple à vérifier, comment avoir confiance dans le reste du livre sur des trucs compliqués?
Bref, pour une personne s’intéressant à la vérité (je ne parle donc pas des gens voulant se persuader de leur idées par tous les moyens mêmes les mensonges), ce n'est pas le plus important de savoir si les gens sont mariés mais trouver une faute aussi énorme permet de savoir que le livre n'a aucun sérieux contrairement à ce que leurs auteurs veulent faire croire.
Perso, je trouve fort de devoir expliquer ça, c'est un peu la base pour vérifier le sérieux d'un livre que de voir qu'il n'écrit rien qui n'a pas été vérifié, aussi banal que ce soit, par respect pour les lecteurs et pour garantir son sérieux sur ce qu'on veut faire passer comme message.
[^] # Re: le casque à vélo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à -1. Dernière modification le 03 septembre 2017 à 13:43.
OK, suivons ton raisonnement : mieux vaut (pour la place) une moto qu'une voiture, et le port du casque démotive pas mal de monde, donc même à moto il vaut mieux, pour désengorger par rapport aux voitures, virer l'obligation du casque de moto, si je te suis. Bon, commençons déjà par les scooter, vraiment c'est petit, pas polluant (les électriques), Amsterdam n'oblige pas à porter de casque donc bon pourquoi râler contre le casque obligatoire pour les enfants à vélo et ne pas râler (avant) contre le casque déjà obligatoire pour les scooters?
Avec cette idée de ne pas vouloir freiner un développement, on peut aller assez loin (on peut même rejeter la neutralité du net, étant donné que les entreprises disent que la neutralité du net freine leur développement en les empêchant de proposer des offres alternatives).
Bref, quand on part sur ce genre d'argumentation, pour moi c'est une mauvaise pente. Et surtout, pas mal d'arguments sont déjà usés par leur utilisation contre d'autres choses "banales" aujourd'hui (j'ai donné l'exemple de la ceinture de sécurité), du coup il me faut plus d'argumentation pour que je sois convaincu de leur réalité (par exemple, pourquoi tel argument déjà utilisé contre X n'est pas valide pour X mais est valide pour Y).
Note : "l'obligation du casque freinerait Vélib" comme argument, à noter que j'ai réagi sur l'obligation pour les enfants jusqu'à 12 ans (et j'ai bien précisé la chose, et ai répondu sur le sujet concernant les enfants, je trouve bizarre qu'on sorte alors à ce moment-la des arguments sur les adultes), déjà exclus de Vélib, et je note aussi qu'un service de scooters partagés (donc avec casque) est disponible dans certaines villes si on veut débattre des arguments au sujet des adultes. Des arguments pour débattre, oui, mais encore faut-il être de bonne foi et par exemple assumer qu'on priorise l'utilisation à la sécurité alors qu'un peu d'éducation (oui, c'est plus difficile, plus long, je sais) pourrait faire utilisation et sécurité en même temps pour quelques € en plus.
A noter que je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas faire des aménagements.
A noter que je suis contre les gilets jaunes (qui pour moi doivent être réservés à des personnes immobiles) en vélo, mais des gens que je connais refusent de faire du vélo en ville sans gilet (donc j'interdirai bien les gilets pour les personnes mobiles afin que les personnes fixes genre pour les travaux ne soient plus "noyés dans la masse", mais j'imagine que je me ferai attaquer car ça limiterai l'utilisation du vélo).
A noter que l'image est une chose, la réalité une autre, et mes enfants sont à vélo et ont un casque sans râler, du moment où on les habitue à la chose (je me fais même engueuler par eux car je n'en porte pas, he he), donc ce "sentiment de danger avec obligation" est quand même fumeux, casque ou pas casque le danger est le même, si une personne change d'avis sur vélo à cause de casque obligatoire ne vaut-il pas mieux essayer de lui faire comprendre que sa logique n'est pas terrible?
[^] # Re: VW
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 4. Dernière modification le 02 septembre 2017 à 22:39.
Tant que tu continues à trouver marrant la chose quand tu seras sur un lit d'hôpital, admettons… Mais permet toutefois aux autres de ne pas souhaiter être sur ce lit d’hôpital juste parce que tu trouves ça trop marrant pour ne pas dire "stop".
La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres, et il me semble que mon droit à ne pas être à l'hosto (ou au cimetière) peut être légitimement supérieur à ton droit de te marrer (car ce dont tu te marres, d'autres le prennent au 1er degré, un peu comme les blagues sur les noirs ou homos qui font rire quelques noirs ou homos)
Penser à la sécurité, c'est céder aux lobby, wow… Bravo.
On peut aussi dire qu'on pense à ne pas pourrir la vie de gens assez imbéciles pour ne pas le faire (j'avoue ne pas comprendre comment des parents, dont je suis, peuvent ne pas mettre de casque à leur enfant, sans être obligatoire par la loi c'est juste penser à la vie de son enfant).
"Les lobbys", tiens ça me rappelle quand on parlait des lobbys de la ceinture de sécurité en bagnole, "inacceptable" à l'époque (oui, je suis vieux, bon j'étais gamin à l'époque quand même) pour quelques personnes pour qui c'était le lobby des ceintures qui faisait la loi. Ne parlons pas des motards qui râlent contre le lobby des casques pour moto alors que la moto c'est bon que sans casque non mais! bon tu vas militer pour retirer les obligation de ceinture voiture ou casque moto aussi, ne parlons pas du contrôle technique, vive la liberté maximale?
Tu es prêt à rembourser à l’État tout ce qu'il a payé avant que ton enfant meurt en bête accident de vélo? Attention ça monte vite (rien que l'accouchement…), met de côté, mais perso j'ai du mal à payer pour des gens qui tuent (oui, tuer, à un moment d'inconscience sur ses enfants qui ne peuvent répondre à leurs parent il faut employer les mots forts sur ce qu'il se passe en pratique) indirectement leur enfant aussi bêtement alors qu'un casque à 10 € aide pas mal (je parle des enfants car bon physiquement c'est un peu moins bien préparé qu'un adulte à se prendre une bagnole dans la figure ou juste tomber seul à terre, de souvenir pour les adultes c'est moins évident pour l'utilité du casque en ville mais je n'ai plus les liens sous la main; et puis bon, l'avantage avec les adultes c'est que la plupart ont payé des cotisations retraite dont ils ne profiteront pas, on "gagne" un peu de sous dessus comme avec les fumeurs si on veut faire de l'humour noir dessus).
Bref, bonjour le populisme à 2 balles.
(er zut, je suis tombé dedans… Bon, j'essaye de rester à un post et ne pas tomber trop dans le thread à troll)
# "Une enquête, sérieuse et approfondie."
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vélo vs Voiture : le tro^W^W la controverse s’intensifie. Évalué à 10.
Pour en rajouter une couche, les auteurs du "truc" sur Hidalgo disent (c'est dans ton lien Challenges) "Une enquête, sérieuse et approfondie."
Gage d’enquête sérieuse, ils disent par exemple qu'un mec est célibataire alors qu'il est marié depuis 4 ans (source) (et depuis 4 ans, c'est juste parce qu'il n'avait pas le droit avant, car il est en couple depuis 16 ans, sacré célibataire).
Bref, on a du troll de compétition avec de l'inventé de partout (débattre sérieusement, ça n'est sans doute pas possible ou alors ils changeraient d'avis après s'être fait démonter leurs préjugés :) ).
[^] # Re: Coquilles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les entrailles d’un interpréteur CSS très rapide : Quantum CSS (alias Stylo). Évalué à 7. Dernière modification le 01 septembre 2017 à 08:39.
La licence vient de :
"Veuillez noter que l'article original est sous licence Creative Common Attribution - Partage dans les Mêmes Conditions 3.0 non transposé, cette dépêche suit donc les mêmes règles."
Le "4.0" du lien au dessus est un problème technique du site qui ne donne pas le choix de version, mais à mon avis n'importe quelle personne "normale" qui lit la dépêche comprend que c'est de 3.0.
Dommage, tu y trouverais pas exemple "You may Distribute or Publicly Perform an Adaptation only under the terms of: (i) this License; (ii) a later version of this License (…)" donc la licence mise par le site semble bien compatible.
(à ma connaissance c'est arrivé avec la version 3 des CC, et ça doit bien aider pour le futur pour ne pas se prendre la tête avec des incompatibilités idiotes)
edit : grillé pendant la rédaction :)
# Le spoiler...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Btrfs et openSUSE] Épisode 1 : sous‐volumes, snapshots et rollbacks. Évalué à 5. Dernière modification le 17 août 2017 à 19:10.
… Non mais la, c'est la prison à vie et sans PC (ou alors avec Windows :) ) pour bien souffrir que tu mérites pour oser spoiler tout ce qui fait la force du film. Bon peut-être un peu moins car ça fait quand même presque 20 ans (et était déjà âgé le jour où le dessin a été fait) que le film est sorti et que ceux prévoyant de le voir l'ont déjà vu, mais sur le principe…
(Souvenirs, souvenirs, c'était quand même une magnifique fin; mais qu'est-ce que je suis vieux)
[^] # Re: Mac
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GCompris sort en version 0.80. Évalué à 8.
Si vous n'avez pas de succès avec les "discussion avec 2 contributeurs" (car je mettrai des contraintes sans doute moins sympas qu'eux, cf plus bas), de notre côté on est en train d'acquérir de l'expérience autour du déploiement multi-plateforme y compris macOS (que ce soit dmg autonome ou Mac App Store) de projet open source et surtout avec du Qt (on a même réussi à y mettre du QtWebEngine… En souffrant un peu, on va bientôt documenter la chose), pour le moment uniquement pour les logiciels sur lesquels ont est sponsorisés mais on pourrait y inclure des projets tiers comme GCompris.
Exemple avec QtWebEngine, avec QtGUI.
Quelques inconvénients (autant jouer cartes sur table, même si c'est tabou dans certaines "communautés" je n'en est personnellement pas honte) de ma proposition:
- financière : je ne prévois pas de me faire de l'argent dessus mais c'est un salarié qui gère ça, donc je facture ce que ça me coûte (j'aime bien GCompris et ai payé la version Windows et Android, mais je ne compte pas dépenser plus pour). Faut donc que ça vaille le coup/coût pour vous.
- confiance : on ne gère pas des "rôles" sur notre mac, donc on compile (à partir du GitHub) nous-même et si vous voulez une signature avec votre certificat il faut nous le filer.
- licence : la licence sur le GitHub est incompatible avec iOS (pas de soucis avec Mac App Store), donc faudra nous accorder une licence différente si c'est avec notre compte (i.e. que vous ne payez plus votre abonnement Apple)
- expérience : on n'a pas encore joué avec iOS, mais c'est dans notre liste des choses à faire.
en bonus, vu le thread sur Debian, on peut fournir aussi des repos pour Debian et autres distros Linux et des .deb/rpm en téléchargement direct (si on veut l'égalité : avec la même forme d'incitation qu'avec Windows/Mac? ;-) ).
D'expérience, les deux sont complémentaires, les macqueux aiment bien le Mac App Store et on peut faire le même exécutable compatible diffusion directe et Mac App Store gratuit (je me suis mis à filer une version App Store d'un logiciel déjà filé en .dmg, et plein de monde a sauté dessus avec des "youpi").
# Mac
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GCompris sort en version 0.80. Évalué à 1.
Vous voulez dire que vous n'avez plus le process pour MAJ GCompris Mac App Store (pour iOS je ne 'mavance pas)? Il y a bien quelqu'un qui paye toujours l'abo (sinon l'app sortirait du store) donc il manque quoi?
[^] # Re: Fragmentation: encore un problème sur SSD?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Btrfs et openSUSE] Épisode 0 : l’ex‐fs du futur. Évalué à 5. Dernière modification le 15 août 2017 à 14:44.
Corrige-moi si je me trompe, mais ton test teste les accès aléatoires, avec des IO aléatoires, et donc tu testes le coût d'un accès aléatoire, alors que ce dont il est parlé est un fichier séquentiel mais dont données sont plus aléatoires dans le SSD du fait du COW (donc c'est peu de "random" d'une, car on n'a pas pour habitude de changer 100 000 fois un même fichier).
La, en imaginant la chose (donc aucun argument autre que ma tête), je me dis que ça n'a pas grand chose à voir avec ton test.
Peux-tu faire une démonstration avec par exemple la lecture séquentielle (et non randread, car on cherche l'impact du COW sur une lecture séquentielle) d'un fichier de 4 Go dont 100000 (au pif, mais 100000 changements aléatoires sur un fichier sans le réécrire complètement c'est déjà un cas d'usage peu classique voir avec une sacré marge) octets à la position aléatoires ont été modifié sur un FS supportant le COW (donc 100000x 4 KB ont été "déplacé"/fragmentés, soit 10%, amis si tu veux aller à l’extrême pourquoi pas change le 1000000x pour être, au hasard près, proche de 100%)?
(perso, je ne sais pas tester ça en moins de quelques minutes, mais suis intéressé par le résultat, par contre je sais que le randread a un impact surtout quand on n'a pas de queue mais rien de nouveau c'est testé partout lors d'un test d'un SSD; et je fantasme que lors d'un accès séquentiel sur un FS supportant le COW, le FS se ferait plaisir à détecter la demande séquentielle et ferait un autre thread qui lit en parallèle dans le cache les blocs arrivant sous peu mais déplacés, ou alors en fait le FS sait que le SSD s'en fout complet niveau perf, je ne sais pas juste suppositions)
Bref, ne faisons pas n'importe quel test au pif, mais un test qui correspond au cas d'usage débattu, et ton test ne semble pas être proche du cas débattu (ou je ne l'ai pas compris, c'est possible aussi, mais la je demande alors de m'expliquer en quoi ça correspond alors qu'il me semble qu'on met en jeu beaucoup de couches intermédiaires qui changent tout en disant que tel truc précis a un impact).
Non, mais mêmes les constructeurs n'osent pas dire qu'ils sont aussi endurant que les HDD, as-tu plus de connaissances sur le sujet que les constructeurs?
Test d'endurance SSD (oui, ça meurt un SSD plus vite si on déplace les blocs plus souvent genre si on fait des déplacements en plus comme discuté, faut pas en faire 10000 trop souvent, nombre non pris au hasard)
Sérieusement, il y a assez eu de tests d'endurance sur les SSD et de discussions sur la quantité de blocs de réserve à mettre sur un SSD pour que ta réaction sarcastiquement sucrée sur ce sujet enlève de la crédibilité sur le reste qu'on connait moins.
[^] # Re: Pas trop étonné
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Obnam est abandonné. Évalué à 1. Dernière modification le 15 août 2017 à 12:05.
C'est sans doute la le soucis de compréhension entre les "bénévoles" et les gestionnaires de projet, qui vient de incompréhension que "vouloir aider" n'est pas suffisant pour aider : il faut que ce qu'un bénévole apporte soit plus rentable que si il n'est pas la. Et non, il n'y a pas que le "coût gratuit" du bénévole qui est un coût, le coût comprend plein d'autre choses comme la gestion des désidératas d'un bénévole en échange (ou comment un bénévole n'est pas si bénévole, il ne vient que si xxx) et du fait qu'il dise "je suis bénévole alors ne me dit pas ce que je dois faire ou je me casse".
Et tant que ce n'est pas compris, le "je te propose mon aide moi le gentil mais tu m'envoies balader toi méchant" continueront (et n'aideront pas le projet, car le projet n'a pas besoin de ça, au contraire il faut qu'il évite ces propositions sans passer pour méchant, c'est du taf en plus).
Justement, peut-être que le problème est que ce n'est pas si concret que ça, et pas une aide tant que ça, en pratique (rapport coût que tu demandes en "à côté" genre qu'on soit comme tu le souhaites avec toi).
Bref, le plus gros problème ici est sans doute de considérer que de vouloir être bénévole est une grande aide, ce qui n'est en fait pas suffisant (utile mais pas suffisant).
Note : je suis de l'autre côté, et déjà souffert avec des bénévoles qui m'ont apporté plus de problèmes qu'autre chose à hurler que je refuse leur patch qu'ils ont fait avec amour mais que j'ai refusé car cassé un truc dont ils se foutaient "pas un argument, et puis patche mon patche j'ai déjà bossé moi alors tu devrais me remercier au lieu de refuser le patch" (ben en fait patcher ton patch me coûte plus cher que ce que ton patch rapport, donc bye car tu n'aides pas en fait), donc je ne suis pas forcément objectif.
[^] # Re: Quelques précisions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Btrfs et openSUSE] Épisode 0 : l’ex‐fs du futur. Évalué à -3. Dernière modification le 15 août 2017 à 08:41.
Perso, je trouve dommage qu'ils ne passent pas à GPLv3.
En effet, ça aurait été "rigolo" que les pro-GPL se retrouvent avec 2 gros morceaux intéressants en GPL (donc qu'ils aiment à fond, pour les deux logiciels) mais qu'ils soient incompatibles :).
Avec la CDDL, on reste entre deux eaux (pas manifeste que ce soit non légal ou légal, et pas "tamponné FSF", zut)
Disons que les temps changent, la période de "je te fais peur" devient longue, qu'il y a plus d'1 an il y a une entité pas pauvre ("bankable") et pas non connue ("ça se sait") qui a osé défier la FSF sur leur analyse de la chose en estimant qu'il n'y avait pas de problème d'après leur lecture, et depuis la FSF n'a pas réagi. A un moment, on se dit que ceux qui disent qu'il y a un problème de légalité mais qui ne demandent pas à un juge de confirmer leur lecture sont comme SCO (ils FUDent). La FSF s'est mise dans une position qui ne peut que la rendre non crédible, à accuser sans demander qu'un tiers (un juge) valide cette accusation (et ce ne sera pas la première fois), et ça ne va pas aider pour la réputation des développeurs qui choisissent la GPL (on sait qu'on peut à tout moment être accusé gratuitement de violer leur licence et donc se prendre du troll sans que cette accusation ne soit "challengée" devant un tiers, ça devient de plus en plus un critère négatif quand on veut faire autre chose qu'utiliser le logiciel comme si on avait du proprio).
[^] # Re: A quoi sert vraiment cette clause ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à -4.
Bref tout aurait plus simple si Bruce Perens avait réellement émit une opinion et non une affirmation en pratique, mais bizarrement la simplicité est pour toi que dans le sens qui te convient…
Par ce que si on regarde l'ensemble, on peut aussi voir que tu sous-entends que c'est la victime (ici, victime de la désinformation) qui est coupable de se défendre (ben oui, être victime n'est pas que quand ce qui arrive est contre une personne qui nous plait).
Bref, surtout beaucoup d'opinion transformées en faits, et pas de prise en compte de l'autre point de vue comme potentiellement la bonne analyse, "oubli" qu'il y a une attaque à la base sur un blog avec des affirmations et que le procès n'est qu'une réponse à acte donné, pas qui vient de nul part.
[^] # Re: concerne le e-commerce
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Loi Finances 2016 : un soulagement pour les logiciels de compta. Évalué à 2.
tu t'étonnes de la réaction, vraiment?
[^] # Re: concerne le e-commerce
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Loi Finances 2016 : un soulagement pour les logiciels de compta. Évalué à 8.
Il est possible qu'ils aient compris à juste titre que l'obligation repose sur le gestionnaire financier (Paypal, Stripe…).
En e-commerce pas possible de cacher les espèces… j'ai mon site avec ça et ne me fait aucun soucis, je montrerai les logs Paypal (incluant les remboursements) et les virements sur mon compte pro.
En fait techniquement je ne vois pas comment on peut faire autrement le site étant pas sur un lieu de vente donc pas vérifiable.
Bref leur "silence assourdissant" est peut-être dû au fait que tu n'as pas démontré que ça les concerne.
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à -6.
OK, je te suis un peu plus maintenant. Il y a quelques points sur lesquels je n'avais pas tilté.
Mais… Je pense (et la on est dans le subjectif) que tu mets la charrue avant les bœufs. En effet, tu penses à des choses plus difficiles à interdire d'interdire, alors que tu n'utilises déjà pas tous les droits qui te son conférés (par la, je veux dire que tu râles sur l'impossibilité d'avoir la garantie que l'auteur ou ses ayant-droits ne viendront pas t’embêter par des droits que la loi t’empêche d'avoir de lui, mais tu penses bien à ne pas fournir à ceux qui reçoivent tes œuvres tous les droits que tu peux légalement filer).
A mon avis, tu ne recevrais pas des réactions comme le titre du commentaire si tu étais plus cohérent vis à vis de ce que devrait donner un auteur comme droits, car pour le moment on as :
- tu as des droits de donner des droits dont tu ne te sers pas
- tu n'as pas le droit de donner des droits dont tu voudrais te servir
Il y a comme une idée que tu veux piocher ce qui t'intéresse comme libertés et refuser de devoir laisser d'autres libertés, suivant ta morale (oui, j'y reviens, mais elle est toujours là dans tes choix, où tu ne veux pas lâcher des droits que tu pourrais lâcher, et suivant ta conception de la vie, qui est dans la définition de morale).
Du fait de ce mélange entre des droits que tu veux donner mais que tu ne peux pas donner et des droits que tu peux donner mais que tu ne veux pas donner, ajouté au fait que tu "mens" au gens (tu dis vouloir que tes œuvres aillent où le vent les porte mais en pratique tu ne veux pas), ton discours sur les droits moraux n'est pas audible, trop moral (dans le sens moralisateur), trop compliqué.
A mon avis, ton discours sera plus audible le jour où tu auras choisi dans ta tête et dans la pratique de laisser tous les droits que tu peux déjà laisser, avant de t'attaquer aux droits que tu ne peux pas laisser, pour ne pas passer pour une personne qui critique ce qu'elle utilise quand ça l'arrange.
Pour finir, une petite remarque :
tu donnes toi-même la solution pour contourner certaines limitations, donc il ne te reste plus qu'à mettre le même style de texte dans le livrable ZeMarmot. Encore une fois, tu pourras être plus crédible dans ta discours sur le fait que tu voudrais que le droit moral change si déjà tu essayes de le contourner par les moyens à ta disposition, sinon ça fait plus genre une personne qui n'est pas en phase avec ses dires (je rappelle que le blog cité par le journal est en CC0, l'auteur du blog essaye par les moyens à sa disposition de limiter les interdits qu'il donne, pour être cohérent avec ses écrits : il fait déjà ce qu'il peut avec le droit actuel avant d'aller plus loin et se poser des questions sur le droit qu'il n'a pas).
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à -7. Dernière modification le 08 août 2017 à 19:25.
Pareil, mais comme je trouve la discussion posée, même si tu ne m'as pas convaincu (et pareil que je ne t'ai pas convaincu), allons-y aussi.
Le problème est le mélange, dans les mots et dans les réactions.
J'ai réagis car tu as parlé de morale, et surtout ta morale affichée (le vent fait ce qu'il veut) n'est pas la même que ta morale en pratique (tu empêches le vent de faire ce qu'il veut).
Je reviendrai sur le droit moral.
Ben… Je vais encore tourner le couteau dans la plaie, mais tu es moralisateur : tu mets du SA dans tes licences, pour indiquer que le proprio ne passera pas par toi, tu dis avec que le proprio c'est sans toi, je traduis par "tu aime le non libre? Je te renie le droit d'utiliser mes œuvres que je contrôle toujours et ne veux pas lâcher le contrôle".
Je n'ai pour le moment vu que 2 raisons pour que quelqu'un fasse du SA:
- Moralisateur : les autres doivent passer par ma morale.
- Économique : le libre n'est que de la pub pour acheter la version non libre.
Ca n'a pas l'air d'être économique pour ZeMarmot… Donc si tu ne veux pas être moralisateur, il ne te reste qu'à enlever le SA…
Et pourtant, tu lui interdis te toucher à tes œuvres, ils n'ont pas les mêmes droits que le libre (à qui tu autorises). Tu émets un jugement par tes actes, que tu le veuilles ou non.
Mais tu le fais, en ne mettant pas sur un pied d'égalité le libre et le non libre, dans ce que tu produits.
C'est certes pas beaucoup de ton point de vue, mais c'est déjà quelque chose.
C'est le problème du copyleft, c'est que c'est faire du prosélytisme sur le libre et trouvant non moral le proprio (pour troller : "en tant que blanc, je n'ai rien contre le noirs, mais je ne veux pas que mon enfant se marie avec un noir", tu peux remplacer par homos aussi). Perso je n'aime pas faire la morale, et laisse chacun décider sans forcer par une licence.
Revenons aux droits moraux, tu reviens dessus, mais en fait je n'ai rien vu qui dit que c'est pas bien.
Peux-tu expliciter lequel du droit de divulgation, du droit de paternité, du droit au respect de l'œuvre, du droit de repentir te gène, et pourquoi?
(source)
Car pour le moment, j'ai lu que tu n'aimes pas ça, mais ai lu des choses plutôt contre le droit d'auteur (pas acceptable que l'auteur ai des droits d'interdire, même si en fait tu veux garder des droits d'interdire ;-) ) et avec de la morale (tu veux interdire suivant ta morale car tu ne vends pas de version non SA de ZeMarmot), pas sur les droits moraux.
voyons si tu résistes :).
en attendant, j'espère arrive petit à petit à te convaincre que ce n'est pas forcément moins bien que de vraiment laisser aller tes œuvres là où le vent les porte, comme tu dis (sans le faire) le vouloir, rien que pour respecter tes propres écrits.
PS pour les moinsseurs : mon désaccord philosophique avec Jehan ne m’empêche aucunement à filer des sous pour son projet en SA (je savais que ce serait en SA) et n’empêche aucunement Jehan de m'épauler sur la défense de l'art libre.
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à -2.
Note : je ne connais personne qui dit que son combat est une question de morale, c'est toujours "naturel", "évident", "éthique". Demande à une personne contre le mariage entre personne de même sexe, elle ne te dira pas que c'est une question de morale. Pareil pour le salarié de Google qui trouve inacceptable que les femmes soient plus présentes dans l'entreprise, c'est "naturel" qu'elles soient moins bien traitées. Il y a une tonne d'exemples dans le genre.
Pourquoi ne pas assumer que tu milites par les moyens que tu choisis de propager ta morale, et bien ta morale? Si tu ne voulais pas militer pour ta morale, tu passerais un CC0 pour que chacun soit libre de suivre ta morale ou pas.
Encore une fois, je respecte que tu souhaites militer de cette manière pour inciter les gens à ta morale (ce qui ne m’empêchera pas de militer contre l'idée d'utiliser tes œuvres pour militer pour ta morale), mais pour moi le minimum de respect de l'interlocuteur et d'assumer que tu négocies tes œuvres contre accepter ta morale (quelque soit le nom que tu veux mettre derrière pour ne pas utiliser ce mot qui te dérange), et ne pas dire l'inverse de ce que tu fais (par exemple, ne pas dire que tu veux laisser l'oeuvre aller la où le vent l'emmene alors que tu essayes de faire aller l'oeuvre à un endroit moins grand, celui conforme à ta morale).
bref, je te demande juste d'être honnête envers les autres (et en bonus envers toi-même), ça t'aidera aussi sans doute dans les discussions que tu as avec les autres, car c'est normal que tu te fasses rembarré à coup de "
le Librela SA est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur" si tu montres que tu aimes le droit d'auteur en pratique alors que tu dis ne pas l'aimer (et s'il te plait, n'embarque pas non plus le libre dans l'histoire, il ne fait rien la dedans, le libre est plus tolérant et accepte le refus du droit d'auteur ainsi que le non SA).[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à -2. Dernière modification le 08 août 2017 à 18:08.
Je ne pense pas que c'est la bonne façon, car ça apporte plus de contraintes que d'avantages, sans compter que c'est incompatible avec tes idées affichées, mais c'est subjectif.
Ce qui me fait réagir est que tu dises "Mes œuvres vont où le vent les porte" alors que tu refuses de laisser tes œuvres aller le vent les portent. Il faut assumer, et avoir une cohérence entre ses dires (accepter que ses œuvres aillent où le vent les portent) et ses gestes (refuser que ses œuvres aillent où le vent les portent).
Pourquoi n'assumes-tu pas refuser que tes œuvres aillent où le vent les portent?
Oui, car en pratique tu refuses que ses œuvres aillent où le vent les portent, tu refuses qu'une oeuvre ne doive pas appartenir à quiconque une fois publique, (que tu affirmes le contraire ne change pas la pratique).
Encore une fois, tu sembles dire que tu voudrais t'affranchir du droit d'auteur, mais tu veux un droit qui te permette d'interdire à d'autres de faire des choses, donc en pratique tu ne veux qu'un changement de nom. L'auteur du post de blog le voit autrement, et assume vouloir s'affranchir du droit d'auteur, en essayant de l'éviter au maximum.
Maintenant, réfléchit à long terme sur "Mes œuvres vont où le vent les porte" et tu verras que le SA est incompatible avec cette phrase, pas de problème sur le fait de vouloir interdire des choses, mais alors il faut assumer refuser de laisser ses œuvres aller où le vent les porte.
Dans d'autres cas, on demande si la fin justifie les moyens.
Personnellement, j'ai réfléchi aussi longuement, et ai accepté l'incompatibilité entre 2 choses, et viré le SA (j'ai priorisé le vent au combat, considérant que violer mes principes équivalent à "Une oeuvre ne devrait pas appartenir à quiconque une fois publique" n'est acceptable pour aucun combat). Mais en fait ce n'était pas le sujet ici, où j'ai réagis juste sur tes dires qui sont faux par rapport à tes gestes (j'ai l'impression que le premier à qui tu mens est toi-même).
encore une fois, je respecte ton choix de refuser que tes œuvres aillent où le vent les portent, même si je ne pense pas que ce soit la bonne méthode (subjectif, seul le temps nous départagera) mais je réagis quand tu dis le contraire de ce que tu fais, c'est un peu énervant quand une personne fait un affichage qui ne correspond pas à la réalité. Bref, je demande juste que tu assumes prioriser ton "combat" au "vent" (dommage collatéral de ton choix de priorité).