parce que j'ai l'impression que Jehan dit que ce qui le gêne dans le droit d'auteur, c'est que la morale de l'auteur s'impose aux éventuels ré-utilisateurs,
Il le dit. Il fait l'inverse.
J'avoue ne pas comprendre ce que vous ne comprenez pas la dedans.
Il dit "je ne veux pas t'imposer ma morale"
Il fait "si tu ne suis pas ma morale, tu n'as pas le droit de redistribuer mon oeuvre".
Maintenant, si vous ne pouvez pas voir dans "share alike" une morale, si vous ne pouvez pas voir que l'auteur ne veut pas que l’œuvre ne lui appartienne plus, je n'y peux rien… Ce n'est pas comme si tous les activistes copyleft ne parlaient pas de morale à faire du copyleft (je ne porte pas de jugement de valeur ici, juste des faits).
et d'autre part de supprimer cette notion de droit moral
Le droit moral est différent de la morale, je me concentre sur la morale que Jehan me dit de suivre dans la licence si je veux réutiliser ses oeuvres.
Je n'ai pas parlé de droit moral (CC-BY), juste qu'il veut que je suive sa morale (avec un "e", CC-SA) si je veux réutiliser ses oeuvres.
Il faut faire la différence entre les dires et les faits, entre droit moral et morale.
Ici je parle de morale dans les faits (l'affichage n'a que peu d'importance, hormis la confronter aux faits).
Bref : je parle qu'on essaye de me filer une morale, et je dis juste que "Une oeuvre ne devrait pas appartenir à quiconque une fois publique" est factuellement incompatible avec CC-SA, par définition (si elle ne t'appartient plus, tu n'as plus le droit de me limiter dans mes droits).
bon, j'essaye d'abandonner pour de bon, je trouve juste dommage que les dires ne correspondent pas aux faits et qu'on n'assume pas ce qu'on pense (que ce soit vouloir garder des droits pour soit "pour le bien de l'humanité" ou de ne réellement plus vouloir garder des droits pour soit).
Rappelez vous que l'auteur du blog fait du CC0, pas pour rien…
tu as mal compris ou tu fais semblant pour ne pas te confronter au sujet?
Si ça t’intéresse vraiment :
- théorie : il dit que je n'ai pas à subir sa morale
- pratique : si je souhaite ne pas subir sa morale, je peux que ne pas utiliser ses oeuvres (en effet, si j'ai le malheur de souhaiter mélanger son oeuvre avec du proprio ce qui est contraire à sa morale, il me l'interdit).
tout est dans la différence entre théorie ("je ne veux pas forcer ma morale") et la pratique ("si tu veux faire un truc que je réprouve, attends 70 ans après ma mort").
Le libre n'a aucune problème à tuer le droit d'auteur, la WTFPL est libre
La GPL a par contre un problème à tuer le droit d'auteur, car elle force sa morale à ceux qui recoive l'oeuvre, elle met des contraintes (que ce soit "pour le bien du libre" ou "pour ma pomme" ne change rien à l'idée derrière).
Des gens qui disent vouloir tuer le droit d'auteur tout en voulant mettre des contraintes à ceux qui reçoivent une oeuvre ne veulent faire que du renommage (un outil "pas droit d'auteur" ui permet la GPL permettra aussi à U2 de t’empêcher de redistribuer car l'idée est la même : l'auteur veut décider de ce qui est autorisé ou pas).
pour résumer :
"le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur" est faux (le libre ne dit que ce que tu n'a pas le droit d'interdire à celui qui reçoit)
"la GPL est basée sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur" est vrai (la GPL dit ce que tu n'as pas le droit de faire)
N'en déplaise à ceux qui sont contre le droit d'auteur tout en étant copyleftiste.
C'est un peu comme les gens qui disent que c'est libre même si NC, car si je fais en NC j'ai les 4 libertés : je n'ai pas à subir leur morale, à condition que je sois conforme à leur morale. Oui, je sais ça ne fait pas plaisir, mais c'est factuel, la personne qui me dit ne pas vouloir que je suive sa morale m'interdit d'utiliser son oeuvre si je ne souhaite pas me conformer à sa morale sur un sujet.
"Une oeuvre ne devrait pas appartenir à quiconque une fois publique" est factuellement incompatible avec CC-SA, il faut choisir.
Note : je n'ai rien contre les copyleft, juste pas en phase car je vais au fond des arguments, ici je fait jute remarquer l'incohérence entre le rejet de l’outil qui permet d'interdire quelque chose à celui qui reçoit, et la volonté d'avoir un outil qui permet d'interdire quelque chose à celui qui reçoit. L'auteur du blog est lui cohérent de chez cohérent (il assume son rejet du droit d'auteur, et met son blog en CC0 qui est le plus proche qu'on peut faire du rejet du droit d'auteur). Et vu le score du commentaire précédent, je n'irai pas clarifier d'autre sujets, je laisserai les gens croyants être contre une chose tout en l'aimant continuer à y croire, amusez-vous bien avec les incohérences (non mais sérieux, "je n'ai pas l'impression que c'est ce que dit la personne à qui tu réponds" alors qu'elle dit explicitement m'autoriser à utiliser son œuvre que si je suis sa morale sur un sujet, c'est un peu gros).
Mes œuvres sont libres, elles vont où le vent les porte.
Tes oeuvres sont libres, oui.
Mais elle ne vont pas là où le vent les porte, car tu limites les possibilités (tu donnes des contraintes au vent, il n'a pas le droit d'aller partout)
Quel droit devrais-je avoir à aller dire que la ré-utilisation de telle ou telle œuvre ne suit pas ma morale?
C'est à toi de voir.
En tous cas, tu t'arroges le droit de le dire, donc tu dois pouvoir répondre à cette question, vu que toi dis que si ça ne suis pas ta morale, je n'ai pas le droit de réutiliser.
L'exemple classique qu'on sort: imaginons que quelqu'un que vous détestez utilise votre œuvre! Imaginez un dictateur ou un partie politique d'extrême qui réutilise votre peinture/chanson/poème dans sa communication?
Imaginez quelqu'un qui veut mélanger votre œuvre avec un logiciel proprio!
Quelle différence? dans les 2 cas il s'agit de morale.
L'Art devrait être Libre dans le sens le plus noble du terme, c'est à dire qu'il ne devrait pas appartenir à quiconque une fois publique.
Et pourtant, tu veux en garder de droits, tu ne veux pas lâcher cette appartenance pour pouvoir limiter les droits de celui qui reçoit… Pas logique.
Un oeuvre qui n'appartient pas à une personne, on peut la mélanger avec du proprio, ce que tu ne veux pas.
Il n'y a pas de différence entre toi et n'importe quel artiste "non libre" au niveau de l'appartenance, tu veux garder la maitrise de ce que les gens peuvent faire ou pas avec ton oeuvre.
Tu veux empêcher certaines réutilisations, c'est ton droit. Mais c'est faux-cul de dire que tes oeuvres vont là où le vent les porte ou que tu n'as pas à imposer ta morale, qu'elle ne devrainet pas appartenir à son auteur, car aujourd'hui ton choix de licence (libre, pas de pb la dessus) fait qu'on doit accepter ta morale sinon on n'a pas de droits. Le seul moment où je pourrai utiliser tes oeuvres sans subir ta morale sera quand tes oeuvres seront dans le domaine public.
(oui, je me répète par rapport au blog, c'est la même idée, où tu donnes de grands principes qu'on ne devrait pas subir ta morale mais où en pratique tu fais le contraire de ce que tu dis; je rappelle que je ne dis pas que c'est mal, juste qu'on doit suivre ta morale si on veut réutiliser tes oeuvres et que c'est alors pas honnête de dire que tu ne veux pas garder le contrôle)
Finalement :
Surtout que ma morale évolue tous les jours avec moi
Avec un peu de travail, tu verras que tes réflexions actuelles vont te forcer à passer en CC0… Pour laisser tes oeuvres aller vraiment où le vent les porte ;-).
qui vend du "veggie". Avec du lait, des œufs, du miel…
question idiote, quel est le soucis? De ce que je comprend c'est compatible, par exemple Les gens à la Veggie Pride acceptent les végétariens et pas que les végans/végétalistes. Bref, du lait, des œufs, du miel sont autorisés, d'après ce que je connais de "Veggie".
Bref, quel "même genre que"? En quoi ton exemple montre une incompatibilité ou est trompeur?
On aurait pu imaginer une autre licence: "Mon soft est sous GPL, mais si tu veux le distribuer, tu dois me payer une bière". A mon sens, cette licence est incompatible avec la GPL.
Je ne comprend pas ce que tu ne comprends pas dans la différence, en fait ton exemple semble montrer que tu n'as pas compris le point qui fait toute la différence alors que c'est tout le sujet et le cœur des commentaires.
Ton exemple ajoute une contrainte sur ce qui a été livré (et personne ne pense que c'est possible avec la GPL), le sujet du journal non. Reformulons :
"Mon soft est sous GPL, mais si tu veux le distribuer recevoir la prochaine version, tu dois me payer une bière".
Maintenant, en ayant un exemple correct, à toi de voir si c'est légal et/ou légitime, mais avoir en tête ton exemple rend impossible le débat, puisque déjà tu ne comprends pas le sujet.
Et c'est bien le soucis : j'ai l'impression que les gens qui hurlent que c'est horrible et impensable que ce soit faisable avec la GPL n'arrivent pas à comprendre la différence entre présent (non touché par une restriction) et futur (le sujet).
Rappel : dans l'exemple, tu as tous les droits sur le logiciel GPL que tu as reçu, tu as totalement le droit de le redistribuer, bière payée ou pas, ça ne change rien à tes droits sur le logiciel GPL que tu reçois. Franchement, il y a eu 36 commentaires sur le point qui pose problème, à force on ne peut penser qu'à de la mauvaise foi que de continuer à penser que le problème se situerai sur ce qui a été livré. Peut-on débattre du sujet et pas d'une hypothétique restriction ajoutée à un code reçu? Bref, avant de débattre le mieux est de comprendre le point problématique, pour ne as inventer un problème qui n'existe pas (personne ne dit "Mon soft est sous GPL, mais si tu veux le distribuer, tu dois me payer une bière", car c'est évident que c'est incompatible GPL).
PS : je ne dis pas que la personne qui conditionne la version suivant à une bière fait quelque chose de légal, j'essaye juste de trouver un exemple qui corresponde à l'exemple donné. Tout exemple a ses limite, car le paiement d'une bière, un truc à filer en plus, est bien loin de la non redistribution de ce qu'on a reçu.
mais j'ai vraiment du mal à croire que cette interprétation puisse tenir la route.
Pour toi, tu as donc du mal à croire que si j'ai 2 contrats distincts
- un qui est GPL, OK
- un qui dit que si tu utilises tes droits, on travaillera plus avec toi
ça peut pas tenir la route car tu t'en fou que le contrat ne soit pas le même? Bon courage…
Perso, j'ai du mal à voir, en dehors de toute question philosophique, quel contrat tu vas poser sur la table du juge.
Mais admettons que ça passe, maintenant comment fais-tu si:
- A file à B le code GPL
- C a un contrat qui dit que si tu diffuses le code GPL il ne travaillera plus avec toi.
avec A et C juridiquement complètement séparés (juste que C tombe toujours par hasard sur une page web qui permet de télécharger un code GPL fait par A)
Tu attaques qui? A ou C?
Bref, avant d'avoir du mal à croire, regardez bien de quoi ça parle, la GPL (et ses restrictions sur les restrictions) semble (je ne suis pas un lawyer pareil, certes, je peux me tromper mais j'évite de dire que j'ai du mal à croire à une quelconque version : les 2 versions sont possibles, et dire "j'ai vraiment du mal à croire que" me semblerait bien présomptueux, pas vous?) s'appliquer au code que tu reçois (et celui n'a aucune restriction), pas à un autre code (sujet du problème : la restriction est sur une contrat de support et pas sur le code fourni). Je sais que je me répète mais pas mal de monde oublie que la GPL ne s'applique qu'au code qu'on reçoit (et pas à celui qu'on ne reçoit pas, ça semble évident mais souvent oublié quand des gens parlent de la GPL "pour l'humanité" dont la GPL se fout complet en vrai).
Bref, je ne suis pas un lawyer mais j'ai du mal à comprendre comment des gens peuvent avoir du mal à croire une position loin d'être évidement illégale (au contraire même), j'ai l'impression qu'il y a un biais genre "j'aime la liberté mais la restreindre aussi pour le bien enfin c'est moi qui le dit donc ne veut pas croire qu'on ne puisse pas restreindre". Pourquoi ne simplement pas se dire "en fait, les 2 sont possibles, j'ai un point de vue mais mon point de vue n'est pas supérieur à un autre", ça fait trop mal à l'égo?
PS : il me semble clair que c'est un contournement de l'idée initiale de RMS et de pas mal de gens quand ils utilisent la GPL, mais ne pas oublier l'histoire avec TiVo par exemple où le "fix" pour empêcher un contournement non souhaité par RMS et de pas mal de gens quand ils utilisent la GPL a montré que tous les utilisateurs de la GPL ne sont pas forcément d'accord avec ces "fix" (d'ailleurs, un certains mainteneur de noyau a des mots très durs sur les restrictions supplémentaires "fix" de la GPLv3), le monde est diversité, pas que "Open Source Security sont des grands méchants qui ne respectent pas les auteurs initiaux" (auteurs à qui on n'a pas demandé leur avis, au passage, pour les "défendre").
PPS : je ne voulais pas spécialement répondre à ce post car il ne semblait pas vouloir un débat juste troller ("le monde du libre" avec une seule opinion comme mise dans le journal, c'est trollesque…), mais bon je me suis fait avoir par ma réponse à ce commentaire, zut :), donc maintenant l'auteur du commentaire devrait avoir sa réponse.
Mmm… OK, ça avait l'air intéressant, mais en creusant un peu plus (Wikipedia Allemand qui parle des demandes policières qu'ils ont eu, site) je me méfie quand d'un extrême je passe à un autre, par exemple en refusant de gérer les emails de mon nom de domaine (qui peut être protégé par un intermédiaire qui gère comme eux les demandes pour avoir mon nom, ou juste que protéger mon nom n'est pas ma priorité) "pour mon bien" (et se garder à l'esprit qu'en pratique c'est eux qui possèdent le nom de domaine de votre email, comme Google avec les @gmail).
Pourquoi n'avons-nous le droit qu'à des extrêmes?
(quoique après réflexion, j'ai OVH pour mes mails et sans doute "au milieu", c'est en France et ils envoient balader quand on leur demande de couper Wikileaks, je me dis qui si ils ont une demande sur mes mails qui n'est pas de la bonne forme ça devrait finir pareil; c'est juste pas une interface des plus "user-friendly" pour gérer et utiliser).
Alors, juste pour remettre un peu de perspective, un salaire dérisoire c’est 15 000€, pas 140 000.
Juste pour remettre en perspective, tes 15 000 € c'est moins que le SMIC en France (autour de 19 000 €/an), et à ce niveau d'expertise 140 000 $ (et non €) est clairement dérisoire par rapport à ce qu'il pourrait avoir chez un employeur US (il pourrait avoir facilement le double), et encore c'est en imaginant que tout ce qui arrive dans un chiffre d’affaire est transformé en rémunération (ce qui est faux, il y a des frais de gestion d'entreprise, des paiement de matos, d'externes…).
Le dérisoire est évidement à mettre en face des compétences et capacité à avoir plus si on le souhaite, sinon on va dire qu'une personne au RSA est riche si on le met en perspective par rapport à des personnes d'autre pays (et on va s'attirer une tonne de monde disant que non, alors que ça revient au même que ce que ton commentaire).
Bon, maintenant, si ton objectif était juste de troller et plaire à la masse en faisant du populisme, effectivement tu as raison (du monde va aimer que tu penses à leurs sous à eux, en net et non en brut chargé, avec leur non compétence et non une expertise), sinon tu ne sais juste rien des niveau de la rémunération pour des gens ayant de telles compétences et t'avance beaucoup sans connaitre (et comparer à moins que le SMIC pour de telles compétences est ridicule).
Mais, mais… Pouvait pas l'indiquer avant? Tiens, il était passé sous mon radar…
Ca a l'air bien sympathique… Et plus long terme (100 000 utilisateurs payants, 20 employés, d'après Wikipedia allemand, je ne pense pas que ça disparaissent ou change du jour au lendemain). Et le prix semble bien correct.
Bon, par contre, je ne trouve pas la possibilité de filer son nom de domaine, donc impossible de séparer la technique de l'administratif (qui possède le nom de domaine), et pour moi c'est bloquant.
Pour info Sur la page Wikipedia, ça parle d'un concurrent "même style" mailbox.org.
Je ne sais pas comment tu fais, j'ai un nom de domaine à moi, un hoster que je peux changer quand je veux (OVH pour mon cas, mais ça pourrait être un autre, et en fait j'envoie aussi des mails autos d'un autre hoster sans problèmes) et mes mails arrivent à destination sans être dans la partie spam.
Ce qui te fait être dans les spams est quand tu veux jouer toi-même à partir de ta machine chez toi directement (et la les plages d'IP sont souvent blacklistées, pour de bonnes raisons comme le haut % de machines vérolées), pas quand tu passes par un professionel et/ou un VPS.
bref : avoir son nom de domaine n'est pas le problème que tu as eu, et avoir son nom de domaine n'est pas un problème en général (de ce que je vois, même openmailbox proposait ce service de gérer un domaine qui n'est pas sa propriété, donc si vous avez fait attention vous n'avez pas donné une adresse mail "générique openmailbox" mais utilisé votre domaine pour ne pas filer vos clé à n'importe qui, et vous pouvez donc transférer, vous ne perdez pas vos futurs mails, en plus d'avoir les anciens mails dans votre cache IMAP car si vous n'utilisiez pas IMAP vous n'avez rien perdu avec le changement de politique conspué).
PS : ça ne veut pas dire que je trouve le comportement bien ou acceptable, juste qu'on peut s'en sortir si on a pris des précautions classiques en terme de gestion de mails.
J'ai peut-être loupé un épisode, mais la deuxième semble une répétition de la deuxième (confiance).
Et ton unique argument sur la confiance me laisse sceptique : ceux qui sont prêt à payer n'ont aucun changement dans le service donc ont toujours confiance, et ceux qui "quittent le navire car plus IMAP" ne rapportaient pas (ils partent pour une raison non applicable si ils payaient) donc pas une perte (c'est voir un gain pour les machines). A noter que ta réaction est pour moi plus une confirmation qu'ils ont bien fait (IMAP étant pour toi important, donc ça peut faire passer du monde au payant).
Sérieusement, si je recevais une telle lettre ("rupture de confiance sous-estimée" sans argument et sans dire que si ils communiquent mieux tu passeras en payant, bref pas d'impact sauf à répondre sur LinuxFr si plein de monde en parle autour ce qui n'est pas garanti vu que les utilisateurs du service se foutent un peu que ce soit libre cf plus bas) ça ne me ferai pas bien réagir (disclaimer : j'en ai quelques un par mois des mails "si tu ne fais pas ce que je veux j'arrête d'utiliser ton logiciel gratuit et libre et je ne prévois pas de payer le moindre € même si tu m’obéis", je vis avec).
Je suis plus convaincu par les réactions qu'ont eu les utilisateurs payants de Lastpass cette semaine, qui ont écrit qu'ils ne renouvelleraient pas (donc une perte) face au doublement sans préavis du prix, car les réactions viennent de personnes qui avaient déjà payé, mais rien ne dit qu'il y aura plus de 50% des gens qui vont partir (et c'est ce point qui est important pour la rentabilité du changement).
Vous connaissez peut-être Openmailbox ?
Non, mais une rapide recherche sur le sujet me montre que ça ne que peu à voir avec le libre (utilise des logiciels libres, OK, mais Google aussi) et que la communication n'a jamais été leur fort (exemple, on n'est pas si sûr que ça utilise que du libre, donc bon ça n'a pas l'air d'être nouveau comme façon de faire, ça l'est?
Bon, par contre, 5€/mois pour juste de la "vie privée" en plus par rapport à Gmail, le pari n'est pas facile.
Open Source Security Inc ne permet plus la totalité ces quatre libertés sur ses patchs,
Démontre-le, à la place de continuer dans le troll sans réfléchir (tu crois que si il y a un procès c'est que ton interprétation est évidente et la seule possible, vraiment?) et sans prendre en compte que ce raisonnement a déjà été mis en cause (genre lire les commentaires).
Au cas où tu souhaites connaitre le problème dans ton raisonnement, Open Source Security Inc permet tout dans les 4 libertés dans ce qu'il fournit. Il dit juste que si tu utilises ces libertés, il n'aura plus envie de travailler pour toi dans le futur (donc il te laisse les 4 libertés, totales, pour ce qu'il t'a fourni, à vie, si si).
Les 4 libertés, ce n'est pas la première fois que des gens en feraient une interprétation un peu trop large et surtout adaptée à leurs idées (qui va de "TiVo doit lâcher son verrou même pour du GPLv2" à "la CC NC est compatible avec le libre si si"), alors "ne permet plus" balancé comme ça…
On peut ne pas être d'accord sur l'analyse (il va falloir argumenter…), on peut trouver ça comme une faille (qu'il va falloir démontrer… Car difficile de parler d'engagement futurs pour la licence d'un code livré en GPL donc qui respecte la GPL initiale de Linux dans ce qui est livré, la GPL ne parlant pas d'une modification futur d'un nouveau livrable), mais balancer "ne permet plus" quand le sujet est débattu et est justement le sujet du conflit est seulement de la mauvaise foi trollesque sans aucun apport pour le libre (voir au contraire fait passer les libristes pour des intégristes trolleurs, pas bon pour la réputation du libre).
En réalité, tu ne sais pas.
Note : j'ai un avis dessus, mais je ne m'avancerai pas à dire "c'est celui que dira un juge" ou dire brutalement "c'est comme ça, pas de discussion" : c'est juste un avis, c'est tout.
Il y en a quand aiment bien passer leur temps avec ça, OK admettons… (5 minutes multiplié par plein de trucs qui prend 5 minutes, à la fin ça fait)
Par contre, avec linky, les boites qui s'occupent de ces relevés vont mettre la clé sous la porte, et donner du travail à pôle emploi.
Ha l'argument de sauver les maréchaux ferrant et les vendeurs de bougie… Argument usé quand même.
Enedis va augmenter son bénéfice (ou diminuer son déficit ?) et je maintiens que nous n'en verrons pas les répercussions.
Argument souvent donné "contre le capitalisme", tout aussi usé. Comme les "5 minutes", c'est rien jusqu'à ce qu'au final ça change quand même quelque chose pour tout le monde.
Pour reprendre un texte du journal et pas du commentaire :
donc je ne me lancerai pas dans une discussion sur les bienfaits et les outrages de cet animal
Le journal était déjà un début de troll, la on y est encore plus.
et :
On a entendu tout et n'importe quoi sur ce compteur communiquant,
Et on ne change pas ici.
La résistance au changement, à l'évolution technologique, avec une petite teinte d'anti-capitalisme, n'épargne pas les libristes, humains comme les autres. :(
Et si on débattait sans fantasme?
679 n'est pas "populaire" pour moi (ou alors mes logiciels sont "ultra-populaire"), et j'ai lu :
"From this you can see that the real danger came from the crossenv package, which had nearly 700 downloads, with some secondary exposure from the jquery typosquats. But even in that case, most of the downloads come from mirrors requesting copies of the 16 versions of crossenv published. Our estimate is that there were at most 50 real installations of crossenv, probably fewer."
D'où mon "50" dans ma première réponse (ben oui, j'avais lu que 679 n'était pas à prendre comme tel).
Je cherche donc toujours le côté populaire et hallucinant, si l'auteur de ces mots veut bien expliquer à la place de troller…
Perso, je vois que du squatting classique, rien de populaire (les logiciels sont des contrefaçons) ni d'hallucinant (aucun nombre gros, c'est du squatting peu rentable et viré, sujet clos, rien qui fasse bondir), ou j'ai loupé un épisode (que l'auteur éclaire ma lanterne).
tu aurais vu qu'il y a un paragraphe "Exposure" qui se termine par :
Donc que du typo-squatting ou name-squatting, peu de downloads, qu'est-ce qui fait halluciner?
Toujours pas compris ce qui est hallucinant ou populaire dans ce que tu as copié.
Est-ce que les mainteneurs de pip, rubygems, packages.debian.org ou epel
Tu mélanges 2 types de repos:
- Les repos où il te faut un "sponsor", et ça prend des mois/années avant d'y être, et les typos sont vues en amont, pendant tout le process, et le "sponsor" a une bonne raison de proposer le logiciel.
- Les repos où n'importe qui peut uploader avec un nom avec des typos, les typos sont vu à postériori.
Les 2 cas ont des problèmes de sécurité très différents.
Et pour le premier cas, le "sponsor" est connu, et s'engage, donc beaucoup moins de risque de typo-squatting (je crois même que ce n'est jamais arrivé).
As-tu lu le lien que tu mets?
("50 real installations" je n'appelle pas ça populaire mais typo-squatting, comme ceux qui écrivent sur le lien que tu as mis)
pourtant le post de Bruce Perens est équivoque sur son blog,
Voulais-tu dire "non équivoque"? Car le reste de ton message le laisse entendre.
Sinon, oui je suis d'accord avec toi c'est équivoque ;-).
il s'agit d'une opinion pas d'une affirmation. Et à la fin il précise bien qu'il faut se référencer à un avocat sur la question du droit
De mon point de vue, je me sens manipulé : un disclaimer à la fin, mais au début :
"It’s my strong opinion that your company should avoid the Grsecurity product sold at grsecurity.net because it presents a contributory infringement and breach of contract risk."
La phrase, telle que je la comprend, a 2 parties : son opinion est d'éviter, mais pourquoi? réponse en deuxième partie, car ça enfreint, sans opinion (présenté comme un fait "because it presents", et le mot à la fin "risk" ne tempère que peu), et ça c'est mal. Un disclaimer a la fin ne change pas la manipulation au début, dans la première phrase, celle que les gens vont retenir.
C'est très très équivoque… Et malsain dès le départ, en mélange des affirmations et des opinions (le disclaimer aurait dû être au début de son post, et afficher clairement que ce n'est que son opinion et que rien n'est sûr dans ce qu'il dit). Le procès est pas forcément malin, mais se comprend si l'auteur a été averti au préalable du problème de sa formulation, et surtout si les clients ont remonté des peurs (on ne sait pas ça, mais j'imagine que le procès n'est pas fait pour rien), et ça peut chiffrer vite en coût (conséquence de la phrase, si elle est fausse, et attaquer "gratuitement" une entreprise n'est pas bien vu par la justice, exemple).
On peut s'attendre quand même à un effet Streisand sur Open Source Security, Inc.
Ils ont déjà tous les pro-GPL contre eux (Open Source Security étant déjà connu dans le milieu GPL et "intégristes libristes"), ça ne va pas changer grand chose.
Par contre, ils vont sans doute avoir de la compassion de tous ceux qui se prennent des "mais si, tu enfreins la GPL, allez mise au pilori méchant et je ne compte pas discuter", et ça risque aussi de faire fuir les potentiels sponsors de logiciels GPL ("hum, votre licence est trop peu claire, ça trolle à tous vas, on va éviter de s'embarquer dans ce bordel") à part pour ceux utilisant la GPL avec tous les droits à l'entité (ça permet de faire la GPL comme produit d'appel pour vendre la version non libre, business différent), pas sûr que l'effet Streisand soit dans le sens que tu penses.
L'avenir nous départagera.
Perso, ça me rappelle, pour les diableries franco-françaises, le procès contre Iliad, où les personnes affirmant publiquement que la GPL a été violée n'étaient pas foutu d'aller jusqu'au bout pour demander l'avis d'une tierce personnes (un juge), et on préféré ne pas prendre le risque de se faire infirmer leur façon de voir. Il y a un problème dans le monde de la GPL, c'est celui d'affirmer plein d'obligations et faire du "public shaming" sans tenter préalablement de demander à un juge si leur façon de voir est correcte. Le "public shaming" n'est pas vu par tout le monde comme positif.
les M$ et compagnie genre moronix, c'est pas un peu gamin?
Si on n'aime pas ("frustré") la manière de traiter l'info, on n'est pas obligé d'aller voir ce qu'il écrit.
Mais au fur et à mesure le noyau vanilla diverge inexorablement
C'est pour ça que seuls les patchs critiques sont rétroportés.
Vraiment, c'est exactement ce qu'on demande à RedHat, et pas pour rien que c'est lui qui est utilisé en professionnel dans les grosses boites (je mets de côté le professionnel qui aime bidouiller et/ou a des trucs court terme) : ne rien casser sans qu'on le décide nous-même (en passant à la version suivante).
mais garder un noyau frankenstein pendant plus de 10 ans c'est pas non plus une solution attirante.
Ben si, car on n'a pas du tout envie de fixer un bug qui apparait à cause d'une update de noyau ou autre.
A noter que "10 ans", c'est pour un logiciel X à nous dans une version Y qu'on ne touche pas et qu'on ne veut pas une nouvelle fonctionnalité (on veut que le logiciel marche toujours tout en étant protégé niveau OS, sans avoir peur lors d'une MAJ de l'OS), ça ne veut pas dire qu'on n'a pas un nouveau noyau pour les nouveaux projets. A noter qu'avec RedHat, c'est plutôt 5 ans, les autres années servent aux fix critiques et pas plus (plus de MAJ des logiciels).
Bref, ce qui est critiqué est exactement ce pour quoi elle est utilisée : nous laisser libre de choisir quand on casse la compatibilité en upgradant de version, sinon nous assurer la maintenance sur la vielle version. Et ça marche tellement bien qu'en pratique on est passé de cycle de nouvelles versions tous les 2 ans (RHEL jusqu'à la 5) à plutôt 3-4 ans (RHEL 7 a déjà 3 ans et toujours pas de 8 en ligne de mire, faut croire qu'il n'y a pas encore besoin de casser la compatibilité pour des fonctionnalités hypes, ils ont même réussi à y mettre HTTP2 sans casser les ABI)
Edit : grillé par WhiteCat, ça m'apprendra à ne pas actualiser la page au réveil :), on est bien synchro sur la réaction.
la réelle avancée du bitcoin a été cette BDD distribuée.
On peut justement dire que ce n'est pas forcément une avancée.
tout ce qui est nouveau n'est pas forcément une avancée.
Il faut peser les avantages vs les inconvénients.
Et désolé, mais la prime énormes aux premiers arrivés + la conso, ce n'est pas forcément à dire que c'est une énorme avancée.
Ce ne serait pas le première fois qu'une "super avancée" se révèlerai être une régression et un problème en fait. L'histoire est faite de conneries monstrueuses ayant été vue comme des avancées à leur époque.
Donc : une nouveauté avec le bitcoin est cette BDD distribuée. pour "avancée", faut argumenter, avantage/inconvénients.
alors on ne peut pas prendre de position tranchée comme j'ai l'impression que tu le fais.
On peut prendre une position tranchée car la personne annonce texto qu'elle désobéira de nouveau si ça lui chante.
Ca, c'est impossible à faire autre chose que licencier, quelque soit la partie humaine derrière.
c'est que si on est d'accord que le licenciement n'est pas la conclusion inéluctable
Je dis que ce n'est pas inéluctable à la condition de ne pas dire "fuck rien à foutre de mon supérieur et je ne compte pas écouter" lors de l'entretien.
Donc je dis que c'est inéluctable dans le cas du journal.
(notamment sur les aspects humains)
Aucun aspect humain ne justifie dire qu'on le refera si sa morale lui dit. C'est bien le problème : ici la personne a mis sa morale au dessus de tout, et à partir de là c'est mort : licenciement pour faute est en pratique l'unique possibilité.
Tu parles de cas où les personnes débattent, voient qu'il y a un problème. Quand une personne arrive et balance "je n'ai fait aucune faute", tu sais qu'il n'y a *aucune volonté de débattre. Donc licenciement.
Je dis que le licenciement n'est pas l'unique sortie en cas d'insubordination, oui, on est en phase.
Mais je dis aussi que le licenciement est l'unique sortie en cas d'une personne qui dit qu'elle continuera l'insubordination.
Note : les linuxfrien estimant que mes réponses sont ininteressante, je m'arrête la.
Après, si on réfléchit par le design, ce n'est pas étonnant, vu que tu ajoutes le minage à tout le reste qui concerne une transaction, et que le minage semble bien plus consommateur que la gestion d'une transaction de manière sécurisé chez VISA.
"Defective by design"? Sans doute… Mais le design ne semble pas avoir été de faire quelque chose d'écologique, juste filer du fric à spéculateurs (et pour ce but, il faut l'avouer, ça marche sacrément bien).
Si tu n'utilise pas une définition "commune", tu ne pourras que mal comprendre mes réponses (note : c'est vrai aussi quand quelqu'un parle d'actes illégaux, on ne peut pas faire de l'insubordination dans ce cas, par définition, car il faut que la demande soit légale, donc dire "tu as pas dit d'actes légaux donc je précise" est comique, car c'est du troll plus que du débat, que de spécifier un truc déjà dans la description du mot)
Est-ce qu'on peut s'entendre là dessus ?
Il faut qu'on s'entende sur une définition. J'utilise celle du dico et/ou de Wikipedia, je propose de limiter le débat à ces définition et pas "pour moi".
non, je ne dis pas ça. Parfois, "ne pas respecter ponctuellement une clause du contrat" n'est pas équivalent à "ne pas respecter n'importe quelle clause du contrat".
Qui décide de ce qui est à respecter tout le temps et pas le reste? tu pars dans le subjectif, jeu dangereux car chacun invente un truc différent.
Si tu acceptes d'essayer de reformuler la fin de ton commentaire, je répondrais avec plaisir.
Tu pars sur un truc "oui mais la ce n'est pas grave", je précise donc que c'est ta morale que tu appliques, et que dès qu'une morale se pointe le débat ne peut que pourrir, car ta morale n'est pas celle des autres. Dans un contrat de travail, tu "vends" ta subordination contre une rémunération, l'une n'est pas plus importante que l'autre. Tu refuses la subordination? L'autre peut alors refuser le salaire. Tu accepte qu'une partie ne fasse pas son taf en demandant que l'autre partie fasse le sien? L'autre peut dire la même chose (et tu es mal parti pour régler le conflit).
Ce n'est pas "un principe", c'est la base, et c'est pour ça que c'est important.
Ensuite, ça n’empêche pas de parler, ça n’empêche pas de refuser une demande illégale, ça n’empêche pas la démission (symboliquement, démissionner et non pas pousser au licenciement est fort : tu indiques à l'employeur un gros désaccord, bien plus que ne pas accepter l'insubordination qui est une gaminerie "ma morale bla bla bla" non réfléchie : tu peux même faire une lettre de démission publique, si tu veux, c'est plus classe quand même que de te faire virer pour insubordination), mais rien de tout ça n'a été fait dans le cas cité, donc…
Pour exemple, quand Mozilla a nommé un PDG ayant donné de l'argent pour des militants contre le mariage homo, contraire à la charte (tient donc… une charte, comme… :) ) de Mozilla, les employés de Mozilla (les subordonnés des gens ayant nommé) n'ont pas refusé d’obéir aux ordres (c'est le PDG et on fait avec), ils ont juste dit publiquement leur désaccord, sans insulte, sans haine, sans dire à leur chef "fuck". Et ça, c'était classe, et comment il faut faire (note : d'abord en interne si possible, et ensuite en public si c'est toujours un problème en désaccord).
Note qu'il y aurait pu y avoir un débat argumenté pour savoir si c'est de l'insubordination (= l'acte demandé est illégal), mais la personne licenciée a tué ce débat par ses écrits après le licenciement, en disant clairement que c'était plus sa morale que la légalité (donc exit le débat sur la charte etc, on est sur sa morale, et ça, ça dégage rapidos comme excuse).
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à -8. Dernière modification le 08 août 2017 à 17:26.
Il le dit. Il fait l'inverse.
J'avoue ne pas comprendre ce que vous ne comprenez pas la dedans.
Maintenant, si vous ne pouvez pas voir dans "share alike" une morale, si vous ne pouvez pas voir que l'auteur ne veut pas que l’œuvre ne lui appartienne plus, je n'y peux rien… Ce n'est pas comme si tous les activistes copyleft ne parlaient pas de morale à faire du copyleft (je ne porte pas de jugement de valeur ici, juste des faits).
Le droit moral est différent de la morale, je me concentre sur la morale que Jehan me dit de suivre dans la licence si je veux réutiliser ses oeuvres.
Je n'ai pas parlé de droit moral (CC-BY), juste qu'il veut que je suive sa morale (avec un "e", CC-SA) si je veux réutiliser ses oeuvres.
Il faut faire la différence entre les dires et les faits, entre droit moral et morale.
Ici je parle de morale dans les faits (l'affichage n'a que peu d'importance, hormis la confronter aux faits).
Bref : je parle qu'on essaye de me filer une morale, et je dis juste que "Une oeuvre ne devrait pas appartenir à quiconque une fois publique" est factuellement incompatible avec CC-SA, par définition (si elle ne t'appartient plus, tu n'as plus le droit de me limiter dans mes droits).
bon, j'essaye d'abandonner pour de bon, je trouve juste dommage que les dires ne correspondent pas aux faits et qu'on n'assume pas ce qu'on pense (que ce soit vouloir garder des droits pour soit "pour le bien de l'humanité" ou de ne réellement plus vouloir garder des droits pour soit).
Rappelez vous que l'auteur du blog fait du CC0, pas pour rien…
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à -10. Dernière modification le 08 août 2017 à 16:59.
tu as mal compris ou tu fais semblant pour ne pas te confronter au sujet?
Si ça t’intéresse vraiment :
- théorie : il dit que je n'ai pas à subir sa morale
- pratique : si je souhaite ne pas subir sa morale, je peux que ne pas utiliser ses oeuvres (en effet, si j'ai le malheur de souhaiter mélanger son oeuvre avec du proprio ce qui est contraire à sa morale, il me l'interdit).
tout est dans la différence entre théorie ("je ne veux pas forcer ma morale") et la pratique ("si tu veux faire un truc que je réprouve, attends 70 ans après ma mort").
Le libre n'a aucune problème à tuer le droit d'auteur, la WTFPL est libre
La GPL a par contre un problème à tuer le droit d'auteur, car elle force sa morale à ceux qui recoive l'oeuvre, elle met des contraintes (que ce soit "pour le bien du libre" ou "pour ma pomme" ne change rien à l'idée derrière).
Des gens qui disent vouloir tuer le droit d'auteur tout en voulant mettre des contraintes à ceux qui reçoivent une oeuvre ne veulent faire que du renommage (un outil "pas droit d'auteur" ui permet la GPL permettra aussi à U2 de t’empêcher de redistribuer car l'idée est la même : l'auteur veut décider de ce qui est autorisé ou pas).
pour résumer :
"le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur" est faux (le libre ne dit que ce que tu n'a pas le droit d'interdire à celui qui reçoit)
"la GPL est basée sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur" est vrai (la GPL dit ce que tu n'as pas le droit de faire)
N'en déplaise à ceux qui sont contre le droit d'auteur tout en étant copyleftiste.
C'est un peu comme les gens qui disent que c'est libre même si NC, car si je fais en NC j'ai les 4 libertés : je n'ai pas à subir leur morale, à condition que je sois conforme à leur morale. Oui, je sais ça ne fait pas plaisir, mais c'est factuel, la personne qui me dit ne pas vouloir que je suive sa morale m'interdit d'utiliser son oeuvre si je ne souhaite pas me conformer à sa morale sur un sujet.
"Une oeuvre ne devrait pas appartenir à quiconque une fois publique" est factuellement incompatible avec CC-SA, il faut choisir.
Note : je n'ai rien contre les copyleft, juste pas en phase car je vais au fond des arguments, ici je fait jute remarquer l'incohérence entre le rejet de l’outil qui permet d'interdire quelque chose à celui qui reçoit, et la volonté d'avoir un outil qui permet d'interdire quelque chose à celui qui reçoit. L'auteur du blog est lui cohérent de chez cohérent (il assume son rejet du droit d'auteur, et met son blog en CC0 qui est le plus proche qu'on peut faire du rejet du droit d'auteur). Et vu le score du commentaire précédent, je n'irai pas clarifier d'autre sujets, je laisserai les gens croyants être contre une chose tout en l'aimant continuer à y croire, amusez-vous bien avec les incohérences (non mais sérieux, "je n'ai pas l'impression que c'est ce que dit la personne à qui tu réponds" alors qu'elle dit explicitement m'autoriser à utiliser son œuvre que si je suis sa morale sur un sujet, c'est un peu gros).
[^] # Re: Bonne réponse à "le Libre est basé sur le droit d'auteur donc tu dois aimer le droit d'auteur"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal "Et si on libérait (vraiment) les licences libres de la propriété intellectuelle ?". Évalué à -8. Dernière modification le 08 août 2017 à 14:58.
Tes oeuvres sont libres, oui.
Mais elle ne vont pas là où le vent les porte, car tu limites les possibilités (tu donnes des contraintes au vent, il n'a pas le droit d'aller partout)
C'est à toi de voir.
En tous cas, tu t'arroges le droit de le dire, donc tu dois pouvoir répondre à cette question, vu que toi dis que si ça ne suis pas ta morale, je n'ai pas le droit de réutiliser.
Imaginez quelqu'un qui veut mélanger votre œuvre avec un logiciel proprio!
Quelle différence? dans les 2 cas il s'agit de morale.
Et pourtant, tu veux en garder de droits, tu ne veux pas lâcher cette appartenance pour pouvoir limiter les droits de celui qui reçoit… Pas logique.
Un oeuvre qui n'appartient pas à une personne, on peut la mélanger avec du proprio, ce que tu ne veux pas.
Il n'y a pas de différence entre toi et n'importe quel artiste "non libre" au niveau de l'appartenance, tu veux garder la maitrise de ce que les gens peuvent faire ou pas avec ton oeuvre.
Tu veux empêcher certaines réutilisations, c'est ton droit. Mais c'est faux-cul de dire que tes oeuvres vont là où le vent les porte ou que tu n'as pas à imposer ta morale, qu'elle ne devrainet pas appartenir à son auteur, car aujourd'hui ton choix de licence (libre, pas de pb la dessus) fait qu'on doit accepter ta morale sinon on n'a pas de droits. Le seul moment où je pourrai utiliser tes oeuvres sans subir ta morale sera quand tes oeuvres seront dans le domaine public.
(oui, je me répète par rapport au blog, c'est la même idée, où tu donnes de grands principes qu'on ne devrait pas subir ta morale mais où en pratique tu fais le contraire de ce que tu dis; je rappelle que je ne dis pas que c'est mal, juste qu'on doit suivre ta morale si on veut réutiliser tes oeuvres et que c'est alors pas honnête de dire que tu ne veux pas garder le contrôle)
Finalement :
Avec un peu de travail, tu verras que tes réflexions actuelles vont te forcer à passer en CC0… Pour laisser tes oeuvres aller vraiment où le vent les porte ;-).
[^] # [HS] Veggie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Openmailbox. Évalué à 4. Dernière modification le 07 août 2017 à 15:21.
question idiote, quel est le soucis? De ce que je comprend c'est compatible, par exemple Les gens à la Veggie Pride acceptent les végétariens et pas que les végans/végétalistes. Bref, du lait, des œufs, du miel sont autorisés, d'après ce que je connais de "Veggie".
Bref, quel "même genre que"? En quoi ton exemple montre une incompatibilité ou est trompeur?
[^] # Re: Les quatre libertés des logiciels libres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 3. Dernière modification le 07 août 2017 à 15:14.
Je ne comprend pas ce que tu ne comprends pas dans la différence, en fait ton exemple semble montrer que tu n'as pas compris le point qui fait toute la différence alors que c'est tout le sujet et le cœur des commentaires.
Ton exemple ajoute une contrainte sur ce qui a été livré (et personne ne pense que c'est possible avec la GPL), le sujet du journal non. Reformulons :
"Mon soft est sous GPL, mais si tu veux
le distribuerrecevoir la prochaine version, tu dois me payer une bière".Maintenant, en ayant un exemple correct, à toi de voir si c'est légal et/ou légitime, mais avoir en tête ton exemple rend impossible le débat, puisque déjà tu ne comprends pas le sujet.
Et c'est bien le soucis : j'ai l'impression que les gens qui hurlent que c'est horrible et impensable que ce soit faisable avec la GPL n'arrivent pas à comprendre la différence entre présent (non touché par une restriction) et futur (le sujet).
Rappel : dans l'exemple, tu as tous les droits sur le logiciel GPL que tu as reçu, tu as totalement le droit de le redistribuer, bière payée ou pas, ça ne change rien à tes droits sur le logiciel GPL que tu reçois. Franchement, il y a eu 36 commentaires sur le point qui pose problème, à force on ne peut penser qu'à de la mauvaise foi que de continuer à penser que le problème se situerai sur ce qui a été livré. Peut-on débattre du sujet et pas d'une hypothétique restriction ajoutée à un code reçu? Bref, avant de débattre le mieux est de comprendre le point problématique, pour ne as inventer un problème qui n'existe pas (personne ne dit "Mon soft est sous GPL, mais si tu veux le distribuer, tu dois me payer une bière", car c'est évident que c'est incompatible GPL).
PS : je ne dis pas que la personne qui conditionne la version suivant à une bière fait quelque chose de légal, j'essaye juste de trouver un exemple qui corresponde à l'exemple donné. Tout exemple a ses limite, car le paiement d'une bière, un truc à filer en plus, est bien loin de la non redistribution de ce qu'on a reçu.
[^] # Re: Les quatre libertés des logiciels libres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 4.
Pour toi, tu as donc du mal à croire que si j'ai 2 contrats distincts
- un qui est GPL, OK
- un qui dit que si tu utilises tes droits, on travaillera plus avec toi
ça peut pas tenir la route car tu t'en fou que le contrat ne soit pas le même? Bon courage…
Perso, j'ai du mal à voir, en dehors de toute question philosophique, quel contrat tu vas poser sur la table du juge.
Mais admettons que ça passe, maintenant comment fais-tu si:
- A file à B le code GPL
- C a un contrat qui dit que si tu diffuses le code GPL il ne travaillera plus avec toi.
avec A et C juridiquement complètement séparés (juste que C tombe toujours par hasard sur une page web qui permet de télécharger un code GPL fait par A)
Tu attaques qui? A ou C?
Bref, avant d'avoir du mal à croire, regardez bien de quoi ça parle, la GPL (et ses restrictions sur les restrictions) semble (je ne suis pas un lawyer pareil, certes, je peux me tromper mais j'évite de dire que j'ai du mal à croire à une quelconque version : les 2 versions sont possibles, et dire "j'ai vraiment du mal à croire que" me semblerait bien présomptueux, pas vous?) s'appliquer au code que tu reçois (et celui n'a aucune restriction), pas à un autre code (sujet du problème : la restriction est sur une contrat de support et pas sur le code fourni). Je sais que je me répète mais pas mal de monde oublie que la GPL ne s'applique qu'au code qu'on reçoit (et pas à celui qu'on ne reçoit pas, ça semble évident mais souvent oublié quand des gens parlent de la GPL "pour l'humanité" dont la GPL se fout complet en vrai).
Bref, je ne suis pas un lawyer mais j'ai du mal à comprendre comment des gens peuvent avoir du mal à croire une position loin d'être évidement illégale (au contraire même), j'ai l'impression qu'il y a un biais genre "j'aime la liberté mais la restreindre aussi pour le bien enfin c'est moi qui le dit donc ne veut pas croire qu'on ne puisse pas restreindre". Pourquoi ne simplement pas se dire "en fait, les 2 sont possibles, j'ai un point de vue mais mon point de vue n'est pas supérieur à un autre", ça fait trop mal à l'égo?
PS : il me semble clair que c'est un contournement de l'idée initiale de RMS et de pas mal de gens quand ils utilisent la GPL, mais ne pas oublier l'histoire avec TiVo par exemple où le "fix" pour empêcher un contournement non souhaité par RMS et de pas mal de gens quand ils utilisent la GPL a montré que tous les utilisateurs de la GPL ne sont pas forcément d'accord avec ces "fix" (d'ailleurs, un certains mainteneur de noyau a des mots très durs sur les restrictions supplémentaires "fix" de la GPLv3), le monde est diversité, pas que "Open Source Security sont des grands méchants qui ne respectent pas les auteurs initiaux" (auteurs à qui on n'a pas demandé leur avis, au passage, pour les "défendre").
PPS : je ne voulais pas spécialement répondre à ce post car il ne semblait pas vouloir un débat juste troller ("le monde du libre" avec une seule opinion comme mise dans le journal, c'est trollesque…), mais bon je me suis fait avoir par ma réponse à ce commentaire, zut :), donc maintenant l'auteur du commentaire devrait avoir sa réponse.
[^] # Re: Pas d'informations et pas de contact
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Openmailbox. Évalué à 5. Dernière modification le 07 août 2017 à 07:06.
Mmm… OK, ça avait l'air intéressant, mais en creusant un peu plus (Wikipedia Allemand qui parle des demandes policières qu'ils ont eu, site) je me méfie quand d'un extrême je passe à un autre, par exemple en refusant de gérer les emails de mon nom de domaine (qui peut être protégé par un intermédiaire qui gère comme eux les demandes pour avoir mon nom, ou juste que protéger mon nom n'est pas ma priorité) "pour mon bien" (et se garder à l'esprit qu'en pratique c'est eux qui possèdent le nom de domaine de votre email, comme Google avec les @gmail).
Pourquoi n'avons-nous le droit qu'à des extrêmes?
(quoique après réflexion, j'ai OVH pour mes mails et sans doute "au milieu", c'est en France et ils envoient balader quand on leur demande de couper Wikileaks, je me dis qui si ils ont une demande sur mes mails qui n'est pas de la bonne forme ça devrait finir pareil; c'est juste pas une interface des plus "user-friendly" pour gérer et utiliser).
[^] # Re: Combien ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à 9. Dernière modification le 06 août 2017 à 19:57.
Juste pour remettre en perspective, tes 15 000 € c'est moins que le SMIC en France (autour de 19 000 €/an), et à ce niveau d'expertise 140 000 $ (et non €) est clairement dérisoire par rapport à ce qu'il pourrait avoir chez un employeur US (il pourrait avoir facilement le double), et encore c'est en imaginant que tout ce qui arrive dans un chiffre d’affaire est transformé en rémunération (ce qui est faux, il y a des frais de gestion d'entreprise, des paiement de matos, d'externes…).
Le dérisoire est évidement à mettre en face des compétences et capacité à avoir plus si on le souhaite, sinon on va dire qu'une personne au RSA est riche si on le met en perspective par rapport à des personnes d'autre pays (et on va s'attirer une tonne de monde disant que non, alors que ça revient au même que ce que ton commentaire).
Bon, maintenant, si ton objectif était juste de troller et plaire à la masse en faisant du populisme, effectivement tu as raison (du monde va aimer que tu penses à leurs sous à eux, en net et non en brut chargé, avec leur non compétence et non une expertise), sinon tu ne sais juste rien des niveau de la rémunération pour des gens ayant de telles compétences et t'avance beaucoup sans connaitre (et comparer à moins que le SMIC pour de telles compétences est ridicule).
[^] # Re: Pas d'informations et pas de contact
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Openmailbox. Évalué à 4.
Mais, mais… Pouvait pas l'indiquer avant? Tiens, il était passé sous mon radar…
Ca a l'air bien sympathique… Et plus long terme (100 000 utilisateurs payants, 20 employés, d'après Wikipedia allemand, je ne pense pas que ça disparaissent ou change du jour au lendemain). Et le prix semble bien correct.
Bon, par contre, je ne trouve pas la possibilité de filer son nom de domaine, donc impossible de séparer la technique de l'administratif (qui possède le nom de domaine), et pour moi c'est bloquant.
Pour info Sur la page Wikipedia, ça parle d'un concurrent "même style" mailbox.org.
[^] # Re: Donc tous les mails sont perdus pour les utilisateurs..?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Openmailbox. Évalué à 2. Dernière modification le 05 août 2017 à 18:14.
Je ne sais pas comment tu fais, j'ai un nom de domaine à moi, un hoster que je peux changer quand je veux (OVH pour mon cas, mais ça pourrait être un autre, et en fait j'envoie aussi des mails autos d'un autre hoster sans problèmes) et mes mails arrivent à destination sans être dans la partie spam.
Ce qui te fait être dans les spams est quand tu veux jouer toi-même à partir de ta machine chez toi directement (et la les plages d'IP sont souvent blacklistées, pour de bonnes raisons comme le haut % de machines vérolées), pas quand tu passes par un professionel et/ou un VPS.
bref : avoir son nom de domaine n'est pas le problème que tu as eu, et avoir son nom de domaine n'est pas un problème en général (de ce que je vois, même openmailbox proposait ce service de gérer un domaine qui n'est pas sa propriété, donc si vous avez fait attention vous n'avez pas donné une adresse mail "générique openmailbox" mais utilisé votre domaine pour ne pas filer vos clé à n'importe qui, et vous pouvez donc transférer, vous ne perdez pas vos futurs mails, en plus d'avoir les anciens mails dans votre cache IMAP car si vous n'utilisiez pas IMAP vous n'avez rien perdu avec le changement de politique conspué).
PS : ça ne veut pas dire que je trouve le comportement bien ou acceptable, juste qu'on peut s'en sortir si on a pris des précautions classiques en terme de gestion de mails.
# Pas très convainquant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Openmailbox. Évalué à 2.
J'ai peut-être loupé un épisode, mais la deuxième semble une répétition de la deuxième (confiance).
Et ton unique argument sur la confiance me laisse sceptique : ceux qui sont prêt à payer n'ont aucun changement dans le service donc ont toujours confiance, et ceux qui "quittent le navire car plus IMAP" ne rapportaient pas (ils partent pour une raison non applicable si ils payaient) donc pas une perte (c'est voir un gain pour les machines). A noter que ta réaction est pour moi plus une confirmation qu'ils ont bien fait (IMAP étant pour toi important, donc ça peut faire passer du monde au payant).
Sérieusement, si je recevais une telle lettre ("rupture de confiance sous-estimée" sans argument et sans dire que si ils communiquent mieux tu passeras en payant, bref pas d'impact sauf à répondre sur LinuxFr si plein de monde en parle autour ce qui n'est pas garanti vu que les utilisateurs du service se foutent un peu que ce soit libre cf plus bas) ça ne me ferai pas bien réagir (disclaimer : j'en ai quelques un par mois des mails "si tu ne fais pas ce que je veux j'arrête d'utiliser ton logiciel gratuit et libre et je ne prévois pas de payer le moindre € même si tu m’obéis", je vis avec).
Je suis plus convaincu par les réactions qu'ont eu les utilisateurs payants de Lastpass cette semaine, qui ont écrit qu'ils ne renouvelleraient pas (donc une perte) face au doublement sans préavis du prix, car les réactions viennent de personnes qui avaient déjà payé, mais rien ne dit qu'il y aura plus de 50% des gens qui vont partir (et c'est ce point qui est important pour la rentabilité du changement).
Non, mais une rapide recherche sur le sujet me montre que ça ne que peu à voir avec le libre (utilise des logiciels libres, OK, mais Google aussi) et que la communication n'a jamais été leur fort (exemple, on n'est pas si sûr que ça utilise que du libre, donc bon ça n'a pas l'air d'être nouveau comme façon de faire, ça l'est?
Bon, par contre, 5€/mois pour juste de la "vie privée" en plus par rapport à Gmail, le pari n'est pas facile.
[^] # Re: Les quatre libertés des logiciels libres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à -3. Dernière modification le 04 août 2017 à 18:46.
Démontre-le, à la place de continuer dans le troll sans réfléchir (tu crois que si il y a un procès c'est que ton interprétation est évidente et la seule possible, vraiment?) et sans prendre en compte que ce raisonnement a déjà été mis en cause (genre lire les commentaires).
Au cas où tu souhaites connaitre le problème dans ton raisonnement, Open Source Security Inc permet tout dans les 4 libertés dans ce qu'il fournit. Il dit juste que si tu utilises ces libertés, il n'aura plus envie de travailler pour toi dans le futur (donc il te laisse les 4 libertés, totales, pour ce qu'il t'a fourni, à vie, si si).
Les 4 libertés, ce n'est pas la première fois que des gens en feraient une interprétation un peu trop large et surtout adaptée à leurs idées (qui va de "TiVo doit lâcher son verrou même pour du GPLv2" à "la CC NC est compatible avec le libre si si"), alors "ne permet plus" balancé comme ça…
On peut ne pas être d'accord sur l'analyse (il va falloir argumenter…), on peut trouver ça comme une faille (qu'il va falloir démontrer… Car difficile de parler d'engagement futurs pour la licence d'un code livré en GPL donc qui respecte la GPL initiale de Linux dans ce qui est livré, la GPL ne parlant pas d'une modification futur d'un nouveau livrable), mais balancer "ne permet plus" quand le sujet est débattu et est justement le sujet du conflit est seulement de la mauvaise foi trollesque sans aucun apport pour le libre (voir au contraire fait passer les libristes pour des intégristes trolleurs, pas bon pour la réputation du libre).
En réalité, tu ne sais pas.
Note : j'ai un avis dessus, mais je ne m'avancerai pas à dire "c'est celui que dira un juge" ou dire brutalement "c'est comme ça, pas de discussion" : c'est juste un avis, c'est tout.
[^] # Re: Lien utile
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linky et filtre cpl. Évalué à -2. Dernière modification le 04 août 2017 à 18:13.
Il y en a quand aiment bien passer leur temps avec ça, OK admettons… (5 minutes multiplié par plein de trucs qui prend 5 minutes, à la fin ça fait)
Ha l'argument de sauver les maréchaux ferrant et les vendeurs de bougie… Argument usé quand même.
Argument souvent donné "contre le capitalisme", tout aussi usé. Comme les "5 minutes", c'est rien jusqu'à ce qu'au final ça change quand même quelque chose pour tout le monde.
Pour reprendre un texte du journal et pas du commentaire :
Le journal était déjà un début de troll, la on y est encore plus.
et :
Et on ne change pas ici.
La résistance au changement, à l'évolution technologique, avec une petite teinte d'anti-capitalisme, n'épargne pas les libristes, humains comme les autres. :(
Et si on débattait sans fantasme?
[^] # Re: "assez populaire"?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au voleur.sh. Évalué à 3.
679 n'est pas "populaire" pour moi (ou alors mes logiciels sont "ultra-populaire"), et j'ai lu :
"From this you can see that the real danger came from the crossenv package, which had nearly 700 downloads, with some secondary exposure from the jquery typosquats. But even in that case, most of the downloads come from mirrors requesting copies of the 16 versions of crossenv published. Our estimate is that there were at most 50 real installations of crossenv, probably fewer."
D'où mon "50" dans ma première réponse (ben oui, j'avais lu que 679 n'était pas à prendre comme tel).
Je cherche donc toujours le côté populaire et hallucinant, si l'auteur de ces mots veut bien expliquer à la place de troller…
Perso, je vois que du squatting classique, rien de populaire (les logiciels sont des contrefaçons) ni d'hallucinant (aucun nombre gros, c'est du squatting peu rentable et viré, sujet clos, rien qui fasse bondir), ou j'ai loupé un épisode (que l'auteur éclaire ma lanterne).
[^] # Re: "assez populaire"?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au voleur.sh. Évalué à 3. Dernière modification le 04 août 2017 à 11:43.
Je l'ai lu, et vu ce que tu as copié.
Donc que du typo-squatting ou name-squatting, peu de downloads, qu'est-ce qui fait halluciner?
Toujours pas compris ce qui est hallucinant ou populaire dans ce que tu as copié.
[^] # Re: npm
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au voleur.sh. Évalué à 1. Dernière modification le 04 août 2017 à 11:38.
Tu mélanges 2 types de repos:
- Les repos où il te faut un "sponsor", et ça prend des mois/années avant d'y être, et les typos sont vues en amont, pendant tout le process, et le "sponsor" a une bonne raison de proposer le logiciel.
- Les repos où n'importe qui peut uploader avec un nom avec des typos, les typos sont vu à postériori.
Les 2 cas ont des problèmes de sécurité très différents.
Et pour le premier cas, le "sponsor" est connu, et s'engage, donc beaucoup moins de risque de typo-squatting (je crois même que ce n'est jamais arrivé).
# "assez populaire"?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au voleur.sh. Évalué à 5. Dernière modification le 04 août 2017 à 11:30.
As-tu lu le lien que tu mets?
("50 real installations" je n'appelle pas ça populaire mais typo-squatting, comme ceux qui écrivent sur le lien que tu as mis)
Ou je n'ai pas compris, peux-tu expliciter?
Pas compris, peux-tu citer?
[^] # Re: Diffamation vs opinion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity attaque Bruce Perens en justice pour diffamation. Évalué à -2. Dernière modification le 04 août 2017 à 10:58.
Voulais-tu dire "non équivoque"? Car le reste de ton message le laisse entendre.
Sinon, oui je suis d'accord avec toi c'est équivoque ;-).
De mon point de vue, je me sens manipulé : un disclaimer à la fin, mais au début :
"It’s my strong opinion that your company should avoid the Grsecurity product sold at grsecurity.net because it presents a contributory infringement and breach of contract risk."
La phrase, telle que je la comprend, a 2 parties : son opinion est d'éviter, mais pourquoi? réponse en deuxième partie, car ça enfreint, sans opinion (présenté comme un fait "because it presents", et le mot à la fin "risk" ne tempère que peu), et ça c'est mal. Un disclaimer a la fin ne change pas la manipulation au début, dans la première phrase, celle que les gens vont retenir.
C'est très très équivoque… Et malsain dès le départ, en mélange des affirmations et des opinions (le disclaimer aurait dû être au début de son post, et afficher clairement que ce n'est que son opinion et que rien n'est sûr dans ce qu'il dit). Le procès est pas forcément malin, mais se comprend si l'auteur a été averti au préalable du problème de sa formulation, et surtout si les clients ont remonté des peurs (on ne sait pas ça, mais j'imagine que le procès n'est pas fait pour rien), et ça peut chiffrer vite en coût (conséquence de la phrase, si elle est fausse, et attaquer "gratuitement" une entreprise n'est pas bien vu par la justice, exemple).
Ils ont déjà tous les pro-GPL contre eux (Open Source Security étant déjà connu dans le milieu GPL et "intégristes libristes"), ça ne va pas changer grand chose.
Par contre, ils vont sans doute avoir de la compassion de tous ceux qui se prennent des "mais si, tu enfreins la GPL, allez mise au pilori méchant et je ne compte pas discuter", et ça risque aussi de faire fuir les potentiels sponsors de logiciels GPL ("hum, votre licence est trop peu claire, ça trolle à tous vas, on va éviter de s'embarquer dans ce bordel") à part pour ceux utilisant la GPL avec tous les droits à l'entité (ça permet de faire la GPL comme produit d'appel pour vendre la version non libre, business différent), pas sûr que l'effet Streisand soit dans le sens que tu penses.
L'avenir nous départagera.
Perso, ça me rappelle, pour les diableries franco-françaises, le procès contre Iliad, où les personnes affirmant publiquement que la GPL a été violée n'étaient pas foutu d'aller jusqu'au bout pour demander l'avis d'une tierce personnes (un juge), et on préféré ne pas prendre le risque de se faire infirmer leur façon de voir. Il y a un problème dans le monde de la GPL, c'est celui d'affirmer plein d'obligations et faire du "public shaming" sans tenter préalablement de demander à un juge si leur façon de voir est correcte. Le "public shaming" n'est pas vu par tout le monde comme positif.
[^] # Re: Coquille
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Btrfs ne serait plus le futur. Évalué à 10.
les M$ et compagnie genre moronix, c'est pas un peu gamin?
Si on n'aime pas ("frustré") la manière de traiter l'info, on n'est pas obligé d'aller voir ce qu'il écrit.
[^] # Re: Red Hat != World
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Btrfs ne serait plus le futur. Évalué à 6. Dernière modification le 03 août 2017 à 08:22.
C'est pour ça que seuls les patchs critiques sont rétroportés.
Vraiment, c'est exactement ce qu'on demande à RedHat, et pas pour rien que c'est lui qui est utilisé en professionnel dans les grosses boites (je mets de côté le professionnel qui aime bidouiller et/ou a des trucs court terme) : ne rien casser sans qu'on le décide nous-même (en passant à la version suivante).
Ben si, car on n'a pas du tout envie de fixer un bug qui apparait à cause d'une update de noyau ou autre.
A noter que "10 ans", c'est pour un logiciel X à nous dans une version Y qu'on ne touche pas et qu'on ne veut pas une nouvelle fonctionnalité (on veut que le logiciel marche toujours tout en étant protégé niveau OS, sans avoir peur lors d'une MAJ de l'OS), ça ne veut pas dire qu'on n'a pas un nouveau noyau pour les nouveaux projets. A noter qu'avec RedHat, c'est plutôt 5 ans, les autres années servent aux fix critiques et pas plus (plus de MAJ des logiciels).
Bref, ce qui est critiqué est exactement ce pour quoi elle est utilisée : nous laisser libre de choisir quand on casse la compatibilité en upgradant de version, sinon nous assurer la maintenance sur la vielle version. Et ça marche tellement bien qu'en pratique on est passé de cycle de nouvelles versions tous les 2 ans (RHEL jusqu'à la 5) à plutôt 3-4 ans (RHEL 7 a déjà 3 ans et toujours pas de 8 en ligne de mire, faut croire qu'il n'y a pas encore besoin de casser la compatibilité pour des fonctionnalités hypes, ils ont même réussi à y mettre HTTP2 sans casser les ABI)
Edit : grillé par WhiteCat, ça m'apprendra à ne pas actualiser la page au réveil :), on est bien synchro sur la réaction.
[^] # Re: preuve de travail
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hardfork du Bitcoin : bienvenue au Bitcoin Cash. Évalué à -1. Dernière modification le 02 août 2017 à 18:37.
On peut justement dire que ce n'est pas forcément une avancée.
tout ce qui est nouveau n'est pas forcément une avancée.
Il faut peser les avantages vs les inconvénients.
Et désolé, mais la prime énormes aux premiers arrivés + la conso, ce n'est pas forcément à dire que c'est une énorme avancée.
Ce ne serait pas le première fois qu'une "super avancée" se révèlerai être une régression et un problème en fait. L'histoire est faite de conneries monstrueuses ayant été vue comme des avancées à leur époque.
Donc : une nouveauté avec le bitcoin est cette BDD distribuée. pour "avancée", faut argumenter, avantage/inconvénients.
[^] # Re: Autre lien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rififi chez Wikimédia France. Évalué à -1. Dernière modification le 02 août 2017 à 17:34.
On peut prendre une position tranchée car la personne annonce texto qu'elle désobéira de nouveau si ça lui chante.
Ca, c'est impossible à faire autre chose que licencier, quelque soit la partie humaine derrière.
Je dis que ce n'est pas inéluctable à la condition de ne pas dire "fuck rien à foutre de mon supérieur et je ne compte pas écouter" lors de l'entretien.
Donc je dis que c'est inéluctable dans le cas du journal.
Aucun aspect humain ne justifie dire qu'on le refera si sa morale lui dit. C'est bien le problème : ici la personne a mis sa morale au dessus de tout, et à partir de là c'est mort : licenciement pour faute est en pratique l'unique possibilité.
Tu parles de cas où les personnes débattent, voient qu'il y a un problème. Quand une personne arrive et balance "je n'ai fait aucune faute", tu sais qu'il n'y a *aucune volonté de débattre. Donc licenciement.
Je dis que le licenciement n'est pas l'unique sortie en cas d'insubordination, oui, on est en phase.
Mais je dis aussi que le licenciement est l'unique sortie en cas d'une personne qui dit qu'elle continuera l'insubordination.
Note : les linuxfrien estimant que mes réponses sont ininteressante, je m'arrête la.
[^] # Re: Preuve de travail
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hardfork du Bitcoin : bienvenue au Bitcoin Cash. Évalué à 6.
Il y a pas mal de liens à lire (oui, j'ai la flemme de la preuve exacte calculée, j'avoue) sur
http://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption
Après, si on réfléchit par le design, ce n'est pas étonnant, vu que tu ajoutes le minage à tout le reste qui concerne une transaction, et que le minage semble bien plus consommateur que la gestion d'une transaction de manière sécurisé chez VISA.
"Defective by design"? Sans doute… Mais le design ne semble pas avoir été de faire quelque chose d'écologique, juste filer du fric à spéculateurs (et pour ce but, il faut l'avouer, ça marche sacrément bien).
[^] # Re: Preuve de travail
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hardfork du Bitcoin : bienvenue au Bitcoin Cash. Évalué à 10.
Pour en rajouter : À chaque transaction en ether, environ 45 kilowatt-heure seraient utilisés, soit l’équivalent de de 7 000 transactions en carte bancaire VISA (désolé, ils ne disent pas exactement pour Bitcoin, mais je doute que ça change beaucoup).
Question optimisation, on repassera… Je serai curieux de rencontrer un fan des crypto-monnaies se disant écologiste ;-).
A noter aussi que ça a un impact sur toute personne souhaitant juste jouer en provoquant une pénurie de carte graphique (pareil, un écologiste aimant les cryptomonnaies devra m'expliquer en quoi fondre du silicium et produire, produire… Des cartes, pour "ça", est rentable pour la planète par rapport à son utilité)
[^] # Re: Autre lien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rififi chez Wikimédia France. Évalué à 1.
Sans langue commune, on ne peut pas débattre correctement.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Insubordination
Dire "c'est de la merde" n'est pas de l'insubordination.
Si tu n'utilise pas une définition "commune", tu ne pourras que mal comprendre mes réponses (note : c'est vrai aussi quand quelqu'un parle d'actes illégaux, on ne peut pas faire de l'insubordination dans ce cas, par définition, car il faut que la demande soit légale, donc dire "tu as pas dit d'actes légaux donc je précise" est comique, car c'est du troll plus que du débat, que de spécifier un truc déjà dans la description du mot)
Il faut qu'on s'entende sur une définition. J'utilise celle du dico et/ou de Wikipedia, je propose de limiter le débat à ces définition et pas "pour moi".
Qui décide de ce qui est à respecter tout le temps et pas le reste? tu pars dans le subjectif, jeu dangereux car chacun invente un truc différent.
Tu pars sur un truc "oui mais la ce n'est pas grave", je précise donc que c'est ta morale que tu appliques, et que dès qu'une morale se pointe le débat ne peut que pourrir, car ta morale n'est pas celle des autres. Dans un contrat de travail, tu "vends" ta subordination contre une rémunération, l'une n'est pas plus importante que l'autre. Tu refuses la subordination? L'autre peut alors refuser le salaire. Tu accepte qu'une partie ne fasse pas son taf en demandant que l'autre partie fasse le sien? L'autre peut dire la même chose (et tu es mal parti pour régler le conflit).
Ce n'est pas "un principe", c'est la base, et c'est pour ça que c'est important.
Ensuite, ça n’empêche pas de parler, ça n’empêche pas de refuser une demande illégale, ça n’empêche pas la démission (symboliquement, démissionner et non pas pousser au licenciement est fort : tu indiques à l'employeur un gros désaccord, bien plus que ne pas accepter l'insubordination qui est une gaminerie "ma morale bla bla bla" non réfléchie : tu peux même faire une lettre de démission publique, si tu veux, c'est plus classe quand même que de te faire virer pour insubordination), mais rien de tout ça n'a été fait dans le cas cité, donc…
Pour exemple, quand Mozilla a nommé un PDG ayant donné de l'argent pour des militants contre le mariage homo, contraire à la charte (tient donc… une charte, comme… :) ) de Mozilla, les employés de Mozilla (les subordonnés des gens ayant nommé) n'ont pas refusé d’obéir aux ordres (c'est le PDG et on fait avec), ils ont juste dit publiquement leur désaccord, sans insulte, sans haine, sans dire à leur chef "fuck". Et ça, c'était classe, et comment il faut faire (note : d'abord en interne si possible, et ensuite en public si c'est toujours un problème en désaccord).
Note qu'il y aurait pu y avoir un débat argumenté pour savoir si c'est de l'insubordination (= l'acte demandé est illégal), mais la personne licenciée a tué ce débat par ses écrits après le licenciement, en disant clairement que c'était plus sa morale que la légalité (donc exit le débat sur la charte etc, on est sur sa morale, et ça, ça dégage rapidos comme excuse).
Voila, j'espère avoir été plus clair.