il vaut mieux que se soit les gosses ou l'ex qui reçoivent la succession?
Et comme ça ils peuvent dégager le parent survivant de la maison familiale, et lui laisser rien du tout?
Note qu'il n'existe pas de "tout pour les enfants", par défaut c'est des répartitions (et c'est très bien comme ça) et c'est limité pour déshériter le conjoint survivant (et pour de bonnes raisons).
Avant de critiquer, il vaut mieux connaitre les raisons derrière les lois…
(note que je comprends pas pourquoi les gens ne se battent pas pour supprimer complètement la taxe sur la succession qui est un véritable racket du patrimoine)
Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas que c'est un "véritable racket du patrimoine".
On devrait se battre au contraire pour l'augmenter, la taxe sur la succession actuelle étant bien trop basse pour plaire aux plus riches, surtout avec toutes les bidouilles possibles pour baisser largement la limite affichée, et est contraire au principe d'égalité (si tu nais dans la bonne famille, tu as tout, sinon va crever), ne pas en mettre ne ferait qu'engendrer encore plus d'inégalité entre les gens (l'argent amenant l'argent).
tu n'as pas entendu parler de The Giving Pledge et surtout "les Milliardaires qui ne laisseront pas leur héritage à leurs enfants"?
Quand tu dis les enfants pouvaient crever sa signifie que s'ils étaient à la charge de la mère et qu'elle meurt ils se retrouvaient a l'orphelinat?
Le parent meure, l'enfant n'a rien du tout car illégitime. L'enfant légitime prenait tout, tant pis si l'autre n'a rien. Égalitaire?
Mais ça a changé (plus de différence)
PS: notez que la plus part des arguments pour et contre le mariage et l'adoption par les gays que je lis dans ce thread, je les ai déjà entendu étant ados quand on a légalisé cela en Belgique :P
Pour te rassurer : on a les mêmes en ce moment en Allemagne, du monde essayant de casser le choix des parlementaires en passant par la cours constitutionnelle.
Mais note que certes tu n'as pas les préjugés sur les homos, mais tu en as pas mal sur d'autres choses (notaires, héritage…) ;-).
PPS : ha, t'es belge? ha le pays qui taxe un max le salariat et peu les capitaux surtout si ils sont gros, je comprend mieux la réaction sur l’héritage :-D.
En dehors d'un engagement plus officiel (symbole), ça protège un peu plus en cas de décès. Financièrement le conjoint marié paye moins d'impôt sur l'héritage du conjoint qui décède.
Maintenant, certes, on pourrait remettre en cause le mariage lui-même, mais je n'ai pas encore vu de gens contre le mariage homo être contre le mariage en général (car les gens contre le mariage en général ne sont pas idiots : le sujet n'est pas l'homophobie mais le mariage en lui-même, que les homos aient le droit ou pas ne change rien au débat sur le mariage; et être homophobe donc ne pas avoir réfléchi à ne pas avoir remis en cause les préjugés tout en étant contre le mariage en général donc avoir réfléchit sur ce qu'est le mariage et remettre en question les préjugées dessus, ça ne doit pas courir les rue), et fort heureusement le droit sépare de plus en plus le mariage de la filiation et ses conséquences (parce que bon "le mariage c'est pour les enfants", les enfants trinquaient un max avant qu'on ai une autre égalité, celle des enfants d'une personne ai les mêmes droits, avant les enfants pouvaient crever si ils n'avaient pas la chance d'être "légitimes", et on sortait la même rengaine "c'est pour le bien des enfants qu'on les laisse crever")
rapporter un paquet de pognon à des notaires
Euh… Préjugés, plus tant que ça et avant c'était surtout les avocats qu'il fallait payer, et ça ne rapportait pas tant que ça face au taf à faire.
Les préjugés, il faut les casser… Partout ;-).
L'Espagne et l'Italie viennent de passer sous le seuil viable de natalité,
Et bien sûr c'est la faute des homos qui en plus peuvent se marier.
Perso je cherche le lien… En quoi le mariage homo empêchent les hétéros de faire des enfants?
Rappel : les homos peuvent avoir des enfants (d'avant, parfois; pour les lesbiennes faut traverser la frontière et c'est chiant à défaut d'être infaisable ca bon les hétéros "malades" d'infertilité le font en France, te voilà à militer pour la PMA pour toutes maintenant), les hétéros restent hétéros et ont autant de (non) envie d'enfants.
Bref : merci pour l'argument pour le mariage homo et la PMA, afin de relancer (un peu) la natalité, je n'avais pas compris que tu était pour ;-).
On a tous vu les images d'usines à bébés où des pauvres femmes en pleurs (systématiquement) se font arracher leur enfant, qu'elles ont nourri et aimeront toute leur vie, pour une poignée de roupies, horreur défendue par des tarés qui osent nous dire que c'est nous qui détestons les enfants, pas eux ;
Tu te rends compte que tu veux militer contre l'adoption par tous, y compris par des hétéros.
Ha non, excuse-moi, c'est la faute des homos (1-2% des adoptants) qui peuvent adopter, ça, pas des hétéro, les hétéros y sont pour rien et ils faut qu'ils puissent adopter eux… Mais bien sûr… Sans donner un seul argument qui fasse la différence.
Note également que ça ne s’arrête jamais, on se fait insulter à chaque itération plus violemment que la fois précédente.
L'insulte, c'est dire "je ne suis pas homophobe" quand chaque phrase prouve le contraire, et stigmatise une population qui ne fait qu'exactement pareil que les hétéros, pas plus et pas moins. Il faudrait peut-être arrêter de voir dans l'agresseur une victime, et voir dans la victime de tes attaques ton agresseur.
Par ces mélanges, je ne sais pas comment tu peux dire ne pas être homophobe, tu l'es à 100% (dans ce que tu dis, on ne peux même pas voir moins de 100%). Pour quoi ne pas l'assumer? Pourquoi as-tu honte de ce que tu es? Et si tu en as honte, pourquoi ne pas essayer de surmonter ta peur et juste réfléchir à toutes les bêtises que tu viens de sortir, comme par exemple dire une généralité sur les gens (hétéro et homos) et conclure que c'est la faute des homos (on ne sait comment)?
Pas certains que j'arrive à faire comprendre la différence, donc vite fait au cas où, il me semble bien que :
- l'homophobie n'est pas pénalement répréhensible.
- les actes homophobes, les insultes homophobes, le sont. On parle ne justice d'acte homophobe, d'insulte homophobe, et non pas d’homophobie.
C'est bien la différence : on peut être homophobe (il faut nommer cette peur démesurée et irrationnelle pour ce quelle est) et non pénalement coupable (il faut agir pour). Comme le sexisme d'ailleurs, et j'en passe. La peur d'un côté, l'acte de l'autre.
autant des gens qui ont peur du changement social, je suis désolé mais pour moi les faits ne sont pas assez graves pour les qualifier d'homophobes.
Ben si… Alors certes on tend à ne parler que des actes et Wikipedia n'est pas forcément source de la vérité, mais parfois il faut resituer, et retourner à la source. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/homophobie/40296
"Rejet de l'homosexualité, hostilité systématique à l'égard des homosexuels."
Pas d'actes explicites, mais plutôt de sentiments.
Note : je n'ai jamais parlé de "gens qui ont peur du changement social", mais bien de "gens qui ont peur démesurée et irrationnelle de l'homosexualité". La différence est importante, car source du problème : tu as oublié "démesurée et irrationnelle", et tu parles de changement social là où je parle d'homosexualité (parler de "changement social" pour des phobies est bien trop léger…). Et on peut apprendre à éliminer cette peur démesurée et irrationnelle si on le souhaite (encore faut-il le souhaiter).
Bref, désolé je me base plus sur le Larousse que sur Wikipedia pour la définition d'homophobie, et appelle "homophobe" une personne qui a une hostilité systématique à l'égard des homosexuels (sans forcément qu'il y ai un acte homophobe), tout simplement car c'est la définition. A noter que faire une manif contre le mariage homo peut aussi être considéré comme un acte… (bon, je crois que la, ce n'est pas interdit, mais ça ressemble pas mal à un acte homophobe, et est d'une grande violence envers les homosexuels qu'on stigmatise à ce moment-la)
Poses-toi la question : un manifestant contre le droit de vote des femmes peut-il être non sexiste? (sexisme : en fonction du sexe; et on parle de "contre le droit en fonction du sexe"…)
Comment d'ailleurs condamner, comme tu le fais, les gens sur une pensée non exprimée (la peur) ?
Je ne condamne pas quand je nomme : je ne fais que nommer. Pourquoi avoir peur de nommer?
Perso quand je discute avec des homophobes (et ce n'est pas un insulte, juste nommer), je leur parle justement d’irrationnel, et demande des arguments pour expliquer la différence de traitement; comme ils en ont pas (filiation? Les hétéros adoptent et pas de filiation donc? etc), ils comprennent, pour ceux qu'il ne veulent pas être homophobes et c'est la la difficulté que d'avoir la volonté, que c'est irrationnel, et prennent alors sur eux pour essayer de ne pas rejeter.
Je me répond : pour revenir au sujet du journal, je doute quand même du "sans précédent", le débat sur l'IVG ayant fait dire des choses avec concours de qui serait le plus horrible.
Par exemple https://twitter.com/Qofficiel/status/880840823449026560
Si on est dans le relatif, le passage du PACS fut moins violent que le passage de l'IVG, mais est-ce à faire comme référence du niveau de violence?
Pour ta culture personnelle : non, ce n'était pas que du spectacle, non ce n'était pas qu'à l'AN (pas autant de manifs que le pour le mariage, mais quand même quelque chose, et les références à la zoophilie et j'en passe y étaient quand même au bar du coin).
Juste qu'à la base il y a https://fr.wikipedia.org/wiki/Phobie
Et justement on parle qu'on oublie que ce que tu cites est le résultat, mais que la source vient d'une peur irrationnelle déclenchée par une circonstance sans danger, et qu'il faudrait arrêter de uniquement se défendre contre les résultats, mais discuter de la source (la peur irrationnelle) pour que les gens ayant peur n'aient plus peur.
A la base, on a de la peur irrationnelle, ça parle bien de peur et c'est même de la que vient le nom.
Pas le sujet. Le sujet est une personne qui comprend qu'on puisse être rationnellement contre.
tu pourrais comprendre que ce n'est pas à moi d'argumenter contre le mariage homo.
tu dis que tu comprend qu'on puisse être rationnellement contre.
Je demande juste de me donner un seul exemple où on peut être rationnellement contre, c'est bien à toi d'argumenter vu que tu dis comprendre, donc que tu es convaincu qu 'il y a des raisons rationnelles à être contre.
Autrement dit tu dis "j'ai été convaincu de X", je te demande ce qui t'a convaincu de X.
Parce que j'aimerai tout bêtement comprendre ce qui te permets de comprendre qu'on puisse être contre, mais tu es avare sur le sujet, du coup impossible de te faire comprendre que non ce n'est pas vraiment possible de comprendre qu'on puisse être rationnellement contre.
Pourquoi est-ce si difficile de dire pourquoi on comprend qu'on puisse être rationnellement contre, en répondant simplement à la question posée? Je n'y peux rien si tu es pour (qui n'est pas le sujet) mais dit quand même comprendre des arguments contre comme rationnels (et je demande un exemple, pas de chance ce que tu dis m'amène à te demander un argument contre, vu que tu dis comprendre un argument contre).
Perso, je n'ai pas encore rencontré un seul argument rationnel permettant de comprendre qu'on puisse être rationnellement contre, et j'en demande juste un… A une personne comprenant qu'on puisse être rationnellement contre. Mais cette personne refuse d'argumenter sa compréhension. Désolé, mais du coup j'en vient à conclure qu'il n'est pas vraiment possible de comprendre qu'on puisse être rationnellement contre, faute d'argument.
Le problème c'est que l'homophobie et les autres -phobies sont brandies comme des insultes et vidées de leur sens.
En effet, et c'est aussi un problème.
Être homophobe, ça arrive, et la première étape est de l'accepter sans insulte, avant de se corriger (pourquoi ai-je peur? pourquoi est-ce que je pense qu'un enfant peut être heureux avec un papa mais pas avec 2 papas? pourquoi xxx? quand on se pose la question, ça permet de travailler sur soit et de voir qu'il n'y a rien). Être homophobe, c'est n'est pas mal, quant pour n'importe quelle phobie; c'est ses actions (comme par exemple refuser le mariage suivant un critère bizarre comme le sexe des gens qui s'aiment) qui le sont, et une personne phobique peut y travailler (l'homophobie n'est pas innée, la nature ayant des homos de partout, elle vient d'une éducation, qu'on peut déconstruire), maintenant il faut pour commencer que la personne phobique le reconnaisse et souhaite y travailler (tu peux constater que les seules réactions avec phobie sont "je ne suis pas phobique mais", donc là le sujet est de savoir pourquoi ces personnes n'assument pas cette phobie : est-ce parce que d'autres l'utilisent comme insulte? C'est clairement une chose qu'on doit travailler, et j'espère ne pas utiliser le mot comme insulte, perso j'essaye de l'utiliser comme mot qui désigne "a peur des homos" uniquement)
Lutter contre la peur est important pour tout le monde et devrait se faire dans un esprit d'aide mutuelle plutôt que dans un esprit de division entre ceux qui ont peur et ceux qui n'ont pas peur.
Il me semble que ceux qui excluent sont ceux qui ont peur dans leur grande majorité, avec un refus de chercher à comprendre d'où vienne leur peur en la cachant derrière des excuses ("pensez aux enfants" etc), que faire dans ce cas pour pouvoir aider des gens qui refusent violemment toute aide?
mais je comprends qu'on puisse être rationnellement contre le mariage homo sans que cela cache une « phobie irrationnelle »
Étonnamment, tu n'as pas répondu à la question (donner un seul argument contre non homophobe).
C'est bien le problème.
Tu comprends, mais n'a pas donné d'exemple de "être rationnellement contre".
Mais bon, c'est plus confortable de se dire qu'on est dans le camp de la Raison et que les adversaires du moment sont obscurantistes et perclus de peurs irrationnels.
Problème : tu n'as pas expliqué un argument que tu semble accepter contre qui ne ne soit pas homophobe.
Montre nous la lumière, toi qui sait.
En attendant, en disant comprendre, tu argumentes le fait qu'il n'y a rien à comprendre, mais c'est peut-être ce qui est voulu (tordu quand même).
Alors merci de ne pas parler de "confortable" quand justement on se mouille : j'attends toujours l'argument contre non homophobe, qui ne vient pas.
Pour débattre, il faut des arguments, tu évites d'en fournir.
Je comprend que tu veuilles ne pas froisser en disant les comprendre, mais je ne suis pas dans cette idée de ne pas froisser, j'aime nommer les choses par leur nom, et ne pas en avoir honte.
D'autant plus que les "couples" homosexuels sont très éphémères. L'avenir du mariage gay, c'est le divorce gay.
Comme il y a le divorce hétéro, pas plus pas moins.
(mais bon à tous les coups tu vas dire que tu es aussi contre le divorce… Droit acquis contre les emmerdeurs il n'y a pas si longtemps)
Bref, merci de démontrer de manière éclatante une pure homophobie ("mais je suis pas homophobe, hein" ha ha)
Les homosexuels ne demandent pas à se marier
comme les hétéros. Donc on vire le mariage hétéro?
Je suis opposé au mariage homosexuel, non pas par haine des homosexuels, mais parce que je suis conscient de l'importance de la filiation et de la famille en général, qui est la cellule de base de la société.
Donc tu devrais être pour le mariage homo, car c'est exactement pour ça qu'il est demandé.
On se préoccupe beaucoup des droits des adultes, mais on oublie ceux de l'enfant de connaître et de grandir avec son père et sa mère.
Note que bizarrement, je note que l'adoption par couple hétéro (qui casse la filiation, et des couples hétéro stériles sont aussi "pourris" que des couples homos stériles, l'enfant adopté n'a pas plus de lien avec papa/maman biologique quand il est adopté par hétéros) n'est pas remise en cause. Mais ce n'est pas homophobe, non…
Or ce sont les enfants, futur de la société, qui devraient être l'objet de notre préoccupation principale.
Justement, la mariage homo protège les enfants, si tu penses aux enfants tu ne peux être que pour le mariage homo, pour ne pas laisser un enfant sans son père qui peut s'en occuper légalement quand l'autre père (le seul officiel, avant la loi) meurt.
Passons donc, de toutes façon de tant de mauvaise foi homophobe il n'y a pas grand chose à faire… Mais quand même bravo, j'ai demandé un argument non homophobe, tu as réussi à remplir le commentaire d'un max d'homophobie, comme un concours à qui serait le plus homophobe.
On se préoccupe beaucoup des droits des adultes,
La je suis 100% d'accord avec toi : en effet, on se préoccupe bien trop des personnes adultes qui essayent de pourrir la vie d'autres (adultes et enfants), on les a bien trop écouté.
Oui, la je parle de toi l'adulte dont on se préoccupe trop, à écouter tes délires plutôt que de regarder le sort des enfants. Ton droit de pourrir la vie des autres (adultes et enfants) est bien trop pris en compte. bon, la il manque quand même le sujet du journal, chiche tu vas nous montrer que l'IVG (très proche du sujet du journal) est horrible aussi et qu'il vaut mieux qu'un enfant naisse même si la mère le rejette car le père n'est que le violeur de la mère, l'enfant serait trop heureux et on ne penserai pas assez à lui? (ou alors justement on y pense… Rappel : avant la loi, l'enfant ne survivait pas non plus, il y avait "juste" un risque que la mère y passe en même temps)
un conseil : arrête de te baratiner avec les enfants, tu n'as RIEN à foutre des enfants que tu es prêt à faire souffrir pour ton bien-être personnel. Assume que les enfants sont pour toi un dommage collatéral parfaitement acceptable.
Perso, je me demanderai toujours pourquoi les gens peuvent avoir tellement honte d'eux-même qu'ils doivent s'auto-persuader d'être non homophobe et pour les enfants quand leurs actes sont exactement le contraire, pourquoi n'assument-ils pas être homophobe et n'avoir rien à faire de la souffrance des enfants? Mystère…
Ce n'est pas un autre sujet : ceux contre la PMA en général ont un autre combat, pas du tout celui d'interdire l'égalité (ce qui est le sujet dans le débat actuel sur la PMA), et ceux-là, si ils veulent être clairs sur le fait qu'ils ne sont pas homophobes quand leur moment sera venu (si il vient un jour, ce dont je doute, certes), devraient éviter de vouloir peser dans la bataille homophobe actuelle.
Le sujet n'est en fait pas le mariage, la PMA, le don du sang et j'en passe, elle est de supprimer une inégalité en fonction de l'orientation sexuelle (c'est pour ça qu'il n'est pas possible d'avoir des argument non homophobe contre, par définition ;-) ).
Note : combien sont contre la PMA aussi hétéro? A ma connaissance, vraiment pas foule (avant qu'on parle de supprimer l'inégalité homophobe de la PMA actuelle, la PMA n'était pas dans l'actualité comme l'est l'IVG)
Ce serait vraiment bien d’arrêter de penser que les opposants au "mariage pour tout" sont "homophobes"
OK, à condition que tu m'avances un seul (je n'en demande pas 2, juste 1) argument contre le mariage homo qui ne soit pas homophobe (homophobe = phobie de l'homo, peur irrationnelle, pas besoin de vouloir "casser du PD" pour être homophobe, juste vouloir lui interdire des droits qu'on s'autorise sous excuse x ou y).
Spoileur : il n'y en a pas, ce serait vraiment bien d’arrêter de penser que les opposants au "mariage pour tout" ne sont pas homophobes (sans guillemets), et si on cherche à ne pas être homophobe il faudrait commencer à travailler sur soit plutôt que de se le cacher (chose acceptée à moitié guérie).
Note : pareil pour la PMA ("étonnamment" autorisée pour les hétéros donc pas un problème éthique) que pour le mariage, comme ce fût le cas pour l'adoption ("étonnamment" autorisée pour les célibataires sans que ça fasse descendre dans la rue donc sans "un papa une maman" donc…), hein.
Ca dépend en fait : si vous êtes salarié (et en France), c'est le cas.
Rappel : il n'y a pas que la France pour les francophones (langue du site), il n'y a pas que le salariat comme forme de travail. Et il y a un assez fort taux de chômage en France.
Perso même si je travaille en France, j'ai le droit à 0 heure de CPF, je ne cumule rien du tout (en échange je ne cotise pas).
Bref, quand on présente un truc ("je voudrai vous parler de"), faire attention à ne pas généraliser en partant de l'idée que tout le monde est forcement comme soit, tous les gens squattant ici ne sont pas forcément localisés en France ni ne sont salarié.
PS : pour les salariés en France, foncez même si votre employeur refuse (il est libre de ne pas accepter de vous libérer des heures de travail, vous devez alors le faire sur votre temps libre mais vous avez toujours l'avantage de ne pas avoir à payer pour la formation), par exemple en anglais c'est utile partout et même en perso ("punition" si votre employeur ne souhaite pas vous libérer pour), et l'argent prévu pour vous n'ira pas juste dormir dans les caisses de l’État. Bon courage par contre pour passer la paperasse.
Zenitram dit qu'enfreindre la loi pour suivre son éthique est hypocrite.
Zenitram dit qu'il note pour rappeler que ton éthique dit qu'enfreindre la loi pour suivre son éthique est "bien", et que dont il faudra respecter cette éthique aussi si Oracle viole la GPL car l'éthique d'Oracle dit que la GPL a des problème éthique (j'en ai cité un, celui de mélanger de la GPL avec de la CDDL pour pouvoir partager le résultat, bizarrement personne n'ose donner son éthique sur le sujet), et donc ne pas insulter Oracle qui ne fait qu'utiliser la même éthique (enfreindre la loi pour suivre son éthique), l’hypocrisie viendra si on n'accepte pas pour Oracle ce qu'on accepte pour soit.
C'est tout, mais comme c'est difficile à accepter hop on change ce que Zenitram dit pour ne pas voir les petits problèmes que ses idées amènent…
Si la loi est mauvaise, il n'y a rien moralement d'incohérent à ne pas la suivre.
Du moment où tu acceptes que l'autre fasse pareil…
En quoi ce site faisait du mal au ayant droit ?
En quoi mélanger du code GPL avec du code CDDL fait mal? en quoi melanger du code GPL par lien de .dll (interdit) et non de .exe (autorisé) fait du mal? Donc on peut d'après ton éthique c'est ça? Chiche, va dire ça aux fans de la GPL…
Apprécier la GPL ne signifie pas du tout qu'il faille accepter le droit d'auteur actuel en bloc.
Du moment où tu veux donner des conditions à l'autre, ben tu utilises les mêmes mécanismes de contrainte, faut assumer… une solution est de faire un libre un peu différent, genre du non-copyleft, ça passe mieux partout question cohérence…
Et je ne suis pas sur que les licences libres soit la solution pour tout.
Quel rapport avec le libre? J'ai parlé à la base de la GPL, pas de libre, le libre accepte la WTFPL qui ne pose aucun problème de cohérence sur le sujet dont on parle.
Simplement parce que la loi est absurde et inadapté ! (…) L'un offre quelque chose adapté au pratique actuelle et l'autre non.
On peut dire que de nos jours la GPL est absurde et inadaptée au monde actuel où tout se mélange facilement mais la GPL le refuse car elle empêche les mélanges en refusant des licences du code des autres, je peux donc suivant ton éthique ne pas respecter la GPL.
Ne soit pas hypocrite, dit le haut et fort car c'est ton éthique que de ne pas respecter ce qui n'est pas adapté suivant un point de vue subjectif ;-).
(le problème ici est que bizarrement ton éthique est très en phase avec ton gain personnel, mais quand il faut faire chier l'autre hop la loi t'est utile d'un coup…)
Et zut, je m'étais dit de ne pas réagir à l'hypocrisie (contrairement à ce que tu dis : pas sur le fait que tu violes la loi, mais alors pas du tout… Si la discussion t’intéresse et que tu veux comprendre où est ton hypocrisie, relit…), je suis tombé dedans… Essayons d'en sortir.
C'est cette subtilité que tu semble incapable de voir car pour toi le monde se découpe entre ceux qui respecte les licences et ceux qui les ignorent.
Ca peut aussi être une "subtilité" que je comprend, mais dont je montre l'incohérence.
Et parler de Martin Luther King ici est l'insulter.
Contrefait, pas de soucis je ne suis pas la pour te faire la morale. Achète ensuite, super. Mais merci de laisser l' "éthique" (qui est plutôt "comme ça m'arrange") de côté, assume que c'est de la contrefaçon, que l'éthique est variable.
Note qu'ayant participé à de la désobéissance civile, je sais que son intérêt est dans l’affichage public de ses actes, pas derrière un écran anonyme. Désolé, mon éthique (que tu devrais accepter comme possible pour te critiquer, toi qui aime l'éthique) me fait sourire quand quelqu'un appelle Martin Luther King pour télécharger gratos et appelle "désobéissance civile" un petit téléchargement en pensant ne pas être pris.
Je n'aurai pas dit aussi violemment, mais puisque tu le dis j'imagine que tu ne penses pas ça nul comme phrase : c'est cette subtilité que tu sembles incapable de voir car pour toi le monde se découpe entre ceux qui respecte ton éthique arbitraire et ceux qui pensent que l'éthique est un peu trop facilement utilisé.
Passons donc… J'en ai déjà trop dit devant tant de mauvaise foi (bizarrement, l'éthique va dans son sens quand ça arrange).
Si tu veux argumenter avec de l'éthique, il va falloir argumenter un peu plus qu'avec un "tu n'es pas d'accord avec moi, c'est que tu ne peux pas comprendre". Est-ce que réponse éthique?
Je note que tu n'as pas souhaité répondre à mon problème éthique (ton éthique) avec la GPL.
Ho, je sais bien, quand on veut un truc sans être cohérent sur l'ensemble (note que je n'ai pas parlé de MIT, libre aussi, mais de GPL, à dessein : les GPListes font quelques procès quand l'autre ne fait pas comme voulu, exactement comme… les ayant droit de vidéos) on trouve toujours une excuse pour dire "moi j'ai l'éthique avec moi".
En pratique, ne pas respecter la volonté de l'auteur dans le cadre de la loi n'est pas bien éthique, quand on utilise cette même loi pour imposer à l'autre de diffuser sous GPL si il veut diffuser (et ça n'a rien à voir avec le libre, qui n'oblige pas ça, c'est juste le copyleft)
On peut considérer que certaines lois sont néfastes et d'autres bénéfiques sans pour autant être schizophrène. Et bien c'est la même chose pour les licences. :)
Les trouver néfastes est une choses. Ne pas les respecter est une autre.
Tu ne respectes pas une licence pour ton éthique, pourquoi devrais-je respecter la GPL si celle-ci va à l'encontre de mon éthique? Si tu as une éthique qui dit qu'on peut violer la loi pour respecter son éthique toi et moi sommes biens à ne pas respecter la licence. Sinon toi et moi sommes pas bien, mais aucunement toi tu peux et moi je ne peux pas juste parce que mon éthique n'est pas ton éthique (si, dans ce cas c'est schizophrène, ou juste on voit la personne qui se défausse).
PS : en tant que copyfree-iste, perso je ne suis pas schizophrène ;-).
PPS : dans ton éthique, j'ai donc le droit éthique de mélanger du code GPL avec du code CDDL car mon but est le partage maximum ce qu’empêche la GPL en mettant des barrière au partage, et que les pro-GPL (la CDDL n'a pas de soucis la dessus) ne viennent pas me faire chier car ils sont pas éthiques du partage?
DBZ (sur T411) à lui seul fait 65Go et ce télécharge en quelques heures même pas ;)
Donc 2 mois de "rendu", ça va, après tu peux aussi payer tu sais. Ha pardon, payer c'est mal… Moi qui croyait que c'était faute de disponibilité légale… ha ha ha.
Et puis, tu peux avoir une version différente adaptée à ta connexion, suffit que quelqu'un la propose (pas utile d'avoir 65 Go pour ça, vu la précision des dessins :) ).
Bref, concours de mauvaise foi.
Donc tu te permet de juger: en gros les types qui ont codé Transmission, Deluge et Azureus sont considéré comme des inutiles.
Qui a dit ça? Justement ma critique est que tu juges.
Je dis justement que chacun fait ce qu'il veux, on n'a pas à juger l'autre, et que chacun ai sa communauté.
L'autre ne te plait pas, n'y vas pas et arrête de critiquer, on ne t'y force pas.
Ca me rappelle des libristes qui crachent sur le proprio en "oubliant" qu'il peuvent proposer une alternative sans cracher sur l'autre…
Bref, toujours cette manie de critiquer l'autre, mais surtout pas se bouger (en fait, on critique mais utilise, comme par hasard… Tu le dis toi-même que les gens essayent de contourner les limites plutôt que de proposer autre chose, étonnant?)
Passons, de toutes façon la on est dans le concours de mauvaise foi ("étonnant" que personne ne réagisse au respect de la loi qui est similaire à ce qui permet de faire respecter la GPL, par contre si Oracle se met à violer un peu la GPL ho la la ça partirait comme quoi ces gens sont horribles etc… Fait ce que je te dis mais pas ce que je fais)
… Pour quand une des personnes ici de plaindra d'une violation de GPL "c'est mal"…
(rappel : c'est le même principe, celui de ne pas respecter le choix du détenteur de droits)
Ça devait être un tout petit téléchargeur, puis baser sur "je connais une personne"…
Faut arrêter les conneries : 128K ADSL (le plus petit upload ADSL)= 1 Go / jour = 30 Go/mois, ça en fait des possibilités (et ce ne sont pas des chiffres "théorique", j'ai fait ça il y 20 ans…).
Sans parler qu'une Seedbox est qq €/mois de nos jours, donc rien de méchant.
bref : troll.
Non, je suis juste un adepte de la philosophie du partage : partage sans RIEN demander en retour et sans épier ni juger les autres.
De ta philosophie du partage, tu as oublié "ma" dans ta phrase.
On appelle ça des leechers.
Mal ou bien, à voir, mais désolé d'autres peuvent avoir une vision moins "j'aime que les autres pompent un max sans rien donner", et miracle les 2 peuvent cohabiter ensemble, tu peux par exemple filer ton compte qui a plus de "points" car tu as fait le nécessaire (avec ton "argent").
Faut arrêter peut-être accuser les autres de "pas partager" quand il demandent un partage juste différent de ta philosophie, et surtout quand tu peux monter ton truc dans ton coin pour prouver que c'est plus mieux bien et que tu as des amis (bon, pas de chance, le problème avec les leechers, c'est que si ils se retrouvent juste tous ensemble ça merde, bon classique en politique on a la même chose des gens qui réclament aux autres de partager et vont même à les forcer, mais du coup les gens arrêtent de produire et attendent c'est tout, d'un constructif…)
Fait marcher ton idée de partage avec des gens non forcé par une dictature de ta pensée plutôt que de critiquer ceux qui faisaient quelque chose qui marchait.
"Même pas cap' ".
ne partie du contenu qui nécessitait d'avoir un compte sur T411 sera accessible en deux clics sur PiratBay, kickasstorrents, etc voir sur d'autres plateformes (direct download, f2f, cloud, etc) :P
Firefox est comme tout logiciel libre : si tu l'utilise sans la moindre implication c'est un hasard s'il continue à faire ce qui t'intéresse.
J'adore cette façon de faire d'un truc général un truc qui serait lié qu'au libre…
Pas de chance, en pratique ça n'a rien à voir avec libre/pas libre, ni avec l’implication en fait.
Pourquoi? tout simplement parce que ça n'a rien à voir avec libre/pas libre mais avec la volonté du fournisseur de s’intéresser aux utilisateurs, et la plupart des fournisseurs de logiciels proprios demandent, et de plus en plus de fournisseurs de logiciels libres aussi.
Flinguons :
- "logiciel libre" : parce que le non libre t’empêche de t'impliquer? le non libre n’empêche pas de remonter des bugs, ni de fournir des plugins, ni de proposer du code, suivant le type de non libre (ça peut être avec sources dispos, avec API plugins…). A noter que plein de logiciels libres sont pires que des logiciels non libre en terme d'acceptation des remontées de problème ("rien à foutre de ton cas, vais pas me faire chier à tester ton patch") ou de patch ("rien à foutre de ton C++ standard, je ne veux pas polluer mon code avec des ifdef, ça marche sous GCC alors prends GCC").
- "un hasard s'il continue à faire ce qui t'intéresse." Non, ce n'est pas un hasard, ça dépend de savoir si le fournisseur a une politique pour s’intéresser aux utilisateurs (en fait : à quel utilisateurs), en ayant une politique de ciblage ("quels utilisateurs on vise? Les libristes ha non on a mis du non libre et on interdit les addons qui passent pas par nous, et puis il y a Chronium qui fait pareil; les non libristes? ha non Chrome leur va, on essaye de pomper mais ça se voit et on est toujours un coup en retard") et en cherchant à comprendre les utilisateurs non pas en les attendant mais en allant les chercher.
C'est une habitude qui reste du monde des logiciels fermés qui t'explique que si tu paie pas le support on ne lit pas tes mails.
Rien à voir avec libre/non libre, du non libre lit les mails sans payer, du libre ne lit pas les mails sans payer, simplement parce que c'est orthogonal et n'a absolument rien à voir.
(j'en envoyé assez de mails à des développeurs libre pour savoir que ça reste souvent sans réponse, ou "pas le temps" normal car projet abandonné)
Ce n'est pas le cas que pour Firefox, c'est juste celui qui catalyse le plus ce comportement.
On peut le dire autrement, en analysant que Mozilla essaye de partir dans tous les sens sans plus savoir à qui il veut s'adresser et où il veut aller, que le problème est bien plus général qu'un patch ou un rapport de bug contrairement à ce que tu penses et veut faire croire aux autres.
Note qu'il y a eu des gens qui ont fait des rapports à Mozilla, et ils se sont pris un "rien à foutre" (et non, je ne listerai pas, j'en cite un "Tu peux faire une recherche sur linuxfr pour trouver des exemple pour Firefox") et du coup les utilisateurs ne disparaissent pas, ils migrent, tout simplement faute de voir un intérêt à rester (libre ou pas, il y a de la concurrence et les gens peuvent migrer).
Perdre des heures pour tenter de faire comprendre à des gens comment fonctionne un logiciel libre est en particulier Firefox et tenter par ce biais de les impliquer un minimum.
Perdre des heures pour tenter de faire comprendre à des gens comment fonctionne un logiciel (libre ou pas, en fait beaucoup de choses n'ont rien à voir avec l'argument libre) et tenter de leur faire comprendre que les arguments sur "c'est un logiciel libre" sont pour 1% des gens (à raison, un utilisateur n'a pas vocation à vouloir tout modifier dans tout ce qu'il touche) et contre-productif (peut braquer des gens devant tant de prosélytisme sans chercher à comprendre que ce n'est pas le bonne personne pour coder ou payer un dev, que la communication doit être adaptée et parfois accepter que ce n'est pas utile pour la personne à qui on parle)…
sur le commentaire d'avant, je remplacerai "généralisations à outrance" par "généralisations qui plus est erronées à outrance"
Est-ce la faute du citoyen si l'état lui demande des informations dans un formats non-ouvert, donc non universel ?
Merci de démontrer le fantasme des gens quand ils lisent des choses qui ne leur plaisent pas : c'est exactement le sens de ma critique que le mélange logiciel libre et format ouvert. La personne a parlé de logiciel libre, j'ai critiqué en disant que le sujet n'est pas le logiciel libre mais le format ouvert, tu traduis que je ne veux pas de formats ouverts, exactement l'inverse de ce que j'ai dit.
Maintenant, répond à cette question banale : quel rapport entre logiciel libre (mail envoyé, aucune légitimité, ton problème si tu n'es pas capable d'avoir un logiciel qui convienne à tes critères arbitraires, demande dont tu évites de parler) et format ouvert (la demande légitime, celle dont tu parles mais qui n'existe pas)? A noter que PDF ISO (standard) requiert XFA (non standard mais accessible), donc on est dans la zone grise niveau format ouvert le temps qu'ISO résout le problème.
Parce que la, j'ai réagi sur le logiciel libre demandé non légitime, tu me réponds sur les formats ouverts légitimes, comme par hasard une tentative de rendre légitime un mail moins légitime que ça…
ultra liberal
Ha, ça, dès qu'on commence à demander de l'égalité et que ça déplait, boum "ultra libéral" (bien populiste, ça plait à du monde, rien à faire si c'est utile), moyen banal de dénigrer l'autre quand il ne plait pas (et bon, l'égalité c'est chiant). Après le point Godwin, va falloir inventer le point ultra libéral comme information de refus de répondre sur le fond.
Bon, face à ça (ne pas réagir sur le commentaire mais sur un commentaire inventé, faire dans le populisme), on ne peut pas contre-argumenter… Bye, faites-vous plaisir dans la victimisation, ça aide bien le libre (ou l'inverse).
PS : attaquer comme "traitre" un militant des formats ouverts en bonus de faire du code libre tous les jours juste parce qu'il n'est pas "100%" avec soit, est-ce avancer collectivement?
pas accessibles (non lisibles avec un logiciel libre).
Démontre-moi le lien entre "accessible" et "logiciel libre", perso je ne vois pas (l'accessibilité c'est sur les formats ouverts, pas sur les logiciels qui sont de ta responsabilité si ceux dispos ne te conviennent pas). Ca commence mal dans la communication…
J'ai contacté le service-public pour leur signaler que leur documents PDF n'étaient pas accessibles (non lisibles avec un logiciel libre).
Est-ce la faute du non-libre si le libre ne gère pas certains formats standardisés?
La question n'est pas de savoir si c'est lisible par un logiciel libre (le libre est ton problème, demander du libre va contre la libre concurrence, veux-tu dire que le libre est trop pourri qu'on doit l'avantager pour qu'il soit intéressant?), mais de savoir si les PDF avec formulaires sont standards ou pas :
- Si non standard, les formulaires peuvent violer les lois sur l'accessibilité (devoir d'utiliser des formats standards), tu preux préparer une action en justice
- Si standard, le problème est chez toi, met-toi (ou un groupe que tu peux trouver à financer) à coder en libre si tu ne veux pas utiliser du non libre, mais en attendant vaut mieux être plus gentil en communiquant car bon le problème (la limitation) est chez soit.
Un jour, il faudra peut-être arrêter de se lamenter sur les autres quand on a les armes (justice ou coder) pour corriger le problème.
Ou corrigez moi (genre la législation n'oblige pas l'état à fournir avec es formats standards donc vous n'avez pas les armes).
Gni? pourquoi "donc"? Démontre moi le lien entre "pas dans les dépôts" et "plus installable". Perso je vois "plus installable à partir des repos" certes, mais rien à voir avec "plus installable" général.
J'ai survolé le rapport, le pb semble que Debian ne veut pas généraliser l'exception Firefox à prendre la dernière version aussi dans les versions stables (mais on y viendra à force à avoir plein de logiciels comme ça…), donc failles car Debian ne veut/peux pas faire comme des gens font avec le noyau Linux à regarder quel changement est pour un problème de sécurité et backporter.
Mais je ne vois pas ce que ça change pour installer de Debian, à part changer de source. https://www.virtualbox.org/wiki/Linux_Downloads
"Debian 9 ("Stretch") i386 | AMD64"
Tu peux installer, certes avec quelques différences (faut faire confiance à oracle pour le binaire, pas repo…).
Aussi https://packages.debian.org/sid/virtualbox est à jour donc il "suffit" de récupérer sid pour au moins virtualbox.
Cette façon de faire à figer les versions pour une distro est de moins en moins tenable, de plus en plus de projet ne prennent pas le temps (qui est de l'argent, que personne ne veut mettre) de maintenir les vieilles versions ("Upgrade to a newer release" est une réponse valable quoiqu'en dise Debian, si personne ne veut payer pour autre chose), à force Linux en grandissant commence à ressembler à Windows, où on installe un OS de base et où on fait comme on peut (avec la sécurité en conséquence) pour avoir certains logiciels pas ou trop vieux dans les repos officiels. Pas facile de grandir et avoir du monde ;-). Ho souvenir de Linuxiens critiquant Windows, alors qu'en sortant un peu du 1% de part de marché les différences s'estompent :-D.
PS : par contre, je serai curieux qu'on m'explique la différence entre Firefox (qui reste et est MAJ dernière version) et VirtualBox (qui dégage), ai-je loupé quelque chose ou "ça dépend (à débattre suivant ton poids")?
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 1. Dernière modification le 04 juillet 2017 à 19:54.
Et comme ça ils peuvent dégager le parent survivant de la maison familiale, et lui laisser rien du tout?
Note qu'il n'existe pas de "tout pour les enfants", par défaut c'est des répartitions (et c'est très bien comme ça) et c'est limité pour déshériter le conjoint survivant (et pour de bonnes raisons).
Avant de critiquer, il vaut mieux connaitre les raisons derrière les lois…
Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas que c'est un "véritable racket du patrimoine".
On devrait se battre au contraire pour l'augmenter, la taxe sur la succession actuelle étant bien trop basse pour plaire aux plus riches, surtout avec toutes les bidouilles possibles pour baisser largement la limite affichée, et est contraire au principe d'égalité (si tu nais dans la bonne famille, tu as tout, sinon va crever), ne pas en mettre ne ferait qu'engendrer encore plus d'inégalité entre les gens (l'argent amenant l'argent).
tu n'as pas entendu parler de The Giving Pledge et surtout "les Milliardaires qui ne laisseront pas leur héritage à leurs enfants"?
Le parent meure, l'enfant n'a rien du tout car illégitime. L'enfant légitime prenait tout, tant pis si l'autre n'a rien. Égalitaire?
Mais ça a changé (plus de différence)
Pour te rassurer : on a les mêmes en ce moment en Allemagne, du monde essayant de casser le choix des parlementaires en passant par la cours constitutionnelle.
Mais note que certes tu n'as pas les préjugés sur les homos, mais tu en as pas mal sur d'autres choses (notaires, héritage…) ;-).
PPS : ha, t'es belge? ha le pays qui taxe un max le salariat et peu les capitaux surtout si ils sont gros, je comprend mieux la réaction sur l’héritage :-D.
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 2.
En dehors d'un engagement plus officiel (symbole), ça protège un peu plus en cas de décès. Financièrement le conjoint marié paye moins d'impôt sur l'héritage du conjoint qui décède.
Maintenant, certes, on pourrait remettre en cause le mariage lui-même, mais je n'ai pas encore vu de gens contre le mariage homo être contre le mariage en général (car les gens contre le mariage en général ne sont pas idiots : le sujet n'est pas l'homophobie mais le mariage en lui-même, que les homos aient le droit ou pas ne change rien au débat sur le mariage; et être homophobe donc ne pas avoir réfléchi à ne pas avoir remis en cause les préjugés tout en étant contre le mariage en général donc avoir réfléchit sur ce qu'est le mariage et remettre en question les préjugées dessus, ça ne doit pas courir les rue), et fort heureusement le droit sépare de plus en plus le mariage de la filiation et ses conséquences (parce que bon "le mariage c'est pour les enfants", les enfants trinquaient un max avant qu'on ai une autre égalité, celle des enfants d'une personne ai les mêmes droits, avant les enfants pouvaient crever si ils n'avaient pas la chance d'être "légitimes", et on sortait la même rengaine "c'est pour le bien des enfants qu'on les laisse crever")
Euh… Préjugés, plus tant que ça et avant c'était surtout les avocats qu'il fallait payer, et ça ne rapportait pas tant que ça face au taf à faire.
Les préjugés, il faut les casser… Partout ;-).
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 5. Dernière modification le 04 juillet 2017 à 07:37.
Et bien sûr c'est la faute des homos qui en plus peuvent se marier.
Perso je cherche le lien… En quoi le mariage homo empêchent les hétéros de faire des enfants?
Rappel : les homos peuvent avoir des enfants (d'avant, parfois; pour les lesbiennes faut traverser la frontière et c'est chiant à défaut d'être infaisable ca bon les hétéros "malades" d'infertilité le font en France, te voilà à militer pour la PMA pour toutes maintenant), les hétéros restent hétéros et ont autant de (non) envie d'enfants.
Bref : merci pour l'argument pour le mariage homo et la PMA, afin de relancer (un peu) la natalité, je n'avais pas compris que tu était pour ;-).
Tu te rends compte que tu veux militer contre l'adoption par tous, y compris par des hétéros.
Ha non, excuse-moi, c'est la faute des homos (1-2% des adoptants) qui peuvent adopter, ça, pas des hétéro, les hétéros y sont pour rien et ils faut qu'ils puissent adopter eux… Mais bien sûr… Sans donner un seul argument qui fasse la différence.
L'insulte, c'est dire "je ne suis pas homophobe" quand chaque phrase prouve le contraire, et stigmatise une population qui ne fait qu'exactement pareil que les hétéros, pas plus et pas moins. Il faudrait peut-être arrêter de voir dans l'agresseur une victime, et voir dans la victime de tes attaques ton agresseur.
Par ces mélanges, je ne sais pas comment tu peux dire ne pas être homophobe, tu l'es à 100% (dans ce que tu dis, on ne peux même pas voir moins de 100%). Pour quoi ne pas l'assumer? Pourquoi as-tu honte de ce que tu es? Et si tu en as honte, pourquoi ne pas essayer de surmonter ta peur et juste réfléchir à toutes les bêtises que tu viens de sortir, comme par exemple dire une généralité sur les gens (hétéro et homos) et conclure que c'est la faute des homos (on ne sait comment)?
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 4. Dernière modification le 03 juillet 2017 à 12:34.
Pas certains que j'arrive à faire comprendre la différence, donc vite fait au cas où, il me semble bien que :
- l'homophobie n'est pas pénalement répréhensible.
- les actes homophobes, les insultes homophobes, le sont. On parle ne justice d'acte homophobe, d'insulte homophobe, et non pas d’homophobie.
C'est bien la différence : on peut être homophobe (il faut nommer cette peur démesurée et irrationnelle pour ce quelle est) et non pénalement coupable (il faut agir pour). Comme le sexisme d'ailleurs, et j'en passe. La peur d'un côté, l'acte de l'autre.
Ben si… Alors certes on tend à ne parler que des actes et Wikipedia n'est pas forcément source de la vérité, mais parfois il faut resituer, et retourner à la source.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/homophobie/40296
"Rejet de l'homosexualité, hostilité systématique à l'égard des homosexuels."
Pas d'actes explicites, mais plutôt de sentiments.
Note : je n'ai jamais parlé de "gens qui ont peur du changement social", mais bien de "gens qui ont peur démesurée et irrationnelle de l'homosexualité". La différence est importante, car source du problème : tu as oublié "démesurée et irrationnelle", et tu parles de changement social là où je parle d'homosexualité (parler de "changement social" pour des phobies est bien trop léger…). Et on peut apprendre à éliminer cette peur démesurée et irrationnelle si on le souhaite (encore faut-il le souhaiter).
Bref, désolé je me base plus sur le Larousse que sur Wikipedia pour la définition d'homophobie, et appelle "homophobe" une personne qui a une hostilité systématique à l'égard des homosexuels (sans forcément qu'il y ai un acte homophobe), tout simplement car c'est la définition. A noter que faire une manif contre le mariage homo peut aussi être considéré comme un acte… (bon, je crois que la, ce n'est pas interdit, mais ça ressemble pas mal à un acte homophobe, et est d'une grande violence envers les homosexuels qu'on stigmatise à ce moment-la)
Poses-toi la question : un manifestant contre le droit de vote des femmes peut-il être non sexiste? (sexisme : en fonction du sexe; et on parle de "contre le droit en fonction du sexe"…)
Je ne condamne pas quand je nomme : je ne fais que nommer. Pourquoi avoir peur de nommer?
Perso quand je discute avec des homophobes (et ce n'est pas un insulte, juste nommer), je leur parle justement d’irrationnel, et demande des arguments pour expliquer la différence de traitement; comme ils en ont pas (filiation? Les hétéros adoptent et pas de filiation donc? etc), ils comprennent, pour ceux qu'il ne veulent pas être homophobes et c'est la la difficulté que d'avoir la volonté, que c'est irrationnel, et prennent alors sur eux pour essayer de ne pas rejeter.
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 0.
Je me répond : pour revenir au sujet du journal, je doute quand même du "sans précédent", le débat sur l'IVG ayant fait dire des choses avec concours de qui serait le plus horrible.
Par exemple https://twitter.com/Qofficiel/status/880840823449026560
Si on est dans le relatif, le passage du PACS fut moins violent que le passage de l'IVG, mais est-ce à faire comme référence du niveau de violence?
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 2.
Pour ta culture personnelle : non, ce n'était pas que du spectacle, non ce n'était pas qu'à l'AN (pas autant de manifs que le pour le mariage, mais quand même quelque chose, et les références à la zoophilie et j'en passe y étaient quand même au bar du coin).
Historique du PACS : un débat politique sans précédent
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à -2. Dernière modification le 03 juillet 2017 à 06:21.
Juste qu'à la base il y a https://fr.wikipedia.org/wiki/Phobie
Et justement on parle qu'on oublie que ce que tu cites est le résultat, mais que la source vient d'une peur irrationnelle déclenchée par une circonstance sans danger, et qu'il faudrait arrêter de uniquement se défendre contre les résultats, mais discuter de la source (la peur irrationnelle) pour que les gens ayant peur n'aient plus peur.
A la base, on a de la peur irrationnelle, ça parle bien de peur et c'est même de la que vient le nom.
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à -2. Dernière modification le 02 juillet 2017 à 16:52.
Pas le sujet. Le sujet est une personne qui comprend qu'on puisse être rationnellement contre.
tu dis que tu comprend qu'on puisse être rationnellement contre.
Je demande juste de me donner un seul exemple où on peut être rationnellement contre, c'est bien à toi d'argumenter vu que tu dis comprendre, donc que tu es convaincu qu 'il y a des raisons rationnelles à être contre.
Autrement dit tu dis "j'ai été convaincu de X", je te demande ce qui t'a convaincu de X.
Parce que j'aimerai tout bêtement comprendre ce qui te permets de comprendre qu'on puisse être contre, mais tu es avare sur le sujet, du coup impossible de te faire comprendre que non ce n'est pas vraiment possible de comprendre qu'on puisse être rationnellement contre.
Pourquoi est-ce si difficile de dire pourquoi on comprend qu'on puisse être rationnellement contre, en répondant simplement à la question posée? Je n'y peux rien si tu es pour (qui n'est pas le sujet) mais dit quand même comprendre des arguments contre comme rationnels (et je demande un exemple, pas de chance ce que tu dis m'amène à te demander un argument contre, vu que tu dis comprendre un argument contre).
Perso, je n'ai pas encore rencontré un seul argument rationnel permettant de comprendre qu'on puisse être rationnellement contre, et j'en demande juste un… A une personne comprenant qu'on puisse être rationnellement contre. Mais cette personne refuse d'argumenter sa compréhension. Désolé, mais du coup j'en vient à conclure qu'il n'est pas vraiment possible de comprendre qu'on puisse être rationnellement contre, faute d'argument.
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 0.
En effet, et c'est aussi un problème.
Être homophobe, ça arrive, et la première étape est de l'accepter sans insulte, avant de se corriger (pourquoi ai-je peur? pourquoi est-ce que je pense qu'un enfant peut être heureux avec un papa mais pas avec 2 papas? pourquoi xxx? quand on se pose la question, ça permet de travailler sur soit et de voir qu'il n'y a rien). Être homophobe, c'est n'est pas mal, quant pour n'importe quelle phobie; c'est ses actions (comme par exemple refuser le mariage suivant un critère bizarre comme le sexe des gens qui s'aiment) qui le sont, et une personne phobique peut y travailler (l'homophobie n'est pas innée, la nature ayant des homos de partout, elle vient d'une éducation, qu'on peut déconstruire), maintenant il faut pour commencer que la personne phobique le reconnaisse et souhaite y travailler (tu peux constater que les seules réactions avec phobie sont "je ne suis pas phobique mais", donc là le sujet est de savoir pourquoi ces personnes n'assument pas cette phobie : est-ce parce que d'autres l'utilisent comme insulte? C'est clairement une chose qu'on doit travailler, et j'espère ne pas utiliser le mot comme insulte, perso j'essaye de l'utiliser comme mot qui désigne "a peur des homos" uniquement)
Il me semble que ceux qui excluent sont ceux qui ont peur dans leur grande majorité, avec un refus de chercher à comprendre d'où vienne leur peur en la cachant derrière des excuses ("pensez aux enfants" etc), que faire dans ce cas pour pouvoir aider des gens qui refusent violemment toute aide?
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à -3. Dernière modification le 02 juillet 2017 à 12:42.
Étonnamment, tu n'as pas répondu à la question (donner un seul argument contre non homophobe).
C'est bien le problème.
Tu comprends, mais n'a pas donné d'exemple de "être rationnellement contre".
Problème : tu n'as pas expliqué un argument que tu semble accepter contre qui ne ne soit pas homophobe.
Montre nous la lumière, toi qui sait.
En attendant, en disant comprendre, tu argumentes le fait qu'il n'y a rien à comprendre, mais c'est peut-être ce qui est voulu (tordu quand même).
Alors merci de ne pas parler de "confortable" quand justement on se mouille : j'attends toujours l'argument contre non homophobe, qui ne vient pas.
Pour débattre, il faut des arguments, tu évites d'en fournir.
Je comprend que tu veuilles ne pas froisser en disant les comprendre, mais je ne suis pas dans cette idée de ne pas froisser, j'aime nommer les choses par leur nom, et ne pas en avoir honte.
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 10. Dernière modification le 02 juillet 2017 à 11:57.
Comme il y a le divorce hétéro, pas plus pas moins.
(mais bon à tous les coups tu vas dire que tu es aussi contre le divorce… Droit acquis contre les emmerdeurs il n'y a pas si longtemps)
Bref, merci de démontrer de manière éclatante une pure homophobie ("mais je suis pas homophobe, hein" ha ha)
comme les hétéros. Donc on vire le mariage hétéro?
Donc tu devrais être pour le mariage homo, car c'est exactement pour ça qu'il est demandé.
Note que bizarrement, je note que l'adoption par couple hétéro (qui casse la filiation, et des couples hétéro stériles sont aussi "pourris" que des couples homos stériles, l'enfant adopté n'a pas plus de lien avec papa/maman biologique quand il est adopté par hétéros) n'est pas remise en cause. Mais ce n'est pas homophobe, non…
Justement, la mariage homo protège les enfants, si tu penses aux enfants tu ne peux être que pour le mariage homo, pour ne pas laisser un enfant sans son père qui peut s'en occuper légalement quand l'autre père (le seul officiel, avant la loi) meurt.
Passons donc, de toutes façon de tant de mauvaise foi homophobe il n'y a pas grand chose à faire… Mais quand même bravo, j'ai demandé un argument non homophobe, tu as réussi à remplir le commentaire d'un max d'homophobie, comme un concours à qui serait le plus homophobe.
La je suis 100% d'accord avec toi : en effet, on se préoccupe bien trop des personnes adultes qui essayent de pourrir la vie d'autres (adultes et enfants), on les a bien trop écouté.
Oui, la je parle de toi l'adulte dont on se préoccupe trop, à écouter tes délires plutôt que de regarder le sort des enfants. Ton droit de pourrir la vie des autres (adultes et enfants) est bien trop pris en compte. bon, la il manque quand même le sujet du journal, chiche tu vas nous montrer que l'IVG (très proche du sujet du journal) est horrible aussi et qu'il vaut mieux qu'un enfant naisse même si la mère le rejette car le père n'est que le violeur de la mère, l'enfant serait trop heureux et on ne penserai pas assez à lui? (ou alors justement on y pense… Rappel : avant la loi, l'enfant ne survivait pas non plus, il y avait "juste" un risque que la mère y passe en même temps)
un conseil : arrête de te baratiner avec les enfants, tu n'as RIEN à foutre des enfants que tu es prêt à faire souffrir pour ton bien-être personnel. Assume que les enfants sont pour toi un dommage collatéral parfaitement acceptable.
Perso, je me demanderai toujours pourquoi les gens peuvent avoir tellement honte d'eux-même qu'ils doivent s'auto-persuader d'être non homophobe et pour les enfants quand leurs actes sont exactement le contraire, pourquoi n'assument-ils pas être homophobe et n'avoir rien à faire de la souffrance des enfants? Mystère…
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à -1.
Ce n'est pas un autre sujet : ceux contre la PMA en général ont un autre combat, pas du tout celui d'interdire l'égalité (ce qui est le sujet dans le débat actuel sur la PMA), et ceux-là, si ils veulent être clairs sur le fait qu'ils ne sont pas homophobes quand leur moment sera venu (si il vient un jour, ce dont je doute, certes), devraient éviter de vouloir peser dans la bataille homophobe actuelle.
Le sujet n'est en fait pas le mariage, la PMA, le don du sang et j'en passe, elle est de supprimer une inégalité en fonction de l'orientation sexuelle (c'est pour ça qu'il n'est pas possible d'avoir des argument non homophobe contre, par définition ;-) ).
Note : combien sont contre la PMA aussi hétéro? A ma connaissance, vraiment pas foule (avant qu'on parle de supprimer l'inégalité homophobe de la PMA actuelle, la PMA n'était pas dans l'actualité comme l'est l'IVG)
[^] # Re: hum ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Adieu n° 78 651. Évalué à 10.
OK, à condition que tu m'avances un seul (je n'en demande pas 2, juste 1) argument contre le mariage homo qui ne soit pas homophobe (homophobe = phobie de l'homo, peur irrationnelle, pas besoin de vouloir "casser du PD" pour être homophobe, juste vouloir lui interdire des droits qu'on s'autorise sous excuse x ou y).
Spoileur : il n'y en a pas, ce serait vraiment bien d’arrêter de penser que les opposants au "mariage pour tout" ne sont pas homophobes (sans guillemets), et si on cherche à ne pas être homophobe il faudrait commencer à travailler sur soit plutôt que de se le cacher (chose acceptée à moitié guérie).
Note : pareil pour la PMA ("étonnamment" autorisée pour les hétéros donc pas un problème éthique) que pour le mariage, comme ce fût le cas pour l'adoption ("étonnamment" autorisée pour les célibataires sans que ça fasse descendre dans la rue donc sans "un papa une maman" donc…), hein.
# Ça dépend
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal compte personnel d'activité. Évalué à -1.
Ca dépend en fait : si vous êtes salarié (et en France), c'est le cas.
Rappel : il n'y a pas que la France pour les francophones (langue du site), il n'y a pas que le salariat comme forme de travail. Et il y a un assez fort taux de chômage en France.
Perso même si je travaille en France, j'ai le droit à 0 heure de CPF, je ne cumule rien du tout (en échange je ne cotise pas).
Bref, quand on présente un truc ("je voudrai vous parler de"), faire attention à ne pas généraliser en partant de l'idée que tout le monde est forcement comme soit, tous les gens squattant ici ne sont pas forcément localisés en France ni ne sont salarié.
PS : pour les salariés en France, foncez même si votre employeur refuse (il est libre de ne pas accepter de vous libérer des heures de travail, vous devez alors le faire sur votre temps libre mais vous avez toujours l'avantage de ne pas avoir à payer pour la formation), par exemple en anglais c'est utile partout et même en perso ("punition" si votre employeur ne souhaite pas vous libérer pour), et l'argent prévu pour vous n'ira pas juste dormir dans les caisses de l’État. Bon courage par contre pour passer la paperasse.
[^] # Re: Je note...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Bookmark déplacé : bronsonisation de T411 :<. Évalué à -5.
Zenitram dit qu'il note pour rappeler que ton éthique dit qu'enfreindre la loi pour suivre son éthique est "bien", et que dont il faudra respecter cette éthique aussi si Oracle viole la GPL car l'éthique d'Oracle dit que la GPL a des problème éthique (j'en ai cité un, celui de mélanger de la GPL avec de la CDDL pour pouvoir partager le résultat, bizarrement personne n'ose donner son éthique sur le sujet), et donc ne pas insulter Oracle qui ne fait qu'utiliser la même éthique (enfreindre la loi pour suivre son éthique), l’hypocrisie viendra si on n'accepte pas pour Oracle ce qu'on accepte pour soit.
C'est tout, mais comme c'est difficile à accepter hop on change ce que Zenitram dit pour ne pas voir les petits problèmes que ses idées amènent…
Du moment où tu acceptes que l'autre fasse pareil…
En quoi mélanger du code GPL avec du code CDDL fait mal? en quoi melanger du code GPL par lien de .dll (interdit) et non de .exe (autorisé) fait du mal? Donc on peut d'après ton éthique c'est ça? Chiche, va dire ça aux fans de la GPL…
Du moment où tu veux donner des conditions à l'autre, ben tu utilises les mêmes mécanismes de contrainte, faut assumer… une solution est de faire un libre un peu différent, genre du non-copyleft, ça passe mieux partout question cohérence…
Quel rapport avec le libre? J'ai parlé à la base de la GPL, pas de libre, le libre accepte la WTFPL qui ne pose aucun problème de cohérence sur le sujet dont on parle.
On peut dire que de nos jours la GPL est absurde et inadaptée au monde actuel où tout se mélange facilement mais la GPL le refuse car elle empêche les mélanges en refusant des licences du code des autres, je peux donc suivant ton éthique ne pas respecter la GPL.
Ne soit pas hypocrite, dit le haut et fort car c'est ton éthique que de ne pas respecter ce qui n'est pas adapté suivant un point de vue subjectif ;-).
(le problème ici est que bizarrement ton éthique est très en phase avec ton gain personnel, mais quand il faut faire chier l'autre hop la loi t'est utile d'un coup…)
Et zut, je m'étais dit de ne pas réagir à l'hypocrisie (contrairement à ce que tu dis : pas sur le fait que tu violes la loi, mais alors pas du tout… Si la discussion t’intéresse et que tu veux comprendre où est ton hypocrisie, relit…), je suis tombé dedans… Essayons d'en sortir.
[^] # Re: Je note...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Bookmark déplacé : bronsonisation de T411 :<. Évalué à 1. Dernière modification le 29 juin 2017 à 21:11.
Ca peut aussi être une "subtilité" que je comprend, mais dont je montre l'incohérence.
Et parler de Martin Luther King ici est l'insulter.
Contrefait, pas de soucis je ne suis pas la pour te faire la morale. Achète ensuite, super. Mais merci de laisser l' "éthique" (qui est plutôt "comme ça m'arrange") de côté, assume que c'est de la contrefaçon, que l'éthique est variable.
Note qu'ayant participé à de la désobéissance civile, je sais que son intérêt est dans l’affichage public de ses actes, pas derrière un écran anonyme. Désolé, mon éthique (que tu devrais accepter comme possible pour te critiquer, toi qui aime l'éthique) me fait sourire quand quelqu'un appelle Martin Luther King pour télécharger gratos et appelle "désobéissance civile" un petit téléchargement en pensant ne pas être pris.
Je n'aurai pas dit aussi violemment, mais puisque tu le dis j'imagine que tu ne penses pas ça nul comme phrase : c'est cette subtilité que tu sembles incapable de voir car pour toi le monde se découpe entre ceux qui respecte ton éthique arbitraire et ceux qui pensent que l'éthique est un peu trop facilement utilisé.
Passons donc… J'en ai déjà trop dit devant tant de mauvaise foi (bizarrement, l'éthique va dans son sens quand ça arrange).
Si tu veux argumenter avec de l'éthique, il va falloir argumenter un peu plus qu'avec un "tu n'es pas d'accord avec moi, c'est que tu ne peux pas comprendre". Est-ce que réponse éthique?
Je note que tu n'as pas souhaité répondre à mon problème éthique (ton éthique) avec la GPL.
[^] # Re: Je note...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Bookmark déplacé : bronsonisation de T411 :<. Évalué à -3.
Ho, je sais bien, quand on veut un truc sans être cohérent sur l'ensemble (note que je n'ai pas parlé de MIT, libre aussi, mais de GPL, à dessein : les GPListes font quelques procès quand l'autre ne fait pas comme voulu, exactement comme… les ayant droit de vidéos) on trouve toujours une excuse pour dire "moi j'ai l'éthique avec moi".
En pratique, ne pas respecter la volonté de l'auteur dans le cadre de la loi n'est pas bien éthique, quand on utilise cette même loi pour imposer à l'autre de diffuser sous GPL si il veut diffuser (et ça n'a rien à voir avec le libre, qui n'oblige pas ça, c'est juste le copyleft)
Les trouver néfastes est une choses. Ne pas les respecter est une autre.
Tu ne respectes pas une licence pour ton éthique, pourquoi devrais-je respecter la GPL si celle-ci va à l'encontre de mon éthique? Si tu as une éthique qui dit qu'on peut violer la loi pour respecter son éthique toi et moi sommes biens à ne pas respecter la licence. Sinon toi et moi sommes pas bien, mais aucunement toi tu peux et moi je ne peux pas juste parce que mon éthique n'est pas ton éthique (si, dans ce cas c'est schizophrène, ou juste on voit la personne qui se défausse).
PS : en tant que copyfree-iste, perso je ne suis pas schizophrène ;-).
PPS : dans ton éthique, j'ai donc le droit éthique de mélanger du code GPL avec du code CDDL car mon but est le partage maximum ce qu’empêche la GPL en mettant des barrière au partage, et que les pro-GPL (la CDDL n'a pas de soucis la dessus) ne viennent pas me faire chier car ils sont pas éthiques du partage?
[^] # Re: Tant mieux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Bookmark déplacé : bronsonisation de T411 :<. Évalué à 5. Dernière modification le 29 juin 2017 à 16:09.
Donc 2 mois de "rendu", ça va, après tu peux aussi payer tu sais. Ha pardon, payer c'est mal… Moi qui croyait que c'était faute de disponibilité légale… ha ha ha.
Et puis, tu peux avoir une version différente adaptée à ta connexion, suffit que quelqu'un la propose (pas utile d'avoir 65 Go pour ça, vu la précision des dessins :) ).
Bref, concours de mauvaise foi.
Qui a dit ça? Justement ma critique est que tu juges.
Je dis justement que chacun fait ce qu'il veux, on n'a pas à juger l'autre, et que chacun ai sa communauté.
L'autre ne te plait pas, n'y vas pas et arrête de critiquer, on ne t'y force pas.
Ca me rappelle des libristes qui crachent sur le proprio en "oubliant" qu'il peuvent proposer une alternative sans cracher sur l'autre…
Bref, toujours cette manie de critiquer l'autre, mais surtout pas se bouger (en fait, on critique mais utilise, comme par hasard… Tu le dis toi-même que les gens essayent de contourner les limites plutôt que de proposer autre chose, étonnant?)
Passons, de toutes façon la on est dans le concours de mauvaise foi ("étonnant" que personne ne réagisse au respect de la loi qui est similaire à ce qui permet de faire respecter la GPL, par contre si Oracle se met à violer un peu la GPL ho la la ça partirait comme quoi ces gens sont horribles etc… Fait ce que je te dis mais pas ce que je fais)
# Je note...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Bookmark déplacé : bronsonisation de T411 :<. Évalué à 2.
… Pour quand une des personnes ici de plaindra d'une violation de GPL "c'est mal"…
(rappel : c'est le même principe, celui de ne pas respecter le choix du détenteur de droits)
[^] # Re: Tant mieux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Bookmark déplacé : bronsonisation de T411 :<. Évalué à 2.
Faut arrêter les conneries : 128K ADSL (le plus petit upload ADSL)= 1 Go / jour = 30 Go/mois, ça en fait des possibilités (et ce ne sont pas des chiffres "théorique", j'ai fait ça il y 20 ans…).
Sans parler qu'une Seedbox est qq €/mois de nos jours, donc rien de méchant.
bref : troll.
De ta philosophie du partage, tu as oublié "ma" dans ta phrase.
On appelle ça des leechers.
Mal ou bien, à voir, mais désolé d'autres peuvent avoir une vision moins "j'aime que les autres pompent un max sans rien donner", et miracle les 2 peuvent cohabiter ensemble, tu peux par exemple filer ton compte qui a plus de "points" car tu as fait le nécessaire (avec ton "argent").
Faut arrêter peut-être accuser les autres de "pas partager" quand il demandent un partage juste différent de ta philosophie, et surtout quand tu peux monter ton truc dans ton coin pour prouver que c'est plus mieux bien et que tu as des amis (bon, pas de chance, le problème avec les leechers, c'est que si ils se retrouvent juste tous ensemble ça merde, bon classique en politique on a la même chose des gens qui réclament aux autres de partager et vont même à les forcer, mais du coup les gens arrêtent de produire et attendent c'est tout, d'un constructif…)
Fait marcher ton idée de partage avec des gens non forcé par une dictature de ta pensée plutôt que de critiquer ceux qui faisaient quelque chose qui marchait.
"Même pas cap' ".
Ou pas.
[^] # Re: Très mauvaise version ESR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Printemps 2017 de Mozilla : Firefox 52 à 54 et Thunderbird 52. Évalué à 1. Dernière modification le 26 juin 2017 à 09:42.
J'adore cette façon de faire d'un truc général un truc qui serait lié qu'au libre…
Pas de chance, en pratique ça n'a rien à voir avec libre/pas libre, ni avec l’implication en fait.
Pourquoi? tout simplement parce que ça n'a rien à voir avec libre/pas libre mais avec la volonté du fournisseur de s’intéresser aux utilisateurs, et la plupart des fournisseurs de logiciels proprios demandent, et de plus en plus de fournisseurs de logiciels libres aussi.
Flinguons :
- "logiciel libre" : parce que le non libre t’empêche de t'impliquer? le non libre n’empêche pas de remonter des bugs, ni de fournir des plugins, ni de proposer du code, suivant le type de non libre (ça peut être avec sources dispos, avec API plugins…). A noter que plein de logiciels libres sont pires que des logiciels non libre en terme d'acceptation des remontées de problème ("rien à foutre de ton cas, vais pas me faire chier à tester ton patch") ou de patch ("rien à foutre de ton C++ standard, je ne veux pas polluer mon code avec des ifdef, ça marche sous GCC alors prends GCC").
- "un hasard s'il continue à faire ce qui t'intéresse." Non, ce n'est pas un hasard, ça dépend de savoir si le fournisseur a une politique pour s’intéresser aux utilisateurs (en fait : à quel utilisateurs), en ayant une politique de ciblage ("quels utilisateurs on vise? Les libristes ha non on a mis du non libre et on interdit les addons qui passent pas par nous, et puis il y a Chronium qui fait pareil; les non libristes? ha non Chrome leur va, on essaye de pomper mais ça se voit et on est toujours un coup en retard") et en cherchant à comprendre les utilisateurs non pas en les attendant mais en allant les chercher.
Rien à voir avec libre/non libre, du non libre lit les mails sans payer, du libre ne lit pas les mails sans payer, simplement parce que c'est orthogonal et n'a absolument rien à voir.
(j'en envoyé assez de mails à des développeurs libre pour savoir que ça reste souvent sans réponse, ou "pas le temps" normal car projet abandonné)
On peut le dire autrement, en analysant que Mozilla essaye de partir dans tous les sens sans plus savoir à qui il veut s'adresser et où il veut aller, que le problème est bien plus général qu'un patch ou un rapport de bug contrairement à ce que tu penses et veut faire croire aux autres.
Note qu'il y a eu des gens qui ont fait des rapports à Mozilla, et ils se sont pris un "rien à foutre" (et non, je ne listerai pas, j'en cite un "Tu peux faire une recherche sur linuxfr pour trouver des exemple pour Firefox") et du coup les utilisateurs ne disparaissent pas, ils migrent, tout simplement faute de voir un intérêt à rester (libre ou pas, il y a de la concurrence et les gens peuvent migrer).
Perdre des heures pour tenter de faire comprendre à des gens comment fonctionne un logiciel (libre ou pas, en fait beaucoup de choses n'ont rien à voir avec l'argument libre) et tenter de leur faire comprendre que les arguments sur "c'est un logiciel libre" sont pour 1% des gens (à raison, un utilisateur n'a pas vocation à vouloir tout modifier dans tout ce qu'il touche) et contre-productif (peut braquer des gens devant tant de prosélytisme sans chercher à comprendre que ce n'est pas le bonne personne pour coder ou payer un dev, que la communication doit être adaptée et parfois accepter que ce n'est pas utile pour la personne à qui on parle)…
sur le commentaire d'avant, je remplacerai "généralisations à outrance" par "généralisations qui plus est erronées à outrance"
[^] # Re: PDF format ouvert?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un nouveau visualiseur de PDF sous Linux. Évalué à 0. Dernière modification le 25 juin 2017 à 20:07.
Merci de démontrer le fantasme des gens quand ils lisent des choses qui ne leur plaisent pas : c'est exactement le sens de ma critique que le mélange logiciel libre et format ouvert. La personne a parlé de logiciel libre, j'ai critiqué en disant que le sujet n'est pas le logiciel libre mais le format ouvert, tu traduis que je ne veux pas de formats ouverts, exactement l'inverse de ce que j'ai dit.
Maintenant, répond à cette question banale : quel rapport entre logiciel libre (mail envoyé, aucune légitimité, ton problème si tu n'es pas capable d'avoir un logiciel qui convienne à tes critères arbitraires, demande dont tu évites de parler) et format ouvert (la demande légitime, celle dont tu parles mais qui n'existe pas)? A noter que PDF ISO (standard) requiert XFA (non standard mais accessible), donc on est dans la zone grise niveau format ouvert le temps qu'ISO résout le problème.
Parce que la, j'ai réagi sur le logiciel libre demandé non légitime, tu me réponds sur les formats ouverts légitimes, comme par hasard une tentative de rendre légitime un mail moins légitime que ça…
Ha, ça, dès qu'on commence à demander de l'égalité et que ça déplait, boum "ultra libéral" (bien populiste, ça plait à du monde, rien à faire si c'est utile), moyen banal de dénigrer l'autre quand il ne plait pas (et bon, l'égalité c'est chiant). Après le point Godwin, va falloir inventer le point ultra libéral comme information de refus de répondre sur le fond.
Bon, face à ça (ne pas réagir sur le commentaire mais sur un commentaire inventé, faire dans le populisme), on ne peut pas contre-argumenter… Bye, faites-vous plaisir dans la victimisation, ça aide bien le libre (ou l'inverse).
PS : attaquer comme "traitre" un militant des formats ouverts en bonus de faire du code libre tous les jours juste parce qu'il n'est pas "100%" avec soit, est-ce avancer collectivement?
[^] # Re: PDF format ouvert?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un nouveau visualiseur de PDF sous Linux. Évalué à -6. Dernière modification le 25 juin 2017 à 07:53.
Démontre-moi le lien entre "accessible" et "logiciel libre", perso je ne vois pas (l'accessibilité c'est sur les formats ouverts, pas sur les logiciels qui sont de ta responsabilité si ceux dispos ne te conviennent pas). Ca commence mal dans la communication…
Est-ce la faute du non-libre si le libre ne gère pas certains formats standardisés?
La question n'est pas de savoir si c'est lisible par un logiciel libre (le libre est ton problème, demander du libre va contre la libre concurrence, veux-tu dire que le libre est trop pourri qu'on doit l'avantager pour qu'il soit intéressant?), mais de savoir si les PDF avec formulaires sont standards ou pas :
- Si non standard, les formulaires peuvent violer les lois sur l'accessibilité (devoir d'utiliser des formats standards), tu preux préparer une action en justice
- Si standard, le problème est chez toi, met-toi (ou un groupe que tu peux trouver à financer) à coder en libre si tu ne veux pas utiliser du non libre, mais en attendant vaut mieux être plus gentil en communiquant car bon le problème (la limitation) est chez soit.
Un jour, il faudra peut-être arrêter de se lamenter sur les autres quand on a les armes (justice ou coder) pour corriger le problème.
Ou corrigez moi (genre la législation n'oblige pas l'état à fournir avec es formats standards donc vous n'avez pas les armes).
[^] # Re: Vivement la suivante
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian 9 : Stretch déploie ses tentacules. Évalué à 5.
error: dependency not found.
[^] # Re: Virtualbox ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian 9 : Stretch déploie ses tentacules. Évalué à 1.
J'ai l'impression:
https://packages.debian.org/search?suite=default§ion=all&arch=any&searchon=names&keywords=virtualbox
Gni? pourquoi "donc"? Démontre moi le lien entre "pas dans les dépôts" et "plus installable". Perso je vois "plus installable à partir des repos" certes, mais rien à voir avec "plus installable" général.
J'ai survolé le rapport, le pb semble que Debian ne veut pas généraliser l'exception Firefox à prendre la dernière version aussi dans les versions stables (mais on y viendra à force à avoir plein de logiciels comme ça…), donc failles car Debian ne veut/peux pas faire comme des gens font avec le noyau Linux à regarder quel changement est pour un problème de sécurité et backporter.
Mais je ne vois pas ce que ça change pour installer de Debian, à part changer de source.
https://www.virtualbox.org/wiki/Linux_Downloads
"Debian 9 ("Stretch") i386 | AMD64"
Tu peux installer, certes avec quelques différences (faut faire confiance à oracle pour le binaire, pas repo…).
Aussi https://packages.debian.org/sid/virtualbox est à jour donc il "suffit" de récupérer sid pour au moins virtualbox.
Cette façon de faire à figer les versions pour une distro est de moins en moins tenable, de plus en plus de projet ne prennent pas le temps (qui est de l'argent, que personne ne veut mettre) de maintenir les vieilles versions ("Upgrade to a newer release" est une réponse valable quoiqu'en dise Debian, si personne ne veut payer pour autre chose), à force Linux en grandissant commence à ressembler à Windows, où on installe un OS de base et où on fait comme on peut (avec la sécurité en conséquence) pour avoir certains logiciels pas ou trop vieux dans les repos officiels. Pas facile de grandir et avoir du monde ;-). Ho souvenir de Linuxiens critiquant Windows, alors qu'en sortant un peu du 1% de part de marché les différences s'estompent :-D.
PS : par contre, je serai curieux qu'on m'explique la différence entre Firefox (qui reste et est MAJ dernière version) et VirtualBox (qui dégage), ai-je loupé quelque chose ou "ça dépend (à débattre suivant ton poids")?