car il n'y a pas de nouvelles méthodes pour tenter d'augmenter le nombre de calcul
Ou alors, il n'y a plus d’intérêt financier à aller plus haut.
Rappel : les machines ne sont pas installées pour le plaisir de rentrer dans le top 500. Il faut donc une utilité à dépenser de l'argent pour la recherche dans "plus".
Si ça stagne, c'est peut-être que tout simplement on n'a pas besoin de plus de puissance "concentrée" (si c'est pour casser SSL et son SHA-256, avoir une ferme de machines indépendantes suffit, j'imagine que ça doit être aussi pareil pour plein de besoin genre météo etc).
Reste donc, comme dit le premier commentaire, à s’intéresser à la puissance par W, ça peut être utile pour faire plaisir aux écolos (accessoirement baisser la facture, ou l'inverse).
Les incohérences de Star Wars ont toujours existé, dans tous les épisodes.
Je rajoute quelques exemples :
Je me suis rematé Ep6 ce WE, et ça m'a fait sourire de voir que Luke, à la fin de sa formation, est capable de contrôler l'esprit d'humains mais pas foutu de contrôler l'esprit de simples ewoks.
Et dans l'Ep4, Obiwan n'est pas foutu de contrôler l'esprit d'un homme des sables non plus alors qu'il est Jedi depuis des années, et un des plus forts (et comme tu dis, faire péter une station spatiale juste avec un cure-dent, on s'amuse).
Et dans l'Ep3, tous les jedis meurent d'un coup dans le dos alors qu'ils sont sensés pouvoir voir dans le court avenir.
Et j'en passe, quand on cherche on trouve.
mais je dois les avoir vu un paquet de fois chacun, MALGRÉ ça.
Bref, il faut se mettre dans la tête que c'est UN FILM. Et pas un reportage scientifique.
L’intérêt du film n'est pas la, si l'auteur du journal se focalise la dessus il a simplement rien compris au sujet du film. Auteur du journal, s'il te plait arrête de prendre les spectateurs pour des débiles profonds (je reprend les mots de l'auteur du journal), ils savent très bien pourquoi ils vont voir le film (hint: parce que JJ Abrams fait des films qui plaisent, et pas des films "scientifiquement approuvés par l'auteur du journal).
Note : je n'ai pas encore Ep7, mais compte bien y aller, et je me fouterai complètement des critiques idiotes de ce journal type "regarde, il y a une explosion dans l'espace alors qu'on sait bien que le bruit ne passe pas dans l'espace", tout simplement car je ne vais pas aller voir un film scientifique et que l'aspect scientifique n'est pas pas du tout le sujet.
Est-ce que VISA n'a pas été conçu pour enrichir ses créateurs ? Est-ce que Apple, Microsoft, … n'a pas été concu pour enrichir ses créateurs ? Est-ce que MediaInfo n'enrichit pas son créateur ?
Je n'ai pas dit le contraire.
Même si c'était le but premier de bitcoin (ce que je ne crois pas) c'est la même chose pour quasiment toute technologie. Donc en quoi bitcoin est différent ?
Que la pub fait croire que c'est pour le bien de l'humanité et pour ne pas enrichir VISA.
Désolé, mais remplacer un enrichessement par un autre, je ne vois que peu d'interêt, surtout si le résultat est pire dans qui s'enrichit, et surtout c'est moins vendeur tout de suite…
donc, au final, Bitcoin ça apporte quoi par rapport à l'existant? Le arguments les plus classiques (pour le bien de l'humanité, moins cher, plus rapide) volant en éclat…
Malheureusement il n'y a pas encore d'implémentation.
Des idées pour changer le monde, il doit y avoir de milliers.
Des idées réalistes et pas pire en pratique que l'actuel, beaucoup moins.
Des idées réalistes et pas pire en pratique que l'actuel et avec des gens qui y vont réellement, encore moins.
"show me the code", sinon ça ne sert à rien d'en parler, à part rester dans les fantasmes.
le libre n'empêche pas de s'enrichir, en quoi cela serait-ce un problème ?
Je précise : utiliser le libre comme produit d'appel ne rapport pas de $, et faire le fric en échangeant le libre contre du non libre (l'argent se fait sur le non libre).
Ca ne te gène pas que la GPL soit utilisé que comme "on vire la GPL contre des $"? Perso, je vois ça comme l'utilisation de la GPL comme un façon de "plomber" un logiciel comme avant on faisait un code d'enregistrement pour débloquer des fonctionnalités. Le libre vu comme un réducteur de liberté que tu peux virer moyennant finance, c'est peut-être ta vision du libre, perso je vois ça comme autre chose.
Bref, ta vision du libre est un peu déprimante (elle est vu comme quelque chose de négatif, de négociable, ou du moins que sa négociation ne te pose aucun problème, "rien de mal" à ce sujet, généralement je vois ce genre de discours dans ceux qui utilisent le libre comme produit d'appel).
Il semble qu'un système ne puisse pas s'abstraire es dynamiques humaines.
Normal, vu que c'est fait par des humains.
(les antimilitaristes, pour un autre exemple, m'ont toujours fait sourire, à imaginer que de ne rien prévoir pour se défendre évitera qu'on vienne les embêter)
J'essaye d'appliquer notamment l'éthique de réciprocité.
Tu l'appliques comme dans la théorie (j'applique déjà à moi-même le principe) ou comme les religions qui en font la pub (faites ce que je dis, pas ce que je fais, et encore si ça ne me plait pas vous pouvez pendre ou exclure votre voisin avec mon consentement, et merci de filer votre fric dans la boite, la)?
un tel truc peut arrirer à la fois la pire fange de l'ultralibéralisme et tout un tas d'idéalistes anacho-communistes.
Un peu comme le libre (la différence entre Bitcoin et le libre étant que le libre ne prévoit pas de mécanisme central pour enrichir ceux arrivant en premier ;-) ).
Il est très difficile de dire si Bitcoin était avant tout une sorte d'arnaque financière élaborée ou une expérience logicielle, avant de devenir l'autre.
Si l'arnaque financière n'a pas été pensée au début, l'idée est arrivée sans doute pas très longtemps après le "jour 0" à la vue de tout ce qui s'est construit autour (qui n'avait plus grand chose à voir avec l'idéalisme ni le libéralisme, juste du pognon à se faire sur le dos de ceux qui croient) sans aucune motivation des développeurs "core" de construire des barrières contre ceux voulant faire juste du pognon sur le dos des autres.
En résumé : rien de nouveau, Bitcoin a toujours eu pour but de rentabiliser l'investissement de ceux qui s'y sont mis en premier (ou des nouveaux intermédiaires se jetant dans le bain) et ce n'est qu'une question de gros sous (en $ USD de préférence, pas un BTC, hein…) depuis le début. Ca ne peut marcher que si on arrive à attirer de nouvelles proies en permanence, donc il faut spammer un max.
A noter aussi dans cet article que d'après lui "il n’y a plus beaucoup de raisons de croire que le Bitcoin puisse être meilleur que le système financier actuel" (violent quand même pour une monnaie sensée être mieux, avoir que des qualités par rapport à l'actuel) et "Il est courant pour les utilisateurs d’être prélevés d’une commission plus importante qu’avec une carte bancaire traditionnelle lors d’une transaction" (alors que l'argument est que les acteurs traditionnels sont trop chers).
Bref, plus aucun avantage, que des inconvénients, les seuls gagnants sont les intermédiaires et ceux ayant "investi" initialement dans la chose et ayant vendu pour "entuber" les nouveaux qui y croyaient. en résumé, un système de Ponzi moderne (on y revient quand même toujours à lui quand même, quand on analyse Bitcoin).
Bémol tout de même, malgré les articles alarmant sur Bitcoin, du monde continue d'y croire (le cours a descendu mais de très peu par rapport à ce qu'il devrait être quand plus personne n'y croit)
PS : je me motivais à écrire le même type de journal (+les trucs de l'article que j'ai cité), grillé :). Pas plus mal (plus "neutre" que ce que j'aurai écrit).
La GPL dont sa version 2.0 prévoie par défaut la possibilité de "migrer" vers des versions ultérieures,
Juste pour info : la GPL dans sa version 1.0 aussi.
(bref, je ne vois pas pourquoi tu précises "dont sa version 2.0" quelque chose, quand cette partie est repompée de la version 1.0)
J'ai très bien lu les mots "END OF TERMS AND CONDITIONS" avant la ligne que tu cites.
ou dans le texte :
J'ai très bien lu les mots "If the Program specifies"
Contrairement à ce que tu indiques, c'est très clair.
Je n'ai jamais dit que c'était non clair.
C'est très clair même : par défaut, elle ne permet pas de migrer, il faut l'appendix (non obligatoire, non par défaut).
J'ai dit que par défaut, elle ne permet pas de migrer, et c'est vrai, tout ce que tu as mis le prouve ("END OF TERMS AND CONDITIONS" + "If the Program specifies")
Je répète que la GPLv2 ne prévoit pas la montée de version, j'explicite : par défaut.
Dire "licence GPLv2" est très très clair (par défaut, il est interdit de monter en version).
Ca ne te plait peut-être pas, ça ne change pas les faits : la phrase "La GPL dont sa version 2.0 prévoie par défaut la possibilité de "migrer" vers des versions ultérieures" est fausse (l'appendix le conseille sur comment appliquer, mais ce n'est pas la GPL, c'est un truc hors licence)
En d'autres mots :
- "GPLv2" (la chose par défaut) ne permet pas la montée de version
- "GPLv2+" (un signe en plus) permet la montée de version
Toi tu penses que :
- "GPLv2" (la chose par défaut) permet pas montée de version
- "GPLv2-" (un signe en plus) empêche la montée de version
Ca ne marche pas comme ça, dommage… Et c'est très clair que ça ne marche pas comme ça (même l'appendix dit qu'il faut rajouter des mots dans la désignation de la licence car par défaut c'est non)
J'avoue ne pas voir l'utilité de la discussion, tellement c'est évident (ce n'est pas une question d'interprétation. Enfin, tu es le seul que je connais qui pense que la GPLv2 prévoit par défaut la montée de version, va falloir plus pour me démontrer que Linux, en GPLv2 sans rien d'enlevé, autorise la montée de version, car tout le monde dit que ce n'est pas possible) que par défaut (il y a une option pour, oui, mais ça reste une option) la GPLv2 interdit la montée de version (il faut que l'auteur ajoute une phrase ailleurs pour l'autoriser).
Comprend pas : "1920 x 1080 est une définition courante", oui, et "minimum aujourd'hui" justement parce que en dessous n'est plus gérable. le minimum est courant, aussi.
Je dirai qu'en 2016, 1920x1080 est le minimum et plus que 1920x1080 est courant.
qu'est-ce que tu veux dire par l'idée que 1920x1080 n'est pas le minimum aujourd’hui? Moins ou plus?
(moins, j'aurai du mal à imaginer qu'on fasse moins à part sur les smartphones les plus bas de gamme, plus je trouverai uand même ça un peu violent vu que bcp d'écrans sont encore vendu en 1920x1080)
Pitié, prenez une version qui ne date pas du siècle informatique dernier. https://en.wikipedia.org/wiki/File:Vector_Video_Standards8.svg
(version US, un peu mieux avec les classiques aujourd'hui UHD-1/4K, même si il manque les UHD-2/8K qui sont en train d'arriver avec déjà du contenu et des écrans dans les salons genre CES)
Dès lors, obtenir l'accord d'autres personnes complique le changement de licence
Ce n'est pas la GPL qui complique, c'est GPL + quelque chose en plus car la GPL seule ne fait rien à ce sujet.
C'est tout le sujet de mon commentaire : le créateur de la GPL n'a pas eu cette réflexion.
la GPL ne protège pas des fermetures (elle protège des fermetures donc globalement elle ne protège pas sauf exception).
Il y a des gens gens qui font attention : ils ne participent pas à un projet que demande un CLA (eux sont logiques dans leurs idées).
Mais voila, "GPL" seul ne garantie aucune protection générale contre les fermetures. Militer que pour la GPL n'est pas assez.
La GPL dont sa version 2.0 prévoie par défaut la possibilité de "migrer" vers des versions ultérieures,
Non. La GPL v2 ne prévoit rien de tout ça.
Elle a juste un appendix (hors de la licence) conseillant de pouvoir migrer.
Linus pour lire le texte et en retirer cette clause pour ne garder que ce qui lui convient à l'instant t
Linus n'a rien retiré de la GPLv2, Linux est 100% GPLv2. Personne ne peut dire que Linux a une GPLv2 moins quelque chose qu'il a retiré. Il a une GPLv2.
Ce qu'il a retiré, c'est en dehors de la licence.
Linus ne l'indique pas en ces termes, pour autant il insiste bien que malgré les garanties de la FSF, il ne signe pas de "chèque en blanc
Il s'est bloqué surtout. C'est voulu, mais lui même ne pourra jamais changer en x.
Le libre a gagné au final, comme prévu par RMS et Eben Moglen :-) \o/
Wow… Être capable de tordre les faits (qui sont plus des conflits entre personnes qui parlent gros sous) de cette manière pour voir dans le dual-licensing une victoire du libre, bravo, c'est digne des plus grandes bidouilles/manipulations politiciennes.
Tiens, pour voir comment tu peux tordre encore plus : si MySQL avait été en licence BSD, qu'est-ce que ça aurait changé pour le libre à part que Michael Widenius aurait vendu moins cher (la GPL, ça sert pour avoir des $, du coup si BSD il n'aurait pu vendre que le nom, et pas cette liberté de faire du fermé, bien moins intéressant)?
tu ne trouves pas gênant que la GPL ait été utilisé par Michael Widenius surtout pour faire des $?
C'est une victoire du libre que de négocier GPL contre $?
la GPL s'appuyant sur le droit d'auteur, il est malencontreusement difficileWimpossible de retirer ce droit :/
Je vois 2 choses :
- RMS (et plein d'autres) n'ont aucun soucis, à ma connaissance, avec ce point. TiVo les embêtent bien plus que ce "problème" (qui n'a pas l'air d'être un problème, où je veux bien un lien sur les paroles de RMS ou la FSF sur l'idée que cette exception dans les obligation de respecter la GPL les dérange).
- Les juristes, c'est une espèce capable de toutes les contorsions pour arriver au but, je ne doute pas qu'il y a une impossibilité théorique de "déposséder" quelqu'un de son droit d'auteur, mais il me semble avoir déjà vu des trucs comme des engagements ou des conditions (je ne vois pas, par exemple, ce qui empêcherait la GPL de dire "si l'auteur fait une version proprio, celui qui a reçu ce code obtient alors automatiquement ce même droit genre hop passage en BSD"; il me semble que Qt avec un truc du style avec KDE pour les cas de faillite), ou comme tu l'as signalé, il y a une différence entre auteur et ayant-droit, et avec la GPL l'auteur ne fournit (et ne souhaite pas fournir) étonnamment pas la partie "ayant-droit" à la "communauté".
Bref, question de (non) volonté surtout, on pense souvent "aux autres", rarement à se limiter (faut pas déconner non plus ;-) ). Du coup, "RMS ne croyait pas en la bonté humaine", c'est plutôt à changer, si on veut garder l'idée, en "RMS croyait en la bonté humaine sauf si c'est les autres" (on peut remplacer RMS par tout ceux qui disent aimer le copyleft avec des arguments idéologique autres que "he he mais c'est pour te limiter mon gars, je souhaite garder des avantages pour moi" sans se poser cette question et/ou ne pas y voir de problème particulier), c'est tout de suite moins sexy comme idéologie…
Il y a des fois où les règles sont trop généralistes, non bonnes dans ce cas précis, mais où les gens en profite pour "bloquer".
Dans ce cas la, d'autres se bougent et font le nécessaire.
Différence entre quelque chose qui "ne marche pas mais tu as tout bien fait dans les règles officielles" et quelque chose "voila, c'est fait".
Perso, ça me rappelle les gens qui me refusaient de brancher la prise électrique pour un serveur car "pas leur fonction, si jamais ça fait exploser le serveur je ne suis pas assuré, en plus le câble tu viens de l'acheter au magasin du coin il n'est pas validé par le fabriquant", ben j'ai été l’irresponsable qui a branché le serveur (avec le câble pas validé que j'ai acheté moi-même) et permit au projet d'être dans les temps (n'étant pas cascadeurs, je regarde mes expériences dans le même genre "je ne prend pas de risques même si c'est un peu ridicule").
Bref, le film est sorti, avec cette belle tête, voila il fallait bien du monde qui prend un risque.
Un monde sans risque, c'est sûr c'est confortable. Mais est-ce fun?
(note : je ne dis pas de faire n'importe quoi sous cette excuse. Mais il faut aussi voir que risque est pris. Je ne doute pas que que risque était petit si l'acteur lui même a fait la scène)
oui :).
Mais la discussion est intéressante (par exemple, tu ne dis pas "tu es trop limité pour comprendre" quand toi-même n'a pas compris, tu expliques ce que tu n'as pas compris en essayant de voir qui a un problème de logique, contre-argumentes, pour que l'autre doive défendre son opinion)
t'es l'auteur original, tu mets une V1 sous gpl, tu veux passer en proprio. Ce n'est possible que pour une V2.
Oui. Les autres sont bloqués avec la GPL et ne peuvent pas faire proprio pour la suite, mais toi si pour la suite. Tout bénéf pour toi, tu as un avantage sur les autres.
C'est ce point qui me fait tiquer, cet "avantage" que tu gardes pour toi face aux autres (c'est d'ailleurs ce qui permet et faire une version GPL en produit d'appel, cf MySQL).
Tu voudrais dire qu'il existe des situations de redistribution dans lesquelles la GPL ne s'applique pas ?
Oui : quand tu es l'auteur original. Tu peux dire merde à la GPL, personne ne peut t'embêter avec ça.
relit mon texte avec ça en tête, car sans ça c'est moins compréhensible ;-).
En revanche je t'assure que le droit fr t'interdit de révoquer l'accord donné au public
Je n'ai pas dit le contraire.
Je dis juste que tu gardes pour toi le droit de faire du proprio. Un droit que tu gardes bien pour toi en gros égoïste (sans te priver de l'utiliser ce droit) et ne file pas aux autres.
Penser à ceux qui disent faire du -NC car ils sont contre le commercial mais qui disent en même teps de les contacter si tu peux faire du fric avec "il y a moyen de s'entendre" (c'est le même principe : des droits qu'on garde pour soit)
mais c'est du dual-licensing .
Tout le sujet de ma réponse : on me balance que l'idée de RMS c'est de se protéger des trahisons, moi je répond que ce qu'on me vend en théorie c'est mignon mais qu'en pratique ce que RMS a produit c'est une licence qui interdit des choses aux autres sans interdire à soit-même, et que donc la trahison est toujours possible par une personne, donc que ça ne protège pas. Le mec à penser à ce que personne sauf lui ne puisse trahir. Désolé, je ne gobe pas l'idée, quand on empêche la trahison, la première personne qu'il faut limiter c'est celui qui a la plus de pouvoirs, sinon ça fait plutôt "tenez un peu de libertés, pour les autres passez à la caisse hein".
Différence entre théorie gentille et pratique bien moins jolie.
(note : Linus T. a su prendre le "bon côté" de la GPL sans ce côté personne au dessus des autres, il a fait le nécessaire pour perdre cet avantage, tout le monde est à égalité dans son projet. Mais ce n'est pas la GPL qui a fait l'équité, c'est GPL + autre chose)
hmmm. Mériterait une analyse approfondie. Mais je pense que ça poserait un problème de licéité. A première vue je dirais que ça porterait atteinte trop fortement au droit de divulgation des contributeurs / forkeurs.
Eux ne perdraient aucun droit (ils n'ont déjà pas ces droits), le seul qui perd des droits dans cette idée est le seul qui a encore le droit de faire du proprio avec un logiciel GPL (soit l'auteur original).
J'insiste pour une explication plus détaillée sur ce point ;-).
Ben… Déjà fait.
Je pense que ce que tu n'as pas suivi est que je parle tout le temps de ce que tu appelles "dual licensing", qui ne te dérange pas peut-être (moi non plus, tant qu'on vient pas me dire que c'est pour protéger des trahisons, exemple avec par exemple ZFS, libre puis non libre alors que copyleft), mais qui pour moi montre le côté faux cul de ceux qui défendent le copyleft pour "empêcher que ça devienne non libre" : les gens qui disent ça oublient qu'une personne est toujours capable de fermer le code "à la BSD" et que ce n'est pas neutre, donc leur argument ne tient pas : si on veut me vendre que la GPL est faite pour empêcher la fermeture de code, qu'on s'engage en même temps à ne jamais le fermer (la GPL ne l'interdit pas à tous, cf l'auteur).
Mais c'est le prolongement d'une posture idéologique radicale. De ce point de vue je ne doute pas de son intérêt.
Justement, je critique cette fausse idéologie radicale : la GPL ne va pas assez loin dans la radicalité, car fournit une exception (l'auteur original peut dire merde à la GPL). A partir du moment où une personne peut éviter la GPL, l'idéologie radicale affichée n'est que de la théorie. Que ceux qui veulent du copyleft fassent le nécessaire pour que la théorie rejoigne la pratique, car autant la GPL remplissait son office (empêcher de fermer du code), autant je vois de plus en plus de projets avec de la GPL dont le seul but de la GPL est de t'amener vers leur offre non GPL (en pas plus libre, non, du bien proprio vendu à l'unité… la GPL ne sert donc qu'à t'amener vers le non libre tout en empêchant les forks d'avoir cette même possibilité, ha ha).
Bref, la GPL seule (sans gardes fou à la Linux) fait exactement l'inverse de ce qui est affiché en théorie : en théorie, elle a pour but que le code reste libre, en pratique elle est de plus en plus utilisée pour t'amener vers le non libre. avec la recul, on voit que RMS a soit pris les gens pour des cons en leur vendant une fausse idéologie, soit s'est bien planté en pensant que les gens étaient des bisounours sans imagination pour retourner l'arme contre ceux qui l'ont construite (ça, c'est pour nous ramener au commentaire initial qui dit que RMS ne croyait pas à la bonté humaine et qu'il s'en était protégé).
Conséquence, la GPL prévoit une clause de non-trahison, consistant dans l'obligation du partage s'il y a redistribution, mais surtout dans l'impossibilité de revenir en arrière concernant le code déjà mis sous licence.
Je corrige : il est possible de revenir en arrière concernant le code déjà mis sous licence sauf dans un cas particulier (que tu ne sois pas l'auteur original).
C'est le fait que ta phrase soit fausse, car pas de manière générale (dans tous les cas), que je critique (dans le sens "RMS il ne croyait pas dans la bonté humaine contrairement à BSD") justement : l'argumentation sur la GPL repose sur l'idée que la GPL s'applique à tous, hors elle ne s'applique pas à certaines personne. Tout comme la peine de mort (toutes proportions gardées dans la comparaison, je parle de la partie "exception"), quelque chose a bien moins de valeur quand il y a des exceptions. Et pour la GPL, il y a une grosse exception sur l'obligation de redistribuer le code source (ça serait comme dire que la peine de mort a disparue pour les USA : ben oui, il y a des cas exceptionnels mais peu nombreux, donc ça va? non, ça ne va pas. Pour la GPL, pareil il y a des exceptions dans les obligations, tu es obligé sauf).
RMS croyait que l'auteur n'allait pas profiter de ce droit par rapport au autres, un jour?
Je connais l'histoire de l'imprimante, elle se défend (après, RMS aurait demandé que Xerox distribue le code en BSD qu'il aurait eu les mêmes libertés, bref ça se défend mais ça se débat aussi)
Je ne connais pas l'autre histoire, donc me base sur ce que tu en dis : je ne vois pas le rapport, car la GPL ne protège pas de ça, ça aurait été sous GPL que ça n'aurait rien empêché (il faut GPL + refus de CLA), et ça aurait été sous BSD que RMS pouvait forker en laissant l'autre faire son proprio (pas génant, le libre est mieux donc il va gagner, ou alors on m'a menti le libre n'est pas mieux?)
Bref, je ne voix pas trop l'avantage de la GPL sur tes exemples, la BSD pourrait suffire non?
(oui, la on dévie sur l'utilité du copyleft…)
Alors que les membres du projet BSD savaient très bien dès le départ contre qui il se battaient.
Je cherche le lien avec "croire en la bonté humaine"… trouve pas.
Conséquence, la GPL prévoit une clause de non-trahison, consistant dans l'obligation du partage s'il y a redistribution,
Non, sauf exception (l'obligation n'est que pour ceux qui n'ont pas écrit le code et pas reçu de CLA des autres)
mais surtout dans l'impossibilité de revenir en arrière concernant le code déjà mis sous licence.
Faux, on peux très bien revenir en arrière, suffit d'avoir les droits correspondant et la GPL n'interdit alors rien du tout. C'est justement ça que je critique : les exemples sont pour une chose non faite par la licence : il n'y a aucune obligation pour l'auteur original de faire du libre, il y a un rapport de force entre celui qui a les droits sur le logiciel (il fait ce qu'il veut, libre ou proprio) et celui qui reçoit un logiciel GPL (il doit faire GPL), et bon nombre d'entités profitent de ce rapport de force pour utiliser la GPL comme produit d'appel.
L’honnêteté intellectuelle aurait de chercher un moyen de mettre tout le monde sur un pied d'égalité.
A noter que la BSD a le même travers, mais largement moins d'impact (le rapport de force parle de mettre le nom de l'auteur original dans un coin perdu de la doc, au niveau business ça n'a rien à voir avec l'avantage qu'à l'auteur original ou celui qui a le CLA sur les autres avec la GPL).
Du coup, pour faire exactement ce dont tu parles, il faut trouver un autre moyen, comme avoir un refus de CLA et des dizaines de contributeurs dont des décédés sans héritiers (si pas de décédés, on sait jamais tu peux les contacter et les faire changer d'avis) pour que ce soit trop dur de virer le code dont tu ne possèdes pas les droits (en pratique, peu de cas comme ça, Linux en est hein, VLC est la démonstration que même gros on peut changer et virer la GPL), ça a quand même l'inconvénient de verrouiller la licence (tu as décidé GPL2 il y a 10 ans, tu vois TiVo arriver, tu veux t'en protéger, baisé tu ne peux pas changer la licence), bref rien de simple.
Perso, je serai curieux de voir une licence qui soit cohérente avec les arguments des pro-copyleft, et donc une clause qui interdise à tout le monde (donc même à l'auteur) de faire du non-libre. En attendant, les arguments sur la liberté supplémentaire garantie de la GPL par rapport à la BSD me laissent froid (je sais qu'ils sont faux car ne s'appliquent pas à tous, et les exceptions en profitent pas mal de nos jours pour bien profiter financièrement de cette exception)
Mais aussi une explication sur l'histoire de la GPL qui argumente sur l'utilité du copyleft face à BSD (j'ai l'impression que son utilité réelle est venu plus tard, quand Linux a fait que le retour en arrière est impossible en pratique, mais c'est l'association de deux choses qui font cet avantage, pas la GPL seule).
La BSD quant à elle s'approche plus du domaine public, puisqu'il ne s'agit pas d'éviter de se faire trahir, mais de diffuser au maximum dans un contexte que l'on sait commercial dès le départ. Effectivement la "bonté" n'a rien à voir là dedans..
Le domaine public (dont la BSD est proche), je pense que c'est surtout une conception de la liberté plus qu'autre chose (elle doit faire râler RMS cette conception…), sans aucune croyance dans une quelconque bonté humaine, juste une conception de la liberté sans entrave (y compris donc pas d'entrave à faire du non libre).
Perso, j'attends de l'auteur de la phrase "C'est un ajout de RMS, qui ne croyait pas à la bonté humaine, comme peut le faire la licence BSD." qu'il détaille un peu plus, en démontrant ce que vient faire la bonté humaine dans l'histoire, mais vu ses réactions quand on lui demande de débattre et argumenter, je crois que ça va rester juste une tentative de troll tordue contre la BSD qu'il n'a pas l'air d'aimer car trop libre pour lui.
Je ne sais pas trop quoi détailler : c'est dans l'esprit américain "que le meilleur gagne" avec le plus de libertés possibles y compris pour ceux voulant faire du business non libre (pas de ségrégation), c'est tout. Dans l'idée, je bosse avec des institutions publique américaines (et pas que des universités), et l'idée est bien que le code payé par de fonds publics soit le plus possible proche du domaine public. Il faut donc bien voir dans l'idée du libre de RMS une volonté de limiter les libertés ("pour le bien du peuple", si il veut que ce soit son point de vue, mais ça reste une limitation de libertés par rapport au domaine public).
Pour l'université même, pas de liens sous la main mais j'ai lu que l'idée est que les élèves puissent faire du business avec le résultat de leurs études (bref, toujours cet esprit liberté et business, le jour où verra ça dans les université françaises…)
je parlais du point de vue du créateur de la GPL depuis le début du thread
Généralement, quand on parle d'une personne qui a dit une bêtise plus grosse que lui, on lui accole un " (sic)" pour montrer qu'on est bien conscient de la bêtise qu'on rapporte.
Quand une personne en arrive à balancer un "tu es trop limité", c'est signe que la personne n'a pas d'argument (on pense alors que la personne ne crois finalement pas tant que ça à ce qu'elle raconte), et se trouve à insulter car cela semble la seule issue possible.
Aujourd'hui, nous apprenons comment mélanger dans la discussion "parler avec quelqu'un et adhérer immédiatement à toutes ses idées" et "réfléchir, avoir un esprit critique".
Tu démontres exactement le commentaire auquel tu réponds, tu ne peux pas mieux faire à ce sujet.
Pour le processeur Allwinner A20, je ne crois pas qu'il soit open hardware lui.
C'est justement le sujet.
dans la mode "open hardware", tout le monde s'amuse à dessiner un bout de plastique dont ils mettent les plans en open hardware, pour ensuite faire "on est open hardware".
Mon oeil, 99% du taf (le CPU) n'est pas open hardware… C'est un peu comme si Microsoft disait que Windows est open source (ils viennent de mettre le moteur JS en open source, c'est bon, un composant est libre, donc on vend du libre)
On appelle ça le marketing, en pratique je ne connais aucune machine open hardware (si vous connaissez, faites signe, mais évitez de balancer le nom de machines 1% open qui se disent open…)
la liberté de l'utilisateur concernant ses données, qui ne peut être atteinte sans logiciel libre.
Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme bêtise…
Pour résumer, tu mélanges allégrement formats ouverts et logiciels libres.
Tu prends un argument pour les formats ouvert et dis qu'il faut du logiciel libre, ha ha ha.
j'ai fais un raccourci,
Ce n'est pas un raccourci, c'est du n'importe quoi hors sujet.
En fait, tu n'as jamais réfléchi plus de 2 secondes à ce sujet mais comme tu aimes le logiciel libre forcément tu prend tout ce qui passe.
Perso, j'en conclus juste que tu pense que le logiciel libre est de la merde, car tu as besoin de (te) mentir sur ses qualités pour pouvoir en dire du bien, c'est triste car le logiciel libre mérite bien que ça, il a assez de qualités pour ne pas avoir besoin de (se) mentir à son sujet.
[^] # Re: Inquiétude
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Top 500 des supercalculateurs de novembre 2015. Évalué à 4.
Ou alors, il n'y a plus d’intérêt financier à aller plus haut.
Rappel : les machines ne sont pas installées pour le plaisir de rentrer dans le top 500. Il faut donc une utilité à dépenser de l'argent pour la recherche dans "plus".
Si ça stagne, c'est peut-être que tout simplement on n'a pas besoin de plus de puissance "concentrée" (si c'est pour casser SSL et son SHA-256, avoir une ferme de machines indépendantes suffit, j'imagine que ça doit être aussi pareil pour plein de besoin genre météo etc).
Reste donc, comme dit le premier commentaire, à s’intéresser à la puissance par W, ça peut être utile pour faire plaisir aux écolos (accessoirement baisser la facture, ou l'inverse).
[^] # Re: SW
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Qui nous sauvera de J. J. Abrams ?. Évalué à 5.
Je rajoute quelques exemples :
Je me suis rematé Ep6 ce WE, et ça m'a fait sourire de voir que Luke, à la fin de sa formation, est capable de contrôler l'esprit d'humains mais pas foutu de contrôler l'esprit de simples ewoks.
Et dans l'Ep4, Obiwan n'est pas foutu de contrôler l'esprit d'un homme des sables non plus alors qu'il est Jedi depuis des années, et un des plus forts (et comme tu dis, faire péter une station spatiale juste avec un cure-dent, on s'amuse).
Et dans l'Ep3, tous les jedis meurent d'un coup dans le dos alors qu'ils sont sensés pouvoir voir dans le court avenir.
Et j'en passe, quand on cherche on trouve.
mais je dois les avoir vu un paquet de fois chacun, MALGRÉ ça.
Bref, il faut se mettre dans la tête que c'est UN FILM. Et pas un reportage scientifique.
L’intérêt du film n'est pas la, si l'auteur du journal se focalise la dessus il a simplement rien compris au sujet du film. Auteur du journal, s'il te plait arrête de prendre les spectateurs pour des débiles profonds (je reprend les mots de l'auteur du journal), ils savent très bien pourquoi ils vont voir le film (hint: parce que JJ Abrams fait des films qui plaisent, et pas des films "scientifiquement approuvés par l'auteur du journal).
Note : je n'ai pas encore Ep7, mais compte bien y aller, et je me fouterai complètement des critiques idiotes de ce journal type "regarde, il y a une explosion dans l'espace alors qu'on sait bien que le bruit ne passe pas dans l'espace", tout simplement car je ne vais pas aller voir un film scientifique et que l'aspect scientifique n'est pas pas du tout le sujet.
[^] # Re: Concordant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin va très mal ?. Évalué à 2.
Je n'ai pas dit le contraire.
Que la pub fait croire que c'est pour le bien de l'humanité et pour ne pas enrichir VISA.
Désolé, mais remplacer un enrichessement par un autre, je ne vois que peu d'interêt, surtout si le résultat est pire dans qui s'enrichit, et surtout c'est moins vendeur tout de suite…
donc, au final, Bitcoin ça apporte quoi par rapport à l'existant? Le arguments les plus classiques (pour le bien de l'humanité, moins cher, plus rapide) volant en éclat…
[^] # Re: Lightning Networks.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin va très mal ?. Évalué à -3.
Des idées pour changer le monde, il doit y avoir de milliers.
Des idées réalistes et pas pire en pratique que l'actuel, beaucoup moins.
Des idées réalistes et pas pire en pratique que l'actuel et avec des gens qui y vont réellement, encore moins.
"show me the code", sinon ça ne sert à rien d'en parler, à part rester dans les fantasmes.
[^] # Re: Concordant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin va très mal ?. Évalué à 3.
Etonnant effet secondaire…
J'étends : Bitcoin a été conçu comme un système de payement plus ou moins décentralisé enrichissant les premiers arrivés.
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 1. Dernière modification le 17 janvier 2016 à 14:32.
Je précise : utiliser le libre comme produit d'appel ne rapport pas de $, et faire le fric en échangeant le libre contre du non libre (l'argent se fait sur le non libre).
Ca ne te gène pas que la GPL soit utilisé que comme "on vire la GPL contre des $"? Perso, je vois ça comme l'utilisation de la GPL comme un façon de "plomber" un logiciel comme avant on faisait un code d'enregistrement pour débloquer des fonctionnalités. Le libre vu comme un réducteur de liberté que tu peux virer moyennant finance, c'est peut-être ta vision du libre, perso je vois ça comme autre chose.
Bref, ta vision du libre est un peu déprimante (elle est vu comme quelque chose de négatif, de négociable, ou du moins que sa négociation ne te pose aucun problème, "rien de mal" à ce sujet, généralement je vois ce genre de discours dans ceux qui utilisent le libre comme produit d'appel).
[^] # Re: Concordant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin va très mal ?. Évalué à -4.
Normal, vu que c'est fait par des humains.
(les antimilitaristes, pour un autre exemple, m'ont toujours fait sourire, à imaginer que de ne rien prévoir pour se défendre évitera qu'on vienne les embêter)
Tu l'appliques comme dans la théorie (j'applique déjà à moi-même le principe) ou comme les religions qui en font la pub (faites ce que je dis, pas ce que je fais, et encore si ça ne me plait pas vous pouvez pendre ou exclure votre voisin avec mon consentement, et merci de filer votre fric dans la boite, la)?
[^] # Re: Concordant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin va très mal ?. Évalué à -3.
Un peu comme le libre (la différence entre Bitcoin et le libre étant que le libre ne prévoit pas de mécanisme central pour enrichir ceux arrivant en premier ;-) ).
Si l'arnaque financière n'a pas été pensée au début, l'idée est arrivée sans doute pas très longtemps après le "jour 0" à la vue de tout ce qui s'est construit autour (qui n'avait plus grand chose à voir avec l'idéalisme ni le libéralisme, juste du pognon à se faire sur le dos de ceux qui croient) sans aucune motivation des développeurs "core" de construire des barrières contre ceux voulant faire juste du pognon sur le dos des autres.
[^] # Re: Concordant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bitcoin va très mal ?. Évalué à 10.
En résumé : rien de nouveau, Bitcoin a toujours eu pour but de rentabiliser l'investissement de ceux qui s'y sont mis en premier (ou des nouveaux intermédiaires se jetant dans le bain) et ce n'est qu'une question de gros sous (en $ USD de préférence, pas un BTC, hein…) depuis le début. Ca ne peut marcher que si on arrive à attirer de nouvelles proies en permanence, donc il faut spammer un max.
A noter aussi dans cet article que d'après lui "il n’y a plus beaucoup de raisons de croire que le Bitcoin puisse être meilleur que le système financier actuel" (violent quand même pour une monnaie sensée être mieux, avoir que des qualités par rapport à l'actuel) et "Il est courant pour les utilisateurs d’être prélevés d’une commission plus importante qu’avec une carte bancaire traditionnelle lors d’une transaction" (alors que l'argument est que les acteurs traditionnels sont trop chers).
Bref, plus aucun avantage, que des inconvénients, les seuls gagnants sont les intermédiaires et ceux ayant "investi" initialement dans la chose et ayant vendu pour "entuber" les nouveaux qui y croyaient. en résumé, un système de Ponzi moderne (on y revient quand même toujours à lui quand même, quand on analyse Bitcoin).
Bémol tout de même, malgré les articles alarmant sur Bitcoin, du monde continue d'y croire (le cours a descendu mais de très peu par rapport à ce qu'il devrait être quand plus personne n'y croit)
PS : je me motivais à écrire le même type de journal (+les trucs de l'article que j'ai cité), grillé :). Pas plus mal (plus "neutre" que ce que j'aurai écrit).
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 1.
Juste pour info : la GPL dans sa version 1.0 aussi.
(bref, je ne vois pas pourquoi tu précises "dont sa version 2.0" quelque chose, quand cette partie est repompée de la version 1.0)
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 1.
J'ai très bien lu les mots "END OF TERMS AND CONDITIONS" avant la ligne que tu cites.
J'ai très bien lu les mots "If the Program specifies"
Je n'ai jamais dit que c'était non clair.
C'est très clair même : par défaut, elle ne permet pas de migrer, il faut l'appendix (non obligatoire, non par défaut).
J'ai dit que par défaut, elle ne permet pas de migrer, et c'est vrai, tout ce que tu as mis le prouve ("END OF TERMS AND CONDITIONS" + "If the Program specifies")
Je répète que la GPLv2 ne prévoit pas la montée de version, j'explicite : par défaut.
Dire "licence GPLv2" est très très clair (par défaut, il est interdit de monter en version).
Ca ne te plait peut-être pas, ça ne change pas les faits : la phrase "La GPL dont sa version 2.0 prévoie par défaut la possibilité de "migrer" vers des versions ultérieures" est fausse (l'appendix le conseille sur comment appliquer, mais ce n'est pas la GPL, c'est un truc hors licence)
En d'autres mots :
- "GPLv2" (la chose par défaut) ne permet pas la montée de version
- "GPLv2+" (un signe en plus) permet la montée de version
Toi tu penses que :
- "GPLv2" (la chose par défaut) permet pas montée de version
- "GPLv2-" (un signe en plus) empêche la montée de version
Ca ne marche pas comme ça, dommage… Et c'est très clair que ça ne marche pas comme ça (même l'appendix dit qu'il faut rajouter des mots dans la désignation de la licence car par défaut c'est non)
J'avoue ne pas voir l'utilité de la discussion, tellement c'est évident (ce n'est pas une question d'interprétation. Enfin, tu es le seul que je connais qui pense que la GPLv2 prévoit par défaut la montée de version, va falloir plus pour me démontrer que Linux, en GPLv2 sans rien d'enlevé, autorise la montée de version, car tout le monde dit que ce n'est pas possible) que par défaut (il y a une option pour, oui, mais ça reste une option) la GPLv2 interdit la montée de version (il faut que l'auteur ajoute une phrase ailleurs pour l'autoriser).
[^] # Re: Ma résolution
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au sondage C'est l'heure des bonnes résolutions. Pour moi, 2016 sera l'année où. Évalué à 1.
Comprend pas : "1920 x 1080 est une définition courante", oui, et "minimum aujourd'hui" justement parce que en dessous n'est plus gérable. le minimum est courant, aussi.
Je dirai qu'en 2016, 1920x1080 est le minimum et plus que 1920x1080 est courant.
qu'est-ce que tu veux dire par l'idée que 1920x1080 n'est pas le minimum aujourd’hui? Moins ou plus?
(moins, j'aurai du mal à imaginer qu'on fasse moins à part sur les smartphones les plus bas de gamme, plus je trouverai uand même ça un peu violent vu que bcp d'écrans sont encore vendu en 1920x1080)
[^] # Re: Ma résolution
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au sondage C'est l'heure des bonnes résolutions. Pour moi, 2016 sera l'année où. Évalué à 2. Dernière modification le 16 janvier 2016 à 12:54.
Pitié, prenez une version qui ne date pas du siècle informatique dernier.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Vector_Video_Standards8.svg
(version US, un peu mieux avec les classiques aujourd'hui UHD-1/4K, même si il manque les UHD-2/8K qui sont en train d'arriver avec déjà du contenu et des écrans dans les salons genre CES)
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 1.
Ce n'est pas la GPL qui complique, c'est GPL + quelque chose en plus car la GPL seule ne fait rien à ce sujet.
C'est tout le sujet de mon commentaire : le créateur de la GPL n'a pas eu cette réflexion.
la GPL ne protège pas des fermetures (elle protège des fermetures donc globalement elle ne protège pas sauf exception).
Il y a des gens gens qui font attention : ils ne participent pas à un projet que demande un CLA (eux sont logiques dans leurs idées).
Mais voila, "GPL" seul ne garantie aucune protection générale contre les fermetures. Militer que pour la GPL n'est pas assez.
Non. La GPL v2 ne prévoit rien de tout ça.
Elle a juste un appendix (hors de la licence) conseillant de pouvoir migrer.
Linus n'a rien retiré de la GPLv2, Linux est 100% GPLv2. Personne ne peut dire que Linux a une GPLv2 moins quelque chose qu'il a retiré. Il a une GPLv2.
Ce qu'il a retiré, c'est en dehors de la licence.
Il s'est bloqué surtout. C'est voulu, mais lui même ne pourra jamais changer en x.
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à -1. Dernière modification le 16 janvier 2016 à 09:57.
Wow… Être capable de tordre les faits (qui sont plus des conflits entre personnes qui parlent gros sous) de cette manière pour voir dans le dual-licensing une victoire du libre, bravo, c'est digne des plus grandes bidouilles/manipulations politiciennes.
Tiens, pour voir comment tu peux tordre encore plus : si MySQL avait été en licence BSD, qu'est-ce que ça aurait changé pour le libre à part que Michael Widenius aurait vendu moins cher (la GPL, ça sert pour avoir des $, du coup si BSD il n'aurait pu vendre que le nom, et pas cette liberté de faire du fermé, bien moins intéressant)?
tu ne trouves pas gênant que la GPL ait été utilisé par Michael Widenius surtout pour faire des $?
C'est une victoire du libre que de négocier GPL contre $?
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à -1.
Je vois 2 choses :
- RMS (et plein d'autres) n'ont aucun soucis, à ma connaissance, avec ce point. TiVo les embêtent bien plus que ce "problème" (qui n'a pas l'air d'être un problème, où je veux bien un lien sur les paroles de RMS ou la FSF sur l'idée que cette exception dans les obligation de respecter la GPL les dérange).
- Les juristes, c'est une espèce capable de toutes les contorsions pour arriver au but, je ne doute pas qu'il y a une impossibilité théorique de "déposséder" quelqu'un de son droit d'auteur, mais il me semble avoir déjà vu des trucs comme des engagements ou des conditions (je ne vois pas, par exemple, ce qui empêcherait la GPL de dire "si l'auteur fait une version proprio, celui qui a reçu ce code obtient alors automatiquement ce même droit genre hop passage en BSD"; il me semble que Qt avec un truc du style avec KDE pour les cas de faillite), ou comme tu l'as signalé, il y a une différence entre auteur et ayant-droit, et avec la GPL l'auteur ne fournit (et ne souhaite pas fournir) étonnamment pas la partie "ayant-droit" à la "communauté".
Bref, question de (non) volonté surtout, on pense souvent "aux autres", rarement à se limiter (faut pas déconner non plus ;-) ). Du coup, "RMS ne croyait pas en la bonté humaine", c'est plutôt à changer, si on veut garder l'idée, en "RMS croyait en la bonté humaine sauf si c'est les autres" (on peut remplacer RMS par tout ceux qui disent aimer le copyleft avec des arguments idéologique autres que "he he mais c'est pour te limiter mon gars, je souhaite garder des avantages pour moi" sans se poser cette question et/ou ne pas y voir de problème particulier), c'est tout de suite moins sexy comme idéologie…
[^] # Re: Anecdote sur cette chute.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal yippee ki-yay. Évalué à -10.
Il y a des fois où les règles sont trop généralistes, non bonnes dans ce cas précis, mais où les gens en profite pour "bloquer".
Dans ce cas la, d'autres se bougent et font le nécessaire.
Différence entre quelque chose qui "ne marche pas mais tu as tout bien fait dans les règles officielles" et quelque chose "voila, c'est fait".
Perso, ça me rappelle les gens qui me refusaient de brancher la prise électrique pour un serveur car "pas leur fonction, si jamais ça fait exploser le serveur je ne suis pas assuré, en plus le câble tu viens de l'acheter au magasin du coin il n'est pas validé par le fabriquant", ben j'ai été l’irresponsable qui a branché le serveur (avec le câble pas validé que j'ai acheté moi-même) et permit au projet d'être dans les temps (n'étant pas cascadeurs, je regarde mes expériences dans le même genre "je ne prend pas de risques même si c'est un peu ridicule").
Bref, le film est sorti, avec cette belle tête, voila il fallait bien du monde qui prend un risque.
Un monde sans risque, c'est sûr c'est confortable. Mais est-ce fun?
(note : je ne dis pas de faire n'importe quoi sous cette excuse. Mais il faut aussi voir que risque est pris. Je ne doute pas que que risque était petit si l'acteur lui même a fait la scène)
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à -2. Dernière modification le 15 janvier 2016 à 23:03.
oui :).
Mais la discussion est intéressante (par exemple, tu ne dis pas "tu es trop limité pour comprendre" quand toi-même n'a pas compris, tu expliques ce que tu n'as pas compris en essayant de voir qui a un problème de logique, contre-argumentes, pour que l'autre doive défendre son opinion)
Oui. Les autres sont bloqués avec la GPL et ne peuvent pas faire proprio pour la suite, mais toi si pour la suite. Tout bénéf pour toi, tu as un avantage sur les autres.
C'est ce point qui me fait tiquer, cet "avantage" que tu gardes pour toi face aux autres (c'est d'ailleurs ce qui permet et faire une version GPL en produit d'appel, cf MySQL).
Oui : quand tu es l'auteur original. Tu peux dire merde à la GPL, personne ne peut t'embêter avec ça.
relit mon texte avec ça en tête, car sans ça c'est moins compréhensible ;-).
Je n'ai pas dit le contraire.
Je dis juste que tu gardes pour toi le droit de faire du proprio. Un droit que tu gardes bien pour toi en gros égoïste (sans te priver de l'utiliser ce droit) et ne file pas aux autres.
Penser à ceux qui disent faire du -NC car ils sont contre le commercial mais qui disent en même teps de les contacter si tu peux faire du fric avec "il y a moyen de s'entendre" (c'est le même principe : des droits qu'on garde pour soit)
Tout le sujet de ma réponse : on me balance que l'idée de RMS c'est de se protéger des trahisons, moi je répond que ce qu'on me vend en théorie c'est mignon mais qu'en pratique ce que RMS a produit c'est une licence qui interdit des choses aux autres sans interdire à soit-même, et que donc la trahison est toujours possible par une personne, donc que ça ne protège pas. Le mec à penser à ce que personne sauf lui ne puisse trahir. Désolé, je ne gobe pas l'idée, quand on empêche la trahison, la première personne qu'il faut limiter c'est celui qui a la plus de pouvoirs, sinon ça fait plutôt "tenez un peu de libertés, pour les autres passez à la caisse hein".
Différence entre théorie gentille et pratique bien moins jolie.
(note : Linus T. a su prendre le "bon côté" de la GPL sans ce côté personne au dessus des autres, il a fait le nécessaire pour perdre cet avantage, tout le monde est à égalité dans son projet. Mais ce n'est pas la GPL qui a fait l'équité, c'est GPL + autre chose)
Eux ne perdraient aucun droit (ils n'ont déjà pas ces droits), le seul qui perd des droits dans cette idée est le seul qui a encore le droit de faire du proprio avec un logiciel GPL (soit l'auteur original).
Ben… Déjà fait.
Je pense que ce que tu n'as pas suivi est que je parle tout le temps de ce que tu appelles "dual licensing", qui ne te dérange pas peut-être (moi non plus, tant qu'on vient pas me dire que c'est pour protéger des trahisons, exemple avec par exemple ZFS, libre puis non libre alors que copyleft), mais qui pour moi montre le côté faux cul de ceux qui défendent le copyleft pour "empêcher que ça devienne non libre" : les gens qui disent ça oublient qu'une personne est toujours capable de fermer le code "à la BSD" et que ce n'est pas neutre, donc leur argument ne tient pas : si on veut me vendre que la GPL est faite pour empêcher la fermeture de code, qu'on s'engage en même temps à ne jamais le fermer (la GPL ne l'interdit pas à tous, cf l'auteur).
Open source license usage on GitHub.com
Le copyleft ne représente que 1/ des licences "compréhensibles".
Voir aussi La famille des *GPL relativement moins présente parmi les licences libres (LinuxFr, 2012, je serai curieux d'avoir la MAJ 2016).
Je ne peux qu'être d'accord.
Justement, je critique cette fausse idéologie radicale : la GPL ne va pas assez loin dans la radicalité, car fournit une exception (l'auteur original peut dire merde à la GPL). A partir du moment où une personne peut éviter la GPL, l'idéologie radicale affichée n'est que de la théorie. Que ceux qui veulent du copyleft fassent le nécessaire pour que la théorie rejoigne la pratique, car autant la GPL remplissait son office (empêcher de fermer du code), autant je vois de plus en plus de projets avec de la GPL dont le seul but de la GPL est de t'amener vers leur offre non GPL (en pas plus libre, non, du bien proprio vendu à l'unité… la GPL ne sert donc qu'à t'amener vers le non libre tout en empêchant les forks d'avoir cette même possibilité, ha ha).
Bref, la GPL seule (sans gardes fou à la Linux) fait exactement l'inverse de ce qui est affiché en théorie : en théorie, elle a pour but que le code reste libre, en pratique elle est de plus en plus utilisée pour t'amener vers le non libre. avec la recul, on voit que RMS a soit pris les gens pour des cons en leur vendant une fausse idéologie, soit s'est bien planté en pensant que les gens étaient des bisounours sans imagination pour retourner l'arme contre ceux qui l'ont construite (ça, c'est pour nous ramener au commentaire initial qui dit que RMS ne croyait pas à la bonté humaine et qu'il s'en était protégé).
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 2.
Je corrige : il est possible de revenir en arrière concernant le code déjà mis sous licence sauf dans un cas particulier (que tu ne sois pas l'auteur original).
C'est le fait que ta phrase soit fausse, car pas de manière générale (dans tous les cas), que je critique (dans le sens "RMS il ne croyait pas dans la bonté humaine contrairement à BSD") justement : l'argumentation sur la GPL repose sur l'idée que la GPL s'applique à tous, hors elle ne s'applique pas à certaines personne. Tout comme la peine de mort (toutes proportions gardées dans la comparaison, je parle de la partie "exception"), quelque chose a bien moins de valeur quand il y a des exceptions. Et pour la GPL, il y a une grosse exception sur l'obligation de redistribuer le code source (ça serait comme dire que la peine de mort a disparue pour les USA : ben oui, il y a des cas exceptionnels mais peu nombreux, donc ça va? non, ça ne va pas. Pour la GPL, pareil il y a des exceptions dans les obligations, tu es obligé sauf).
RMS croyait que l'auteur n'allait pas profiter de ce droit par rapport au autres, un jour?
Je connais l'histoire de l'imprimante, elle se défend (après, RMS aurait demandé que Xerox distribue le code en BSD qu'il aurait eu les mêmes libertés, bref ça se défend mais ça se débat aussi)
Je ne connais pas l'autre histoire, donc me base sur ce que tu en dis : je ne vois pas le rapport, car la GPL ne protège pas de ça, ça aurait été sous GPL que ça n'aurait rien empêché (il faut GPL + refus de CLA), et ça aurait été sous BSD que RMS pouvait forker en laissant l'autre faire son proprio (pas génant, le libre est mieux donc il va gagner, ou alors on m'a menti le libre n'est pas mieux?)
Bref, je ne voix pas trop l'avantage de la GPL sur tes exemples, la BSD pourrait suffire non?
(oui, la on dévie sur l'utilité du copyleft…)
Je cherche le lien avec "croire en la bonté humaine"… trouve pas.
Non, sauf exception (l'obligation n'est que pour ceux qui n'ont pas écrit le code et pas reçu de CLA des autres)
Faux, on peux très bien revenir en arrière, suffit d'avoir les droits correspondant et la GPL n'interdit alors rien du tout. C'est justement ça que je critique : les exemples sont pour une chose non faite par la licence : il n'y a aucune obligation pour l'auteur original de faire du libre, il y a un rapport de force entre celui qui a les droits sur le logiciel (il fait ce qu'il veut, libre ou proprio) et celui qui reçoit un logiciel GPL (il doit faire GPL), et bon nombre d'entités profitent de ce rapport de force pour utiliser la GPL comme produit d'appel.
L’honnêteté intellectuelle aurait de chercher un moyen de mettre tout le monde sur un pied d'égalité.
A noter que la BSD a le même travers, mais largement moins d'impact (le rapport de force parle de mettre le nom de l'auteur original dans un coin perdu de la doc, au niveau business ça n'a rien à voir avec l'avantage qu'à l'auteur original ou celui qui a le CLA sur les autres avec la GPL).
Du coup, pour faire exactement ce dont tu parles, il faut trouver un autre moyen, comme avoir un refus de CLA et des dizaines de contributeurs dont des décédés sans héritiers (si pas de décédés, on sait jamais tu peux les contacter et les faire changer d'avis) pour que ce soit trop dur de virer le code dont tu ne possèdes pas les droits (en pratique, peu de cas comme ça, Linux en est hein, VLC est la démonstration que même gros on peut changer et virer la GPL), ça a quand même l'inconvénient de verrouiller la licence (tu as décidé GPL2 il y a 10 ans, tu vois TiVo arriver, tu veux t'en protéger, baisé tu ne peux pas changer la licence), bref rien de simple.
Perso, je serai curieux de voir une licence qui soit cohérente avec les arguments des pro-copyleft, et donc une clause qui interdise à tout le monde (donc même à l'auteur) de faire du non-libre. En attendant, les arguments sur la liberté supplémentaire garantie de la GPL par rapport à la BSD me laissent froid (je sais qu'ils sont faux car ne s'appliquent pas à tous, et les exceptions en profitent pas mal de nos jours pour bien profiter financièrement de cette exception)
Mais aussi une explication sur l'histoire de la GPL qui argumente sur l'utilité du copyleft face à BSD (j'ai l'impression que son utilité réelle est venu plus tard, quand Linux a fait que le retour en arrière est impossible en pratique, mais c'est l'association de deux choses qui font cet avantage, pas la GPL seule).
Ouf, merci :).
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 1.
Je continue sur des exemple, cette idée de domaine public.
Hop une bibliothèque américaine qui milite ouvertement pour le domaine public :
https://twitter.com/nypl_labs/status/687673576741302272
"Want to find and download public domain items in http://digitalcollections.nypl.org ? Here's how: (…)"
Le domaine public (dont la BSD est proche), je pense que c'est surtout une conception de la liberté plus qu'autre chose (elle doit faire râler RMS cette conception…), sans aucune croyance dans une quelconque bonté humaine, juste une conception de la liberté sans entrave (y compris donc pas d'entrave à faire du non libre).
Perso, j'attends de l'auteur de la phrase "C'est un ajout de RMS, qui ne croyait pas à la bonté humaine, comme peut le faire la licence BSD." qu'il détaille un peu plus, en démontrant ce que vient faire la bonté humaine dans l'histoire, mais vu ses réactions quand on lui demande de débattre et argumenter, je crois que ça va rester juste une tentative de troll tordue contre la BSD qu'il n'a pas l'air d'aimer car trop libre pour lui.
[^] # Re: analogie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 1.
Je ne sais pas trop quoi détailler : c'est dans l'esprit américain "que le meilleur gagne" avec le plus de libertés possibles y compris pour ceux voulant faire du business non libre (pas de ségrégation), c'est tout. Dans l'idée, je bosse avec des institutions publique américaines (et pas que des universités), et l'idée est bien que le code payé par de fonds publics soit le plus possible proche du domaine public. Il faut donc bien voir dans l'idée du libre de RMS une volonté de limiter les libertés ("pour le bien du peuple", si il veut que ce soit son point de vue, mais ça reste une limitation de libertés par rapport au domaine public).
Pour l'université même, pas de liens sous la main mais j'ai lu que l'idée est que les élèves puissent faire du business avec le résultat de leurs études (bref, toujours cet esprit liberté et business, le jour où verra ça dans les université françaises…)
[^] # Re: Toujours le même duel...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 2. Dernière modification le 15 janvier 2016 à 17:00.
Généralement, quand on parle d'une personne qui a dit une bêtise plus grosse que lui, on lui accole un " (sic)" pour montrer qu'on est bien conscient de la bêtise qu'on rapporte.
De plus, je cite Nicolas Boulay et personne d'autre ("début du thread", pour reprendre le commentaire auquel je répond):
https://linuxfr.org/users/space_e_man/journaux/logiciels-libres-vs-privateurs-les-analogies-et-paraboles-rhetoriques#comment-1638929
"Les données des utilisateurs ne peuvent être libre sans logiciel libre." (Nicolas Boulay n'a pas cité RMS à ce moment-la, il semble donc qu'il parle en son nom propre).
Désolé de savoir lire, et surtout analyser.
Quand une personne en arrive à balancer un "tu es trop limité", c'est signe que la personne n'a pas d'argument (on pense alors que la personne ne crois finalement pas tant que ça à ce qu'elle raconte), et se trouve à insulter car cela semble la seule issue possible.
Encore une fois, merci de la démonstration.
[^] # Re: Toujours le même duel...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à 2. Dernière modification le 15 janvier 2016 à 16:32.
Aujourd'hui, nous apprenons comment mélanger dans la discussion "parler avec quelqu'un et adhérer immédiatement à toutes ses idées" et "réfléchir, avoir un esprit critique".
Tu démontres exactement le commentaire auquel tu réponds, tu ne peux pas mieux faire à ce sujet.
[^] # Re: Olimex
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Open Hardware : est-ce vraiment libre ?. Évalué à 1.
C'est justement le sujet.
dans la mode "open hardware", tout le monde s'amuse à dessiner un bout de plastique dont ils mettent les plans en open hardware, pour ensuite faire "on est open hardware".
Mon oeil, 99% du taf (le CPU) n'est pas open hardware… C'est un peu comme si Microsoft disait que Windows est open source (ils viennent de mettre le moteur JS en open source, c'est bon, un composant est libre, donc on vend du libre)
On appelle ça le marketing, en pratique je ne connais aucune machine open hardware (si vous connaissez, faites signe, mais évitez de balancer le nom de machines 1% open qui se disent open…)
[^] # Re: Toujours le même duel...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels libres vs privateurs, les analogies et paraboles rhétoriques !?.. Évalué à -1.
Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme bêtise…
Pour résumer, tu mélanges allégrement formats ouverts et logiciels libres.
Tu prends un argument pour les formats ouvert et dis qu'il faut du logiciel libre, ha ha ha.
Ce n'est pas un raccourci, c'est du n'importe quoi hors sujet.
En fait, tu n'as jamais réfléchi plus de 2 secondes à ce sujet mais comme tu aimes le logiciel libre forcément tu prend tout ce qui passe.
Perso, j'en conclus juste que tu pense que le logiciel libre est de la merde, car tu as besoin de (te) mentir sur ses qualités pour pouvoir en dire du bien, c'est triste car le logiciel libre mérite bien que ça, il a assez de qualités pour ne pas avoir besoin de (se) mentir à son sujet.