Et je trouve que c'est rassurant pour notre liberté de choix dans le future, concernant les CPU.
La liberté de choix, on l'a qu'à partir du moment où l'offre est viable (pour pouvoir durer dans le temps).
On l'a vu avec AMD, à partir du moment où ils se sont mis à ne plus savoir faire de bon produit, Intel a repris ses habitudes (ne pas trop se "donner"), dans les négociations ben… euh, non, pas de négociations, Intel sait qu'il est seul, un hébergeur qui va dire "si tu n'es pas gentil, je prend AMD" va plutôt faire rire Intel.
Donc il faut une offre intéressante, sinon l'offre sera assez vite abandonnée faute d'acheteurs (ça ne sera pas la première fois) et tu n'auras pas de libertés.
Et pour que l'offre soit intéressante, il faut qu'elle soit bien meilleure que le concurrent en place (prime à l'ancienneté à casser), du coup ben… je suis déçu plutôt de mon côté, j'espérais bien mieux comme offre (soit plus performant, soit moins cher).
Note : ne te méprend pas, oh que j'aimerai de la compétition mais pour le moment force est de constater que l'offre ARM ne laisse pas trop espérer, comme déjà dit on voit plutôt des faillites dans le milieu des serveurs ARM, et si faillite, ben pas de liberté pour l'acheteur.
On y sous entend qu'il y aurai un manque de main d'œuvre: Ce qui n'est pas du tout le cas en France,
suivit de
Je sais que la majorité des Français ne gagnent même pas 21k€ (le salaire médian étant de 1 700€ par mois), mais c'est une question de marché, (…)
Tu dis une chose et on contraire dans le même commentaire (certes, c'est encore mieux ailleurs, mais voila, ça reste que tu dis bien que même à Paris il y a une question de marché à l'avantage de dév').
à Berlin je pourrais demander 60k€ facilement avec un coup de la vie réduit.
Mais tu ne le fais pas, tu as tes raisons (qui ne sont pas légales, marché unique oblige) pour ça mais pourquoi la boite devrait-elle augmenter son offre si elle trouve quelqu'un à un prix inférieur?
J'ai entendu un chef dire "il faudrait pas faire cela pour se faire plaisir".
Tout les chefs ne sont pas comme ça, certains pensent qu'un employé heureux est plus productif (et en plus, plus il reste longtemps, plus il a de compétences).
méfiance vis-à-vis du technique qui veut faire un bon produit donc plus cher.
un bon produit est celui qui a un bon rapport qualité/prix.
Le technique qui n'a pas compris ça et veut faire un logiciel parfait très cher est un mauvais technicien, il est incompétent.
Le problème vient peut-être de la définition de compétence que toi tu te fais.
qu'un presta coûte plus cher qu'un employé (facile 25%),
En effet…
je suis à peu près certain que les prestas structurels coûtent au final plus cher que les employés
Tu as trouvé le prix d'un CDI (à ne pas avoir).
Ca montre le problème du CDI : une entreprise est prête à facilement payer 25% de plus en régime de croisière pour éviter le coût potentiel du CDI en cas de baisse de revenu, et ça ne fait pas se poser des questions sur un problème potentiel? Il est tellement plus facile d'accuser les clients et SSII… Mais il ne faut pas oublier que si le client préfère payer 25% de plus, c'est peut-être parce qu'il a une bonne raison.
Les USA ont plein de choses que je n'apprécie pas (on peut retrouver mes commentaires d'un journal pas vieux su le sujet), mais je trouve qu'ils sont bien plus honnêtes : tu peux embaucher en équivalent CDI (avec des protections sur les licenciements abusifs même si on veut caricaturer vu de France) sans te poser de questions car tu sais que tu ne meures pas direct en cas de coup dur car tu peux adapter tes coûts à ton budgets. Le refus de voir les choses comme elles sont coûte bien cher… Tu chiffres la chose toi même ;-).
Bref : si les clients payent 25% de plus, assure-toi ce n'est pas pour le plaisir.
…Mais ça ne me choque pas.
Parce que bon, la, c'est un peu tout le monde dans le mode "ho la méchante SSII", un peu facile de regarder que d'un côté et accuser de manière unilatérale.
Il y avait une mission de 6 mois, le client n'a sans doute pas voulu plus (pas forcément pour incompétence, juste plus de taf à filer ou de budget), et donc plus de travail ensuite. la SSII n'est qu’entremetteur.
Il serait plus logique d'annoncer la couleur dès le début, mais comme le presta rêve de CDI ben on lui file une espoir de CDI. Ne serait-ce pas mieux de pouvoir dire honnêtement que c'est 6 mois? Disons que pour le moment être honnête n'est pas rentable, les gens étant plus motivés à baisser leur salaire si il y a les 3 lettres magiques.
Les "sous-développeurs", psychologiquement affaiblis par les comportement des SSII et par la menace du chômage font baisser leur visions d'eux-mêmes puis leurs salaires.
Un développeur (=qui sait développer) trouvera rapidement du taf, vu la tension sur cette branche de l'emploi même en France, je ne me fais pas de soucis pour lui.
Mais bon, tu te répètes un peu.
Je connais pas mal de monde qui est en EI (Entreprise Individuelle) et passe par des SSII pour avoir les contrats de développement, et en sont assez content (c'est con mais il faut passer par des SSII pour avoir les contacts, faut vivre avec) : c'est clair partout. Les SSII ne sont pas vues "méchantes" par tout le monde. C'est juste un mode de travail qui évolue (penser qu'avant on avait un dédié hébergé chez soit, et maintenant on ne jure plus que par des VM en Cloud, ben la c'est pareil : la flexibilité amène plus de business en fait)
Je pense qu'il faut aussi se méfier de ces bench sur des VPS, car selon les technologies sous-jacentes, il est possible qu'il y ait une sur-allocation de CPU - burst au delà des ressources garanties - si l'ensemble du serveur hôte n'est pas trop sollicité.
Je n'aurai pas dû passer sur les VPS.
Passons donc à un dédié.
Ca tombe bien, j'en ai un pas cher, j'avais oublié.
Et… Même entreprise que le sujet du journal. Donc la comparaison se fait de manière très proche (j'imagine : même réseau, même SLA, même support…) Dedibox SC Gen2, 6€/mois, 2 GB de RAM (2x plus que le sujet du journal), SSHD de 512 GB (pas cherché combien de SSD dessus, mais je parie que ça s'approche du sujet du journal, et c'est en local) : UnixBench de 340 pour un CPU Via U2250. L'ARM fait donc 35% de plus pour 67% de prix en plus, sachant qu'on a 2x moins de RAM (donc si on a besoin de RAM, hic encore plus cher).
Il serait interessant de tester la Dedibox XC 2015 à 16€/mois mais j'en n'ai pas sous la main, mais vu que Via est réputé pour être un processeur vraiment inférieur aux Atom (surtout ceux de 2014), j'ai peur pour ARM (parce que la, je le compare quand même à un CPU qui date de 2008, 7 ans d'âge! Parait qu'ARM consomme moins, mais alors ça devrait être moins cher hors ça ne l'est pas.).
La possibilité d'ajouter de l'espace ou des disques SSD à la volée.
indépendant du CPU, faisable pareil avec x86
L'usage de Docker et d'images générées par la communauté.
indépendant du CPU, faisable pareil avec x86
Concentrons nous sur l'apport d'un CPU ARM face à l'hégémonie d'Intel… j'avoue avoir du mal à comprendre ce qu'on peut trouver à ARM, du moins en 2014/2015. J'aimerai vraiment un cas d'usage qui fait qu'ARM est plus rentable d'Intel sur les serveur (pas un "processus de fabrication", mais en capacité de proposer une offre globale).
Pour l'instant, j'ai l'impression que c'est plus pour faire parler que quelque chose de viable économiquement (comme le Concorde, mais bon, le Concorde avait le plaisir d'avoir la "perf", la le plaisir est juste d'être différent?)
Pourquoi diable alors personne n'a eu l'idée de faire une offre de serveurs avec, surtout si ça "explose"?
Je pousse, oui je sais, mais c'est seulement parce que je cherche à virer le côté "marketing" et théorie, pour voir la réalité.
Je sais que ce CPU "déchire" beaucoup en mobilité, mais les règles sont différentes (le "coût" de l'énergie est bien plus élevé que dans un DC, on peut donc se permettre de mettre plus de fric dans l'achat du CPU)
Je ne comprend pas pourquoi la répétition de cet élément : on s'en fout de cet élément.
quand on regarde un CPU, on regarde la perf par rapport au coût, la consommation par rapport au coût etc… Suivant le besoin.
Le procédé de fabrication est un moyen, pas un résultat.
Ce qui sauve Intel, ce sont les 500 ingénieurs qui optimisent Android pour que ce soit pas trop ridicule fasse a ARM, et leurs usines.
Parce qu'Android n'est pas optimisé pour ARM?
Bref, tu parles de théorie quand je parle de pratique : parle-moi de rentabilité, de ratio de performance par rapport au coût, de gain financier lié à consommation plus faible etc… Quel usage? Je vois l'usage pour les smartphone, mais la on ne parle pas de smartphones.
Pourquoi parler théorie plutôt que de regarder le résultat? Des théories, des gens on font tous les jours, mais ça reste de la théorie pour bon nombre de théorie, faute de réalité pratique.
Oui, je me répond à moi-même : UnixBench scores
Ca me fait peur, j'espère me tromper, tu parles de UnixBench à 460 pour le serveur ARM qui semble être à 10€/mois, le moindre VPS à $2-$10/mois tape dans les 1000 (ne parlons pas des IO), voire http://serverbear.com/benchmark/2015/03/21/wi0rPhl0JTETqPQc et cliquer sur "comparison" et cliquer ensuite sur "Cost".
J'espère grandement qu'il y a d'autres bench dans lequel leur offre est meilleure… Parce que la, je ne comprend pas du tout l’intérêt pour le moment.
Bon alors on va me reprocher avec raison la méthodologie, l'aspect micro-bench etc…
Pas du tout, il faut bien commencer quelque part.
Mais je cherche plutôt à avoir des benchs de 2 offres financières comparables, car ici on parle de taper dans la compétition en hébergement, et en hébergement il faut comparer le tout (électricité, place, etc…) et il y a rien de mieux pour la partie financière que des hébergeurs qui se lancent dans un offre réelle.
Par exemple, j'aurai aimé avoir un UnixBench sur les CPU de chez Online des Dedibox (C2750 Avoton) pour avoir un ordre d'idée mais trouve pas :(.
L'intérêt d'ARM c'est que tout le monde peut en faire et qu'a procédé de fabrication identique, ça consomme moins qu'intel.
Ca consomme moins qu'Intel à performance identique? A quel prix? (identique ou pas?)
Ca ne sert à rien d'avoir 1000 fabriquants possibles si aucun ne fait mieux qu'Intel.
les benchs des autres ont trop d'intérêt marketing pour être significatif et partial bien souvent. Ça se regarde avec prudence.
Prenons n'importe quel exemple réel : essayer d'optimiser un cas donné (genre une base de donnée donnée, un test de montée en charge etc…)
Je suis preneur de n'importe quel exemple d'utilisation avec un bench sur des plate-formes d’hébergeurs en "vente libre" pour voir si il y en a qui partent sur un processus industriel (pas un beta test, un prix à long terme).
Et oui, je pourrai faire moi-même, mais bon, je dirai que c'est à ceux qui proposer de l'ARM de montrer que ça va servir à quelque chose, ça sert à rien de tester 36 solutions sans avoir l'espoir que ce soit utile.
Google, Facebook ne sont jamais passé à SPARC ou PowerPC, pourtant il se mettent a utiliser de l'ARM.
Oui, oui, Google dit aussi qu'il passe (après l'avoir acheté) à VP9 plutôt que H264 (et qu'il supprimait H264 de la prochaine version de Chrome, celle d'il y a quelques… années), j'attends des preuves que des effets d'annonce.
Pour le moment, je constate que beaucoup disent "ça va marcher", mais qu'un gros paquet de gens ayant dit que ça allait marcher ont mis clé sous la porte, reporté leur déploiement etc… désolé, mais ça pose quelques doutes. J'ai l'impression que c'est plus un lièvre à filer à Intel qu'autre chose.
le problème est la perf, difficile de comparer les "vCore" entre eux, faut tester.
Mais sérieusement, si on fait un test d'ARM, il faut un minimum bencher, car ça marche sinon ils ne vendraient pas, tiens, et ce n'est pas le prix qui attire (pour le moment) car lors des discussions informelles, la tendance pour le moment est à dire que ben le CPU ARM il ne casse pas grand chose et que le reste ben c'est le même prix.
J'attends toujours une argumentation qui dit qu'ARM a du potentiel, pour le moment on ne voit pas grand chose venir, et personne à ma connaissance n'ose faire de bench (peur de jouer la comparaison?), j'ai plus entendu de faillites dans le milieu des entreprises ayant misé sur de l'ARM serveur.
Bon, à quand un "use case" montrant une supériorité (prix pour la perf, perf pour le prix, qu'importe) d'ARM par rapport à une offre x86?
On se retrouve alors dans une situation où le port du switch coûte plus cher que ce que l'on y branche.
?
Il suffit d'intégrer le switch, vu la tête de l'équipement je doute qu'il y a un port Ethernet par machine en sortie, à tous les coups l'hébergeur récupère un port 1 Gpbs (ou 10 Gpbs suivant le dimensionnement cible, et le nombre de module ARM par grappe, sur la photo il y a 18 module allez je parie pour le fun sur un port 1 Gpbs pas cher en visant le fait que les gens ne débittent pas beaucoup par module) par grappe de serveurs et donc pas de switch (de premier niveau) en plus à acheter.
dont les serveurs OCSP tardent à être informés de l’émission de nouveaux certificats.
Euh… Ca change pas mal le contenu du journal ce que tu dis.
OSCP a des problèmes (sous entendu de manière général) != OSCP a des problèmes sur les nouveaux certificats (sous entendu une petite partie des certificats).
Ce n'est pas terrible, mais ça casserait pas mal l'attaque des détracteurs de StartCom (suffit d'attendre un peu, rien de bien horrible à partir du moment où on le sait).
et le potentiel d’ARM me semble plus prometteur que celui d’Intel à long terme.
Le concept de serveur ARM, ça fait des lustres que c'est connu (Raspberry Pi et compagnie), on sait que ça marche plutôt pas mal (ben oui, on a des téléphones) en mobilité (l'énergie coûte "cher"), il manque donc l'essentiel : le prix.
C'est la seule chose qui permettra de dire si c'est plus prometteur.
(pour le moment, si je suis bien, c'est 10€/mois, donc il serait plutôt intéressant d'avoir un bench en concurrence avec par exemple une offre au même prix à peu prêt en x86).
Et ne pas oublier que ce n'est pas la première fois qu'on enterre Intel (ha les annonces tonitruantes d'un PPC tueur de x86 dans les années 2000…)
Bref, désolé mais ça me laisse un peu sur ma faim, il manque surtout un comparatif avec la concurrence comme démonstration de quelque chose de prometteur (surtout qu'on a déjà eu le droit à quelques faillites du côté de ceux qui croient en ARM pour les serveurs).
tu n'as pas non plus à traiter d'inconscients et de débiles
Ca tombe bien, je n'ai pas insulté.
Critiquer != traiter de débile (une personne que je n'arrive pas à convaincre n'est pas débile, sauf de ton point de vue)
Voila : tout de suite les grands mots dès qu'on n'est pas dans ce qu'on veut entendre. Merci pour la démonstration.
Quand au choix, on verra dans 10 ans ce qu'il en sera advenu, la réalité nous dira qui a fait le bon choix (bon, ça fait des années que ça montre que ça ne marche pas, attendons encore quelques années).
Non, ils ne le font pas, sauf exception (les logiciels dans le repo), c'est un des points dans la critique, et tu le passes sous silence. Et après tu demandes des positions moins extrêmes? Mais tu es dans une position extrême! celle de vouloir (te) cacher que non, il n'y a pas toujours de "on fait pour moi".
Depuis le début, j'ai expliqué pourquoi c'est faux, c'est méprisant de voir revenir ce genre de phrase 3 commentaires plus loin, ça montre que tu ne cherches même pas à comprendre ce qui est dit.
Quant à Apple, là encore, c'est biaisé. Ils ne souffrent pas de l'hétérogénéité des distributions linux.
Justement… C'est un autre point de la critique!
Comme tu dis très bien : "souffrent".
Et pourquoi ils ne souffrent pas? Parce que des gens (ici des actionnaires) se sont mis d'accord et sont ensemble.
Ont dit : diviser pour mieux régner, mais avec Linux même pas besoin de chercher à diviser, ils se divisent tout seuls!
(même 1% de parts de marché, ça fait du monde à fédérer autour d'un point aussi essentiel).
C'est un des gros points de la critique : seulement 1%, et déjà incapable de se fédérer, la honte. Un peu comme l’extrême gauche française qui veut tout changer mais incapable de fédérer, de se mettre d'accord pour juste arriver à proposer quelque chose qui pourrait marcher si ils se mettaient d'accord déjà entre eux.
Il y a quasi personne à fédérer, mais déjà impossible à fédérer (et pire : un rejet de ceux qui tentent de fédérer, voir toutes les initiatives tentées et échouée pour fédérer, quelque soit le sujet lié à Linux), comment peut-on imaginer ça???
Bref, le côté positif de l'analyse doit dépendre du point de vue…
Comparer avec Windows, c'est pas juste je trouve. Comme je le disais plus haut, Windows n'a pas de système de distribution de logiciels par dépôt centralisé.
1/ Mais ça marche 10x mieux en terme d'offre logicielle, même avec un truc aussi "pourri", pourquoi? Ne pas se poser la question…
2/ Google, Apple et Microsoft ont compris que ça manquait, et tiens ils s'y mettent! sur les smartphones pour commencer (le plus rentable), mais ça vient sur le desktop petit à petit… Mais sans les inconvénients. Linux avait 10 ans d'avance sur une méthode, mais n'a pas voulu utiliser cette avance (c'est plus rigolo de se déchirer) du coup cet argument "Linux a des repos, c'est facile" va disparaitre et bientôt se retourner contre lui (dans quelques années : "Linux avec des repos c'est trop cool? Laisse-moi rire, il y a 10x moins de logiciel que dans le repo Mac ou Windows")
Un énorme gachi. C'est triste, mais sans doute encore plus triste de voir les Linuxiens ne même pas pouvoir le reconnaitre, et ne pas voir que le futur n'est pas très positif à ce sujet.
bon, à chaque fois je m'y lance en me disant que ça va rentrer tellement c'est énorme, mais à chaque fois le mur : les mêmes délires reviennent, "trop génial c'est parfait", en n'essayant même pas 2 secondes de reconnaitre les problèmes (et en demandant ensuite de ne pas être extrèmes? Jolis mots…). Laissons tomber : vous avez raison, continuez comme ça, on ne change pas une équipe qui perd.
Si tu vas par là, il ne s'arrête pas non plus à la votre ;)
La notre?
Combien d'applis pour Windows et Mac pour combien pour Linux? Pourquoi Linux pour le desktop ça fait 10 (ou 15, je sais plus) ans qu'il commence demain et que toujours rien?
Désolé, c'est juste 2 gars certes, mais qui essayent d'expliquer pourquoi les autres n'ont rien à battre de Linux (et donc ne squattent pas LinuxFr).
Ce n'est pas 2 gars, "juste" un écosystème qui marche pour deux OS et pas 1 OS (encore uen fois, en dehors du cas spécifique des adorateurs de la bidouille sur les serveurs, mais la Linux est pris aussi parce que bon, c'est moins cher que Windows qu'on ne peut alors pas contrefaire car la machine est pas chez nous, pas parce que c'est libre hein, soyons sérieux).
Thomas n'a jamais dit que tu ne te basais que sur de la théorie.
On s'est perdu en cours de route surtout.
Reprenons un peu plus haut : "Tu compares la possibilité de faire ce PPA et son existence. Ça ne tient pas."
--> Ben si, ça tient, "c'est possible" n'est pas la réponse adéquate, car ce qui est critiqué c'est que c'est compliqué. Il faudrait un jour accepter que pour le moment, les dépots Linux, ben ça marche si tu es "mainstream" (au sens de ce que aiment les mainteneurs sinon crève) et que rien n'est fait pour les gens "différents" (tout bêtement, des gens qui veulent des applis pas "mainstream" Linux).
c'est la réalité : Windows permet d'avoir plus d'applis, et Mac a pris tous les avantages des dépots Linux en en supprimant les inconvénients (du pur bonheur pour les utilisateurs, comme pour les développeurs), pourquoi essayer de le nier à coup de "mais moi j'ai tout ce que je veux"? (forcément, quand on est limité, on va trouver une excuse pour dire "non non je ne le suis pas").
Le fait qu'ils ne représentent qu'un pourcent de parts de marché ne signifie pas que c'est insignifiant en nombre d'utilisateurs et que ceux-ci ou les auteurs/mainteneurs de ce modèle doivent être méprisés.
Tout à fait.
Mais bizarrement, quand on demande de respecter Windows, par exemple en reconnaissant que la méthode qu'on n'aime n'est pas "scalable" (genre à plus de 100 000 applis), c'est des coup "c'est pourri" sans une demande de se calmer de ta part.
Faudrait commencer à arrêter de dire que la façon Linuxienne est parfaite et dire "tu as tort, regarde chez moi c'est tranquille dans mon cas" dès qu'on dit que ça a quelque défauts.
Mais sinon, qui a parlé de mépris? voila, merci pour la démo : la moindre critique, et hop position défense, c'est forcément du mépris. Hum. Voila tout ce qui calme dans l'idée de discussion : l'impossibilité de commencer à imaginer la possibilité potentielle que la personne en face émette simplement… une critique, et pire, qu'elle soit valide.
Il ne marche pas lorsque le client est derrière un pare-feu/proxy un peu trop restrictif
C'est pas la faute d'OCSP ça.
C'est la faute d'OSCP, si : un protocole qui bloque une connexion si pas de communication possible doit passer par la où on est allé chercher l'information qu'on veut valider, et pas sur un autre serveur non plus.
vu qu'on veut valider un nom de domaine et la session TLS, il faut donc faire un design qui passe par le DNS ou le même chemin.
tiens, c'est d'ailleurs pour ça que OCSP n'a pas la côte et qu'on pense à DANE et OSCP stapling, pour corriger les défauts de conception d'OCSP ;-).
D'OSCP stapling: "OCSP stapling addresses most of the issues with the original OCSP implementation", que je traduis rapidement par : c'est la faute d'OCSP ça.
attribuer à son interlocuteur le fait qu’il ne parle qu’en théorie et pas en pratique…
Parler de son cas personnel, c'est de la théorie (c'est évident qu'on trourera une personne pour dire "chez moi ça marche")
Je te parle de plus de monde (me basant sur mon expérience, oui, mais voila, elle correspond à pas mal de monde qui abandonne devant tant de merdes, et je me permet d'affirmer connaitre les 3 platformes majeures pour pouvoir savoir ce qu'il y a en face, pas rester dans mon coin sur un OS adoré).
Je te parle de pratique, celle qui fait qu'un OS est utilisé (note je ne dis pas que Linux n'est pas utilisé, il l'est… Sur les serveurs, pour les raisons déjà expliquées).
Après, certes, on peut vouloir rester "super dans 1% des cas", mais alors qu'on ne vienne pas dire que c'est parfait de manière générale (et encore moins que c'est à cause de la vente liée que MS ou Apple sont plus appréciés, ce n'est justement pas le cas car eux font attention, très attention, au developpeurs)
tu parles de moyens, tu t’intéresses aux moyens en théorie, mais les moyens c'est cool pour s'amuser, pas plus, si ils ne remplissent pas un objectif.
Il faut regarder le résultat, et force est de constater que le résultat est un méga bordel avec de la duplication de taf à fond.
La méthode de travail a un "petit" problème : il ne résout pas le problème en pratique.
Te cacher derrière les moyens qui seraient propres, ça marcherait si c'était nouveau (pas encore démontré), mais hic : ça fait plus de 10 ans que ça merde.
Désolé, derrière les beaux mots qu'on met derrière la superbe méthode de travail, il y a un unique constat : des gens incapables de travailler ensemble alors qu'ils ont une part de marché ridicule (oui, heureusement il y a les serveurs, où les gens sont assez doué pour contourner ces problèmes de méthode de travail).
concentres-toi sur la beauté de la théorie, on n'a juste pas les mêmes objectifs (le mien est que ça marche, qu'il y est du monde, pas que ce soit joli sur le papier). Je dirai que les gens font malgré ça (ça marche à certains endroits, grâce à d'autres qualité, mais certainement pas parce que la méthode de travail est superbe toute parfaite)
Et ça va te surprendre, cette manie de gens de refuser de se mettre d'accord afin de ne pas faire 10x le même travail m'attriste, car du coup on laisse les Google, Apple, Microsoft et autre un sacré marché (Linux sur le desktop est encore plus mort que Windows sur le desktop tellement les gens s'amusent à packager 10x MySQL mais ne s’intéresse pas aux utilisateurs plus que ça avec la possibilité d'utiliser un OS sans trop de limitation en applis : Apple a gagné, il a compris les avantages d'un repo Linux et a su supprimer les défauts, les Linuxiens en sont encore à nier les défauts, pas gagné)
Tu compares la possibilité de faire ce PPA et son existence. Ça ne tient pas.
Ca tient dans le sens théorie vs pratique.
en pratique, c'est tellement un problème que tout le monde dans la communauté essaye de résoudre, mais c'est un bordel complet parce que personne ne se met d'accord sur une méthode.
Du coup, on se met à devoir coder 36 trucs pour 0.1% de part de marché à chaque fois (les distros Linux ne sont pas Windows ou Mac).
Et le problème est bien la : ça n'existe pas (note : en fait, [si], juste pas à jour car facile de commencer, difficile de tenir sur le long terme, du coup un autre s'y est mis, mais voila c'est toujours du "tiers" sans promesse)
La question n'est pas que ce soit faisable, mais son rapport gain/coût; le problème est que même petits, les Linuxiens n'arrivent pas à se mettre d'accord sur un travail commun et refont donc 100x le même travail quand ils ont envie, et dit aux autre "merde" quand ils n'ont pas envie.
Ce n'est pas pour rien qu'on voit souvent un package Windows, un Mac, un .rpm ou .deb (suivant l'auteur) pour une version d'une dsitro, et abandon pour le reste.
En pratique, c'est juste une démonstration que c'est la grosse merde pour qui veut packager pour "Linux" (qui n'existe pas, il faut packager pour 10x 0.1%!)
Bref, le plaisir de faire chier qui veut essayer de distribuer sous Linux, même en libre. Il faut vivre avec… Mais qu'on vienne pas dire que c'est facile : ça ne l'est pas.
À mon humble avis, c'est plutot l'OCSP que StartCom dans cette histoire.
Une technologie est neutre, c'est celui qui a décidé d'activer OSCP dont il faut parler.
ce n'est pas pour rien que les navigateurs principaux le désactive par défaut.
Ou comment tirer un gros Scud sur Mozilla de manière indirecte ;-).
Ouch.
(mais effectivement, activer OSCP et OSCP en lui-même sont de fausses bonnes idées, ça arrive, le tout est de corriger et le virer, la correction du problème est pire que le problème)
Il y a déja eu pas ma lde cas similaire dans le passé.
Par curiosité, peux-tu me donner le point d'entrée chez Debian (et d'autres distros) pour payer afin d'avoir son logiciel dans le repo Debian à partir du moment où tu te conformes au règles (genre que ce soit libre, ce qui n'est pas une contrainte légère, la où d'autres acceptent bien plus de logiciels, mais admettons, acceptons ces contraintes)?
J'ai trouvé où payer pour Windows et Mac, mais j'avoue : je ne suis pas assez intelligent dans les méandres de Debian pour trouver où payer chez Debian; en plus alors certes ils ne disent pas explicitement quel est le temps de validation mais chez Microsoft et Apple c'est de l'ordre de la semaine en pratique (pour Mac), j'espère avoir le même ordre de grandeur (et pour l'ensemble des versions stables en prod, pas pour la prochaine stable dans 3 ans, ça serait bof). tu pourras certainement me conseiller, j'ai d'autres logiciels à mettre dans Debian, merci (et si tu es incapable de me trouver une telle page, c'est que tu ne sais pas de quoi tu parles, d'un des problèmes justement!).
Et j'espère, vu la part de marché de Debian (et la valeur des utilisateurs), que ça ne dépasse pas 80€ (prix par an pour Windows, plus de 90% du marché, et Mac, plus de 5% du marché, alors que pour trouver 1% d'utilisateur de Debian…), question de rentabilité (c'est logique quand même qu'on cherche la rentabilité)
J'attends cette information pratique plutôt qu'une morale théorique qui part en fumée dès qu'on essaye de l'appliquer.
[^] # Re: Manque l'essentiel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Essai serveur ARM chez cloud.online.net. Évalué à 3.
La liberté de choix, on l'a qu'à partir du moment où l'offre est viable (pour pouvoir durer dans le temps).
On l'a vu avec AMD, à partir du moment où ils se sont mis à ne plus savoir faire de bon produit, Intel a repris ses habitudes (ne pas trop se "donner"), dans les négociations ben… euh, non, pas de négociations, Intel sait qu'il est seul, un hébergeur qui va dire "si tu n'es pas gentil, je prend AMD" va plutôt faire rire Intel.
Donc il faut une offre intéressante, sinon l'offre sera assez vite abandonnée faute d'acheteurs (ça ne sera pas la première fois) et tu n'auras pas de libertés.
Et pour que l'offre soit intéressante, il faut qu'elle soit bien meilleure que le concurrent en place (prime à l'ancienneté à casser), du coup ben… je suis déçu plutôt de mon côté, j'espérais bien mieux comme offre (soit plus performant, soit moins cher).
Note : ne te méprend pas, oh que j'aimerai de la compétition mais pour le moment force est de constater que l'offre ARM ne laisse pas trop espérer, comme déjà dit on voit plutôt des faillites dans le milieu des serveurs ARM, et si faillite, ben pas de liberté pour l'acheteur.
[^] # Re: SSII = Intérim illégal
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal sous-developpeurs-SSII. Évalué à 1. Dernière modification le 08 avril 2015 à 07:35.
suivit de
Tu dis une chose et on contraire dans le même commentaire (certes, c'est encore mieux ailleurs, mais voila, ça reste que tu dis bien que même à Paris il y a une question de marché à l'avantage de dév').
Mais tu ne le fais pas, tu as tes raisons (qui ne sont pas légales, marché unique oblige) pour ça mais pourquoi la boite devrait-elle augmenter son offre si elle trouve quelqu'un à un prix inférieur?
[^] # Re: Classique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal sous-developpeurs-SSII. Évalué à -3.
Tout les chefs ne sont pas comme ça, certains pensent qu'un employé heureux est plus productif (et en plus, plus il reste longtemps, plus il a de compétences).
un bon produit est celui qui a un bon rapport qualité/prix.
Le technique qui n'a pas compris ça et veut faire un logiciel parfait très cher est un mauvais technicien, il est incompétent.
Le problème vient peut-être de la définition de compétence que toi tu te fais.
[^] # Re: Classique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal sous-developpeurs-SSII. Évalué à 1. Dernière modification le 08 avril 2015 à 00:20.
En effet…
Tu as trouvé le prix d'un CDI (à ne pas avoir).
Ca montre le problème du CDI : une entreprise est prête à facilement payer 25% de plus en régime de croisière pour éviter le coût potentiel du CDI en cas de baisse de revenu, et ça ne fait pas se poser des questions sur un problème potentiel? Il est tellement plus facile d'accuser les clients et SSII… Mais il ne faut pas oublier que si le client préfère payer 25% de plus, c'est peut-être parce qu'il a une bonne raison.
Les USA ont plein de choses que je n'apprécie pas (on peut retrouver mes commentaires d'un journal pas vieux su le sujet), mais je trouve qu'ils sont bien plus honnêtes : tu peux embaucher en équivalent CDI (avec des protections sur les licenciements abusifs même si on veut caricaturer vu de France) sans te poser de questions car tu sais que tu ne meures pas direct en cas de coup dur car tu peux adapter tes coûts à ton budgets. Le refus de voir les choses comme elles sont coûte bien cher… Tu chiffres la chose toi même ;-).
Bref : si les clients payent 25% de plus, assure-toi ce n'est pas pour le plaisir.
# Je vais choquer...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal sous-developpeurs-SSII. Évalué à -10.
…Mais ça ne me choque pas.
Parce que bon, la, c'est un peu tout le monde dans le mode "ho la méchante SSII", un peu facile de regarder que d'un côté et accuser de manière unilatérale.
Il y avait une mission de 6 mois, le client n'a sans doute pas voulu plus (pas forcément pour incompétence, juste plus de taf à filer ou de budget), et donc plus de travail ensuite. la SSII n'est qu’entremetteur.
Il serait plus logique d'annoncer la couleur dès le début, mais comme le presta rêve de CDI ben on lui file une espoir de CDI. Ne serait-ce pas mieux de pouvoir dire honnêtement que c'est 6 mois? Disons que pour le moment être honnête n'est pas rentable, les gens étant plus motivés à baisser leur salaire si il y a les 3 lettres magiques.
Un développeur (=qui sait développer) trouvera rapidement du taf, vu la tension sur cette branche de l'emploi même en France, je ne me fais pas de soucis pour lui.
Mais bon, tu te répètes un peu.
Je connais pas mal de monde qui est en EI (Entreprise Individuelle) et passe par des SSII pour avoir les contrats de développement, et en sont assez content (c'est con mais il faut passer par des SSII pour avoir les contacts, faut vivre avec) : c'est clair partout. Les SSII ne sont pas vues "méchantes" par tout le monde. C'est juste un mode de travail qui évolue (penser qu'avant on avait un dédié hébergé chez soit, et maintenant on ne jure plus que par des VM en Cloud, ben la c'est pareil : la flexibilité amène plus de business en fait)
Bon moinssage.
[^] # Re: Manque l'essentiel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Essai serveur ARM chez cloud.online.net. Évalué à 3. Dernière modification le 07 avril 2015 à 22:38.
Je n'aurai pas dû passer sur les VPS.
Passons donc à un dédié.
Ca tombe bien, j'en ai un pas cher, j'avais oublié.
Et… Même entreprise que le sujet du journal. Donc la comparaison se fait de manière très proche (j'imagine : même réseau, même SLA, même support…)
Dedibox SC Gen2, 6€/mois, 2 GB de RAM (2x plus que le sujet du journal), SSHD de 512 GB (pas cherché combien de SSD dessus, mais je parie que ça s'approche du sujet du journal, et c'est en local) : UnixBench de 340 pour un CPU Via U2250. L'ARM fait donc 35% de plus pour 67% de prix en plus, sachant qu'on a 2x moins de RAM (donc si on a besoin de RAM, hic encore plus cher).
Il serait interessant de tester la Dedibox XC 2015 à 16€/mois mais j'en n'ai pas sous la main, mais vu que Via est réputé pour être un processeur vraiment inférieur aux Atom (surtout ceux de 2014), j'ai peur pour ARM (parce que la, je le compare quand même à un CPU qui date de 2008, 7 ans d'âge! Parait qu'ARM consomme moins, mais alors ça devrait être moins cher hors ça ne l'est pas.).
indépendant du CPU, faisable pareil avec x86
indépendant du CPU, faisable pareil avec x86
Concentrons nous sur l'apport d'un CPU ARM face à l'hégémonie d'Intel… j'avoue avoir du mal à comprendre ce qu'on peut trouver à ARM, du moins en 2014/2015. J'aimerai vraiment un cas d'usage qui fait qu'ARM est plus rentable d'Intel sur les serveur (pas un "processus de fabrication", mais en capacité de proposer une offre globale).
Pour l'instant, j'ai l'impression que c'est plus pour faire parler que quelque chose de viable économiquement (comme le Concorde, mais bon, le Concorde avait le plaisir d'avoir la "perf", la le plaisir est juste d'être différent?)
[^] # Re: Manque l'essentiel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Essai serveur ARM chez cloud.online.net. Évalué à 4.
Pourquoi diable alors personne n'a eu l'idée de faire une offre de serveurs avec, surtout si ça "explose"?
Je pousse, oui je sais, mais c'est seulement parce que je cherche à virer le côté "marketing" et théorie, pour voir la réalité.
Je sais que ce CPU "déchire" beaucoup en mobilité, mais les règles sont différentes (le "coût" de l'énergie est bien plus élevé que dans un DC, on peut donc se permettre de mettre plus de fric dans l'achat du CPU)
[^] # Re: Manque l'essentiel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Essai serveur ARM chez cloud.online.net. Évalué à 3. Dernière modification le 07 avril 2015 à 21:20.
Je ne comprend pas pourquoi la répétition de cet élément : on s'en fout de cet élément.
quand on regarde un CPU, on regarde la perf par rapport au coût, la consommation par rapport au coût etc… Suivant le besoin.
Le procédé de fabrication est un moyen, pas un résultat.
Parce qu'Android n'est pas optimisé pour ARM?
Bref, tu parles de théorie quand je parle de pratique : parle-moi de rentabilité, de ratio de performance par rapport au coût, de gain financier lié à consommation plus faible etc… Quel usage? Je vois l'usage pour les smartphone, mais la on ne parle pas de smartphones.
Pourquoi parler théorie plutôt que de regarder le résultat? Des théories, des gens on font tous les jours, mais ça reste de la théorie pour bon nombre de théorie, faute de réalité pratique.
[^] # Re: Manque l'essentiel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Essai serveur ARM chez cloud.online.net. Évalué à 2. Dernière modification le 07 avril 2015 à 20:23.
Oui, je me répond à moi-même :
UnixBench scores
Ca me fait peur, j'espère me tromper, tu parles de UnixBench à 460 pour le serveur ARM qui semble être à 10€/mois, le moindre VPS à $2-$10/mois tape dans les 1000 (ne parlons pas des IO), voire http://serverbear.com/benchmark/2015/03/21/wi0rPhl0JTETqPQc et cliquer sur "comparison" et cliquer ensuite sur "Cost".
J'espère grandement qu'il y a d'autres bench dans lequel leur offre est meilleure… Parce que la, je ne comprend pas du tout l’intérêt pour le moment.
[^] # Re: Manque l'essentiel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Essai serveur ARM chez cloud.online.net. Évalué à 2.
Pas du tout, il faut bien commencer quelque part.
Mais je cherche plutôt à avoir des benchs de 2 offres financières comparables, car ici on parle de taper dans la compétition en hébergement, et en hébergement il faut comparer le tout (électricité, place, etc…) et il y a rien de mieux pour la partie financière que des hébergeurs qui se lancent dans un offre réelle.
Par exemple, j'aurai aimé avoir un UnixBench sur les CPU de chez Online des Dedibox (C2750 Avoton) pour avoir un ordre d'idée mais trouve pas :(.
[^] # Re: Manque l'essentiel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Essai serveur ARM chez cloud.online.net. Évalué à 1.
Ca consomme moins qu'Intel à performance identique? A quel prix? (identique ou pas?)
Ca ne sert à rien d'avoir 1000 fabriquants possibles si aucun ne fait mieux qu'Intel.
Prenons n'importe quel exemple réel : essayer d'optimiser un cas donné (genre une base de donnée donnée, un test de montée en charge etc…)
Je suis preneur de n'importe quel exemple d'utilisation avec un bench sur des plate-formes d’hébergeurs en "vente libre" pour voir si il y en a qui partent sur un processus industriel (pas un beta test, un prix à long terme).
Et oui, je pourrai faire moi-même, mais bon, je dirai que c'est à ceux qui proposer de l'ARM de montrer que ça va servir à quelque chose, ça sert à rien de tester 36 solutions sans avoir l'espoir que ce soit utile.
Oui, oui, Google dit aussi qu'il passe (après l'avoir acheté) à VP9 plutôt que H264 (et qu'il supprimait H264 de la prochaine version de Chrome, celle d'il y a quelques… années), j'attends des preuves que des effets d'annonce.
Pour le moment, je constate que beaucoup disent "ça va marcher", mais qu'un gros paquet de gens ayant dit que ça allait marcher ont mis clé sous la porte, reporté leur déploiement etc… désolé, mais ça pose quelques doutes. J'ai l'impression que c'est plus un lièvre à filer à Intel qu'autre chose.
[^] # Re: Manque l'essentiel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Essai serveur ARM chez cloud.online.net. Évalué à 2.
$KVM (plus de possibilités) RAM 1 GB, SSD 24 GB, Transfer 2 TB, USA https://www.linode.com/pricing 10
OpenVZ RAM 2 Go, HDD 24 GB, Transfert "illimité" France http://www.ovh.com/fr/vps/vps-classic.xml 5€
OpenVZ RAM 2 GB, SSD 50 GB, Transfer 1 TB, Audtralie (zut, ils ont viré l'offre 2x moins à $10, je dois prendre un plus gros) http://www.exigent.com.au/budget-virtual-servers $15
etc… voir aussi http://lowendbox.com/ avec plein de VM à moins de $7/mois
Je ne vois pas en quoi OpenVZ pour 10$/an avec 768 MB RAM, 20GB disque et 2TB trafic/mois est étonnant.
le problème est la perf, difficile de comparer les "vCore" entre eux, faut tester.
Mais sérieusement, si on fait un test d'ARM, il faut un minimum bencher, car ça marche sinon ils ne vendraient pas, tiens, et ce n'est pas le prix qui attire (pour le moment) car lors des discussions informelles, la tendance pour le moment est à dire que ben le CPU ARM il ne casse pas grand chose et que le reste ben c'est le même prix.
J'attends toujours une argumentation qui dit qu'ARM a du potentiel, pour le moment on ne voit pas grand chose venir, et personne à ma connaissance n'ose faire de bench (peur de jouer la comparaison?), j'ai plus entendu de faillites dans le milieu des entreprises ayant misé sur de l'ARM serveur.
Bon, à quand un "use case" montrant une supériorité (prix pour la perf, perf pour le prix, qu'importe) d'ARM par rapport à une offre x86?
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à -1.
…et CHP est le juge pour décider de ce qu'est un bon ou un mauvais logiciel, pas les utilisateurs desdits logiciels.
[^] # Re: Différence de puissance entre ARM64 et Intel Xeon
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Essai serveur ARM chez cloud.online.net. Évalué à 3. Dernière modification le 07 avril 2015 à 15:14.
?
Il suffit d'intégrer le switch, vu la tête de l'équipement je doute qu'il y a un port Ethernet par machine en sortie, à tous les coups l'hébergeur récupère un port 1 Gpbs (ou 10 Gpbs suivant le dimensionnement cible, et le nombre de module ARM par grappe, sur la photo il y a 18 module allez je parie pour le fun sur un port 1 Gpbs pas cher en visant le fait que les gens ne débittent pas beaucoup par module) par grappe de serveurs et donc pas de switch (de premier niveau) en plus à acheter.
[^] # Re: Exceptionel ? Pas vraiment.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal panne de l'OCSP chez StartSSL/StartCom. Évalué à 2.
Euh… Ca change pas mal le contenu du journal ce que tu dis.
OSCP a des problèmes (sous entendu de manière général) != OSCP a des problèmes sur les nouveaux certificats (sous entendu une petite partie des certificats).
Ce n'est pas terrible, mais ça casserait pas mal l'attaque des détracteurs de StartCom (suffit d'attendre un peu, rien de bien horrible à partir du moment où on le sait).
# Manque l'essentiel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Essai serveur ARM chez cloud.online.net. Évalué à 4. Dernière modification le 07 avril 2015 à 13:54.
Le concept de serveur ARM, ça fait des lustres que c'est connu (Raspberry Pi et compagnie), on sait que ça marche plutôt pas mal (ben oui, on a des téléphones) en mobilité (l'énergie coûte "cher"), il manque donc l'essentiel : le prix.
C'est la seule chose qui permettra de dire si c'est plus prometteur.
(pour le moment, si je suis bien, c'est 10€/mois, donc il serait plutôt intéressant d'avoir un bench en concurrence avec par exemple une offre au même prix à peu prêt en x86).
Et ne pas oublier que ce n'est pas la première fois qu'on enterre Intel (ha les annonces tonitruantes d'un PPC tueur de x86 dans les années 2000…)
Bref, désolé mais ça me laisse un peu sur ma faim, il manque surtout un comparatif avec la concurrence comme démonstration de quelque chose de prometteur (surtout qu'on a déjà eu le droit à quelques faillites du côté de ceux qui croient en ARM pour les serveurs).
systemd
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à -2. Dernière modification le 07 avril 2015 à 09:17.
Ca tombe bien, je n'ai pas insulté.
Critiquer != traiter de débile (une personne que je n'arrive pas à convaincre n'est pas débile, sauf de ton point de vue)
Voila : tout de suite les grands mots dès qu'on n'est pas dans ce qu'on veut entendre. Merci pour la démonstration.
Quand au choix, on verra dans 10 ans ce qu'il en sera advenu, la réalité nous dira qui a fait le bon choix (bon, ça fait des années que ça montre que ça ne marche pas, attendons encore quelques années).
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 0.
Non, ils ne le font pas, sauf exception (les logiciels dans le repo), c'est un des points dans la critique, et tu le passes sous silence. Et après tu demandes des positions moins extrêmes? Mais tu es dans une position extrême! celle de vouloir (te) cacher que non, il n'y a pas toujours de "on fait pour moi".
Depuis le début, j'ai expliqué pourquoi c'est faux, c'est méprisant de voir revenir ce genre de phrase 3 commentaires plus loin, ça montre que tu ne cherches même pas à comprendre ce qui est dit.
Justement… C'est un autre point de la critique!
Comme tu dis très bien : "souffrent".
Et pourquoi ils ne souffrent pas? Parce que des gens (ici des actionnaires) se sont mis d'accord et sont ensemble.
Ont dit : diviser pour mieux régner, mais avec Linux même pas besoin de chercher à diviser, ils se divisent tout seuls!
C'est un des gros points de la critique : seulement 1%, et déjà incapable de se fédérer, la honte. Un peu comme l’extrême gauche française qui veut tout changer mais incapable de fédérer, de se mettre d'accord pour juste arriver à proposer quelque chose qui pourrait marcher si ils se mettaient d'accord déjà entre eux.
Il y a quasi personne à fédérer, mais déjà impossible à fédérer (et pire : un rejet de ceux qui tentent de fédérer, voir toutes les initiatives tentées et échouée pour fédérer, quelque soit le sujet lié à Linux), comment peut-on imaginer ça???
Bref, le côté positif de l'analyse doit dépendre du point de vue…
1/ Mais ça marche 10x mieux en terme d'offre logicielle, même avec un truc aussi "pourri", pourquoi? Ne pas se poser la question…
2/ Google, Apple et Microsoft ont compris que ça manquait, et tiens ils s'y mettent! sur les smartphones pour commencer (le plus rentable), mais ça vient sur le desktop petit à petit… Mais sans les inconvénients. Linux avait 10 ans d'avance sur une méthode, mais n'a pas voulu utiliser cette avance (c'est plus rigolo de se déchirer) du coup cet argument "Linux a des repos, c'est facile" va disparaitre et bientôt se retourner contre lui (dans quelques années : "Linux avec des repos c'est trop cool? Laisse-moi rire, il y a 10x moins de logiciel que dans le repo Mac ou Windows")
Un énorme gachi. C'est triste, mais sans doute encore plus triste de voir les Linuxiens ne même pas pouvoir le reconnaitre, et ne pas voir que le futur n'est pas très positif à ce sujet.
bon, à chaque fois je m'y lance en me disant que ça va rentrer tellement c'est énorme, mais à chaque fois le mur : les mêmes délires reviennent, "trop génial c'est parfait", en n'essayant même pas 2 secondes de reconnaitre les problèmes (et en demandant ensuite de ne pas être extrèmes? Jolis mots…). Laissons tomber : vous avez raison, continuez comme ça, on ne change pas une équipe qui perd.
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 0. Dernière modification le 06 avril 2015 à 23:22.
La notre?
Combien d'applis pour Windows et Mac pour combien pour Linux? Pourquoi Linux pour le desktop ça fait 10 (ou 15, je sais plus) ans qu'il commence demain et que toujours rien?
Désolé, c'est juste 2 gars certes, mais qui essayent d'expliquer pourquoi les autres n'ont rien à battre de Linux (et donc ne squattent pas LinuxFr).
Ce n'est pas 2 gars, "juste" un écosystème qui marche pour deux OS et pas 1 OS (encore uen fois, en dehors du cas spécifique des adorateurs de la bidouille sur les serveurs, mais la Linux est pris aussi parce que bon, c'est moins cher que Windows qu'on ne peut alors pas contrefaire car la machine est pas chez nous, pas parce que c'est libre hein, soyons sérieux).
On s'est perdu en cours de route surtout.
Reprenons un peu plus haut : "Tu compares la possibilité de faire ce PPA et son existence. Ça ne tient pas."
--> Ben si, ça tient, "c'est possible" n'est pas la réponse adéquate, car ce qui est critiqué c'est que c'est compliqué. Il faudrait un jour accepter que pour le moment, les dépots Linux, ben ça marche si tu es "mainstream" (au sens de ce que aiment les mainteneurs sinon crève) et que rien n'est fait pour les gens "différents" (tout bêtement, des gens qui veulent des applis pas "mainstream" Linux).
c'est la réalité : Windows permet d'avoir plus d'applis, et Mac a pris tous les avantages des dépots Linux en en supprimant les inconvénients (du pur bonheur pour les utilisateurs, comme pour les développeurs), pourquoi essayer de le nier à coup de "mais moi j'ai tout ce que je veux"? (forcément, quand on est limité, on va trouver une excuse pour dire "non non je ne le suis pas").
Tout à fait.
Mais bizarrement, quand on demande de respecter Windows, par exemple en reconnaissant que la méthode qu'on n'aime n'est pas "scalable" (genre à plus de 100 000 applis), c'est des coup "c'est pourri" sans une demande de se calmer de ta part.
Faudrait commencer à arrêter de dire que la façon Linuxienne est parfaite et dire "tu as tort, regarde chez moi c'est tranquille dans mon cas" dès qu'on dit que ça a quelque défauts.
Mais sinon, qui a parlé de mépris? voila, merci pour la démo : la moindre critique, et hop position défense, c'est forcément du mépris. Hum. Voila tout ce qui calme dans l'idée de discussion : l'impossibilité de commencer à imaginer la possibilité potentielle que la personne en face émette simplement… une critique, et pire, qu'elle soit valide.
[^] # Re: Exceptionel ? Pas vraiment.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal panne de l'OCSP chez StartSSL/StartCom. Évalué à 1.
C'est la faute d'OSCP, si : un protocole qui bloque une connexion si pas de communication possible doit passer par la où on est allé chercher l'information qu'on veut valider, et pas sur un autre serveur non plus.
vu qu'on veut valider un nom de domaine et la session TLS, il faut donc faire un design qui passe par le DNS ou le même chemin.
tiens, c'est d'ailleurs pour ça que OCSP n'a pas la côte et qu'on pense à DANE et OSCP stapling, pour corriger les défauts de conception d'OCSP ;-).
D'OSCP stapling: "OCSP stapling addresses most of the issues with the original OCSP implementation", que je traduis rapidement par : c'est la faute d'OCSP ça.
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à -1.
Parler de son cas personnel, c'est de la théorie (c'est évident qu'on trourera une personne pour dire "chez moi ça marche")
Je te parle de plus de monde (me basant sur mon expérience, oui, mais voila, elle correspond à pas mal de monde qui abandonne devant tant de merdes, et je me permet d'affirmer connaitre les 3 platformes majeures pour pouvoir savoir ce qu'il y a en face, pas rester dans mon coin sur un OS adoré).
Je te parle de pratique, celle qui fait qu'un OS est utilisé (note je ne dis pas que Linux n'est pas utilisé, il l'est… Sur les serveurs, pour les raisons déjà expliquées).
Après, certes, on peut vouloir rester "super dans 1% des cas", mais alors qu'on ne vienne pas dire que c'est parfait de manière générale (et encore moins que c'est à cause de la vente liée que MS ou Apple sont plus appréciés, ce n'est justement pas le cas car eux font attention, très attention, au developpeurs)
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à -1. Dernière modification le 06 avril 2015 à 18:03.
tu parles de moyens, tu t’intéresses aux moyens en théorie, mais les moyens c'est cool pour s'amuser, pas plus, si ils ne remplissent pas un objectif.
Il faut regarder le résultat, et force est de constater que le résultat est un méga bordel avec de la duplication de taf à fond.
La méthode de travail a un "petit" problème : il ne résout pas le problème en pratique.
Te cacher derrière les moyens qui seraient propres, ça marcherait si c'était nouveau (pas encore démontré), mais hic : ça fait plus de 10 ans que ça merde.
Désolé, derrière les beaux mots qu'on met derrière la superbe méthode de travail, il y a un unique constat : des gens incapables de travailler ensemble alors qu'ils ont une part de marché ridicule (oui, heureusement il y a les serveurs, où les gens sont assez doué pour contourner ces problèmes de méthode de travail).
concentres-toi sur la beauté de la théorie, on n'a juste pas les mêmes objectifs (le mien est que ça marche, qu'il y est du monde, pas que ce soit joli sur le papier). Je dirai que les gens font malgré ça (ça marche à certains endroits, grâce à d'autres qualité, mais certainement pas parce que la méthode de travail est superbe toute parfaite)
Et ça va te surprendre, cette manie de gens de refuser de se mettre d'accord afin de ne pas faire 10x le même travail m'attriste, car du coup on laisse les Google, Apple, Microsoft et autre un sacré marché (Linux sur le desktop est encore plus mort que Windows sur le desktop tellement les gens s'amusent à packager 10x MySQL mais ne s’intéresse pas aux utilisateurs plus que ça avec la possibilité d'utiliser un OS sans trop de limitation en applis : Apple a gagné, il a compris les avantages d'un repo Linux et a su supprimer les défauts, les Linuxiens en sont encore à nier les défauts, pas gagné)
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à -2.
Ca tient dans le sens théorie vs pratique.
en pratique, c'est tellement un problème que tout le monde dans la communauté essaye de résoudre, mais c'est un bordel complet parce que personne ne se met d'accord sur une méthode.
Du coup, on se met à devoir coder 36 trucs pour 0.1% de part de marché à chaque fois (les distros Linux ne sont pas Windows ou Mac).
Et le problème est bien la : ça n'existe pas (note : en fait, [si], juste pas à jour car facile de commencer, difficile de tenir sur le long terme, du coup un autre s'y est mis, mais voila c'est toujours du "tiers" sans promesse)
La question n'est pas que ce soit faisable, mais son rapport gain/coût; le problème est que même petits, les Linuxiens n'arrivent pas à se mettre d'accord sur un travail commun et refont donc 100x le même travail quand ils ont envie, et dit aux autre "merde" quand ils n'ont pas envie.
Ce n'est pas pour rien qu'on voit souvent un package Windows, un Mac, un .rpm ou .deb (suivant l'auteur) pour une version d'une dsitro, et abandon pour le reste.
En pratique, c'est juste une démonstration que c'est la grosse merde pour qui veut packager pour "Linux" (qui n'existe pas, il faut packager pour 10x 0.1%!)
Bref, le plaisir de faire chier qui veut essayer de distribuer sous Linux, même en libre. Il faut vivre avec… Mais qu'on vienne pas dire que c'est facile : ça ne l'est pas.
[^] # Re: Exceptionel ? Pas vraiment.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal panne de l'OCSP chez StartSSL/StartCom. Évalué à 2. Dernière modification le 06 avril 2015 à 15:43.
Une technologie est neutre, c'est celui qui a décidé d'activer OSCP dont il faut parler.
Ou comment tirer un gros Scud sur Mozilla de manière indirecte ;-).
Ouch.
(mais effectivement, activer OSCP et OSCP en lui-même sont de fausses bonnes idées, ça arrive, le tout est de corriger et le virer, la correction du problème est pire que le problème)
Mais pourquoi alors Mozilla l'active par défaut?
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 0. Dernière modification le 06 avril 2015 à 14:19.
Par curiosité, peux-tu me donner le point d'entrée chez Debian (et d'autres distros) pour payer afin d'avoir son logiciel dans le repo Debian à partir du moment où tu te conformes au règles (genre que ce soit libre, ce qui n'est pas une contrainte légère, la où d'autres acceptent bien plus de logiciels, mais admettons, acceptons ces contraintes)?
J'ai trouvé où payer pour Windows et Mac, mais j'avoue : je ne suis pas assez intelligent dans les méandres de Debian pour trouver où payer chez Debian; en plus alors certes ils ne disent pas explicitement quel est le temps de validation mais chez Microsoft et Apple c'est de l'ordre de la semaine en pratique (pour Mac), j'espère avoir le même ordre de grandeur (et pour l'ensemble des versions stables en prod, pas pour la prochaine stable dans 3 ans, ça serait bof). tu pourras certainement me conseiller, j'ai d'autres logiciels à mettre dans Debian, merci (et si tu es incapable de me trouver une telle page, c'est que tu ne sais pas de quoi tu parles, d'un des problèmes justement!).
Et j'espère, vu la part de marché de Debian (et la valeur des utilisateurs), que ça ne dépasse pas 80€ (prix par an pour Windows, plus de 90% du marché, et Mac, plus de 5% du marché, alors que pour trouver 1% d'utilisateur de Debian…), question de rentabilité (c'est logique quand même qu'on cherche la rentabilité)
J'attends cette information pratique plutôt qu'une morale théorique qui part en fumée dès qu'on essaye de l'appliquer.