Zenitram a écrit 29583 commentaires

Ils sont pas stupides

Pour être clair : je n'a absolument pas dit ça.
Je sais très bien que ça va être accepté, comme les utilisateur d'iPhone acceptent.
Tu veux me faire dire quelque chose que je n'ai pas dit : non, je ne peux pas proposer une alternative (et je ne veux pas), parce que les gens s'en foutent, je fais juste l'amer constat que Mozilla se transforme de "défenseur de la liberté contre les méchants qui vérrouillent" en "ben en fait, c'est cool de faire comme les autres qui vérrouillent, allez je fais pareil", c'est tout.

D'où le titre du journal.

Bémol tout de même : à la base, l'informatique de confiance est bien, je suis complètement pour alors que je suis l'auteur du journal, car ça permet de tracer, de savoir ce qu'il se passe, trouver les coupables.
Le problème n'est pas la.

Le problème est de ne pas pouvoir volontairement dire "j'ai compris que ce n'est pas passé par toi, et je souhaite quand même le faire, merci de faire attention mais la je veux", bref de débrayer cette sécurité quand il y a besoin.
Et rien de neuf, d'autres les font (certains UEFI, Android, Mac OS X), d'autres font juste un avertissement différent (Windows, mais ils ajoutent quand même des infos si le logiciel a été flaggé malvéillant, bref du controle à postériori, pas présumé coupable comme Mozilla le fait), juste que Mozilla a décidé de prendre la méthode dure, fermer complètement son environnement et le limiter à que ce qui lui plait (que ce soit FFOS déjà fait, ou FF en cours), en incontournable, alors que sa communication est l'ouverture (la bonne blague).

c'est informatique déloyale, également connu sous le terme de propagande « informatique de confiance »,

Ou alors, c'est informatique de confiance, également connu sous le terme de propagande « informatique déloyale », parce que la, tu fais typiquement de la propagande (dans le sens qui te convient).
tu remarquera que Wikipedia dit exactement ce que je dis, "redirigé" pour ta façon de voir.

Ca ne change rien sur ce qu'on les utilisateurs, car le nom est important, et c'est pas un fork qui va pouvoir facilement ce battre sur ça, car 99% des gens sont comme avec iOS, ça ne les dérange pas.

Ca change que pour qui a envie de trouver une excuse pour son préféré, même si elle est HS.

Bon maintenant on sait tous que quasiment tout le monde s'en fiche.

En effet : les iPhones ne se sont jamais autant vendu.
Perso, ça ne me pose pas trop de problème.
Je tique surtout quand une entité dit une chose (être pour la liberté, Apple c'est horrible) et en fait une autre (fait comme Apple).

Perso, je me dit qu'alors, c'est comme pour l'UMP que se travestit en FN et s'étonne ensuite que le FN les bouffe, autant choisir l'original et prendre Apple et Mozilla s'étonnera que devenir copieur d'Apple ne les aide pas à se différencier.
(Bon perso, au niveau OS mobile, pour le moment je prend le "moins pire", je prend Android vu que ni iOS ni FFOS ne me permet d'installer mon app perso, les deux ont la même politique sur le respect de l'utilisateur, mais un jour viendra sans doute où je n'aurai plus ce choix d'OS mainstream, il me faudra aller voir ailleurs dans les sous-sols des OS, si j'en ai le courage)

Un peu comme un site qui diffuse un .deb salit la réputation de Debian (ou un .exe salit la réputation de Windows).

Mais oui, vive les filtres : laissons d'autres décider de ce qui est bien pour nous, pas un conseil, non, un interdit.
Le monde change, quand je pense qu'il y a 10 ans ça aurait fait bondir du monde, aujourd'hui la privation de controle de sa machine devient normal.

Apple passe à la censure les applications. moz améliore la sécurité

Alors que c'est le même acte technique.
D'ailleurs, Apple parle exactement de la même manière : protéger les utilisateurs, de la sécurité.
belle démonstration que les argument qui sortent, ils sont utiles quand c'est poru ce qu'on pense, mais quand l' "ennemi fait, hop "ça file la nausée".

Perso, je suis très content de voir la signature de paquet obligatoire. si un dev ne comprends pas l'intérêt de signer un paquet, je pense qu'il n'a pas le droit de diffuser son oeuvre sur un marketplace grand public.

Oui, la réponse depuis des années que fait Apple.
Merci pour la démonstration, tu es à fond pour ce que fait Apple avec iOS (je ne fais que suivre ton argumentation : c'est pour ton bien, "pensez aux enfants" n'a d'ailleurs pas encore été cité).

PS : comme d'hab, on évite de parler du sujet, j'ai bien dit que signer le paquet ne posait aucun problème. Le problème est que c'est Mozilla qui signe, pas le développeur pour dire "si il y a un problème, vous savez où me trouver". brovo, bravo, belle démonstration des arguments girouette.

Ca me fait penser au DRM UEFI : les Linuxiens râlent, car ils faudrait passer par Microsoft pour signer le boot de Linux, c'est horrible et inacceptable, personne pour défendre Microsoft, mais quand Mozilla fait pareil (ils signent juste, comme Microsoft), il y en a pour les défendre "c'est pour le bien".

Je reste étonné (ou pas) de comment on peut vendre de la liberté en moins du moment où on trouve le bon angle d'approche.

Alors que pour UEFI, justement l'idée était de plutôt pouvoir ajouter ses clés, pour ne pas dépendre de fournisseur, et il semble que Mozilla ne souhaite pas qu'on puisse le faire, comme les constructeurs y pensaient en ayant rien à foutre du 1% de Linuxiens râleurs. Comme d'habitude, quand la minorité devient la majorité, elle n'a plus rien à faire de la nouvelle minorité, "pensez aux minorités" n'est utilisé que quand on est la minorité :).

avec une technologie de Microsoft et d'Intel il me semble, nommée Palladium, avaient rencontrés une telle opposition que même une société comme Microsoft avait dû faire marche arrière dessus.

En fait, il faut juste voir que Mozilla devient suiveur, avec 10 ans de retard sur Microsoft dans les "nouvelles" idées.
Moi, je croyais qu'ils étaient en avance! (ils l'étaient, à une époque).

C'est un choix.

Les utilisateurs de teamviewer payent pour ne pas être déco toutes les 3 minutes je crois

3 heures.

Comme tu le dis justement dans un autre post, le service ça se paye.

En effet. Je suis toutefois que personne n'ai trouvé de modèle autour de ça en libre.

Ce n'est pas vrai, du moins ça ne l'a pas été à l'époque avec le binaire qu'elle avait téléchargé

Si elle n'a pas eu de chance, elle est tombé pendant les 24 heures (pas une de plus) d'un bug d'installation automatique de la home page sur le site de Microsoft.
24 heures en 10 ans, dû à un bug. Vraiment pas de chance.

Je soupçonne du FUD pour ne pas mettre en cause l'interface chaise-clavier.

Et zut, j'ai répondu…

Par contre tu as vite fait de cataloguer comme radins des gens qui pensent utiliser un logiciel libre qu'on leur présente comme gratuit (mais qui vient avec de la pub non sollicitée).

un peu comme Firefox qui vient avec google.
Mais oui, Mozilla ce sont des gentils.
Rien de nouveau dans la définition de "Gratuit", et en plus tu le sais, c'est écrit sur la page principale comment ça fonctionne.

Certains des utilisateurs de MediaInfo l'utilisent avant tout parce qu'il est Libre,

Ca, je demande à voir.
Et puis, bon, les libristes "parce que c'est libre" ne sont pas sous windows, et comme il y a de la pub que sous Windows… Ha ha ha… Merci pour l'invention.
Non, les gens l'utilisent parce que c'est gratuit (au sens classique, comme les jouranux gratuits sont gratuits avec pub) et surtout parce que … Ca répond au besoin. 99% des gens n'ont absolument rien à foutre que mon logiciel soit libre. Et ceux qui en ont à foutre n'ont pas la pub.

, il n'est pas question de prison, mais d'une barrière à l'entrée de la bergerie pour éviter de laisser rentrer les loups.

un prison n'est qu'une suite de barrière. Si tu veux plus figuré : prison dorée.

Reste à savoir si le pragmatisme des utilisateurs leur fera continuer à préférer le shareware MediaInfo ou une alternative freeware moins contraignante.

Les Mac ont déjà montré que c'est gérable (ils n'ont pas de pub mais payent 0.80€).
Réflexion en cours (les Windowsiens ne sont pas les Mac).

---

Sur ce, vraiment le dernier sur ce sujet, parce qu'en fait il n'y a rien à dire dessus tellement c'est plus léger que des gratuits classiques sous Windows (qui sont en opt-out pur).

Tu pourrais citer des exemples de trucs qui rendent mal ?

Sous Mac, 2 bugs que j'ai en cours :
- la boite native pour l'ouverture de fichier ne permet pas bien d'ajouter les filtres (c'est ignoré, alors que sous windows/Linux c'est OK).
- Qt 5.0 a carrément viré setUnifiedTitleAndToolBarOnMac(), pour le remettre dans Qt 5.4 de tête. Problème : toujours pas le comportement natif (=le drag n drop de la toolbar qui doit déplacer la fenêtre ne marche pas)

Sans compter que le look des buttons de toolbar est loin de ressembler au style Mac (par exemplesles bontones ne peuvent pas êtres "collés" et avec lesbords extérieurs arondis), et quelques autres remarques que j'ai eu.

Bref comme tu dis : c’est pas tout à fait un citoyen de 1ère classe chez qt.
Hic : les Mac, c'est important.
Je pense à repasser en natif pour Mac.

Le seul toolkit que je connaisse qui s'approche, de loin, de l'idée d'abstraire les autres framework est WxWidgets.

Qt 5 le fait en mieux, plus joli, plus à jour, et bien plus intégré.

Qt 5 ne le fait pas. Il a des "styles" pour s'approcher du style natif, mais dès que tu creuse un peu tu vois que ce n'est pas de l'abstraction de natif.
Qt c'est cool quand tu veux faire un GUI qui ressemble un peu au natif, mais si tu veux toucher les utilisateurs qui sont pointilleux, tu te retrouve vite mort --> Recoder en natif.
Surtout sous Mac, ils sont pointilleux…

Ça marche plutôt bien,

Ben non, et c'est ce qu'il fait qu'il est de moins en moins choisi.
Ils n'ont pas su créer un éco-système viable.
A mon grand regret.

Opt-in, du coup, non ?

grrr, quelle erreur.
Oui, opt-in, je refuse l'opt-out (pour info, il y a un ratio de ~5 sur les gains entre opt-in et opt-out, loin d'être neutre)

Un shareware bsd oO' ?

Déjà fait par GCompris, par exemple.
Note que je diffuse déjà une version sans publicité, et elle n'est pas la plus utilisée (~5% de des downloads), l'idée est donc la même qu'avec la publicité : par défaut, tu as cette version. Que les gens qui cherchent un peu préfèrent télécharger la version alternative plutôt que de filer 1€ pour avoir le lien sans pub sur la page principale ne me choque pas plus que ça (il faut vivre avec les radins, et suis moi-même un radin).

La problématique est la même pour moi que pour Mozilla : trouver un business model viable (ne pas oublier que Mozilla est rémunéré pour filer du temps de cerveau disponible, via les produits mis en avant après installation comme le moteur de recherche qui contient de la pub et renvoit vers des produits d'une autre entreprise, c'est plus discret car ils ont plus de volume, beaucoup plus)

Que vous n’ayez pas confiance en Mozilla, c’est votre droit, mais peut-on savoir pourquoi ?

La confiance, c'est dans les deux sens.
Quand une entité commence à montrer qu'elle n'a plus confiance en moi et m'interdit de trop toucher à son produit, j'avoue avoir du mal à lui accorder ma confiance en retour.
Ce n'est pas que je n'ai pas confiance en Mozilla, juste que j'ai autant confiance en Mozilla qu'en Microsoft, Google, Apple, Amazon : quand l'appat du gain arrive et qu'on a le pouvoir, changer d'avis est plus facile quand on a déjà préparé les mentalités à être pris pour des enfants contrôlés.
Et ce n'est plus la première fois que Mozilla montre une envie de tout contrôler, de limiter ses utilisateurs. Ca commence à sacrément casser le lien de confiance.

Sans compter que le sujet n'est pas la. Le sujet est la notion de liberté, la Tivoïsation qui bizarrement était mal pour TiVo (on a carrément fait une licence contre eux!), mais devient bien pour Mozilla.

J'espère te revoir lors des discussion sur le flicage (ben oui, tu n'as rien à cacher, donc confiance envers les flics, pourquoi leur refuser leur inspection, tu n'as pas confiance? et je dois oublier des exemples), ou tout simplement sur Apple (ben oui, que ceux qui veulent installer des logiciels non validés App Store n'ont qu'à ne pas acheter d'iPhone! Les utilisateurs ont confiance en Apple, que ceux qui râlent se barrent!)
D'ailleurs, Google a commencé trnaquille comme ça aussi : "pour votre bien" hop un peu de controle, puis au file des années on augmente les contrainte, toujour spour le bien de l'utilisateur (on sait mieux que lui ce qui est bien pour lui).

Bref, je suis toujours aussi surpris que quand le nom "Mozilla" apparait, tout ce qui étiat horrible avant devient acceptable.

Si Mozilla constate qu’ils se tirent une balle dans le pied, ils changeront d’avis.

Si ils ne meurent pas avant, à force de faire fuir les gens ou à montrer qu'ils sont juste comme Google, la puissance en moins.

Pas sous la marque "Firefox" en tous cas.

Tiens, maintenant si j'installe un paquet non signé sur Debian, automatiquement je le fais sous la marque "Debian"…
La prochaine étape sera de pouvoir accéder à LinuxFr en HTTPS, pas de problème, mais pas sous la marque "Firefox". Si tu veux le faire à ta manière, c'est aussi possible, mais c'est plus compliqué.

Heu. Tu évites le sujet, fait comme si il est inexistant.
Rigolo que dès que c'est un "gentil" (de son point de vue), les arguments changent "ce n'est pas grave, j'ignore même".

J'ai loupé les majuscules!
OK, je me cache.

Continuez à jouer aux billes dans votre réserve d'indiens.

Comprend pas : si c'est tout pareil (au niveau réputation) que Chrome, mais que Chrome évolue plus vite, perso je me demande ce qu'il va rester à Mozilla pour que les développeurs aillent chez eux.

Justement, à vouloir copier Chrome et ne plus avoir de différence sur les principes philosophiques, autant prendre l'original et celui qui est le mieux techniquement.

Bref, tu veux en venir où?

Un danger assez grand c’est que maintenant ça expose un single-point-of-failure (Mozilla) à des procès.

Une autre façon de présenter le problème, he he…

On apprend également sur ce même blog qu’il faut 6 semaines aux volontaires d’AMO faire une "full review". À combien ça va monter quand toutes les extensions devront passer par là ?

bah, quitte à copier, autant le faire complètement, on n'est plus à ça près : la prochaine étape est la soumission à une redevance annuelle pour avoir le droit de faire signer, ce qui permettra d'embaucher des gens qui valident "tu comprend sinon on n'a pas assez de resources, c'est pour votre bien".

Comme Apple avec iOS, donc.
OK, c'est cool les grands frêres. Je croyais moi que le fait qu'il y ai un chaperon qui décide à ta place ce que tu dois penser était peu apprécié des libristes, je me trompais, désolé.

On ne m'a toujours pas expliqué pourquoi ce genre de réponse n'était pas sortie à l'épouqe ou Apple mis en place le même principe pour iOS. On répète que c'est bien le grnad frère qui veille sur toi, sans expliquer pourquoi les précédents grands frères étaient pas bien.

On est donc d'accord : Samsung, Google, Microsoft, Sony, Mozilla, Ubuntu, c'est pareil au niveau du respect de l'utilisateur.

Ca tombe bien, c'est la où je voulais en venir : Mozilla ne sort alors plus du lot, il est pareil (c'est aussi ce que tu dis).
Perso, je pensais qu'il était différent, et du coup ça m'attriste un peu.

Note : mettre Ubuntu dans l'histoire, j'ai du mal à voir, je ne me souviens pas avoir vu de notion d'interdiction de packages non signé par eux.

La désactivation automatique est une bonne chose, l'utilisateur doit volontairement activer, il agit.
Tu n'as sans doute pas pris en compte la problématique remontée par le journal : ce n'est pas ça le sujet, le sujet est la désactivation permanente (aucun choix de l'utilisateur possible).
J'avais pourtant bien essayé de bien préciser le problème (qui n'est pas le principe lui-même de sécurité mis en place, qui est une bonne chose), zut.

Par contre il faudra suivre de près la politique d'acceptation par mozilla, qu'elle soit acceptable.

La politique d'acceptation d'Apple est acceptable, du point de vue de 90% des utilisateurs. Est-ce que ça en fait quelque chose de bien?
Qui te dit qu'une fois le foin passé, la politique ne changera pas pour éviter des nipples "car ce n'est pas acceptable, tu comprends" ou interdire les adblocks "parce que c'est contre le business de Mozilla, qui ne peut pas bien prévoir le futur, tu comprends"?

Lequel puisqu'ils ont fait retour arrière ?

Réputation.
Lien de confiance.

Personne à part une poignée de techies

Les techies sont ceux qui ont fait le succès de Firefox, car ils ont milité partout pour installer Firefox chez l'utilisateur moyen.
Les techies sont ceux qui codent gratos pour Mozilla, ce qui lui permet de dépenser moins.

Exactement largumentaire d'Apple pour iOS.
Je ne comprend donc pas pourquoi cette réponse n'existait pas quand on parlait d'Apple.

Etonnant…

Ps : en répondant machinalement de cette manière, tu as prouvé que tu n'as même pas pris la peine de lire le journal avant de répondre.

Donc Apple n'a pas de DRM sur iOS, il n'a qu'un signature électronique.
Soit. Apple et iOS, c'est donc super sympa.

DRM = j'autorise ou pas à ce que tourne sur ma plate-forme, suivan ce que j'ai décidé. Ici, la signature électronique est obligatoire de la part de Mozilla pour être autorisé à tourner sous FF, j'avoue avoir du mal à ne pas voir le rapport. Peut-être vas-tu me donner un exemple de DRM qui n'est pas un test de présence de la "bonne" signature électronique. Le problème n'est pas la signature électronique d'une extension, c'est son côté "obligatoire sinon tu tourne pas, et c'est FF qui décide si il accord al signature".

Une signature électronique en soit ne pose pas problème, c'est la demande que l'auteur doit se faire signer par un tiers (ce n'est pas sa signature qui est demandée, mais celle de Mozilla).
Par exemple, Apple demande pour une diffusion sans avertissement que l'app Mac (pas iOS, aps AppStore, la diffusion à côté, sur site web) soit signée, mais sans demander de signature par Apple; le test se fait à posteriori (si tu fais des conneries, on va regarder la signature, et venir te dire bonjour), tandis que Mozilla te présume coupable (tu dois passer par chez eux, pas leur signature, pour lever le doute).
Je n'ai aucun problème avec les recherches à posteriori, et un juge (et non Mozilla) tranchera car l'auteur sera retrouvé.

N'hésite pas à me corriger si j'ai mal compris le changement affiché.