Aucun jugé n'a statué sur le sujet, et c'est bien le problème, ça a été abandonné, que ça plaise ou pas (à coup de "il dit n'importe quoi" juste parce qu'on n'a pas envie de regarder les faits en face).
Je suis toujours étonné que des libristes demandent le passage devant un juge parfois, et puis à d'autres moments ben en fait non un accord secret suffit (et dont le résultat, la livraison de code source pas très compliqué, n'a aucun intérêt et ne coûte rien à la partie qui se décide à diffuser, l’intérêt était justement qu'un tiers neutre tranche et cet intérêt a été neutralisé).
Désolé, je souhaite l'avis d'un juge, pas l'avis d'un accord secret qui n'a aucun intérêt surtout quand aucune partie n'a changé d'avis (personne n'a reconnu sa "culpabilité").
Mon opinion n'a toujours pas changé en 4 ans, je souhaites toujours l'avis d'un tiers neutre, et j'espère qu'un juge pourra dire ce qu'il en déduit, car bon c'est un peu gonflant les accusation "tu violes la GPL" sans qu'un juge ne puisse confirmer, car si il y a encore un accord secret, on va finir par déduire que la GPL sert autant que les patent trolls (faire peur, mais sans aller jusqu'à la décision d'un tiers tiers neutre) et ça serait bien dommage (c'est déjà dommage que beaucoup de monde se content d'un accord secret sans aucune officialisation "j'avais tort", la demande de transparence est aléatoire)
Tu devrais te renseigner sur l'USB type C, que tu ne connais pas (parce que tout ce que tu penses pour le futur, il le fait dans une norme du présent, et les produits commencent à arriver bien que pour toutes les fonctionnalités ce sera plutôt 2016 mais ça reste pas loin)
L'USB type C, ce n'est pas 5 fils (ni 9), ce n'est pas pour que des données (tu raisonnes avec type B et A, qui ont peu a voir)
mais je pense que le RJ45 a de beaux jours devant lui
Autant l'argumentation sur pourquoi quelques geeks veulent du 1 Gbps stable (et par pesonne plutôt que partagé!) se défend, autant j'ai de gros doutes sur "de beaux jours devant lui" : je parie que la faune qui trouve utile RJ45 va se réduire de plus en plus (WiFi de plus en plus stable, à 1 Gbps…) et donc de moins en moins de portable avec (avec un argument simple : "ceux qui veulent de RJ45 prennent un "adaptateur" USB vers RJ45", ça existe déja et marche pas trop mal), et va être autant sur le portable que les lecteurs CD/DVD/Blu-ray (ça existe toujours aussi, mais de moins en mois aussi).
Mais fusionner les données dans une connectique unique ça existe : Thunderbolt et Apple en use et abuse
Et ça tombe bien, c'est l'idée reprise par l'USB Type C ;-)
4 cables dédiés pou l'alim si j'ai bien suivi, jusqu'à 100W.
espérons que le THunderbolt (ou équivalent, je m'en fou) les achèvera tous.
Thunderbold est mort (proprio, cher…) et Apple l'a compris, et a donc oeuvré que pour les bonnes idées de Thunderbold soient reprises dans USB Type C. Thunderbold n'a plus rien d'interessant face à USB Type C, ça a été une sorte de laboratoire pour le meilleur USB possible (comme le connecteur lightning réversible, ayant les mêmes défauts, et dont la bonne idée a été reprise par USB type C)
C'est pour ça que je parlais de USB Type C dans mon précédent commentaire ;-)
Une prise Ethernet fait tout de même 2 ou 3 mm de plus (en épaisseur) que la coque du MacBook Air.
Depuis quelques temps, on a inventé les prises "retractables", donc pas plus épais que le portable.
Edit : grillé, et la personne a mis une jolie photo. Le portable n'est pas bien fin, mais ça marche aussi sur plus fin.
pour quelque chose qui ne manque finalement pas tant que ça à beaucoup de personne
La dessus, on est d'accord : plein de gens ici disent utiliser quotidiennement la chose, mais perso je vois quotidiennement plein de PC portables, et pas un seul ne cherche à trouver une prise RJ45 (perso j'ai une prise RJ45 sur mon portable, jamais utilisée) et tout le monde cherche le code Wifi : ce sont des portables, donc… Mobiles, donc pourquoi s’embêter avec un fil à la patte? J'avoue ne pas comprendre cette différence entre les commentaires et ma (certes, seulement ma) réalité.
Vivement l'USB type C sur les portables, où on aura qu'un seul type de prise que ce soit pour l'alim, la sortie vidéo, et j'en passe (y compris donc un plus ou moins bête "adaptateur" USB type C vers HDMI, audio, ou… RJ45).
Espérons que ça ne finisse pas à la façon Free, où le procès a été abandonné en plein milieu après un accord non divulgué et où donc on ne sait toujours pas si les arguments avancés par les défenseurs de la GPL se tiennent.
Perso, pour le moment, de ce que j'en lis, ce n'est quand même pas gagné d'avance comme procès tellement les arguments avancés me semblent subjectifs.
Bah, c'est comme ceux voulant des logs "texte", le PDF n'est qu'un format comme un autre, celui-ci étant pas facile à automatiser mais lisible par l'humain avec des "outils standard", pour transmettre une information.
Tu traites puis stockes le PDF et tout le monde est content, en attendant systemd
En fait, il doit y avoir pas foule qui signe, quelque chose proche de 0 (en pratique, j'ai jamais vu de PDF signés, EDF, Free… Et je n'ai aussi jamais vu une seule boite, petite ou grosse, me refuser le PDF non signé)
Mais bon, les règles qu'il faut absolument respecter même si elles sont désuètes / inapplicables, ça me rappelle juste certaines comptas qui refusent le PDF comme facture, du coup tu l'imprimes, tu fais une (fausse) signature et la compta est contente (vérifie-t-elle la signature? la réponse est…) et accepte la facture (véridique, coût de gestion pour l'entreprise sans aucune plus value, mais il faut en passer par la… jusqu'à un jour où le chef gueule et que le PDF, non signé évidement, est accepté).
Si ça peut faire plaisir à certains qui ne voit pas le sous entendu dans la question "quelle légalité" même accompagné d'un exemple et donne la loi (que je connais puisque pose la question avec une explication)…
Comme numéroter les facture par ordre croissant et continu est obligatoire, mais des entreprises s'en passent car ça donne des infos trop sensibles, ou l'obligation de publier ses comptes annuels dont plein d'entreprises oublient.
Bref, ton texte de loi, j'avoue n'en avoir rien à faire ici, ma question était trop sous-entendue, je parlais de problème pratique : j'ai écrit "le fisc s'en fout", pas que c'étail légal de ne pas avoir de signature numérique, ta réponse est HS.
Tu parles de théorie, je parle de pratique.
Tu es plus légaliste que le fisc (à moins de tomber su un qui a bien envie de t’embêter).
Donc : prouve-moi qu'un mec a été embêté à cause de ça. Le texte de loi n'est pas suffisant pour la démonstration.
J'affirme haut et fort que j'envoie mes facture (et en reçois) en PDF non signé par mail, comme tout le monde.
Mais pour l'instant je ne cherche qu'à simplifier égoïstement la manière de gérer mes factures en interne tout en restant dans la légalité: éviter de stocker du papier et de dépenser de l'argent en frais postaux.
Quel légalité?
Lors d'un contrôle, le fisc s'en fout de ta signature numérique (il regarde surtout que tout soit cohérent), comme il ne passait pas de temps avant à vérifier que la signature sur le document papier était la vraie.
Mais peut-être qu'un avocat leur a conseillé de rien moufter.
Un exemple récent de pourquoi il vaut mieux éviter de communiquer quand c'est possible (pour l'exemple, la c'est impossible vu comment ça a été diffusé), afin de ne pas se taper des commentaires bien immondes au niveau capacité de discernement. Licenciement envisagé du salarié à l’origine de l’offre d’emploi « si possible, pas juif ».
(en résumé, tu embauches une personne, tu lui laisses de l'autonomie, et tu es ensuite condamné à mort par certaines personnes pour qui la proportionalité ni le pardon n'existent, quoi que tu fasses tu dois mourir)
J'aurais néanmoins attendu d'eux un petit mail d'excuses. Mais peut-être qu'un avocat leur a conseillé de rien moufter.
Vu la réaction de l'auteur sur LinuxFr (il veut carréménet un "dédommagement"), j'aurai conseillé la même chose (et perso je paye parfois le prix de répondre, j'aime répondre mais clair que face à certaines personnes la discussion est impossible et ça ne fait que donner du grain à moudre à l'autre pour s'auto-persuader qu'il est dans son "bon droit" à emébeter un max) : la réponse ne sera jamais suffisante.
Et c'est bien dommage d'en arriver à se censurer dans une réponse quand on a fait une connerie que d'essayer de discuter pour essayer de corriger au mieux, faute de crainte d'une réaction violente de l'auteur qui essayerai tout et n'importe quoi ensuite.
Ensuite, libre de droit?
euh… Il y a une lise de licences, aucune ne dit "libre de droits".
Mais admettons. "Libre de droit" interdit le partage aussi.
Ce n'est pas le domaine public (comme libre n'autorise pas toujours la liberté de fermer le code).
Vous croyez que Mme Michu va lire les x pages de licences ni même vouloir comprendre la signification de ces dites licences ?
Ne pas avoir lu la loi qui dit que tuer est interdit n'autorise pas à tuer. Bon, un peu fort, ok : la GPL est trop chiante, pas lu, j'ai modifié Linux, diffusé sans filer le code modifié, on m'a dit que j'était libre de plein de choses, vient ps m'emmerder avec tes règles hein. Ou alors si.
Pareil ici : "ne pas savoir" n'est pas une excuse pour utiliser.
Mme Michu peut toujour sessayer de se retourner contre le site pour tromperie, mais je doute qu'elle soit au courant.
Je suis à fond dans trouver ridicule (non pas parce qu'il a tort, mais par sa disproportion et son fanatisme) l'attaque de l'auteur, mais il ne faut pas déconner dans l'autre sens non plus, la tu légitimes les violation de licence "trop compliquées" (rappel : la GPL est compliquée), désolé mais c'est ridicule.
Non.
Faut lire les commentaires ;-). Il y a mis une licence libre aussi (Wikimedia Commons n'aime pas le non libre, bref n'aime pas le NC), donc on peut prendre la licence la moins restrictive.
il fallait aussi son accord
Donc non.
Faut juste nommer l'auteur, comme je l'ai écrit.
Quand c'est un particulier qui fait une boulette contre une entreprise le dossier est clos après dédommagement.
Source?
99% du temps (la partie que tu ne vois pas), ça se passe à l'amiable quand une entreprise contacte un particulier (genre renommage, retrait de la marque, de photos, diffamation etc). Forcément si tu regardes que ce qui passe sur LinuxFr (donc la partie pas à l'amiable), tu risques de louper les parties à l'amiable. Perso j'ai vu des tonnes de retraits sur des sites perso après un mail d'entreprises qui ne demandaient rien de plus alors qu'elles étaient 100% dans la possibilité d'attaquer (rappel : attaquer en justie coûte cher, on ne retrouve jamais ses billes, pas que pour les particuliers, ça existe aussi pour les entreprises)
Et sérieux, qu'on me sorte le préjudice réel à dédommager ici (rappel : la seule faute est de ne pas avoir nommé l'auteur).
Oui, mais ça enlève beaucoup à la complainte (genre "être dédommager" euh… Ils ont juste pas mis un nom, c'est quoi le dédommagement? "Ils ne m'ont même pas contacté." ben oui tu leur dis dans la licence qu'il n'y a pas besoin de te contacter même pour un usage commercial! Et puis après tu leur envois un mail pour dire NC, euh… On n'a pas forcément envie de répondre à une personne qui change d'avis tous les jours, c'est ce que voient les gens à qui tu écris)
Bref, beaucoup de bruit, une attaque de ta part très disproportionnée de mon point de vue. Désolé de ne pas compatir (si je devais faire un journal à chaque fois qu'on ne respecte pas ma licence sur mon logiciel, LinuxFr serait bien pollué).
J'espère pour ta "morale" que tu traverses bien toujours aux feux piétons verts, jamais une seule fois un feu piéton rouge, pareil en vélo on respecte bien toute la loi et on n'est jamais sur les trottoirs etc… A moins que les règles hyper strictes et la dénonciation publique c'est que pour les autres?
Ben si, l'auteur affirme (dans un commentaire plus haut) que c'est du non libre "privateur" (tiens, moi aussi je m'amuse à sortir ce mot quand ça m'arrange, cette licence me prive beaucoup, bouh pas bien la licence qui prive) (clause NC) pour lui, mais ton lien dit que c'est du libre.
Donc l'utilisation serait légale si on rajoute juste son nom.
bien qu'ils aient changé la photo sur la page en question
Donc c'est plutôt réglé comme sujet, non?
Si vous avez des pistes pour les faire bouger, je suis preneur.
Ben… Ils ont bougé non?
En tous cas, je ne la vois pas sur le site actuel.
OK pas la meilleure forme (car certes, pas d'excuses), mais faire une telle publicité alors que ça a été retiré, si on fait la même chose pour tous les sites de partage où la personne retire sans répondre, on n'a pas fini (quelques millions de journaux par jour?), perso je trouve ça plutôt violent, la réponse est plus violente que l'acte incriminé (bref, réaction disproportionnée).
J'espère ne retrouver aucune copie contrefaite chez toi, rien de rien, pas un octet, sinon va falloir t'autodénoncer sur LinuxFr aussi, par respect envers toi-même.
il existe des distributions Linux qui ne disposent que de paquets de sources, la compilation étant réalisée automatiquement sur la machine de l'utilisateur.
Clair?
Par rapport à "je ne comprends pas ce qui empêche la distrib d'empaqueter le binaire", je vois deux questions très différentes.
Pour répondre à la nouvelle question, j'avoue ne pas savoir (est-ce que ça peut être pris comme prendre le juge pour un con, bonne question), tout ce que je sais est qu'aucun juriste n'a pris aujourd'hui le risque de défendre cette idées dans une distribution (Fedora pourrait techniquement le faire, Mozilla aussi, mais ne le font pas alors qu'ils ont de quoi demander à des avocats; pourquoi? arnaudus saura sans doute y répondre et s'engager à ce que ça ne pose pas de problèmes juridiques).
charabia juridique spécifique des législations nord-Américaines…
Libre à toi de faire joujou dans un monde réduit à l'Europe, mais dans le monde réel d'Internet et de l'informatique difficile de jouer sans les USA.
De plus, tu n'as pas daigné lire mon commentaire, où je parlais de gène pour les européens à ce niveau aussi (on ne parle pas forcément de "brevets logiciels", et l'Europe accepte des brevets), qui existe même si tu as envie d'ignorer.
Personne ne t’empêche d'aller télécharger les sources et compiler, en effet.
Fedora n'est pas basé en Europe, mais même si ça l'était les brevets sont gênants quand même (produits pris par la police lors de démonstration à des salons en Europe etc…)
Ici, on parle de distribution par une entité pour avoir une utilisation plus loin que le geek dans son coin, pas de compilation par l'utilisateur.
Bref, c'est un problème général, classique (même Google fait pareil pour VP8/9 : licence séparée en 2 aussi), si tu t’intéresses au sujet.
Techniquement, c'est pas un journal, c'est le texte d'une licence. Je ne pense pas qu'on puisse considérer ça comme "lisible".
Et après tu parles de compilation?
Désolé, le journal est clair : 1 partie licence de code, une autre partie brevets.
que tu ais la flemme de lire ne veut pas dire que ce n'est pas présent.
À noter que le fait de télécharger un binaire au lancement de Firefox est explicitement interdit par les règles d'empaquetages Fedora.
Sympa de faire chier l'utilisateur à coup de ligne de commande…
Je comprend la contrainte (ne pas se voir injecte du code tiers), mais bon, obliger à mette un avertissement avant de télécharger me semble plus agréable pour l'utilisateur que de lui dire "sort ta ligne de commande", et que ce soit pour une raison bien valide (ici c'est le cas : pas le choix sinon pas la fonctionnalité).
Justement, le binaire en question est libre et le code source disponible.
C'est sous licence BSD.
Ou alors, je n'ai pas compris à quoi se réfère la licence BSD.
La licence du binaire n'est pas le sujet (le problème est les brevets)
Tu n'as sans doute pas lu le journal, surtout.
Pour le dire d'une autre manière : ben Cisco ne peut alors pas te fournir sa licence MPEG-LA, si l'utilisateur ne télécharge pas directement (lui-même, automatique ou pas mais de sa machine).
je ne comprends pas ce qui empêche la distrib d'empaqueter le binaire du plug-in sous licence BSD compilé par ses soins?
Rien ne l’empêche, tant que la distrib a la licence MPEG-LA.
Note : la distrib n'a pas cette licence (qui est du style $1/unité capé à 2 millions, pas sûr des chiffres mais c'est dans le genre).
Licence du code (BSD) != licence des brevets (MPEG-LA).
Ce n'était pas un procès intenté par la FSF France
Mais elle a été l'intermédiaire qui a négocié et donc a légalement conclu un accord avec Free, c'est ce qui m’intéresse ici : en quoi est-il différent (en pratique) de ce qu'il y a aux USA?
A ma connaissance il n'existe pas comme aux États-Unis un moyen de renoncer à l'ensemble de ces droits dans le domaine judiciaire. Les accords à l'amiable repose sur le fait de s'engager a renoncer à son droit de faire appliquer la loi en échange d'une contre-partie.
Je ne comprend la différence : en pratique, est-ce que ça ne revient pas au même, c'est à dire arrêter la procédure? Comme La FSF france a pu faire avec Iliad.
Bref, quelle différence autre que sémantique entre la France et les USA?
[^] # Re: Pas compris !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal VMWare poursuivi pour non-respect de la GPL. Évalué à 0. Dernière modification le 07 mars 2015 à 11:44.
Et journal que j'avais écrit en septembre 2011, si on en vient à la bataille des contenus :
https://linuxfr.org/users/zenitram/journaux/fsf-france-et-transparence-cest-juste-moi-qui-ai-un-probl%C3%A8me-de-principe
Aucun jugé n'a statué sur le sujet, et c'est bien le problème, ça a été abandonné, que ça plaise ou pas (à coup de "il dit n'importe quoi" juste parce qu'on n'a pas envie de regarder les faits en face).
Je suis toujours étonné que des libristes demandent le passage devant un juge parfois, et puis à d'autres moments ben en fait non un accord secret suffit (et dont le résultat, la livraison de code source pas très compliqué, n'a aucun intérêt et ne coûte rien à la partie qui se décide à diffuser, l’intérêt était justement qu'un tiers neutre tranche et cet intérêt a été neutralisé).
Désolé, je souhaite l'avis d'un juge, pas l'avis d'un accord secret qui n'a aucun intérêt surtout quand aucune partie n'a changé d'avis (personne n'a reconnu sa "culpabilité").
Mon opinion n'a toujours pas changé en 4 ans, je souhaites toujours l'avis d'un tiers neutre, et j'espère qu'un juge pourra dire ce qu'il en déduit, car bon c'est un peu gonflant les accusation "tu violes la GPL" sans qu'un juge ne puisse confirmer, car si il y a encore un accord secret, on va finir par déduire que la GPL sert autant que les patent trolls (faire peur, mais sans aller jusqu'à la décision d'un tiers tiers neutre) et ça serait bien dommage (c'est déjà dommage que beaucoup de monde se content d'un accord secret sans aucune officialisation "j'avais tort", la demande de transparence est aléatoire)
[^] # Re: WTF ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La révolution autour du poignet . Évalué à 1.
Tu devrais te renseigner sur l'USB type C, que tu ne connais pas (parce que tout ce que tu penses pour le futur, il le fait dans une norme du présent, et les produits commencent à arriver bien que pour toutes les fonctionnalités ce sera plutôt 2016 mais ça reste pas loin)
L'USB type C, ce n'est pas 5 fils (ni 9), ce n'est pas pour que des données (tu raisonnes avec type B et A, qui ont peu a voir)
[^] # Re: WTF ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La révolution autour du poignet . Évalué à 0.
Autant l'argumentation sur pourquoi quelques geeks veulent du 1 Gbps stable (et par pesonne plutôt que partagé!) se défend, autant j'ai de gros doutes sur "de beaux jours devant lui" : je parie que la faune qui trouve utile RJ45 va se réduire de plus en plus (WiFi de plus en plus stable, à 1 Gbps…) et donc de moins en moins de portable avec (avec un argument simple : "ceux qui veulent de RJ45 prennent un "adaptateur" USB vers RJ45", ça existe déja et marche pas trop mal), et va être autant sur le portable que les lecteurs CD/DVD/Blu-ray (ça existe toujours aussi, mais de moins en mois aussi).
Et ça tombe bien, c'est l'idée reprise par l'USB Type C ;-)
4 cables dédiés pou l'alim si j'ai bien suivi, jusqu'à 100W.
Thunderbold est mort (proprio, cher…) et Apple l'a compris, et a donc oeuvré que pour les bonnes idées de Thunderbold soient reprises dans USB Type C. Thunderbold n'a plus rien d'interessant face à USB Type C, ça a été une sorte de laboratoire pour le meilleur USB possible (comme le connecteur lightning réversible, ayant les mêmes défauts, et dont la bonne idée a été reprise par USB type C)
C'est pour ça que je parlais de USB Type C dans mon précédent commentaire ;-)
[^] # Re: WTF ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La révolution autour du poignet . Évalué à 2. Dernière modification le 06 mars 2015 à 23:09.
Depuis quelques temps, on a inventé les prises "retractables", donc pas plus épais que le portable.
Edit : grillé, et la personne a mis une jolie photo. Le portable n'est pas bien fin, mais ça marche aussi sur plus fin.
La dessus, on est d'accord : plein de gens ici disent utiliser quotidiennement la chose, mais perso je vois quotidiennement plein de PC portables, et pas un seul ne cherche à trouver une prise RJ45 (perso j'ai une prise RJ45 sur mon portable, jamais utilisée) et tout le monde cherche le code Wifi : ce sont des portables, donc… Mobiles, donc pourquoi s’embêter avec un fil à la patte? J'avoue ne pas comprendre cette différence entre les commentaires et ma (certes, seulement ma) réalité.
Vivement l'USB type C sur les portables, où on aura qu'un seul type de prise que ce soit pour l'alim, la sortie vidéo, et j'en passe (y compris donc un plus ou moins bête "adaptateur" USB type C vers HDMI, audio, ou… RJ45).
[^] # Re: Pas compris !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal VMWare poursuivi pour non-respect de la GPL. Évalué à 2. Dernière modification le 06 mars 2015 à 15:52.
Espérons que ça ne finisse pas à la façon Free, où le procès a été abandonné en plein milieu après un accord non divulgué et où donc on ne sait toujours pas si les arguments avancés par les défenseurs de la GPL se tiennent.
Perso, pour le moment, de ce que j'en lis, ce n'est quand même pas gagné d'avance comme procès tellement les arguments avancés me semblent subjectifs.
[^] # Re: No brainer : Utilisation d'une plateforme EDI
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dématérialisation de documents comptables. Évalué à -1. Dernière modification le 06 mars 2015 à 06:41.
Bah, c'est comme ceux voulant des logs "texte", le PDF n'est qu'un format comme un autre, celui-ci étant pas facile à automatiser mais lisible par l'humain avec des "outils standard", pour transmettre une information.
Tu traites puis stockes le PDF et tout le monde est content, en attendant systemd
[^] # Re: No brainer : Utilisation d'une plateforme EDI
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dématérialisation de documents comptables. Évalué à 3. Dernière modification le 05 mars 2015 à 23:03.
En fait, il doit y avoir pas foule qui signe, quelque chose proche de 0 (en pratique, j'ai jamais vu de PDF signés, EDF, Free… Et je n'ai aussi jamais vu une seule boite, petite ou grosse, me refuser le PDF non signé)
Mais bon, les règles qu'il faut absolument respecter même si elles sont désuètes / inapplicables, ça me rappelle juste certaines comptas qui refusent le PDF comme facture, du coup tu l'imprimes, tu fais une (fausse) signature et la compta est contente (vérifie-t-elle la signature? la réponse est…) et accepte la facture (véridique, coût de gestion pour l'entreprise sans aucune plus value, mais il faut en passer par la… jusqu'à un jour où le chef gueule et que le PDF, non signé évidement, est accepté).
Si ça peut faire plaisir à certains qui ne voit pas le sous entendu dans la question "quelle légalité" même accompagné d'un exemple et donne la loi (que je connais puisque pose la question avec une explication)…
[^] # Re: No brainer : Utilisation d'une plateforme EDI
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dématérialisation de documents comptables. Évalué à 0. Dernière modification le 05 mars 2015 à 15:27.
Comme numéroter les facture par ordre croissant et continu est obligatoire, mais des entreprises s'en passent car ça donne des infos trop sensibles, ou l'obligation de publier ses comptes annuels dont plein d'entreprises oublient.
Bref, ton texte de loi, j'avoue n'en avoir rien à faire ici, ma question était trop sous-entendue, je parlais de problème pratique : j'ai écrit "le fisc s'en fout", pas que c'étail légal de ne pas avoir de signature numérique, ta réponse est HS.
Tu parles de théorie, je parle de pratique.
Tu es plus légaliste que le fisc (à moins de tomber su un qui a bien envie de t’embêter).
Donc : prouve-moi qu'un mec a été embêté à cause de ça. Le texte de loi n'est pas suffisant pour la démonstration.
J'affirme haut et fort que j'envoie mes facture (et en reçois) en PDF non signé par mail, comme tout le monde.
[^] # Re: No brainer : Utilisation d'une plateforme EDI
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dématérialisation de documents comptables. Évalué à 1.
Quel légalité?
Lors d'un contrôle, le fisc s'en fout de ta signature numérique (il regarde surtout que tout soit cohérent), comme il ne passait pas de temps avant à vérifier que la signature sur le document papier était la vraie.
[^] # Re: C'est super grave ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utilisation de photo sans autorisation. Évalué à 1. Dernière modification le 03 mars 2015 à 19:11.
Un exemple récent de pourquoi il vaut mieux éviter de communiquer quand c'est possible (pour l'exemple, la c'est impossible vu comment ça a été diffusé), afin de ne pas se taper des commentaires bien immondes au niveau capacité de discernement.
Licenciement envisagé du salarié à l’origine de l’offre d’emploi « si possible, pas juif ».
(en résumé, tu embauches une personne, tu lui laisses de l'autonomie, et tu es ensuite condamné à mort par certaines personnes pour qui la proportionalité ni le pardon n'existent, quoi que tu fasses tu dois mourir)
[^] # Re: Source
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utilisation de photo sans autorisation. Évalué à 3. Dernière modification le 02 mars 2015 à 18:23.
C'est dommage de céder à la moindre tentative d'intimidation, car ça les conforte à le faire encore et encore.
(et la, ça aurait mérité son journal!)
[^] # Re: C'est super grave ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utilisation de photo sans autorisation. Évalué à 3. Dernière modification le 02 mars 2015 à 14:29.
Lisez les commentaires!
CC BY-SA, sans NC.
Vu la réaction de l'auteur sur LinuxFr (il veut carréménet un "dédommagement"), j'aurai conseillé la même chose (et perso je paye parfois le prix de répondre, j'aime répondre mais clair que face à certaines personnes la discussion est impossible et ça ne fait que donner du grain à moudre à l'autre pour s'auto-persuader qu'il est dans son "bon droit" à emébeter un max) : la réponse ne sera jamais suffisante.
Et c'est bien dommage d'en arriver à se censurer dans une réponse quand on a fait une connerie que d'essayer de discuter pour essayer de corriger au mieux, faute de crainte d'une réaction violente de l'auteur qui essayerai tout et n'importe quoi ensuite.
[^] # Re: Faut être logique ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utilisation de photo sans autorisation. Évalué à 4. Dernière modification le 02 mars 2015 à 14:03.
Va falloir changer Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Flickr#Protection_des_droits
"régime par défaut Tous droits réservés (…)"
Ensuite, libre de droit?
euh… Il y a une lise de licences, aucune ne dit "libre de droits".
Mais admettons.
"Libre de droit" interdit le partage aussi.
Ce n'est pas le domaine public (comme libre n'autorise pas toujours la liberté de fermer le code).
Ne pas avoir lu la loi qui dit que tuer est interdit n'autorise pas à tuer. Bon, un peu fort, ok : la GPL est trop chiante, pas lu, j'ai modifié Linux, diffusé sans filer le code modifié, on m'a dit que j'était libre de plein de choses, vient ps m'emmerder avec tes règles hein. Ou alors si.
Pareil ici : "ne pas savoir" n'est pas une excuse pour utiliser.
Mme Michu peut toujour sessayer de se retourner contre le site pour tromperie, mais je doute qu'elle soit au courant.
Je suis à fond dans trouver ridicule (non pas parce qu'il a tort, mais par sa disproportion et son fanatisme) l'attaque de l'auteur, mais il ne faut pas déconner dans l'autre sens non plus, la tu légitimes les violation de licence "trop compliquées" (rappel : la GPL est compliquée), désolé mais c'est ridicule.
[^] # Re: Sympa
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utilisation de photo sans autorisation. Évalué à 2. Dernière modification le 02 mars 2015 à 13:52.
Non.
Faut lire les commentaires ;-).
Il y a mis une licence libre aussi (Wikimedia Commons n'aime pas le non libre, bref n'aime pas le NC), donc on peut prendre la licence la moins restrictive.
Donc non.
Faut juste nommer l'auteur, comme je l'ai écrit.
[^] # Re: Sympa
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utilisation de photo sans autorisation. Évalué à 2.
Source?
99% du temps (la partie que tu ne vois pas), ça se passe à l'amiable quand une entreprise contacte un particulier (genre renommage, retrait de la marque, de photos, diffamation etc). Forcément si tu regardes que ce qui passe sur LinuxFr (donc la partie pas à l'amiable), tu risques de louper les parties à l'amiable. Perso j'ai vu des tonnes de retraits sur des sites perso après un mail d'entreprises qui ne demandaient rien de plus alors qu'elles étaient 100% dans la possibilité d'attaquer (rappel : attaquer en justie coûte cher, on ne retrouve jamais ses billes, pas que pour les particuliers, ça existe aussi pour les entreprises)
Et sérieux, qu'on me sorte le préjudice réel à dédommager ici (rappel : la seule faute est de ne pas avoir nommé l'auteur).
[^] # Re: Source
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utilisation de photo sans autorisation. Évalué à 1.
Oui, mais ça enlève beaucoup à la complainte (genre "être dédommager" euh… Ils ont juste pas mis un nom, c'est quoi le dédommagement? "Ils ne m'ont même pas contacté." ben oui tu leur dis dans la licence qu'il n'y a pas besoin de te contacter même pour un usage commercial! Et puis après tu leur envois un mail pour dire NC, euh… On n'a pas forcément envie de répondre à une personne qui change d'avis tous les jours, c'est ce que voient les gens à qui tu écris)
Bref, beaucoup de bruit, une attaque de ta part très disproportionnée de mon point de vue. Désolé de ne pas compatir (si je devais faire un journal à chaque fois qu'on ne respecte pas ma licence sur mon logiciel, LinuxFr serait bien pollué).
J'espère pour ta "morale" que tu traverses bien toujours aux feux piétons verts, jamais une seule fois un feu piéton rouge, pareil en vélo on respecte bien toute la loi et on n'est jamais sur les trottoirs etc… A moins que les règles hyper strictes et la dénonciation publique c'est que pour les autres?
[^] # Re: Source
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utilisation de photo sans autorisation. Évalué à 8.
Ben si, l'auteur affirme (dans un commentaire plus haut) que c'est du non libre "privateur" (tiens, moi aussi je m'amuse à sortir ce mot quand ça m'arrange, cette licence me prive beaucoup, bouh pas bien la licence qui prive) (clause NC) pour lui, mais ton lien dit que c'est du libre.
Donc l'utilisation serait légale si on rajoute juste son nom.
# Sympa
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Utilisation de photo sans autorisation. Évalué à 10.
Donc c'est plutôt réglé comme sujet, non?
Ben… Ils ont bougé non?
En tous cas, je ne la vois pas sur le site actuel.
OK pas la meilleure forme (car certes, pas d'excuses), mais faire une telle publicité alors que ça a été retiré, si on fait la même chose pour tous les sites de partage où la personne retire sans répondre, on n'a pas fini (quelques millions de journaux par jour?), perso je trouve ça plutôt violent, la réponse est plus violente que l'acte incriminé (bref, réaction disproportionnée).
J'espère ne retrouver aucune copie contrefaite chez toi, rien de rien, pas un octet, sinon va falloir t'autodénoncer sur LinuxFr aussi, par respect envers toi-même.
[^] # Re: Sous Linux aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal H264 par Cisco dans Firefox (suite). Évalué à 3.
Clair?
Par rapport à "je ne comprends pas ce qui empêche la distrib d'empaqueter le binaire", je vois deux questions très différentes.
Pour répondre à la nouvelle question, j'avoue ne pas savoir (est-ce que ça peut être pris comme prendre le juge pour un con, bonne question), tout ce que je sais est qu'aucun juriste n'a pris aujourd'hui le risque de défendre cette idées dans une distribution (Fedora pourrait techniquement le faire, Mozilla aussi, mais ne le font pas alors qu'ils ont de quoi demander à des avocats; pourquoi? arnaudus saura sans doute y répondre et s'engager à ce que ça ne pose pas de problèmes juridiques).
Libre à toi de faire joujou dans un monde réduit à l'Europe, mais dans le monde réel d'Internet et de l'informatique difficile de jouer sans les USA.
De plus, tu n'as pas daigné lire mon commentaire, où je parlais de gène pour les européens à ce niveau aussi (on ne parle pas forcément de "brevets logiciels", et l'Europe accepte des brevets), qui existe même si tu as envie d'ignorer.
[^] # Re: Sous Linux aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal H264 par Cisco dans Firefox (suite). Évalué à 8.
Personne ne t’empêche d'aller télécharger les sources et compiler, en effet.
Fedora n'est pas basé en Europe, mais même si ça l'était les brevets sont gênants quand même (produits pris par la police lors de démonstration à des salons en Europe etc…)
Ici, on parle de distribution par une entité pour avoir une utilisation plus loin que le geek dans son coin, pas de compilation par l'utilisateur.
Bref, c'est un problème général, classique (même Google fait pareil pour VP8/9 : licence séparée en 2 aussi), si tu t’intéresses au sujet.
Et après tu parles de compilation?
Désolé, le journal est clair : 1 partie licence de code, une autre partie brevets.
que tu ais la flemme de lire ne veut pas dire que ce n'est pas présent.
[^] # Re: Sous Linux aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal H264 par Cisco dans Firefox (suite). Évalué à -1.
Sympa de faire chier l'utilisateur à coup de ligne de commande…
Je comprend la contrainte (ne pas se voir injecte du code tiers), mais bon, obliger à mette un avertissement avant de télécharger me semble plus agréable pour l'utilisateur que de lui dire "sort ta ligne de commande", et que ce soit pour une raison bien valide (ici c'est le cas : pas le choix sinon pas la fonctionnalité).
Espérons que les règles changent un jour…
[^] # Re: Sous Linux aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal H264 par Cisco dans Firefox (suite). Évalué à 10.
Justement, le binaire en question est libre et le code source disponible.
C'est sous licence BSD.
Ou alors, je n'ai pas compris à quoi se réfère la licence BSD.
La licence du binaire n'est pas le sujet (le problème est les brevets)
[^] # Re: Sous Linux aussi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal H264 par Cisco dans Firefox (suite). Évalué à 7.
Tu n'as sans doute pas lu le journal, surtout.
Pour le dire d'une autre manière : ben Cisco ne peut alors pas te fournir sa licence MPEG-LA, si l'utilisateur ne télécharge pas directement (lui-même, automatique ou pas mais de sa machine).
Rien ne l’empêche, tant que la distrib a la licence MPEG-LA.
Note : la distrib n'a pas cette licence (qui est du style $1/unité capé à 2 millions, pas sûr des chiffres mais c'est dans le genre).
Licence du code (BSD) != licence des brevets (MPEG-LA).
[^] # Re: Continuer son combat ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvel exemple de brevets logiciels comme freins à l'innovation et la recherche. Évalué à 3. Dernière modification le 26 février 2015 à 17:35.
assignation de Free devant le tribunal de grande instance de Paris.
Mais elle a été l'intermédiaire qui a négocié et donc a légalement conclu un accord avec Free, c'est ce qui m’intéresse ici : en quoi est-il différent (en pratique) de ce qu'il y a aux USA?
[^] # Re: Continuer son combat ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvel exemple de brevets logiciels comme freins à l'innovation et la recherche. Évalué à 3.
Je ne comprend la différence : en pratique, est-ce que ça ne revient pas au même, c'est à dire arrêter la procédure? Comme La FSF france a pu faire avec Iliad.
Bref, quelle différence autre que sémantique entre la France et les USA?