Alors effectivement une décision de la sorte va décevoir 0.1% de ses utilisateurs.
Je ne comprend pas : mais alors pourquoi tous ces libristes qui hurlent à la même "fonctionnalité" de protection de gens quand c'est Apple (ou Tivo) qui le fait?
Si Apple le fait, c'est mal.
Si Mozilla le fait, c'est bien.
Hum… OK, finalement Apple est un gentil qui veut protéger les gens (et c'est ce qu'il dit depuis le début en plus, ha ces idiots de libristes qui râlent contre la politique Apple alors que c'est pour leur bien!)
PS : au passage, j'ai un doute sur la compatibilité GPLv3 de ce genre de procédé, du fait de la clause anti-DRM de cette licence libre. Du coup plus de plugin en GPLv3? A débattre.
J'en arrive à me demander pourquoi des libristes se sont mis à hurler contre la Tivoïsation et ont inventer la GPLv3 pour éviter ce genre de DRM, un fork et le tour est joué. A moins que le problème ne soit pas du tout la…
Je n'ai pas loupé ça, vu que j'en ai parlé.
J'imagine que du a du louper un paragraphe du journal, qui explique que ce n'est pas une solution.
Comme tu trouves que fournir une version "à côté" qui ne limite pas lal iberté est acceptable, je t'invite à répondre à Foutaise aussi qui critique pour un autre produit la disponibilité seulement à côté d'une version "correcte".
tout en installant une barre de pub, en changeant la page par défaut et le moteur de recherche par défaut.
Je n'ai pas dit que ce n'était pas bien de se battre contre ça, pour se battre par exemple contre ce que tu décris.
Au contraire, faire cette sécurité par défaut serait très bien.
Comme toujours, le diable se cache dans les détails, qui en trouvant une bonne raison pour protéger va restreindre les libertés.
Toi, tu dis juste que comme il y a quelques méchants (c'est vrai, "voila un exemple" en pature), la solution de mettre tout le monde en prison (c'est une solution, qui marche pour se protéger des méchants, en effet) te convient.
C'est un choix, je reconnais qu'il est à la mode (surtout en France en ce moment).
installe un paquet de merdes publicitaires/spywares/malwares,
Bon, comme tu insistes dessus en en faisant une affaire personnelle, je vais finir par répondre, une seule fois dessus car de toutes façon tu as décidé que j'étais un méchant et ne te ferai pas changer d'avis, l'explication est plutôt pou rles autres lecteurs. Le problème ici est surtout l'interface chaise-clavier : l'offre est volontairement mise en opt-out (ce qui offre un revenu nettement inférieur, mais c'est voulu de ne pas tromper les gens comme d'autres font), et pas grand chose ne peut être fait quand une personne dit "oui, je veux installer le produit en publicité" en cliquant volontairement sur la case "oui, je veux" (volontairement, car sans action de l'utilisateur, ça ne s'installe pas), et cette publicité est assumée (lien mis en page principale pour qui veut bien lire) et est affichée que pour les radins, ceux voulant le beurre et l'argent du beurre (et pour ceux voulant lire un peu, il est expliqué comment avoir une version sans publicité, que tu aurais pu utitiliser). Pour info, je pense à d'autres méthodes (genre "shareware"), en cours de réflexion.
Un petit changement, mais qui changerait tout.
Mais ça commence à faire beaucoup d'erreurs (en plus, ils insistent bien sur cette partie) ces derniers temps, et ils n'ont pas encore changé d'avis pour FFOS qui a ce même problème (juste que comme ça ne décolle pas, bon pas foule y prète attention), ta foi est plus grande que la mienne.
Oui. et j'ai bien aimé un commentaire :
"Good by and thank you for the fish. Good luck FF."
Pas d'animosité, c'était bien ensemble mais il est temps de se séparer.
Lorsque Firefox a essayé d'éviter le format proprio H264
Peut-être n'as-tu pas suivi le sujet :
- H264 et VP8 avaient tous les deux un décodeur libre.
- H264 et VP8 avaient tous les deux un problème de brevet
- H264 et VP8 avaient tous les deux un interdit d'évolution (Google le dit clairement : tu changes un bit de la spec, il te laisse aux requins de MPEG-LA)
- La différence entre les deux est que pour l'un les brevets étaient payé par le fournisseur de l'OS, et pour l'autre par Google directement.
- Ha si, une diffénrence : l'un est performant, l'autre lui a pompé dessus mais à moité.
Bref, tu n'as pas suivi le sujet.
Mozilla a lui compris depuis très longtemps sa bétise et a changé de tactice 2x plus vite que ce quoi je m'attendais (mais le mal était fait).
Parce que ceux qu'on essaient de draguer en abandonnant nos libertés
La question est : est-ce que Mozilla fait aujourd'hui partie des gens qui protègent les libertés, ou partie des gens contre qui il faut se battre pour garder des libertés?
tu évites de te positionner dessus (en faisant confiance à ta distro, comme réponse, facile ;-) ).
en choisissant le navigateur qui ce bat pour leur propre bien
euh… Justement, j'estimais que Mozilla avait déjà rompu ce pacte à l'époque. En effet, sous couvert d'une tentative délirante (vraiment délirante, dans le style "il est possible de vider la mer à coup de sceau d'eau", si si on va le prouver) et faux-cul de proposer un format pas plus libre (ça a été démontré), plus mauvais (faut lire la spec de l'outsider… Puis pleurer de honte face à la non spec, et de rire face à l'évidence de pompage sur le concurrent) juste gratuit (mais en pratique pas plus gratuit que le format connu, forcément en pompant) et pas standardisé (au contraire du format refusé) en disant "c'est le futur du libre", il y avait un acte de vouloir laisser Flash (le seul moyen alors de lire les vidéos sur le net) sur les machines plutôt que d'amener plus vite HTML5, de refuser les standards pour accepter un format propriété d'une seule entreprise (alors autant aller prendre un navigateur de cette entreprise du coup), et surtout le refus de laisser le choix, de militer certes mais sans empécher l'utilisateur (rappel : le décodeur n'a pas besoin d'être dans Firefox, les OS modernes ayant un backend vidéo), sans le prendre à partie.
Donc il fallait montrer avec ce que j'avais ce refus d'être manipulé de la sorte : mon statut d'utilisateur.
Pas de chance l'autre a joué dans le concours de qui refuse des choses.
En fait, j'ai du louper le sujet du coucours, je dois valider celui qui limite la liberté le plus lentement.
la fondation n'a plus autant de poids et doit accepter de faire des compromis.
Désolé, mais je ne vois aucun rapport avec un quelconque compromis à cause de part de marché, au contraire : le succès de Firefox fut au départ sa hackabilité à coup d'extension, ce qui est en train d'être tué à coup de validation obligatoire.
Mais depuis que de nombreux utilisateurs ont migré opportunément sur Chrome pour diverses raisons plus ou moins objectives,
Perso, je dirais que depuis qu'elle a pas mal de millions de $ en banque, les priorités ont changées. Ce ne serait pas la première fois. Plus le temps avance (le coup des DRM à la iOS sur FFOS, désolé mais ton "a toujours essayé de défendre l'ouverture", je n'y crois pas, ou du moins plus; et ce n'est pas la seule chose, on voit aussi l'abandon de Thunderbird, étonnant que le projet "moins rentable" y passe, alors que la liberté est aussi ici très importante; Dois-je citer Personna laissé carrement dans la poubelle alors que c'est important pour la liberté de l'utilisateur, sans grande tentative?), plus le titre du journal me vient en grand : la priorité n'est plus l'utilisateur, mais ce qu'on va pouvoir récupérer de lui, ce qui est bankable. Ce n'est pas mal (de mon point de vue), juste moins cohérant avec ce qui est affiché et ce que les gens s'imaginent.
encore une fois, j'aimerai me tromper, car si je ne me trompe pas il va falloir un nouveau Mozilla dans les prochaines années et ce n'est pas dit que ce sera faisable vu comment les actuels acteurs tentent de vérouiller. J'en vient à imaginer un fork, mais est-ce qu'il y aura asez de développeurs prêt à lacher leur salariat confortable pour prendre le risque de penser à la liberté des utilisateurs? Pas sûr.
L'avantage indéniable du LL est clairement la libre redistribution, ça permet entre autres dans ce genre de projets de ne pas se prendre la tête à savoir s'il peut ou pas le faire. Tu balayes cet avantage d'un revers de main en incitant à violer potentiellement des licences.
On se connait assez pour que tu saches que je suis tatillon sur les licences ;-).
Mais il faut être réaliste : il y a une zone grise, qu'on le veuille ou pas.
La nier ne fera pas avancer.
Je m'étonne toujours que parfois c'est un gros sujet, et parfois (bizarrement quand le logiciel plait) il est oublié ;-).
C'est trop facile de dire que le proprio a mainte avantages sur le libre (ce qui est vrai pour beaucoup de logiciels) mais si tu omets de comparer l'ensemble des facteurs incluant notamment le respect de la licence (qui n'est pas un détail dans le sujet dont on parle), il est normal d'arriver à ce résultat biaisé.
Je dis juste que nier ce cas ne fera pas avancer le libre : ce cas existe, avec ses conséquences.
Et le libre a maintes fois joué avec ce risque.
Aurait-il fallu interdire à Firefox de lire le JPEG et le GIF car la loi l'interdisait (brevets)?
Aurait-il fallu enlever le support de .doc d'OpenOffice car la loi dit que c'est pas bien?
Quid des émulateurs libres impossibles à utiliser sans contrefaçon de la ROM, est-ce crédible que les gens vont faire du légal avec?
Et la clé AACS alors? Tiens, bizarre mais les libristes étiaent pour la diffuser, alors que clairement interdit.
etc… Je dois en oublier.
Etonnant, la zone grise est mal, sauf quand le libre peut en profiter.
La zone grise a ses avantage, le proprio utilise ça comme le libre utilise ça, et le nier n'apportera pas de bonus au libre.
"- Tiens, met Teamviewer, - Je peux pas, pas le dorit de distribuer, - ben si, prend le fichier et hop, on te dira rien, - Lit la licence, - T'es un pas marrant toi, bye je te laisse à ton délire".
Firefox a réussi à s'imposer et récupérer de nombreux utilisateurs parce que leur navigateur est libre.
A démontrer.
Moi je dirais que c'est parce qu'il répondait à un besoin, le côté libre était un moyen et non un but.
Libre pur, vraiment? JPEG est supporté par firefox depuis le début, et il n'était pas libre (brevets).
Flash pas interdit, au contraire, tout était fait pour qu'il soit compatible.
Ha, j'ai oublié : jusqu'à il y a quelques années, donc pendant toute sa phase de montée, le moteur de gestion de crash était… proprio. horrible, hein.
CQFD. Ou comment dire une chose et démontrer l'inverse en un commentaire.
Je dis bravo.
c'est une trahison pour les utilisateurs libristes de firefox :/
foutaises.
C'est une trahison pour les utilisateurs intégristes peut-être, mais c'est tout.
Rappels :
- Que FF ait les DRM n'oblige pas les utilisateurs à aller sur des sites avec DRM
- Une tonne de libristes ont des MacBook (pour une preuve, suffit d'aller à une conf libriste), alors le refus des DRMs chez les libristes…
- Même délire avec LibreOffice qui support le format .doc proprio, rien de nouveau. Et bien sûr, des gens coryent que LibreOffice sans support .doc marcherait mieux… Ha ha. Faut descendre sur terre un jour.
Les DRM servent à priver les gens de leurs droits et libertés, ils ne feront jamais parti du libre par définition.
Une tonne de logiciel libre gère les DRMs. Le libre n'est pas opposé aux DRMs. Certains libristes oui, mais certains != tous. (tout comme les pro-copylfet ne représentent pas tout le libre au contraire de ce que certains veulent faire croire, bref la politique de cacher les pensée dissidentes pour s'approprier un phénomène plus global)
Je ne dit pas que les DRMs c'est bien, suffit de regarder mon site que j'ai pointé, je dis juste que se suicider ne fait pas avancer le libre. Il faut vivre avec les DRM et d'autres choses proprios, en attendant que le libre propose mieux (et non "moins bien mais libre").
Et si les developpeurs libristes rejentent les DRM, il y aura de moins en moins de monde utilisant du libre (pas adpaté, sans contenu)
Et donc, tu crois sérieusement que ça va aider que 1% de la population (les libristes, et encore je prend très large, vu que pas mal de libristes sont pragmatiques et ont un Mac) rejette, tu crois sérieusement qu'ils vont repenser leur façon de vendre?
Vraiment, tu devrais lire la réponse de Mozilla, il ya déjà eu ce débat et les DRM (comme AVC aussi au passage) a déjà gagné. Passons à la prochaine bataille.
La, tu montres juste que tu n'as pas lu ni a été interessé par la problématique des DRM dand le libre, juste dans ton coin sans vouloir réfléchir au problème réél. Tu préfères que les gens se suicident plutôt que de passer à la prochaine bataille gagnable. C'est sûr, le libre va avancer comme ça.
Et bizarrement, pas de discussion sur hurd le libriste pur. Saloperie de Linux pragmatique.
Le pragmatisme c'est bien, mais au fil de l'histoire, il a toujours été là pour justifier les comportements dégeulasses et immoraux.
L'option de facilité…
Des héros non pragmatiques, il y en a surtout plein les cimetières, pour paraphraser.
Et qui a parlé d'esclave?
On ne pourra jamais se mettre d'accord, vu la démagogie utilisée contre l'entreprise, à coup de phrases populistes. Je m'arrète la, il n'y a aucun espoir de débat.
PS : c'est vrai, Hurd l'OS libriste puriste a fait avancé le libre, et Linux le libre pragmatique n'a servi à rien. a moins que ce soit l'inverse (merci les libristes puristes pour leur apport au libre, mais les pragmatiques de développeur Linux sont des esclaves, ou esclavagistes je n'ai pas tout compris, à être en entreprise).
Pour la VoIP, Skype pourrait se faire un jour dépasser par le nouveau service de Firefox, Firefox Hello
lol.
Désolé, mais un peu de sérieux. en tous cas, pas avec ce qui est actuellement proposé.
T'es-tu renseigné sur ce que sont les DRM ?
Merci, oui. tu m'expliques les principes, je les connais par coeur (tiens, ça doit faire des années que je n'avais pas mis ce lien…), sans rien comprendre à la problématique.
Je t'invite à relire Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Un éternel recommencement sur l'idée que le suicide fera avancer ses idées…
Mais penses-tu qu'un logiciel qui sert quand même pour le contrôle à distance d'un ordinateur puisse être laissé sous le contrôle d'une entreprise cachant sont code donc ce qu'il peut potentiellement faire de malveillant ?
Pour des besoins de base de gens tranquilles, oui. Que ça te plaise ou pas, tout le monde n'a pas peur du méchant NSA.
Ou serait-ce plus sage d'essayer une alternative libre un peu plus compliqué de prise en main au départ ?
Non : si plus compliqué --> Mauvais logiciel. Si tu veux convaincre les autres de changer, propose une alternative équivalente, pas "moins bien mais c'est libre" qui va convaincre que les convaincus. ou comment les libristes perdent leur combat à faire les intégristes qui ne comprennent pas le sens des priorités des autres.
Je n'ai personnelement jamais utilisé DropBox, mais si j'ai bien compris, c'est un service qui permet le stockage de fichiers pour le partage ou la sauvegarde n'est-ce pas ?
Si c'est le cas, OwnCloud est très simple d'utilisation et fait le partage ainsi que la sauvegarde de fichiers.
lol (bis).
essaye avant de raconter n'importe quoi.
Même si owncloud n'est pas le pire des exemple (qui est la) car il essaye bien de s'en rapprocher.
Désolé, beaucou de lol, ensuite "Tout d'abord, pas besoin de s'énerver ce n'est pas nécessaire", je veux bien, mais à condition qu'on ne me prenne pas pour un idiot en me sortant des arguments "appris par coeur" sans avoir réfléchi dessus ni étudié le sujet. Sans compter que je répondais bien à un n-ième (pas le premier) commentaire insistant lourdement sur l'intégrisme libriste. Et la nouvelle réponse s'y remet…
Connaissez votre ennemi avant de le critiquer, mettez vous à la place de ceux que vous voulez convaincre plutôt que d'imaginer qu'il va réagir comme vous, sinon vous passez pour des amuseurs, rien de plus.
Et si vous voulez faire du mal au libre, faire fuir les gens du libre, n'hésitez pas : vous allez dans la bonne direction avec de tels "arguments".
il faut être pragmatique blablabla (…) autant dès que l'on passe aux licences des dits logiciels tu retombes dans le flou du interdit mais bon ça fait de la publicité gratuite.
Je ne vois pas le flou : c'est pragmatique, aussi.
Je ne dis pas que c'est bien, je dis juste que ça arrive souvent.
Bon, OK, je dis aussi que ça ne me choque pas, ben oui voila : ça ne me choque pas. Ici, je ne créé pas le flou, je dis que c'est flou.
c'est que c'est légal de les redistribuer tandis que pour les autres proprios ça ne l'est pas.
La, on retombe dans le nom pragamtique, le dogme. La réalité fait que les gens vont préféré la licence floue.
Mais le jour ou il se fera un nom avec son produit et qu'il commencera à avoir du succès, ils peuvent très bien venir le voir et lui demander de payer une licence et paff son business modèle est mort.
Il fera comme ça a été fait 36 fois :
- Il peut faire du business, il paye la licence
- Il ne peut pas en faire, il retire le produit et on n'en parle plus.
C'est un choix : moins de fonctionnalité et légal ou plus de fonctionnalité et illégal : choisi ton camps camarade.
Lire à toi de préférer dans ton coin de faire un produit 100% libre inutilisé, perso je choisi le pragmatisme. Je changerai un peu ta phrease : moins de fonctionnalité et non utilisé et légal ou plus de fonctionnalité et utilisé et illégal.
Note : Youtube a fait ça aussi, surfait sur la limite, pragmatisme, et a été vendu 1 Milliard de tête. Et 36 autres exemple de flou face à du légaliste qui lui reste non utilisé.
Bref, ici j'ai surtout expliqué, et toi tu veux que ce soit ce que je pense. Expliquer != le penser. Même si ici le penser est aussi possible et je décrit ça dans ma deuxième réponse, tu as réagis en pensant que ma première réponse était ce que je pensais alors que j'ai juste expliqué.
Etonnant, pour le proprio qui pose pas de problème pratique à redistribuer il y a réaction, mais quand il s'agit d'un émulateur libre de jeu qu'on ne peux avoir qu'en contrefaisant, on va parler que c'est pas flou… Bizare… Ou alors, la critique du flou est que quand ça va dans sa direction.
On va dire qu'il a ce qui est légal, ce qui est interdit de manière "dure", et le toléré.
Rien de nouveau, l'informatique et les projets open-source en particulier (surtout ceux qui veulent s'interfacer avec les protocoles proprios, ou les émulateurs de vieux jeu etc) jouent beaucoup dans la zone de tolérance, la "zone grise" (surtout que dans ce cas, c'est vraiment de la "pub gratuite" pour le produit, donc c'est sans doute interdit de manière large sans vraiment vouloir interdire mais qu'on vise large dans la license)
De plus en plus de CPU ont AES-NI, qui débite de 1 Go/s sans trop de problèmes (mon CPU, qui n'est pas haut de gamme, tape même dans les 4 Go/s), soit bien plus que ta clé USB (genre 100x plus, donc bon…)
se connecte à un relai (…) transfert de fichier (…) chat intégré (…)
Ha, merci, ça devient un peu plus sérieux comme discussion.
Ce n'est pas encore complet, mais plus proche de l'offre moderne.
J'ai l'impression que les développeurs l'ont un peu abandonné et sont partis faire du non-libre, depuis.
Je ne sais en effet pas ce qui a "tué" les VNC et compagnie, qui sont resté à la technologie de fin 90 putôt que d'évoluer. Pas de business model trouvé, ou pas assez vis à vis du non libre? C'est bizarre, ça me semble une idée de domaine pas trop compliqué et faisable par du libre.
Mais ça reste définitivement une "niche" abandonnée par les libristes, et en attendant Teamviewer se fait plaisir.
A noter que le plus conseillé en alternative à Teamviewer, qui a 5x moins de "like", est aussi pas mal mais… Est aussi non libre.
Pour le reste, parler d'alternative fait sourire : ce sont des alternatives à 10% de ce que fait teamviewer (alors certes si on a besoin de juste ces 10%… Mais c'est une exception).
Bref, apprenez à connaitre vos "ennemis" avant de proposer des alternatives. La, ça rend juste ridicule (et ça décrébilise le libre, alors si vous voulez aider le libre évitez! Comment ensuite pouvoir parler de libre sans que son interlocuteur se foute de se gueule?), comme si on dirait que Dispaora est une alternative à Facebook et compagnie (oui, je sias, ce n'est pas la première fois que des gens essayent de faire croire que le libre propose pareil que x).
Encore une fois, si il y a une alternative libre à Teamviewer, je suis le premier à prendre!
(Teamviewer est bien plus simple à remplacer que Skype, les utilisateurs de Teamviewer sont plus "geeks" et acceptent plus facilement, urtout que la plupart du temps ce sont des machines appartenant à l'utilisateur).
Comme alternative à TeamViewer, un serveur VNC libre devrait faire l'affaire.
Tu viens de démontrer que tu n'as aucune connaissance des outils dont tu parles. Car si tu le savais, tu ne dirais pas ce gnere de bétise.
Un peu comme les gens qui parlent de remplacer Dropbox en quelques lignes de commandes, c'est toujours la démonstration d'un aveuglement tellement énorme qu'on devient incapable d'analyser une solution "concurrente" pour comprendre pourquoi l'un a du succès et pas l'autre.
Pour aider : Teamviewer répond à un besoin de simplicité 100x mieux que VNC. Désolé, comparer les deux, c'est juste à mourir de rire tellement c'est ridicule, c'est comme proposer un PC fixe avec un OS libre pour répondre au besoin de mobilité d'une personne qui va se prendre un Mac : oui, les deux font tourner Firefox, certes, mais euh comment dire…
Bref : pour éviter de passer pour ridicule en dehors des intégristes pareillement aveugles que soit, il vaut mieux connaitre ce qu'on propose de remplacer.
Note : je suis preneur de toute alternative correcte à Teamviewer.
Si il faut le dire plus brutalement (parce qu'il est sacrément gentil, il reste calme et posé alors qu'il a déjà répondu) : le monsieur n'est pas un intégriste du libre, et sais voir quand le libre n'arrive pas à la même offre de qualité (et de contact, je fais comment pour parler à mes contacts Skype avec Pidgin? Non, demander aux autres de changer n'est pas la solution, ils envoient chier et je les comprend) que le non libre, pour offrir une solution globale autour du libre de qualité plutôt qu'un truc qui fera dire à ceux qui teste que le libre c'est de la merde en fait.
Il n'a pas écrit "100% libre" que je sache, et le gros du morceau est libre (par exemple, pour Chrome, 99% du code est libre, manque les 1% qui sont non libre mais ils sont utiles à l'utilisateur)
L'intégrisme c'est mal, quel qu'il soit, y compris dans le libre, et comme tout intégrisme ça n'aide pas ce qui est affiché comme défendu, au contraire.
Pour la musique, un concert rapporte bien plus à un chanteur et sa troupe qu'un CD.
Aujourd'hui.
Ce n'etait pas le cas il y a 20 ans et tu ne sais pas si ce sera toujours le cas dans 20 ans.
Et quasiment pour chaque art, on peut trouver des méthodes de rémunération basé sur un travail et non sur une rente.
"quasiment", en effet.
Tu parles de rente, ce n'est pas obligatoire : par exemple, 20 ans (si dècès, c'est dans l'héritage c'est un investissent) après la première publication de retour sur investissement pour une musique n'a rien de délirant, et est même logique.
Le problème est le "70 ans" et "après la mort de l'auteur", pas le principe de l'investissement.
D'une manière générale, la fragmentation a un coût, et un système avec 1000 clients ou 1000 fournisseurs est beaucoup plus compliqué à gérer.
Oui, c'est pratique d'externaliser.
A partir du moment où le prestataire n'en profite pas pour penser plus à se rémunérer qu'à penser aux revenus de ses clients (surtout les petits).
un problème classique quand il y a des monopoles.
Mais tu caches volontairement l'éméteur, donc tu sors de ce champs pour en prendre la responsabilité (exactement comme un fournisseur de VPN et même simplement un FAI doit pouvoir dire quel client est la à tel moment sur telle IP).
Et c'est simple à démontrer par l'absurde : si tu es comme un routeur qui route seulement, pourquoi donc ceux qui ont de l'argent à perdre (parce que bon, quelques personnes qui n'ont pas de patrimoine et qui s'amusent à faire ça, OK, mais j'attend de voir des gens avec du patrimoine qui va le faire) ne font pas plus de Tor à la place d'avoir peur de son impact judiciaire? Genre Mozilla, d'ailleurs, pour rester dans le sujet, qui ne fait pas de noeuds de sortie.
Ce qui est merdique, dans mon appellation, c'est d'installer la pile logicielle permettant de faire tourner roundcube,
Oui, donc au final c'est merdique d'installer Roudcube, sauf si on veut faire l'autruche sur la difficulté.
Franchement, c'est facile d'installer x, suffit de dire "installe x" à haute voix, bon après c'est merdique d'installer l'humanoide qui va comprendre la tâche, mais ce n'est pas la la difficulté pour installer x, vraiment… Ou alors, si.
[^] # Re: Pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 10. Dernière modification le 12 février 2015 à 08:48.
Je ne comprend pas : mais alors pourquoi tous ces libristes qui hurlent à la même "fonctionnalité" de protection de gens quand c'est Apple (ou Tivo) qui le fait?
Si Apple le fait, c'est mal.
Si Mozilla le fait, c'est bien.
Hum… OK, finalement Apple est un gentil qui veut protéger les gens (et c'est ce qu'il dit depuis le début en plus, ha ces idiots de libristes qui râlent contre la politique Apple alors que c'est pour leur bien!)
PS : au passage, j'ai un doute sur la compatibilité GPLv3 de ce genre de procédé, du fait de la clause anti-DRM de cette licence libre. Du coup plus de plugin en GPLv3? A débattre.
[^] # Re: Enfin ! \o/
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 2. Dernière modification le 12 février 2015 à 08:29.
J'en arrive à me demander pourquoi des libristes se sont mis à hurler contre la Tivoïsation et ont inventer la GPLv3 pour éviter ce genre de DRM, un fork et le tour est joué.
A moins que le problème ne soit pas du tout la…
[^] # Re: Pas de panique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 3. Dernière modification le 12 février 2015 à 08:26.
Je n'ai pas loupé ça, vu que j'en ai parlé.
J'imagine que du a du louper un paragraphe du journal, qui explique que ce n'est pas une solution.
Comme tu trouves que fournir une version "à côté" qui ne limite pas lal iberté est acceptable, je t'invite à répondre à Foutaise aussi qui critique pour un autre produit la disponibilité seulement à côté d'une version "correcte".
[^] # Re: Enfin ! \o/
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 4. Dernière modification le 12 février 2015 à 07:39.
Je n'ai pas dit que ce n'était pas bien de se battre contre ça, pour se battre par exemple contre ce que tu décris.
Au contraire, faire cette sécurité par défaut serait très bien.
Comme toujours, le diable se cache dans les détails, qui en trouvant une bonne raison pour protéger va restreindre les libertés.
Toi, tu dis juste que comme il y a quelques méchants (c'est vrai, "voila un exemple" en pature), la solution de mettre tout le monde en prison (c'est une solution, qui marche pour se protéger des méchants, en effet) te convient.
C'est un choix, je reconnais qu'il est à la mode (surtout en France en ce moment).
Bon, comme tu insistes dessus en en faisant une affaire personnelle, je vais finir par répondre, une seule fois dessus car de toutes façon tu as décidé que j'étais un méchant et ne te ferai pas changer d'avis, l'explication est plutôt pou rles autres lecteurs. Le problème ici est surtout l'interface chaise-clavier : l'offre est volontairement mise en opt-out (ce qui offre un revenu nettement inférieur, mais c'est voulu de ne pas tromper les gens comme d'autres font), et pas grand chose ne peut être fait quand une personne dit "oui, je veux installer le produit en publicité" en cliquant volontairement sur la case "oui, je veux" (volontairement, car sans action de l'utilisateur, ça ne s'installe pas), et cette publicité est assumée (lien mis en page principale pour qui veut bien lire) et est affichée que pour les radins, ceux voulant le beurre et l'argent du beurre (et pour ceux voulant lire un peu, il est expliqué comment avoir une version sans publicité, que tu aurais pu utitiliser). Pour info, je pense à d'autres méthodes (genre "shareware"), en cours de réflexion.
[^] # Re: choisir une bonne distribution ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 10. Dernière modification le 12 février 2015 à 01:59.
Un petit changement, mais qui changerait tout.
Mais ça commence à faire beaucoup d'erreurs (en plus, ils insistent bien sur cette partie) ces derniers temps, et ils n'ont pas encore changé d'avis pour FFOS qui a ce même problème (juste que comme ça ne décolle pas, bon pas foule y prète attention), ta foi est plus grande que la mienne.
[^] # Re: choisir une bonne distribution ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 8. Dernière modification le 12 février 2015 à 01:40.
Oui. et j'ai bien aimé un commentaire :
"Good by and thank you for the fish. Good luck FF."
Pas d'animosité, c'était bien ensemble mais il est temps de se séparer.
Peut-être n'as-tu pas suivi le sujet :
- H264 et VP8 avaient tous les deux un décodeur libre.
- H264 et VP8 avaient tous les deux un problème de brevet
- H264 et VP8 avaient tous les deux un interdit d'évolution (Google le dit clairement : tu changes un bit de la spec, il te laisse aux requins de MPEG-LA)
- La différence entre les deux est que pour l'un les brevets étaient payé par le fournisseur de l'OS, et pour l'autre par Google directement.
- Ha si, une diffénrence : l'un est performant, l'autre lui a pompé dessus mais à moité.
Bref, tu n'as pas suivi le sujet.
Mozilla a lui compris depuis très longtemps sa bétise et a changé de tactice 2x plus vite que ce quoi je m'attendais (mais le mal était fait).
La question est : est-ce que Mozilla fait aujourd'hui partie des gens qui protègent les libertés, ou partie des gens contre qui il faut se battre pour garder des libertés?
tu évites de te positionner dessus (en faisant confiance à ta distro, comme réponse, facile ;-) ).
[^] # Re: Opportunistes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 10. Dernière modification le 12 février 2015 à 01:06.
euh… Justement, j'estimais que Mozilla avait déjà rompu ce pacte à l'époque. En effet, sous couvert d'une tentative délirante (vraiment délirante, dans le style "il est possible de vider la mer à coup de sceau d'eau", si si on va le prouver) et faux-cul de proposer un format pas plus libre (ça a été démontré), plus mauvais (faut lire la spec de l'outsider… Puis pleurer de honte face à la non spec, et de rire face à l'évidence de pompage sur le concurrent) juste gratuit (mais en pratique pas plus gratuit que le format connu, forcément en pompant) et pas standardisé (au contraire du format refusé) en disant "c'est le futur du libre", il y avait un acte de vouloir laisser Flash (le seul moyen alors de lire les vidéos sur le net) sur les machines plutôt que d'amener plus vite HTML5, de refuser les standards pour accepter un format propriété d'une seule entreprise (alors autant aller prendre un navigateur de cette entreprise du coup), et surtout le refus de laisser le choix, de militer certes mais sans empécher l'utilisateur (rappel : le décodeur n'a pas besoin d'être dans Firefox, les OS modernes ayant un backend vidéo), sans le prendre à partie.
Donc il fallait montrer avec ce que j'avais ce refus d'être manipulé de la sorte : mon statut d'utilisateur.
Pas de chance l'autre a joué dans le concours de qui refuse des choses.
En fait, j'ai du louper le sujet du coucours, je dois valider celui qui limite la liberté le plus lentement.
Désolé, mais je ne vois aucun rapport avec un quelconque compromis à cause de part de marché, au contraire : le succès de Firefox fut au départ sa hackabilité à coup d'extension, ce qui est en train d'être tué à coup de validation obligatoire.
Perso, je dirais que depuis qu'elle a pas mal de millions de $ en banque, les priorités ont changées. Ce ne serait pas la première fois. Plus le temps avance (le coup des DRM à la iOS sur FFOS, désolé mais ton "a toujours essayé de défendre l'ouverture", je n'y crois pas, ou du moins plus; et ce n'est pas la seule chose, on voit aussi l'abandon de Thunderbird, étonnant que le projet "moins rentable" y passe, alors que la liberté est aussi ici très importante; Dois-je citer Personna laissé carrement dans la poubelle alors que c'est important pour la liberté de l'utilisateur, sans grande tentative?), plus le titre du journal me vient en grand : la priorité n'est plus l'utilisateur, mais ce qu'on va pouvoir récupérer de lui, ce qui est bankable. Ce n'est pas mal (de mon point de vue), juste moins cohérant avec ce qui est affiché et ce que les gens s'imaginent.
encore une fois, j'aimerai me tromper, car si je ne me trompe pas il va falloir un nouveau Mozilla dans les prochaines années et ce n'est pas dit que ce sera faisable vu comment les actuels acteurs tentent de vérouiller. J'en vient à imaginer un fork, mais est-ce qu'il y aura asez de développeurs prêt à lacher leur salariat confortable pour prendre le risque de penser à la liberté des utilisateurs? Pas sûr.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet Libre OS USB a besoin de vous. Évalué à 0.
On se connait assez pour que tu saches que je suis tatillon sur les licences ;-).
Mais il faut être réaliste : il y a une zone grise, qu'on le veuille ou pas.
La nier ne fera pas avancer.
Je m'étonne toujours que parfois c'est un gros sujet, et parfois (bizarrement quand le logiciel plait) il est oublié ;-).
Je dis juste que nier ce cas ne fera pas avancer le libre : ce cas existe, avec ses conséquences.
Et le libre a maintes fois joué avec ce risque.
Aurait-il fallu interdire à Firefox de lire le JPEG et le GIF car la loi l'interdisait (brevets)?
Aurait-il fallu enlever le support de .doc d'OpenOffice car la loi dit que c'est pas bien?
Quid des émulateurs libres impossibles à utiliser sans contrefaçon de la ROM, est-ce crédible que les gens vont faire du légal avec?
Et la clé AACS alors? Tiens, bizarre mais les libristes étiaent pour la diffuser, alors que clairement interdit.
etc… Je dois en oublier.
Etonnant, la zone grise est mal, sauf quand le libre peut en profiter.
La zone grise a ses avantage, le proprio utilise ça comme le libre utilise ça, et le nier n'apportera pas de bonus au libre.
"- Tiens, met Teamviewer, - Je peux pas, pas le dorit de distribuer, - ben si, prend le fichier et hop, on te dira rien, - Lit la licence, - T'es un pas marrant toi, bye je te laisse à ton délire".
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet Libre OS USB a besoin de vous. Évalué à 4. Dernière modification le 11 février 2015 à 20:34.
A démontrer.
Moi je dirais que c'est parce qu'il répondait à un besoin, le côté libre était un moyen et non un but.
Libre pur, vraiment? JPEG est supporté par firefox depuis le début, et il n'était pas libre (brevets).
Flash pas interdit, au contraire, tout était fait pour qu'il soit compatible.
Ha, j'ai oublié : jusqu'à il y a quelques années, donc pendant toute sa phase de montée, le moteur de gestion de crash était… proprio. horrible, hein.
CQFD. Ou comment dire une chose et démontrer l'inverse en un commentaire.
Je dis bravo.
foutaises.
C'est une trahison pour les utilisateurs intégristes peut-être, mais c'est tout.
Rappels :
- Que FF ait les DRM n'oblige pas les utilisateurs à aller sur des sites avec DRM
- Une tonne de libristes ont des MacBook (pour une preuve, suffit d'aller à une conf libriste), alors le refus des DRMs chez les libristes…
- Même délire avec LibreOffice qui support le format .doc proprio, rien de nouveau. Et bien sûr, des gens coryent que LibreOffice sans support .doc marcherait mieux… Ha ha. Faut descendre sur terre un jour.
Une tonne de logiciel libre gère les DRMs. Le libre n'est pas opposé aux DRMs. Certains libristes oui, mais certains != tous. (tout comme les pro-copylfet ne représentent pas tout le libre au contraire de ce que certains veulent faire croire, bref la politique de cacher les pensée dissidentes pour s'approprier un phénomène plus global)
Je ne dit pas que les DRMs c'est bien, suffit de regarder mon site que j'ai pointé, je dis juste que se suicider ne fait pas avancer le libre. Il faut vivre avec les DRM et d'autres choses proprios, en attendant que le libre propose mieux (et non "moins bien mais libre").
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet Libre OS USB a besoin de vous. Évalué à 1. Dernière modification le 11 février 2015 à 19:45.
Et si les developpeurs libristes rejentent les DRM, il y aura de moins en moins de monde utilisant du libre (pas adpaté, sans contenu)
Et donc, tu crois sérieusement que ça va aider que 1% de la population (les libristes, et encore je prend très large, vu que pas mal de libristes sont pragmatiques et ont un Mac) rejette, tu crois sérieusement qu'ils vont repenser leur façon de vendre?
Vraiment, tu devrais lire la réponse de Mozilla, il ya déjà eu ce débat et les DRM (comme AVC aussi au passage) a déjà gagné. Passons à la prochaine bataille.
La, tu montres juste que tu n'as pas lu ni a été interessé par la problématique des DRM dand le libre, juste dans ton coin sans vouloir réfléchir au problème réél. Tu préfères que les gens se suicident plutôt que de passer à la prochaine bataille gagnable. C'est sûr, le libre va avancer comme ça.
Et bizarrement, pas de discussion sur hurd le libriste pur. Saloperie de Linux pragmatique.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet Libre OS USB a besoin de vous. Évalué à 2.
Le rejets encore moins.
tu devrais vraiment lire la position de Mozilla (quoique, ce sont des pragmatiques, donc forcément le mal, j'imagine).
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet Libre OS USB a besoin de vous. Évalué à 1. Dernière modification le 11 février 2015 à 19:12.
L'option de facilité…
Des héros non pragmatiques, il y en a surtout plein les cimetières, pour paraphraser.
Et qui a parlé d'esclave?
On ne pourra jamais se mettre d'accord, vu la démagogie utilisée contre l'entreprise, à coup de phrases populistes. Je m'arrète la, il n'y a aucun espoir de débat.
PS : c'est vrai, Hurd l'OS libriste puriste a fait avancé le libre, et Linux le libre pragmatique n'a servi à rien. a moins que ce soit l'inverse (merci les libristes puristes pour leur apport au libre, mais les pragmatiques de développeur Linux sont des esclaves, ou esclavagistes je n'ai pas tout compris, à être en entreprise).
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet Libre OS USB a besoin de vous. Évalué à 3. Dernière modification le 11 février 2015 à 18:15.
lol.
Désolé, mais un peu de sérieux. en tous cas, pas avec ce qui est actuellement proposé.
Merci, oui. tu m'expliques les principes, je les connais par coeur (tiens, ça doit faire des années que je n'avais pas mis ce lien…), sans rien comprendre à la problématique.
Je t'invite à relire Mozilla fait avancer le web et ajoute les DRM à Firefox. Un éternel recommencement sur l'idée que le suicide fera avancer ses idées…
Pour des besoins de base de gens tranquilles, oui. Que ça te plaise ou pas, tout le monde n'a pas peur du méchant NSA.
Non : si plus compliqué --> Mauvais logiciel. Si tu veux convaincre les autres de changer, propose une alternative équivalente, pas "moins bien mais c'est libre" qui va convaincre que les convaincus. ou comment les libristes perdent leur combat à faire les intégristes qui ne comprennent pas le sens des priorités des autres.
lol (bis).
essaye avant de raconter n'importe quoi.
Même si owncloud n'est pas le pire des exemple (qui est la) car il essaye bien de s'en rapprocher.
Désolé, beaucou de lol, ensuite "Tout d'abord, pas besoin de s'énerver ce n'est pas nécessaire", je veux bien, mais à condition qu'on ne me prenne pas pour un idiot en me sortant des arguments "appris par coeur" sans avoir réfléchi dessus ni étudié le sujet. Sans compter que je répondais bien à un n-ième (pas le premier) commentaire insistant lourdement sur l'intégrisme libriste. Et la nouvelle réponse s'y remet…
Connaissez votre ennemi avant de le critiquer, mettez vous à la place de ceux que vous voulez convaincre plutôt que d'imaginer qu'il va réagir comme vous, sinon vous passez pour des amuseurs, rien de plus.
Et si vous voulez faire du mal au libre, faire fuir les gens du libre, n'hésitez pas : vous allez dans la bonne direction avec de tels "arguments".
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet Libre OS USB a besoin de vous. Évalué à -2. Dernière modification le 11 février 2015 à 18:04.
Je ne vois pas le flou : c'est pragmatique, aussi.
Je ne dis pas que c'est bien, je dis juste que ça arrive souvent.
Bon, OK, je dis aussi que ça ne me choque pas, ben oui voila : ça ne me choque pas. Ici, je ne créé pas le flou, je dis que c'est flou.
La, on retombe dans le nom pragamtique, le dogme. La réalité fait que les gens vont préféré la licence floue.
Il fera comme ça a été fait 36 fois :
- Il peut faire du business, il paye la licence
- Il ne peut pas en faire, il retire le produit et on n'en parle plus.
Lire à toi de préférer dans ton coin de faire un produit 100% libre inutilisé, perso je choisi le pragmatisme. Je changerai un peu ta phrease : moins de fonctionnalité et non utilisé et légal ou plus de fonctionnalité et utilisé et illégal.
Note : Youtube a fait ça aussi, surfait sur la limite, pragmatisme, et a été vendu 1 Milliard de tête. Et 36 autres exemple de flou face à du légaliste qui lui reste non utilisé.
Bref, ici j'ai surtout expliqué, et toi tu veux que ce soit ce que je pense. Expliquer != le penser. Même si ici le penser est aussi possible et je décrit ça dans ma deuxième réponse, tu as réagis en pensant que ma première réponse était ce que je pensais alors que j'ai juste expliqué.
Etonnant, pour le proprio qui pose pas de problème pratique à redistribuer il y a réaction, mais quand il s'agit d'un émulateur libre de jeu qu'on ne peux avoir qu'en contrefaisant, on va parler que c'est pas flou… Bizare… Ou alors, la critique du flou est que quand ça va dans sa direction.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet Libre OS USB a besoin de vous. Évalué à -1. Dernière modification le 11 février 2015 à 17:02.
On va dire qu'il a ce qui est légal, ce qui est interdit de manière "dure", et le toléré.
Rien de nouveau, l'informatique et les projets open-source en particulier (surtout ceux qui veulent s'interfacer avec les protocoles proprios, ou les émulateurs de vieux jeu etc) jouent beaucoup dans la zone de tolérance, la "zone grise" (surtout que dans ce cas, c'est vraiment de la "pub gratuite" pour le produit, donc c'est sans doute interdit de manière large sans vraiment vouloir interdire mais qu'on vise large dans la license)
[^] # Re: Espérance de vie de la clé ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet Libre OS USB a besoin de vous. Évalué à 3.
De plus en plus de CPU ont AES-NI, qui débite de 1 Go/s sans trop de problèmes (mon CPU, qui n'est pas haut de gamme, tape même dans les 4 Go/s), soit bien plus que ta clé USB (genre 100x plus, donc bon…)
[^] # Re: comparaison avec LinuxConsole ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet Libre OS USB a besoin de vous. Évalué à 5.
Mauvais marketing alors.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet Libre OS USB a besoin de vous. Évalué à 1. Dernière modification le 11 février 2015 à 09:28.
Ha, merci, ça devient un peu plus sérieux comme discussion.
Ce n'est pas encore complet, mais plus proche de l'offre moderne.
Je ne sais en effet pas ce qui a "tué" les VNC et compagnie, qui sont resté à la technologie de fin 90 putôt que d'évoluer. Pas de business model trouvé, ou pas assez vis à vis du non libre? C'est bizarre, ça me semble une idée de domaine pas trop compliqué et faisable par du libre.
Mais ça reste définitivement une "niche" abandonnée par les libristes, et en attendant Teamviewer se fait plaisir.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet Libre OS USB a besoin de vous. Évalué à 9. Dernière modification le 11 février 2015 à 08:53.
C'est la partie importante du commentaire.
A noter que le plus conseillé en alternative à Teamviewer, qui a 5x moins de "like", est aussi pas mal mais… Est aussi non libre.
Pour le reste, parler d'alternative fait sourire : ce sont des alternatives à 10% de ce que fait teamviewer (alors certes si on a besoin de juste ces 10%… Mais c'est une exception).
Bref, apprenez à connaitre vos "ennemis" avant de proposer des alternatives. La, ça rend juste ridicule (et ça décrébilise le libre, alors si vous voulez aider le libre évitez! Comment ensuite pouvoir parler de libre sans que son interlocuteur se foute de se gueule?), comme si on dirait que Dispaora est une alternative à Facebook et compagnie (oui, je sias, ce n'est pas la première fois que des gens essayent de faire croire que le libre propose pareil que x).
Encore une fois, si il y a une alternative libre à Teamviewer, je suis le premier à prendre!
(Teamviewer est bien plus simple à remplacer que Skype, les utilisateurs de Teamviewer sont plus "geeks" et acceptent plus facilement, urtout que la plupart du temps ce sont des machines appartenant à l'utilisateur).
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet Libre OS USB a besoin de vous. Évalué à 8. Dernière modification le 11 février 2015 à 07:46.
Tu viens de démontrer que tu n'as aucune connaissance des outils dont tu parles. Car si tu le savais, tu ne dirais pas ce gnere de bétise.
Un peu comme les gens qui parlent de remplacer Dropbox en quelques lignes de commandes, c'est toujours la démonstration d'un aveuglement tellement énorme qu'on devient incapable d'analyser une solution "concurrente" pour comprendre pourquoi l'un a du succès et pas l'autre.
Pour aider : Teamviewer répond à un besoin de simplicité 100x mieux que VNC. Désolé, comparer les deux, c'est juste à mourir de rire tellement c'est ridicule, c'est comme proposer un PC fixe avec un OS libre pour répondre au besoin de mobilité d'une personne qui va se prendre un Mac : oui, les deux font tourner Firefox, certes, mais euh comment dire…
Bref : pour éviter de passer pour ridicule en dehors des intégristes pareillement aveugles que soit, il vaut mieux connaitre ce qu'on propose de remplacer.
Note : je suis preneur de toute alternative correcte à Teamviewer.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet Libre OS USB a besoin de vous. Évalué à 8. Dernière modification le 11 février 2015 à 07:39.
Si il faut le dire plus brutalement (parce qu'il est sacrément gentil, il reste calme et posé alors qu'il a déjà répondu) : le monsieur n'est pas un intégriste du libre, et sais voir quand le libre n'arrive pas à la même offre de qualité (et de contact, je fais comment pour parler à mes contacts Skype avec Pidgin? Non, demander aux autres de changer n'est pas la solution, ils envoient chier et je les comprend) que le non libre, pour offrir une solution globale autour du libre de qualité plutôt qu'un truc qui fera dire à ceux qui teste que le libre c'est de la merde en fait.
Il n'a pas écrit "100% libre" que je sache, et le gros du morceau est libre (par exemple, pour Chrome, 99% du code est libre, manque les 1% qui sont non libre mais ils sont utiles à l'utilisateur)
L'intégrisme c'est mal, quel qu'il soit, y compris dans le libre, et comme tout intégrisme ça n'aide pas ce qui est affiché comme défendu, au contraire.
[^] # Re: Le supprimer ? Non. L'adapter ? Oui !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La France met en garde contre un "démantèlement" du droit d'auteur en Europe. Évalué à 1. Dernière modification le 10 février 2015 à 19:34.
Aujourd'hui.
Ce n'etait pas le cas il y a 20 ans et tu ne sais pas si ce sera toujours le cas dans 20 ans.
"quasiment", en effet.
Tu parles de rente, ce n'est pas obligatoire : par exemple, 20 ans (si dècès, c'est dans l'héritage c'est un investissent) après la première publication de retour sur investissement pour une musique n'a rien de délirant, et est même logique.
Le problème est le "70 ans" et "après la mort de l'auteur", pas le principe de l'investissement.
[^] # Re: rentes !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La France met en garde contre un "démantèlement" du droit d'auteur en Europe. Évalué à 4. Dernière modification le 10 février 2015 à 14:42.
Oui, c'est pratique d'externaliser.
A partir du moment où le prestataire n'en profite pas pour penser plus à se rémunérer qu'à penser aux revenus de ses clients (surtout les petits).
un problème classique quand il y a des monopoles.
[^] # Re: Responsabilité des connexions sortantes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche "Nos oignons" fournit 500 Mbits/s en plus pour le réseau Tor. Évalué à 8. Dernière modification le 09 février 2015 à 20:40.
Mais tu caches volontairement l'éméteur, donc tu sors de ce champs pour en prendre la responsabilité (exactement comme un fournisseur de VPN et même simplement un FAI doit pouvoir dire quel client est la à tel moment sur telle IP).
Et c'est simple à démontrer par l'absurde : si tu es comme un routeur qui route seulement, pourquoi donc ceux qui ont de l'argent à perdre (parce que bon, quelques personnes qui n'ont pas de patrimoine et qui s'amusent à faire ça, OK, mais j'attend de voir des gens avec du patrimoine qui va le faire) ne font pas plus de Tor à la place d'avoir peur de son impact judiciaire? Genre Mozilla, d'ailleurs, pour rester dans le sujet, qui ne fait pas de noeuds de sortie.
[^] # Re: Pourquoi obligatoirement un webmail ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Auto-hébergement: pas toujours évident.... Évalué à 1.
Oui, donc au final c'est merdique d'installer Roudcube, sauf si on veut faire l'autruche sur la difficulté.
Franchement, c'est facile d'installer x, suffit de dire "installe x" à haute voix, bon après c'est merdique d'installer l'humanoide qui va comprendre la tâche, mais ce n'est pas la la difficulté pour installer x, vraiment… Ou alors, si.