Quitte à continuer dans le personnel, je pense connaître les workgroup pour la définitions de standard assez bien :)
probablement mieux que toi d'ailleurs.
Et tu arrives alors à mélanger les participants d'un workgroup avec les ayant-droits de brevets? Euh…
Ben je fais justement parti d'une entreprise qui a fait et continue de contribuer à des technos non brevetés que tu es justement en train d'utilisé
Pas de nom, c'est pratique car alors on ne peut pas contre-attaquer.
Et on parle du domaine vidéo, domaine bien plus délicats en brevets que d'autres.
Ils ont fait avancer les choses sur plusieurs projets libres (Qt, QtWayland, Maliit, libhybris…). Rien que ça est déjà un bon point,
Autant que Google donc (qui finance une tonne de projets libres). Google fait AOSP (que ça te plaise ou non, AOSP est plus libre que le truc de Jolla car tu peux enlever toutes les apps Google d'Android et ça reste une OS entier quand même au contraire de Jolla auquel il manquera une UI), Chrome… Et finance plein d'autres projets qui lui sont utiles. A commencer par 90% du CA de Mozilla (Jolla fait mieux pour le libre?)
L'intérêt coté LL n'est pas dans l'UI proprio, bien sûr. L'intérêt est dans toutes les briques libres qui ont dues être utilisées et améliorées pour faire tourner cette UI.
Autant que Google donc (qui finance une tonne de projets libres).
Et surtout, ben c'est le but du libre sur le couches basses de mutualiser, rien d'extra-ordinaire, je vis tous les jours de choses proprio qui financent du libre pour améliorer la partie libre car c'est mieux pour tout le monde, ça ne rend pas les sponsors plus fan du libre que ça, c'est jsute un outil moins cher.
Mais jusqu'à maintenant, il n'y a pas eu de double langage (…)
http://jolla.com/
"a truly open and distinct mobile operating system."
Faut pas lire trop vite, c'est open, mais pas trop (on va pas être ouvert sur le code source de l'UI, c'est bien avec "open" c'ests que tu peux être ouvert comme tu veux, c'est un mot passe partout) et pas "Open-Source" (ce n'est pas dit certes, mais vu sur quoi ils surfent, ça fait pas loin d udouble language).
La seule que tu arrives à dire, c'est qu'ils font comme Google et que la seule différence est qu'ils ne s'appellent pas Google… Ce type d'argumentation ne peut convaincre que ceux qui veulent à tout prix taper sur Google sans chercher à comparer et ça ne va pas plus loin.
Encore une fois, la on cherche quel avantage pour un libriste il y a à préférer cette entreprise à Google et force est de constater que dans les deux cas il faut bidouiller, changer des choses, pour avoir une plate-forme libre. L'un n'est pas meilleur que l'autre au niveau libre, les deux participent à l'écosystème libre quand ça les arrange seulement et ont leur business à fond dans le proprio, ils sont un peu différent (sur les briques non libres choisies) c'est tout.
Mélanger ISO/ITU et les licensors, ça montre en une phrase si n'était pas fait avant que tu ne connais absolument rien à comment ça marche.
Attaque personnelle? Non, juste répondre que vu que tu ne connais absolument rien au problème, tu ne peux avoir de conclusion cohérante ou avoir une solution. C'est du blabla d'utopiste qui ne s'est même pas renseigné sur comment marche les groupes, les réunions qu'il y a, les "ballots" (si tu savais ça tu saurais que ton délire sur le méchat cartel sauterai) pour faire les standards.
Attention, tu vires Dieudonné qui faute de qualité dans le discours doit inventer un méchant cartel de (mettre ici un nom qui plait) pour exister.
Autrement dit, on préfère la vaseline graduellement appliquée à une solution "moins bien" mais pérenne.
Ou alors, il y a les utopistes qui ne créent rien et ne font que râler d'un côté en fantasmant sur un monde imaginaire, et les gens qui font des choses de l'autre dans le monde réel.
ou autrement dit dans le monde industriel "Le bras long du constructeur"… est pour un un facteur au moins aussi important dans l'adoption du standard que les caractéristiques techniques de celui-ci.
Foutaises.
Si H264 est massivement utilisé dans le monde pirate, tu crois sérieusement que c'est à cause d'un constucteur? Non, juste que c'est le meilleur.
Il n'y a pas un constructeur (comme pour VP9 par exemple) mais DES constructeurs pour H264. Dommage pour ton délire.
Il est juste oublié dans la diablerie anti MPEG/ITU que MPEG et ITU sont composé de milliers d'entreprises, aux interêts différents. Mais tout ce monde vit ensemble et le meilleur est choisi (sinon ça serait la mort de MPEG).
Au contraire, Google maitrise le dev de VPx, un seul acteur.
Et bam.
Et surtout, c'est impressionnant comment tu évites de parler de ce à quoi je répondais ("plus compétitif"), montre-moi plus compétitif que H265 et on en rediscute (pas VP9, ça on est sur).
C'est fou ce qu'on peut se voiler la face pour ne pas voir la réalité en face. de l'anti primaire.
Sincèrement, ça leur trouerait réellement le cul de le laisser simplement dans le domaine publique ?
Arrive à les convaincre et c'est nickel. En attendant, il vaut mieux un truc bardé de brevet mais pas cher au final (gain de stockage et bande passante) à un truc "gratuit" (payé par Google qui maitrise tout) mais innéficace, c'est le choix de ceux qui stockent, et ça n'a rien à voir avec les grands méchant qui veulent un monopole, toutes les entreprises du secteurs veulent payer le moins cher possible et c'est H264 (et H265) qui répond à ça pas VP9 hors de prix quand tu additionnes tout.
Et ça reste toujours à démontrer.
Moi je dis que si les formats MPEG ont du succès, c'est justement car ils sont techniquement les meilleurs (il font gagner du fric à tout le monde en stockage et bande passante, au contraire de VP8/VP9 qui sont certes gratuit pour le moment mais ont un coût gigantesque en stockage et bande passante). Les formats MPEG/ITU concentrent tout le savoir faire de milliers d'entreprises dans le monde, au contraire de VP8/9 refermé sur lui-même et qui pique les idées des autres en les empirant.
J'attend toujours une démonstration de la supériorité (ou au moins égalité ou a peine moins que H265 son concurrent) de VP9…
Bref, en quoi VP8/9 est compétitif? dans quel domaine? Celui de déporter le coût de la bande passante sur le client final est certes positif pour Google, mais c'est pas vraiment "compétitif", seulement "l'autre qui paye donc bon pour moi et c'est tout".
Et qui contrôle SalfishOS?
Ce dont tu parles, c'est de remplacer un contrôle par un autre.
Ca ne change donc rien (à part le nom).
Par contre, tu ne peux pas forker SalfishOS (mais tu epux pour Android).
Utilisateur plus libre, vraiment? Ca serait pas plutôt "qu'on essaye de garder à coup de proprio, juste avec des moyens (les parties proprios) différents"?
Tu leur fais un procès d'intention, sans argument, ça fleure la mauvaise foi.
Ah… alors que ça serait si simple de simplement filer le code en libre?
Tu y crois sérieusement? Wow…
sur sailfishos.org, on trouve le texte suivant: "We are currently in the process of putting in place the processes and licensing structures that will enable you, the community, to take part in developing Sailfish."
Donc on a bien une procédure proprio à fond, avec des deals "paye ta dîme et tu auras le droit de venir dans nôtre business", c'est quoi le rapport avec le libre la?
C'est pas un mal, mais ça n'a rien à voir avec le libre.
Tu veux aller ailleurs ? Il suffit d'acheter un autre téléphone…
Et avec quelles apps?
Les Google apps sont différentes: tu achètes un téléphone non Google (l'OS est normalement neutre), mais au final la façon dont tout est imbriqué te force à avoir un compte chez Google.
Tu peux avoir un compte chez Google juste pour activer (mail poubelle), puis le reste tu en fais ce que tu veux (même le GUI que tu es libre de modifier car il est libre), donc comme Jolla en fait. Pas besoin de faire un OS concurrent pour ça.
Par ailleurs, ta phrase "Le proprio n'est peut-être pas mieux, mais il est bien utilisé pour que l'utilisateur final achète chez eux et pas ailleurs" n'a pas de sens pour Jolla: ce que tu achètes, c'est le téléphone Jolla, vendu avec son UI.
UI que seul Jolla a. Tu démontres toi-même le lien qui va faire que l'utilisateur final est lié (inconsciement, mais lié) à Jolla.
Tu arrives sérieusement à croire que c'est des gentils à fond dans la communauté du libre quand ils ne libèrent pas un truc qu'ils peuvent? (les pilotes, ça se comprend, c'est pas eux)
C'est beau.
Le libre, on s'en fout en fait., le tout est de trouver l'angle marketing qui va bien pour vendre son truc proprio.
Ils veulent être plus libres qu'Android? Qu'ils fassent du libre à la place d'utiliser du libre pour construire leur business non libre. Sinon ça reste du business proprio (ce n'est pas un mal, jsute que c'est pas libre).
Il y a des "libristes" tellement en manque et "anti" qu'ils sautent sur tout ce qui passe (VP8/9, Jolla…) tant que c'est "pas comme les autres" sans faire attention au côté non libre mais en mélangeant bien avec le libre.
VP9 & H264 sont pratiquement jumeaux, enterrer l'un aussi vite est une erreur.
Tu veux dire qu'à l'heure où les fournisseurs pensent UHD et H265, il ne faut pas enterrer VP9 qui a des perfs désastreuses par rapport au concurrent visé et donc n'a qu'un petit truc pour lui et encore (il est gratuit mais se prend des procès, donc comme VC1 il ne sera sans doute pas gratuit à terme)?
Oui, je l'enterre vite, car il n'a rien pour lui, si au moins il était techniquement correct…
Je ne connais pas les raisons pour lesquelles Jolla a mis son UI sous licence proprio, mais ce n'est certainement pas en pensant "le proprio c'est mieux".
Je parie sur un "on attire les couillons de libristes qui vont faire de la pub gratos pour nous en disant que c'est libre et en oubliant de dire qu'en fait pas tout voire faire un peu de développement aussi, et on ramasse le fric car on est les seuls à contrôler ce que voit l'utilisateur final donc on vend notre marque".
Le proprio n'est peut-être pas mieux, mais il est bien utilisé pour que l'utilisateur final achète chez eux et pas ailleurs.
Bref, c'est en effet dommage que l'UI soit proprio, mais au final je trouve le bilan par rapport à la communauté du libre assez positif.
Bah… Entre être fortement incité à être chez Google et être fortement incité à être chez Jolla, juste la methode change (les apps pour Google, le GUI pour Jolla), j'avoue ne pas vraiment voir le gain libriste.
Techniquement, je préfère Qt à Java donc ça me plairait que ça monte, mais côté libre, ex-aequo.
J'avoue ne pas comprendre pourquoi certains libristes considèrent Jolla mieux que Google niveau libertés, dans les deux cas les entreprisent essayent un max de garder le contrôle sur l'utilsiateur final (une mentalité proprio avec un peu de poudre libre)
Oui.
Le pire étant qu'il y en a toujours pour croire que Jolla est libre (le message auquel je répondais ) sans vraiment vouloir s'interresser au libre (le marketing suffit à convaincre les gens que "c'est libre" et ils ne se posent aucune question de savoir si c'est vrai alors que ce n'est pas la première fois que des entreprisent essayent de faire le buzz en profitant du libre sans en faire).
J'ai fait l'acquisition d'un Firefox OS en mai dernier, mais la bête reste cruellement en plein chantier malgré la sortie commerciale de septembre dernier, et ses possibilités (même futures) m'ont assez refroidi.
C'est pas comme si personne n'avait prévenu (et l'ensemble des commentaires). ;-). Rien de nouveau, un OS dans un navigateur, c'est pas l'idée la plus brillante.
Mais ils ont réussi : tu as claqué ta thune pour un truc que tu n'utilisera pas. Chapeau les marketeux.
Il ne resterait que Tizen et Ubuntu Touch comme alternative Libres à Firefox OS ?
Il y en a qui fantasment sur un Neo900 à plus de 600€ dans un an pour des perfs de d'il y a 2 ans au même prix.
Bref : en pratique, rien en 100% libre de réellement disponible et viable pour le moment, a n'interesse pas assez de monde d'éviter Google dans Android pour le moment, les gens remplacent Microsoft par Google et c'est tout.
On est donc d'accord : le mauvais débit n'a rien à voir avec la technologie USB, comme pouvait le laisser sous-entendre ton commentaire, et donc l'offre ne serait pas limitée par le débit USB donc ton commentaire est inutile (il suffit aux gens ayant une clé USB pourrie d'acheter une clé USB correcte, la FNAC n'aurait elle rien besoin de changer si elle propose USB).
le débit d'écriture sur une clé USB n'est généralement pas transcendant non plus…
"Seulement" 120 Mo/s donc?
Pour toi, c'est combien en débit "pas transcendant"? Certes ça fait 7 minutes pour 50 Go (un Blu-ray entier ou une vidéo correctement compressée en UHD/2160p) et c'est long 7 minutes pour certains, mais quand même… Bref, un nombre!
(sur du séquentiel vu que l'idée est de copier une vidéo sur une clé)
mais je rappelle que c'est vendu comme étant une « POC », donc même pas une version alpha.
Je rappelle que je réagissais surtout à "Bref, tout pour se débarrasser de Twitter." et "les gens suivent" ;-).
(j'ai suivi le journal et les autres commentaires bien avant mon commentaire, et n'ai rien écrit avant cette que cette phrase soit écrite, c'est cette phrase qui m'a fait tiquer car un POC n'a rien à voir avec un "tout pour se débarrasser du concurrent" dans tous les domaines, c'est un POC, C comme concept et pas arme fonctionnelle et c'est tout).
Reste que même POC, il faut que le concept inclut des choses pour gérer du monde "pas gentil" ou du moins ne l'émpèche pas par design sinon le POC échoue.
(…) de faire en sorte que tout le monde agisse à peu près correctement
Ce n'est pas un inconvénient ça, c'est une élimination! Un produit incapable de gérer les emmerdeurs est voué à l'échec, par définition.
Encore faut-il que les gens suivent.
encore faut-il que les gens puissent suivre.
conceptuellement, ça a l'air "trop de la balle", mais il manque par exemple une interface web de test, ou si on veut absolument tout descentraliser il manque un binaire simple mais de confiance pour faire tourner sous Windows (90% des gens ont Windows) et Mac (9% des gens ont Ma), bref juste le nécessaire pour que les gens puissent essayer de suivre, la c'est hyper limité à ceux qui savent compiler (bref, 0.01% des gens, pour un truc sensé faire du social…).
Il ne serait pas chercheur le bohnomme? ;-)
(note : je ne critique pas le chercheur qui fait ce qu'il a envie, mais la personne qui conclut que c'est complet/prêt pour que les gens puissent avoir l'idée de suivre)
Donc :
Bref, tout pour se débarrasser de Twitter.
Non.
Ou autant qu'une voiture à laquelle il manque les roues, essaye de vendre une voiture sans roues pour voir. C'est peut-être une bonne base (et encore, maclag a montré que ce n'est même pas sûr car il manque des fonctionnalités "à la con" du point de vue défenseurs de la vie privée mais importantes du point de vue "99.99% des gens"), mais clairement pas tout pour se débarrasser de Twitter, il manque le principal (une interface entre l'homme non informaticien dans son trou et la machine).
Bref, peut-être à suivre, mais c'est un peu tôt pour dire "tout pour se débarrasser de Twitter".
Ca reste donc du concept de recherche pour le moment.
Twitter a encore de beaux jours devant lui (Twitter a transformé un concept en truc utilisable).
Tu dis "lisible mais non gratuite"
Je répond "lisible et gratuite"
Tu réponds "c'est exactement ce que je disais".
Euh…
J'ai marqué "Je voulais souligner le fait lisible […] de H264".
Les crochets sont la partie à laquelle je répond en majorité. Hum…
Quand on coupe des phrases, on essaye d'éviter de les couper en les changeant de sens.
Parce que si je joue comme toi, je vias changer "Non mais ce n'est pas ce que je cherchais à montrer non plus" en "Non mais […] je cherchais à montrer", facile les crochets.
De quoi tu parles?
la spécification de H264 est lisible (au contraire de VP9 où on te dit "la référence c'est le code, coltine-toi le code si tu veux la spec le reste c'est de l'enrobage sans engagement que ça soit exact") et est gratuite à l'heure où on parle. Pareil pour H.265.
Si tu parles de la non gratuité de H.264 et H.265 pour son déploiement, on le sait merci mais ce n'est pas "une spécification", c'est son utilisation.
J'en profite pour te dire que non :
Avoir une spécification lisible et gratuite mais non modifiable,
Dans cette phrase, tu ne parles pas de VP9, car la spécification de VP9 n'est pas lisible du moins en pratique (il faut déchiffrer du code C), essaye de comparer la spec de VP9 avec celle d'H264 et tu verras la différence : VP9 est claiemenr fait pour que tu utilises de préférence la lib de Google ("pour éviter des bugs dans les autres implémentations qui ne sont pas de référence", encore une façon pour Google de montrer que son but est que tu utilises Google, pas que VP9 soit un format le plus ouvert possible)
Je ne veux pas faire d'extrapolation hâtive, mais comparer VP8/VP9 à des drogues, j'appelle ça de la diabolisation.
Dans ce cas, que Google s'engage à faire VP10 gratuit.
Dans ce cas, que Google négocie (paye?) pour que VP8 et 9 soient libres.
Car sans ça, ça ressemble quand même grandement à des premières doses gratuites… Tu appelles ça diabolisation si tu veux, perso j'appelle ça : l'enseignement tiré de l'histoire.
D'un point de vue des libertés VP9 me semble donc moins contraignant que H265.
Je n'ai pas dit le contraire.
Tout comme la première dose de drogue n'est pas contraignante, tu remarqueras…
Je dis juste que donner sa liberté à une seule entreprise plutôt qu'à un groupe d'entreprises n'est pas non plus léger : je n'ai jamais dit que VP9 était moins gratuitement diffusable, tu es plus libre pour diffuser (moins cher), pas de soucis (note que la diffusion en -ND est gratuite, et -ND ne veut pas dire libre). Mais en échange tu donnes du pouvoir à une entreprise. Ca ne te dérange pas, tu trouves que donner le pouvoir à une seule entreprise n'est pas génant, soit. Désolé de penser que c'est au contraire dangereux (et il me semble avoir expliquer pourquoi, et tu ne contre-argumentes pas sur ça).
De toute façon, l'industrie va choisir pour nous.
Oh que oui… Les libristes qui laissent de côté le libre pour aider un peu une entreprise à faire du gratuit sont juste une petite aide (c'est toujours ça de pris mais non important) mais ce qui fera pencher la balance sera le contenu disponible dans tel ou tel format. tu auras noté qu'à part le sponsor de VP9 (une entreprise donc, qui a des contenus "Mr tout le monde" mais pas de contenu ciné/TV), il n'y a pas d'entreprise de contenu dans la liste pour le moment ;-).
Mais le fait que Google propose une implémentation libre et sans royalties de son codec, ça n'est quand même pas une si mauvaise nouvelle, non ?
Bah… La drogue, c'est toujours la même façon d'amener les nouveaux drogués : la première (et deuxième) dose est gratuite. Ca fonctionne comme ça depuis… Longtemps.
ni diaboliser VP9 (pour le moment).
Je tiens à signaler que je ne le diabolise pas : il est "juste" gratuit (Skype est gratuit aussi, mais "ça pue" va comprendre…), pas libre du tout (seul le code est libre, mais x264 aussi, ex-aequo) contrairement à ce que certains veulent faire croire (on ne sait pas trop pourquoi d'un coup libre et synonime de gratuit pour certains "libristes" qui ont oublié ou n'ont jamais su ce qu'est le libre. Ce n'est pas VP9 uqe je critique, mais les gens qui confondent libre avec gratuit), et il est techniquement pourri (c'est un constat technique, personne n'arrive à fiare une démonstration de la supériorité technique de VP9 dans un papier qui serait confronté à ses pairs).
Des constats. c'est tout. Après, on peut préférer pour certains cas (la VoIP gratuite aime car elle ne paye pas la bande passante donc se fout de la technique, donc c'est tout bénéf), maintenant reste à convaincre ceux qui payent pour diffuser de diffuser dans ce format pour que toi tu ne payes pas dans ton navigateur et/ou OS…
L'initiative de Cisco et de Mozilla avec OpenH264, nous montre bien a quel point il est compliqué de distribuer "légalement" H264 pour un logiciel libre.
Moauis, ça reste du pas grand chose, car en pratique ce deal va de moins en moins servir (extinction des WinXP qui est le seul OS diffusé aujourd'hui à ne pas avoir de décodeur H264 intégré). La difficulté s'estompe (et surtout, ça n'est pas vraiment un problème, il reste toujours Flash). C'est rendre plus grand le problème que ce qu'il n'est, aujourd'hui tout le monde est capable de lire du H264 en pratique. C'est plus pour faire peur qu'autre chose. On va voir quand on passera au H265 (supporté par aucun OS aujourd'hui)
Alors, bien sûr que Google n'est pas philanthrope, bien sûr qu'il ne faut pas être naïf et rester méfiant.
Reste à savoir quand et comment on pourra sortir de ce qu'on a créé. Rien de neuf, l'histoire a largement montré que la plupart du temps, le jour où tu te dis "ho, la méfiance veut que je me méfie la", il est trop tard pour réagir.
j'utilise le mot libre au sens large (pas de restrictions d'usage, gratuit), pas au sens "logiciel libre"
Utilise donc le mot qui va bien (gratuit), pour être clair. Pourquoi utiliser un mot qui n'a rien à voir ? (que le code soit libre n'a aucune importance sur le sujet, on a du code aussi libre pour H264)
Oui, tout de suite, c'est moins sexy (pas pour rien qu'il y en a qui font tout pour que tu confondes le libre avec du simple gratuit fortement contrôlé par une seule entité)
Je m'étonne (ou pas) que des gens confondent sur ce site libre et gratuit. Le fanatisme fait que tout est "oublié" quand ça n'arrange pas les gens qui parlent…
Je m'étonne (ou pas) que des gens sur ce site libre parle de "prison dorée" pour critiquer quand ça les arrangent et oublient cette prison dorée (désolé, mais la maitrise par une entreprise d'un format est une prison dorée : plus pratique, mais tu donnes ta liberté à une entreprise qui décide de tout, le choix du confort face à la démocratie) quand ça les arrange aussi.
Alors reprennons en enlevant tout subjectivité fanatique :
VP8/9 -> gratuit aujourd'hui, matrisé par une entreprise
VP8/9 -> gratuit demain, matrisé par une entreprise
VP10 -> inconnue, matrisé par une entreprise avec les risques dûs à la maitrise par une entreprise unique, et sachant ce que cette entreprise fait déjà quand son truc gratuit devient dominant.
H264/265 -> pas gratuit aujourd'hui, aucune maitrise par une entreprise (système de vote)
H264/265 -> pas gratuit demain, aucune maitrise par une entreprise (système de vote)
Après, chacun choisit, certes. Ca ne me choque pas que des personnes préfèrent le gratuit à court terme et "on verra" pour le futur (le commentaire de david.g m'est tout à fait copréhensible). Mais sans mentir, ça montrerait déjà plus que les gens croient réellement en ce qu'ils racontent. La, ça montre surtout que tu ne crois pas toi-même dans l'interêt réel d'un produit (si tu y croyais, tu ne parlerais pas de ce qu'il n'est pas, mais parlerais de ce qu'il est, et n'oublierais pas certains "détails" important comme qui maitrise). Pourquoi donc avoir besoin de mettre une * à un mot alors qu'il y a un mot qui va bien pour désigner ce que c'est? On dirait un vendeur sur une publicité "100% libre*! *sauf ce qui n'est pas libre" ou n'importe quelle pub d'entreprise qui offre du gratuit* * sous conditions qui fait 20 pages.
Oui. Tout le monde s'en fout d'Opera, et teste avec un IE, Firefox, Chrome, et si ils sont motivés avec Safari. Je n'ai jamais entendu parler un développeur web non intégriste "Opera rulez" tester son site avec Opera (déjà, il faudrait qu'il connaisse). Et c'est encore plus vrai depuis qu'Opera n'est plus qu'une surcouche graphique à Chrome tellement tout le monde s'en ofutait des bugs web sur ce navigateur.
Pareil avec Cyanogen Mod, quasi personne ne teste que sont app marche avec, les devleoppeurs testent que ça marche sur quelques versions d'Android et point barre.
Et les développeur testent ce que leur utilisateurs (la thune) utilisent (et j'ai mis un lien sur l'utilisation en plus si tu veux vraiment voir le degré d'invisibilité d'Opera, et pour Cyanogen Mod c'est 1 millions d'actifs il parait, ils en sont fiers je ne sais pas trop pourquoi, contre 1 milliard d'Android, il faut prendre des chiffres après la virgule pour le pourcentage de taux de pénétration tellement il y a de zéros dans le pourcentage…)
Tu fantasmes. Pire, tes deux exemples sont de parfaits exemples d'invisibilité, le contraire de ce que tu veux sous-entendre, pas mal dans les exemples qui disent le contraire de ce que tu veux démontrer.
Il n'y a pas d'évolution : c'est du vaporware, techniquement possible mais commercialement impossible.
Ou dit-moi où je peux avoir ça (à un prix rentable)…
Le "techniquement faisable" seul sans faisabilité commerciale, on s'en fout complet (ou alors tout le monde va sur lune)
J'ignorais précisément ces différences (format gratuit / implémentation libre), mais bon… c'est l'implémentation et et le droit d'usage qui sont importants surtout.
OK, pour toi qu'on mélange libre et gratuit ne te dérange pas, admettons. Pour moi, faire la différence est important. Chacun ses priorités, pour libre c'est la liberté de modifier, pas la liberté d'utiliser en étant dépedant d'une entreprise unique quand à l'évolution.
Mais je note que tu ignorais, c'est bien aussi ma critique : tu montres à fond que les gens s'en foutent du libre, ils appellent "libre" un truc qui est gratuit, et ne font même plus attention à la licence (libre? rien à foutre! On appelle maintenant libre tout ce qui est gratos).
Pauvre libre.
Au final aujourd'hui je peux regarder au moins un quart des vidéos Youtube (en VP8 sans Flash Player) avec Firefox, sans que personne n'ai eu a payer quoi que ce soit.
Ben raté : Google a sans doute payé à MPEG (c'est secret certes, mais je doute que ce soit autre chose)
J'ai aucun problème avec H264 sur Youtube, sans rien avoir payé (Windows l'a par défaut depuis Vista, sous Linux tu peux avoir aussi sans problème si ta distro fait pas chier).
Quelle différence?
Par contre l'implémentation libre ça c'est important.
x264 est libre.
Le droit d'usage libre : extrêmement important.
Tout le monde ou presque a un décodeur H264. De plus en plus un encodeur. donc gratuit aussi pour les utilisateurs finaux. Les entrerpises payent? Ben Google aussi, pareil.
Alors certes Google paye pour que les autres entreprises puisent diffuser VP9 gratos, mais rien ne dit que le futur VP10 sera pareil. Mais il y aura une grosse différence si VP9 perce et H265 meure (imaginons…) : Google sera alors le seul maitres (contre une myriades d'entreprises pour MPEG).
Chacun son choix, quand on priorise le gratuit au libre ou aux standards (rappel : H265 est un standard ISO et ITU, VP9 est un… non, rien, VP9 c'est Google), on peut perdre beaucoup ensuite… Rien de neuf dans la guerre des entrerpises, la première dose est gratuite puis… Le pire est que ça marche toujours.
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 0. Dernière modification le 08 janvier 2014 à 17:17.
Et tu arrives alors à mélanger les participants d'un workgroup avec les ayant-droits de brevets? Euh…
Pas de nom, c'est pratique car alors on ne peut pas contre-attaquer.
Et on parle du domaine vidéo, domaine bien plus délicats en brevets que d'autres.
[^] # Re: Aucune surprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sailfish OS embarque une partie propriétaire. Évalué à 2.
Autant que Google donc (qui finance une tonne de projets libres). Google fait AOSP (que ça te plaise ou non, AOSP est plus libre que le truc de Jolla car tu peux enlever toutes les apps Google d'Android et ça reste une OS entier quand même au contraire de Jolla auquel il manquera une UI), Chrome… Et finance plein d'autres projets qui lui sont utiles. A commencer par 90% du CA de Mozilla (Jolla fait mieux pour le libre?)
Autant que Google donc (qui finance une tonne de projets libres).
Et surtout, ben c'est le but du libre sur le couches basses de mutualiser, rien d'extra-ordinaire, je vis tous les jours de choses proprio qui financent du libre pour améliorer la partie libre car c'est mieux pour tout le monde, ça ne rend pas les sponsors plus fan du libre que ça, c'est jsute un outil moins cher.
http://jolla.com/
"a truly open and distinct mobile operating system."
Faut pas lire trop vite, c'est open, mais pas trop (on va pas être ouvert sur le code source de l'UI, c'est bien avec "open" c'ests que tu peux être ouvert comme tu veux, c'est un mot passe partout) et pas "Open-Source" (ce n'est pas dit certes, mais vu sur quoi ils surfent, ça fait pas loin d udouble language).
La seule que tu arrives à dire, c'est qu'ils font comme Google et que la seule différence est qu'ils ne s'appellent pas Google… Ce type d'argumentation ne peut convaincre que ceux qui veulent à tout prix taper sur Google sans chercher à comparer et ça ne va pas plus loin.
Encore une fois, la on cherche quel avantage pour un libriste il y a à préférer cette entreprise à Google et force est de constater que dans les deux cas il faut bidouiller, changer des choses, pour avoir une plate-forme libre. L'un n'est pas meilleur que l'autre au niveau libre, les deux participent à l'écosystème libre quand ça les arrange seulement et ont leur business à fond dans le proprio, ils sont un peu différent (sur les briques non libres choisies) c'est tout.
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 0.
Mélanger ISO/ITU et les licensors, ça montre en une phrase si n'était pas fait avant que tu ne connais absolument rien à comment ça marche.
Attaque personnelle? Non, juste répondre que vu que tu ne connais absolument rien au problème, tu ne peux avoir de conclusion cohérante ou avoir une solution. C'est du blabla d'utopiste qui ne s'est même pas renseigné sur comment marche les groupes, les réunions qu'il y a, les "ballots" (si tu savais ça tu saurais que ton délire sur le méchat cartel sauterai) pour faire les standards.
Attention, tu vires Dieudonné qui faute de qualité dans le discours doit inventer un méchant cartel de (mettre ici un nom qui plait) pour exister.
Ou alors, il y a les utopistes qui ne créent rien et ne font que râler d'un côté en fantasmant sur un monde imaginaire, et les gens qui font des choses de l'autre dans le monde réel.
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 3.
Foutaises.
Si H264 est massivement utilisé dans le monde pirate, tu crois sérieusement que c'est à cause d'un constucteur? Non, juste que c'est le meilleur.
Il n'y a pas un constructeur (comme pour VP9 par exemple) mais DES constructeurs pour H264. Dommage pour ton délire.
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 0.
Il est juste oublié dans la diablerie anti MPEG/ITU que MPEG et ITU sont composé de milliers d'entreprises, aux interêts différents. Mais tout ce monde vit ensemble et le meilleur est choisi (sinon ça serait la mort de MPEG).
Au contraire, Google maitrise le dev de VPx, un seul acteur.
Et bam.
Et surtout, c'est impressionnant comment tu évites de parler de ce à quoi je répondais ("plus compétitif"), montre-moi plus compétitif que H265 et on en rediscute (pas VP9, ça on est sur).
C'est fou ce qu'on peut se voiler la face pour ne pas voir la réalité en face. de l'anti primaire.
Arrive à les convaincre et c'est nickel. En attendant, il vaut mieux un truc bardé de brevet mais pas cher au final (gain de stockage et bande passante) à un truc "gratuit" (payé par Google qui maitrise tout) mais innéficace, c'est le choix de ceux qui stockent, et ça n'a rien à voir avec les grands méchant qui veulent un monopole, toutes les entreprises du secteurs veulent payer le moins cher possible et c'est H264 (et H265) qui répond à ça pas VP9 hors de prix quand tu additionnes tout.
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 2.
Et ça reste toujours à démontrer.
Moi je dis que si les formats MPEG ont du succès, c'est justement car ils sont techniquement les meilleurs (il font gagner du fric à tout le monde en stockage et bande passante, au contraire de VP8/VP9 qui sont certes gratuit pour le moment mais ont un coût gigantesque en stockage et bande passante). Les formats MPEG/ITU concentrent tout le savoir faire de milliers d'entreprises dans le monde, au contraire de VP8/9 refermé sur lui-même et qui pique les idées des autres en les empirant.
J'attend toujours une démonstration de la supériorité (ou au moins égalité ou a peine moins que H265 son concurrent) de VP9…
Bref, en quoi VP8/9 est compétitif? dans quel domaine? Celui de déporter le coût de la bande passante sur le client final est certes positif pour Google, mais c'est pas vraiment "compétitif", seulement "l'autre qui paye donc bon pour moi et c'est tout".
[^] # Re: Aucune surprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sailfish OS embarque une partie propriétaire. Évalué à 2. Dernière modification le 08 janvier 2014 à 13:32.
Et qui contrôle SalfishOS?
Ce dont tu parles, c'est de remplacer un contrôle par un autre.
Ca ne change donc rien (à part le nom).
Par contre, tu ne peux pas forker SalfishOS (mais tu epux pour Android).
Utilisateur plus libre, vraiment? Ca serait pas plutôt "qu'on essaye de garder à coup de proprio, juste avec des moyens (les parties proprios) différents"?
[^] # Re: Aucune surprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sailfish OS embarque une partie propriétaire. Évalué à 1. Dernière modification le 08 janvier 2014 à 13:28.
Ah… alors que ça serait si simple de simplement filer le code en libre?
Tu y crois sérieusement? Wow…
Donc on a bien une procédure proprio à fond, avec des deals "paye ta dîme et tu auras le droit de venir dans nôtre business", c'est quoi le rapport avec le libre la?
C'est pas un mal, mais ça n'a rien à voir avec le libre.
Et avec quelles apps?
Tu peux avoir un compte chez Google juste pour activer (mail poubelle), puis le reste tu en fais ce que tu veux (même le GUI que tu es libre de modifier car il est libre), donc comme Jolla en fait. Pas besoin de faire un OS concurrent pour ça.
UI que seul Jolla a. Tu démontres toi-même le lien qui va faire que l'utilisateur final est lié (inconsciement, mais lié) à Jolla.
Tu arrives sérieusement à croire que c'est des gentils à fond dans la communauté du libre quand ils ne libèrent pas un truc qu'ils peuvent? (les pilotes, ça se comprend, c'est pas eux)
C'est beau.
Le libre, on s'en fout en fait., le tout est de trouver l'angle marketing qui va bien pour vendre son truc proprio.
Ils veulent être plus libres qu'Android? Qu'ils fassent du libre à la place d'utiliser du libre pour construire leur business non libre. Sinon ça reste du business proprio (ce n'est pas un mal, jsute que c'est pas libre).
Il y a des "libristes" tellement en manque et "anti" qu'ils sautent sur tout ce qui passe (VP8/9, Jolla…) tant que c'est "pas comme les autres" sans faire attention au côté non libre mais en mélangeant bien avec le libre.
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 3.
Tu veux dire qu'à l'heure où les fournisseurs pensent UHD et H265, il ne faut pas enterrer VP9 qui a des perfs désastreuses par rapport au concurrent visé et donc n'a qu'un petit truc pour lui et encore (il est gratuit mais se prend des procès, donc comme VC1 il ne sera sans doute pas gratuit à terme)?
Oui, je l'enterre vite, car il n'a rien pour lui, si au moins il était techniquement correct…
[^] # Re: Aucune surprise
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sailfish OS embarque une partie propriétaire. Évalué à 2. Dernière modification le 08 janvier 2014 à 12:24.
Je parie sur un "on attire les couillons de libristes qui vont faire de la pub gratos pour nous en disant que c'est libre et en oubliant de dire qu'en fait pas tout voire faire un peu de développement aussi, et on ramasse le fric car on est les seuls à contrôler ce que voit l'utilisateur final donc on vend notre marque".
Le proprio n'est peut-être pas mieux, mais il est bien utilisé pour que l'utilisateur final achète chez eux et pas ailleurs.
Bah… Entre être fortement incité à être chez Google et être fortement incité à être chez Jolla, juste la methode change (les apps pour Google, le GUI pour Jolla), j'avoue ne pas vraiment voir le gain libriste.
Techniquement, je préfère Qt à Java donc ça me plairait que ça monte, mais côté libre, ex-aequo.
J'avoue ne pas comprendre pourquoi certains libristes considèrent Jolla mieux que Google niveau libertés, dans les deux cas les entreprisent essayent un max de garder le contrôle sur l'utilsiateur final (une mentalité proprio avec un peu de poudre libre)
# Oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sailfish OS embarque une partie propriétaire. Évalué à 5. Dernière modification le 08 janvier 2014 à 07:21.
Oui.
Le pire étant qu'il y en a toujours pour croire que Jolla est libre (le message auquel je répondais ) sans vraiment vouloir s'interresser au libre (le marketing suffit à convaincre les gens que "c'est libre" et ils ne se posent aucune question de savoir si c'est vrai alors que ce n'est pas la première fois que des entreprisent essayent de faire le buzz en profitant du libre sans en faire).
C'est pas comme si personne n'avait prévenu (et l'ensemble des commentaires). ;-). Rien de nouveau, un OS dans un navigateur, c'est pas l'idée la plus brillante.
Mais ils ont réussi : tu as claqué ta thune pour un truc que tu n'utilisera pas. Chapeau les marketeux.
Il y en a qui fantasment sur un Neo900 à plus de 600€ dans un an pour des perfs de d'il y a 2 ans au même prix.
Bref : en pratique, rien en 100% libre de réellement disponible et viable pour le moment, a n'interesse pas assez de monde d'éviter Google dans Android pour le moment, les gens remplacent Microsoft par Google et c'est tout.
[^] # Re: Il manque...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à -2.
On est donc d'accord : le mauvais débit n'a rien à voir avec la technologie USB, comme pouvait le laisser sous-entendre ton commentaire, et donc l'offre ne serait pas limitée par le débit USB donc ton commentaire est inutile (il suffit aux gens ayant une clé USB pourrie d'acheter une clé USB correcte, la FNAC n'aurait elle rien besoin de changer si elle propose USB).
[^] # Re: Il manque...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à -2.
"Seulement" 120 Mo/s donc?
Pour toi, c'est combien en débit "pas transcendant"? Certes ça fait 7 minutes pour 50 Go (un Blu-ray entier ou une vidéo correctement compressée en UHD/2160p) et c'est long 7 minutes pour certains, mais quand même… Bref, un nombre!
(sur du séquentiel vu que l'idée est de copier une vidéo sur une clé)
[^] # Re: certif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche DataPoste, le programme OpenData du groupe La Poste. Évalué à 4.
Je ne sais pas où tu tapes, mais à partir de http://www.data.gouv.fr/ (ou https://www.data.gouv.fr/ mais ils ont des élément non secure, pfff) ou le lien de la dépèche je clique sur "s'identifier" et tombe sur https://id.data.gouv.fr/login/ et tout est OK.
[^] # Re: Petit compte-rendu du papier blanc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal twister un microblog opensource P2P. Évalué à -2. Dernière modification le 07 janvier 2014 à 10:22.
Je rappelle que je réagissais surtout à "Bref, tout pour se débarrasser de Twitter." et "les gens suivent" ;-).
(j'ai suivi le journal et les autres commentaires bien avant mon commentaire, et n'ai rien écrit avant cette que cette phrase soit écrite, c'est cette phrase qui m'a fait tiquer car un POC n'a rien à voir avec un "tout pour se débarrasser du concurrent" dans tous les domaines, c'est un POC, C comme concept et pas arme fonctionnelle et c'est tout).
Reste que même POC, il faut que le concept inclut des choses pour gérer du monde "pas gentil" ou du moins ne l'émpèche pas par design sinon le POC échoue.
[^] # Re: Petit compte-rendu du papier blanc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal twister un microblog opensource P2P. Évalué à -3. Dernière modification le 07 janvier 2014 à 08:19.
Ce n'est pas un inconvénient ça, c'est une élimination! Un produit incapable de gérer les emmerdeurs est voué à l'échec, par définition.
encore faut-il que les gens puissent suivre.
conceptuellement, ça a l'air "trop de la balle", mais il manque par exemple une interface web de test, ou si on veut absolument tout descentraliser il manque un binaire simple mais de confiance pour faire tourner sous Windows (90% des gens ont Windows) et Mac (9% des gens ont Ma), bref juste le nécessaire pour que les gens puissent essayer de suivre, la c'est hyper limité à ceux qui savent compiler (bref, 0.01% des gens, pour un truc sensé faire du social…).
Il ne serait pas chercheur le bohnomme? ;-)
(note : je ne critique pas le chercheur qui fait ce qu'il a envie, mais la personne qui conclut que c'est complet/prêt pour que les gens puissent avoir l'idée de suivre)
Donc :
Non.
Ou autant qu'une voiture à laquelle il manque les roues, essaye de vendre une voiture sans roues pour voir. C'est peut-être une bonne base (et encore, maclag a montré que ce n'est même pas sûr car il manque des fonctionnalités "à la con" du point de vue défenseurs de la vie privée mais importantes du point de vue "99.99% des gens"), mais clairement pas tout pour se débarrasser de Twitter, il manque le principal (une interface entre l'homme non informaticien dans son trou et la machine).
Bref, peut-être à suivre, mais c'est un peu tôt pour dire "tout pour se débarrasser de Twitter".
Ca reste donc du concept de recherche pour le moment.
Twitter a encore de beaux jours devant lui (Twitter a transformé un concept en truc utilisable).
[^] # Re: google
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 5. Dernière modification le 06 janvier 2014 à 12:43.
Tu dis "lisible mais non gratuite"
Je répond "lisible et gratuite"
Tu réponds "c'est exactement ce que je disais".
Euh…
Les crochets sont la partie à laquelle je répond en majorité. Hum…
Quand on coupe des phrases, on essaye d'éviter de les couper en les changeant de sens.
Parce que si je joue comme toi, je vias changer "Non mais ce n'est pas ce que je cherchais à montrer non plus" en "Non mais […] je cherchais à montrer", facile les crochets.
[^] # Re: google
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 3.
De quoi tu parles?
la spécification de H264 est lisible (au contraire de VP9 où on te dit "la référence c'est le code, coltine-toi le code si tu veux la spec le reste c'est de l'enrobage sans engagement que ça soit exact") et est gratuite à l'heure où on parle. Pareil pour H.265.
Si tu parles de la non gratuité de H.264 et H.265 pour son déploiement, on le sait merci mais ce n'est pas "une spécification", c'est son utilisation.
J'en profite pour te dire que non :
Dans cette phrase, tu ne parles pas de VP9, car la spécification de VP9 n'est pas lisible du moins en pratique (il faut déchiffrer du code C), essaye de comparer la spec de VP9 avec celle d'H264 et tu verras la différence : VP9 est claiemenr fait pour que tu utilises de préférence la lib de Google ("pour éviter des bugs dans les autres implémentations qui ne sont pas de référence", encore une façon pour Google de montrer que son but est que tu utilises Google, pas que VP9 soit un format le plus ouvert possible)
[^] # Re: google
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 1. Dernière modification le 05 janvier 2014 à 21:08.
Dans ce cas, que Google s'engage à faire VP10 gratuit.
Dans ce cas, que Google négocie (paye?) pour que VP8 et 9 soient libres.
Car sans ça, ça ressemble quand même grandement à des premières doses gratuites… Tu appelles ça diabolisation si tu veux, perso j'appelle ça : l'enseignement tiré de l'histoire.
Je n'ai pas dit le contraire.
Tout comme la première dose de drogue n'est pas contraignante, tu remarqueras…
Je dis juste que donner sa liberté à une seule entreprise plutôt qu'à un groupe d'entreprises n'est pas non plus léger : je n'ai jamais dit que VP9 était moins gratuitement diffusable, tu es plus libre pour diffuser (moins cher), pas de soucis (note que la diffusion en -ND est gratuite, et -ND ne veut pas dire libre). Mais en échange tu donnes du pouvoir à une entreprise. Ca ne te dérange pas, tu trouves que donner le pouvoir à une seule entreprise n'est pas génant, soit. Désolé de penser que c'est au contraire dangereux (et il me semble avoir expliquer pourquoi, et tu ne contre-argumentes pas sur ça).
Oh que oui… Les libristes qui laissent de côté le libre pour aider un peu une entreprise à faire du gratuit sont juste une petite aide (c'est toujours ça de pris mais non important) mais ce qui fera pencher la balance sera le contenu disponible dans tel ou tel format. tu auras noté qu'à part le sponsor de VP9 (une entreprise donc, qui a des contenus "Mr tout le monde" mais pas de contenu ciné/TV), il n'y a pas d'entreprise de contenu dans la liste pour le moment ;-).
[^] # Re: google
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 2. Dernière modification le 05 janvier 2014 à 18:09.
Bah… La drogue, c'est toujours la même façon d'amener les nouveaux drogués : la première (et deuxième) dose est gratuite. Ca fonctionne comme ça depuis… Longtemps.
Je tiens à signaler que je ne le diabolise pas : il est "juste" gratuit (Skype est gratuit aussi, mais "ça pue" va comprendre…), pas libre du tout (seul le code est libre, mais x264 aussi, ex-aequo) contrairement à ce que certains veulent faire croire (on ne sait pas trop pourquoi d'un coup libre et synonime de gratuit pour certains "libristes" qui ont oublié ou n'ont jamais su ce qu'est le libre. Ce n'est pas VP9 uqe je critique, mais les gens qui confondent libre avec gratuit), et il est techniquement pourri (c'est un constat technique, personne n'arrive à fiare une démonstration de la supériorité technique de VP9 dans un papier qui serait confronté à ses pairs).
Des constats. c'est tout. Après, on peut préférer pour certains cas (la VoIP gratuite aime car elle ne paye pas la bande passante donc se fout de la technique, donc c'est tout bénéf), maintenant reste à convaincre ceux qui payent pour diffuser de diffuser dans ce format pour que toi tu ne payes pas dans ton navigateur et/ou OS…
Moauis, ça reste du pas grand chose, car en pratique ce deal va de moins en moins servir (extinction des WinXP qui est le seul OS diffusé aujourd'hui à ne pas avoir de décodeur H264 intégré). La difficulté s'estompe (et surtout, ça n'est pas vraiment un problème, il reste toujours Flash). C'est rendre plus grand le problème que ce qu'il n'est, aujourd'hui tout le monde est capable de lire du H264 en pratique. C'est plus pour faire peur qu'autre chose. On va voir quand on passera au H265 (supporté par aucun OS aujourd'hui)
Reste à savoir quand et comment on pourra sortir de ce qu'on a créé. Rien de neuf, l'histoire a largement montré que la plupart du temps, le jour où tu te dis "ho, la méfiance veut que je me méfie la", il est trop tard pour réagir.
[^] # Re: google
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 5. Dernière modification le 05 janvier 2014 à 17:56.
Utilise donc le mot qui va bien (gratuit), pour être clair. Pourquoi utiliser un mot qui n'a rien à voir ? (que le code soit libre n'a aucune importance sur le sujet, on a du code aussi libre pour H264)
Oui, tout de suite, c'est moins sexy (pas pour rien qu'il y en a qui font tout pour que tu confondes le libre avec du simple gratuit fortement contrôlé par une seule entité)
Je m'étonne (ou pas) que des gens confondent sur ce site libre et gratuit. Le fanatisme fait que tout est "oublié" quand ça n'arrange pas les gens qui parlent…
Je m'étonne (ou pas) que des gens sur ce site libre parle de "prison dorée" pour critiquer quand ça les arrangent et oublient cette prison dorée (désolé, mais la maitrise par une entreprise d'un format est une prison dorée : plus pratique, mais tu donnes ta liberté à une entreprise qui décide de tout, le choix du confort face à la démocratie) quand ça les arrange aussi.
Alors reprennons en enlevant tout subjectivité fanatique :
VP8/9 -> gratuit aujourd'hui, matrisé par une entreprise
VP8/9 -> gratuit demain, matrisé par une entreprise
VP10 -> inconnue, matrisé par une entreprise avec les risques dûs à la maitrise par une entreprise unique, et sachant ce que cette entreprise fait déjà quand son truc gratuit devient dominant.
H264/265 -> pas gratuit aujourd'hui, aucune maitrise par une entreprise (système de vote)
H264/265 -> pas gratuit demain, aucune maitrise par une entreprise (système de vote)
Après, chacun choisit, certes. Ca ne me choque pas que des personnes préfèrent le gratuit à court terme et "on verra" pour le futur (le commentaire de david.g m'est tout à fait copréhensible). Mais sans mentir, ça montrerait déjà plus que les gens croient réellement en ce qu'ils racontent. La, ça montre surtout que tu ne crois pas toi-même dans l'interêt réel d'un produit (si tu y croyais, tu ne parlerais pas de ce qu'il n'est pas, mais parlerais de ce qu'il est, et n'oublierais pas certains "détails" important comme qui maitrise). Pourquoi donc avoir besoin de mettre une * à un mot alors qu'il y a un mot qui va bien pour désigner ce que c'est? On dirait un vendeur sur une publicité "100% libre*! *sauf ce qui n'est pas libre" ou n'importe quelle pub d'entreprise qui offre du gratuit* * sous conditions qui fait 20 pages.
[^] # Re: Intérêt de Google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 2.
Oui. Tout le monde s'en fout d'Opera, et teste avec un IE, Firefox, Chrome, et si ils sont motivés avec Safari. Je n'ai jamais entendu parler un développeur web non intégriste "Opera rulez" tester son site avec Opera (déjà, il faudrait qu'il connaisse). Et c'est encore plus vrai depuis qu'Opera n'est plus qu'une surcouche graphique à Chrome tellement tout le monde s'en ofutait des bugs web sur ce navigateur.
Pareil avec Cyanogen Mod, quasi personne ne teste que sont app marche avec, les devleoppeurs testent que ça marche sur quelques versions d'Android et point barre.
Et les développeur testent ce que leur utilisateurs (la thune) utilisent (et j'ai mis un lien sur l'utilisation en plus si tu veux vraiment voir le degré d'invisibilité d'Opera, et pour Cyanogen Mod c'est 1 millions d'actifs il parait, ils en sont fiers je ne sais pas trop pourquoi, contre 1 milliard d'Android, il faut prendre des chiffres après la virgule pour le pourcentage de taux de pénétration tellement il y a de zéros dans le pourcentage…)
Tu fantasmes. Pire, tes deux exemples sont de parfaits exemples d'invisibilité, le contraire de ce que tu veux sous-entendre, pas mal dans les exemples qui disent le contraire de ce que tu veux démontrer.
[^] # Re: Il manque...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 1.
Il n'y a pas d'évolution : c'est du vaporware, techniquement possible mais commercialement impossible.
Ou dit-moi où je peux avoir ça (à un prix rentable)…
Le "techniquement faisable" seul sans faisabilité commerciale, on s'en fout complet (ou alors tout le monde va sur lune)
[^] # Re: Il manque...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 3.
euh… Je pense qu'il pense au prix complet : ne mettre aucun matériel pour lire ou écrire.
ce n'est pas 2€, un peu plus (~20 €)
[^] # Re: google
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 4.
OK, pour toi qu'on mélange libre et gratuit ne te dérange pas, admettons. Pour moi, faire la différence est important. Chacun ses priorités, pour libre c'est la liberté de modifier, pas la liberté d'utiliser en étant dépedant d'une entreprise unique quand à l'évolution.
Mais je note que tu ignorais, c'est bien aussi ma critique : tu montres à fond que les gens s'en foutent du libre, ils appellent "libre" un truc qui est gratuit, et ne font même plus attention à la licence (libre? rien à foutre! On appelle maintenant libre tout ce qui est gratos).
Pauvre libre.
Ben raté : Google a sans doute payé à MPEG (c'est secret certes, mais je doute que ce soit autre chose)
J'ai aucun problème avec H264 sur Youtube, sans rien avoir payé (Windows l'a par défaut depuis Vista, sous Linux tu peux avoir aussi sans problème si ta distro fait pas chier).
Quelle différence?
x264 est libre.
Tout le monde ou presque a un décodeur H264. De plus en plus un encodeur. donc gratuit aussi pour les utilisateurs finaux. Les entrerpises payent? Ben Google aussi, pareil.
Alors certes Google paye pour que les autres entreprises puisent diffuser VP9 gratos, mais rien ne dit que le futur VP10 sera pareil. Mais il y aura une grosse différence si VP9 perce et H265 meure (imaginons…) : Google sera alors le seul maitres (contre une myriades d'entreprises pour MPEG).
Chacun son choix, quand on priorise le gratuit au libre ou aux standards (rappel : H265 est un standard ISO et ITU, VP9 est un… non, rien, VP9 c'est Google), on peut perdre beaucoup ensuite… Rien de neuf dans la guerre des entrerpises, la première dose est gratuite puis… Le pire est que ça marche toujours.