Zenitram a écrit 29449 commentaires

Je vois deux possibillités suivant si tu crois que ça peut réussir ou pas :
- Si tu y crois, avoir les clés du futur de la vidéo (trop de la balle, ça sera "libre" mais contrôlé par une seule entité en pratique, on a déjà un avant gout de la chose avec Android même sans les brevets, je rappelle qu'autant Android que VP9 sont controlés par une seule et unique entreprise en pratique, tout fork est invisible, ça donne envie… MPEG fait payer certes, mais n'est pas contrôlé par une seule entreprise, c'est bien plus démocratique)
- Si tu n'y crois pas, mettre un peu de pression sur MPEG pour les inciter à baisser le coût de H.265.

Ah, j'ai aussi l'idée "faire parler de soit, qu'on cite mon nom, faire croire que je suis partout" : être simple membre de MPEG ne donne pas cette visibilité (on parle de MPEG contre Google, un groupement sans réel visage contre une entreprise qu'on cite, que ça échoue n'est pas un problème, le coût est faible pour de la publicité en fait)

Peut-être. Mais alors, je demande à voir le virement pour le paiement et une démonstration qu'il n'y a pas de "contre paiement" (oui, j'en demande beaucoup), car la je n'y crois pas une seule seconde qu'il y a un paiement vu qu'il n'y a aucun contenu (même pour Youtube, ça va rester en H265 dispo pour la UHD rien que pour les iPhone par exemple, donc pas d'exclu qui fasse que ça vaut le coup de dépenser).

Mais bon, rien n'empèche d'y croire… On verra de toutes manières les résultats dans quelques années pour voir qui avait raison (je rappelle que j'ai eu tort pour Mozilla vis à vis de VP8 contre H.264, j'ai merdé pas mal… En effet, je leur avait donné 2 ans pour lâcher l'affaire et ils ont tenu que 0.5 an, pire que ce que je défendais face aux gens qui disaient qu'ils ne lacheraient jamais).

Le futur nous départagera, comme d'habitude (Theora "qui déchire", VP8 "avec Google qui va tout tuer"…)

Google est revenu sur la manière dont il délivre leur IP d'ON2 suite a l'upgrade VP9 et les conditions ne sont plus les mêmes.

Tu as des liens?
Car aux dernières nouvelles, VP9 est toujours vendu comme "open format" (source : Wikipedia) ce qui empèche Google de mettre de IP (déjà que c'est mentir de parler d'Open Format car l'IP est négocié avec MPEG, mais en plus si Google se met à vendre VP9, on n'a plus rien du tout de crédible).

C'est désormais payant et assez cher, un contrat assez classique désormais.

Dans ce cas, pourquoi préférer un format techniquement pourri à un bon format si c'est payant en plus, bref si il n'a plus le moindre avantage vraiment plus aucun?
Qui dit que les "membres de l'industrie" cité dans l'annonce payent quoi que ce soit?
C'est très très caché tout ça, mais je parierai bien que c'est Google qui paye quelque part… Marketing, marketing…

Un peu comme MS et son feu VC1 en somme.

VC1 était gratuit (jusqu'à ce que MPEG s'en mèle)

Google est le nouveau MS, assurément.

Ca, ça ne fait plus aucun doute :).
Un peu de poudre libre par ci par la, mais sinon les méthodes sont devenues les mêmes (de plus en plus difficile de ne prendre qu'une partie, j'ai encore eu la dernière MAJ de Hangout m'inciter très très fortement de remplacer l'app SMS de mon Android aujourd'hui…)

n'importe qui peut forker facilement le projet sans avoir à passer 3 ans à comprendre le truc.

Wow… N'importe qui est maintenant capable de supporter un proces américain coutant des millions de dollars et dont 'lissue est quasi-certaine (et pas de ton côté)?
Foutaises : Google maitrisera (potentiellement, si ça marche) carrement bien plus VP9 (et les suivants) car Google propose un format non libre (seul le code est libre) sur lequel il a fait très très attention d'avoir le plus grand contôle (en laissant quelques miètes aux libristes avec du gratuit)

La liberté de VP8/VP9 est un simple fantasme d'intégriste libriste tellement integriste que quand il est en manque (qu'il n'a pas sa dose de libre) il prend n'importe quel truc qui y ressemble et n'essaye même pas de réfléchir à ce qui est fourni (la licence de l'ensemble, pas seulement du code sinon on peut dire que H264 est libre vu que x264 est libre) et ne regarde pas les conséquences de son soutien (laisser les clé à une seule entité privée la ou le consortium MPEG est composé des milliers d'entité indépendantes avec n'importe qui peut adhérer de manière non discrétionaire).
Mais bon, ne surtout pas regarder à long terme et la petite astérisque qui va avec le produit…
La seule différence avec H264 est son coût pour toi seulement si tu ne modifies pas le format (tu es libre de changer le code pour optimiser le format pas de changer le format), quelle liberté!
Tu peux forker libvpx (le code libre), pas VP8/VP9 (le format non libre).

Gratuit ne veut pas dire libre. Ici, le format est gratuit, pas libre. le code n'est pas le format. Et le pouvoir potentiel de Google est pire qu'Android (Android se prend des attaques et les constructeurs payent Microsoft par exemple pour pouvoir l'utiliser, mais ce sont des brevets triviaux sont super limites et ça pourrait basculer un jour, bien plus vite que des brevets sur des algos complexes).

PS : d'ailleurs, personne ne se pose la question de savoir pourquoi Google paye pour les brevets liés à VP8/VP9 et ne paye pas pour les brevets liés à Android… Et autant ou peut modifier Android pour éviter les brevets sans trop perdre, autant les brevets de VP8/VP9 sont la base du format et non enlevable. Et qu'on ne me parle pas de FUD, ce 'nest plsu du FUD pour sûr à partir du moment ou les avocats de Google ont choisi l'option "on évite les tribunaux, trop risqué" qui aurait montré le caractère libre du format avec un Google qui se serait engagé à protéger les utilisateurs des attaques.

C'est rigolo, à chaque fois que VP9 se fait descendre, il y a une bonne raison "pas la bonne config", "trop vieux" etc…
Bon, les supporters de VP9, vous nous filez un test objectif (=sans volontairement mal configurer x264 par exemple, comme ça avait été fait pour dire que Theora est mieux que H264) montrant que VP9 a un quelconque interêt (=la compression est suffisante pour pas que le coût de diffusion soit plus cher que le coût de la licence H264) qu'H265?
Parce que pour le moment, les tests que j'ai pu voir, hors publicité subjective, ce n'est pas beau à voir…

Je trouve étonnant que personne, y compris Google, ne fournisse de papier comparatif à faire critiquer par ses pairs… Bref, oser confronter les résultats sans excuses.

Faudrait rajouter un tag Tanguy (="Navigateur Internet") en plus de Zenitram (="VPx c'est trop génial"), les deux sont de très bons déclencheurs :)

La solution serait de changer de matériaux, mais ça serait cher.

C'est surtout dépassé par Internet qui sera partout.
Donc non rentable quelque soit le prix.

La plupart des ordinateurs vendus aujourd'hui ont un lecteur Blue-Ray avec le lecteur DVD, c'est rare d'avoir ce dernier seul en neuf aujourd'hui.

Je n'ai pas de lecteur du tout sur mon PC portable, comme beaucoup de monde.
C'est l'évolution (même si il y va un peu fort avec un "j'en ai jamais vu", vu les consoles, perso j'en ai jamais vu non plus mais n'en fait pas une généralité car je sais que je ne représente pas "Mr tout le monde" la dessus), plus ou moins vite suivant les gens / régions.
Il a aussi raison en parlant de "temps différé", j'ai omis cette partie (le bluray est bien différé aussi).

oh ça… C'est une autre histoire.
Il a gagné la guerre des formats pour la diffusion physique, ce à quoi il était destiné.
De nombreux films sont sortis en VHS et DVD le temps de la transition, c'est "juste" une transition de plus, et c'est long les transitions (il faut voir aussi l'existant : tu compares bien du physique avec du physique, pas autre chose)
Le BR est aussi le format pour les jeux (PC et console)
Maintenant, il est aussi dit que le Blu-ray sera le dernier format physique (pour le moment, je n'ai rien vu de sérieux en format physique futur pour l'UHD).

Reste à voir comment va se passer la transition (Blu-ray pour les "pauvres", et l'UHD/4K reservé à ceux desservis en fibre optique vu qu'il faut du 50 Mbps stable pour avoir une qualité équivalente compressé en H265, non parce que le 3-5 Mbps de Netflix 4K, il parait qu'il fait mal aux yeux dès que ça bouge).

le HD-DVD avait plein de "gros" supporters, autant dans le matériel que dans le contenu, ça ne l'a pas empéché d'être dans l'oubli, car "des supporters" n'est pas suffisant, alors "un supporter"…
Super, un fournisseur (qui n'a même pas de contenu à lui, il ne fait que refourguer, même Netflix a plus de droits que google sur le contenu), qui est comme par hasard le seul ayant le droit de faire le design du format.
Déjà que Youtube ne fournit pas tout le monde (quand le lecteur supporte) en VP8… (et pourquoi j'ai toujours Flash par défaut alors que mon navigateur supporte la balise video?)
Comment dire… Ca fait sourire de voir des gens croire que c'est suffisant. Pour le moment, je ne vois aucun autre fournisseur de contenu trouver le format interessant, pourquoi donc les autres ne sont pas enthousiastes? Ca ressemble furieusement à un lièvre pour faire baisser le prix de H265 qu'autre chose.

Ou peut parler sérieusement? Avec des noms de plein de monde montrant un basculement du contenu vers ce format?
Au fait, ça en est à quoi Youtube par Free?

Je me suis trompé sur VP8 (je lui prévoyais un gros succès au début), il va me falloir plus que quelques noms de constructeurs qui n'ont rien à perdre pour me faire tomber dans le même espoir d'avoir un format gratuit (à défaut d'être libre). Pour le moment, je vois que exactement le même discours qu'avec VP8 à l'époque (Youtube était déjà la, rien de nouveau). Un peu plus d'argument montrant que le résultat ne sera pas le même entre VP9et VP8 serait pas mal. Vos arguments?

Je peux me tromper. Mais pour le moment rien, vraiment rien, ne montre un changement de direction, de méthode, de technologie, donc de résultat potentiel.

par Intel, NVIDIA, ARM, Broadcom, LG, Philips, Samsung ou encore Realtek

Que des constructeurs (un côté) à qui ça ne coûte rien de faire plaisir à Google à part un peu de code (l'histoire ne dit pas combien ils ont été payés) car les fonctions hardware sont les mêmes que pour H264 (donc pas de plsu gros coût de fabrication)
Aucun n'est fournisseur de contenu à qui ça coûte d'avoir 2 formats à stocker, et à qui ça coûte de fournir à l'utilisateur les données (ils payent l'interconnexion internet)
Etonnant.

PS : dernièrement, le HD-DVD avait le soutien de gros constructeurs et quelques forunisseurs de contenus, et est mort face à la fourniture de contenu de Blu-ray… Dans une guerre de format, il faut convaincre surtout les fournisseurs de contenu (Blu-ray vs HD-DVD) ou avoir un format moins cher (VHS vs Betamax), et la pour le moment… Atendons de voir certes.

notamment dans la VoIP et la visio conférence

Oui, donc en gros où c'est la où la personne ne paye pas trop (compris dans le forfait) sa bande passante et donc dont on se fout de la perf du format. A ce niveau, on peut aussi prendre Theora.

Besoin très ponctuel où on reporte le cout chez l'utilisateur qui a trop de bande passante, très loin d'une utilisation forte.

C'est du vaporware dans le sens où l'annonce parlait (pour VP8) d'un remplaçant à H264 partout, et où il s'avère que ça marche que quand celui qui fournit le logiciel ne paye pas la bande passante et reporte le coût sur le client. Super…

Je ne suis pas assez doué pour retrouver rapidos ma citation, mais tu omets ma première citation à propos de VP8, celle qui disait que Google frappait fort, car l'annonce déchirait, et que j'avais déjà des demandes de mon côté pour supporter VP8 de le part d'industriels.
Je n'ai plus eu de demandes ensuite, et on sait ce qu'il est advenu (après, il suffisait de rapidement lire la "spec" pour pleurer).
Et il a fallu admettre très rapidement que j'avais tort sur VP8…
La, ça ne change pas : une super annonce avec des industriels qui soutiennent, comme VP8. On verra ce qu'il en deviendra (il manque toujours le plus important : les fournisseurs de contenu).

C'est petit joueur, j'ai déjà eu un journal à mon nom.

Il semblerait donc que notre cher Zenitram ait enterré VP9 trop vite ?

Pour VP8, il y avait une super annonce avec "toute l'industrie". Attendons de voir la réalité…

Sinon, ça fait toujours rire de lire ça : "un concurrent libre". Bordel, VP9 n'est pas libre! Ou aussi libre que H264. La licence fournie par Google n'autorise pas la modification du bitstream (Google t'autorise, mais dit bien qu'il te laisse alors te démerder avec le consortium MPEG pour la partie judiciaire), seule l'implémentation est libre (comme on a x264 libre pour H264).

VP9 est gratuit (comme H264 dans les navigateurs, reste VP9 est gratuit pour le matos au contraire de H264), mais pas libre (comme H264).
libvp9 est libre (comme x264).

Ca reste toujours du vaporware. A noter que cette phrase ne veut pas dire que ça le sera toujours.
Et surtout, ça ne coute absolument rien aux industriels d'implémenter VP9 (ils payent déjà la licence pour H264 et H265, aucun risque de poursuite, ça reste un truc "en plus"), le succès se compte à combien de fichiers sont diffusés en VP9 à la place de H265 dans le futur. Pour le moment : quasi 0 de chaque côté, la bataille n'est pas encore ouverte (mais je peux juste dire qu'il y a un interêt léger pour H265 parmi les diffuseurs, et aucun pour VP9 pour le moment).

La pratique Humble Bundle qui consiste à libérer le jeu après un certain chiffre d'affaire (c'est à dire quand il est devenu rentable) est aussi très bien et a prouvé qu'elle pouvait marcher.

A ma connaissance, la causette sur la libération d'un jeu a ét lors des quelques premiers seulement, et n'a jamais eu lieu en réalité (quelques créateur on libéré le moteur du jeu, donc pas le jeu, ou alors on va dire qu'une voiture est libre quand son moteur sera libre?)

Humble Bundle est vriament un très très mauvais exemple pour le libre, les bundles fonctionnent parfois sur un OS libre mais c'est tout.

(…) sachant que n'importe qui qui n'a pas ces coûts de dev peut héberger aussi ton truc…

Tiens, ça ressemble cruellement aux "attaques" sur le libre dans tous les autres domaines…

Mais on s'en fout! Ce que tu vends comme service, c'est par exemples des évolutions (qui pourraient bien être financée par du financement participatif, par exemple).
Et ça reste que le nom, c'est toi qui l'a, c'est toi qui a le nom de domaine connu, c'est toi qui connait le code. Jeu ou autre, pareil.

Faut peut être avoir les pieds sur terre des fois.

Tiens, ça ressemble cruellement aux "attaques" sur le libre dans tous les autres domaines… (oui, je me répète).

Ce n'est pas parce que ça n'existe pas encore que ça ne peut pas exister (avant Linux, aucun OS libre ne pouvait concurrencer les OS non libres…)

Étant donné que l'auteur se fait largement démonter dans les commentaires, je pense que malheureusement 2014 ne sera pas l'année du jeu libre :-(

Les commentaires sont identiques à ceux rencontrés dans d'autres domaines que le jeu, rien de nouveau (et on n'a pas attendu que le jeu soit libre pour faire des bots MMO)
Et dans d'autres domaines, ça marche malgré ces réticences.
Les commentaires, on s'en fout, il y aura toujours des gens pour préférer cacher, ce qu'il faut voir c'est si on peut trouver un modèle économique pour le jeu libre comme il a été trouvé ailleurs (OS, distros, Ardour, GCompris… ok, mais exemples ne sont pas représenatitifs, mais il y a plein de domaines différents et le libre pèse aujourd'hui des milliards de $).
Le financement participatif pourrait être une solution.

Mais clairement, il ne faut pas imaginer un changement en 2014…

Je n'ai pas vu d'info aller dans ce sens.

Taux de retour des HDD
Taux de retour des SSD

Et de souvenir (je ne retrouve pas les liens rapidos), sur le long terme (plus de 1 an) c'est du même style voire mieux pour les SSD et ça va en s'améliorant.
Bref, une fois que tu évites les marques pourries (en SSD, il y a des modèles à éviter absolument, la marque top dans les retour ayant d'ailleurs coullé à cause d'une réputation sur le sujet, et en HDD il y a eu aussi des séries maudites), on ne peut pas dire que les SSD sont si horribles, voir c'est carrément mieux, vraiment "supérieure" (en moyenne on peut dire SSD 2x mieux que HDD une fois les marques non sérieuses enlevées?).

Les résultats sont anormalement identiques, en particulier le temps perçu par l'utilisateur (…) Ça me laisse perplexe. (…) Des idées?

Si j'ai bien suivi, c'est utile surtout pour les HDD (disques durs) (=pas des SSD), les SSD étant complètement différents et leur technologie étant cachée à l'OS, ça me semble logique que le temps soit pareil (dans tous les cas, le SSD a sa couche de "traduction").
Il faudrait aussi un vrai test de stress avec des accès lecture/écriture capable de remplir la queue d'I/O.

De mon côté, il ne reste plus qu'a le refaire tourner avec noatime, pour voir.

Vu les perfs des SSD, toujours complètement différent de disques durs, je parie que tu ne verras rien sur les tests de durée.
Ted compare la taille écrite sur le SSD, ce n'est pas pour rien : tu essayes de chatouiller un SSD capable de centaines de milliers d'IOPS avec quelques centaines d'IOPS de stress au mieux (oups) à peine avec du multi-tache basique, le SSD a largement le temps d'écrire le atime. Il faudrait encore un vrai test de stress.
L'interêt de désactiver le atime est de ne pas tuer le SSD à écrire trop souvent dessus, car un SSD veillit beaucoup plus vite (suivant la echnologie, un cellule de SSD peut supporter "que" quelques milliers d'écritures) qu'un HDD et plus tu écris dessus, plus il aura des chances de mourir (ça va dépendre ensuite de la taille de réserve que ton constructeur a pris pour les remplacements de secteurs morts, morts car on a trop écrit dessus)

L'auteur dit "j'ai installé le SSD, j'ai démarré mon Linux".
Ca veut donc dire qu'il peut faire à froid (il peut se permettre un arrêt de service, et il n'a pas fait de branchement à chaud, et même il reboot ensuite).
A partir de la, il n'y a pas de raison de modifier des données pendant la copie (au pire, un live CD pour jouer avec les partitions trnnaquille), donc la raison qui sous-entend qu'il y a un besoin de faire à chaud ne tient pas (encore une fois, suivant ce qu'on lit du journal, je vois évidement bien l'interêt de ce genre de proécédure sur un serveur ne devant jamais être arrété et avec baies hot plug)

Reste le plaisir du fun d'avoir testé, je conviens :)

Même avec la paranoïa la plus aiguë on ne pouvait pas imaginer que ça allait aussi loin. :(

Ah?
Même sans être paranoïque, rien ne me choque dans mon imaginaire : c'est basique pour des services d'espionnage, juste des méthodes qui ont évolué avec la technologie.
Pire : rien ne me choque comme méthode, c'est de l'espionnage moderne, rien de plus.
comme le dit très bien patrick_g, si soucis il y a, ça n'a rien à voir avec ces outils mais c'est son automatisation qui pose potentiellement problème.

En fait, j'ai l'impression que vous devenez tout d'un coup on ne sait pas pourquoi choqué par l'existence même d'un service d' espionnage… Juste parce qu'on nous dit qu'ils font leur boulot. Un peu comme les gens choqués par une centrale nucléaire qui merde alors que statistiquement on le sait dès la construction que ça va arriver, on "découvre" quand ça nous arrange alors qu'on savait très bien avant.

1/ Désolé mais c'est ce que je ressens en lisant la dépèche, même si ça ne te plait pas.
2/ Je ne cherche pas à te faire dépenser de l'argent, donc je te refroidi en rien. Quel est le but de la dépêche par contre? Sans doute de rendre les potentiel donateurs suspicieux et/ou se sentants trompé (ils ne recommenceront plus, ils se le promettent) en aillant cliqué sur un lien juste en dessous de "donnez 33, l'Etat paye 66" puis ne pas recevoir 66. Si ce n'est pas le cas, il faudrait peut-être changer quelque chose plutôt que de balancer un "apprend à lire". Après, si le but est de prêcher les convaincus, ce genre de bizarreté ne les dérangera pas (les convaincus acceptent plein de choses bizarres tant que ça va dans leur sens), donc ça peut être inutile, à voir suivant le but à atteindre.

C'est un choix. Je n'ai personnellement pas de motivation particulière à inciter les gens à faire des dons aux assos libristes, donc après si on m'en parle je dirai juste qu'il faut faire très attention à ce qui est écrit, car on peut être trompé vu comme c'est écrit et que les personnes ne souhaitent surtout pas être claires (comme dit, ce n'est pas la première fois que je lis ce genre d'amalgame asso libriste et baisse d’impôts), et qu'il vaut mieux ne pas faire de don au libre à la vue des trucs un peu foireux pas clairs qu'on peut rencontrer, car c'est la conclusio nque j'en aurais personnellement tiré. Que je te refroidisse n'aura par contre aucun impact sur ce qui me semble important.

C'est clairement dit dans la dépêche

Pour toi, c'est clair. Pas forcément pour les autres. Perso, il a fallu que je m'y prenne plusieurs fois à relire avant de comprendre que la Quadrature du net n'est pas éligible. Je suis sans doute trop stupide pour voir le "clairement" dans le "(dit autrement, j'ai choisi l'attribution de 66 € du budget de l'État). Soutenons La Quadrature du Net !" (phrases dans l'ordre de la dépêche) et les autres noms cités ensuite.

C'est un choix que de balancer un "apprend à lire". Perso, il me refroidit.

et aucune structure autour du libre ou des libertés dans le numérique.

Attend, tu n'es quand même pas en train de dire que tu fais de la pub "mettez 33€ l'Etat en met 66€" pour ensuite lister des assos qui ne sont pas éligibles???
Ca ressemble fortement à de la tromperie la… Et ce n'est pas la première fois que je vois ce genre d'amalgame pour inciter à faire des dons à des associations qui ne sont pas éligibles. Surtout pour la Quadrature du net, dans le paragraphe sur la déductibilité alors que sur leur site "La Quadrature du Net est toujours en train d'essayer d'obtenir le rescrit fiscal pour déductibilité des don".

Alors, est-ce que les associations listées sont éligible à la déduction d'impôt, oui ou non? Si non, il serait peut-être moins "tentative d'arnaquer" de supprimer la pub sur la déduction d'impôt ou de préciser "Non éligible à la déduction citée au dessus", car pour le moment la dépêche laisse comprendre que toutes les assos citées sont éligibles (surtout la Quadrature du net).