Dans quelques magasins où je vais, à la sortie il y a des tables et une poubelle "emballages", quelques personnes vident les emballages pour que ce soit moins chiant à tranporter le tout.
Mais encore une fois, c'est parce que les clients le demandent que les magasins s'adaptent…
Note : ce n'est pas en France, et ces gens sont en ville sans voiture et portent donc :).
Je peux t'assurer que si tu donnes le choix entre payer une taxe poubelle et obliger les industriels à réduire leurs emballages, il n'y a pas photos, la deuxième l'emportera haut la main.
Possible.
Mais en fait, je m'en fou, je n'ai pas d'avis.
je dis juste que pour mettre une taxe sur les emballage comme sur les poubelles comme sur tout ce que tu veux, il faut une volonté citoyenne qui n'existe pas aujourd'hui.
tu peux imaginer n'importe quelle taxe, tant que les citoyens s'en battront complet, ça ne marchera pas. et ils s'en battent complet.
Franchement, tu trouves que le kilo de plastique autour des clefs USB, ou autour des paires de ciseaux (que les mêmes ciseaux n'arriveraient même pas à couper), il est joli ? On n'a pas la même définition de joli je crois…
Je ne parle pas de moi, mais des gens en général. Je n'y peux rien, c'est comme ça, les gens aiment le plastique, les goodies, les cartons de couleurs falhies plutôt que du carton de recyclage etc… Regarde aussi les tests, dans les "moins", on voit souvent "package léger" car il n'y a pas plein de trucs que tu n'utiliseras pas (peut-être une personne sur 10 acheteurs l'utilisera, donc c'est négatif que ça n'y soit pas, va comprendre…) ou le carton n'est pas bien présenté.
sépare ce que je pense de ce que je constate. Ici, je constate pour la majorité de mon texte.
Je peux aussi constater que ce n'est absolument pas la forme de l'écotaxe qui est remise en question par les bonnets rouges, mais bien le principe même du pollueur-payeur qui n'est pas apprécié : c'est bien le citoyen qui ne veut pas payer pour ce qu'il polue, et très peu le citoyen qui se plaint que c'est mal fait.
Pour revenir sur les clé USB, par exemple, c'est simple, une clé USB dans un emballage petit est moins visible, même moins cher ça se vend moins que le gros truc visible. Le citoyen est libre de changer ces choses, en faisant attention à comment il choisit, et… il s'en fout.
Perso, j'aimerai dans les tests sur les produits une note sur l'emballage, genre le poids de l'emballage et de toutes les options inutiles pour 90% de gens, avec une note meilleure quand beaucoup de chose. Mais en pratique, ça n'existe pas, et si ça existait la note serait haute pour un joli carton et plein de goodies, donc l'inverse. C'est comme ça, je constate, c'est pas ce que je voudrai, ne mélange pas. Le problème est bien le citoyen, c'est lui à convaincre en premier.
Dans la réalité, par exemple, la taxe sur les voitures (malus/bonus) a tellement fonctionné que l'Etat a dû compenser et mettre de l'argent en plus, faute d'équilibre.
En allemagne, l'Etat a dû arrêter de subventionner l'éoliens (taxe sur l'électricité aux particuliers) car il y avait trop de "production écologique".
Dans la réalité, la France a super réseau de LGV comparé aux autres pays (et ça continue de prévoir des LGV, certes moins qu'il y a un an, mais ça continue)
etc…
Si si, dans la réalité, ça marche aussi, mais bon, c'est plus facile de choper un échec (il y en a, donc c'est facile) pour tout bloquer, c'est une bonne excuse pour ne pas bouger, et se plaindre ensuite que rien ne change.
Et c'est normal de commencer par récupérer les sous, rien de choquant, et c'est aussi un moyen d'inciter que d'augmenter le coût de ce qui pollue, oui rien de choquant non plus.
tu parles de logique, en regardant l'ensemble. Lui parle pour lui (bizarrement il oublie de parler de tous les sous qu'on lui file : allocs familliales, baisse d'impots, paiement de l'cole etc… I lparle que des taxes "en plus"). on en revient à ce que je disais juste avant : ce sont les citoyens qui font que c'est compliqué, car chacun défend son petit truc à lui, en ayant rien à foutre du bien collectif et d'une étude d'ensemble. Pour avancer, ça complique la tâche : tout le monde est pour avancer, à condition que çasoit l'autre qui casque.
D'ailleurs tu ne veux pas d'allocs en fonction des familles tu veux un dividende universel rappelle toi ?
Les enfants y aurait droit ?
Démonstration rapide que tu ne connais rien à mes idées (mais tu te permets de dire qu'elles sont merdiques. bizarre de trouver erdique ce qu'on ne connais pas…)
Le dividende universel, c'est de la vie à la mort. Je te laisse deviner ma position sur ta question.
Et tu préfères jouer les victimes comme d'hab.
Je répond juste aux attaques personnelles. encore une fois, plutôt que de répondre au sujet, de contre-argumenter, tu tapes ailleurs. Généralement, on fait ça quand on sait que ses arguments ne valent rien.
Voit pas le rapport : une famille produit plus de déchets, donc plus cher à payer au poids oui, mais c'est compensé par des baisses d'impôts et des allocs familliales pour aider à éduquer (et le coût pour les poubelles est largement inférieur aux aides financières pour les familles, que je n'ai jamais remis en cause)
Il s'invente des idées sur moi pour mieux pouvoir me cracher dessus, faute d'arguments objectifs sur le sujet discusté (et uniquement lui). Classique quand on n'a pas d'arguments sur le sujet : on tire ailleurs, on invente. rien de nouveau : gauchiste quand ça arrange, droitiste quand ça arrange, bref des attaques personnelle quand la personne a le malheur de ne pas etre d'accord et/ou de dire simplement des faits (dans l'exemple cité, je donnais juste un fait : la faisabilité)
Que Môssieur arbore le masque libéral quand ca l'arrange mais devient socialiste dès que ca le chante mais toujours pour sa vision et ca me gave.
Surtout, il n'est pas d'accord avec toi.
du coup le monsieurs est un salaud de gauchiste quand ça t'arrange, et un salaud de libéral quand ça t'arrange.
Non je n'envie pas l'Allemagne
Je n'ai jamais dit que j'aimais tout en Allemange.
Rappel : on a dit que c'était pas possible, j'ai dit que ça existe, et j'en ai juste tiré une concluion objective (Démarche scientifique : si A existe ailleurs, c'est qu'on a pas envie de le faire, pas que ça n'est pas possible), sans critique, c'est tout.
Tout le reste (mes idées etc) sont pure invention de ta part.
Mais chut, il faut inventer pour pouvoir attaquer, car parler du sujet c'est chiant.
Il serait pourtant beaucoup plus sain de favoriser l'attractivité de B au lieu de "pourrir" la solution A.
Dans la réalité, la taxe sur A permet de financer B (ne pas taxer A, ben… Tu me dis d'où tu sors les sous pour favoriser B alors). Mais ça, il ne faut pas le dire, les bonnets rouges auraient moins de légitimité.
Je passe sur le ton condescendant et moraliste de la suite, on commence à être habitués désormais.
Hein??? Je fais juste un constat. Le constat déplait, OK.
Je resterai toujours impressionné par les gens refusant les constats, se cachant derrière plein de raisons pour penser que c'est pas leur faute si le monde est comme ça.
Il n'y a aucune volonté citoyenne d'être écolo, c'est un fait, c'est tout. Aucune condescendance, aucune morale, c'est un simpel constat. La morale, c'est toi qui la met en voulant que l'écologie, par exemple, soit un truc positif, mais sans accepter l'idée que ce sont tes voisins (voie toi) qui s'en fout complet en réalité.
telle taxe serait inégalitaire entre les gens qui habitent en immeuble
Ah oui, parce que ça marche pas dans certains cas, il faudrait ne rien faire. encore l'option de facilité. En attendant, il y a en a qui se bougent le cul et font des choses, plutôt que de chercher la moindre faille pour ne jamais avancer, en disant qu'ils veulent mais qu'ils peuvent pas. encore une question de volonté citoyenne… Il y a les paroles, et les actes. C'est moraliste à tous les coups pour toi, mais c'est aussi un constat sur la différence paroles et actes. Ca déplait (c'es tchiant ces gens qui font remarquer que c'est différent, on peut pas tranquillement dire une chose et faire son contraire, fait chier), je sais.
Ah le retour de la déresponsabilisation des citoyen, le mode de facilité pour dire toujours "c'est la faute des autres".
D'après toi, les industriels, ils mettent de l'argent dans les emballage, c'est pour se faire plaisir eux-mêms ou juste pare que le consommateur achète quand c'est plus joli?
Et ne viens pas me dire qu'ils ont le choix, non ils ne l'ont pas.
Ils l'ont. Ils disent simplement qu'ils préfèrent l'emballage dans toutes les études de consommation.
Qu'on commence par mettre la pression sur les industriels pour réduire la quantité d'emballage
Pour ça il faut une volonté politique, qui sera présente uniquement si il y a une volonté citoyenne.
Qui n'existe pas.
C'est fou comme ou peut toujours dire "c'est la faute aux méchants industriels" sans accepter l'idée que les indisutriels ne font que rpondre à la demande de toi et tes voisins… Et vu la note de ton commentaire, c'est fou comme ça marche sur les gens cette façon de les déresponsabiliser, ils adorent cette déresponsabilisation.
ca marche pour tout en politique cette idée "c'est la faute des autres" (des industriels, des financiers, des noirs, des étrangers…), c'est ça le pire.
Ca marche pourtant bien dans plein de villes (en zone pavillonnaire certes, pas faisable avec les immeubles) en Allemagne…
Sachant que mettre dans la poubelle du voisin ou dans la forêt est condamnable.
C'est surtout une question de volonté politique et citoyenne. En France, les deux manquent (faut pas déconner, l'écologie c'est pour les autres, ce sont les citoyens qui le disent)
il est plus simple de taxer le carburant, ce qui peut se faire uniquement pour les PL sans problème ;
Va-y, explique.
parce que la, avec cette taxe sur le Diesel, les particuliers français friands de Diesel auraient râlé (pire encore qu'actuellement), il aurait fallu une autre usine à gaz pour qu'ils ne soient pas taxé, et bam.
chaque fois que je conçois quelque chose, avant tout j'essaie de simplifier au maximum sa mise en œuvre, et je ne comprends pas qu'on puisse mettre en place de telles usines à gaz
Parce que comme pour les impots et autres, les électeurs râlent facilement et manquent de logique, faire simple empèche de bidouiller, faire simple est trop honnête intelectuellement et l'électeur n'aime pas, donc on fait compliqué pour que ça passe, c'est la seule solution. Ca marche pour tout, par exemple on a simplifié la loi sur le mariage (on enlève des mots inutiles comme "homme et femme obligatoire"), mais en fait non (ça fait grincer des dents, mais on ne l'enlève pas de tous les codes, on doit ne pas changer les autres codes et dire dans un autre article, donc compliqué, qu'il faut comprendre des mots comme d'autres, sinon il y a des emmerdeurs d'élus qui pour faire plaisir à des emmerdeurs d'électeurs, bloquaient. Ne parlons pas de la PMA, accepté pour certains couples stériles mais pas pour d'autres et sur laquelle personne n'arrive à comprendre pourquoi certains couples c'est bien alors que Dieu les a mis stérile et donc on va à l'encontre de la volonté de Dieu mais c'est bien quand même, et pas d'autres qui sont dans le même cas vis à vis de Dieu mais c'est horrible, qu'on a du mettre à plus tard pour ces mêmes électeurs)
Bref, si les électeurs acceptaient la simplicité, ça se saurait : on a les lois qu'on (électeurs, citoyens, toi compris) mérite.
quand tu vas sur le site de ta banque, ou que tu consultes ton courrier, tu te moques du nom de domaine,
Le nom de domaine ayant été fourni par la banque, le lien est OK (c'est toi qui le tape! donc c'est bien ce lien entre proprio du domaine et le serveur atteint qui compte le plus), vérifier que le tu es bien sur le serveur de proprio du nom de domaine suffit pour une bonne relation de confiance.
Mais en fait :
c'est en réalité l'identité de la personne qui possède les serveurs auxquels tu te connectes.
Les certificats étendus (EV) font justement ça, pour encore plus de confiance (il faut continuer à avoir confiance dans les organismes de certifications, tous, certes, ça ne change pas ça)
Pour les grosses banques en France, SG, LCL, BNP ne le font certes pas (la honte pour des banques), mais CIC le fait, pour ce que j'ai vérifié vite fait.
Il semble nouveau dans 13.10, pas dans 13.04 : http://packages.ubuntu.com/raring/all/ca-certificates/filelist
(de souvenir, le fichier cacert.org.crt seul ne permet pas d'authentifier les autres sites, du moins dans mes précédents tests ça ne marchait pas)
Contraintes : les utilisateurs doivent récupérer le certificat racine de CAcert par un canal sécurisé,
Ca ressemble fortement au cas 1 cette histoire…
On peut également mentionner le fait que la vérification d'identité par les membres de la communauté CAcert est nettement plus sérieuse que celle qu'effectuent les autorités de certification commerciales,
Tellement sérieux que CACert n'ose pas se soumettre à un audit de leur sérieux par Mozilla, que CetnOS et Ubuntu rejettent ce certificat (pour parler du libre)…
Je parlais du support par Google, mais c'est plus large. Une synthèse intéressante :
Tout ce beau monde est poussé par Google à coup de $. Google arrête, tout le monde arrête, personne d'autre n'a le moindre interêt financier dans webM/VP8 (non, les finances de Mozilla ne font pas le poids).
Tout le contraire de mp4/H264 (une tonne de concurrents sont motivés pour travailler avec ces standards, et ils ont beaucoup de fric)
pour t'en convaincre, regarde si il y a des groupes de travail pour faire les normes :
- mp4/h264: MPEG, ISO, ITU. La liste des entreprises dans ces groupes est impossible à énumérer, tu trouve de tout (autant prodcuteur de contenu que consommateur de contenu)
- WebM: Google, Google et encore Google. Ok, il y a des sulbaternes à Google et des libristes aussi qui disent aimer, mais à part ça… Ca fait pas foule.
Les libristes peuvent fantasmer, la réalité reste que personne d'autre n'adhère à ce format. Mais encore une fois, libre à toi de miser sur la volonté de Google, une seule entreprise, pour la pérénité… La réalité sera peut-être violente (certes, pour le moment ffmpeg arrive à lire l'ancien poulain libriste de Theora, mais pour combien de temps vu que personne ne l'utilise de nos jours?)
Je pensais au webm parce qu'il me semblait soutenu par google tout en étant ouvert, ça n'est pas rien tout de même.
Justement, c'est ce qui me ferait fuir! C'est soutenu que par Google, qui peut le mettre à la poubelle du jour au lendemain. mp4 et h264 sont soutenus par des milliers d'entreprises. webm et VP8 ne sont pas sandardisé, Google garde la main dessus, et n'a aucune volonté de standardiser la chose.
Cette prolifération de formats pour vidéo est vraiment source de confusion pour le novice.
Pour le grand public, il n'y a aucune prolifération (c'est d'ailleurs la force de MPEG) : hier c'était MPEG-4 Visual (aka divX), aujourd'hui c'est H264, demain H265, évolution pas à pas, une référence par génération. Pour le conteneur de stockage c'est mp4 pour l'officiel, Matroska au pire pour le piratage (mais la on sort du grand public). Le reste est du hobby de la part de certains individus ou entreprises qui ne va pas bien loin (même pour WebM/VP8), comprenant des libristes pour qui H264 est horrible mais acceptant VP8 couvert par les brevets MPEG quand même.
Ne mélange pas ta volonté libriste qui va à l'encontre de la non prolifération de normes et les standards de faits bien établis sur lesquels tu seras sûr de relire dans 20 ans vu le nombre d'acteurs autour.
si la pérénité t'interesse, c'est vite vu (mp4+H264+AAC) et c'est utilisable par les logiciels libres, si les formats libres t'interessent supprime l'idée de pérénité, ce n'est pas l'idée.
Mais avoir VP8, autant bourré de brevets (rempalcer "Cisco" par "Google" pour qui paye, il y a après juste quelques subtilités sur les droits de diffusion mais ça ne change rien sur la partie non libre, tu modifies VP8 d'un bit et plus de protection de Google sur les brevets), ne te dérange pas, va comprendre…
Je vois surtout une position de principe qui dépend du sens du vent et de l'âge du capitaine, qui n'a rien à voir avec le libre. Faux-cul quand tu nous tiens…
Je vois pas pourquoi ça serait cantonné aux mobiles.
Relit ce que j'ai écrit, renseigne-toi sur [3GPP)(http://www.3gpp.org/), renseigne-toi sur les codecs supportés, et tu comprendras que c'est cantonné aux (vieux) mobiles (les codecs sont du monde telco, avec une optimisation perfs/conso pus forte que poids/compression).
Et si ça a été fait, c'est que ça avait un interêt (à l'époque).
Et puis à part Youtube je vois pas d’autres exemples d’usages.
Les vidéos filmées à partir de (vieux) mobiles (pas performants au point de faire du H264) sont tous en .3gp avec h263 + AMR.
iOS/Android et l'encodage H264 hardware est passé par la et ça n'existe plus beaucoup, mais ça n'enlève pas l'interêt de l'époque.
Mais j’ai pas l’impression que ça soit utilisé ailleurs… Aurais-je tord?
Oui (vu que c'est utilisé sur une tonne de vieux télpéhones mobiles).
et ayant la flemme, je pique encore à Wikipedia :
"The 3GPP file format (.3gp) specification also defined extensions, to support H.263 video, AMR-NB, AMR-WB, AMR-WB+ audio and 3GPP Timed Text in files based on the ISO base media file format. The 3GPP2 file format (.3g2) defined extensions for usage of EVRC, SMV or 13K (QCELP) voice compression formats"
webm > mp4 > flv (j'évitais déjà flv) (…) Vous avez bien compris que je m'interrogeais quant au TRÈS long terme,
Tu es joueur.
Vu son faible taux de pénétration, je parie que dans 20 ans tu auras du mal à trouver un lecteur qui les lit, car les gens auront viré le code inutile qu'est le décodeur VP8 (qui vu que tout le monde utilise une seule implémentation, sera sans doute incompatible avec le CPU tartampion à la mode en 2050 et personne n'aura envie de débugguer tellement personne l'utilise sauf toi et ton archive). A part peut-être dans un ffmpeg qui aura aussi du asf, mais je parie toujours qu'un jour, ça va élaguer faute de mainteneur, et VP8 fera partie des codecs peu utiles.
alors que H264 (dans du mp4, pas du mkv peu diffusé), vu que tout le monde pro l'utilise…
Si j'ai bien compris dans le cas de webm par exemple on trouvera toujours en pratique un outil pour les lire ou au pire les convertir en un nouveau format libre qui sera en vigueur dans le futur.
Ca dépendra de la volonté de personnes de lire des vieux trucs pas utilisés. tu es joueur. joue, joue…
Rappel : libre != garantie de pérénité. une tonne de libre est au oubliètes. Le libre aide, mais vu que les specs de mp4 et H264 sont diffusée, tu as plus de garantie que mp4 et H264 sont réellement (=sorti de 3 geeks) utilisés, le multiplicateur d'utilisation pour la chance de lire ça dans le futur est grand…
Libre à toi de prioriser le libre par principe, mais ton principe passe alors avant ta volonté de pérénité.
FlashGot propose en plus des trois formats cités : 3gpp ; que je ne connais pas.
Les formats vidéo que les non-libristes utilisent, je m'en tamponne les grelots avec une plume de paon taille XXL.
1/ Alors ne vient pas discuter sur un sujet qui a pour but de diffuser les standard du web. Car pour diffuser des standards du web comme la balise vidéo, il faut s'interresser à plus de 0.1% de la population. Que viens-tu faire ici alors que la réalité et comment la faire aller vers du plus standard (genre en virant Flash) ne t'interessent pas?
2/ Ca va te choquer, mais une tonne de libristes utilisent (et travaillnt autour de) H264. il y a même plein d'outils libres autour de H264 (x264, ffmpeg, VLC… En fait, tout logiciel vidéo libre un minimum sérieux supporte H264, directement ou indirectement). les libristes intégristes (ceux que tu appelles libristes en opposant à "non-libriste") ne changent pas le monde. C'est lourd ces intégristes incapables de comprendre qu'il faut être plus de 0.1% pour faire évoluer les choses.
C'est du foutage de gueule de considérer Mozilla et une tonne d'autres libristes de non libristes juste parce qu'ils ont mis le cusseur d'acceptabilité un peu plus loin que toi (toi, tu acceptes un BIOS non libre, un CPU non libre… Mozilla ne fait qu'accepter un petit truc non libre en plus, tu n'es pas bien plus libriste qu'eux, on peux même dire que tu es non libristes suivant ta définition : salaud de traitre à la cause, pendaison!).
Bon alors je te demande ce qui est le mieux entre TheGIMP et Inkscape tu réponds : "Photoshop". Y'a des fois où je me demande vraiment ce que tu fous sur ce site.
je parie que tu as un BIOS non libre. Y'a des fois où je me demande vraiment ce que tu fous sur ce site.
C'est fou ce côté libriste intégriste "si t'es pas 100% libre, t'as rien à faire ici". Heureusement que le libre accepte les maqueux, sinon il y aurait pas beaucoup de libristes dans les gros projets, même si ça te donne des hauts le coeurs.
Désolé, j'y peux rien si le libre ne sait pas offrir un truc qui ne coûte pas plus cher (oui, la vidéo libre ça coûte, en coût de bande passante : Wikipedia peut se permettre de balancer son fric par la fenêtre pour faire plaisir aux libristes intégristes, ce n'est pas le cas de tout le monde), et oui, la vie fait que H264 est incontournable de nos jours, et H265 le sera aussi faute d'une offre libre correcte. Même Mozilla s'y met après l'avoir combatu à fond, ça ne te fait pas tilter?
Désolé d'acheter des machines sans OS mais par défaut y'a pas de codec dispo sur ma machine.
Mais c'est facile à installer, ou alors change de machine.
Les gens qui n'ont pas H264 sur la machine, c'est par principe, pas par impossibilité.
Assume, ne sous-entends pas que tu ne peux pas.
De ce point de vue-là, oui. :/ Mais bon comme le dit flagos< juste en-dessous, peut-être que Google cherchait à vendre VP8 aux entreprises plutôt qu'aux libristes.
Ah… Bon, ben la c'est pire : 0. Zéro. Je sais pas comment le dire pour faire comprendre que VP8 n'interesse pas foule sortis de Google et les libristes… Je travaille avec une tonne d'entreprises, Internet/Broadcast c'est H264 (futur prévu : H265) et Cinéma c'est JPEG 2000, il n'est jamais discuté de VP8. La seule discussion pro que j'ai eu sur VP8 fût lors de la sortie de VP8 en grande pompe par Google. La seule : ensuite, les pros on vu la gueule du truc et son passé à autre chose.
Sachant que tu sembles d'accord avec MPEG-LA sur les brevets et VP8/9 et de Theora, est-ce que tu recommandes H.261 aussi ?
Je conseille toujours H264, le standard de facto, que ça plaise ou pas, disponible sur Windows (décodeur et encodeur), Mac (pareil), mobiles… Bref, tout le monde ou presque.
désolé de ne pas âtre "anti" : tu utilises le codec dispo sur la machine et point barre.
Et je conseillerai H265, faute de concurrent sérieux (vous voulez changer les choses? Proposez un vrai concurrent qui poutre :) ). Faudra voir quand H266 sortira, si pour cette génération il y aura un concurrent moins cher et performant…
Est-ce que tu croiras MPEG-LA quand ils s'en prendront à Daala ?
Techno complètement différente. Mais doit faire ses preuves (j'ai déjà eu le coup avec Dirac, qui est aux oubiettes).
[^] # Re: Pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Taxe poids lourds. Évalué à 1.
Dans quelques magasins où je vais, à la sortie il y a des tables et une poubelle "emballages", quelques personnes vident les emballages pour que ce soit moins chiant à tranporter le tout.
Mais encore une fois, c'est parce que les clients le demandent que les magasins s'adaptent…
Note : ce n'est pas en France, et ces gens sont en ville sans voiture et portent donc :).
[^] # Re: Pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Taxe poids lourds. Évalué à 4. Dernière modification le 08 novembre 2013 à 16:19.
Possible.
Mais en fait, je m'en fou, je n'ai pas d'avis.
je dis juste que pour mettre une taxe sur les emballage comme sur les poubelles comme sur tout ce que tu veux, il faut une volonté citoyenne qui n'existe pas aujourd'hui.
tu peux imaginer n'importe quelle taxe, tant que les citoyens s'en battront complet, ça ne marchera pas. et ils s'en battent complet.
Je ne parle pas de moi, mais des gens en général. Je n'y peux rien, c'est comme ça, les gens aiment le plastique, les goodies, les cartons de couleurs falhies plutôt que du carton de recyclage etc… Regarde aussi les tests, dans les "moins", on voit souvent "package léger" car il n'y a pas plein de trucs que tu n'utiliseras pas (peut-être une personne sur 10 acheteurs l'utilisera, donc c'est négatif que ça n'y soit pas, va comprendre…) ou le carton n'est pas bien présenté.
sépare ce que je pense de ce que je constate. Ici, je constate pour la majorité de mon texte.
Je peux aussi constater que ce n'est absolument pas la forme de l'écotaxe qui est remise en question par les bonnets rouges, mais bien le principe même du pollueur-payeur qui n'est pas apprécié : c'est bien le citoyen qui ne veut pas payer pour ce qu'il polue, et très peu le citoyen qui se plaint que c'est mal fait.
Pour revenir sur les clé USB, par exemple, c'est simple, une clé USB dans un emballage petit est moins visible, même moins cher ça se vend moins que le gros truc visible. Le citoyen est libre de changer ces choses, en faisant attention à comment il choisit, et… il s'en fout.
Perso, j'aimerai dans les tests sur les produits une note sur l'emballage, genre le poids de l'emballage et de toutes les options inutiles pour 90% de gens, avec une note meilleure quand beaucoup de chose. Mais en pratique, ça n'existe pas, et si ça existait la note serait haute pour un joli carton et plein de goodies, donc l'inverse. C'est comme ça, je constate, c'est pas ce que je voudrai, ne mélange pas. Le problème est bien le citoyen, c'est lui à convaincre en premier.
[^] # Re: Problème de base
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Taxe poids lourds. Évalué à 0. Dernière modification le 08 novembre 2013 à 15:49.
Dans la réalité, par exemple, la taxe sur les voitures (malus/bonus) a tellement fonctionné que l'Etat a dû compenser et mettre de l'argent en plus, faute d'équilibre.
En allemagne, l'Etat a dû arrêter de subventionner l'éoliens (taxe sur l'électricité aux particuliers) car il y avait trop de "production écologique".
Dans la réalité, la France a super réseau de LGV comparé aux autres pays (et ça continue de prévoir des LGV, certes moins qu'il y a un an, mais ça continue)
etc…
Si si, dans la réalité, ça marche aussi, mais bon, c'est plus facile de choper un échec (il y en a, donc c'est facile) pour tout bloquer, c'est une bonne excuse pour ne pas bouger, et se plaindre ensuite que rien ne change.
Et c'est normal de commencer par récupérer les sous, rien de choquant, et c'est aussi un moyen d'inciter que d'augmenter le coût de ce qui pollue, oui rien de choquant non plus.
[^] # Re: Pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Taxe poids lourds. Évalué à 1. Dernière modification le 08 novembre 2013 à 15:32.
tu parles de logique, en regardant l'ensemble. Lui parle pour lui (bizarrement il oublie de parler de tous les sous qu'on lui file : allocs familliales, baisse d'impots, paiement de l'cole etc… I lparle que des taxes "en plus"). on en revient à ce que je disais juste avant : ce sont les citoyens qui font que c'est compliqué, car chacun défend son petit truc à lui, en ayant rien à foutre du bien collectif et d'une étude d'ensemble. Pour avancer, ça complique la tâche : tout le monde est pour avancer, à condition que çasoit l'autre qui casque.
[^] # Re: Pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Taxe poids lourds. Évalué à 4.
Démonstration rapide que tu ne connais rien à mes idées (mais tu te permets de dire qu'elles sont merdiques. bizarre de trouver erdique ce qu'on ne connais pas…)
Le dividende universel, c'est de la vie à la mort. Je te laisse deviner ma position sur ta question.
Je répond juste aux attaques personnelles. encore une fois, plutôt que de répondre au sujet, de contre-argumenter, tu tapes ailleurs. Généralement, on fait ça quand on sait que ses arguments ne valent rien.
[^] # Re: Pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Taxe poids lourds. Évalué à 4. Dernière modification le 08 novembre 2013 à 15:20.
Voit pas le rapport : une famille produit plus de déchets, donc plus cher à payer au poids oui, mais c'est compensé par des baisses d'impôts et des allocs familliales pour aider à éduquer (et le coût pour les poubelles est largement inférieur aux aides financières pour les familles, que je n'ai jamais remis en cause)
Il s'invente des idées sur moi pour mieux pouvoir me cracher dessus, faute d'arguments objectifs sur le sujet discusté (et uniquement lui). Classique quand on n'a pas d'arguments sur le sujet : on tire ailleurs, on invente. rien de nouveau : gauchiste quand ça arrange, droitiste quand ça arrange, bref des attaques personnelle quand la personne a le malheur de ne pas etre d'accord et/ou de dire simplement des faits (dans l'exemple cité, je donnais juste un fait : la faisabilité)
[^] # Re: Pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Taxe poids lourds. Évalué à 5.
Surtout, il n'est pas d'accord avec toi.
du coup le monsieurs est un salaud de gauchiste quand ça t'arrange, et un salaud de libéral quand ça t'arrange.
Je n'ai jamais dit que j'aimais tout en Allemange.
Rappel : on a dit que c'était pas possible, j'ai dit que ça existe, et j'en ai juste tiré une concluion objective (Démarche scientifique : si A existe ailleurs, c'est qu'on a pas envie de le faire, pas que ça n'est pas possible), sans critique, c'est tout.
Tout le reste (mes idées etc) sont pure invention de ta part.
Mais chut, il faut inventer pour pouvoir attaquer, car parler du sujet c'est chiant.
[^] # Re: Problème de base
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Taxe poids lourds. Évalué à 3.
Dans la réalité, la taxe sur A permet de financer B (ne pas taxer A, ben… Tu me dis d'où tu sors les sous pour favoriser B alors). Mais ça, il ne faut pas le dire, les bonnets rouges auraient moins de légitimité.
[^] # Re: Pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Taxe poids lourds. Évalué à 1. Dernière modification le 08 novembre 2013 à 14:46.
Hein??? Je fais juste un constat. Le constat déplait, OK.
Je resterai toujours impressionné par les gens refusant les constats, se cachant derrière plein de raisons pour penser que c'est pas leur faute si le monde est comme ça.
Il n'y a aucune volonté citoyenne d'être écolo, c'est un fait, c'est tout. Aucune condescendance, aucune morale, c'est un simpel constat. La morale, c'est toi qui la met en voulant que l'écologie, par exemple, soit un truc positif, mais sans accepter l'idée que ce sont tes voisins (voie toi) qui s'en fout complet en réalité.
Ah oui, parce que ça marche pas dans certains cas, il faudrait ne rien faire. encore l'option de facilité. En attendant, il y a en a qui se bougent le cul et font des choses, plutôt que de chercher la moindre faille pour ne jamais avancer, en disant qu'ils veulent mais qu'ils peuvent pas. encore une question de volonté citoyenne… Il y a les paroles, et les actes. C'est moraliste à tous les coups pour toi, mais c'est aussi un constat sur la différence paroles et actes. Ca déplait (c'es tchiant ces gens qui font remarquer que c'est différent, on peut pas tranquillement dire une chose et faire son contraire, fait chier), je sais.
[^] # Re: Pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Taxe poids lourds. Évalué à 10.
Ah le retour de la déresponsabilisation des citoyen, le mode de facilité pour dire toujours "c'est la faute des autres".
D'après toi, les industriels, ils mettent de l'argent dans les emballage, c'est pour se faire plaisir eux-mêms ou juste pare que le consommateur achète quand c'est plus joli?
Ils l'ont. Ils disent simplement qu'ils préfèrent l'emballage dans toutes les études de consommation.
Pour ça il faut une volonté politique, qui sera présente uniquement si il y a une volonté citoyenne.
Qui n'existe pas.
C'est fou comme ou peut toujours dire "c'est la faute aux méchants industriels" sans accepter l'idée que les indisutriels ne font que rpondre à la demande de toi et tes voisins… Et vu la note de ton commentaire, c'est fou comme ça marche sur les gens cette façon de les déresponsabiliser, ils adorent cette déresponsabilisation.
ca marche pour tout en politique cette idée "c'est la faute des autres" (des industriels, des financiers, des noirs, des étrangers…), c'est ça le pire.
[^] # Re: Pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Taxe poids lourds. Évalué à 2.
Ca marche pourtant bien dans plein de villes (en zone pavillonnaire certes, pas faisable avec les immeubles) en Allemagne…
Sachant que mettre dans la poubelle du voisin ou dans la forêt est condamnable.
C'est surtout une question de volonté politique et citoyenne. En France, les deux manquent (faut pas déconner, l'écologie c'est pour les autres, ce sont les citoyens qui le disent)
[^] # Re: Pareil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Taxe poids lourds. Évalué à -5.
Va-y, explique.
parce que la, avec cette taxe sur le Diesel, les particuliers français friands de Diesel auraient râlé (pire encore qu'actuellement), il aurait fallu une autre usine à gaz pour qu'ils ne soient pas taxé, et bam.
Parce que comme pour les impots et autres, les électeurs râlent facilement et manquent de logique, faire simple empèche de bidouiller, faire simple est trop honnête intelectuellement et l'électeur n'aime pas, donc on fait compliqué pour que ça passe, c'est la seule solution. Ca marche pour tout, par exemple on a simplifié la loi sur le mariage (on enlève des mots inutiles comme "homme et femme obligatoire"), mais en fait non (ça fait grincer des dents, mais on ne l'enlève pas de tous les codes, on doit ne pas changer les autres codes et dire dans un autre article, donc compliqué, qu'il faut comprendre des mots comme d'autres, sinon il y a des emmerdeurs d'élus qui pour faire plaisir à des emmerdeurs d'électeurs, bloquaient. Ne parlons pas de la PMA, accepté pour certains couples stériles mais pas pour d'autres et sur laquelle personne n'arrive à comprendre pourquoi certains couples c'est bien alors que Dieu les a mis stérile et donc on va à l'encontre de la volonté de Dieu mais c'est bien quand même, et pas d'autres qui sont dans le même cas vis à vis de Dieu mais c'est horrible, qu'on a du mettre à plus tard pour ces mêmes électeurs)
Bref, si les électeurs acceptaient la simplicité, ça se saurait : on a les lois qu'on (électeurs, citoyens, toi compris) mérite.
[^] # Re: CAcert
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Auto-hébergement et sécurisation des accès via HTTPS. Évalué à 0.
Le nom de domaine ayant été fourni par la banque, le lien est OK (c'est toi qui le tape! donc c'est bien ce lien entre proprio du domaine et le serveur atteint qui compte le plus), vérifier que le tu es bien sur le serveur de proprio du nom de domaine suffit pour une bonne relation de confiance.
Mais en fait :
Les certificats étendus (EV) font justement ça, pour encore plus de confiance (il faut continuer à avoir confiance dans les organismes de certifications, tous, certes, ça ne change pas ça)
Pour les grosses banques en France, SG, LCL, BNP ne le font certes pas (la honte pour des banques), mais CIC le fait, pour ce que j'ai vérifié vite fait.
[^] # Re: CACert
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Auto-hébergement et sécurisation des accès via HTTPS. Évalué à 2.
Il semble nouveau dans 13.10, pas dans 13.04 :
http://packages.ubuntu.com/raring/all/ca-certificates/filelist
(de souvenir, le fichier cacert.org.crt seul ne permet pas d'authentifier les autres sites, du moins dans mes précédents tests ça ne marchait pas)
Je me met à jour. (j'tais resté à https://wiki.ubuntu.com/CAcert )
Euh… en fait, pour confirmer, ce fichier suffit pour que Firefox d'Ubuntu accepte LinuxFr sans râler?
[^] # Re: CAcert
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Auto-hébergement et sécurisation des accès via HTTPS. Évalué à 0.
Ca ressemble fortement au cas 1 cette histoire…
Tellement sérieux que CACert n'ose pas se soumettre à un audit de leur sérieux par Mozilla, que CetnOS et Ubuntu rejettent ce certificat (pour parler du libre)…
[^] # Re: CACert
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Auto-hébergement et sécurisation des accès via HTTPS. Évalué à 1.
Certaines.
(par exemple : Debian l'a, CentOS 6 ou Ubuntu ne l'ont pas)
On passe de "les distribs Linux" à "quelques rares Linux, qui sont déjà rares eux-mêmes"…
[^] # Re: Suite...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Pérennité des formats vidéo/audio au long terme.. Évalué à 2.
Tout ce beau monde est poussé par Google à coup de $. Google arrête, tout le monde arrête, personne d'autre n'a le moindre interêt financier dans webM/VP8 (non, les finances de Mozilla ne font pas le poids).
Tout le contraire de mp4/H264 (une tonne de concurrents sont motivés pour travailler avec ces standards, et ils ont beaucoup de fric)
pour t'en convaincre, regarde si il y a des groupes de travail pour faire les normes :
- mp4/h264: MPEG, ISO, ITU. La liste des entreprises dans ces groupes est impossible à énumérer, tu trouve de tout (autant prodcuteur de contenu que consommateur de contenu)
- WebM: Google, Google et encore Google. Ok, il y a des sulbaternes à Google et des libristes aussi qui disent aimer, mais à part ça… Ca fait pas foule.
Les libristes peuvent fantasmer, la réalité reste que personne d'autre n'adhère à ce format. Mais encore une fois, libre à toi de miser sur la volonté de Google, une seule entreprise, pour la pérénité… La réalité sera peut-être violente (certes, pour le moment ffmpeg arrive à lire l'ancien poulain libriste de Theora, mais pour combien de temps vu que personne ne l'utilise de nos jours?)
[^] # Re: Suite...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Pérennité des formats vidéo/audio au long terme.. Évalué à 2. Dernière modification le 07 novembre 2013 à 10:12.
Justement, c'est ce qui me ferait fuir! C'est soutenu que par Google, qui peut le mettre à la poubelle du jour au lendemain. mp4 et h264 sont soutenus par des milliers d'entreprises. webm et VP8 ne sont pas sandardisé, Google garde la main dessus, et n'a aucune volonté de standardiser la chose.
Pour le grand public, il n'y a aucune prolifération (c'est d'ailleurs la force de MPEG) : hier c'était MPEG-4 Visual (aka divX), aujourd'hui c'est H264, demain H265, évolution pas à pas, une référence par génération. Pour le conteneur de stockage c'est mp4 pour l'officiel, Matroska au pire pour le piratage (mais la on sort du grand public). Le reste est du hobby de la part de certains individus ou entreprises qui ne va pas bien loin (même pour WebM/VP8), comprenant des libristes pour qui H264 est horrible mais acceptant VP8 couvert par les brevets MPEG quand même.
Ne mélange pas ta volonté libriste qui va à l'encontre de la non prolifération de normes et les standards de faits bien établis sur lesquels tu seras sûr de relire dans 20 ans vu le nombre d'acteurs autour.
si la pérénité t'interesse, c'est vite vu (mp4+H264+AAC) et c'est utilisable par les logiciels libres, si les formats libres t'interessent supprime l'idée de pérénité, ce n'est pas l'idée.
[^] # Re: Le progrès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à -3. Dernière modification le 07 novembre 2013 à 07:27.
Mais avoir VP8, autant bourré de brevets (rempalcer "Cisco" par "Google" pour qui paye, il y a après juste quelques subtilités sur les droits de diffusion mais ça ne change rien sur la partie non libre, tu modifies VP8 d'un bit et plus de protection de Google sur les brevets), ne te dérange pas, va comprendre…
Je vois surtout une position de principe qui dépend du sens du vent et de l'âge du capitaine, qui n'a rien à voir avec le libre. Faux-cul quand tu nous tiens…
[^] # Re: Que fais-je ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Pérennité des formats vidéo/audio au long terme.. Évalué à 1. Dernière modification le 06 novembre 2013 à 07:29.
Relit ce que j'ai écrit, renseigne-toi sur [3GPP)(http://www.3gpp.org/), renseigne-toi sur les codecs supportés, et tu comprendras que c'est cantonné aux (vieux) mobiles (les codecs sont du monde telco, avec une optimisation perfs/conso pus forte que poids/compression).
Et si ça a été fait, c'est que ça avait un interêt (à l'époque).
Les vidéos filmées à partir de (vieux) mobiles (pas performants au point de faire du H264) sont tous en .3gp avec h263 + AMR.
iOS/Android et l'encodage H264 hardware est passé par la et ça n'existe plus beaucoup, mais ça n'enlève pas l'interêt de l'époque.
Oui (vu que c'est utilisé sur une tonne de vieux télpéhones mobiles).
[^] # Re: Que fais-je ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Pérennité des formats vidéo/audio au long terme.. Évalué à 2.
Un schéma vaut mieux qu'un long discours :
et ayant la flemme, je pique encore à Wikipedia :
"The 3GPP file format (.3gp) specification also defined extensions, to support H.263 video, AMR-NB, AMR-WB, AMR-WB+ audio and 3GPP Timed Text in files based on the ISO base media file format. The 3GPP2 file format (.3g2) defined extensions for usage of EVRC, SMV or 13K (QCELP) voice compression formats"
[^] # Re: Que fais-je ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Pérennité des formats vidéo/audio au long terme.. Évalué à 6. Dernière modification le 05 novembre 2013 à 18:51.
Tu es joueur.
Vu son faible taux de pénétration, je parie que dans 20 ans tu auras du mal à trouver un lecteur qui les lit, car les gens auront viré le code inutile qu'est le décodeur VP8 (qui vu que tout le monde utilise une seule implémentation, sera sans doute incompatible avec le CPU tartampion à la mode en 2050 et personne n'aura envie de débugguer tellement personne l'utilise sauf toi et ton archive). A part peut-être dans un ffmpeg qui aura aussi du asf, mais je parie toujours qu'un jour, ça va élaguer faute de mainteneur, et VP8 fera partie des codecs peu utiles.
alors que H264 (dans du mp4, pas du mkv peu diffusé), vu que tout le monde pro l'utilise…
Ca dépendra de la volonté de personnes de lire des vieux trucs pas utilisés. tu es joueur. joue, joue…
Rappel : libre != garantie de pérénité. une tonne de libre est au oubliètes. Le libre aide, mais vu que les specs de mp4 et H264 sont diffusée, tu as plus de garantie que mp4 et H264 sont réellement (=sorti de 3 geeks) utilisés, le multiplicateur d'utilisation pour la chance de lire ça dans le futur est grand…
Libre à toi de prioriser le libre par principe, mais ton principe passe alors avant ta volonté de pérénité.
3gpp = mp4 avec quelques trucs pour les mobiles.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 0. Dernière modification le 05 novembre 2013 à 16:50.
1/ Alors ne vient pas discuter sur un sujet qui a pour but de diffuser les standard du web. Car pour diffuser des standards du web comme la balise vidéo, il faut s'interresser à plus de 0.1% de la population. Que viens-tu faire ici alors que la réalité et comment la faire aller vers du plus standard (genre en virant Flash) ne t'interessent pas?
2/ Ca va te choquer, mais une tonne de libristes utilisent (et travaillnt autour de) H264. il y a même plein d'outils libres autour de H264 (x264, ffmpeg, VLC… En fait, tout logiciel vidéo libre un minimum sérieux supporte H264, directement ou indirectement). les libristes intégristes (ceux que tu appelles libristes en opposant à "non-libriste") ne changent pas le monde. C'est lourd ces intégristes incapables de comprendre qu'il faut être plus de 0.1% pour faire évoluer les choses.
C'est du foutage de gueule de considérer Mozilla et une tonne d'autres libristes de non libristes juste parce qu'ils ont mis le cusseur d'acceptabilité un peu plus loin que toi (toi, tu acceptes un BIOS non libre, un CPU non libre… Mozilla ne fait qu'accepter un petit truc non libre en plus, tu n'es pas bien plus libriste qu'eux, on peux même dire que tu es non libristes suivant ta définition : salaud de traitre à la cause, pendaison!).
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à -4. Dernière modification le 05 novembre 2013 à 16:22.
je parie que tu as un BIOS non libre. Y'a des fois où je me demande vraiment ce que tu fous sur ce site.
C'est fou ce côté libriste intégriste "si t'es pas 100% libre, t'as rien à faire ici". Heureusement que le libre accepte les maqueux, sinon il y aurait pas beaucoup de libristes dans les gros projets, même si ça te donne des hauts le coeurs.
Désolé, j'y peux rien si le libre ne sait pas offrir un truc qui ne coûte pas plus cher (oui, la vidéo libre ça coûte, en coût de bande passante : Wikipedia peut se permettre de balancer son fric par la fenêtre pour faire plaisir aux libristes intégristes, ce n'est pas le cas de tout le monde), et oui, la vie fait que H264 est incontournable de nos jours, et H265 le sera aussi faute d'une offre libre correcte. Même Mozilla s'y met après l'avoir combatu à fond, ça ne te fait pas tilter?
Mais c'est facile à installer, ou alors change de machine.
Les gens qui n'ont pas H264 sur la machine, c'est par principe, pas par impossibilité.
Assume, ne sous-entends pas que tu ne peux pas.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 0.
Ah… Bon, ben la c'est pire : 0. Zéro. Je sais pas comment le dire pour faire comprendre que VP8 n'interesse pas foule sortis de Google et les libristes… Je travaille avec une tonne d'entreprises, Internet/Broadcast c'est H264 (futur prévu : H265) et Cinéma c'est JPEG 2000, il n'est jamais discuté de VP8. La seule discussion pro que j'ai eu sur VP8 fût lors de la sortie de VP8 en grande pompe par Google. La seule : ensuite, les pros on vu la gueule du truc et son passé à autre chose.
Je conseille toujours H264, le standard de facto, que ça plaise ou pas, disponible sur Windows (décodeur et encodeur), Mac (pareil), mobiles… Bref, tout le monde ou presque.
désolé de ne pas âtre "anti" : tu utilises le codec dispo sur la machine et point barre.
Et je conseillerai H265, faute de concurrent sérieux (vous voulez changer les choses? Proposez un vrai concurrent qui poutre :) ). Faudra voir quand H266 sortira, si pour cette génération il y aura un concurrent moins cher et performant…
Techno complètement différente. Mais doit faire ses preuves (j'ai déjà eu le coup avec Dirac, qui est aux oubiettes).