je sais pas pour vous, mais pour moi taper "yum -C search" est quif quif (en vitesse pour taper et en vitesse pour mémoriser la commande à la con) que taper "apt-cache search"
C'est quoi votre problème avec ces commandes qui font la même chose (et même rapidité)? Pourquoi cette haine de choses qui font la même chose avec la même rapidité?
Ta machine fume.
Ma VM (une VM, hein… Bref, un truc ralenti, bon OK comme toi) derrière une ligne VDSL2 (donc comme l'ADSL le ping est pas terrible, c'est pas un serveur correctement connecté au net) chez un FAI "pour particuliers" :
real 0m6.729s
user 0m0.370s
sys 0m0.070s
Et j'ai les repos par défaut + EPEL…
Je tiens à préciser que je ne comprends pas pourquoi une recherche entraîne la mise à jour de la liste des paquets.
Pour que la liste soit à jour, de manière automatique, et pas que tu te dises ensuite "zut, la liste est peut-être obsolète". Pour un search c'est peut-être bourrin, ok, mais c'est du défaut, c'est tout.
Et puis, bon, c'est pas comme si on parlait d'admins système, qui sont sensés savoir lire un manpage de yum pour changer les options par défaut (c'est un choix par défaut, qui plait ou pas ça reste du défaut) -C
Tells yum to run entirely from cache - does not download or update any headers unless it has to to perform the requested action.
hop:
real 0m0.435s
user 0m0.366s
sys 0m0.028s
Pas contre toi spécialement, mais l'argument de la lenteur simplement parce que le choix par défaut n'est pas le même entre apt et yum est risible, et montre plus une envie de taper sur yum qu'on a décidé de détester sans savoir pourquoi qu'une comparaison objective.
Perso, la seule différence que je vois entre les deux avec ma maigre utilisation certes est une petite différence de config par défaut et des commandes différentes (et les gars, vous êtes sérieux quand apt vous plait alors qu'ils faut taper des commandes super chiantes pour une simple recherche à jour? faut taper "-C" pour yum, ok, mais "apt-cache" pour une recherche, c'est d'un évident…) pour le plaisir de faire chier ceux qui travaillent avec plusieurs distros, bref, le plaisir de coder 2x la même chose.
Dans la théorie (et un OU logique) tu as raison, mais si un jour on te demande de répondre par oui ou par non et que tu réponds "oui et non", je crois qu'on va pas apprécier. Je préfère donc expliciter…
Bref, je refuse de faire l'administration de ce truc, pour moi, c'est une verrue sur mon réseau.
Clair que RHEL c'est pas le truc que les admins à travers le monde utilisent tous sur les grosses machines, gnumdk est trop un dieu et c'est certainement de la faute de la distro si il y a un problème, c'est évident…
RHEL est juste le truc par défaut de toute boite qui rationalise (bon, concurrencé par SuSE certes maintenant), mais c'est de la merde, évident!
que puppet n'est pas dispo dans les dépots…
Il est pourtant la : https://dl.fedoraproject.org/pub/epel/6/x86_64/
(non, pas le dépot de chez RedHat direct, mais ce dépot est la référence, le truc à ajouter à une RHEL/CentOS si on ne te l'interdit pas pour les certifications, l'équivlaent de universe d'Ubuntu)
Bref, de l'anti sans vraiment connaitre et/ou se remettre en cause.
Ca c'est du lancer de troll!
Pour l'alimenter : clair qu'avoir 1 an pour upgrader (si tu installes une machine au 1/1/2011, fallait faire un upgrade dans l'année 2011 tout début 2012 sinon plus de sécu), sinon crève, ça donne envie comme distro, après si tu as le temps de t'amuser à refaire les validations…
Déjà, rien que dans sa durée de vie (10 ans pour RHEL/CentOS contre 5 ans pour Ubuntu).
Mais sinon, oui c'est un gros troll, chaque distro ayant ses avantages et inconvénients, on ne peux pas dire "c'est mieux" sans connaitre l'utilisation, bref il n'y a que toi qui peut savoir ce qui est mieux pour toi, en fonction de ce que tu comptes en faire (exemple : si tu fais des upgrades tous les 2-3 ans ou si ton projet a une courte durée de vie, l'avantage que j'ai cité ne te concerne pas et ne vaut rien du tout, si tu veux pas gérer des upgrades ou en faire le moins possible pendant la vie de ton long projet, Ubuntu est éliminé direct).
Tu te fou de ma gueule encore plus :
- je respecte les pro-copyleft (ils ont des arguments)
- je ne resepcte pas les pro-copyleft qui font croire que c'est une "vision" du libre.
Ca n'a rien à voir avec une vision.
Je suis respectueux des gens qui sont honnêtes avec eux même, y compris les pro-copyleft. La, tu essayes de faire croire que le copyleft est le coeur du libre, ce qui par définition du libre ne l'est pas, que ça te plaise ou non.
Il n'y a pas de définition du libre,
Faux.
Je t'invite à lire la définition de la FSF, par exemple, elle est courte.
C'est factuel. Je l'ai déjà dit. Ce n'est plus une erreur, c'est un mensonge la, encore.
Saloperie de faits hein…
D'ailleurs, tu oublies toujours de me démontrer en quoi le domaine public ou la WTFPL n'est pas libre…
Je te laisse avec tes fantasmes pourris et insultants sur le libre (que tu n'arrête pas d'insulter à force de ne pas le comprendre, qui n'est pas respectueux? Tu n'arrives même pas à respecter ce que tu dis aimer…).
PS : ça me change un peu, ces derniers temps j'avais plus le droit à "le non commercial est le coeur du libre, bon peut-être pas le coeur, mais c'est compatible avec la vision du libre".
Au début, j'accepte que ce soit une erreur (j'ai d'ailleurs dit "faux" et non "menteur" au début, en expliquand pourquoi c'est faux).
Au bout de 10 commentaires d'explications factuelles (genre la définition de "libre"), désolé, ce n'est plus une erreur, c'est du mensonge.
Ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas (je n'ai jamais réagis face à quelqu'un qui dit préférer le copyleft au copyfree).
Je juge vite? J'ai attendu 10 commentaire avant de l'appeler menteur quand même…
Et encore une fois, mais pour toi cette fois ci ;-), il est nul part question de vision du libre, mais de définition du libre (et accepter que le libre a plusieurs courants).
Mettre une "vision" est dévier la discussion pour ne pas parler du sujet (le libre dans son ensemble, qui a plusieurs "visions" qui cohabitent ensemble, quand une vision ne cherche pas à renier à une autre le droit d'être libre).
Je prend comme insultant une personne qui ne lit même pas a réponse et redébite les mêmes erreur 10x de suite, oui. Ne trouves-tu pas insultant que des personnes disent t'écouter, et en fait continuent leur délire sans réfléchir à ce que tu as dit? Je suis plus copyfree que copyleft, mais jamais je n'ai dit qu'il faudrait que le coeur du libre est le copyfree, de quel droit cette personne peut balancer une annerie comme "le coeur du libre, c'est le copyleft?" alors qu'on lui dit depuis 10 commentaire que le libre ne contient pas ça, en parlant de sa définition (même celle de la FSF qui est pro-copyleft ne parle pas de ça)…
Donc oui, à partir d'un moment, se tromper devient mentir.
(et encore il faut en être sur à 100%).
Personne n'a encore pu me prouver que le domaine public n'est pas libre ;-) (alors que oui, il n'est pas copyleft) ce qui casse son son fantasme sur ce qu'est le libre… C'est factuel. N pas l'avoir vu, OK, on se trompe, continuer à dire que le bleu est blanc après qu'on ai montré un dico à la personne, s'est plus se tromper, c'est mentir (car on a vu le dico, l'erreur n'est plus possible)
de mon côté je suis intimement convaincu que cette transmissibilité de l'information est vraiment importante pour celui qui reçoit le logiciel, alors j'ai un peu de mal à mettre dans le libre le domaine public, qui lui casse cette transmission
On s'en fout de ton côté, de ta vision. Ce n'est pas elle qui défini le libre.
Voila bien le problème : tu as une conviction, et tu voudrais que le libre y correspond.
Dommage, le libre n'y correspond pas du tout (le copyleft le fait par contre).
Mais mon raisonnement est simple, je place l'irrévocabilité de la nature libre d'un logiciel au coeur de sa définition
Ce qui est Totalement faux, c'est ton délire, pas la définition du libre qui n'as pas du tout ça dans son coeur (montre le moi sinon…)
je n'essaie pas d'imposer ma vision, et je ne prétend pas qu'elle a la moindre légitimité.
Tu fais le contraire depuis le début, en parlant de copyleft et en disant que tu parles du libre.
C'est juste une opinion? Parle de ton opinion (copyleft) et dit que c'est ton opinion et que ça n'a rien à voir avec le libre (que tu n'aimes pas trop dans son ensemble, tu aimes juste une partie du libre).
Voila pourquoi ça me gonfle : des personnes essayent de faire croire que leurs idées est l'idée du libre, alors que ça n'a pas grand chose à voir.
C'est fou comme les gens peuvent faire l'aveugle au point d'insulter le libre à ce point, elle le tordre pour qu'il fasse ce qu'ils veulent.
Le pire étant que tu dis que tu comprends le libre alors que tu démontres à chaque commentaire que tu ne le comprend pas du tout, tu penses être libriste alors que tu n'aimes pas le libre en fait.
Tu es insultant envers le libre.
C'est juste une opinion, j'aimerais juste qu'on m'autorise à l'avoir sans qu'on me dise que je ne comprends rien à rien…
Dire que le bleu est blanc n'est pas une opinion, c'est un mensonge.
Une opinion, ça serait dire que le libre est trop large pour toi et que tu aimes que le copyleft.
Tu ne dis pas ça.
Tu essayes de te faire passer pour victime alors que tu ne fais que mentir.
Foutage de gueule encore pire qu'avant, comme si on t'interdisais quelque chose.
Si je t'interdit quelque chose, c'est d'insulter les libristes qui ne sont pas pro-copyleft en leur reniant le droit d'être libriste, je te renie le droit de mentir, mais c'est tout.
Tu as un opinion? Assume la, ne fait pas passer des vessies pour des lanternes (ce que tu fais depuis le début) plutôt que de mentir aux gens. Tu as trop honte de tes opinions?
A tient le retour du bouc émissaire (pas l'UE, mais pas loin, l'Euro) pour ne pas attaquer le gentils citoyen qui est parfait et donc ne cherche pas à faire des lois adaptées via ses droits (de vote par exemple, saloperie de démocratie qui permet de voter)…
Les boucs émissaires, une espèce qui n'est certainement pas en voie de disparition!
Ça ne résiste pas à l'analyse des faits (inégalités des richesses en augmentations depuis 40 ans, etc)
Les faits ne t’intéressent pas, sinon tu ne sortirai une telle connerie. http://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-france-1/
"Les informations sur l’indice de Gini en France sont lapidaires. Des bribes disponibles, nous avons estimé son évolution sur le graphique précédent. La conclusion est relativement simple : l’indice a fortement baissé entre 1970 et 2000 pour se stabiliser à un niveau relativement bas. Il subit depuis 2007 une tendance à la hausse, suivant ainsi le mouvement mondial."
1970 a 2010, tient pile 40 ans dont tu parles.
Si les faits t’intéressaient, tu verrais qu'en 40 ans, l'inégalité des richesses a descendu en France et que l'inégalité des richesses n'augmente que depuis moins de 10 ans.
Saloperies de faits qui ne vont pas dans le sens qu'on souhaite lui donner quand une personne regarde… Ca décribilise tout ton discours. (il y a un gros problème depuis 10 ans sur les riches qui se plaignent sans raisons, clairement, mais balancer que ça dure depuis 40 ans t'élimine de la discussion et te fait passer pour un anti-riche qui ne réfléchit pas, juste fait de l'anti-riche de base, et aide plutôt les riches à se faire passer pour victimes de telle personnes qui ne réfléchit pas, les riches te remercient)
Mais j'ai l'habitude que ce genre de position soit déroutante
C'est loin d'être déroutant (c'est juste stupide).
Perso, j'ai l'habitude de l'argument "c'est parce que tu n'as pas compris" trop facile à balancer quand on a une idée qui ne convainc pas.
La notion même de pensée économique me paraît aberrante : les hommes se sont mis en sociétés pour se protéger contre la loi du plus fort, mais c'est exactement elle qui prévaut aujourd'hui.
Ca a juste rien à voir avec le sujet, grande phrase pompeuse pour ne pas être factuel.
Ha, alors on arrive je crois à une vision différente, car je pense que la divulgation, si elle n'est pas explicite dans les multiples définitions du libre, est un corrolaire indispensable sans laquelle il y a révocabilité de la nature libre du composant utilisé dans une oeuvre dérivée ou non.
Donc tu n'as toujours pas compris : tu mélanges toujours copyleft (ce qui te plait) et libre (qui est bien plus large).
Renseigne-toi sur ce qu'est le libre (j'ai déjà donné une tonne de pistes…)
Ca n'a rien à voir avec ma/ta vision, c'est la définition du libre dont je parle.
En effet, prenons le cas d'un logiciel propriétaire
Rien à faire de la suite dans le libre (le libre s'interesse à celui qui recoit, pas à celui qui reçoit de celui qui reçoit, qui est le coplyleft).
Toujorus : tu aime le copyleft, libre à toi, mais ça n'est pas le libre en entier (qui n'impose pas ce que tu aimes, c'est comme ça la vie, tu aimes une partie du libre seulement, tout comme moi j'aime l'opposé de ce que tu aimes mais ça ne me fait pas dire que le copyleft n'est pas libre, s'il te plait ne dit pas / ne sous entend pas par coup de contraintes du copyleft seulement que le non copyleft n'est pas libre)
Il existe peut-être des licences dites libres qui n'imposent pas cette divulgation, mais alors je pense qu'elle est un peu bancale (mais je n'en connais, donc je ne suis pas formel).
La WTFPL par exemple.
Rien de bancal (juste que ça marche pas en France, et en France seulement, à cause de la loi, pas du libre).
Ou tout bêtement : le domaine public est libre (il respecte les 4 libertés)
Encore une fois, le libre n'impose rien. Toi tu veux imposer, mais ce n'est pas le libre, que ça te plaise ou non le libre n'est pas ce que tu imagines, ce n'est pas le copyleft.
Je ne me souviens pas avoir particulièrement parlé des utilisateurs,
Fait une recherche sur le mot "utilisateur" sur cette page.
Je t'ai d'ailleurs cité, donc je recite :
"c'est que l'intention est que l' utilisateur sache (…)"
Et l'utilisateur, dans sa définition du dictionnaire français, n'a pas à accepter le libre (même la GPL) pour utiliser… Après, si tu utilises un autre dictionnaire, désolé mais je ne l'ai pas ce dico.
Toujours est-il qu'au final, je constate que tu mélanges toujours copyleft et libre. le copyleft n'est pas le libre, c'est une partie du libre, et tu mélange des principes du copyleft (qui limite volontairement certaines choses dans un but de propager une certaine vision du libre) avec les libertés du libre (qui dit qu'il faut un minimum de libertés, sans mettre aucune limite pour être tamponné libre).
Tu raisonnes par interdictions (le copyleft est du libre avec des interdictions compatibles avec le libre) alors que le libre raisonne par libertés minimales sans aucunes interdictions.
D'où ma réaction "violente", car c'est gonflant de voir ce mélange (véhiculé par pas mal de fan du copyleft qui ont du mal avec du libre qui donne plus de libertés qu'eux certes, mais ce n'est pas une raison pour avaler leur prose)
ha, on y vient… mais pour vérifier : on est donc d'accord maintenant pour accepter l'idée que les phrases qui avait été écrite "c'est que l'intention est que l'utilisateur sache qu'il y a du code libre derrière, et puisse l'utiliser ou le modifier. Dans le cas du domaine public, comme je l'ai expliqué, ça n'est pas le cas, on peut très bien distribuer une oeuvre dérivée sans jamais divulguer quoi que ce soit sur ses composants." sont trompeuses, car libre ou domaine public, tu as la même obligation (c'est-à-dire aucune obligation de divulguer quoique ce soit) et donc il est impossible d'oposer libre à domaine public sur ce sujet (c'est pas opposé, c'est pareil : libre à partir du moment où la licence libre l'autorise bref pas une limitation du libre ou domaine public, on peut très bien distribuer une oeuvre dérivée sans jamais divulguer quoi que ce soit sur ses composants)?
PS : j'avais d'ailleurs zappé que tu avais parlé d'utilisateur dans une de tes phrases. Même la GPL n'impose rien à l'utilisateur (la GPL dit "You are not required to accept this License in order to receive or run a copy of the Program", bref toute la partie utilisation), il faut donc revoir aussi cette partie quand tu parles de libre : le libre ne concerne pas l'utilisateur, il n'a aucune obligation à accepter la licence pour utiliser, parler de l'utilisateur est hors-sujet par rapport au libre car ce dernier peut refuser la licence libre proposée et quand même utiliser.
PPS : et ce n'est pas "des subtilités de chapelles", c'est ce qui fait que le libre est ce qu'il est, non pas avec qu'une petite population mais avec des gens qui viennent de sensibilités très différentes, par exemple je n'aime pas le copyleft et aime le libre (et j'accepte très bien que le copyleft que je n'aime pas fasse partie du libre), le libre est large, gràce à ces "subtilités", alors que la FSF est dans une philosophie très réductrice (ne pas aimer les licences BSD, dire que Debian n'est pas vraiment libre etc… Très belles tentatives de division)
Alors je crois qu'on va s'arrêter là, je préfère discuter avec des gens qui comprennent ce qu'on dit, et qui savent de quoi ils parlent.
Tu refuses de parler avec toi-même?
Je te conseille vivement de relire tranquillement toute la page que tu as mise en lien, surtout la ligne que tu as citée, car pour le moment tu démontres que tu n'as pas compris la ligne que tu as citée (cf mon PS que tu n'as même pas pris la peine de lire, et tu me parles de compréhension…).
C'est fou comme les gens se font une idée de ce qu'il veulent du libre et refuse d'essayer de comprendre le libre, ils en sont même à citer une ligne qu'ils ne comprennent pas. Relit la page que tu as citée et non comprise.
En attendant, le libre est à 100 lieues de ce que tu imagines.
Sinon pour ta transmission de la licence, c'est pas très compliqué, c'est un corollaire de ça: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
"Pour que ces libertés soient effectives, elles doivent être permanentes et irrévocables"
Rien à voir avec le libre.
Juste une philosophie copyleft de la FSF.
D'ailleurs, la FSF ne met pas cette obligation dans la définition de libre (les 4 libertés)…
Pour la WTFPL, j'ai l'impression que tu m'as fort mal lu. Je n'ai pas dit que ça n'était pas une licence libre,
Tu dis que le libre impose des choses que la WTFPL n'impose pas.
Il y a un problème dans ta réfléxion : soit le libre impose, soit il n'impose pas, mais tu ne peux pas dire qu'il impose et après dire qu'une licence qui n'impose pas est compatible.
Soit cohérant avec toi-même…
Ça devrait être possible de discuter en s'énervant moins, je pense.
Promis, du moment où tu acceptes l'idée que tu ne connais rien au libre et que tu souhaites le connaitre, corriger ce qu'on a pu essayer de te tromper (pas mal de monde essaye de faire croire que copyleft est le libre).
Encore une fois, regarde la définition de "libre" (même de la FSF), pas la philosophie de x qui est du bla bla marketing et qui n'a rien à voir avec la réalité. Et je te parle bien de la définition de libre de la FSF…
Disons que c'est gonflant les gens qui pensent savoir ce qu'est le libre (celui qui ests accepté par les gens, donc la défintion, pas le marketing autour) sans le connaitre en réalité.
La, ce que tu dis, c'est que comme Apple dit que son OS est le seul unique trop bien, ben c'est vrai et qu'il faut pas regarder la réalité. Désolé, je regarde la réalité, et la définition du même lien:
A program is free software if the program's users have the four essential freedoms:
The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
The freedom to study how the program works, and change it so it does your computing as you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.
Le reste dans la page est du bla bla marketing. Le libre, c'est les 4 libertés, sans obligation de forcer à rester libre (sinon ça serait dans la définition).
Mais je pense que tu cherches plus à basher qu'autre chose, ce qui te fait lire de travers.
Non, je réagis quand quelqu'un dit que le libre est x qui n'a rien à voir. Le libre, ce n'est pas que le copyleft contrairement à ce que certains veulent faire croire. J'ai pas lu de travers, tu mélanges copyleft et libre alégrement, alors s'il te plait, quand tu dis "libre", parles de libre, pas de copyleft, ça ira mieux déjà.
Bref, dit des choses justes quand tu parles du libre, ne gobe pas le discours marketing de la FSF qui ne se reflète pas dans la définition qu'ils donnent eux-même de libre, ne tombe pas dans leur piège marketing pourri.
PS : en fait, le pire est que tu n'as pas compris la phrase que tu cites : "Pour que ces libertés soient effectives, elles doivent être permanentes et irrévocables" ne veut absolument pas dire que ça doit se propager, ça veut juste dire que tu ne peux pas reprendre les droits que tu donnes. Tu devrais vraiment relire, comprendre ce que tu cites. La, tu la transformes en ce que toi tu veux que le libre soit. Désolé, le libre c'est pas 1 défintion par personne, c'est une définition commune. La WTFPL est permanente et irrévocable, et n'oblige à rien dans la diffusion suivante qui peut être complètement fermée (mais c'est toujours permanente et irrévocable pour la diffusion initiale…)
Je comprend parfaitement les peurs, mais ça ne s'applique vraiment pas à tout (je pense surtout à la musique électronique, il y a du CC-BY-SA, mais quand tu cherche les source, ça devient le néant… Pour de la musique électronique, bref avec une certitude qu'il y a des sources et pas de risque de faire dire à l'auteur x), et j'ai vraiment eu des discussion avec des musiciens n'imaginant pas une seconde filer les sources de leur musique libre car "ça leur appartient" (j'ai un mur, pas trouvé d'arguments qui convainc, et ce mur énorme je le retrouve quasiement que chez les "artistes").
et ça se trafique aussi sans les sources ;-), il y a d'autres droits qui s'appliquent alors pour se protéger.
Aussi je comprend mieux pourquoi on distingue le code (ou tout autre œuvre industrielle) des œuvres artistiques, telles que des sons, photos ou images, pour lesquels connaître la source n'a pas forcément d'intérêt pour les utilisateurs (je ne parle pas de l'intérêt des auteurs).
C'est un problème, car le code source d'un son, photos ou image est tout autant utile (quand dispo évidement) que le code source d'un programme qu'on veut modifier.
Par exemple, il est bien plus simple de modifier un dessin vectoriel si tu as le source vectoriel que si tu reçoit un PNG.
Pareil pour une photo si elle a été retouchée, avoir la photo brute + les paramètre de retouche est plus utile que d'avoir que le final si on souhaite modifier.
Ne parlons pas des amples pour de la musique (non live)
Mais les "artistes" ont tellement d'égo que même quand ils font du libre, ils ont beucoup de mal à lacher le code source… Car ils ne veulent surtout pas qu'on modifier leur oeuvre en fait.
où il n'y a pas deux personnes qui ont exactement la même définition du libre
J'utilise la dfinition commune OSI/FSF/Debian.
Je sais pas de quel autre libre tu cause, à part le libre de ceux qui veulent profiter de la notoriété pour y mettre tout (genre du copyleft ou du NC)
En l'occurrence ce que je disais était factuellement exact, les licences libres demandent la transmission de la liberté, et le signalement de la mention est un des élements qui le permet.
faux, faux, faux.
Montre moi tout simple où dans la définition du libre tu trouves ces obligations.
Des licences libres obligent à ce que tu dis, pas les licences libres. Que ça te plaise ou pas, le libre n'est pas ce que toi veut en faire. Quelque soit la définition du libre (dans celle communément admises du moins, le reste tu peux mettre du non commercial obligatoire dedans aussi si ça te plait, c'est du libre de mensonge, on ne parle alors pas la même langue).
La WTFPL est libre (OSI/FSF/Debian) et ne demande rien de ce que tu dis. Dommage, saloperie de réalité… Démontre donc moi que la WTFPL est non libre (ce que tu dis avec ton affirmation sur le libre) en disant quelle liberté du libre est non respectée…
l'essentiel de mon propos, (…)
L'essentiel de ton propos ne vaut rien puisque ta base est complètement fausse. C'est un peu comme le gars qui dit que sa conclusion est vraie même si toute sa démonstration est fausse. On t'as jamais appris à l'école la notion de dméonstration?
Pour le reste, je pense que tu aimes beaucoup l'expression "complètement faux", et que tu l'utilises sans doute abusivement pour le plaisir de la controverse, ou le plaisir de te mettre en valeur, je ne sais pas.
Non, juste parce que c'est complètement faux, et tu démontres encore une fois que tu ne connais rien au libre. si ça peut te rassurer, tu n'es pas le seul à fantasmer que le libre est ce qu'il n'est pas pour mieux plaire à celui qui cause…
En l'occurrence, si les licences libres demandent explicitement que le code original et sa licence soient mentionnés (et ça c'est pour les licences les plus flexibles), c'est que l'intention est que l'utilisateur sache qu'il y a du code libre derrière, et puisse l'utiliser ou le modifier.
Complètement faux.
Le copyleft te garantie ça, pas le libre (le copyleft n'est qu'une composante parmi d'autres du libre, il y a aucci le copyfree).
si les licences libres demandent explicitement que le code original et sa licence soient mentionnés (et ça c'est pour les licences les plus flexibles), c'est que l'intention est que l'utilisateur sache qu'il y a du code libre derrière, point. utiliser ou modifier est optionnel pour celui qui reçoit d'une personne qui reçoit du libre (tu les dis toi même en fait : "demandent explicitement que le code original et sa licence soient mentionnés", ça veut dire ce que ça veut dire, ça ne dit pas autre chose, donc je mentionne que le code vient de x et que ça licence est y, et point, et x ne t'es peut-être même pas disponible, rien n'oblige x a te fournir une copie).
En fait, j'ai repris ton texte sur des contraintes, mais la WTFPL est une liccence libre et ne demande même pas ça. Le libre demande un minimum de libertés, mais n'impose pas de limiter ces libertés, le libre permet de rien demander et que le suivant qui reçoit ne sache rien.
Exemple imaginaire: gnupg tombe dans le domaine public, je fais une jolie interface, je fais beaucoup de pub, et je le vend à des gens qui veulent de la sécurité, et ne sauront pas qu'il y a un logiciel qui s'appelle gnupg derrière, et qu'ils peuvent en obtenir les sources. La PI via les licences libres permet de garantir que cette situation ne peut pas légalement se produire,
Pareil, toujours faux, tout ce que tu dis est dû aux contraintes de la GPL (qui est copyleft), pas à des contraintes du libre (qui n'impose pas à ce qu'on limite comme ça, il le permet mais n'impose pas)
Tu mélanges alégrement copyleft (ton ton argumentaire serait logique alors) et libre, tu n'as pas compris ce qu'est le libre et le confond avec le copyleft. si tu donne ce genre d'exemple, explicite bien que tu parles d'une volonté de pro-copyleft, pas d'une volonté du libre.
Humm… les licences copyleft sont bien plus des droits d'auteurs inversées que l'absence de droit.
n'importe quoi : les licences copyleft comme les licences proprios sont une liste de droits fournis, ni plus ni moins. Il y a un peu plus de droits dans une licence copyleft, mais ça n'inverse rien du tout sur le principe : l'auteur original se réserve des droits pour lui tout seul et en accorde d'autres.
Ce n'est pas parce qu'on se dit libriste qu'on a une position sur la PI différente du logiciel proprio : dans les deux cas, on interdit des choses, autorise d'autres.
Autant pour moi, je confond probablement PI et brevets.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Propri%C3%A9t%C3%A9_intellectuelle La propriété intellectuelle est l'ensemble des droits exclusifs accordés sur les créations intellectuelles à l'auteur ou à l'ayant droit d'une œuvre de l'esprit1. Elle comporte deux branches :
la propriété littéraire et artistique, qui s'applique aux œuvres de l'esprit, est composée du droit d'auteur, du et des droits voisins.
la propriété industrielle, qui regroupe elle-même, d'une part, les créations utilitaires, comme le brevet d'invention et le certificat d'obtention végétale ou au contraire un droit de protection sui generis des obtentions végétales, et, d'autre part, les signes distinctifs, notamment la marque commerciale, le nom de domaine et l'appellation d'origine.
Elle comprend un droit moral
Un code comme x264 est soumis aux brevets (que l'équipe x264 n'a pas) et aux oeuvres de l'esprit (que l'équipe x264 a), les deux sont de la PI (qui englobe tout).
vire la PI, vire les droits de l'équipe x264 à m'interdire de cacher la modification que je ferai à leur programme. On peut pas demander que les autres ne puisse pas interdire et vouloir interdire de son côté (et la GPL, même si elle est libre, restreint beaucoup de libertés… Et c'est bien la PI qui le lui permet d'interdire)
Je me plains, mais les licences libres sont quand même de très bon outils dans ce sens.
Mais elles sont basées sur la PI. Vire la PI, le logiciel libre n'existe plus (du moins, rien n'est plus "transmis" comme limitations). Le libre, surtout copyleft, n'est pas la liberté totale, et donc cherche à limiter comme d'autres personnes, c'est la même chose (la différence et dans le nombre de droits fournis par défaut, mais entre proprio et GPL, on a bien des interditions des 2 côté, juste un peu plus de libertés dans un cas).
Je crois que pas mal de libristes oublient qu'ils veulent eux-mêmes faire exactement comme les défenseurs de la PI (=limiter les autres).
Bref, "détruire" la PI est tout autant ridicule (ma première réponse était provocatrice surtout, je reconnais qu'il faut protéger un minimum l'investissement, mais devant des gens qui soutiennent que 120 ans de droits d'auteur ou 20 de propriété industrielle c'est correct de nos jours, ne parlons pas de la pharmacie, je m'emporte) que les 120 ans de droits d'auteurs.
question : tu trouves normal que le code de Linux soit protégé contre les gens qui veulent plus de liberté sur ce code, pendant 120 ans? moi pas…
(bon, après, c'est ce que je comprend sur le droit sur le code, n'hésitez pas à me corriger et me dire combien de temps est protégé la première version de Linux que Linus a mis sur les newsgroups. Même 20 ans ne m'iraient pas au passage, suffit de regarder ce que supportait Linux il y a 20 ans pour voir à quelle vitesse va le monde aujourd'hui).
Las logiciels libres ont besoin de la PI, garde pas mal de libristes ne veulent pas lâcher leurs droits (par exemple, les pro-copyleft ne veulent surtout pas que j'ai la liberté d'utiliser leur logiciel comme moi je le veux, ils me laissent des droits mais pas trop).
J'espère que les libristes pro-copyleft anti-PI sont bien conscients que ça veut aussi dire interdire d'interdire de cacher le code source modifié… On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 0. Dernière modification le 22 novembre 2013 à 18:11.
A chaque que je cherche (genre quand j'oublie la commande qui a un nom bizarre), je tombe que "apt-cache search". C'est historique?
Aucune différence, apt-get et apt-cache sont donc à bannir de toute utilisation "non super méga avancée" et de tout tuto?
Parce qu'en mise à jour 2013:
http://fr.openclassrooms.com/informatique/cours/reprenez-le-controle-a-l-aide-de-linux/apt-cache-search-rechercher-un-paquet
http://www.tecmint.com/useful-basic-commands-of-apt-get-and-apt-cache-for-package-management/
http://askubuntu.com/questions/298506/using-apt-cache-search
https://help.ubuntu.com/community/AptGet/Howto (octobre 203… Et une seule personne pour dire "non, c'est aptitude")
que du apt-get / apt-cache…
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 4.
je sais pas pour vous, mais pour moi taper "yum -C search" est quif quif (en vitesse pour taper et en vitesse pour mémoriser la commande à la con) que taper "apt-cache search"
C'est quoi votre problème avec ces commandes qui font la même chose (et même rapidité)? Pourquoi cette haine de choses qui font la même chose avec la même rapidité?
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 2. Dernière modification le 22 novembre 2013 à 17:13.
Ta machine fume.
Ma VM (une VM, hein… Bref, un truc ralenti, bon OK comme toi) derrière une ligne VDSL2 (donc comme l'ADSL le ping est pas terrible, c'est pas un serveur correctement connecté au net) chez un FAI "pour particuliers" :
real 0m6.729s
user 0m0.370s
sys 0m0.070s
Et j'ai les repos par défaut + EPEL…
Pour que la liste soit à jour, de manière automatique, et pas que tu te dises ensuite "zut, la liste est peut-être obsolète". Pour un search c'est peut-être bourrin, ok, mais c'est du défaut, c'est tout.
Et puis, bon, c'est pas comme si on parlait d'admins système, qui sont sensés savoir lire un manpage de yum pour changer les options par défaut (c'est un choix par défaut, qui plait ou pas ça reste du défaut)
-C
Tells yum to run entirely from cache - does not download or update any headers unless it has to to perform the requested action.
hop:
real 0m0.435s
user 0m0.366s
sys 0m0.028s
Pas contre toi spécialement, mais l'argument de la lenteur simplement parce que le choix par défaut n'est pas le même entre apt et yum est risible, et montre plus une envie de taper sur yum qu'on a décidé de détester sans savoir pourquoi qu'une comparaison objective.
Perso, la seule différence que je vois entre les deux avec ma maigre utilisation certes est une petite différence de config par défaut et des commandes différentes (et les gars, vous êtes sérieux quand apt vous plait alors qu'ils faut taper des commandes super chiantes pour une simple recherche à jour? faut taper "-C" pour yum, ok, mais "apt-cache" pour une recherche, c'est d'un évident…) pour le plaisir de faire chier ceux qui travaillent avec plusieurs distros, bref, le plaisir de coder 2x la même chose.
[^] # OU logique vs pratique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 10.
Dans la théorie (et un OU logique) tu as raison, mais si un jour on te demande de répondre par oui ou par non et que tu réponds "oui et non", je crois qu'on va pas apprécier. Je préfère donc expliciter…
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 5.
Clair que RHEL c'est pas le truc que les admins à travers le monde utilisent tous sur les grosses machines, gnumdk est trop un dieu et c'est certainement de la faute de la distro si il y a un problème, c'est évident…
RHEL est juste le truc par défaut de toute boite qui rationalise (bon, concurrencé par SuSE certes maintenant), mais c'est de la merde, évident!
Il est pourtant la :
https://dl.fedoraproject.org/pub/epel/6/x86_64/
(non, pas le dépot de chez RedHat direct, mais ce dépot est la référence, le truc à ajouter à une RHEL/CentOS si on ne te l'interdit pas pour les certifications, l'équivlaent de universe d'Ubuntu)
Bref, de l'anti sans vraiment connaitre et/ou se remettre en cause.
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 2. Dernière modification le 22 novembre 2013 à 12:24.
Ca c'est du lancer de troll!
Pour l'alimenter : clair qu'avoir 1 an pour upgrader (si tu installes une machine au 1/1/2011, fallait faire un upgrade dans l'année 2011 tout début 2012 sinon plus de sécu), sinon crève, ça donne envie comme distro, après si tu as le temps de t'amuser à refaire les validations…
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 6.
Déjà, rien que dans sa durée de vie (10 ans pour RHEL/CentOS contre 5 ans pour Ubuntu).
Mais sinon, oui c'est un gros troll, chaque distro ayant ses avantages et inconvénients, on ne peux pas dire "c'est mieux" sans connaitre l'utilisation, bref il n'y a que toi qui peut savoir ce qui est mieux pour toi, en fonction de ce que tu comptes en faire (exemple : si tu fais des upgrades tous les 2-3 ans ou si ton projet a une courte durée de vie, l'avantage que j'ai cité ne te concerne pas et ne vaut rien du tout, si tu veux pas gérer des upgrades ou en faire le moins possible pendant la vie de ton long projet, Ubuntu est éliminé direct).
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3.
Tu te fou de ma gueule encore plus :
- je respecte les pro-copyleft (ils ont des arguments)
- je ne resepcte pas les pro-copyleft qui font croire que c'est une "vision" du libre.
Ca n'a rien à voir avec une vision.
Je suis respectueux des gens qui sont honnêtes avec eux même, y compris les pro-copyleft. La, tu essayes de faire croire que le copyleft est le coeur du libre, ce qui par définition du libre ne l'est pas, que ça te plaise ou non.
Faux.
Je t'invite à lire la définition de la FSF, par exemple, elle est courte.
C'est factuel. Je l'ai déjà dit. Ce n'est plus une erreur, c'est un mensonge la, encore.
Saloperie de faits hein…
D'ailleurs, tu oublies toujours de me démontrer en quoi le domaine public ou la WTFPL n'est pas libre…
Je te laisse avec tes fantasmes pourris et insultants sur le libre (que tu n'arrête pas d'insulter à force de ne pas le comprendre, qui n'est pas respectueux? Tu n'arrives même pas à respecter ce que tu dis aimer…).
PS : ça me change un peu, ces derniers temps j'avais plus le droit à "le non commercial est le coeur du libre, bon peut-être pas le coeur, mais c'est compatible avec la vision du libre".
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 2. Dernière modification le 22 novembre 2013 à 11:10.
Au début, j'accepte que ce soit une erreur (j'ai d'ailleurs dit "faux" et non "menteur" au début, en expliquand pourquoi c'est faux).
Au bout de 10 commentaires d'explications factuelles (genre la définition de "libre"), désolé, ce n'est plus une erreur, c'est du mensonge.
Ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas (je n'ai jamais réagis face à quelqu'un qui dit préférer le copyleft au copyfree).
Je juge vite? J'ai attendu 10 commentaire avant de l'appeler menteur quand même…
Et encore une fois, mais pour toi cette fois ci ;-), il est nul part question de vision du libre, mais de définition du libre (et accepter que le libre a plusieurs courants).
Mettre une "vision" est dévier la discussion pour ne pas parler du sujet (le libre dans son ensemble, qui a plusieurs "visions" qui cohabitent ensemble, quand une vision ne cherche pas à renier à une autre le droit d'être libre).
Je prend comme insultant une personne qui ne lit même pas a réponse et redébite les mêmes erreur 10x de suite, oui. Ne trouves-tu pas insultant que des personnes disent t'écouter, et en fait continuent leur délire sans réfléchir à ce que tu as dit? Je suis plus copyfree que copyleft, mais jamais je n'ai dit qu'il faudrait que le coeur du libre est le copyfree, de quel droit cette personne peut balancer une annerie comme "le coeur du libre, c'est le copyleft?" alors qu'on lui dit depuis 10 commentaire que le libre ne contient pas ça, en parlant de sa définition (même celle de la FSF qui est pro-copyleft ne parle pas de ça)…
Donc oui, à partir d'un moment, se tromper devient mentir.
Personne n'a encore pu me prouver que le domaine public n'est pas libre ;-) (alors que oui, il n'est pas copyleft) ce qui casse son son fantasme sur ce qu'est le libre… C'est factuel. N pas l'avoir vu, OK, on se trompe, continuer à dire que le bleu est blanc après qu'on ai montré un dico à la personne, s'est plus se tromper, c'est mentir (car on a vu le dico, l'erreur n'est plus possible)
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 2. Dernière modification le 22 novembre 2013 à 10:30.
On s'en fout de ton côté, de ta vision. Ce n'est pas elle qui défini le libre.
Voila bien le problème : tu as une conviction, et tu voudrais que le libre y correspond.
Dommage, le libre n'y correspond pas du tout (le copyleft le fait par contre).
Ce qui est Totalement faux, c'est ton délire, pas la définition du libre qui n'as pas du tout ça dans son coeur (montre le moi sinon…)
Tu fais le contraire depuis le début, en parlant de copyleft et en disant que tu parles du libre.
C'est juste une opinion? Parle de ton opinion (copyleft) et dit que c'est ton opinion et que ça n'a rien à voir avec le libre (que tu n'aimes pas trop dans son ensemble, tu aimes juste une partie du libre).
Voila pourquoi ça me gonfle : des personnes essayent de faire croire que leurs idées est l'idée du libre, alors que ça n'a pas grand chose à voir.
C'est fou comme les gens peuvent faire l'aveugle au point d'insulter le libre à ce point, elle le tordre pour qu'il fasse ce qu'ils veulent.
Le pire étant que tu dis que tu comprends le libre alors que tu démontres à chaque commentaire que tu ne le comprend pas du tout, tu penses être libriste alors que tu n'aimes pas le libre en fait.
Tu es insultant envers le libre.
Dire que le bleu est blanc n'est pas une opinion, c'est un mensonge.
Une opinion, ça serait dire que le libre est trop large pour toi et que tu aimes que le copyleft.
Tu ne dis pas ça.
Tu essayes de te faire passer pour victime alors que tu ne fais que mentir.
Foutage de gueule encore pire qu'avant, comme si on t'interdisais quelque chose.
Si je t'interdit quelque chose, c'est d'insulter les libristes qui ne sont pas pro-copyleft en leur reniant le droit d'être libriste, je te renie le droit de mentir, mais c'est tout.
Tu as un opinion? Assume la, ne fait pas passer des vessies pour des lanternes (ce que tu fais depuis le début) plutôt que de mentir aux gens. Tu as trop honte de tes opinions?
[^] # Re: Illusion…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 2.
A tient le retour du bouc émissaire (pas l'UE, mais pas loin, l'Euro) pour ne pas attaquer le gentils citoyen qui est parfait et donc ne cherche pas à faire des lois adaptées via ses droits (de vote par exemple, saloperie de démocratie qui permet de voter)…
Les boucs émissaires, une espèce qui n'est certainement pas en voie de disparition!
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3.
Les faits ne t’intéressent pas, sinon tu ne sortirai une telle connerie.
http://www.les-crises.fr/inegalites-revenus-france-1/
"Les informations sur l’indice de Gini en France sont lapidaires. Des bribes disponibles, nous avons estimé son évolution sur le graphique précédent. La conclusion est relativement simple : l’indice a fortement baissé entre 1970 et 2000 pour se stabiliser à un niveau relativement bas. Il subit depuis 2007 une tendance à la hausse, suivant ainsi le mouvement mondial."
1970 a 2010, tient pile 40 ans dont tu parles.
Si les faits t’intéressaient, tu verrais qu'en 40 ans, l'inégalité des richesses a descendu en France et que l'inégalité des richesses n'augmente que depuis moins de 10 ans.
Saloperies de faits qui ne vont pas dans le sens qu'on souhaite lui donner quand une personne regarde… Ca décribilise tout ton discours. (il y a un gros problème depuis 10 ans sur les riches qui se plaignent sans raisons, clairement, mais balancer que ça dure depuis 40 ans t'élimine de la discussion et te fait passer pour un anti-riche qui ne réfléchit pas, juste fait de l'anti-riche de base, et aide plutôt les riches à se faire passer pour victimes de telle personnes qui ne réfléchit pas, les riches te remercient)
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à -3.
C'est loin d'être déroutant (c'est juste stupide).
Perso, j'ai l'habitude de l'argument "c'est parce que tu n'as pas compris" trop facile à balancer quand on a une idée qui ne convainc pas.
Ca a juste rien à voir avec le sujet, grande phrase pompeuse pour ne pas être factuel.
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 2. Dernière modification le 21 novembre 2013 à 23:33.
Donc tu n'as toujours pas compris : tu mélanges toujours copyleft (ce qui te plait) et libre (qui est bien plus large).
Renseigne-toi sur ce qu'est le libre (j'ai déjà donné une tonne de pistes…)
Ca n'a rien à voir avec ma/ta vision, c'est la définition du libre dont je parle.
Rien à faire de la suite dans le libre (le libre s'interesse à celui qui recoit, pas à celui qui reçoit de celui qui reçoit, qui est le coplyleft).
Toujorus : tu aime le copyleft, libre à toi, mais ça n'est pas le libre en entier (qui n'impose pas ce que tu aimes, c'est comme ça la vie, tu aimes une partie du libre seulement, tout comme moi j'aime l'opposé de ce que tu aimes mais ça ne me fait pas dire que le copyleft n'est pas libre, s'il te plait ne dit pas / ne sous entend pas par coup de contraintes du copyleft seulement que le non copyleft n'est pas libre)
La WTFPL par exemple.
Rien de bancal (juste que ça marche pas en France, et en France seulement, à cause de la loi, pas du libre).
Ou tout bêtement : le domaine public est libre (il respecte les 4 libertés)
Encore une fois, le libre n'impose rien. Toi tu veux imposer, mais ce n'est pas le libre, que ça te plaise ou non le libre n'est pas ce que tu imagines, ce n'est pas le copyleft.
Fait une recherche sur le mot "utilisateur" sur cette page.
Je t'ai d'ailleurs cité, donc je recite :
"c'est que l'intention est que l' utilisateur sache (…)"
Et l'utilisateur, dans sa définition du dictionnaire français, n'a pas à accepter le libre (même la GPL) pour utiliser… Après, si tu utilises un autre dictionnaire, désolé mais je ne l'ai pas ce dico.
Toujours est-il qu'au final, je constate que tu mélanges toujours copyleft et libre. le copyleft n'est pas le libre, c'est une partie du libre, et tu mélange des principes du copyleft (qui limite volontairement certaines choses dans un but de propager une certaine vision du libre) avec les libertés du libre (qui dit qu'il faut un minimum de libertés, sans mettre aucune limite pour être tamponné libre).
Tu raisonnes par interdictions (le copyleft est du libre avec des interdictions compatibles avec le libre) alors que le libre raisonne par libertés minimales sans aucunes interdictions.
D'où ma réaction "violente", car c'est gonflant de voir ce mélange (véhiculé par pas mal de fan du copyleft qui ont du mal avec du libre qui donne plus de libertés qu'eux certes, mais ce n'est pas une raison pour avaler leur prose)
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3.
ha, on y vient… mais pour vérifier : on est donc d'accord maintenant pour accepter l'idée que les phrases qui avait été écrite "c'est que l'intention est que l'utilisateur sache qu'il y a du code libre derrière, et puisse l'utiliser ou le modifier. Dans le cas du domaine public, comme je l'ai expliqué, ça n'est pas le cas, on peut très bien distribuer une oeuvre dérivée sans jamais divulguer quoi que ce soit sur ses composants." sont trompeuses, car libre ou domaine public, tu as la même obligation (c'est-à-dire aucune obligation de divulguer quoique ce soit) et donc il est impossible d'oposer libre à domaine public sur ce sujet (c'est pas opposé, c'est pareil : libre à partir du moment où la licence libre l'autorise bref pas une limitation du libre ou domaine public, on peut très bien distribuer une oeuvre dérivée sans jamais divulguer quoi que ce soit sur ses composants)?
PS : j'avais d'ailleurs zappé que tu avais parlé d'utilisateur dans une de tes phrases. Même la GPL n'impose rien à l'utilisateur (la GPL dit "You are not required to accept this License in order to receive or run a copy of the Program", bref toute la partie utilisation), il faut donc revoir aussi cette partie quand tu parles de libre : le libre ne concerne pas l'utilisateur, il n'a aucune obligation à accepter la licence pour utiliser, parler de l'utilisateur est hors-sujet par rapport au libre car ce dernier peut refuser la licence libre proposée et quand même utiliser.
PPS : et ce n'est pas "des subtilités de chapelles", c'est ce qui fait que le libre est ce qu'il est, non pas avec qu'une petite population mais avec des gens qui viennent de sensibilités très différentes, par exemple je n'aime pas le copyleft et aime le libre (et j'accepte très bien que le copyleft que je n'aime pas fasse partie du libre), le libre est large, gràce à ces "subtilités", alors que la FSF est dans une philosophie très réductrice (ne pas aimer les licences BSD, dire que Debian n'est pas vraiment libre etc… Très belles tentatives de division)
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 2.
Tu refuses de parler avec toi-même?
Je te conseille vivement de relire tranquillement toute la page que tu as mise en lien, surtout la ligne que tu as citée, car pour le moment tu démontres que tu n'as pas compris la ligne que tu as citée (cf mon PS que tu n'as même pas pris la peine de lire, et tu me parles de compréhension…).
C'est fou comme les gens se font une idée de ce qu'il veulent du libre et refuse d'essayer de comprendre le libre, ils en sont même à citer une ligne qu'ils ne comprennent pas. Relit la page que tu as citée et non comprise.
En attendant, le libre est à 100 lieues de ce que tu imagines.
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3. Dernière modification le 21 novembre 2013 à 17:45.
Rien à voir avec le libre.
Juste une philosophie copyleft de la FSF.
D'ailleurs, la FSF ne met pas cette obligation dans la définition de libre (les 4 libertés)…
Tu dis que le libre impose des choses que la WTFPL n'impose pas.
Il y a un problème dans ta réfléxion : soit le libre impose, soit il n'impose pas, mais tu ne peux pas dire qu'il impose et après dire qu'une licence qui n'impose pas est compatible.
Soit cohérant avec toi-même…
Promis, du moment où tu acceptes l'idée que tu ne connais rien au libre et que tu souhaites le connaitre, corriger ce qu'on a pu essayer de te tromper (pas mal de monde essaye de faire croire que copyleft est le libre).
Encore une fois, regarde la définition de "libre" (même de la FSF), pas la philosophie de x qui est du bla bla marketing et qui n'a rien à voir avec la réalité. Et je te parle bien de la définition de libre de la FSF…
Disons que c'est gonflant les gens qui pensent savoir ce qu'est le libre (celui qui ests accepté par les gens, donc la défintion, pas le marketing autour) sans le connaitre en réalité.
La, ce que tu dis, c'est que comme Apple dit que son OS est le seul unique trop bien, ben c'est vrai et qu'il faut pas regarder la réalité. Désolé, je regarde la réalité, et la définition du même lien:
A program is free software if the program's users have the four essential freedoms:
The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
The freedom to study how the program works, and change it so it does your computing as you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.
Le reste dans la page est du bla bla marketing. Le libre, c'est les 4 libertés, sans obligation de forcer à rester libre (sinon ça serait dans la définition).
Non, je réagis quand quelqu'un dit que le libre est x qui n'a rien à voir. Le libre, ce n'est pas que le copyleft contrairement à ce que certains veulent faire croire. J'ai pas lu de travers, tu mélanges copyleft et libre alégrement, alors s'il te plait, quand tu dis "libre", parles de libre, pas de copyleft, ça ira mieux déjà.
Bref, dit des choses justes quand tu parles du libre, ne gobe pas le discours marketing de la FSF qui ne se reflète pas dans la définition qu'ils donnent eux-même de libre, ne tombe pas dans leur piège marketing pourri.
PS : en fait, le pire est que tu n'as pas compris la phrase que tu cites : "Pour que ces libertés soient effectives, elles doivent être permanentes et irrévocables" ne veut absolument pas dire que ça doit se propager, ça veut juste dire que tu ne peux pas reprendre les droits que tu donnes. Tu devrais vraiment relire, comprendre ce que tu cites. La, tu la transformes en ce que toi tu veux que le libre soit. Désolé, le libre c'est pas 1 défintion par personne, c'est une définition commune. La WTFPL est permanente et irrévocable, et n'oblige à rien dans la diffusion suivante qui peut être complètement fermée (mais c'est toujours permanente et irrévocable pour la diffusion initiale…)
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 4. Dernière modification le 21 novembre 2013 à 17:26.
Je comprend parfaitement les peurs, mais ça ne s'applique vraiment pas à tout (je pense surtout à la musique électronique, il y a du CC-BY-SA, mais quand tu cherche les source, ça devient le néant… Pour de la musique électronique, bref avec une certitude qu'il y a des sources et pas de risque de faire dire à l'auteur x), et j'ai vraiment eu des discussion avec des musiciens n'imaginant pas une seconde filer les sources de leur musique libre car "ça leur appartient" (j'ai un mur, pas trouvé d'arguments qui convainc, et ce mur énorme je le retrouve quasiement que chez les "artistes").
et ça se trafique aussi sans les sources ;-), il y a d'autres droits qui s'appliquent alors pour se protéger.
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3.
C'est un problème, car le code source d'un son, photos ou image est tout autant utile (quand dispo évidement) que le code source d'un programme qu'on veut modifier.
Par exemple, il est bien plus simple de modifier un dessin vectoriel si tu as le source vectoriel que si tu reçoit un PNG.
Pareil pour une photo si elle a été retouchée, avoir la photo brute + les paramètre de retouche est plus utile que d'avoir que le final si on souhaite modifier.
Ne parlons pas des amples pour de la musique (non live)
Mais les "artistes" ont tellement d'égo que même quand ils font du libre, ils ont beucoup de mal à lacher le code source… Car ils ne veulent surtout pas qu'on modifier leur oeuvre en fait.
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 2.
J'utilise la dfinition commune OSI/FSF/Debian.
Je sais pas de quel autre libre tu cause, à part le libre de ceux qui veulent profiter de la notoriété pour y mettre tout (genre du copyleft ou du NC)
faux, faux, faux.
Montre moi tout simple où dans la définition du libre tu trouves ces obligations.
Des licences libres obligent à ce que tu dis, pas les licences libres. Que ça te plaise ou pas, le libre n'est pas ce que toi veut en faire. Quelque soit la définition du libre (dans celle communément admises du moins, le reste tu peux mettre du non commercial obligatoire dedans aussi si ça te plait, c'est du libre de mensonge, on ne parle alors pas la même langue).
La WTFPL est libre (OSI/FSF/Debian) et ne demande rien de ce que tu dis. Dommage, saloperie de réalité… Démontre donc moi que la WTFPL est non libre (ce que tu dis avec ton affirmation sur le libre) en disant quelle liberté du libre est non respectée…
L'essentiel de ton propos ne vaut rien puisque ta base est complètement fausse. C'est un peu comme le gars qui dit que sa conclusion est vraie même si toute sa démonstration est fausse. On t'as jamais appris à l'école la notion de dméonstration?
Non, juste parce que c'est complètement faux, et tu démontres encore une fois que tu ne connais rien au libre. si ça peut te rassurer, tu n'es pas le seul à fantasmer que le libre est ce qu'il n'est pas pour mieux plaire à celui qui cause…
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3.
Complètement faux.
Le copyleft te garantie ça, pas le libre (le copyleft n'est qu'une composante parmi d'autres du libre, il y a aucci le copyfree).
si les licences libres demandent explicitement que le code original et sa licence soient mentionnés (et ça c'est pour les licences les plus flexibles), c'est que l'intention est que l'utilisateur sache qu'il y a du code libre derrière, point. utiliser ou modifier est optionnel pour celui qui reçoit d'une personne qui reçoit du libre (tu les dis toi même en fait : "demandent explicitement que le code original et sa licence soient mentionnés", ça veut dire ce que ça veut dire, ça ne dit pas autre chose, donc je mentionne que le code vient de x et que ça licence est y, et point, et x ne t'es peut-être même pas disponible, rien n'oblige x a te fournir une copie).
En fait, j'ai repris ton texte sur des contraintes, mais la WTFPL est une liccence libre et ne demande même pas ça. Le libre demande un minimum de libertés, mais n'impose pas de limiter ces libertés, le libre permet de rien demander et que le suivant qui reçoit ne sache rien.
Pareil, toujours faux, tout ce que tu dis est dû aux contraintes de la GPL (qui est copyleft), pas à des contraintes du libre (qui n'impose pas à ce qu'on limite comme ça, il le permet mais n'impose pas)
Tu mélanges alégrement copyleft (ton ton argumentaire serait logique alors) et libre, tu n'as pas compris ce qu'est le libre et le confond avec le copyleft. si tu donne ce genre d'exemple, explicite bien que tu parles d'une volonté de pro-copyleft, pas d'une volonté du libre.
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3.
n'importe quoi : les licences copyleft comme les licences proprios sont une liste de droits fournis, ni plus ni moins. Il y a un peu plus de droits dans une licence copyleft, mais ça n'inverse rien du tout sur le principe : l'auteur original se réserve des droits pour lui tout seul et en accorde d'autres.
Ce n'est pas parce qu'on se dit libriste qu'on a une position sur la PI différente du logiciel proprio : dans les deux cas, on interdit des choses, autorise d'autres.
[^] # Re: anticommunisme primaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 1. Dernière modification le 21 novembre 2013 à 11:44.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Propri%C3%A9t%C3%A9_intellectuelle
La propriété intellectuelle est l'ensemble des droits exclusifs accordés sur les créations intellectuelles à l'auteur ou à l'ayant droit d'une œuvre de l'esprit1. Elle comporte deux branches :
la propriété littéraire et artistique, qui s'applique aux œuvres de l'esprit, est composée du droit d'auteur, du et des droits voisins.
la propriété industrielle, qui regroupe elle-même, d'une part, les créations utilitaires, comme le brevet d'invention et le certificat d'obtention végétale ou au contraire un droit de protection sui generis des obtentions végétales, et, d'autre part, les signes distinctifs, notamment la marque commerciale, le nom de domaine et l'appellation d'origine.
Elle comprend un droit moral
Code de la propriété intellectuelle - Article L112-2
Sont considérés notamment comme oeuvres de l'esprit au sens du présent code : (…) Les logiciels
Un code comme x264 est soumis aux brevets (que l'équipe x264 n'a pas) et aux oeuvres de l'esprit (que l'équipe x264 a), les deux sont de la PI (qui englobe tout).
vire la PI, vire les droits de l'équipe x264 à m'interdire de cacher la modification que je ferai à leur programme. On peut pas demander que les autres ne puisse pas interdire et vouloir interdire de son côté (et la GPL, même si elle est libre, restreint beaucoup de libertés… Et c'est bien la PI qui le lui permet d'interdire)
Mais elles sont basées sur la PI. Vire la PI, le logiciel libre n'existe plus (du moins, rien n'est plus "transmis" comme limitations). Le libre, surtout copyleft, n'est pas la liberté totale, et donc cherche à limiter comme d'autres personnes, c'est la même chose (la différence et dans le nombre de droits fournis par défaut, mais entre proprio et GPL, on a bien des interditions des 2 côté, juste un peu plus de libertés dans un cas).
Je crois que pas mal de libristes oublient qu'ils veulent eux-mêmes faire exactement comme les défenseurs de la PI (=limiter les autres).
Bref, "détruire" la PI est tout autant ridicule (ma première réponse était provocatrice surtout, je reconnais qu'il faut protéger un minimum l'investissement, mais devant des gens qui soutiennent que 120 ans de droits d'auteur ou 20 de propriété industrielle c'est correct de nos jours, ne parlons pas de la pharmacie, je m'emporte) que les 120 ans de droits d'auteurs.
question : tu trouves normal que le code de Linux soit protégé contre les gens qui veulent plus de liberté sur ce code, pendant 120 ans? moi pas…
(bon, après, c'est ce que je comprend sur le droit sur le code, n'hésitez pas à me corriger et me dire combien de temps est protégé la première version de Linux que Linus a mis sur les newsgroups. Même 20 ans ne m'iraient pas au passage, suffit de regarder ce que supportait Linux il y a 20 ans pour voir à quelle vitesse va le monde aujourd'hui).
[^] # Re: anticommunisme primaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 1.
Las logiciels libres ont besoin de la PI, garde pas mal de libristes ne veulent pas lâcher leurs droits (par exemple, les pro-copyleft ne veulent surtout pas que j'ai la liberté d'utiliser leur logiciel comme moi je le veux, ils me laissent des droits mais pas trop).
J'espère que les libristes pro-copyleft anti-PI sont bien conscients que ça veut aussi dire interdire d'interdire de cacher le code source modifié… On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.
[^] # Re: anticommunisme primaire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3.
Avec ce genre de réaction, pas de soucis, ça va continuer dans le même sens que depuis 100 ans, tellement les ennemis de la chose sont d'un ridicule.
Triste monde.