mais ça ne m’émeut pas et tant pis si c'est un dommage collatéral.
Tu diras la même chose si c'est toi qui a le dommage colatéral (genre Linux ou libre interdit pour le sujet principal du site), on est bien d'acord? Ou est-ce que le dommage colatéral est non génant que quand ça ne te concerne pas? Fait gaffe, d'autres penseront penseront sur Linux et le libre comme toi tu penses ici… Il faudra par logique que tu les comprennes et accepte d'être un dommage colatéral.
Mélanger prostitué/peer to peer/DRM/logiciel libre comme tu le fait gaiement, ça veut plus rien dire au bout d'un moment.
La différence est juste sur qui est au bout et/ou ton opinion qui n'a rien à faire la. Ce n'est pas un mélange, c'est juste te montrer qu'on est un jour de l'autre côté du dommage colatéral dont on se fout…
mais j'attends un peu plus que de croire sur parole "Dis le qu't'aime ça hein ? Oui".
Vu que j'ai jamais dit ça… facile! tu n'as pas à croire à cette phrase que personne n'a dit (perso, les "plus extrèmes" que j'ai rencontrées sont juste indifférentes et considère que faire caissière est plus dégradant et que ça paye rien surtout, jamais rencontré personne "qui aime ça").
Tout comme les ouvriers automobiles n'aiment pas ça, mais font le choix d'aller au taf quand même.
c'est surtout de voir que l'avis de la population s'est inversé depuis
Ce n'est pas le cas, mais fait attention : ça peut aussi faire "c'est surtout de voir que l'avis de la population s'est inversé depuis, maitenant les IVG c'est vu comme pas bien, pour leur bien"…
Désolé, je ne trouve pas bien que la population trouve bien qu'interdire est trop bien.
La fin ne justifie pas les moyens.
Ca, je peux pas trop savoir, étant sur LinuxFr… Tu aurais parlé du Québec à la limite! Donc la, je n'ai plus rien à redire (à part d'expliciter que tu parle de non-fr), les USA sont bien autre chose et ça monte bien depuis 40 ans chez eux.
mais je ne doute pas que nos chers gouvernant ferons tout pour aider a rattraper notre retard !
Les gouvernements (et parlements) étant indirectement élus par le peuple (et le direct ne changeant rien au résultat, cf la votation suisse d'aujourd'hui), tu peux aussi dire "mais je ne doute pas que nos chers citoyens ferons tout pour aider a rattraper notre retard !"
Les gouvernements démocratiques ne font que représenter le peuple quoique qu'en disent ceux qui pensent que les autres pensent comme eux.
Tu as déjà vu un site web dire "eh, on est proxénètes et on a piqué le passeport de nos filles"?
En pratique, tu ne sais pas, donc le seul moyen est de filtrer toutes les offres ou aucune. Sans compter qu'aujourd'hui le simple fait d'administrer le site d'une indée (je sais, je n'ai pas de lien la, mais il y a déjà eu des affaires de ce type, suffit de voir la définition hyper large du mot dans la loi "aider à") est vu comme proxénétisme (donc je te laisse imaginer le résultat de la loi qui limiterai "que" aux proxénètes en pratique, qui sera du même genre que la pratique hors Internet aujourd'hui)
De la même manière, l'étape suivante qui est de rendre coupable les clients de toute demande de service ne fait pas la distinction entre indé(e) et proxénètes…
C'est le truc classique : tu parles du truc qui est légitime (interdire l'esclavagisme, le vrai proxénitisme etc) pour faire tout autre chose (quelque chose de moins légitime…). Tu regardes le titre affiché, je regarde la conséquence de la proposition.
Dans le même style, je peux dire "luttons contre la contrafaçon, interdisons le libre" qui sera tout aussi légitime avec la même logique. On parle de cul la, mais attention, quand tu acceptes cette logique pour un truc que tu estime "bien", ça peut se retourner ensuite contre toi quand c'est toi qui est dans le viseurs et que les autres gobent le titre affiché…
Voila, c'est la démonstration du problème, y compris pour la prostitution : dans l'exemple donné, les violences conjugales sont illégales, mais on ne fait rien pour se donner les moyens de les émpécher. Résultat, illégal ou pas, les femmes préfèrent aller se faire cogner la gueule plutôt que d'être à la rue. Le coup du "pas plus de deux enfants ou pas de garçon de plus de 13 ans" est énorme dans l'insulte qu'on peut faire aux gens ("ok, on veut bien te protéger, mais seulement si tu suicides un de tes gamins", ça c'est de l'aide…)
La prostitution "forcée" économiquement, c'est le même problème : tant que le problème initial ne sera pas résolu, ben elles le feront, légal ou pas (en pas légal, il y aura juste un peu plus de risques avec les clients stressés par l'illégal et ayant alors tous les droits vu qu'ils sont déjà illégaux).
De quelle situation tu parles toi? Moi je parles de la vraie vie, ou les gens qui le font le font pas car elles sont "obligées", ou alors cette obligation vient d'un état defaillant qui ne prend pas ses responsabilités, et c'est l'Etat qu'il faudrait condamner pour ne pas aider (le lien fourni est encore plus flagrant que la prostitution), pas les clients.
Mais condamner l'Etat, c'est accepter que le problème ne sera pas résolu par une simple interdiction qui ne changera rien et qu'il faut "investir" dans la protection des gens… Les personnes fragiles ne sont clairement pas la cible du délire législatif actuel. Ce n'est pas des phrases de bon coeurs uqi changeront la réalité, qui changeront le véritable impact de la proposition de loi (qui va faire le contraire de ce qui est affiché). Tu auras peut-être bonne concience, mais rien n'aura changé.
PS : ça marche pareil pour les SDF, une belle loi qui interdit de ne pas avoir de toit (comme "abolition", on a trouvé un joli mot "droit au logement"), et en pratique ça n'empèche pas les gens d'être à la rue. Saloperie de réalité qui confronte les lois innaplicables à ce que vivent les gens…
Le problème c'est qu'on ne parle pas de la même situation tout simplement !
Je ne sais pas ce dont tu parles, car aujourd'hui on parle d'interdire la prostitution non forcée (ou du moins autant forcée que pour n'importe quel autre métier : celui de devoir gagner du fric pour vivre)..
La prostitution forcée est déjà interdite depuis longtemps et manque de moyens (pour ce battre contre, il faut donc passer à la caisse, chose plus dure que d'interdire…)
Maintenant je serai ravis d'avoir tort,
tu as tord, tout simplement car ce dont il est discuté n'a absolument rien à voir avec la prostitution forcée en pratique (la censure Internet sujet du journal ou le projet de loi pour rendre les clients illagéux, aucun n'a pour but de lutter contre la prostitution forcée).
C'est justement parce que j'aime le sexe libre qu'il m'est difficile d'accepter qu'il soit imposé et que l'on trouve tout un tas de raisons tranquillement assis derrière son écran pour se convaincre que ça n'est pas le cas ou que ce n'est pas grave.
Peut-etre parce qu'on parle des projets de loi actuels, qui ont pour seul but d'interdire la prostitution libre (celle dont tu parles étant déjà interdite et personne n'ayant à dire quoi que ce soit contre).
Peut-être faudrait-il que tu parles du sujet, de la situtation actuelle, où le but est bien d'interdire la prostitution non forcée et dont le but n'est pas d'interdire la prostitution forcée (rien ne changera pour elle avec la proposition de loi actuelle).
Sont chiants ces gens qui parlent du sujet en cours hein? De quoi tu parles toi, ben si c'est pas du sujet, personne ne le sait.
Mais à mon avis, de ce que je comprend, tu parles bien d'interdire la prostititution non forcée sous execuse d'un truc qui n'a rien à voir (celle forcée) pour te donner une bonne image de toi-même alors que tu aimes juste interdire les autres d'être différent de toi…
Il n'a rien de sacré, et s'il provoquai du malheur, je serai prés à le combattre.
90% du P2P est de la contrefaçon, qui est un malheur (tu as un point de vue sur la prostitution et refuse la position des autres qui ne considèrent pas ça comme un malheur car seul l'esclavage provoque le malheur pas la prostitution ellemême, ben prend le point que la contreafaçon est horrible en compte).
Donc voila, tu es près à le combattre (tant pis pour les 10% restant légitimes, dommage colatéral nécessaire, et puis on va mettre des DRM, tant pis pour les 1% de Linux dommage colatéral nécessaire aussi).
Faut rester logique : aucune preuve que la prostitution soit la mal (car à chaque fois qu'on parle prostitution, il faut que les gens dévient vers la traite, le forcé, les papiers enlevés… qui n'ont rien à voir, bizarre non?) à part dans les préjugés qu'ont certains qui ne veulent pas du tout essayer de comprendre que d'autres ont un autre point de vue (rien à foutre de leur point de vue même des personnes concernées), alors on peut tout inventer comme mal et comme combat avec le même nombre d'arguments foireux. tu en gobes un sur la prostitution, pas de raison de ne pas gober sur le P2P (et après on passe au libre ce cancer de la société avec exactement le même type d'argument que contre la prostitution).
Saloperie de cohérance… C'est chiant la cohérance.
90% des travailleurs à la chaine dans les usines de voitures le font par contrainte (économique, mais… Comme les prostituées, les "réseaux" ne font pas tout. trouve moi un traialleur à la chaine heureux de son taf), le gouvernement devrait donc en toute logique interdire les acheteurs de voitures. Mais ce n'est pas interdire la construction de voiture, on considère les employés à la chaine comme des victimes, on va leur interdire leurs clients pour les protéger.
Ceci est la phrase tirée des arguments des anti-prostitution, elle est tout aussi juste que la phrase contre la prostitution, mais bizarrement les anti-prostitution ne sont pas anti acheteurs de voitures, je me demande bien pourquoi cette différence… (je me demande pas, je sais bien la différence, qui n'a rien à voir avec les "victimes", mais avec les personnes qui ont cet argument que pour cacher leur réelle motivation bien moins glorieuse)
Le pire est qu'il n'y a aucune difficultée de réflexion (pas besoin d'être ingénieur) pour voir que ça tient pas du tout, mais toujours des gens pour sortir cet argument foireux… Les politiques, je peux comprendre, ils ne font que faire plaisir à leur électeurs, mais les citoyens… Ils pourraient eux au moins être honnêtes avec eux-mêmes.
90%, 10%, 50%, la n'est pas le sujet. Le sujet est la cible A sous couvert d'argument B qui n'a rien à voir. Car même si 90% des gens sont contriant, ça ne change pas que 10% existe. Sinon il faut être contre le P2P aussi car 90% est pas bien non plus etc… Oui, je me répète, mais comme les gens oublient vite leur illogisme, je rappelle jsute qu'ils sont illogiques.
Merci pour le résumé :).
C'est tellement énorme que je ne sais même pas quoi dire pour montrer l'évidence (suffit de lire les phrases écrites pour tilter "ah zut le raisonnement est foireux" si on est un minimum sérieux).
Sans doute trop dur de constater que sa réflexion est foireuse parce qu'on veut une conclusion et qu'aucune démarche logique ne permet d'arriver à cette conclusion quelque soit la façon dont on essaye de tordre la réflexion :)
(soit dit en passant, c'était la même chose qu'avec les anti-mariage homo, ou le mariage c'est fait pour les enfants mais les mariés hétéros pouvaient être mariés sans avoir d'enfants, ou la PMA pour les stériles sauf si ils sont homos, Dieu est pas pour les homos mais on a rien à foutre de Dieu si il a voulu 2 hétéro stériles, on passe outre sa volonté, sa volonté est utile que quand ça arrange, toujorus cette façon de prendre des arugments que quand ça nous arrange et les ignorer quand ça arrange pas)
Tiens tiens… C'est justement ce qui est demandé pour ce métier!
Comme c'est bizarre, tu trouves bien un cadre légal pour éviter les situations sordides quand ça t'arrrange… Et quand ça te plait pas, cette solution est oubliée.
Le choix pas faux cul est simple :
- Pour n'importe quel métier, cadre légal
- On interdit les clients de tous les métiers.
Mais non, bizarrement, pour un métier spécifique qui dépend de l'idéologie de certaines personnes, hop comme par hasard la solution est différente…
Et le pire dans tous ça c'est que les gens arrivent à écrire ça sans fair "tilt" dans leur tête qu'il y a un soucis…
sinon, pour information, des situations sordide dens dés métiers hors prostitution, ça existe, il y a aussi l'équivalent du proxénète, mais les moyens pour traquer ça sont dérisoires… comme pour les proxénètes en fait.
Peut-être parce qu'en fait, ce n'est pas le sujet, les gens n'ont rien à foutre des proxénètes et de la traite des gens, ce qui interesse est d'interdire des moeurs "pas bien" (ah la belle excuse d'interdire le client pour ne pas interdire directement le métier, avec l'impact qui ne change pas en pratique ou en pire pour certaines parties)… Je resterai toujours impressionné par la capacité à dire a pour interdire B qui n'a rien à voir, à croire que les gens ne sont jamais aller à l'école apprendre ce qu'est un raisonnement logique et une démarche scientifique :(.
Et un admin sys, qui conserve les papiers d'identités de ses administrés, qui touche 75% des passes
C'est rigolo que tu parles de la traite, de trucs déjà illégaux, quand on parle de prostitution.
Ou comment changer de sujet pour ne pas devoir y réflchir…
Merci de la belle démonstration de la démagogie qui entoure ça.
Pour info, tout ce dont tu parles, c'est déjà interdit. Donc pourquoi une nouveallle loi?
foutaises.
juste, je trouve tes propos un peu simplificateurs,
Les tiens sont complètement hors sujet, c'est pire!
Je suis contre l'esclavagisme, la prise de papiers d'identités etc… Mais ça, ce n'est pas le sujet traité actuellement (que ce soit la future loi ou les tentative de restriction d'Internet, qui n'ont rien à foutre de sont tu parles vu que c'est déjà illégal).
Vous voulez lutter contre ces trucs horribles? Allez y. Mais pour le moment, rien n'est prévu contre ça (aucun nouveau moyens, aucune nouvelle loi contre ça, ce qui est prévu est tout autre chose).
Le panneau est gigantesque (l'amalgame prostition et traite d'esclave, on parle de A pour interdire B, et ça choque pas), mais il marche. C'est triste. triste monde.
La prostitution ça n'est pas de faire ce qu'on veut avec son corps c'est faire ce qu'on veut avec le corps de quelqu'un d'autre comme n'importe quelle marchandise.
Va jusqu'au bout de tes idées : interdit tout travail. Car le travail à la chaine dans une usine, ou n'importe quel techos ou n'importe qui en fait, c'est exactement ta description.
Bizarre que tu t'arrêtes à un truc en particulier… Argument faux cul, tu n'es même pas capable de l'assumer jusqu'au bout.
Le projet de loi c'est de pénaliser le client, pas la prostituée !
En pratique, ça change rien. Juste la "bonne conscience" toute pourrie pour condamner la prostituée.
Je propose d'interdire tous les clients pour acheter des voitures, prmois c'est pas les constructeurs de voitures qui sont visés… foutaises.
la différence c'est qu'au lieu que ce soit elle qui prenne un risque ça sera son client.
La différence est que comme le client sera déjà dans l'illégalité, il n'aura pas de grande ligne à raverser pour cogner. Mais pas grave, personne ne s'interesse aux prostituées de toute manières, qu'elles crèvent, qu'elles en prennent plein la gueule, ce n'est pas ça qui pose problème.
Faux-cul au max de bien-pensants voulant imposer leur police des moeurs…
pour l'analogie, ça serait plutôt "2 indées en plus".
(Et Humble Indie Bundle devient alors un proxénète aux yeux de la loi juste parce qu'il permet à 3 indées de faire une proposition packagée comme n'importe quel autre intermédiaire peut le faire dans d'autres domaines, va comprendre)
On rigole, on rigole, mais la réalité n'est pas si loin…
Pareil pour les violences, il y a une hiérarchie suivant la partie du corps, et les violences sexuels sont celles qui sont le plus mal vécues. Un simple attouchement des zones sexuels peut-être très traumatisant, alors que ça sera rarement le cas sur une autre partie du corps
Je suis provocateur sur le sujet, pour pousser la logique à bout pour ceux qui balancent des raisons qui n'appliquent pas pour d'autres domaines (j'ai réagi car bien que tu sois "contre l'interdiction", certains de tes arguments reprennaient des illogismes des "pour l'interdiction").
Il y a une différence de sensibilité définie par les gens, et je ne suis pas pour aller à l'encontre de cette sensibilité, on fait avec (parce que bon, la sensibilité est aussi une éducation, on pourrait éduquer d'une autre manière). D'ailleurs je n'ai rien contre les loi qui interdisent de toucher un ventre sans demander.
Mais à partir du moment où une personne pense que ce n'est pas sensible, on n'a pas le droit de lui interdire de faire avec cette pensée, ce que font pas mal de personnes qui veulent absolument que toutes les femmes aient une sensibilité à ce niveau… Ou alors, c'est bien lui priver d'une liberté, et non la libérer comme le disent les défenseurs qui privent.
Et qu'abolir veut dire abolir les causes et pas les symptômes visible.
Pour que les gens comprennent, il faut surtout ne JAMAIS parler d'abolition, mais d'interdiction, car rien n'est aboli dans l'histoire.
L'abolition, c'est permettre à celles qui ne veulent pas de ne pas le faire, pas à interdire à celle qui veulent de le faire.
Le projet de loi et le filtrage d'Internet s'attaquent aux prostitué(e)s, pas aux proxénétisme plus que ça.
Pour rappel, un admin système qui gère un serveur d'une prostituée (indée) est considéré comme proxénéte (il fournit de quoi faire son métier, quel enfoiré cet admin, il la manipule!) et est déja condamnable (ben oui, quelle idée qu'une indée ne serait pas capable d'être admin sys ou web developpeur aussi).
Tout le bla bla autour des "filières" et des proxénètes est juste un écran de fumée pour ne pas dire ce qui est fait en réalité : émpécher n'importe quelle indépendante de trouver des clients (mais c'est tellement plus vendeur de parler de méchants proxénètes mangeurs d'enfants).
OK, parlons alors de la liberté de ne pas travailler, aucun travail.
C'est de ça dont on parle ou d'autres chose?
Assume la liberté que tu revendiques : bat-toi contre l'obligation de travailler, car on parle bien t'interdire un travail, donc il faut aller au bout de la logique et interdire tout travail "pour la santé du corps, pour la liberté".
Te focaliser sur un travail précis parce que celui-ci ne convient pas c'est imposer ta façon de penser aux autres qui n'a rien à voir avec défendre la liberté, c'est juste imposer ta police des moeurs, ça n'a rien à voir avec une quelconque liberté.
Il manque un volet pédagogique, en effet : celui de la liberté de faire ce qu'on veut avec n'importe quelle partie de son corps à égalité (vagin ou main, les deux sont une partie du corps, TON avis sur le fait que ce n'est "pas pareil" est TON opinion que tu n'as pas à imposer aux autres), bref la pédagogie de "tout le monde ne pense pas forcément comme moi, de quel droit puis-je lui imposer ma façon de penser".
Bref, tu te caches derrière un joli mot pour quelque chose de moins joli, et ne compte surtout pas aider les personnes en détresse, du moins en ce que tu dis qu'il faudrait interdire.
Rappel :
- l'abolition de l'esclave, c'est interdire un autre de te mettre en esclavage (personne ne t'interdit d'être esclave d'une personne, tu es libre d'être ou pas être esclave)
- l'abolition de la peine de mort, c'est interdire un autre de te tuer (personne ne t'interdit de te suicider, tu es libre d'être ou pas être mort)
alors que l'abolition (sic) de la prostitition, c'est interdire à la personne concernée de se prostituer. cette incohérence ne te dérange pas? Ou est la liberté dans cette façon de faire? Je la cherche, je ne la trouve pas, c'est qtout le contraire même (la liberté serait ici de pouvoir avoir un autre travail qui paye autant par exemple, tiens… ah non, surtout pas proposer une liberté!!!)
Les prostituées sont des femmes, de nationalités étrangères et dans des situations très précaires. Comment peut-on parler de « liberté » ?
Du moment où tu interdis d'obliger à travailler n'importe quel métier. Tu n'as pas répondu à la question : pourquoi le commerce d'une partie du corps serait interdite, et pas une autre? S'il te plait, ne met pas tes convictions à toi dans la réponse, tas convictions ne sont pas le sujet.
sinon, pour info, ta phrase est fausse : elle sous-entend que toutes les prostituées sont ce que tu décris et cette saloperie de réalité qui fait chier les bien-pensants, si elle t'interesse, te démontre le contraire. Je connais personnelement (non, n'en concluez rien…) des prostituées qui sont 100% françaises, dans une situation non précaire du tout, qui font ça pour une seule raison : le fric facile (pourquoi se faire chier 40 h/semaine quand 8h/semaine voir moins suffisent?), et l'argument de la "vente du corps", elle s'en battent complet car pour elle un vagin ou une main ou un cerveau, c'est le corps, de la même manière (la différence que TOI tu ferais, c'est TON problème, ne l'impose pas aux autres).
Il y a pas longtemps, on parlait dans les nouvelles de 2 "jeunes filles de bonnes famille" qui le faisaient (dans les beaux quartiers) juste pour passer le temps et que ça faisait pas mal de fric.
Bref, il y a les situations précaires, mais comme pour le P2P et le piratage, ce n'est pas 100% comme tu le sous-entends. Tu ne connais pas le milieu, tu parles comme les politiques qui pensent que le P2P = Piratage et que ça.
Je trouve que l'argument de zenitram « les femmes qui perdent une liberté sur leur corps » est faussement féministe, et qu'il est surtout ultra-libérale et complètement aveugle a une réalité économique.
caca ultra-libéral, vas-y!
La réalité économique est qu'il faut un travail. Interdire un travail sans en donner un autre est se cacher la réalité économique, justement. tu veux inciter à ne pas se prostituer? Ben propose un autre travail! Pas la peine d'interdire…
C'est la position des anti-prostitution qui est complètement aveugle a une réalité économique…
Il y a une situation économique qui force les gens à se comporter d'une certaine façon pour survivre.
Juste une question : si cette personne fait dans le batiment, en quoi est-ce différent? sans tes convictions, hein… Car tes convictions ne sont pas forcément partagées par tout le monde.
Si on "abolit" la prostition, il faut être logique, il faut abolir tout type de travail que les gens prennent pour survivre (et les autres aussi si on interdit tout de tout en prostitution, même les top de la prostitution à 2000€/nuit, i lfaut interdire tout les métiers de traders et n'importe quel caddre, tout métier de politique, c'est de la prostitution aussi), et ce parce que les arguments fonctionnent aussi bien… Mais bizarrement, on s'attaque qu'à une liberté sur un métier précis, va savoir pourquoi… a si, pardon, quelle évidence : parce que les arguments sont faux, le but est juste d'imposer une police des moeurs sur les autres.
Protéger les femmes exploitées? Mais qu'est-ce qu'on en a rien à foutre… Car on ne s'attaque pas du tout à elles la… Et vas-y on part dans le "ultra-libéral bla bla bla" plutôt que de regarder la réalité (économique et autre) et ne surtout pas s'occuper du réel problème (qui n'est pas la prostitution, mais la partie esclavagisme, ou encore pire : tout simplement le chômage. Zut alors, on ne peux pas descendre le chômage, alors on tire à côté tout en profitant pour imposer sa police des moeurs aux autres)
Le principe de cette loi est pédagogique (contre la prostitution,
Question conne, mais en quoi suprimer une liberté est pédagogique? Bon, rien de nouveau pour les bien pensants certes (ils m'interdisent aussi de mourir dans la dignité, quand et comme je veux etc… Alors que je leur demande rien du tout. tu verras qu'un jour c'est ta liberté que tu aimes qu'on enlevera au nom de l'abolition et de ta protection, et tu seras seul, tu devras même l'accpeter car tu as accepté le principe qu'on décide pour toi de ce qui est bien pour toi)
Je me prostitue bien (les mains, le cerveau, ça reste mon corps) et personne pour me sauver. De quel droit t'arroges-tu le droit de considérer qu'une partie du corps est plus intouchable que d'autres? Pourquoi n'interdisons-nous pas le mariage, qui est la première source de contractualisation du sexe, la première source de prostitution sexe contre argent (le mariage t'oblige à t'offrir à l'autre, en contre partie le mec partage en général son fric, sinon mariage annulé) bien avant la prostitution de rue?
Bref, pédagogie peut-être, mais pédagogie qui dit que la liberté c'est mal, beurk.
et la prostitution a effectivement chutée.
Ou alors, elle est moins visible et les bien pensants sont heureux de la partie affichage, en se foutant complet du risque que prennent les prostituées à cause des lois mises en place, par exemple, ou d'autres formes.
Pour info, de ce que je connais de l'Afrique, ça a changé en "maitresse entretenues" avec des "cadeaux" contre de la baise. Bref, ceux qui veulent voir la prostitution "abolie" sont heureux, mais en pratique elles sont juste passées des espèces au troc (les cadeaux étant revendus), je connais pas trop la Suède certes mais ça m'étonnerai fort que ça ait baissé comme par magie contrairement aux autres pays et pas que la forme (Réseaux cachés, Internet, troc…) ai changé.
Je propose d'interdire le P2P, afin de limiter ce vice qu'est le partage d'oeuvres contrefaites (et en fait, le partage en général, même de distros Linux, c'est le partage qui est mal, ça empèche de vendre quelle horreur), c'est un mal! Tu me suis dans la croisade contre le "mal" décidé unilatéralement? Parce que il y a pas mal de monde du côté des gouvernements qui adhèrent à cette idée aussi, et comme tu es pour l'idée de protéger contre le gré des gens, ça devrait te convenir (c'est ça de mettre un main dans l'engrenage des "abolitions" contre le gré des gens plutôt que de gérer le problème de fond genre l'impossible de vivre decement sans devoir chercher du fric, oui je suis un adorateur de revenu universel qui me parait bien plus une réponse au problème de la prostitution des gens pas dans un réseau illégal que l'interdiction qui ne va faire que cacher le problème et faire prendre des risques aux gens…), après on passera à l'abolition du libre ce cancer de la société…
Interdit alors ces 90%, pas 100%. A zut, c'est déjà dans la loi…
Juste qu'en pratique, c'est bien interdire aux femmes, les soumettre au dictat des bonnes moeurs, leur enlever un droit, qui est voulu, ces 100%, pas ces 90% (les 90% sont déjà interdits et il suffit d'appliquer la loi avec plus de moyens, la cible est bien les 10% sans souteneurs…)
Sérieux, vous gobez ce genre d'arguments?
Vous êtes donc prêt à gober qu'il faut interdire Bittorrent et le P2P en général, car 90% des échanges sont de la contrefaçon et que c'est pas bien (tant pis pour les 10% légaux, comme pour la prostitution sans souteneur).
Et dire que le meilleur moyen d'abolir la prostitution (pour la majorité des cas, il y a uara toujours des gens voulant gagner plus), c'est de fournir une vie décente aux gens… Interdire ne changera rien car les personnes auront toujours la même raison de le faire.
Ce fût les artistes, puis les enfants et maintenant les femmes (enfin à 95%).
note que pour une fois, ça change : avant, c'était pour défendre des gens (les artistes) qui le réclamaient, maintenant c'est contre les personnes concernés (les femmes qui perdent une liberté sur leur corps, vu que les maquereaux sont une bonne excuse pour interdire aux femmes en pratique, le gouvernement et les parlementaires disent une chose et votent une chose complètement différente) qui réclament l'inverse.
Vous êtes conscients que vous parlez de la même chose à l'implémentation près juste que la "langue" (le logiciel sous-jacent) est différente?
Sinon, entre "apt-cache" pour la recherche et "pinning" pour les dépots prioritaires, chez apt ils ont de la suite dans les idées pour t'inciter à oublier les commandes… (bon, apt a l'air d'utiliser le mot "preferences" plus logique, mais je vois "pinning" pas mal sur le net, encore un truc apt-get vs aptitude dans le discours?)
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 1.
En plus de la réponse de totof2000
Tu diras la même chose si c'est toi qui a le dommage colatéral (genre Linux ou libre interdit pour le sujet principal du site), on est bien d'acord? Ou est-ce que le dommage colatéral est non génant que quand ça ne te concerne pas? Fait gaffe, d'autres penseront penseront sur Linux et le libre comme toi tu penses ici… Il faudra par logique que tu les comprennes et accepte d'être un dommage colatéral.
La différence est juste sur qui est au bout et/ou ton opinion qui n'a rien à faire la. Ce n'est pas un mélange, c'est juste te montrer qu'on est un jour de l'autre côté du dommage colatéral dont on se fout…
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 4.
Vu que j'ai jamais dit ça… facile! tu n'as pas à croire à cette phrase que personne n'a dit (perso, les "plus extrèmes" que j'ai rencontrées sont juste indifférentes et considère que faire caissière est plus dégradant et que ça paye rien surtout, jamais rencontré personne "qui aime ça").
Tout comme les ouvriers automobiles n'aiment pas ça, mais font le choix d'aller au taf quand même.
Ce n'est pas le cas, mais fait attention : ça peut aussi faire "c'est surtout de voir que l'avis de la population s'est inversé depuis, maitenant les IVG c'est vu comme pas bien, pour leur bien"…
Désolé, je ne trouve pas bien que la population trouve bien qu'interdire est trop bien.
La fin ne justifie pas les moyens.
[^] # Re: Bof
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3. Dernière modification le 24 novembre 2013 à 21:56.
Ca, je peux pas trop savoir, étant sur LinuxFr… Tu aurais parlé du Québec à la limite! Donc la, je n'ai plus rien à redire (à part d'expliciter que tu parle de non-fr), les USA sont bien autre chose et ça monte bien depuis 40 ans chez eux.
Les gouvernements (et parlements) étant indirectement élus par le peuple (et le direct ne changeant rien au résultat, cf la votation suisse d'aujourd'hui), tu peux aussi dire "mais je ne doute pas que nos chers citoyens ferons tout pour aider a rattraper notre retard !"
Les gouvernements démocratiques ne font que représenter le peuple quoique qu'en disent ceux qui pensent que les autres pensent comme eux.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 5. Dernière modification le 24 novembre 2013 à 20:39.
Tu as déjà vu un site web dire "eh, on est proxénètes et on a piqué le passeport de nos filles"?
En pratique, tu ne sais pas, donc le seul moyen est de filtrer toutes les offres ou aucune. Sans compter qu'aujourd'hui le simple fait d'administrer le site d'une indée (je sais, je n'ai pas de lien la, mais il y a déjà eu des affaires de ce type, suffit de voir la définition hyper large du mot dans la loi "aider à") est vu comme proxénétisme (donc je te laisse imaginer le résultat de la loi qui limiterai "que" aux proxénètes en pratique, qui sera du même genre que la pratique hors Internet aujourd'hui)
De la même manière, l'étape suivante qui est de rendre coupable les clients de toute demande de service ne fait pas la distinction entre indé(e) et proxénètes…
C'est le truc classique : tu parles du truc qui est légitime (interdire l'esclavagisme, le vrai proxénitisme etc) pour faire tout autre chose (quelque chose de moins légitime…). Tu regardes le titre affiché, je regarde la conséquence de la proposition.
Dans le même style, je peux dire "luttons contre la contrafaçon, interdisons le libre" qui sera tout aussi légitime avec la même logique. On parle de cul la, mais attention, quand tu acceptes cette logique pour un truc que tu estime "bien", ça peut se retourner ensuite contre toi quand c'est toi qui est dans le viseurs et que les autres gobent le titre affiché…
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 6. Dernière modification le 24 novembre 2013 à 20:04.
Je continue dans mon "délire", parce qu'un article un peu HS que je viens de lire m'a beaucoup plus sur le coup de "appuyer la où ça fait mal":
Violences conjugales : "Madame la ministre, faites le 115".
Voila, c'est la démonstration du problème, y compris pour la prostitution : dans l'exemple donné, les violences conjugales sont illégales, mais on ne fait rien pour se donner les moyens de les émpécher. Résultat, illégal ou pas, les femmes préfèrent aller se faire cogner la gueule plutôt que d'être à la rue. Le coup du "pas plus de deux enfants ou pas de garçon de plus de 13 ans" est énorme dans l'insulte qu'on peut faire aux gens ("ok, on veut bien te protéger, mais seulement si tu suicides un de tes gamins", ça c'est de l'aide…)
La prostitution "forcée" économiquement, c'est le même problème : tant que le problème initial ne sera pas résolu, ben elles le feront, légal ou pas (en pas légal, il y aura juste un peu plus de risques avec les clients stressés par l'illégal et ayant alors tous les droits vu qu'ils sont déjà illégaux).
De quelle situation tu parles toi? Moi je parles de la vraie vie, ou les gens qui le font le font pas car elles sont "obligées", ou alors cette obligation vient d'un état defaillant qui ne prend pas ses responsabilités, et c'est l'Etat qu'il faudrait condamner pour ne pas aider (le lien fourni est encore plus flagrant que la prostitution), pas les clients.
Mais condamner l'Etat, c'est accepter que le problème ne sera pas résolu par une simple interdiction qui ne changera rien et qu'il faut "investir" dans la protection des gens… Les personnes fragiles ne sont clairement pas la cible du délire législatif actuel. Ce n'est pas des phrases de bon coeurs uqi changeront la réalité, qui changeront le véritable impact de la proposition de loi (qui va faire le contraire de ce qui est affiché). Tu auras peut-être bonne concience, mais rien n'aura changé.
PS : ça marche pareil pour les SDF, une belle loi qui interdit de ne pas avoir de toit (comme "abolition", on a trouvé un joli mot "droit au logement"), et en pratique ça n'empèche pas les gens d'être à la rue. Saloperie de réalité qui confronte les lois innaplicables à ce que vivent les gens…
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 5. Dernière modification le 24 novembre 2013 à 19:20.
Je ne sais pas ce dont tu parles, car aujourd'hui on parle d'interdire la prostitution non forcée (ou du moins autant forcée que pour n'importe quel autre métier : celui de devoir gagner du fric pour vivre)..
La prostitution forcée est déjà interdite depuis longtemps et manque de moyens (pour ce battre contre, il faut donc passer à la caisse, chose plus dure que d'interdire…)
tu as tord, tout simplement car ce dont il est discuté n'a absolument rien à voir avec la prostitution forcée en pratique (la censure Internet sujet du journal ou le projet de loi pour rendre les clients illagéux, aucun n'a pour but de lutter contre la prostitution forcée).
Peut-etre parce qu'on parle des projets de loi actuels, qui ont pour seul but d'interdire la prostitution libre (celle dont tu parles étant déjà interdite et personne n'ayant à dire quoi que ce soit contre).
Peut-être faudrait-il que tu parles du sujet, de la situtation actuelle, où le but est bien d'interdire la prostitution non forcée et dont le but n'est pas d'interdire la prostitution forcée (rien ne changera pour elle avec la proposition de loi actuelle).
Sont chiants ces gens qui parlent du sujet en cours hein? De quoi tu parles toi, ben si c'est pas du sujet, personne ne le sait.
Mais à mon avis, de ce que je comprend, tu parles bien d'interdire la prostititution non forcée sous execuse d'un truc qui n'a rien à voir (celle forcée) pour te donner une bonne image de toi-même alors que tu aimes juste interdire les autres d'être différent de toi…
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 0.
90% du P2P est de la contrefaçon, qui est un malheur (tu as un point de vue sur la prostitution et refuse la position des autres qui ne considèrent pas ça comme un malheur car seul l'esclavage provoque le malheur pas la prostitution ellemême, ben prend le point que la contreafaçon est horrible en compte).
Donc voila, tu es près à le combattre (tant pis pour les 10% restant légitimes, dommage colatéral nécessaire, et puis on va mettre des DRM, tant pis pour les 1% de Linux dommage colatéral nécessaire aussi).
Faut rester logique : aucune preuve que la prostitution soit la mal (car à chaque fois qu'on parle prostitution, il faut que les gens dévient vers la traite, le forcé, les papiers enlevés… qui n'ont rien à voir, bizarre non?) à part dans les préjugés qu'ont certains qui ne veulent pas du tout essayer de comprendre que d'autres ont un autre point de vue (rien à foutre de leur point de vue même des personnes concernées), alors on peut tout inventer comme mal et comme combat avec le même nombre d'arguments foireux. tu en gobes un sur la prostitution, pas de raison de ne pas gober sur le P2P (et après on passe au libre ce cancer de la société avec exactement le même type d'argument que contre la prostitution).
Saloperie de cohérance… C'est chiant la cohérance.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 8. Dernière modification le 24 novembre 2013 à 11:55.
Oh mais on parle bien de la même chose.
90% des travailleurs à la chaine dans les usines de voitures le font par contrainte (économique, mais… Comme les prostituées, les "réseaux" ne font pas tout. trouve moi un traialleur à la chaine heureux de son taf), le gouvernement devrait donc en toute logique interdire les acheteurs de voitures. Mais ce n'est pas interdire la construction de voiture, on considère les employés à la chaine comme des victimes, on va leur interdire leurs clients pour les protéger.
Ceci est la phrase tirée des arguments des anti-prostitution, elle est tout aussi juste que la phrase contre la prostitution, mais bizarrement les anti-prostitution ne sont pas anti acheteurs de voitures, je me demande bien pourquoi cette différence… (je me demande pas, je sais bien la différence, qui n'a rien à voir avec les "victimes", mais avec les personnes qui ont cet argument que pour cacher leur réelle motivation bien moins glorieuse)
Le pire est qu'il n'y a aucune difficultée de réflexion (pas besoin d'être ingénieur) pour voir que ça tient pas du tout, mais toujours des gens pour sortir cet argument foireux… Les politiques, je peux comprendre, ils ne font que faire plaisir à leur électeurs, mais les citoyens… Ils pourraient eux au moins être honnêtes avec eux-mêmes.
90%, 10%, 50%, la n'est pas le sujet. Le sujet est la cible A sous couvert d'argument B qui n'a rien à voir. Car même si 90% des gens sont contriant, ça ne change pas que 10% existe. Sinon il faut être contre le P2P aussi car 90% est pas bien non plus etc… Oui, je me répète, mais comme les gens oublient vite leur illogisme, je rappelle jsute qu'ils sont illogiques.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 3. Dernière modification le 24 novembre 2013 à 11:37.
Merci pour le résumé :).
C'est tellement énorme que je ne sais même pas quoi dire pour montrer l'évidence (suffit de lire les phrases écrites pour tilter "ah zut le raisonnement est foireux" si on est un minimum sérieux).
Sans doute trop dur de constater que sa réflexion est foireuse parce qu'on veut une conclusion et qu'aucune démarche logique ne permet d'arriver à cette conclusion quelque soit la façon dont on essaye de tordre la réflexion :)
(soit dit en passant, c'était la même chose qu'avec les anti-mariage homo, ou le mariage c'est fait pour les enfants mais les mariés hétéros pouvaient être mariés sans avoir d'enfants, ou la PMA pour les stériles sauf si ils sont homos, Dieu est pas pour les homos mais on a rien à foutre de Dieu si il a voulu 2 hétéro stériles, on passe outre sa volonté, sa volonté est utile que quand ça arrange, toujorus cette façon de prendre des arugments que quand ça nous arrange et les ignorer quand ça arrange pas)
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 5.
Tiens tiens… C'est justement ce qui est demandé pour ce métier!
Comme c'est bizarre, tu trouves bien un cadre légal pour éviter les situations sordides quand ça t'arrrange… Et quand ça te plait pas, cette solution est oubliée.
Le choix pas faux cul est simple :
- Pour n'importe quel métier, cadre légal
- On interdit les clients de tous les métiers.
Mais non, bizarrement, pour un métier spécifique qui dépend de l'idéologie de certaines personnes, hop comme par hasard la solution est différente…
Et le pire dans tous ça c'est que les gens arrivent à écrire ça sans fair "tilt" dans leur tête qu'il y a un soucis…
sinon, pour information, des situations sordide dens dés métiers hors prostitution, ça existe, il y a aussi l'équivalent du proxénète, mais les moyens pour traquer ça sont dérisoires… comme pour les proxénètes en fait.
Peut-être parce qu'en fait, ce n'est pas le sujet, les gens n'ont rien à foutre des proxénètes et de la traite des gens, ce qui interesse est d'interdire des moeurs "pas bien" (ah la belle excuse d'interdire le client pour ne pas interdire directement le métier, avec l'impact qui ne change pas en pratique ou en pire pour certaines parties)… Je resterai toujours impressionné par la capacité à dire a pour interdire B qui n'a rien à voir, à croire que les gens ne sont jamais aller à l'école apprendre ce qu'est un raisonnement logique et une démarche scientifique :(.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 4. Dernière modification le 23 novembre 2013 à 21:52.
C'est rigolo que tu parles de la traite, de trucs déjà illégaux, quand on parle de prostitution.
Ou comment changer de sujet pour ne pas devoir y réflchir…
Merci de la belle démonstration de la démagogie qui entoure ça.
Pour info, tout ce dont tu parles, c'est déjà interdit. Donc pourquoi une nouveallle loi?
foutaises.
Les tiens sont complètement hors sujet, c'est pire!
Je suis contre l'esclavagisme, la prise de papiers d'identités etc… Mais ça, ce n'est pas le sujet traité actuellement (que ce soit la future loi ou les tentative de restriction d'Internet, qui n'ont rien à foutre de sont tu parles vu que c'est déjà illégal).
Vous voulez lutter contre ces trucs horribles? Allez y. Mais pour le moment, rien n'est prévu contre ça (aucun nouveau moyens, aucune nouvelle loi contre ça, ce qui est prévu est tout autre chose).
Le panneau est gigantesque (l'amalgame prostition et traite d'esclave, on parle de A pour interdire B, et ça choque pas), mais il marche. C'est triste. triste monde.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 2.
Relit ce que j'ai écrit sur la notion d'abolition… Ce terme est complètement inversé ici.
Abolir = laisser une liberté à la personne visée
Ici = Enlever une liberté à la personne visée!
Le lavage de cerveau a fait son effet :(.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 9.
Va jusqu'au bout de tes idées : interdit tout travail. Car le travail à la chaine dans une usine, ou n'importe quel techos ou n'importe qui en fait, c'est exactement ta description.
Bizarre que tu t'arrêtes à un truc en particulier… Argument faux cul, tu n'es même pas capable de l'assumer jusqu'au bout.
En pratique, ça change rien. Juste la "bonne conscience" toute pourrie pour condamner la prostituée.
Je propose d'interdire tous les clients pour acheter des voitures, prmois c'est pas les constructeurs de voitures qui sont visés… foutaises.
La différence est que comme le client sera déjà dans l'illégalité, il n'aura pas de grande ligne à raverser pour cogner. Mais pas grave, personne ne s'interesse aux prostituées de toute manières, qu'elles crèvent, qu'elles en prennent plein la gueule, ce n'est pas ça qui pose problème.
Faux-cul au max de bien-pensants voulant imposer leur police des moeurs…
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 1.
pour l'analogie, ça serait plutôt "2 indées en plus".
(Et Humble Indie Bundle devient alors un proxénète aux yeux de la loi juste parce qu'il permet à 3 indées de faire une proposition packagée comme n'importe quel autre intermédiaire peut le faire dans d'autres domaines, va comprendre)
On rigole, on rigole, mais la réalité n'est pas si loin…
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 1.
Je suis provocateur sur le sujet, pour pousser la logique à bout pour ceux qui balancent des raisons qui n'appliquent pas pour d'autres domaines (j'ai réagi car bien que tu sois "contre l'interdiction", certains de tes arguments reprennaient des illogismes des "pour l'interdiction").
Il y a une différence de sensibilité définie par les gens, et je ne suis pas pour aller à l'encontre de cette sensibilité, on fait avec (parce que bon, la sensibilité est aussi une éducation, on pourrait éduquer d'une autre manière). D'ailleurs je n'ai rien contre les loi qui interdisent de toucher un ventre sans demander.
Mais à partir du moment où une personne pense que ce n'est pas sensible, on n'a pas le droit de lui interdire de faire avec cette pensée, ce que font pas mal de personnes qui veulent absolument que toutes les femmes aient une sensibilité à ce niveau… Ou alors, c'est bien lui priver d'une liberté, et non la libérer comme le disent les défenseurs qui privent.
Pour que les gens comprennent, il faut surtout ne JAMAIS parler d'abolition, mais d'interdiction, car rien n'est aboli dans l'histoire.
L'abolition, c'est permettre à celles qui ne veulent pas de ne pas le faire, pas à interdire à celle qui veulent de le faire.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 4. Dernière modification le 23 novembre 2013 à 19:35.
Le projet de loi et le filtrage d'Internet s'attaquent aux prostitué(e)s, pas aux proxénétisme plus que ça.
Pour rappel, un admin système qui gère un serveur d'une prostituée (indée) est considéré comme proxénéte (il fournit de quoi faire son métier, quel enfoiré cet admin, il la manipule!) et est déja condamnable (ben oui, quelle idée qu'une indée ne serait pas capable d'être admin sys ou web developpeur aussi).
Tout le bla bla autour des "filières" et des proxénètes est juste un écran de fumée pour ne pas dire ce qui est fait en réalité : émpécher n'importe quelle indépendante de trouver des clients (mais c'est tellement plus vendeur de parler de méchants proxénètes mangeurs d'enfants).
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 5. Dernière modification le 23 novembre 2013 à 19:15.
OK, parlons alors de la liberté de ne pas travailler, aucun travail.
C'est de ça dont on parle ou d'autres chose?
Assume la liberté que tu revendiques : bat-toi contre l'obligation de travailler, car on parle bien t'interdire un travail, donc il faut aller au bout de la logique et interdire tout travail "pour la santé du corps, pour la liberté".
Te focaliser sur un travail précis parce que celui-ci ne convient pas c'est imposer ta façon de penser aux autres qui n'a rien à voir avec défendre la liberté, c'est juste imposer ta police des moeurs, ça n'a rien à voir avec une quelconque liberté.
Il manque un volet pédagogique, en effet : celui de la liberté de faire ce qu'on veut avec n'importe quelle partie de son corps à égalité (vagin ou main, les deux sont une partie du corps, TON avis sur le fait que ce n'est "pas pareil" est TON opinion que tu n'as pas à imposer aux autres), bref la pédagogie de "tout le monde ne pense pas forcément comme moi, de quel droit puis-je lui imposer ma façon de penser".
Bref, tu te caches derrière un joli mot pour quelque chose de moins joli, et ne compte surtout pas aider les personnes en détresse, du moins en ce que tu dis qu'il faudrait interdire.
Rappel :
- l'abolition de l'esclave, c'est interdire un autre de te mettre en esclavage (personne ne t'interdit d'être esclave d'une personne, tu es libre d'être ou pas être esclave)
- l'abolition de la peine de mort, c'est interdire un autre de te tuer (personne ne t'interdit de te suicider, tu es libre d'être ou pas être mort)
alors que l'abolition (sic) de la prostitition, c'est interdire à la personne concernée de se prostituer. cette incohérence ne te dérange pas? Ou est la liberté dans cette façon de faire? Je la cherche, je ne la trouve pas, c'est qtout le contraire même (la liberté serait ici de pouvoir avoir un autre travail qui paye autant par exemple, tiens… ah non, surtout pas proposer une liberté!!!)
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 10. Dernière modification le 23 novembre 2013 à 18:33.
Du moment où tu interdis d'obliger à travailler n'importe quel métier. Tu n'as pas répondu à la question : pourquoi le commerce d'une partie du corps serait interdite, et pas une autre? S'il te plait, ne met pas tes convictions à toi dans la réponse, tas convictions ne sont pas le sujet.
sinon, pour info, ta phrase est fausse : elle sous-entend que toutes les prostituées sont ce que tu décris et cette saloperie de réalité qui fait chier les bien-pensants, si elle t'interesse, te démontre le contraire. Je connais personnelement (non, n'en concluez rien…) des prostituées qui sont 100% françaises, dans une situation non précaire du tout, qui font ça pour une seule raison : le fric facile (pourquoi se faire chier 40 h/semaine quand 8h/semaine voir moins suffisent?), et l'argument de la "vente du corps", elle s'en battent complet car pour elle un vagin ou une main ou un cerveau, c'est le corps, de la même manière (la différence que TOI tu ferais, c'est TON problème, ne l'impose pas aux autres).
Il y a pas longtemps, on parlait dans les nouvelles de 2 "jeunes filles de bonnes famille" qui le faisaient (dans les beaux quartiers) juste pour passer le temps et que ça faisait pas mal de fric.
Bref, il y a les situations précaires, mais comme pour le P2P et le piratage, ce n'est pas 100% comme tu le sous-entends. Tu ne connais pas le milieu, tu parles comme les politiques qui pensent que le P2P = Piratage et que ça.
caca ultra-libéral, vas-y!
La réalité économique est qu'il faut un travail. Interdire un travail sans en donner un autre est se cacher la réalité économique, justement. tu veux inciter à ne pas se prostituer? Ben propose un autre travail! Pas la peine d'interdire…
C'est la position des anti-prostitution qui est complètement aveugle a une réalité économique…
Juste une question : si cette personne fait dans le batiment, en quoi est-ce différent? sans tes convictions, hein… Car tes convictions ne sont pas forcément partagées par tout le monde.
Si on "abolit" la prostition, il faut être logique, il faut abolir tout type de travail que les gens prennent pour survivre (et les autres aussi si on interdit tout de tout en prostitution, même les top de la prostitution à 2000€/nuit, i lfaut interdire tout les métiers de traders et n'importe quel caddre, tout métier de politique, c'est de la prostitution aussi), et ce parce que les arguments fonctionnent aussi bien… Mais bizarrement, on s'attaque qu'à une liberté sur un métier précis, va savoir pourquoi… a si, pardon, quelle évidence : parce que les arguments sont faux, le but est juste d'imposer une police des moeurs sur les autres.
Protéger les femmes exploitées? Mais qu'est-ce qu'on en a rien à foutre… Car on ne s'attaque pas du tout à elles la… Et vas-y on part dans le "ultra-libéral bla bla bla" plutôt que de regarder la réalité (économique et autre) et ne surtout pas s'occuper du réel problème (qui n'est pas la prostitution, mais la partie esclavagisme, ou encore pire : tout simplement le chômage. Zut alors, on ne peux pas descendre le chômage, alors on tire à côté tout en profitant pour imposer sa police des moeurs aux autres)
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 9. Dernière modification le 23 novembre 2013 à 14:35.
Question conne, mais en quoi suprimer une liberté est pédagogique? Bon, rien de nouveau pour les bien pensants certes (ils m'interdisent aussi de mourir dans la dignité, quand et comme je veux etc… Alors que je leur demande rien du tout. tu verras qu'un jour c'est ta liberté que tu aimes qu'on enlevera au nom de l'abolition et de ta protection, et tu seras seul, tu devras même l'accpeter car tu as accepté le principe qu'on décide pour toi de ce qui est bien pour toi)
Je me prostitue bien (les mains, le cerveau, ça reste mon corps) et personne pour me sauver. De quel droit t'arroges-tu le droit de considérer qu'une partie du corps est plus intouchable que d'autres? Pourquoi n'interdisons-nous pas le mariage, qui est la première source de contractualisation du sexe, la première source de prostitution sexe contre argent (le mariage t'oblige à t'offrir à l'autre, en contre partie le mec partage en général son fric, sinon mariage annulé) bien avant la prostitution de rue?
Bref, pédagogie peut-être, mais pédagogie qui dit que la liberté c'est mal, beurk.
Ou alors, elle est moins visible et les bien pensants sont heureux de la partie affichage, en se foutant complet du risque que prennent les prostituées à cause des lois mises en place, par exemple, ou d'autres formes.
Pour info, de ce que je connais de l'Afrique, ça a changé en "maitresse entretenues" avec des "cadeaux" contre de la baise. Bref, ceux qui veulent voir la prostitution "abolie" sont heureux, mais en pratique elles sont juste passées des espèces au troc (les cadeaux étant revendus), je connais pas trop la Suède certes mais ça m'étonnerai fort que ça ait baissé comme par magie contrairement aux autres pays et pas que la forme (Réseaux cachés, Internet, troc…) ai changé.
Je propose d'interdire le P2P, afin de limiter ce vice qu'est le partage d'oeuvres contrefaites (et en fait, le partage en général, même de distros Linux, c'est le partage qui est mal, ça empèche de vendre quelle horreur), c'est un mal! Tu me suis dans la croisade contre le "mal" décidé unilatéralement? Parce que il y a pas mal de monde du côté des gouvernements qui adhèrent à cette idée aussi, et comme tu es pour l'idée de protéger contre le gré des gens, ça devrait te convenir (c'est ça de mettre un main dans l'engrenage des "abolitions" contre le gré des gens plutôt que de gérer le problème de fond genre l'impossible de vivre decement sans devoir chercher du fric, oui je suis un adorateur de revenu universel qui me parait bien plus une réponse au problème de la prostitution des gens pas dans un réseau illégal que l'interdiction qui ne va faire que cacher le problème et faire prendre des risques aux gens…), après on passera à l'abolition du libre ce cancer de la société…
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 10.
bon HS, mais j'ai lancé certes…
Interdit alors ces 90%, pas 100%. A zut, c'est déjà dans la loi…
Juste qu'en pratique, c'est bien interdire aux femmes, les soumettre au dictat des bonnes moeurs, leur enlever un droit, qui est voulu, ces 100%, pas ces 90% (les 90% sont déjà interdits et il suffit d'appliquer la loi avec plus de moyens, la cible est bien les 10% sans souteneurs…)
Sérieux, vous gobez ce genre d'arguments?
Vous êtes donc prêt à gober qu'il faut interdire Bittorrent et le P2P en général, car 90% des échanges sont de la contrefaçon et que c'est pas bien (tant pis pour les 10% légaux, comme pour la prostitution sans souteneur).
Et dire que le meilleur moyen d'abolir la prostitution (pour la majorité des cas, il y a uara toujours des gens voulant gagner plus), c'est de fournir une vie décente aux gens… Interdire ne changera rien car les personnes auront toujours la même raison de le faire.
[^] # Re: Gnome fonctionne-t-il sans systemd ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gnome 3.8 dans debian Jessie !. Évalué à 10.
C'est sûr que quand tu n'as plus aucune préférence que tu peux changer, c'est facile de présenter une cohérence.
[^] # Re: Déjà vu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [trolldi] filtrage contre les maquereaux. Évalué à 0.
note que pour une fois, ça change : avant, c'était pour défendre des gens (les artistes) qui le réclamaient, maintenant c'est contre les personnes concernés (les femmes qui perdent une liberté sur leur corps, vu que les maquereaux sont une bonne excuse pour interdire aux femmes en pratique, le gouvernement et les parlementaires disent une chose et votent une chose complètement différente) qui réclament l'inverse.
Il y a de l'évolution dans les idées.
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 3.
Vous êtes conscients que vous parlez de la même chose à l'implémentation près juste que la "langue" (le logiciel sous-jacent) est différente?
Sinon, entre "apt-cache" pour la recherche et "pinning" pour les dépots prioritaires, chez apt ils ont de la suite dans les idées pour t'inciter à oublier les commandes… (bon, apt a l'air d'utiliser le mot "preferences" plus logique, mais je vois "pinning" pas mal sur le net, encore un truc apt-get vs aptitude dans le discours?)
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 4.
"Pour une mise à niveau des versions précédentes", ça ne me parle pas pour une recherche de paquet ou une installation de nouveau paquet… :(
Sans compter que c'est pas très stable comme conseil (apt-get avant, puis aptitude, pui apt-get de nouveau, ça va dans quelle direction ce truc?)
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.5. Évalué à 0. Dernière modification le 22 novembre 2013 à 18:11.
A chaque que je cherche (genre quand j'oublie la commande qui a un nom bizarre), je tombe que "apt-cache search". C'est historique?
Aucune différence, apt-get et apt-cache sont donc à bannir de toute utilisation "non super méga avancée" et de tout tuto?
Parce qu'en mise à jour 2013:
http://fr.openclassrooms.com/informatique/cours/reprenez-le-controle-a-l-aide-de-linux/apt-cache-search-rechercher-un-paquet
http://www.tecmint.com/useful-basic-commands-of-apt-get-and-apt-cache-for-package-management/
http://askubuntu.com/questions/298506/using-apt-cache-search
https://help.ubuntu.com/community/AptGet/Howto (octobre 203… Et une seule personne pour dire "non, c'est aptitude")
que du apt-get / apt-cache…