Zenitram a écrit 29449 commentaires

Et ça reste comme ça, tranquille?
Aucune procédure d'escalade sur une bug n'étant qu'une décision militante qui n'a rien à faire la?
bon, il faut que je devienne mainteneur, comme ça je mettrai un nimage en dépedance de Gnome :)

Oui, l'avantage de la version catholique, c'est que c'est interdit, mais si tu soudois le curé ou le pape (suivant ce dont tu as besoin), tu es pardonné (pour le divorce, j'ai lu qu'ils pensent à annuler le mariage, faire comme si il n'existait pas, et hop tu peux te remarier en étant considéré premier mariage devant Dieu vu que le premier mariage a disparue. Sympa pour le premier mariage…). C'est assez pratique de pouvoir violer les règles comme ça, comme ça arrange, en disant quand même respecter ce qu'a dit Jésus.

Je préfère largement la version protestante, ils sont plus déprimés certes mais ils sont responsabilisés et doivent en répondre devant Dieu et seulement lui, sans bidouilles "je te pardonne" de son vivant (et bizarrement, comme ils ne sont pas pardonnés, ils ont tendance à diminuer la liste de choses "pas bien" ;-) ).

Et ce sans le moindre doute mauvais pour les enfants, un divorce.

Yep, c'est tellement mieux pour l'enfant de voir tous les soirs ses parents s'engueuller que de divorcer. Il y a des priorités. Etre heureux n'est pas une priorité.
Chacun ses idéaux, on va dire.

Le divorce est une fin malheureuse d'un mariage.

Ou la fin heureuse (d'un mariage malheureux).

c'est Jésus qui l'a explicitement interdit

ha oui, obéir sans réfléchir, sans remettre en cause, bref faire le mouton, être docile.
Il n'y a pas à dire, ça donne envie.

je ne dois pas le suivre aveuglément, mais essayer de le comprendre, pour en définitive y souscrire ou avoir une raison motivée de le refuser.

Donc Jésus qui interdit ne devrait pas être suffisant comme "argument". Incohérent.

---

Triste vie.

J'espère que vous achèterez en connaissance de cause et que cela vous évitera de cracher sur le travail de la MoFo

Le problème est que cet OS est "vendu" par ses "militants" comme un OS utilisable pour tout le mode vas-y c'est trop génial c'est pour remplacer du Android qui pue pas assez libre (voir la dépèche sur FFOS 1.0 ou ailleurs) (et on n'avait pas envie de reprendre les briques libres, non on recommence tout à 0), donc les gens testent en… Pensant que c'est une version à destination du grand public, pas comme une version de développement ou de pre-release. Pour les développeurs, tu as toutes les API qu'un développeur attend pour un mobile qui sont en statut "unstable", ça fait vachement bizarre pour une version dite stable. Donc c'est normal de cracher sur un OS vendu (au niveau marketing) comme prêt alors qu'il ne l'est pas.

Comment on va appeler une version de FFOS prête pour le grand public et pour les développeurs tiers vu que ce mot est déjà utilisé pour pour une version de développement?

Ça vaudrait limite le coup de se pointer à la préfecture (…)

Toi, tu vas poireauter 2 heures (soyons positifs), l'agent va y passer 2 (+1 à te dire amen à ta complainte) minutes même pas dans ses stats, tu fatigueras avant eux.
Non efficace.

Notre cher premier ministre n'a-t-il pas publié une circulaire préconisant l'utilisation de logiciel open-source ?

Oui bien sûr, avec plein de "bon si ça vous plait pas faites pas".

Malheureusement, Adobe a su très bien jouer avec les standards, en standardisant une version pour faire plaisir aux élus qui voulaient faire plaisirs aux électeurs qui demandaient "des standards ouverts", et en diffusant une autre version incompatible en la nommant "PDF" dans les deux cas, et tout le monde ou presque s'en fout ("arrête de faire chier, PDF c'est un standard" bam :( ).

Techniquement, un superbe coup. Juste que les standards prennent mal :(.
Et pas facile à combattre (pas encore réussi à trouver un discours solide face aux gens à convaincre, dur contre "ça va calmos PDF c'est standard regarde la, et de toutes façons Adobe reader est gratos et est compatible Linux, c'est quoi le problème?")

qui enslavent (trop bien ce néologisme) les utilisateurs dans une boucle spatio-temporelle où adobe est maître du monde.

Encore une démonstration où tu n'as pas compris mon commentaire sur la différence logiciel/format (et logiciel proprio qui peut bien faire du format ouvert, si si…)
Tu ne prends même pas la peine de contre argumenter, tu refais simplement le même mélange dans ta phrase modifiée (le proprio ça fait du format non ouvert sûr sûr, pas possible autrement donc à banir le logiciel, sic).
C'est triste, car ça fait plus de mal aux formats ouverts (les gens à qui tu causes vont conclure que tous les gens pro-libre sont des itnégrsites mêmes pas capable de comprendre la différence entre format et logiciel) que de bien.

Je comprend que pas mal de gens jette l'éponge face à autant de mauvaise volonté d'avoir des arguments qui tiennent la route.

Avec des amis pareils, le libre n'a pas besoin d'ennemis.

la démocratie n'est pas l'obligation d'être d'accord avec rewind ou xaccrocheur.
Sujet déjà débattu et pas marrant tellement c'est trop gros ce qu'on peut avoir comme crachat dessus.
Pauvre démocratie sur qui on crache en disant qu'on la défend.

Hint pour comprendre mon commentaire : un logiciel propriétaire peut sortir du standard ouvert.
Et justement, je critique sa et ta façon de mélanger les deux, ce qui plombe toute discussion avec des gens "à convaincre".

Parce que la, si je n'étais pas convaincu des formats ouverts, votre réaction me ferait "bon, ils veulent m'imposer leur logiciel, ben autant que j'impose le mien".

Les formats ouverts servent justement à ce que chacun soit libre d'utiliser le logiciel qu'il veut (pas libre inclus, ça s'appelle la liberté de choix) sans imposer à l'autre (comme voudrait l'auteur du journal "pas normal pas libre").

Si tu avais lu le journal en entier,

Si tu avais lu mon commentaire, tu aurais remarqué que je fais la différence entre format et logiciel, que tu ne fais pas. C'est râler contre le format non ouvert qui est légitime, pas râler contre "l'état utilise des outils propriétaires", n'en déplaise aux intégristes.

Mais voila, encore et toujours ce mélange entre logiciel et format, ce qui donne une crédibilité 0 à la complainte. Dommage, car il y a plein de choses à faire pour les formats ouverts, quand on est légitime.

Je ne crache pas sur les logiciels propriétaires,

Je cite : "Je ne trouve pas normal que l'état utilise des outils propriétaires américains pour la gestion de son administration et particulièrement des outils non-libres."

Je ne trouve pas normal que l'état utilise des outils propriétaires américains pour la gestion de son administration et particulièrement des outils non-libres

Pourquoi? C'est mieux de payer cher un développement alors qu'à côté c'est gratos (ou moins cher)?
C'est la liberté aussi que la liberté de choisir en fonction de ses critères. Pourquoi aurais-tu un mot à dire (autre que ta voix d'élécteur) si d'autres critères sont priorisés?

On oblige les utilisateurs à employer un logiciel propriétaire, et indirectement on favorise la croissance d'Adobe.

Uniquement si le format de sortie n'est pas un standard.
Tu râle sur le logiciel, mais le logiciel on s'en fout complet, l'important est le format du fichier de sortie (bref, l'interopérabilité), comme on se fout de savoir si le serveur web est sous Apache ou IIS (il sert du HTML, point)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_ouvert

Quand on attaque sur le logiciel utilisé, on loupe son attaque et le public qu'on cherche à convaincre te prendra pour un emmerdeur plus qu'autre chose, faute d'argument sur ce qui est important (le format du fichier de sortie pour laisser la liberté aux autres de chosir leur logiciel et non pas le logiciel utilisé pour le faire qui n'a aucun impact sur ta personne) et donc est à côté de la plaque.

par exemple (TCE ou nouveau traité, les deux ont une procédure pour quitter l'UE… Si on le souhaite, bref de la démocratie nickel. Ce qui est d'ailleurs très rare pour une idée de fédération, par exemple les USA ne prévoient pas ça, comme quoi l'UE laisse beaucoup beaucoup de liberté, y compris de tout changer).
dommage, tu t'enfonces toi-même en voulant faire de l'humour…

argh… OK, maintenant ça saute aux yeux! (j'avais cherché dans cette colonne, mais pas vu ce lien)
Donc cette partie est bonne, il reste alors surtout sa communication quand il fait un résumé "vite fait" (trop vite fait) de la chose (car elle laisse penser qu'il autorise plus que ce qu'il dit sur cette page, ben oui ça ne sse réduit pas en une petite phrase quand on a des autorisations "complexes").

Tu confonds pour le plaisir : ici on parle de livres papiers, et amazon ne peut pas faire ce dont tu parles sur le livre papier.
Les DRM, je connais merci, c'est une autre histoire qui n'a rien à voir avec le sujet (la FNAC en ayant aussi utilisé…)

J'ai du zapper les versions qu'il a adapté, j'avais souvent lu sans le "amateur non engagé politiquement"
D'ailleurs, sur le sujet du journal, la partie amateur est "oubliée" (en fait, dans la phrase, il "oublie" aussi la partie politique, il dit jsute que ça le dérange dans la phrase ensuite mais elle est indépendante ne s'oppose pas à l'encouragmement sans conditions de la première phrase). alors, un non-amateur a le droit ou pas en 2013? Est-ce que celui qui lit la version 2013 et qui comprend (normal) que non amateur est autorisé va se prendre la même complainte?

Le problème de ne pas poser de licence explicite, c'est qu'à chaque fois qu'il en parle, ce n'est pas la même incitation.

La personne dit "Je saute sur l'occasion pour militer à mon tour sur le sujet du droit d'auteur." mais oublie de bien préciser les droits qu'il donne ou pas. Quand on s'interesse au droit d'auteur, on fait attention à bien préciser partout ce qu'on incite ou pas, de manière précise, et sans changer de phrase quand on en parle.

Désolé, mais c'est à rendre fou n'importe quelle personne essayant de comprendre ce que l'auteur incite avec autant de versions différentes.

PS : je n'arrive pas à trouver un lien sur le blog vers http://vidberg.blog.lemonde.fr/utiliser-un-dessin/ à part dans les commentaires. Pas pratique du tout!

tu ne disais pas ça. Désolé de répondre à un message précis, genre celui-ci :

Si j'utilise le travail de quelqu'un, c'est quand même plus correct de lui demander si il est d'accord.

Personne ne nie ça. Tout le monde est d'accord pour dire que le mec du PCF a fait une connerie.

qui n'a rien à voir avec ton nouveau message.
toi aussi tu joues à changer les règles du jeu en court de discussion? ;-)

Clarifying SourceForge.net’s denial of site access for certain persons in accordance with US law

Avec une constitution adaptée, on peut très bien faire une election pour laquelle, meme si un non-communiste gagnait, il ne pourrait pas supprimer le communisme

Une constitution peut être changée (avec des règles plus forte, 67 ou 75% du parlement pour la France de tête), sinon ce n'est plus très démocratique…
Finalement, on en conclu que le communisme n'est pas compatible avec la démocratie en pratique (surtout des gens arrivent à trouver normal de graver dans le marbre "pas le droit de changer" des choses sans tiquer, grave quand même)

Ps : on parle pas d'une éléction lambda, mais de l'élection qui permet de changer des choses. Si aucune élection ne permet de changer des choses, on n'est plus en démocratie (par le peuple, pour le peuple), ton idée de "constitution adaptée pour que les élections soient pour le fun" n'est pas démocratique.

Tout le monde est d'accord pour dire que le mec du PCF a fait une connerie.

Faux.

Perso, j'ai un gars fan de l'indentation et autre truc cosmétique, qui m'envoie les patchs, et je les accepte, ça permet d'avoir un code plus propre.
Le tout est que ça prenne pas trop de temps pour le dév principal (du coup, mon gars a carrément les droits de commit maintenant, et il repasse sur mes nouvelles conneries d'indentation assez souvent)

Je ne vois pas pourquoi on devrait refuser ce genre de patch (si ça bouffe pas trop de temps, bien entendu), surtout que pour moi c'est chiant à faire mais que lui aime faire, tout le monde est content.

ok, donc ça n'a rien à voir.
Pas de "grosso-modo la meme chose"…
c'est la différence entre les outils prévus pour être utilisés, et les outils de geek dans son coin.
Comparer les deux, c'est ne pas comprendre ce qui fait que l'un est plus utilisé que l'autre.

L'auteur est bien, potentiellement, lésé.

je n'ai pas dit le contraire.
Je reformule : dans un vol, il perd l'usage.
Personnelement, je ne me hisse pas contre le copyright, je trouve ça normal d'avoir un autre mode de rémunaration que par unité physique dans un monde dématérialisé. Mais ce n'est pas du vol, c'est de la contrefaçon. Ce n'est pas moi qui le dit, mais la loi (et puisque les majors et autres artistes veulent jouer avec la loi parfois, autant utiliser les mêmes armes)

Cependant peut-être qu'il souhaite autoriser qu'on partage son dessin tel quel mais pas qu'on l'utilise pour un tract ou autre travail dérivé.

Ce n'est pas un soucis.
Le soucis c'est qu'il a dit "allez y" sans limiter, et quand on utilise, ben la il dit "mais en fait non".
qu'il ne dise pas "allez y" si il ne veut pas qu'on utilise. Qu'il dise "demandez-moi, et je décide" (ben oui, c'est plus chiant, mais comme il ne veut pas dire à l'avance ce qu'il incite…)

Vraiment, le problème n'est pas qu'il ne veuille pas, mais qu'il dit qu'il veut et qu'il ne veut pas dans deux phrase consécutives sans se rendre compte qu'elles sont incompatibles.

Rappel les phrases :
- "Partagez, une seule condition, citez" (= pas de limitation, dit pendant des lustres)
- "faites chier, vous paratagez sur du politique" (=limitation à posteriori, en plus d'être incompatible avec "partagez" seul)

(Si tu kiffe le légal, ça devrait te plaire, je crois que j'ai juste un peu merdé sur la fin).

La n'est pas vraiment la question.
A priori confisquer de manière proportionnelle est OK

Je pointais le fait que tu balances un "interêt général" comme ça, arbitraire (tu as décidé on ne sait pourquoi que l'interêt général est x), plutôt que de dire que si tu as le droit et que donc tu n'as aucune peur de la plainte, et que si il fait tu peux aussi te plaindre de plainte abusive.
Oui, on part sur le légal, mais voila : ta vision de l'interêt général n'a rien à faire la, pour vivre ensemble (c'est à dire pas comme toi tu souhaites imposer que les autres vivent)

Oui, encore une explication pour dire que le légal, c'est important, plutôt que de balancer un "interêt général" arbitraire (qu'il soit pour le tél portable ou pour l'incitation à partager qui en fait non)

Ne pas donner de licence n'est pas une incitation à la contrefaçon.

Je n'ai pas dit ça, au contraire.

Le copyright n'a pas besoin de licence pour s'appliquer.

tout à fait : par défaut, tu as le droit à rien. Sauf qu'il incite à ce qu'on ne respecte pas, et c'est bien la le problème.

c'est qu'à priori il a dit dans d'autres billets qu'il encourageait le partage de ses dessins.

C'est de ça dont je parle. Et ce n'est pas à priori, c'est sûr.
A lire en premier ;-)

vol ou pas, qu'est ce que ça change?

D'un côté, le "lésé" perd quelque chose (il ne peut plus en user), pas de l'autre.
Les lois sont complètement différentes (il vaut parfois d'ailleurs mieux voler que contrefaire).