VC-1 est dans tout lecteur Blu-ray (nécessaire pour avoir le logo), et VC-1 est utilisé? C'est le cas suivant ta logique, ce n'est pas le cas en réalité.
Je ne vois aucun long terme dans ce que tu dis : ça sera la, et? Déjà que Google n'utilise pas VP8 quand il peut aujourd'hui, il utilisera quand il pourra plus tard? Désolé de ne pas croire au future quand le présent n'est pas la.
Et comme Google maitrise Android (qui est juste l'OS #1 et le meilleur candidat pour les set top box), You Tube (la plateforme videos #1) et possède désormais son cheval de Troie dans les SoC avec l'IP On2, ben en gros, ils vont un peu pouvoir faire ce qu'ils veulent.
Il ne possède pas les tuyaux, il les paye, et plus cher que la licence H264. Saloperie de réalité, quand tu nous tient et qui montre que VP8 est cher :).
Ils font ce qu'il veulent, comme tu dis, et ils utilisent H264 même quand VP8 est possible, ça veut tout dire.
Ca supporte h264/h265/VP8/VP9, c'est cadeau et ca marche pas trop mal niveau perfs/surface etc.
Vu que VP8 est une mauvaise copie d'H264, c'est pas dur :)
(sans compter que Google devra toujours payer pour H264… Et maintenant H265 vu que rien en face ne va motiver les gens à passer à VP8/9 tellement mauvais)
Bref, il va falloir plus pour me convaincre qu'il y a une stratégie à long terme sur VP8 qui a pour but de faire autre chose que de jouer un peu avec MPEG-LA.
VP8/VP9 ne sont pas morts, c'est une stratégie sur la durée qui peut marcher.
Je la cherche toujours, cette stratégie sur la durée… (à part bien sûr mettre un peu de pression sur MPEG-LA, mais pression légère, plus pour le fun qu'autre chose, MPEG-LA ayant 10 ans d'avance, ça cause de concurrencer H264 alors que H265 est sorti). C'est mort de chez mort, tout le monde s'en fout de VP8 (comme de VC-1).
quand je parlais de Youtube et pas de Vp8 je pensais à du Firefox par exemple : raté, c'est quand même du H264, alors qu'ils peuvent VP8. Ah oui, 1 version à stocker… Mais ça, à long terme, ça va aussi rester, c'est H265 qu'il faut concurrencer, mais c'est même pas envisageable de comparer VP9 (actuel du moins, mais rien ne laisse espérer mieux plus tard) à H265… bref, j'attend toujours cette vision à long terme…
Ben justement MPEG-LA ne voulait pas aller jusqu'au procès. Il se contentait de faire des menaces. Peut-être que cela refroidissait les partenaires de Google et que Google a simplement décidé de lui donner ce qu'il voulait ? Quand un chien te suit partout en montrant les dents et en grognant, tu finis par lui filer un gros nonosse pour qu'il ferme sa gueule.
Google essayait de vendre aux libristes un "codec 100% libre", se retrouver avec un truc qui marche avec un accord MPEG-LA c'est un peu bateau non? Le but affiché est plus du tout la avec cet accord, c'est un peu con. Désolé, pas crédible que ce soit que un gros nonosse : il est tellement gros qu'il supprime tout l'interêt du concurrent.
Tu veux dire que les menaces de MPEG-LA sur Theora étaient valides ? Theora est un DivX castré ?
Pour Theora, la bonne blague était sur la partie technique (se voulant un concurrent de DivX mais n'arrivant pas à la cheville de MPEG-2 Video), Theora n'a jamais eu à s'inquieter de regarder les brevets tellement il faisait rire.
On2 était une entreprise qui piquait les technos de MPEG-LA ?
Au départ, VP8 était fermé, c'était pratique pour cacher la violation de brevets (pas vu, pas pris).
Si c'est le cas Google devait le savoir : pourquoi l'a-t-il rachetée ?
Je crois que personne n'a compris pourquoi Google a racheté On2. Pas sûr que de nos jours, après avoir plus étudié le sujet, il y ai encore des gens à Google qui le sachent d'ailleurs. Ce n'est pas la première qu'une entreprise vend du vent, même les gros peuvent se faire avoir.
Il suffit de voir ce que voulait en faire google au départ : ça devait écraser tout sur son passage tellement c'était trop de la balle, Google allait l'utiliser partout. De nos jours, ça sert à titiller et négocier un peu mieux avec MPEG-LA, quasi-personne ne l'utilise en réalité (même pas Google, je me retrouve toujours avec du H264 même sur des trucs nouveaux sur youtube… Ca démontre tout le bien que Google pense de VP8)
Google s'est fait avoir, et essaye de tirer un peu de profit de son erreur, mais bon, ça reste que c'est pas grand chose.
Mon idée initiale est de pouvoir brancher et merger les bases de tickets,
L'utilisation de nombres ne changent rien : je préfère largement 5 chiffres (100 000 possibilités) à ton 3 base 34 (40 000 possiblités)
d'où l'idée de réduire les conflits avec des identifiants plus répartis,
40 000 possibilités, les conflits vont vite arriver…
comme dans git par exemple.
GIT utilise des identifiants permetant des milliards de combinaisons, donc rares conflits, ce que ne fait pas ta méthode. tu as pris un exemple, et réduit sans comprendre la raison pour laquelle GIT utilise autant de caractères.
tu veux le beurre et l'argent du beurre, au final tu as rien (ce n'est ni facilement utilisable, ni mergeable).
Tu as des preuves que les prétentions de brevets par MPEG-LA sur VP8/9 sont valides ? Google dit que non.
Ce que dit Google, je m'en bas complet, c'est de la pub. Ce que je regarde, c'est ce que fait google.
C'est la seule chose qui compte : regarder les actes. Les actes mentent moins que le marketing pour faire plaisir aux "clients".
Et Google dit explicitement, sans la partie marketing pour vendre le truc aux libristes, par ses actes, en signant un accord secret (pourquoi cacher? pourquoi limiter à VP8/9? Pourquoi ne pas aller au procès pour finalement se débarrasser de MPEG-LA pour VP9 et VP10 et x?), que si, il pense que les brevets de MPEG-LA sont valides. Il reste alors plus que quelques libristes, pas forcément objectifs, pour dire que non.
Toi qui a lu les specs, qu'est-ce qui te fait penser que MPEG-LA a des brevets sur VP8/9 ?
Parce que VP8 (la flemme de regarder VP9, mais ce que j'en ai lu il n'y a rien de terrible) est du H264 castré (pour concurrencer H264, c'est pas top hein… Mais il y a des gens qui y croyaient, bon certes les mêmes qui croyaient en la bonne blague de Theora) et à la syntaxe légèrement modifiée. un codeur x264 te l'explique bien mieux que moi
Google is advancing its one-size-fits-all video codec philosophy through the open source code it writes – and largely controls – in the WebRTC reference implementation that just about everybody else depends on. (…) The video processing code supports only VP8, and makes it difficult to add optional support for another codec, like H.264.
Les mecs, ils acceptent sans broncher qu'une implémentation de référence d'un protocole de communication n'accepte qu'un codec vidéo (celui du plus grand sponsor, comme par hasard), puis critiquent les limites de l'accord à coup de "Cisco, c'est la première dose gratuite".
Euh… On se marre bien : la première dose de Google ne pose aucun problème…
WebRTC, la vidéo, c'est la guerre de chez guerre, avec pas mal de gens qui choisissent un camp et se mettent ensuite des oeillères sur les problèmes de ce camps.
Sinon, merci pour le lien, il est très instructif (et résume toutes les positions et problématiques)
euh… tu es sorti de 10 ans de prison sans accès aux infos du web? ;-)
le MPEG-LA est le consortium chargé de récupérer les droits d'utilisation de tous les brevets liés aux technologies MPEG (donc comprenant H264, appelé AVC par le groupe MPEG, et comprenant aussi VP8, mais la c'est Google qui paye pour toi).
Pourquoi il faut payer? parce que sinon tu n'as pas le droit d'utiliser cette technologie soumise à brevets.
Note : le fait que les brevets logiciels n'existent pas en Europe ne change pas le fait que des brevets ne sont pas que logiciels et que le business se passe dans un pays qui lui a ces brevets et c'est donc inévitable pour n'importe quelle entreprise souhaitant se développer
Même pas : H264 n'est pas libre, c'est un fait (impossibilité de modifier les specs, des les rediffuser etc…). Il est toutefois accessible à tous (je ne peux plus dire "standard ouvert", la définition commune demandant maintenant que sa diffusion soit gratuite) et surtout il répond à tous les besoins (VP8 ne répond qu'à quelques besoins, très très précis, genre on a rien à foutre de la bande passante c'est pas nous qui payons).
Pour troller, il aurait fallu sortir une assertion en plus du genre "VP8 et VP9 sont libres eux, utilisons les plutôt" (alors qu'il est aussi libres que H264, dans le cas de VP8 et VP9 c'est Google qui paye à notre place et tu n'as aucun droit de modifier et rediffuser cette version modifiée sous peine de te choper le MPEG LA comme pour H264, Google ne payant que pour VP8 et VP9, pas les versions modifiées, bref utiliser H264 ou VP8/VP9, on voit que depuis cette annonce, c'est pareil : pas libre, et gratos. VP8 et VP9 n'ont plus rien pour eux, les pauvres :) )
Les identifiants des tickets sont dérivés d'un SHA1 en base 34 (sans les i et o, pour éviter les méprises avec 1 et O quand c'est un humain qui travaille).
Puis on raccourcit aux 3 caractères de poids faible pour donner l'identifiant. S'il y a un conflit, on rallonge d'un caractère, etc.
Le but est d'avoir des identifiants faciles à communiquer par oral.
Euh… 1, 2, 3, 4, … C'est bien plus facile que 0td, ehe, jse.
Non, la, les identifiants, ils sont tout sauf faciles à communiquer par oral (ne parlons pas des cas où les gens ne parlent pas bien anglais quand ils communiquent tous ensemble alors que c'est pas leur langue native, et prononcer l'alphabet en anglais est pas toujours facile, au contraire de chiffres connus par tous)
Je suis peut-être le seul, mais pour moi ces identifiant sont pas faciles.
Et vu le nombre de conflits possible, faire du SHA1 tellement tronqué est inutile, autant faire random().
Pour info, Mantis ou flyspray utilisent des nombres.
H.264 Video Encoder chez Microsoft.
Il reste certes du coup les Windows Vista (l'OS le plus mal aimé après Windows Millenium), c'est déjà plus compréhensible (pas l'habitude de parler d'encodeur avec un navigateur, mais clairement avec Webex ça fait plus logique…
De manière générale, qu'apportent au web ouvert des accords à la tête du client, comme celui-ci limité à Mozilla ?
Celui de se passer de Flash.
Lier la disparition de flash à la disparition d'H264 est une énorme connerie qu'a fait Mozilla, et depuis quelques temps ils essayent d'arrêter leur connerie (à la décharge, ils ont compris qu'ils faisaient une énorme connerie assez rapidement, sans dout le temps de tester VP8 et de pleurer devant les perfs pourries de la chose qui font exploser les coûts de bande passante bien plus que les coûts de licence H264 et donc que pas foule accepterait).
Toi, tu préfères peut-êtres Flash + H264, moi je préfère non-Flash + H264. Non, non-flash + non-H264 n'est pas dans la liste des choses possibles pour le moment. Bref, chacun sa façon de voir ce qu'apporte l'incitation que tu voudrais faire aux gens de continuer avec flash (car c'est ce qu'il se passe en pratique), tu milites trop fort pour le web ouvert…
Il y a les gens qui apportent au web ouvert en comprennant que des batailles sont perdues, ils y les autres qui sont contre le web ouvert en pratique (leur parole sur leurs objectifs ne convainc qu'eux) à force d'être raides sur les "principes" qui font l'exact opposé de ce qu'ils disent vouloir faire.
note : pour cet accord précis, en réalité ça n'apporte pas grand chose, peut-être pour les 0.5% d'utilisteurs de Debian sans H264 et les quelques XP qui vivent jusqu'en avril 2014. Mais l'idée est la.
Je trouve que la position de Debian sur ce sujet est bien plus saine : pas de passe droit.
Et c'est connu, Debian est sur 90% des machines des gens… Ou pas.
Des libristes pas stupides : ne pas répondre à la demande est ne plus avoir d'utilisateurs (les 0.1% de gens sous Linux et n'aimant pas les machins sociaux? généralement, ces personnes n'ont pas un sou et/ou mette aussi adblock, Google va pas payer beaucoup pour eux, hop plus de sous).
Les libristes stupides (ou idéalistes), ben classiquement ils causent mais ne produisent rien.
Libre à toi de montrer que ton navigateur de rêve est faisable dans la vraie vie, avec des utilisateurs et des développeurs. Tu as de la chances, tu as juste le GUI à faire, Mozilla t'offre le moteur (qui est un sacré morceau)
les licences -SA protègent/diffusent le code (en garantissant que le code reçu par un autre sera toujours libre), pas leur auteur.
Dans le cas du -SA (et LGPL, GPL…), c'est au code qu'on pense (on veut limiter celui qui reçoit pour "protéger" le code) (bon, OK, ça fait une exception sur mon "on pense à celui qui reçoit", on pense aussi un peu au code mais on parlant toujours à celui qui reçoit), toujours pas à l'auteur.
Le libre ne s'interesse à l'auteur que pour le dégager de toute responsabilité, à part ça il ne lui file aucun droit.
c'est simplement me permettre d'utiliser le dérivé.
Le libre ne permet pas de te permettre d'utiliser le dérivé.
Rappelle-toi que le libre s'interesse à celui qui reçoit, pas à celui qui donne.
Si je reçoit de toi, c'est gentil, mais après je peux modifier et ne jamais te filer un truc, le source, je dois le donner à celui à qui je donne le binaire (et ce n'estp as forcément à toi que j'aurai envie de donner).
Encore une fois, le libre ne te donne aucune liberté à toi celui qui donne, car ce n'est pa l'objectif du libre de s'interesser à toi.
Ca marche aussi pour la plus limitée des licences libres (AGPLv3) : même en AGPLv3, je dois donner à celui qui utilise le produit, et je peux très bien ne pas te laisser utiliser (du oins directement).
Tu dis "me", et ça, le libre ne le permet pas de penser à ce "me". Le libre, c'est ne pas penser à soit, mais à celui qui reçoit.
Faites moi profiter de ce que vous réalisez à partir de mon travail en lui même (…) En effet j'aimerai beaucoup que toute amélioration portée à mon travail me soit reversée.
donc le libre ne te conviendra pas, celui s'interressant à celui à qui tu files le code, pas à toi.
C'est impossible avec du libre d'avoir cette contrainte si j'ai bien suivi.
C'est sur un autre site qu'il faut aller (je ne sais pas lequel), car ici ça parle plutôt de libre ;-).
Je ne sais pas ce que disent d'autres licences comme Apache, Eclipse et la Mozilla Public Licence ? (Pas compris les concepts).
Pas cohérant avec le -SA que tu demandes juste avant (Apache et Eclipse sont plus du style BSD, bref sans -SA, et te décharge de la partie risque sur les brevets à coups de bla bla légal), MPL c'est la LGPL (donc avec -SA) mais fichier par fichier si j'ai bien suivi (la LGPL étant sur le projet et non les fichiers).
pourquoi n'existe t-il pas d' Affero LGPL (LAGPL) ? Je ne suis pas le seul à m'être posé la question.
Moi aussi je me suis posé la question… Faut vivre avec.
Pour revenir à un choix de licence, je note une incohérence :
Le Share Alike ne me plaît plus. (…) Plus tard l'idée pourra être reprise et améliorée par une communauté pour proposer une version libre à son tour.
ben… pourquoi vouloir alors une licence Share Alike alors?
Rajouté au fait que faire un procès à qui ne respecterai pas ta volonté de share alike sur ton code, c'est chiant, je vote pour une simple licence BSD 2-Clause qui sera en bien plus grande cohérence avec la licence de ton site.
Bref, tu devrais déjà réfléchir à savoir ce que tu veux :
- "amélioration portée à mon travail me soit reversée" --> faut voir ailleurs qu'ici, on n'est plus dans le libre
- "amélioration portée à mon travail soit reversée à ceux qui recoivent" --> Site BY-SA, code LGPLv2 (la v3 ajoute une tonne de limitations pas forcément appréciées par tout le monde) à défaut a LAGPL
- "en fait, les licences ça gonfle mais je tiens à ma paternité" --> Site BY, code BSD 2-Clause
- "en fait, les licences ça gonfle et rien à foutre de ma paternité" --> Site CC0, code WTFPL
Vouloir mettre ton site sans SA et ton code avec SA me fait penser qu'il y a un soucis dans la mise en forme dans ta tête de l'idée que tu veux sur ton travail, la première chose à clarifier est de savoir si tu veux du -SA ou pas.
Pose-toi surtout la question : si une personne viole le -SA (de ton site ou code), es-tu prêt à lui faire un procès parce que ça compte énormément pour toi? Es-tu aussi prêt à recevoir plein de demande pour préciser ce que l'autre a le droit ou pas de faire? perso, j'ai vu plus d'inconvénients que d'avantages au -SA, donc basta.
"n'est pas toujours vrai" en enfonçant plus que nécessaire, en agrandissant un petit bug.
"la situation est devenue un véritable enfer pour les utilisateurs comme pour les développeurs tiers", "C'est pourquoi je dis que la solution n'est pas tenable", "C'est chiant et intenable comme situation", clair allez on arrête le HTML commun à tous les navigateurs, chacun sa norme, parce que Jehan a rencontré un bug HTML.
etc… Je dois en citer plus des trucs "horribles ça marche pas il faut arrêter et se séparer"?
Tu empires les choses et dit le contraire total de ma position (je dis qu'au contraire, c'est largmement tenable comme situation), désolé, on ne dit absolument pas la même chose.
Pour reprendre la phrase d'une autre personne : apprends à lire. (je n'aime pas cette phrase, mais bon, toi tu dois l'apprécier vu la personne qui l'a sortie).
Est-ce que du fait de quelques sites webs qui ne fonctionnent que sous Firefox, ou quelques sites webs qui ne fonctionnent que sous Chrome, on dit que "ce n'est pas suffisant" tout ça?
Non, on dit qu'ils lisent du HTML
Ben la, pareil, la seule chose qui est dite est que FFmpeg essaye de garder la compatibilité. Des bugs, ça arrive, ton exemple ne fait pas une généralité. oui, le code est différent, oui parfois ça ne marche pas, comme certains sites web avec certains navigateurs, et alors, c'est quoi le rapport avec ce qui est dit par xcomcmdr qui est plus général et plus interessant qu'un bug pour discuter?
et dire que le libav de ffmpeg est "compatible avec libav" — juste parce que c'est écrit — n'est pas toujours vrai
Si je te trouve un site web qui ne réagit pas pareil suivant les navigateurs, tu répondra aussi à une personne qui dit que "Firefox et Chrome sont des navigateurs web" que ce n'est pas toujours vrai, c'est pas toujours compatible avec les normes du web?
Ou est-ce que tout le monde ne considérera pas que c'est un bug quelque part, mais qu'en général, c'est compatible avec les normes du web?
J'ai pris l'exemple d'un site web, je peux prendre l'exemple de n'importe quel API/Format dont un logiciel essaye de rester compatible avec l'autre, des bugs ça existe, ça n'enlève pas que pour 99% (voir 99.9%) des gens c'est compatible et c'est ça l'important.
L'avocat agit par rapport à une demande cliente, il faut donc plus voir de coté la.*
Si je te demande d'aller tuer le voisin, tu répondras à la "demande cliente" sans te poser la question si c'est légal ou correspondant aux principes de l'ordre de ton métier? Le sujet n'est pas la demande cliente.
La forme est, je dirais, attendu de la part d'un avocat.*
Non. tous les avocats ne sont pas de ce style tu sais…
Je suis pas matcho mais je suppute que la demande de passer par un avocat provienne d'une femme équipe DRH
Pas macho, juste un grand sexiste et bourré de préjugés sur les femmes (ça va ensemble souvent, certes…)
il était hors de question d'appliquer un SP tant qu'il n'avait pas été validé par SAP.
Reste à savoir ce qu'on fait avec les "updates" de RedHat : tu les appliques sans tester? La ou tu utilisais une version x.y, tu installes le jour suivant une version y.x+1 sans tester?
Admettons que tu es utilisateur de matahari CentOS 6.4 Release Notes
"As announced in the CentOS-6.3 Release Notes matahari is now deprecated. CentOS-6.4 ships one last update that should remove all remains of matahari." (donc j'imagine que si tu installes direct la 6.4, tu vas plus rien trouver, même si j'ai pas testé)
Ouch, te voila sans ton logiciel que tu utilisais, ton logiciel ne marche plus, au secours. Comme windows donc.
J'ai pris au pif la dernière CentOS, juste pour dire que des modifications, ça arrive. Dans 99% des cas, tout fonctionne correctement, SP (j'ai installé bon nombre de SP sans aucun problème rencontré) ou update (plus rare certes pour moi, sans problèmes pour moi certes, mais peux-tu garantir que personne n'a eu de problèmes?)
Je ne veux pas "casser du Linux", juste faire remarquer que sous Linux il y a aussi des updates (c'est vicieux les updates, ça prévient moins qu'un SP) qui peuvent casser des choses (tiens, ma clé SSH ne marche plus depuis le dernier apt-get update…).
Je conçois qu'on trouve que les updates sont moins violents que les SP, n'empèche c'est pas le truc parfait qui bouge rien de rien non plus.
PS : je ne connais pas la politique de SAP vis à vis des updates RHEL.
si n'importe qui a de toute manière le droit de les obtenir ?
Relit, doucement, tous les mots.
On n'est pas loin de l'absurdité de H2G2, où le plan de destruction de la Terre est disponible depuis des siècles au centre d'administration de la galaxie, et que c'est la faute des terriens de ne pas s'intéresser au sort de leur planète…
Ou alors tu ne cherches pas à comprendre l'interêt, et tape dessus avant de réfléchir (genre sans analyser la phrase que tu cites et voir la limitation à la commune).
Idée "au pif" : permettre un contrôle citoyen sans pour autant permettre le voyeurisme à outrance, un juste milieu entre contrôle et protection de la vie privée (tiens, personne pour hurler à la violation de vie privée parce qu'on peut savoir ton revenu si tu es célibataire? si pas célibataire on a que le résultat de l'addition mais ça aide déjà)
Ça coûte quoi une entrée "Quitter" dans le menu de l'application?
Un alourdissement du GUI pour complètement rien (en plus d'être à l'encontre des guidelines de l'OS, chos eque d'habitude les linuxiens n'aiment pas "bouh les boutons sont pas dans le bon ordre" bouh il a pas repris mon thème" etc).
Il te reste donc à faire dépanneur info et tu vas être riche, 10x au moins le SMIC vas-y à fond!
A moins que ce ne soit pas si évident que tu le laisses supposer…
Genre je connais plus de monde qui va plus souvent au resto que chez l'assembleur info (oui, le nombre de clients ça compte).
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à -1. Dernière modification le 05 novembre 2013 à 15:36.
VC-1 est dans tout lecteur Blu-ray (nécessaire pour avoir le logo), et VC-1 est utilisé? C'est le cas suivant ta logique, ce n'est pas le cas en réalité.
Je ne vois aucun long terme dans ce que tu dis : ça sera la, et? Déjà que Google n'utilise pas VP8 quand il peut aujourd'hui, il utilisera quand il pourra plus tard? Désolé de ne pas croire au future quand le présent n'est pas la.
Il ne possède pas les tuyaux, il les paye, et plus cher que la licence H264. Saloperie de réalité, quand tu nous tient et qui montre que VP8 est cher :).
Ils font ce qu'il veulent, comme tu dis, et ils utilisent H264 même quand VP8 est possible, ça veut tout dire.
Vu que VP8 est une mauvaise copie d'H264, c'est pas dur :)
(sans compter que Google devra toujours payer pour H264… Et maintenant H265 vu que rien en face ne va motiver les gens à passer à VP8/9 tellement mauvais)
Bref, il va falloir plus pour me convaincre qu'il y a une stratégie à long terme sur VP8 qui a pour but de faire autre chose que de jouer un peu avec MPEG-LA.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à -1.
Je la cherche toujours, cette stratégie sur la durée… (à part bien sûr mettre un peu de pression sur MPEG-LA, mais pression légère, plus pour le fun qu'autre chose, MPEG-LA ayant 10 ans d'avance, ça cause de concurrencer H264 alors que H265 est sorti). C'est mort de chez mort, tout le monde s'en fout de VP8 (comme de VC-1).
quand je parlais de Youtube et pas de Vp8 je pensais à du Firefox par exemple : raté, c'est quand même du H264, alors qu'ils peuvent VP8. Ah oui, 1 version à stocker… Mais ça, à long terme, ça va aussi rester, c'est H265 qu'il faut concurrencer, mais c'est même pas envisageable de comparer VP9 (actuel du moins, mais rien ne laisse espérer mieux plus tard) à H265… bref, j'attend toujours cette vision à long terme…
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 3.
Google essayait de vendre aux libristes un "codec 100% libre", se retrouver avec un truc qui marche avec un accord MPEG-LA c'est un peu bateau non? Le but affiché est plus du tout la avec cet accord, c'est un peu con. Désolé, pas crédible que ce soit que un gros nonosse : il est tellement gros qu'il supprime tout l'interêt du concurrent.
Pour Theora, la bonne blague était sur la partie technique (se voulant un concurrent de DivX mais n'arrivant pas à la cheville de MPEG-2 Video), Theora n'a jamais eu à s'inquieter de regarder les brevets tellement il faisait rire.
Au départ, VP8 était fermé, c'était pratique pour cacher la violation de brevets (pas vu, pas pris).
Je crois que personne n'a compris pourquoi Google a racheté On2. Pas sûr que de nos jours, après avoir plus étudié le sujet, il y ai encore des gens à Google qui le sachent d'ailleurs. Ce n'est pas la première qu'une entreprise vend du vent, même les gros peuvent se faire avoir.
Il suffit de voir ce que voulait en faire google au départ : ça devait écraser tout sur son passage tellement c'était trop de la balle, Google allait l'utiliser partout. De nos jours, ça sert à titiller et négocier un peu mieux avec MPEG-LA, quasi-personne ne l'utilise en réalité (même pas Google, je me retrouve toujours avec du H264 même sur des trucs nouveaux sur youtube… Ca démontre tout le bien que Google pense de VP8)
Google s'est fait avoir, et essaye de tirer un peu de profit de son erreur, mais bon, ça reste que c'est pas grand chose.
[^] # Re: identifiants faciles?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Small Issue Tracker. Évalué à 1.
L'utilisation de nombres ne changent rien : je préfère largement 5 chiffres (100 000 possibilités) à ton 3 base 34 (40 000 possiblités)
40 000 possibilités, les conflits vont vite arriver…
GIT utilise des identifiants permetant des milliards de combinaisons, donc rares conflits, ce que ne fait pas ta méthode. tu as pris un exemple, et réduit sans comprendre la raison pour laquelle GIT utilise autant de caractères.
tu veux le beurre et l'argent du beurre, au final tu as rien (ce n'est ni facilement utilisable, ni mergeable).
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 1. Dernière modification le 05 novembre 2013 à 12:27.
Ce que dit Google, je m'en bas complet, c'est de la pub. Ce que je regarde, c'est ce que fait google.
C'est la seule chose qui compte : regarder les actes. Les actes mentent moins que le marketing pour faire plaisir aux "clients".
Et Google dit explicitement, sans la partie marketing pour vendre le truc aux libristes, par ses actes, en signant un accord secret (pourquoi cacher? pourquoi limiter à VP8/9? Pourquoi ne pas aller au procès pour finalement se débarrasser de MPEG-LA pour VP9 et VP10 et x?), que si, il pense que les brevets de MPEG-LA sont valides. Il reste alors plus que quelques libristes, pas forcément objectifs, pour dire que non.
Parce que VP8 (la flemme de regarder VP9, mais ce que j'en ai lu il n'y a rien de terrible) est du H264 castré (pour concurrencer H264, c'est pas top hein… Mais il y a des gens qui y croyaient, bon certes les mêmes qui croyaient en la bonne blague de Theora) et à la syntaxe légèrement modifiée.
un codeur x264 te l'explique bien mieux que moi
[^] # Re: WebRTC et H.264
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 5.
rigolo de lire ça :
Les mecs, ils acceptent sans broncher qu'une implémentation de référence d'un protocole de communication n'accepte qu'un codec vidéo (celui du plus grand sponsor, comme par hasard), puis critiquent les limites de l'accord à coup de "Cisco, c'est la première dose gratuite".
Euh… On se marre bien : la première dose de Google ne pose aucun problème…
WebRTC, la vidéo, c'est la guerre de chez guerre, avec pas mal de gens qui choisissent un camp et se mettent ensuite des oeillères sur les problèmes de ce camps.
Sinon, merci pour le lien, il est très instructif (et résume toutes les positions et problématiques)
[^] # Re: Pourquoi payer le consortium MPEG-LA ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 7.
euh… tu es sorti de 10 ans de prison sans accès aux infos du web? ;-)
le MPEG-LA est le consortium chargé de récupérer les droits d'utilisation de tous les brevets liés aux technologies MPEG (donc comprenant H264, appelé AVC par le groupe MPEG, et comprenant aussi VP8, mais la c'est Google qui paye pour toi).
Pourquoi il faut payer? parce que sinon tu n'as pas le droit d'utiliser cette technologie soumise à brevets.
Note : le fait que les brevets logiciels n'existent pas en Europe ne change pas le fait que des brevets ne sont pas que logiciels et que le business se passe dans un pays qui lui a ces brevets et c'est donc inévitable pour n'importe quelle entreprise souhaitant se développer
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à 1.
Même pas : H264 n'est pas libre, c'est un fait (impossibilité de modifier les specs, des les rediffuser etc…). Il est toutefois accessible à tous (je ne peux plus dire "standard ouvert", la définition commune demandant maintenant que sa diffusion soit gratuite) et surtout il répond à tous les besoins (VP8 ne répond qu'à quelques besoins, très très précis, genre on a rien à foutre de la bande passante c'est pas nous qui payons).
Pour troller, il aurait fallu sortir une assertion en plus du genre "VP8 et VP9 sont libres eux, utilisons les plutôt" (alors qu'il est aussi libres que H264, dans le cas de VP8 et VP9 c'est Google qui paye à notre place et tu n'as aucun droit de modifier et rediffuser cette version modifiée sous peine de te choper le MPEG LA comme pour H264, Google ne payant que pour VP8 et VP9, pas les versions modifiées, bref utiliser H264 ou VP8/VP9, on voit que depuis cette annonce, c'est pareil : pas libre, et gratos. VP8 et VP9 n'ont plus rien pour eux, les pauvres :) )
# identifiants faciles?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Small Issue Tracker. Évalué à 10.
Euh… 1, 2, 3, 4, … C'est bien plus facile que 0td, ehe, jse.
Non, la, les identifiants, ils sont tout sauf faciles à communiquer par oral (ne parlons pas des cas où les gens ne parlent pas bien anglais quand ils communiquent tous ensemble alors que c'est pas leur langue native, et prononcer l'alphabet en anglais est pas toujours facile, au contraire de chiffres connus par tous)
Je suis peut-être le seul, mais pour moi ces identifiant sont pas faciles.
Et vu le nombre de conflits possible, faire du SHA1 tellement tronqué est inutile, autant faire random().
Pour info, Mantis ou flyspray utilisent des nombres.
[^] # Re: Impression 3D
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blender 2.69. Évalué à 10.
Espérons que tu auras souvent 20 mins devant toi alors …
[^] # Re: accord exclusivement pour Mozilla?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco paie le h264 en faveur de Mozilla. Évalué à 1.
H.264 Video Encoder chez Microsoft.
Il reste certes du coup les Windows Vista (l'OS le plus mal aimé après Windows Millenium), c'est déjà plus compréhensible (pas l'habitude de parler d'encodeur avec un navigateur, mais clairement avec Webex ça fait plus logique…
[^] # Re: bigre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco paie le h264 en faveur de Mozilla. Évalué à 3. Dernière modification le 04 novembre 2013 à 12:34.
Celui de se passer de Flash.
Lier la disparition de flash à la disparition d'H264 est une énorme connerie qu'a fait Mozilla, et depuis quelques temps ils essayent d'arrêter leur connerie (à la décharge, ils ont compris qu'ils faisaient une énorme connerie assez rapidement, sans dout le temps de tester VP8 et de pleurer devant les perfs pourries de la chose qui font exploser les coûts de bande passante bien plus que les coûts de licence H264 et donc que pas foule accepterait).
Toi, tu préfères peut-êtres Flash + H264, moi je préfère non-Flash + H264. Non, non-flash + non-H264 n'est pas dans la liste des choses possibles pour le moment. Bref, chacun sa façon de voir ce qu'apporte l'incitation que tu voudrais faire aux gens de continuer avec flash (car c'est ce qu'il se passe en pratique), tu milites trop fort pour le web ouvert…
Il y a les gens qui apportent au web ouvert en comprennant que des batailles sont perdues, ils y les autres qui sont contre le web ouvert en pratique (leur parole sur leurs objectifs ne convainc qu'eux) à force d'être raides sur les "principes" qui font l'exact opposé de ce qu'ils disent vouloir faire.
note : pour cet accord précis, en réalité ça n'apporte pas grand chose, peut-être pour les 0.5% d'utilisteurs de Debian sans H264 et les quelques XP qui vivent jusqu'en avril 2014. Mais l'idée est la.
Et c'est connu, Debian est sur 90% des machines des gens… Ou pas.
[^] # Re: kot kot codec?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco paie le h264 en faveur de Mozilla. Évalué à 2.
Des libristes pas stupides : ne pas répondre à la demande est ne plus avoir d'utilisateurs (les 0.1% de gens sous Linux et n'aimant pas les machins sociaux? généralement, ces personnes n'ont pas un sou et/ou mette aussi adblock, Google va pas payer beaucoup pour eux, hop plus de sous).
Les libristes stupides (ou idéalistes), ben classiquement ils causent mais ne produisent rien.
Libre à toi de montrer que ton navigateur de rêve est faisable dans la vraie vie, avec des utilisateurs et des développeurs. Tu as de la chances, tu as juste le GUI à faire, Mozilla t'offre le moteur (qui est un sacré morceau)
[^] # Re: Destinataire Share Alike
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Aidez moi à choisir mes licences !. Évalué à 5.
les licences -SA protègent/diffusent le code (en garantissant que le code reçu par un autre sera toujours libre), pas leur auteur.
Dans le cas du -SA (et LGPL, GPL…), c'est au code qu'on pense (on veut limiter celui qui reçoit pour "protéger" le code) (bon, OK, ça fait une exception sur mon "on pense à celui qui reçoit", on pense aussi un peu au code mais on parlant toujours à celui qui reçoit), toujours pas à l'auteur.
Le libre ne s'interesse à l'auteur que pour le dégager de toute responsabilité, à part ça il ne lui file aucun droit.
Le libre, c'est donner, pas contrôler.
[^] # Re: Bah voila, c'est la cata!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 13.10 The Saucy Salamander. Évalué à 1.
sur http://www.ubuntu.com/ , c'est quand même écrit en gros "Get Ubuntu 13.10 now"…
[^] # Re: Destinataire Share Alike
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Aidez moi à choisir mes licences !. Évalué à 10.
Le libre ne permet pas de te permettre d'utiliser le dérivé.
Rappelle-toi que le libre s'interesse à celui qui reçoit, pas à celui qui donne.
Si je reçoit de toi, c'est gentil, mais après je peux modifier et ne jamais te filer un truc, le source, je dois le donner à celui à qui je donne le binaire (et ce n'estp as forcément à toi que j'aurai envie de donner).
Encore une fois, le libre ne te donne aucune liberté à toi celui qui donne, car ce n'est pa l'objectif du libre de s'interesser à toi.
Ca marche aussi pour la plus limitée des licences libres (AGPLv3) : même en AGPLv3, je dois donner à celui qui utilise le produit, et je peux très bien ne pas te laisser utiliser (du oins directement).
Tu dis "me", et ça, le libre ne le permet pas de penser à ce "me". Le libre, c'est ne pas penser à soit, mais à celui qui reçoit.
# Incohérence de la demande
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Aidez moi à choisir mes licences !. Évalué à 3. Dernière modification le 30 octobre 2013 à 17:18.
donc le libre ne te conviendra pas, celui s'interressant à celui à qui tu files le code, pas à toi.
C'est impossible avec du libre d'avoir cette contrainte si j'ai bien suivi.
C'est sur un autre site qu'il faut aller (je ne sais pas lequel), car ici ça parle plutôt de libre ;-).
Pas cohérant avec le -SA que tu demandes juste avant (Apache et Eclipse sont plus du style BSD, bref sans -SA, et te décharge de la partie risque sur les brevets à coups de bla bla légal), MPL c'est la LGPL (donc avec -SA) mais fichier par fichier si j'ai bien suivi (la LGPL étant sur le projet et non les fichiers).
Moi aussi je me suis posé la question… Faut vivre avec.
Pour revenir à un choix de licence, je note une incohérence :
ben… pourquoi vouloir alors une licence Share Alike alors?
Rajouté au fait que faire un procès à qui ne respecterai pas ta volonté de share alike sur ton code, c'est chiant, je vote pour une simple licence BSD 2-Clause qui sera en bien plus grande cohérence avec la licence de ton site.
Bref, tu devrais déjà réfléchir à savoir ce que tu veux :
- "amélioration portée à mon travail me soit reversée" --> faut voir ailleurs qu'ici, on n'est plus dans le libre
- "amélioration portée à mon travail soit reversée à ceux qui recoivent" --> Site BY-SA, code LGPLv2 (la v3 ajoute une tonne de limitations pas forcément appréciées par tout le monde) à défaut a LAGPL
- "en fait, les licences ça gonfle mais je tiens à ma paternité" --> Site BY, code BSD 2-Clause
- "en fait, les licences ça gonfle et rien à foutre de ma paternité" --> Site CC0, code WTFPL
Vouloir mettre ton site sans SA et ton code avec SA me fait penser qu'il y a un soucis dans la mise en forme dans ta tête de l'idée que tu veux sur ton travail, la première chose à clarifier est de savoir si tu veux du -SA ou pas.
Pose-toi surtout la question : si une personne viole le -SA (de ton site ou code), es-tu prêt à lui faire un procès parce que ça compte énormément pour toi? Es-tu aussi prêt à recevoir plein de demande pour préciser ce que l'autre a le droit ou pas de faire? perso, j'ai vu plus d'inconvénients que d'avantages au -SA, donc basta.
[^] # Re: Illustration?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 25. Évalué à 3.
List of Pokémon
718 est largement supérieur à 151 :)
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFmpeg 2.1. Évalué à -10. Dernière modification le 30 octobre 2013 à 08:43.
"n'est pas toujours vrai" en enfonçant plus que nécessaire, en agrandissant un petit bug.
"la situation est devenue un véritable enfer pour les utilisateurs comme pour les développeurs tiers", "C'est pourquoi je dis que la solution n'est pas tenable", "C'est chiant et intenable comme situation", clair allez on arrête le HTML commun à tous les navigateurs, chacun sa norme, parce que Jehan a rencontré un bug HTML.
etc… Je dois en citer plus des trucs "horribles ça marche pas il faut arrêter et se séparer"?
Tu empires les choses et dit le contraire total de ma position (je dis qu'au contraire, c'est largmement tenable comme situation), désolé, on ne dit absolument pas la même chose.
Pour reprendre la phrase d'une autre personne : apprends à lire. (je n'aime pas cette phrase, mais bon, toi tu dois l'apprécier vu la personne qui l'a sortie).
[^] # Re: Troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FFmpeg 2.1. Évalué à -10.
"je" donc.
Est-ce que du fait de quelques sites webs qui ne fonctionnent que sous Firefox, ou quelques sites webs qui ne fonctionnent que sous Chrome, on dit que "ce n'est pas suffisant" tout ça?
Non, on dit qu'ils lisent du HTML
Ben la, pareil, la seule chose qui est dite est que FFmpeg essaye de garder la compatibilité. Des bugs, ça arrive, ton exemple ne fait pas une généralité. oui, le code est différent, oui parfois ça ne marche pas, comme certains sites web avec certains navigateurs, et alors, c'est quoi le rapport avec ce qui est dit par xcomcmdr qui est plus général et plus interessant qu'un bug pour discuter?
Si je te trouve un site web qui ne réagit pas pareil suivant les navigateurs, tu répondra aussi à une personne qui dit que "Firefox et Chrome sont des navigateurs web" que ce n'est pas toujours vrai, c'est pas toujours compatible avec les normes du web?
Ou est-ce que tout le monde ne considérera pas que c'est un bug quelque part, mais qu'en général, c'est compatible avec les normes du web?
J'ai pris l'exemple d'un site web, je peux prendre l'exemple de n'importe quel API/Format dont un logiciel essaye de rester compatible avec l'autre, des bugs ça existe, ça n'enlève pas que pour 99% (voir 99.9%) des gens c'est compatible et c'est ça l'important.
[^] # Re: Stupide
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise en demeure, suite et fin. Évalué à 10.
Si je te demande d'aller tuer le voisin, tu répondras à la "demande cliente" sans te poser la question si c'est légal ou correspondant aux principes de l'ordre de ton métier? Le sujet n'est pas la demande cliente.
Non. tous les avocats ne sont pas de ce style tu sais…
Pas macho, juste un grand sexiste et bourré de préjugés sur les femmes (ça va ensemble souvent, certes…)
[^] # Re: Au risque de paraitre un peu raleur (encore) ....
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Après 101 tours de jeu, fin de partie pour le noyau 3.0.x. Évalué à 3.
Reste à savoir ce qu'on fait avec les "updates" de RedHat : tu les appliques sans tester? La ou tu utilisais une version x.y, tu installes le jour suivant une version y.x+1 sans tester?
Admettons que tu es utilisateur de matahari
CentOS 6.4 Release Notes
"As announced in the CentOS-6.3 Release Notes matahari is now deprecated. CentOS-6.4 ships one last update that should remove all remains of matahari." (donc j'imagine que si tu installes direct la 6.4, tu vas plus rien trouver, même si j'ai pas testé)
Ouch, te voila sans ton logiciel que tu utilisais, ton logiciel ne marche plus, au secours. Comme windows donc.
J'ai pris au pif la dernière CentOS, juste pour dire que des modifications, ça arrive. Dans 99% des cas, tout fonctionne correctement, SP (j'ai installé bon nombre de SP sans aucun problème rencontré) ou update (plus rare certes pour moi, sans problèmes pour moi certes, mais peux-tu garantir que personne n'a eu de problèmes?)
Je ne veux pas "casser du Linux", juste faire remarquer que sous Linux il y a aussi des updates (c'est vicieux les updates, ça prévient moins qu'un SP) qui peuvent casser des choses (tiens, ma clé SSH ne marche plus depuis le dernier apt-get update…).
Je conçois qu'on trouve que les updates sont moins violents que les SP, n'empèche c'est pas le truc parfait qui bouge rien de rien non plus.
PS : je ne connais pas la politique de SAP vis à vis des updates RHEL.
[^] # Re: Moi pas comprendre...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise en demeure, suite et fin. Évalué à 2. Dernière modification le 28 octobre 2013 à 13:28.
Relit, doucement, tous les mots.
Ou alors tu ne cherches pas à comprendre l'interêt, et tape dessus avant de réfléchir (genre sans analyser la phrase que tu cites et voir la limitation à la commune).
Idée "au pif" : permettre un contrôle citoyen sans pour autant permettre le voyeurisme à outrance, un juste milieu entre contrôle et protection de la vie privée (tiens, personne pour hurler à la violation de vie privée parce qu'on peut savoir ton revenu si tu es célibataire? si pas célibataire on a que le résultat de l'addition mais ça aide déjà)
[^] # Re: Cela à l'air pas mal !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Andy's Super Great Park, libéré, arrive sur Android. Évalué à 4.
Un alourdissement du GUI pour complètement rien (en plus d'être à l'encontre des guidelines de l'OS, chos eque d'habitude les linuxiens n'aiment pas "bouh les boutons sont pas dans le bon ordre" bouh il a pas repris mon thème" etc).
[^] # Re: Corporatisme et lavage de linge sale en famille...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mise en demeure, suite et fin. Évalué à 8.
Il te reste donc à faire dépanneur info et tu vas être riche, 10x au moins le SMIC vas-y à fond!
A moins que ce ne soit pas si évident que tu le laisses supposer…
Genre je connais plus de monde qui va plus souvent au resto que chez l'assembleur info (oui, le nombre de clients ça compte).