L’anecdote est un exemple, mais si ça t’intéresse, je t'invite à chercher les études sur le coût de système maladie américain (pas de lien Internet et plus la référence des études certes…)
Je m'en fout complet de qui finance qui derrière.
Je constate juste la pratique qui me fait décider de louer une voiture plutôt que de prendre le train entre 2 grandes villes (si ça coûte moins cher à l'Etat, pourquoi ne me motive-t-il pas à prendre le train?)
Ensuite, je veux bien voir un système ferré qui arrive jusqu'à ma maison individuelle au fin fond de la campagne… Comparons le comparable quand tu parles de coût élevé, manque de pot je n'ai pas le train partout où il y a la route.
Tu as la chance d'aller qu'une seule fois chez le médecin. Pas moi.
Oui, désolé, je vis dans la pratique, en France compris. Tu "oublies" les cas les plus classiques (tiens, le rendez vous de contrôle est vachement tard? Comme le signaler à l'ordre un "désolé on est chargé"?).
(sinon, à l'étranger que je connais, on te demande au téléphone, puis avant la consultation, donc le médecin sait avant, si si)
Tellement bas qu'en coût total (amortissement de la voiture comprise), il suffit d'être deux dans une voiture pour la rentabiliser (à 4, c'est du pur bonheur en gain financier, voir le sport covoiturage dans un but mercantile que font des gens et il y a de la demande pour ne pas payer le prix SNCF)
il y a un sacré problème quand même quand 2 personnes suffisent à faire moins cher que plusieurs centaines… (ou le gain de la concurrence dans le monde automobile!)
PS : ah, il y a même des exemples où seul ça marche… Hum.
Penser aussi aux "pauvres" héritiers suisses qui vivent en France mais râlent parce qu'on veut les taxer comme les autres dans le pays et non pas exceptionnellement comme des Suisses (cas actuel par convention si j'ai bien suivi).
La France, on l'aime pour plein de choses (genre sa sécu pas trop chère? Et y vivre moins cher) mais on évite de prendre le package dans son ensemble, hein… (oui, c'est spécial troll sur les Suisses).
Aux vieux de voter pour que les cotisations soient fortes (=un future pour les génération future) plutôt que de penser à leur pomme seulement.
Le problème actuel est que les retraités n'ont aucun intérêt) ce que la génération future aille bien (tu déconnes, ça fait augmenter les prix si ils vont bien…)
Je ne critique pas le fond du commentaire, mais il manque une référence, par exemple le montant du salaire moyen local, pour pouvoir comparer (perso, si je met 0.00000001 € constant par mois en économie, je trouverai normal d'avoir 2.5€ constant au final). Il faut donc savoir ce qu'est "une partie de son salaire" et ce que vaut 2.5$ en valeur locale pour juger.
Ben non : fork_bomb retire toutes ces évidences pour ne garder que la partie "bien pour les riches". D'où la précision.
si tu souhaite une base commune, la je te suis (j'aime bien la compétition que je vois en Allemagne entre assurances "publiques", ça marche vraiment pas mal).
avec les opticiens ou les pharmacies qui ont des accords de tiers payant avec des assurances précises.
Yep, et c'est ça qui me fait bondir. Le problème est que le système qu'aime fork_bomb amène à encore plus de ça, car il n'a aucune obligation comme c'est fait actuellement (et comme il le souhaite à travers ses autres commentaires).
je veux en venir au fait que la principale critique sur le modèle par répartition (son "non équilibre") part en éclat dès que tu regardes les conséquence d'une baisse de la population (dans les deux cas, t'es dans la merde, prendre par exemple la baisse de l'immobilier en Allemagne dans les années 2000 qui a fait baisser les rentes privée par ricochet. Je prend l'Allemagne comme exemple plutôt que les USA, certains ont l'air de croire que prendre les USA est "trop facile et on le sort pour rien dire")
Regarde combien te coûte une opération chirurgicale. C'est pas cher au final…
(oui, je sais que je ne rembourserai jamais mon assurance santé de tout ce qu'elle a payée pour moi)
Désolé, mais les assurances à l'américaine (genre "vous avez 5 heures pour accoucher et puis dehors" dixit un collègue que ça a marqué) ne donnent pas plus envie… Et sont réputées encore plus chères au final!
Les lobbys américains sont contre le système européens, pour une question d'argent : en effet il y aurait moins de dépense que le système américain actuel… Tu es vraiment sûr que c'est cher? Pas moi.
Très prosaïquement, le système « ma retraite de demain c’est ce que je met sous mon matelas aujourd’hui » marche parfaitement sans nouveaux entrants.
Ben non : sans acheteurs, ton argent ne vaudra rien. Ca ne change pas beaucoup en fait…
(mais ça ne veut pas dire que le système par répartition est génial : il y a d'autres problèmes, comme la non mise en concurrence et donc un mauvaise gestion, mais en échange tu risques pas de voir ta retraite disparaitre dans un incendie ou dans la faillite de ton organisme de retraite, oui je pense aux anciens fonctionnaire de Detroit dont la retraite part en fumée lors de la faillite de leur ville mais c'est gentil ça il y a l'Etat au chevet, ce n'est pas le cas pour certains autres retraités…)
Rien à voir. On parle d'assurance, tu parles de solidarité. Cacher l'un dans l'autre est particulièrement malhonnête.
On parle de maladie.
Et c'est peu honnête de prioriser les riches aux pauvres en maladie. Le monde est assez mal fait comme ça, pas la peine d'en rajouter, oui je trouve que payer en fonction de son revenu une assurance maladie est assez normal (on ne choisi pas sa santé, au contraire d'une voiture).
Et ? Il y a aussi des boulangers qui refusent de servir les noirs.
Et ça me dérange sur l'égalité. Oui, ça me dérange.
Tu n'es pas obligé de dire que tu es à la CMU avant ton rendez-vous, et tu peux dénoncer les médecins peu scrupuleux à l'ordre.
Et ça va faire quoi? Ah ah ah…
En pratique, ça ne marche pas très bien.
Il y a une différence entre la théorie et la pratique, donc en attendant que la théorie soit la pratique, évitons que ce soit pire que l'état actuel des choses (déjà qu’aujourd’hui il'argent contrôle pas mal la santé…)
l'assurance santé obligatoire n'implique en aucun cas un quelconque monopole,
Tout à fait.
Mais il faut une égalité dans les contraintes, et la ça pèche.
Je suis pour la concurrence dans les assurances, pour le même service de base (réglementé).
Je suis contre la concurrence dans les assurances si elle sert au médecin à te sélectionner.
J'ai l'Allemagne en exemple :
- J'adore le système des assurances "publiques" (=le médecin est payé par l'assurance 2 mois plus tard), elles sont en concurrence et ça joue sur le service de l'assurance, le contact, le prix (qui est un pratique une bataille sur le pourcentage par rapport à ton salaire, donc relatif), les "en plus", mais pas sur le médecin qui t'accepte ou pas suivant l'assurance que tu as
- Je déteste le système en plus qu'ils ont des assurances "privées" (=tu payes le médecin et tu te fait rembourser 2 mois plus tard) car dans ce cas c'est le médecin qui choisi ses clients (cf la question "vous avez quoi comme assurance?") et c'est super rentables pour les riches (prix fixe, donc si tu gagnes beaucoup que du bonheur).
On peut ouvrir à la concurrence, si tu me lis tu dois savoir que je suis à fond pour la concurrence. Mais pas au détriment d'un mélange des genres (que le médecin te soigne différemment suivant ton assurance, car il gagne plus de fric si tu es dans une quand dans l'autre).
Oui, tu milites juste pour que les travailleurs pauvres payent autant que les autres en absolu donc énormément en relatif (ou crèvent)…
(ben oui, la CMU c'est juste pour les très pauvres, donc pas pour ceux qui travaillent un peu, pour le moment du moins, sans compter qu'ils n'ont accès qu'à certains médecins et ceux 3 mois après la demande de rdv…)
Monde (surtout les gens qui le composent) de merde.
Note : c'est en avance sur ce sujet en Allemagne, et… Non, ça ne donne pas envie cette question quand tu appelles le médecin "avant de prendre rdv, dites-nous si vous êtes avec une sécu du public ou du privé, c'est pour savoir si on vous donne un rdv demain ou dans 3 mois"
Quitte à se répéter : la GPL ne change absolument rien sur la partie "reverser le code". GPL ou BSD, tu as la même obligation sur "reverser le code" (c'est à dire aucune).
La GPL oblige à fournir le code (potentiellement modifié) à celui à qui tu fournis un logiciel. C'est à l'opposé (=downstream) de "reverser" (=upstream).
Et non, ce n'est pas la même chose (aucune obligation de fournir une version modifiée en interne, aucune obligation d'être compatible avec le dépôt upstream…)
Bon nombre d'entreprises utilisent du GPL, diffuse du GPL, sans jamais rien reverser en code (à toi de choper une version, à toi de rendre compatible avec l'upstream etc).
Ce n'est pas faute de passer des dizaines de commentaire à expliquer que le libre n'a rien à foutre de l'upstream, il s’intéresse au downstream.
Parler de "reverser du code" en GPL est faux. Faudrait arrêter un jour de colporter cette erreur. On fournit le code à celui qui reçoit le binaire, c'est plus compliqué certes pour l’esprit mais c'est plus juste.
Il fallait comprendre : essayer de lui imposer par le chantage "si tu veux mon code, fait du libre comme moi sinon passe ton chemin, je n'accepte pas les gens différents".
Je vais être un peu violent sur la comparaison (elle est plus violente que ce que je voudrais, mais c'est la seule qui me vient en tête), mais la façon dont tu le dis fait penser à Boutin qui dit que les homos peuvent se marier depuis des siècles (suffit de changer d'opinion sur un détail, rien de difficile…)
C’est marrant comme les pro-BSD crachent souvent sur le copyleft.
Bah… Comme les pro-copyleft crachent sur le proprio, tu crois que les pro-copyleft sont meilleurs en crachats?
Tu peux relire doucement s'il te plait?
- "Un changement de licence n'est pas rétroactif" aucun rapport, vu que l'auteur n'a jamais perdu sont droit de faire du proprio avec. Pas besoin de rétroactivité, l'auteur a toujours le droit et celui qui reçoit n'a jamais eu le même droit. "la copies Queen tu a reçu sous GPL restera donc sous GPL." et c'est le soucis justement, il me manque des droits par rapport à l'auteur et l'auteur peut profiter alors de son monopole.
- "Qui plus est ton raisonnement n'est valide que dans le cas oú les contributeurs doivent attribuer leur droit d'auteur à l'entité d'origine" oui, est c'est pour ça que j'ai pris un exemple qui va bien (MySql dont le monopole sur certains droits ont rapporté beaucoup d'argent) et il y en a plein d'autres. Le cas des contributeurs qui ne donnent pas leurs droits a déjà été traité dans mon commentaire (il en fait une bonne partie…)
Mais bon, ce n'est qu'une redite de ce que j'ai déjà écrit, donc relis s'il te plait pour contre-argumenter sur des choses qui concernent le commentaire que j'ai écrit.
Vous devriez tous fermer vous tronche et laisser chacun penser ce qu'il veut de la diffusion du logiciel libre.
Liberté d'expression, tu connais?
On a interdit quelque chose?
On n'as plus le droit de penser et convaincre l'autre?
J'espère que tu réagis pareil quand une personne dit qu'elle préfère le proprio. Bizarrement, les militants libristes n'ont pas ce genre de réponse en général, et dieu sait qu'ils sont très actifs…
Désolé, certains peuvent penser que la GPL n'est pas adaptée et essayer de convaincre l'autre. Ca s'appelle un débat, que tu n'aimes peut-être pas mais que d'autres aiment (ils peuvent changer d'avis ou être confortés dans le leur), comme il y a d'autres débat pour passer du proprio au libre (troll : passer de la GPL à la BSD est juste fournir encore plus de libertés à celui qui reçoit, la GPL n'est qu'une étape intermédiaire sur la fourniture de libertés tout comme les Creative Common sont une étape intermédiaire entre le fermé et le libre ;-) )
Si untel ne veut pas distribuer son logiciel sous GPL et assimilés, il ne le fera pas.
Ou on peut le faire changer d'avis.
Toi, tu milites pour que Linux n'existe pas (en effet, il y a eu des "emmerdeurs" que tu n'aimes pas pour le faire changer d'avis sur la licence…)
Chacun a sa vision du libre, ces visions sont défendues par les licences et « associations » existantes, pas besoin de s'épancher sur la question.
Vue toute les bêtises qui ont été écrites sur le fantasme qu'on certains à propos de la GPL (et du libre en général), ça ne fait peut être pas de mal d'avoir un journal de temps en temps, même ici.
Tout comme ZFS peut s'installer sous Linux.
Comme quoi, en fait, ça se contourne (autre exemple : Tivo, Freebox, appels système plutôt que link statique…). C'est juste chiant à gérer (Samsung s'est fait avoir avec l'exFAT mais bon, c'est aussi qu'il devait s'en foutre).
elle empêche qu'une personne ou une boite s'approprie un logiciel pour ensuite tenter d'en tirer encore plus de fric qu'elle n'en aurait tiré si elle l'avait laissé libre (création d'un monopole).
Ben justement, j'ai essayer d'expliquer que la GPL n’empêche pas ça.
Avec GPL : celui qui reçoit ne peut pas vendre une version non libre, celui qui donne peut vendre une version non libre
avec BSD : celui qui reçoit peut vendre une version non libre, celui qui donne peut vendre une version non libre
Comme tu peux le constater, il n'y a aucune ligne avec que des négations : tu limites certes le nombres de personnes qui peuvent faire du non libre, mais tu n'éradiques pas (il en reste toujours au moins un qui peut faire du non libre).
Et quand il y en a un, c'est plus facile que quand il y en a plusieurs (monopole du droit qui augmente son prix).
Bref, la GPL peut être au service d'une personne qui veut se faire de l'argent en proprio.
donc ça me fait un peu sourire le coup du GPL pour le bien de la communauté : les gens qui disent ça oublient qu'il y en a un qui peut en profiter, ça valorise son code (c'est plus facile de vendre du code GPL à Oracle que du code BSD…), il faut faire vachement confiance en l'auteur pour dire ça (et un auteur unique, qui a le monopole, ça s'achète plus facilement qu'une myriade de personnes), bref ça marche que quand il y a des centaines de personnes ayant des droits sur le code (exemple : Linux), donc c'est pas que GPL, mais GPL + plusieurs détenteurs de droits. la GPL seule n'est pas suffisante. Après, pas mal de gens ne sont pas trompé par la chose, et n'aiment pas le CLA de Canonical par exemple à cause de ça (elle répond à une volonté, un point de vue, de certains, et il n'ont pas plus tort que ceux qui choisissent la BSD, c'est une question de point de vue, comme l'explique très bien Misc).
la cupidité
Est-ce de la cupidité de vouloir vivre de son code? Pas forcément… Le commercial n'est pas le mal. Chacun sa façon de voir les choses, j'ai l'impression que pour toi le problème est que tu ne sais pas ce que tu veux, pas qu'il y ai un problème avec la GPL.
Tu aurais mieux fait de nommer ton journal "La GPL est un mal nécessaire"; cela résume mieux le reste du journal
Ah je ne suis pas seul à avoir eu cette impression!
j'estime que je devrai avoir le code source de tout ce qui s'exécute sur ma machine (pour étudier ou modifier le fonctionnement).
Je ne vois pas le rapport : la BSD ou GPL te donnent cette liberté, c'est pareil.
Pour ton besoin, tu prends du libre, BSD ou GPL, ça suffit. Tu refuses tout code non libre (même si l'upstream avait reçu du libre, on s'en fout) et c'est tout.
La différence se situe sur l'étape potentielle d'après (celui à qui tu files ta modif) dont tu ne parles pas.
Si tu aimes le copyleft, aime-le pour de bonnes raisons.
tout ce qui peut générer du fric se trouve un jour récupéré par quelqu'un qui cherche égoïstement à se l'approprier et à rendre la chose rare de façon artificielle, et la GPL est là pour empêcher ça, en obligeant toute personne distribuant le logiciel et/ou le modifiant à mettre à disposition les sources dudit logiciel et de leurs modifications
La GPL empêche ça? vraiment? Mais alors, comment MySql se faisait du fric? Ben oui, grâce à la GPL! Tu veux cacher quelque chose, pas de problème, passe à la caisse et c'est bon. la GPL permet au contraire à une personne de faire du fric si elle le souhaite (mais plus dur pour les autres) en rendant rare certains droits, c'est plus dur pour cette personne de faire du fric en BSD (mais plus facile pour les autres) car ces droits sont moins rares.
J'en viens à imaginer un autre "tampon" que libre, le "tampon" équitable (=je te donne les mêmes droits que ceux que j'utilise) car la GPL en elle-même est trop dans l'aide de l'auteur initial à faire du fric en faisant payer des droits en plus (il en a à vendre plus qu'en BSD vu qu'il a gardés plus de droits pour lui seul) alors que les libristes trouvent ça bien de donner des droits à la tête du client (et de son portefeuille).
Après, j'ai essayé de comprendre où tu voulais en venir, mas c'est un peu décousu, car la phrase "En gros il s'agit quelque part d'un mal nécessaire" milite pour la GPL en disant qu'on ne peut pas faire autrement, et tu conclues que c'est mal.
En tous cas, je te prédis un bon gros moinssage pour oser critiquer la licence de Dieu.
Ca ne répond toujours pas à ma réflexion sur la licence de mon projet.
Tu fuis : tu as parlé du développeur qui ne serait pas un utilisateur, je te répond avec l'idée d'un développeur à la place de l'utilisateur… Qui se fout autant de la licence que l'utilisateur si il ne diffuse pas. Te voila bien embêté avec un développeur (c'est toi qui insiste sur ce mot) qui peut faire ce qu'il veut comme un utilisateur (suivant ta définition d'utilisateur).
Et maintenant, tu parles de "Capitaine Obvious" alors que c'est toi qui voulait faire la différence entre développeur et utilisateur et qu'on te montre qu'en fait ta façon de nommer ne change rien aux principes? Une seule chose à dire : lol.
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 0.
L’anecdote est un exemple, mais si ça t’intéresse, je t'invite à chercher les études sur le coût de système maladie américain (pas de lien Internet et plus la référence des études certes…)
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 0.
Je m'en fout complet de qui finance qui derrière.
Je constate juste la pratique qui me fait décider de louer une voiture plutôt que de prendre le train entre 2 grandes villes (si ça coûte moins cher à l'Etat, pourquoi ne me motive-t-il pas à prendre le train?)
Ensuite, je veux bien voir un système ferré qui arrive jusqu'à ma maison individuelle au fin fond de la campagne… Comparons le comparable quand tu parles de coût élevé, manque de pot je n'ai pas le train partout où il y a la route.
[^] # Re: Stigmatisation de la "sécu"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
tu dis juste le contraire de ta conclusion… Le beurre et l'argent du beurre, on est d'accord.
[^] # Re: USA! USA!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 5. Dernière modification le 27 août 2013 à 18:14.
Tu as la chance d'aller qu'une seule fois chez le médecin. Pas moi.
Oui, désolé, je vis dans la pratique, en France compris. Tu "oublies" les cas les plus classiques (tiens, le rendez vous de contrôle est vachement tard? Comme le signaler à l'ordre un "désolé on est chargé"?).
(sinon, à l'étranger que je connais, on te demande au téléphone, puis avant la consultation, donc le médecin sait avant, si si)
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 9. Dernière modification le 27 août 2013 à 18:08.
Tellement bas qu'en coût total (amortissement de la voiture comprise), il suffit d'être deux dans une voiture pour la rentabiliser (à 4, c'est du pur bonheur en gain financier, voir le sport covoiturage dans un but mercantile que font des gens et il y a de la demande pour ne pas payer le prix SNCF)
il y a un sacré problème quand même quand 2 personnes suffisent à faire moins cher que plusieurs centaines… (ou le gain de la concurrence dans le monde automobile!)
PS : ah, il y a même des exemples où seul ça marche… Hum.
[^] # Re: Stigmatisation de la "sécu"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 1.
Penser aussi aux "pauvres" héritiers suisses qui vivent en France mais râlent parce qu'on veut les taxer comme les autres dans le pays et non pas exceptionnellement comme des Suisses (cas actuel par convention si j'ai bien suivi).
La France, on l'aime pour plein de choses (genre sa sécu pas trop chère? Et y vivre moins cher) mais on évite de prendre le package dans son ensemble, hein… (oui, c'est spécial troll sur les Suisses).
[^] # Re: Stigmatisation de la "sécu"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 5.
Il ne fait que démontrer la mentalité qui va avec le système de sécurité sociale "admiré"… Un peuple, c'est un ensemble de choses.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 5.
Aux vieux de voter pour que les cotisations soient fortes (=un future pour les génération future) plutôt que de penser à leur pomme seulement.
Le problème actuel est que les retraités n'ont aucun intérêt) ce que la génération future aille bien (tu déconnes, ça fait augmenter les prix si ils vont bien…)
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
Je ne critique pas le fond du commentaire, mais il manque une référence, par exemple le montant du salaire moyen local, pour pouvoir comparer (perso, si je met 0.00000001 € constant par mois en économie, je trouverai normal d'avoir 2.5€ constant au final). Il faut donc savoir ce qu'est "une partie de son salaire" et ce que vaut 2.5$ en valeur locale pour juger.
[^] # Re: USA! USA!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
Ben non : fork_bomb retire toutes ces évidences pour ne garder que la partie "bien pour les riches". D'où la précision.
si tu souhaite une base commune, la je te suis (j'aime bien la compétition que je vois en Allemagne entre assurances "publiques", ça marche vraiment pas mal).
Yep, et c'est ça qui me fait bondir. Le problème est que le système qu'aime fork_bomb amène à encore plus de ça, car il n'a aucune obligation comme c'est fait actuellement (et comme il le souhaite à travers ses autres commentaires).
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 4.
je veux en venir au fait que la principale critique sur le modèle par répartition (son "non équilibre") part en éclat dès que tu regardes les conséquence d'une baisse de la population (dans les deux cas, t'es dans la merde, prendre par exemple la baisse de l'immobilier en Allemagne dans les années 2000 qui a fait baisser les rentes privée par ricochet. Je prend l'Allemagne comme exemple plutôt que les USA, certains ont l'air de croire que prendre les USA est "trop facile et on le sort pour rien dire")
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 5.
Regarde combien te coûte une opération chirurgicale. C'est pas cher au final…
(oui, je sais que je ne rembourserai jamais mon assurance santé de tout ce qu'elle a payée pour moi)
Désolé, mais les assurances à l'américaine (genre "vous avez 5 heures pour accoucher et puis dehors" dixit un collègue que ça a marqué) ne donnent pas plus envie… Et sont réputées encore plus chères au final!
Les lobbys américains sont contre le système européens, pour une question d'argent : en effet il y aurait moins de dépense que le système américain actuel… Tu es vraiment sûr que c'est cher? Pas moi.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 4.
Ben non : sans acheteurs, ton argent ne vaudra rien. Ca ne change pas beaucoup en fait…
(mais ça ne veut pas dire que le système par répartition est génial : il y a d'autres problèmes, comme la non mise en concurrence et donc un mauvaise gestion, mais en échange tu risques pas de voir ta retraite disparaitre dans un incendie ou dans la faillite de ton organisme de retraite, oui je pense aux anciens fonctionnaire de Detroit dont la retraite part en fumée lors de la faillite de leur ville mais c'est gentil ça il y a l'Etat au chevet, ce n'est pas le cas pour certains autres retraités…)
[^] # Re: USA! USA!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 9.
On parle de maladie.
Et c'est peu honnête de prioriser les riches aux pauvres en maladie. Le monde est assez mal fait comme ça, pas la peine d'en rajouter, oui je trouve que payer en fonction de son revenu une assurance maladie est assez normal (on ne choisi pas sa santé, au contraire d'une voiture).
Et ça me dérange sur l'égalité. Oui, ça me dérange.
Et ça va faire quoi? Ah ah ah…
En pratique, ça ne marche pas très bien.
Il y a une différence entre la théorie et la pratique, donc en attendant que la théorie soit la pratique, évitons que ce soit pire que l'état actuel des choses (déjà qu’aujourd’hui il'argent contrôle pas mal la santé…)
[^] # Re: USA! USA!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 8.
Tout à fait.
Mais il faut une égalité dans les contraintes, et la ça pèche.
Je suis pour la concurrence dans les assurances, pour le même service de base (réglementé).
Je suis contre la concurrence dans les assurances si elle sert au médecin à te sélectionner.
J'ai l'Allemagne en exemple :
- J'adore le système des assurances "publiques" (=le médecin est payé par l'assurance 2 mois plus tard), elles sont en concurrence et ça joue sur le service de l'assurance, le contact, le prix (qui est un pratique une bataille sur le pourcentage par rapport à ton salaire, donc relatif), les "en plus", mais pas sur le médecin qui t'accepte ou pas suivant l'assurance que tu as
- Je déteste le système en plus qu'ils ont des assurances "privées" (=tu payes le médecin et tu te fait rembourser 2 mois plus tard) car dans ce cas c'est le médecin qui choisi ses clients (cf la question "vous avez quoi comme assurance?") et c'est super rentables pour les riches (prix fixe, donc si tu gagnes beaucoup que du bonheur).
On peut ouvrir à la concurrence, si tu me lis tu dois savoir que je suis à fond pour la concurrence. Mais pas au détriment d'un mélange des genres (que le médecin te soigne différemment suivant ton assurance, car il gagne plus de fric si tu es dans une quand dans l'autre).
[^] # Re: USA! USA!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 10. Dernière modification le 27 août 2013 à 16:15.
Oui, tu milites juste pour que les travailleurs pauvres payent autant que les autres en absolu donc énormément en relatif (ou crèvent)…
(ben oui, la CMU c'est juste pour les très pauvres, donc pas pour ceux qui travaillent un peu, pour le moment du moins, sans compter qu'ils n'ont accès qu'à certains médecins et ceux 3 mois après la demande de rdv…)
Monde (surtout les gens qui le composent) de merde.
Note : c'est en avance sur ce sujet en Allemagne, et… Non, ça ne donne pas envie cette question quand tu appelles le médecin "avant de prendre rdv, dites-nous si vous êtes avec une sécu du public ou du privé, c'est pour savoir si on vous donne un rdv demain ou dans 3 mois"
[^] # Re: Sérieux ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La GPL est une licence immonde qui ne devrait pas exister. Évalué à 8. Dernière modification le 27 août 2013 à 12:24.
Quitte à se répéter : la GPL ne change absolument rien sur la partie "reverser le code". GPL ou BSD, tu as la même obligation sur "reverser le code" (c'est à dire aucune).
La GPL oblige à fournir le code (potentiellement modifié) à celui à qui tu fournis un logiciel. C'est à l'opposé (=downstream) de "reverser" (=upstream).
Et non, ce n'est pas la même chose (aucune obligation de fournir une version modifiée en interne, aucune obligation d'être compatible avec le dépôt upstream…)
Bon nombre d'entreprises utilisent du GPL, diffuse du GPL, sans jamais rien reverser en code (à toi de choper une version, à toi de rendre compatible avec l'upstream etc).
Ce n'est pas faute de passer des dizaines de commentaire à expliquer que le libre n'a rien à foutre de l'upstream, il s’intéresse au downstream.
Parler de "reverser du code" en GPL est faux. Faudrait arrêter un jour de colporter cette erreur. On fournit le code à celui qui reçoit le binaire, c'est plus compliqué certes pour l’esprit mais c'est plus juste.
[^] # Re: Raisonnement biaisé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La GPL est une licence immonde qui ne devrait pas exister. Évalué à 2. Dernière modification le 27 août 2013 à 08:57.
Il fallait comprendre : essayer de lui imposer par le chantage "si tu veux mon code, fait du libre comme moi sinon passe ton chemin, je n'accepte pas les gens différents".
Je vais être un peu violent sur la comparaison (elle est plus violente que ce que je voudrais, mais c'est la seule qui me vient en tête), mais la façon dont tu le dis fait penser à Boutin qui dit que les homos peuvent se marier depuis des siècles (suffit de changer d'opinion sur un détail, rien de difficile…)
Bah… Comme les pro-copyleft crachent sur le proprio, tu crois que les pro-copyleft sont meilleurs en crachats?
[^] # Re: Dual-licensing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La GPL est une licence immonde qui ne devrait pas exister. Évalué à 4.
Tu peux relire doucement s'il te plait?
- "Un changement de licence n'est pas rétroactif" aucun rapport, vu que l'auteur n'a jamais perdu sont droit de faire du proprio avec. Pas besoin de rétroactivité, l'auteur a toujours le droit et celui qui reçoit n'a jamais eu le même droit. "la copies Queen tu a reçu sous GPL restera donc sous GPL." et c'est le soucis justement, il me manque des droits par rapport à l'auteur et l'auteur peut profiter alors de son monopole.
- "Qui plus est ton raisonnement n'est valide que dans le cas oú les contributeurs doivent attribuer leur droit d'auteur à l'entité d'origine" oui, est c'est pour ça que j'ai pris un exemple qui va bien (MySql dont le monopole sur certains droits ont rapporté beaucoup d'argent) et il y en a plein d'autres. Le cas des contributeurs qui ne donnent pas leurs droits a déjà été traité dans mon commentaire (il en fait une bonne partie…)
Mais bon, ce n'est qu'une redite de ce que j'ai déjà écrit, donc relis s'il te plait pour contre-argumenter sur des choses qui concernent le commentaire que j'ai écrit.
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La GPL est une licence immonde qui ne devrait pas exister. Évalué à 5.
Liberté d'expression, tu connais?
On a interdit quelque chose?
On n'as plus le droit de penser et convaincre l'autre?
J'espère que tu réagis pareil quand une personne dit qu'elle préfère le proprio. Bizarrement, les militants libristes n'ont pas ce genre de réponse en général, et dieu sait qu'ils sont très actifs…
Désolé, certains peuvent penser que la GPL n'est pas adaptée et essayer de convaincre l'autre. Ca s'appelle un débat, que tu n'aimes peut-être pas mais que d'autres aiment (ils peuvent changer d'avis ou être confortés dans le leur), comme il y a d'autres débat pour passer du proprio au libre (troll : passer de la GPL à la BSD est juste fournir encore plus de libertés à celui qui reçoit, la GPL n'est qu'une étape intermédiaire sur la fourniture de libertés tout comme les Creative Common sont une étape intermédiaire entre le fermé et le libre ;-) )
Ou on peut le faire changer d'avis.
Toi, tu milites pour que Linux n'existe pas (en effet, il y a eu des "emmerdeurs" que tu n'aimes pas pour le faire changer d'avis sur la licence…)
Vue toute les bêtises qui ont été écrites sur le fantasme qu'on certains à propos de la GPL (et du libre en général), ça ne fait peut être pas de mal d'avoir un journal de temps en temps, même ici.
[^] # Re: gpl ... seulement si tu veux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 1.
Tout comme ZFS peut s'installer sous Linux.
Comme quoi, en fait, ça se contourne (autre exemple : Tivo, Freebox, appels système plutôt que link statique…). C'est juste chiant à gérer (Samsung s'est fait avoir avec l'exFAT mais bon, c'est aussi qu'il devait s'en foutre).
[^] # Re: Dual-licensing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La GPL est une licence immonde qui ne devrait pas exister. Évalué à 7. Dernière modification le 26 août 2013 à 22:14.
Ben justement, j'ai essayer d'expliquer que la GPL n’empêche pas ça.
Avec GPL : celui qui reçoit ne peut pas vendre une version non libre, celui qui donne peut vendre une version non libre
avec BSD : celui qui reçoit peut vendre une version non libre, celui qui donne peut vendre une version non libre
Comme tu peux le constater, il n'y a aucune ligne avec que des négations : tu limites certes le nombres de personnes qui peuvent faire du non libre, mais tu n'éradiques pas (il en reste toujours au moins un qui peut faire du non libre).
Et quand il y en a un, c'est plus facile que quand il y en a plusieurs (monopole du droit qui augmente son prix).
Bref, la GPL peut être au service d'une personne qui veut se faire de l'argent en proprio.
donc ça me fait un peu sourire le coup du GPL pour le bien de la communauté : les gens qui disent ça oublient qu'il y en a un qui peut en profiter, ça valorise son code (c'est plus facile de vendre du code GPL à Oracle que du code BSD…), il faut faire vachement confiance en l'auteur pour dire ça (et un auteur unique, qui a le monopole, ça s'achète plus facilement qu'une myriade de personnes), bref ça marche que quand il y a des centaines de personnes ayant des droits sur le code (exemple : Linux), donc c'est pas que GPL, mais GPL + plusieurs détenteurs de droits. la GPL seule n'est pas suffisante. Après, pas mal de gens ne sont pas trompé par la chose, et n'aiment pas le CLA de Canonical par exemple à cause de ça (elle répond à une volonté, un point de vue, de certains, et il n'ont pas plus tort que ceux qui choisissent la BSD, c'est une question de point de vue, comme l'explique très bien Misc).
Est-ce de la cupidité de vouloir vivre de son code? Pas forcément… Le commercial n'est pas le mal. Chacun sa façon de voir les choses, j'ai l'impression que pour toi le problème est que tu ne sais pas ce que tu veux, pas qu'il y ai un problème avec la GPL.
[^] # Re: en fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La GPL est une licence immonde qui ne devrait pas exister. Évalué à 2.
Ah je ne suis pas seul à avoir eu cette impression!
Je ne vois pas le rapport : la BSD ou GPL te donnent cette liberté, c'est pareil.
Pour ton besoin, tu prends du libre, BSD ou GPL, ça suffit. Tu refuses tout code non libre (même si l'upstream avait reçu du libre, on s'en fout) et c'est tout.
La différence se situe sur l'étape potentielle d'après (celui à qui tu files ta modif) dont tu ne parles pas.
Si tu aimes le copyleft, aime-le pour de bonnes raisons.
# Dual-licensing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La GPL est une licence immonde qui ne devrait pas exister. Évalué à 3. Dernière modification le 26 août 2013 à 20:53.
La GPL empêche ça? vraiment? Mais alors, comment MySql se faisait du fric? Ben oui, grâce à la GPL! Tu veux cacher quelque chose, pas de problème, passe à la caisse et c'est bon. la GPL permet au contraire à une personne de faire du fric si elle le souhaite (mais plus dur pour les autres) en rendant rare certains droits, c'est plus dur pour cette personne de faire du fric en BSD (mais plus facile pour les autres) car ces droits sont moins rares.
J'en viens à imaginer un autre "tampon" que libre, le "tampon" équitable (=je te donne les mêmes droits que ceux que j'utilise) car la GPL en elle-même est trop dans l'aide de l'auteur initial à faire du fric en faisant payer des droits en plus (il en a à vendre plus qu'en BSD vu qu'il a gardés plus de droits pour lui seul) alors que les libristes trouvent ça bien de donner des droits à la tête du client (et de son portefeuille).
Après, j'ai essayé de comprendre où tu voulais en venir, mas c'est un peu décousu, car la phrase "En gros il s'agit quelque part d'un mal nécessaire" milite pour la GPL en disant qu'on ne peut pas faire autrement, et tu conclues que c'est mal.
En tous cas, je te prédis un bon gros moinssage pour oser critiquer la licence de Dieu.
Perso, j'ai fini ma réflexion et ai choisi la BSD 2-Clauses.
[^] # Re: Toujours dans la comparaison foireuse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 1.
Tu fuis : tu as parlé du développeur qui ne serait pas un utilisateur, je te répond avec l'idée d'un développeur à la place de l'utilisateur… Qui se fout autant de la licence que l'utilisateur si il ne diffuse pas. Te voila bien embêté avec un développeur (c'est toi qui insiste sur ce mot) qui peut faire ce qu'il veut comme un utilisateur (suivant ta définition d'utilisateur).
Et maintenant, tu parles de "Capitaine Obvious" alors que c'est toi qui voulait faire la différence entre développeur et utilisateur et qu'on te montre qu'en fait ta façon de nommer ne change rien aux principes? Une seule chose à dire : lol.