Zenitram a écrit 29449 commentaires

a réalité, elle est qu'un type qui ne fait qu’exécuter le soft gentiment dans son coin (un bête utilisateur quoi, comme tout le monde l'exprime depuis le début du thread), et ben la GPL ne le concerne pas.

Je vais te choquer : la GPL ne concerne pas non plus une développeur qui ne fait que développer gentiment dans son coin. Comme quoi, changer "utilisateur" en "développeur" ne change absolument rien dans la façon de voir le libre. Il faut croire que le libre est vraiment contre toi… Ou que tu n'as pas compris qu'un type qui fait ce qu'il veut (utiliser, développer… c'est pareil) dans son coin n'est pas concerné. Le libre ne fait pas la différence que tu fais, quelque soit la façon dont tu tournes l'idée. Le libre s’intéresse à l'utilisateur (=celui qui reçoit le produit en pratique, qu'il soit simple utilisateur final ou développeur ou distributeur ou tartampion)

Pour la dernière phrase, mauvaise négation : comprendre "qui ne veulent pas se l'approprier". Bref, les gentils libristes pas assez gentils pour prendre que du libre compatible GPL.

Et tu as toujours le problème de recevoir le "written offer" qui change tout… Oui ,c'est mal expliqué, mais voila, c'est comme ça : je ne peux pas demander légalement à Google de me filer les sources de son Linux (tu crois sérieusement qu'aucun concurrent ne demanderait les sources si il avait le droit devant le juge?), et je fais partie du monde.

Cette différence est juste fondamentale dans le logiciel libre, tout est basé la dessus.

Ou pas.

et "développeur" (bah oui avec ces histoire de re-distribution je sais plus comment faut dire ;-) ).

Utilisateur, comme la FSF (par exemple) ou "party" (OSI)?

Sérieux, je pensais pas avoir nu jour à expliquer un truc aussi basique sur DLFP

De même… Mais je vais m'arrêter la, trop gros un utilisateur qui aurait le droit de distribuer (ce n'est pas parce qu'il distribue qu'il n'est plus utilisateur!) un soft GPL sans source…

C'est assez rigolo que tu me dises que j'évite le débat de fond : j'essaye d'en discuter, mais à chaque fois tu fuis avec un terme hors sujet genre "développeur".

et si en plus tu veux accéder au coté dev et redistribution, il te faudra respecter les règles de la GPL

Tiens, ce n'est plus le dév seulement, mais… redistribution. Comme par hasard, ça change une fois acculé…
Ca serait si simple de parler d'utilisateur de manière générique (comme la FSF en fait).

à quiconque en fait la demande.

A quiconque ayant le binaire (par exemple, et de manière légale) et en faisant la demande.
Pas à quiconque en fait la demande seulement.
Ca change ;-) car mon exemple de Google ne marcherait plus (je n'ai pas le binaire).

le binaire tu en fais ce que tu veux. L'utilisateur a 0 contrainte,

et donc le refiler sans filer les sources? (un utilisateur peut faire, pas besoin d'être développeur…)
tiens, parait que la GPL interdit ça… Je ne peux pas faire ce que je veux du binaire (je dois filer les sources avec).
Joli fail…

n'importe quoi.

Et dire qu'il suffit de savoir lire…
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html

"Un programme est un logiciel libre si vous, en tant qu' utilisateur de ce programme, avez les quatre libertés essentielles :"

Que ça te plaise ou pas, le libre n'a rien à foutre des développeurs spécifiquement (et encore moins des développeurs qui ne sont pas utilisateurs, genre une "communauté")
C'est fou comme on peut avoir envie de travestir le libre… Au point de refuser de lire noir sur blanc la définition qui fait une ligne sur à qui ça s'adresse.

Arrête avec ces "développeurs", il n'y a que ton imagination…

l'AGPL va plus loin, mais se limite toujours aux utilisateurs (bref, c'est l'esprit de la licence : l’utilisateur)
Si tu n'es pas utilisateur, l'AGPL a autant de fantasme sur la communauté de développeurs (ni dans les faits, ni dans l'esprit).

Je te défie toujours.
Tu devrais lire soigneusement les liens, surtout la partie distribution (si un employé de Google te le files, il le fait illégalement et donc la distribution ne vaut rien).

Il y a certes une exception si tu fais ça non commercialement et que tu ne modifies pas, mais bon, cette partie est peu intéressante, en pense plutôt aux modifs ou à ce qui est livré avec un produit qu'on achète.

Ca ne change pas le fait que seuls ceux qui ont reçu le logiciel peuvent demander le source.
Je te défie de demander le code source du Linux utilisé en interne par Google.
Si tu as raison "à quiconque en fait la demande; y compris les non-clients.", tu auras le code source (tu n'es pas client).
Je paries sur tes torts.

hum, hum… Vu sous cet angle, difficile de se défendre en effet… Je vais essayer :
Je le vois comme un manque dans la phrase : si tu fais autre chose que de "faire du code", par exemple si tu veux mélanger deux projets, ce n'est pas pris en compte par la phrase.
Il y a le code GPL, ton code (celui discuté dans la phrase), mais aussi du code que tu souhaites réutiliser (absent de la phrase). Mon exemple avec ZFS est pas "mon code". Je mettrai donc "tout doit être compatible GPL" plutôt

PS : la phrase est aussi trop violente au passage "tu DOIS mettre ton code sous GPL", en fait "tu DOIS mettre ton code sous compatible GPL", oui si tu code en BSD ça passe ;-).

Rappel aussi : à la base, ma réaction est sur cette phrase :

La gpl n'emmerde que les développeurs qui veulent utiliser le code et se l'approprier , juste prendre.

Et devoir tout avoir en compatible GPL emmerde les développeurs qui ne veulent pas utiliser le code et se l'approprier aussi… Cette phrase reste fausse.

Je n'oublie pas, ce n'est juste pas le sujet.
La licence de ZFS a le même reproche (les deux ont la même volonté de ne pas se mélanger : si RMS voulait ZFS, il pourrait faire une évolution de la GPL qui dit "compatible avec la licence de ZFS" et c'est réglé)

En pratique, je ne peux pas si on me passe du code GPL le mettre dans un autre code copyleft, c'est le constat pratique de toute personne aujourd'hui qui fait du GPL. Comme tu dis, A tort ou à raison n'est pas le propos, je n'ai pas dit qui était "le bon" dans l'histoire (pour moi, les deux posent problème : je préfère les codes copyleft qui n'imposent (dans le sens "si tu veux utiliser") pas des choses au code des autres avec de choix arbitraire de ce qui est lié ou pas, type LGPL+exception de link).

Il y a des licences libres qui sont incompatibles avec la gpl. et alors ?

Ta phrase sur la GPL est alors fausse.
Rien d'autres.
Je n'ai rien dit d'autres sur les buts. Juste que ta simplification est totalement fausse, la GPL apporte plus de problèmes que tu ne veux le dire.

Pourquoi cacher les difficultés si elles ne te dérangent pas?

Je crois que tu ne voies pas le principal objet "politique" de la gpl,

hors sujet : je dis juste que ce que tu as dit à propose de "c'est le seul et unique problème de la licence" est faux.
Et justement, je parlais des autres problèmes, tu es venu dire que non tout ça… Sans me contredire en fait, et maintenant tu fuis avec un "et alors". hum… Joli la fuite!

Il doit quand même alors avoir les 10 lignes qui disent que c'est GPL affichées (c'est obligatoire, celui qui reçoit doit savoir ses droits)

C'est pas si simple : ce que tu dois filer (le code GPL, l'ensemble du code…) dépend de la façon dont tu linkes.
Non, ce n'est pas si évident, ta simplification est fausse dans certains cas et ne marche que si tu ne mélange rien avec ce que tu as reçu (cas exceptionnel de ce que tu peux faire)

Tu as loupé la partie ironique du commentaire… Justement pour montrer ce que tu dis, de manière (trop?) subtile.
J'avais pourtant écrit avec un exemple impossible (tu as vraiment le code du Linux de Google chez toi?) et un "ou pas"… Dur de faire moins subtil.

Certains s'amusent même à coder en C/Python/Ruby/je sais pas quoi, cross-plateforme ;-).
Windows et Mac OS seraient donc des distributions Linux? :-D
C'est rigolo de tester les définitions!

C'est autre chose, ça, qui n'a rien à voir avec le sujet.
Et ils ont baissé leur froc, ils n'ont pas voulu tester la GPL… Et surtout pas voulu dire comment ils ont conclu l'affaire.

Je te l'accord, c'est juste pour donne une idée du petit mensonge de l'interdiction qui te donnerai plus de libertés. On interdit pour laisser plus de droits potentiels à d'autres (je ne nie pas l’intérêt de l'interdiction, c'est un choix philosophique que je respecte), OK, mais pas à celui qui reçoit le cadeau.
On te laisse le choix, pas de soucis. juste dire que GPL te laisse plus libre que BSD, c'est trop gros.

Quand tu offres plus, tu offres moins, hum…
La GPL donne le cadeau à moitié plutôt (le cadeau est sous conditions).

Il a un but, mais dire que plus c'est moins c'est un peu se foutre du monde. Regarde tout simplement ce que t'offre la GPL et ce que t'offre la BSD (l'interdiction qui devient un cadeau, c'est digne des dictatures qui t'emprisonnent pour ton bien…)

Relit donc le fil de discussion : fravashyo était justement en train de vouloir utiliser cet exemple pour ce qu'il n'est pas (une validation/explication de la GPL), on est donc d'accord ;-).

de l'autre coté c'est un contrat entre un auteur et la communauté de développeurs

Faux : que ça te plaise ou pas, le contrat et entre un auteur et celui à qui il refile le produit.
La "communauté de développeurs" n'existe nul part sauf dans ton imagination.
Faudrait arrêter de colporter ce genre de message totalement faux.

Ca n'a rien à voir.

Ben si : on est d'accord ou pas (par exemple je ne suis pas d'accord) mais la GPL impose des choses pas forcément pour être pas gentil, juste une autre façon de voir le contact. Comme pour…

Juste pour info : il ne faut pas tout développer :
- Qt5 te permet de garder le même code pour tout
- le NDK te permet de garder le même code pour tout sauf les I/O humains

Elle n'a rien obtenu sur une quelconque explication de la GPL, comme le pense fravashyo qui prend cet exemple, puisque ce n'est pas la GPL qui a été utilisée pour faire valoir des droits, mais un accord tripartite (au contenu inconnu des tiers) externe à la licence. De rien.