Avec ta définition, plus rien n'est une distribution.
Car ça compile uniquement parce qu’un mec a codé une interface de traduction (genre des autotools, pkg-config). Rien ne dit que cette interface n'est pas compatible avec Android.
Essaye sans autotools pour voir…
Et en fait, essaye tous les logiciels, tu verras des bugs à plus savoir qu'en faire (Déjà sur la même distrib, ça bug suivant le CPU…), ton "sans modification" fait sourire car élimine tout (ça marche avec tes essais car un mec a adapté pour ton cas. demande lui d'adapter pour Android)
Mais le problème, tu le vois ici : plein de gens disent n'importe quoi.
(et encore, on a de la chance ici. Ailleurs, d'autres disent que NC c'est du libre évidement!)
C'est rien que le bistrot du coin, que doit éviter une entreprise.
On est en droit de s'attendre sur ce site une certaine connaissance de la GPL,
Vu le niveau de certains commentaires (déjà à confondre celui qui fournit et celui qui reçoit)…
Par contre si tu modifies la recette d'une bière sous licence GPL, et que tu distribues de la bière modifiée avec ta recette, tu dois pouvoir mettre à disposition cette recette modifiée.
Mais personne ne t’oblige à filer la recette à l'auteur… Contrairement à ce que tu fantasmes (et ce que pense l'auteur du journal).
Que ça te plaise ou non, que tu penses que c'est un détail (bizarre : on parle justement de ce "détail"…) ou non.
Enfin quelqu'un qui répond sur le fond et pas sur le troll des détails de la GPL que je préférais éviter pour ce journal-là.
Des "détails" qui changent tout.
Windows est libre! en effet tu peux l'acheter. On ne va pas s'offusquer des détails hein…
C'est exactement ce que tu dis (tu n'as pas compris la GPL).
je trouve juste que la GPL ne transmet pas les valeurs idéologiques du partage sans condition qui sont les miennes lorsque j'écris du code.
Personne ne t'oblige à utiliser la GPL ni utiliser du code GPL.
Mais si tu veux expliquer le problème, évite de dire n'importe quoi, ça aide à convaincre.
PS : perso, j'ai horreur de la GPL comme toi. Mais je te dis quand même que tu racontes n’importe quoi sur la GPL.
J'espère pour toi que tu n'aimes pas la GPL pour de vraies raisons, et pas pour ce que tu as marqué dans le journal.
La liberté absolue existe (licence BSD par exemple)
Faux.
La licence BSD oblige à citer l'auteur initial. Tu n'as pas de liberté absolue, tu as une obligation (si, c'est une obligation que de citer l'auteur, et j'ai déjà eu affaire à des entreprises qui souhaitent ne pas avoir cette obligation, même si c'est rare).
Si tu veux une liberté absolue : plutôt vers la licence zlib (pas de citation de l'auteur) voire WTFPL.
Donc oui, les projets sous BSD survivent sans souci. C'est juste qu'ils perdent sans doute en contribution sur le long terme.
Le projet Apache vit plutôt bien, merci pour eux.
Tu as oublié de démontrer cette perte sur le long terme : tu a parlé de perte potentielle d'un côté, tu n'as pas étudié le gain potentiel à avoir plus d'utilisateurs.
Tu ne regardes que d'un côté, ce n'est pas très objectif…
En clair, si tu décides d'avoir le choix d'enfermer tes clients, n'utilises pas de code gpl. C'est assez simple non ?
Je dis juste que ben non, un personne qui souhaite diffuser du code libre ne peut pas (j'ai donné exemple).
Merci de lire et comprendre avant de répondre : le libre, ce n'est pas que la GPL, et des licences libres sont incompatibles avec la GPL.
Désolé, je ne considère pas que diffuser le code est "enfermer tes clients" comme tu dis (oui, diffuser en CDDL est autant enfermer les client que diffuser en GPL). Tu prend un exemple (enfermer le code) pour généraliser, tu refuses de comprendre que la GPL fait chier aussi des gens qui souhaitent diffuser en libre (voire même en copyleft).
Ca casse peut-être tes illusions sur le bonheur de la GPL, ça n'en reste pas moins que la GPL peut faire chier aussi des gens qui ne souhaitent pas enfermer leur clients.
C'est assez simple non ?
Le problème de la GPL est que ce n'est pas aussi simple que ça…
Comprend la GPL : il faut que tu fasses du compatible GPL. Ca tu l'as dit. Tu oublies les impacts de cette obligation (interdire de diffuser du code libre sauf si compatible GPL. On a une exception à la diffusion du code libre. Cette exception ne te dérange pas, ok, ça ne change pas qu'elle est la)
La gpl n'emmerde que les développeurs qui veulent utiliser le code et se l'approprier , juste prendre.
La GPL emmerde ceux qui veulent livrer un Linux avec ZFS.
Donc désolé, tu généralises trop vite.
ok certes ça pourrait l'être plus, mais avant de chouiner, ne vaudrait-il pas mieux déjà s'occuper de ce qui est moins libre ?
Les africains meurent de faim, alors avant de faire de la GPL, ne vaudrait-il pas mieux s'occuper des africains avec du priorpio? --> Chacun ses priorités.
Perso, je parle des problèmes de la GPL aux personnes qui souhaitent choisir cette licence à un moment, en expliquant les problèmes qu'elle a. Dans le but de contre-balancer les adorateurs de la GPL qui en oublient de dire les contraintes.
Cette discussion sur les avantages/inconvénient est normale (pourquoi garder pour soit son opinion sans la partager? Surtout que si, ça a un impact potentiel sur toi, ça peut t'enlever un choix si c'est un critère pour toi, donc discuter peut aider. Rappel : Linux était en non commercial avant, et les gens, plutôt que de dire "ça te plait pas prend pas" ont convaincu son auteur de changer de licence, tu regrettes vraiment que des gens ai fait "gnagnagna"?). du moment où on ne raconte pas de bêtises dessus et qu'on ne dénie pas à l'autre sa liberté de proposer (tout comme on est libre de décliner la bière qui dit qu'on doit en offrir une autre en retour).
Autant que les FAI et cablo-opérateur qui font transiter du code GPL dans leur bits.
Faut arrêter les analogies foireuses en mélangeant les acteurs (ici : le transporteur).
Dans les deux cas, c'est un contrat à respecter.
Bizarrement, toi/d'autres trouvent normal (je met "toi" dedans car tu n'as suivit l'analogie du commentaire) d'imposer des conditions aux vendeurs plutôt que d'attendre qu'ils soit super content d'avoir le paquet en retour et te disent OK.
Bref, bizarrement les gens n'aiment pas les contraintes parfois, et parfois aiment bien… (surtout quand la contrainte est sur les autres en fait).
Ici, l'auteur du journal n'aime pas cette loi qui oblige celui qui te vend par correspondance à accepter un retour marchandise, ça devrait être laissé à la discrétion de l'entreprise vendeuse.
Donc au lieu de l'histoire de la bière de l'auteur du journal, ça serait plutôt : « Tu dois filer la recette de tes plats à tes invités (ou clients) ».
Ca, c'est le libre (BSD ou GPL)
Ici, on parle de GPL, donc il y a une contrainte de plus (Tu dois filer la recette de tes plats à tes invités (ou clients) et tes invités doivent la filer aussi si il font la même recette)
On va arriver à trouver la bonne analogie pour comprendre le copyleft :).
C'est dommage de jouer sur les mots pour éviter le débat de fond,
C'est dommage de ne pas lire et comprendre ce qui a été expliqué.
Mais au final, à qui s'adresse les contraintes données dans la GPL ? On le sait tous, au développeur qui réutilise du code sous GPL.
Ou à l'utilisateur qui souhaite une évolution, n'est pas développeur, mais peut embaucher une personne pour faire le développement.
Donc en fait, non, tu ne sais déjà pas toi-même alors comment peux-tu dire "on le sait tous"?
Quand on offre un cadeau, on le fait sans contrepartie sinon celui qui le recoit perd de sa liberté.
Fait un test : n'offre plus de cadeaux, et regarde combien de temps ça va prendre pour qu'on ne t'en offre plus.
Ca va te choquer, mais les cadeaux c'est bien une des choses qui a une attente de retour pour pas mal de gens…
Et c'est exactement le problème de la GPL.
Non, parce que l'auteur n'attend aucune contrepartie de la part de celui qui reçoit.
L'exemple est mauvais : tu dis juste que tu offres un cadeau, tu n'attends rien pour toi mais tu demandes à ce que l'autre… Non, je n'arrive pas à trouver la bonne correspondance, car tu prend un exemple avec un truc entier alors que le libre a 2 éléments (le produit fini et le source), et à force de jouer sur les bières et les cadeaux, vous oubliez qu'il y a deux parts dans le libre. Alors prenez un exemple avec deux parts!
Reprenons l'exemple : tu offres 2 cadeaux, et tu demandes que si la personne qui reçoit un des cadeaux en cadeau (si la première personne n'a pas aimé et le met sur ebay), la première personne file le 2ème en même temps. Tu vas rire : toi, tu ne fais pas partie de l'histoire.
Qu'on aime ou pas la GPL, c'est un chose. Mais si vous n'aimez pas, ne dites pas de bêtises dessus, soyez honnêtes avec vous mêmes, n'aimez pas pour ce qu'est la GPL, pas pour ce qu'elle n'est pas. Vos exemples montrent que vous n'avez pas compris le copyleft.
(et non, ne dites pas que c'est une excuse de gens qui aime le copyleft, je n'aime pas le copyleft. Mais pour des raisons liées au copyleft, pas pour des fantasmes sur le copyleft).
Et ne vous voilez pas la face : 99.99% des utilisateurs de logiciels GPL, que ça soit du noyau linux ou de firefox ne savent pas quoi faire d'un code source, ne savez pas le modifier et n'en ont rien à faire d'ailleurs.
Et ne vous voilez pas la face : 99.99% des utilisateurs de PC ne veulent pas se faire rembourser Windows et installer Linux, et ne savent pas le faire d'ailleurs. Les adeptes de Linux et leur demande de remboursement sont vraiment procéduriers et ne regardent pas l'esprit général qui anime une vente de PC.
Tiens, ça marche aussi comme phrase, bizarrement je ne me souviens pas t'avoir lu avec cette phrase.
La GPL s'adresse aux développeurs, pas aux utilisateurs.
Faudra dire à RMS de changer sa vision.
Tu vas être surpris mais depuis des siècles, on a appris à faire une chose : quand on n'a pas les compétences, on peut déléguer. Pas besoin d'être développeur, perso je travaille pour des gens qui ne sont pas développeurs, mais le libre les intéresse quand même…
99.99% des utilisateurs de logiciels GPL, que ça soit du noyau linux ou de firefox ne savent pas quoi faire d'un code source
Oui. Et le libre s’intéresse aux 0.01% d'autres qui souhaitent le modifier (tout comme la loi sur la séparation matériel/logiciel s’intéresse aux 0.01% des gens qui veulent se faire rembourser Windows).
En fait, toi, un freeware façon WinZip te suffit. OK, mais pourquoi agresser le libre si il te proposes potentiellement plus, en lui reniant ses qualités? Il ne t'enlève rien, si tu n'aimes pas le libre, ben fait sans (ou fous-en toi) plutôt que de te tromper sur l'esprit général du libre que tu n'as pas comprise.
C'est un peu comme payer une bière à un copain, mais quand il la boit, de lui dire que s'il la boit, il doit aussi vous payer une bière !
Non.
La GPL est offrir une bière et sa recette, et si tu file une bière à quiconque, tu dois filer la recette avec.
la GPL ne dit absolument que tu dois payer une bière à celui qui t'en offre une, puisqu'elle ne parle pas de celui qui te file une bière.
Et en plus, tu n'as aucune obligation de filer une bière à quiconque. Juste que si (et le mot est important) tu offres une bière, faut filer la recette.
Cela tue la spontanéité.
Oui, et? C'est mis dans le contrat avant, aucune arnaque. C'est un choix.
On aime ou pas, mais faisons-le pour de vraies raisons.
Ici, tu n'as pas compris que la GPL n'a rien à foutre de l'auteur, ce qui fait tomber toute ta logique.
La GPL s'adresse aux développeurs, pas aux utilisateurs.
Ca OK.
Mais tu n'as rien dit contre la "langue de bois" : la GPL s'adresse au développeur qui reçoit le code, pas celui qui l'a fournit.
Tu râle, mais loupes ta cible à 100%.
Les adeptes de la GPL sont vraiment procéduriers et ne regardent pas l'esprit général qui anime une contribution.
Ca en défrise peut-être quelques uns, mais ce n'est pas procédurier : c'est juste que la GPL (et les licences libre en général) ne s’intéressent pas du tout à celui qui fournit, mais à celui qui reçoit. Toi et l'auteur du journal faitent la même erreur, ce qui change complètement la compréhension du libre.
J'ai horreur de ça.
Bah… Perso, j'ai horreur des gens qui pensent comprendre le libre et qui n'en comprennent pas les bases même du libre, un point partout. Ou pas : c'est complètement nul de faire croire qu'on connait une chose qu'on ne connait pas du tout.
Tu devrais te renseigner, et étudier les impacts de cette "petite" (mais énorme) différence.
Ca me fait penser aux gens qui disent que le NC (ou le ND), c'est un détail, c'est libre quand même, les adeptes du libre sont vraiment procéduriers et ne regardent pas l'esprit général qui anime une contribution. Ben non : c'est pas libre, point. Pareil avec ton idée du libre, elle est à l'opposée du libre.
Après je sais pas si RMS fait partie de ces « couple of requests » en effet.
C'est bien le sujet ;-), et même si il en fait partie rien ne dira si c'est l’élément déclencheur ou seulement un parmi d'autres.
N’empêche, ça devait être à l'époque un changement mineur, mais qui a changé sa vie à jamais…
Il me semble que c'est bien RMS qui a convaincu Linus de placer Linux sous GPL,
Il me semble qu'il n'a jamais rien à foutre de RMS, juste que la licence GPL existait (GPL : 1989, Linux 1991) et lui convenait.
Et mine de rien c'est bien le développement des distributions GNU/Linux qui a permis à Linux de croître aussi vite et de devenir un noyau « viable » pour créer un système comme Android.
Mais sans lui, peut-être que BSD aurait plus évolué, peut-être que HURD serait génial (ok, ça ce n'est pas crédible), peut-être que sans GNU et Linux en licence BSD (ben oui, Android s'en fout de la GPL, il ne reverse pas spécialement, pas à cause de la licence en tous cas, on pratique on commit sur la branche officielle pour pas se farcir la maintenance) ça aurait encore plus mieux bien marché, et peut-être qu'avec des peut-être on ne saura jamais, c'est l'avantage ;-).
Ce qu'on peut dire c'est qu'on ne sait pas forcément, je dis juste ça : il n'est pas prouvé que la licence et/ou GNU ai été nécessaire au succès de Linux. Il n'est pas prouvé le contraire non plus certes. Perso je pense que c'est le tempérament (n'en déplaise à certains qui n'aiment pas) du Monsieur qui a été le plus structurant, n'en déplaise aux défenseurs du GNU qui aurait sauvé le monde. Mais sans démonstration non plus.
Mais si on devait parler strictement sans arrêt sur tout, on ne pourrait plus avoir de conversation normale en moins de 2h…
OK, mais dans ce cas ne me dit jamais que Debian est une distribution Linux. en effet, Debian refusant depuis des lustres de se plier (par défaut du moins) à la LSB (qui par exemple a rpm comme format de paquet), on ne peut pas dire qu'il cherche à "plus ou moins bien à garder les choses en commun".
Je pousse un peu, mais c'est juste pour démontrer que si on ne parle pas strictement parlant, OK, mais il faut accepter que l'autre dise "non, Debian n'est pas une distro Linux" et ça, je crois que ça aura du mal à passer ;-)
Le problème est que du coup, il faut se mettre d'accord sur la limite.
Question stupide : c'est évident pour toi, alors qu'attends-tu quand on dit "distribution Linux".
Je pense aux distros qui utilisent les outils GNU, oui, mais je ne pense pas qu'on puisse définir ça seulement sur la base de logiciels existants.
Donc un système qui a remplacé sa libc par du non GNU, genre l'embarqué, n'est pas une distro Linux? snif.
Justement, quitte à me répéter, on ne parle pas de distro GNU/Linux mais de distro Linux. (cf le titre du commentaire)
Et perso, je m'en fout complet de GNU. Surtout que GNU fait rien de nouveau, il s'amuse à recoder des commandes qui existaient avant GNU.
Faut arrêter de mettre GNU aux anges, sans lui on aurait (peut-être, certes, on ne sait pas) juste les outils BSD par dessus un noyau Linux + systemd bien avant et voila.
Tout comme je ne refuse à personne le droit de parler de son lecteur DVD Frigidaire.
Rappel : au début, la réponse était à Marotte qui disait "Je ne sais pas si on peut parler de distribution Linux pour Android", et donc c'est lui qui cherchait au départ à être "strict". C'est lui qui laisser penser qu'il faudrait (moralement) interdire d'utiliser frigidaire pour ton lecteur DVD.
Clairement, par défaut, si on parle tous les deux, si tu me parle de distro je penserai Debian, CentOS, etc… Mais voila, ici, il y a quelqu'un qui voulait enlever android de la liste des distro, ce n'est plus du "par défaut, on va penser".
Android est une distro Linux. Pas comme on a l'habitude, personne ne va en vouloir à quiconque si on y pense pas en disant "Distro Linux" dans la conversation, mais ça ne lui enlève pas sa qualité de distro Linux pour autant. C'est tout :).
Après, tu peux aussi dire qu'avec Wayland et systemd, c'est encore plus difficile de définir une distro Linux, parce qu'on ne retrouve plus l'init commun, ou est-ce qu'on peut encore parler de choses en commun quand certains sont sous xorg pendant que d'autres sous Wayland.
Attention avec systemd : il y a en a pour dire qu'un "truc" qui a systemd n'est plus une distro (GNU/)Linux (si si, j'ai déjà lu ça…), c'est horrible ça tue Linux et ça tue les petits chats au passage… Si tu enlève Android des distros Linux, ça légitime aussi d'enlever le terme pour tout ce qui a systemd comme système d'init (il tue toujours les petits chats en plus).
Ah? Tu embarque ta bibliothèque sur toi tout le temps? Tu as un sacré dos…
et tes yeux te remercieront d'ici 10 ans :).
bof, rien de garanti… C'est un peu comme le méchant Wifi où le corps te remerciera dans 10 ans de pas en avoir, ou pas. Les smartphones n'ont pas de tube cathodique…
Oui, il y a encore des gens qui font du cheval pour le plaisir, mais bon, les autres ont appris ce qu'est une voiture.
On peut prendre plein d'exemples sur les vieilleries mono-usage auxquelles s'accrochent les vieux qui n'ont pas pris le pli de la nouveauté (si on peut appeler ça nouveauté).
Considère un smartphone (grand, ou une tablette) comme un livre qui a évolué. Car c'est ça.
Dit, pourquoi tu as un ordinateur fixe? Tu peux ouvrir un livre sinon, tu sais le truc physique fait avec des arbres où il y'a des petites lettres imprimées, et où il faut tourner les pages physiquement. Les sujets traités sont divers, et tes yeux te remercieront d'ici 10 ans :).
bon, c'est dur d'écrire sur LinuxFr avec un livre, mais ça ne te dérange pas pour dire d'utiliser un livre…
Bref, je trouve qu'on est plus dans l'enculage de mouche qu'autre chose!
Certes. Mais c'est le sujet de la question "Je ne sais pas si on peut parler de distribution Linux pour Android", alors chacun son plaisir non? C'est l'avantage du web que de se faire plaisir à enculer les mouches, je pourrai dire la même chose de certains de tes commentaires ou journaux ;-).
Revenons au sujet :
Mais autant je pense que tout le monde est d'accord pour associer Frigidaire à un frigo (en France, hein, sinon personne d'autre ne va comprendre) autant à part quelques geeks dans leur monde, je pense que personne ne va associer Linux à un système d'exploitation à installer sur un ordinateur personnel qui utiliserait GNU en majorité, parce que "personne" (~1%) n'a de Linux chez lui, et pas mal de monde entend parler de Linux partout (sur les serveurs, sur l'embarqué, "même dans ton téléphone"!)
En fait, fait attention, car "Linux" pourrait plutôt âtre synonyme de Dalvik/Linux que GNU/Linux pour la majorité des gens…
Pour reprendre ton exemple, si tu dis Frigidaire pour parler d'un lecteur DVD car toi tu ne connais que ça, les gens vont être surpris car penseront au réfrigérateur.
Ben oui, il y a plus de Dalvik/Linux proche des gens que GNU/Linux… (Mr tout le monde touche tous les jours son smartphone et son gestionnaire de paquets, tandis que sa Freebox, il ne voit même pas de gestionnaire de paquets dessus, et quand il sort, il a son smartphone sur lui et pas sa Freebox)
Tes préjugés sur le pauvre Linux qui serait capable surtout d'une chose ne sont pas forcément les préjuges des autres (perso, pour moi, je dis bien pour moi, Linux est inutilisable sur le desktop et donc n'utilise pas forcément les outils GNU, et donc je n'ai pas l'idée d'automatiser le lient Linux à "Linux qui a les outils GNU", et puis déjà CentOS et Debian sont trop différents pour se dire que c'est la même chose ,et personne ne dira que l'un n'est pas un "GNU/Linux". Ne parlons pas des changements majeurs en cours comme Wayland et systemd qui rendraient pour toi peut-être plus Linux comme tu un frigo pour frigidaire)
Question stupide : c'est évident pour toi, alors qu'attends-tu quand on dit "distribution Linux".
C'est bizarre, mais personne n'ose répondre à cette question que j'ai déjà posée et que tout le monde évite d'y répondre… Je serrai curieux de savoir à partir de quand Linux n'est plus "une distribution (GNU/)Linux" comme tu t'y attendrais.
Car en fait, l'avantage des distros Linux, c'est que tout le monde peut choisir ses composants, et je ne vois pas de quel droit tu peux dire que Android n'en est pas une comme ça, je demande quels sont les critères précis!
Donc un choix différent pour un distro, rien de disruptif
le shell, je sais pas exactement ce que c'est mais ça doit être une sorte de busybox version BSD.
Le rapport avec le sujet?
La structure des répertoires: /system/bin au lieu de /usr/bin => comme BeOS
Tout à fait le choix que doivent faire des distributions : choisir si elles adhérent à LSB ou pas (Debian n'y adhère pas par défaut, donc pour toi ce ne serait pas une distribution?), Linux le permet, en quoi ça élimine android d'être un distribution Linux?
etc…
Tu as du louper le sujet du commentaire de Tanguy : distro Linux, ça ne veut pas dire distro GNU/Linux.
Le rôle d'une distribution est de choisir des composants, le fait que les composants choisis ne sont pas ceux que tu as l'habitude d'avoir ne change en rien le fait que c'est une distribution.
Tu n'as pas répondu à la question : quelle est la définition de "distribution" pour toi?
Si tu penses que c'est choisir du GNU absolument, je t'arrête tout de suite : on a dit "distribution Linux", pas "distribution GNU/Linux", donc il faut que tu donnes une définition qui n'inclue en rien GNU… Ou alors, on ne parle vraiment pas de la même chose.
Bref, je serai curieux d'avoir ta définition de "distribution Linux"…
ben, une distro c'est quoi? un Linux, des paquets en plus (genre GUI…), un gestionnaire de paquet (qu'on aime ou pas parce que c'est pas le même type que d'habitude, le playstore est un gestionnaire de paquet)
Ca m'a tout l'air d'une distribution classique de chez classique… Ou alors il faut que vous me disiez ce que vous entendez par distribution!
Merci de ne pas me prendre pour plus con que je ne le suis :
C'est écrit sur la page de la GPL, j'ai pris la page de la LGPL comme exemple, et comme par hasard ton texte n'y ai pas.
J'ai pris comme page la liste des licences et il n'y a aucune différence entre LGPL2 et
3 (pour la GPL, il mettent un truc en plus qui n'a rien à voir avec Tivo). Une personne tl;dr va croire que c'est pareil alors que non, et pas qu'un peu, pour les libristes (grand sujet de débat lors de la rédaction de la v3, car c'est pas un patch de bug, c'est un ajout)
La Tivoisation est pas un truc petit, mais c'est peut-être que moi… en tl;dr, finalement, il faudrait juste dire "rien à foutre prenez la WTFPL et arrêtez de faire chier", car si on ne prend pas les truc qui on fait que la licence a été modifiée, c'est un peu dommage…
Après, je suis peut-être juste un vieux con râleur, effectivement, trop intéressé par les licences et leur signification/impact, trop interessé sur les raisons de l’existence d'une v3 de la licence la plus connue et de l'importance d'un tel choix [voir ce journal pour l'impact d'un passage qu'on croit simple à la v3).
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La popularité d'Androïd bénéficiera t-elle à Linux ?. Évalué à 3. Dernière modification le 26 août 2013 à 11:21.
Avec ta définition, plus rien n'est une distribution.
Car ça compile uniquement parce qu’un mec a codé une interface de traduction (genre des autotools, pkg-config). Rien ne dit que cette interface n'est pas compatible avec Android.
Essaye sans autotools pour voir…
Et en fait, essaye tous les logiciels, tu verras des bugs à plus savoir qu'en faire (Déjà sur la même distrib, ça bug suivant le CPU…), ton "sans modification" fait sourire car élimine tout (ça marche avec tes essais car un mec a adapté pour ton cas. demande lui d'adapter pour Android)
[^] # Re: Comparaison foireuse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 2.
Mais le problème, tu le vois ici : plein de gens disent n'importe quoi.
(et encore, on a de la chance ici. Ailleurs, d'autres disent que NC c'est du libre évidement!)
C'est rien que le bistrot du coin, que doit éviter une entreprise.
Vu le niveau de certains commentaires (déjà à confondre celui qui fournit et celui qui reçoit)…
[^] # Re: Dur de comprendre le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 4.
Mais personne ne t’oblige à filer la recette à l'auteur… Contrairement à ce que tu fantasmes (et ce que pense l'auteur du journal).
Que ça te plaise ou non, que tu penses que c'est un détail (bizarre : on parle justement de ce "détail"…) ou non.
[^] # Re: Mauvaise cible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 4.
Des "détails" qui changent tout.
Windows est libre! en effet tu peux l'acheter. On ne va pas s'offusquer des détails hein…
C'est exactement ce que tu dis (tu n'as pas compris la GPL).
Personne ne t'oblige à utiliser la GPL ni utiliser du code GPL.
Mais si tu veux expliquer le problème, évite de dire n'importe quoi, ça aide à convaincre.
PS : perso, j'ai horreur de la GPL comme toi. Mais je te dis quand même que tu racontes n’importe quoi sur la GPL.
J'espère pour toi que tu n'aimes pas la GPL pour de vraies raisons, et pas pour ce que tu as marqué dans le journal.
[^] # Re: Petite correction de base, et le reste tombe... :-p
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à -1.
C'est rigolo que tu parles de la freebox. Justement, la FSF n'est pas allée jusqu’au bout du procès… Merci.
[^] # Re: Petite correction de base, et le reste tombe... :-p
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 2.
Faux.
La licence BSD oblige à citer l'auteur initial. Tu n'as pas de liberté absolue, tu as une obligation (si, c'est une obligation que de citer l'auteur, et j'ai déjà eu affaire à des entreprises qui souhaitent ne pas avoir cette obligation, même si c'est rare).
Si tu veux une liberté absolue : plutôt vers la licence zlib (pas de citation de l'auteur) voire WTFPL.
[^] # Re: Et ça marche aussi en pratique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à -4.
Le projet Apache vit plutôt bien, merci pour eux.
Tu as oublié de démontrer cette perte sur le long terme : tu a parlé de perte potentielle d'un côté, tu n'as pas étudié le gain potentiel à avoir plus d'utilisateurs.
Tu ne regardes que d'un côté, ce n'est pas très objectif…
[^] # Re: gpl ... seulement si tu veux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 4.
Je dis juste que ben non, un personne qui souhaite diffuser du code libre ne peut pas (j'ai donné exemple).
Merci de lire et comprendre avant de répondre : le libre, ce n'est pas que la GPL, et des licences libres sont incompatibles avec la GPL.
Désolé, je ne considère pas que diffuser le code est "enfermer tes clients" comme tu dis (oui, diffuser en CDDL est autant enfermer les client que diffuser en GPL). Tu prend un exemple (enfermer le code) pour généraliser, tu refuses de comprendre que la GPL fait chier aussi des gens qui souhaitent diffuser en libre (voire même en copyleft).
Ca casse peut-être tes illusions sur le bonheur de la GPL, ça n'en reste pas moins que la GPL peut faire chier aussi des gens qui ne souhaitent pas enfermer leur clients.
Le problème de la GPL est que ce n'est pas aussi simple que ça…
Comprend la GPL : il faut que tu fasses du compatible GPL. Ca tu l'as dit. Tu oublies les impacts de cette obligation (interdire de diffuser du code libre sauf si compatible GPL. On a une exception à la diffusion du code libre. Cette exception ne te dérange pas, ok, ça ne change pas qu'elle est la)
[^] # Re: Petite correction de base, et le reste tombe... :-p
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 2.
yep, et du coup toi tu as le code source du Linux utilisé par Google en interne.
Ou pas.
[^] # Re: gpl ... seulement si tu veux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 3.
du calme à l'inverse…
La GPL emmerde ceux qui veulent livrer un Linux avec ZFS.
Donc désolé, tu généralises trop vite.
Les africains meurent de faim, alors avant de faire de la GPL, ne vaudrait-il pas mieux s'occuper des africains avec du priorpio? --> Chacun ses priorités.
Perso, je parle des problèmes de la GPL aux personnes qui souhaitent choisir cette licence à un moment, en expliquant les problèmes qu'elle a. Dans le but de contre-balancer les adorateurs de la GPL qui en oublient de dire les contraintes.
Cette discussion sur les avantages/inconvénient est normale (pourquoi garder pour soit son opinion sans la partager? Surtout que si, ça a un impact potentiel sur toi, ça peut t'enlever un choix si c'est un critère pour toi, donc discuter peut aider. Rappel : Linux était en non commercial avant, et les gens, plutôt que de dire "ça te plait pas prend pas" ont convaincu son auteur de changer de licence, tu regrettes vraiment que des gens ai fait "gnagnagna"?). du moment où on ne raconte pas de bêtises dessus et qu'on ne dénie pas à l'autre sa liberté de proposer (tout comme on est libre de décliner la bière qui dit qu'on doit en offrir une autre en retour).
[^] # Re: Comparaison foireuse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 1.
Autant que les FAI et cablo-opérateur qui font transiter du code GPL dans leur bits.
Faut arrêter les analogies foireuses en mélangeant les acteurs (ici : le transporteur).
[^] # Re: Toujours dans la comparaison foireuse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 2.
Dans les deux cas, c'est un contrat à respecter.
Bizarrement, toi/d'autres trouvent normal (je met "toi" dedans car tu n'as suivit l'analogie du commentaire) d'imposer des conditions aux vendeurs plutôt que d'attendre qu'ils soit super content d'avoir le paquet en retour et te disent OK.
Bref, bizarrement les gens n'aiment pas les contraintes parfois, et parfois aiment bien… (surtout quand la contrainte est sur les autres en fait).
Ici, l'auteur du journal n'aime pas cette loi qui oblige celui qui te vend par correspondance à accepter un retour marchandise, ça devrait être laissé à la discrétion de l'entreprise vendeuse.
[^] # Re: Comparaison foireuse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 1.
Ca, c'est le libre (BSD ou GPL)
Ici, on parle de GPL, donc il y a une contrainte de plus (Tu dois filer la recette de tes plats à tes invités (ou clients) et tes invités doivent la filer aussi si il font la même recette)
On va arriver à trouver la bonne analogie pour comprendre le copyleft :).
[^] # Re: Petite correction de base, et le reste tombe... :-p
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 9.
C'est dommage de ne pas lire et comprendre ce qui a été expliqué.
Ou à l'utilisateur qui souhaite une évolution, n'est pas développeur, mais peut embaucher une personne pour faire le développement.
Donc en fait, non, tu ne sais déjà pas toi-même alors comment peux-tu dire "on le sait tous"?
Fait un test : n'offre plus de cadeaux, et regarde combien de temps ça va prendre pour qu'on ne t'en offre plus.
Ca va te choquer, mais les cadeaux c'est bien une des choses qui a une attente de retour pour pas mal de gens…
Non, parce que l'auteur n'attend aucune contrepartie de la part de celui qui reçoit.
L'exemple est mauvais : tu dis juste que tu offres un cadeau, tu n'attends rien pour toi mais tu demandes à ce que l'autre… Non, je n'arrive pas à trouver la bonne correspondance, car tu prend un exemple avec un truc entier alors que le libre a 2 éléments (le produit fini et le source), et à force de jouer sur les bières et les cadeaux, vous oubliez qu'il y a deux parts dans le libre. Alors prenez un exemple avec deux parts!
Reprenons l'exemple : tu offres 2 cadeaux, et tu demandes que si la personne qui reçoit un des cadeaux en cadeau (si la première personne n'a pas aimé et le met sur ebay), la première personne file le 2ème en même temps. Tu vas rire : toi, tu ne fais pas partie de l'histoire.
Qu'on aime ou pas la GPL, c'est un chose. Mais si vous n'aimez pas, ne dites pas de bêtises dessus, soyez honnêtes avec vous mêmes, n'aimez pas pour ce qu'est la GPL, pas pour ce qu'elle n'est pas. Vos exemples montrent que vous n'avez pas compris le copyleft.
(et non, ne dites pas que c'est une excuse de gens qui aime le copyleft, je n'aime pas le copyleft. Mais pour des raisons liées au copyleft, pas pour des fantasmes sur le copyleft).
[^] # Re: Petite correction de base, et le reste tombe... :-p
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 2. Dernière modification le 26 août 2013 à 09:00.
Et ne vous voilez pas la face : 99.99% des utilisateurs de PC ne veulent pas se faire rembourser Windows et installer Linux, et ne savent pas le faire d'ailleurs. Les adeptes de Linux et leur demande de remboursement sont vraiment procéduriers et ne regardent pas l'esprit général qui anime une vente de PC.
Tiens, ça marche aussi comme phrase, bizarrement je ne me souviens pas t'avoir lu avec cette phrase.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_libre#D.C3.A9finition_de_la_Free_Software_Fondation_.28FSF.29
"s'il confère à son utilisateur quatre libertés"
Faudra dire à RMS de changer sa vision.
Tu vas être surpris mais depuis des siècles, on a appris à faire une chose : quand on n'a pas les compétences, on peut déléguer. Pas besoin d'être développeur, perso je travaille pour des gens qui ne sont pas développeurs, mais le libre les intéresse quand même…
Oui. Et le libre s’intéresse aux 0.01% d'autres qui souhaitent le modifier (tout comme la loi sur la séparation matériel/logiciel s’intéresse aux 0.01% des gens qui veulent se faire rembourser Windows).
En fait, toi, un freeware façon WinZip te suffit. OK, mais pourquoi agresser le libre si il te proposes potentiellement plus, en lui reniant ses qualités? Il ne t'enlève rien, si tu n'aimes pas le libre, ben fait sans (ou fous-en toi) plutôt que de te tromper sur l'esprit général du libre que tu n'as pas comprise.
# Dur de comprendre le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 10.
Non.
La GPL est offrir une bière et sa recette, et si tu file une bière à quiconque, tu dois filer la recette avec.
la GPL ne dit absolument que tu dois payer une bière à celui qui t'en offre une, puisqu'elle ne parle pas de celui qui te file une bière.
Et en plus, tu n'as aucune obligation de filer une bière à quiconque. Juste que si (et le mot est important) tu offres une bière, faut filer la recette.
Oui, et? C'est mis dans le contrat avant, aucune arnaque. C'est un choix.
On aime ou pas, mais faisons-le pour de vraies raisons.
Ici, tu n'as pas compris que la GPL n'a rien à foutre de l'auteur, ce qui fait tomber toute ta logique.
Si l'argumentaire sur la BSD t’intéresse, je t'invite à lire mon essai d'explication sur le sujet : Mon évolution vis à vis du copyleft
[^] # Re: Petite correction de base, et le reste tombe... :-p
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 6.
Ca OK.
Mais tu n'as rien dit contre la "langue de bois" : la GPL s'adresse au développeur qui reçoit le code, pas celui qui l'a fournit.
Tu râle, mais loupes ta cible à 100%.
Ca en défrise peut-être quelques uns, mais ce n'est pas procédurier : c'est juste que la GPL (et les licences libre en général) ne s’intéressent pas du tout à celui qui fournit, mais à celui qui reçoit. Toi et l'auteur du journal faitent la même erreur, ce qui change complètement la compréhension du libre.
Bah… Perso, j'ai horreur des gens qui pensent comprendre le libre et qui n'en comprennent pas les bases même du libre, un point partout. Ou pas : c'est complètement nul de faire croire qu'on connait une chose qu'on ne connait pas du tout.
Tu devrais te renseigner, et étudier les impacts de cette "petite" (mais énorme) différence.
Ca me fait penser aux gens qui disent que le NC (ou le ND), c'est un détail, c'est libre quand même, les adeptes du libre sont vraiment procéduriers et ne regardent pas l'esprit général qui anime une contribution. Ben non : c'est pas libre, point. Pareil avec ton idée du libre, elle est à l'opposée du libre.
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La popularité d'Androïd bénéficiera t-elle à Linux ?. Évalué à 2. Dernière modification le 25 août 2013 à 08:46.
C'est bien le sujet ;-), et même si il en fait partie rien ne dira si c'est l’élément déclencheur ou seulement un parmi d'autres.
N’empêche, ça devait être à l'époque un changement mineur, mais qui a changé sa vie à jamais…
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La popularité d'Androïd bénéficiera t-elle à Linux ?. Évalué à 3.
J'en demande pas tant :)
Il me semble qu'il n'a jamais rien à foutre de RMS, juste que la licence GPL existait (GPL : 1989, Linux 1991) et lui convenait.
Mais sans lui, peut-être que BSD aurait plus évolué, peut-être que HURD serait génial (ok, ça ce n'est pas crédible), peut-être que sans GNU et Linux en licence BSD (ben oui, Android s'en fout de la GPL, il ne reverse pas spécialement, pas à cause de la licence en tous cas, on pratique on commit sur la branche officielle pour pas se farcir la maintenance) ça aurait encore plus mieux bien marché, et peut-être qu'avec des peut-être on ne saura jamais, c'est l'avantage ;-).
Ce qu'on peut dire c'est qu'on ne sait pas forcément, je dis juste ça : il n'est pas prouvé que la licence et/ou GNU ai été nécessaire au succès de Linux. Il n'est pas prouvé le contraire non plus certes. Perso je pense que c'est le tempérament (n'en déplaise à certains qui n'aiment pas) du Monsieur qui a été le plus structurant, n'en déplaise aux défenseurs du GNU qui aurait sauvé le monde. Mais sans démonstration non plus.
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La popularité d'Androïd bénéficiera t-elle à Linux ?. Évalué à 2. Dernière modification le 24 août 2013 à 17:59.
OK, mais dans ce cas ne me dit jamais que Debian est une distribution Linux. en effet, Debian refusant depuis des lustres de se plier (par défaut du moins) à la LSB (qui par exemple a rpm comme format de paquet), on ne peut pas dire qu'il cherche à "plus ou moins bien à garder les choses en commun".
Je pousse un peu, mais c'est juste pour démontrer que si on ne parle pas strictement parlant, OK, mais il faut accepter que l'autre dise "non, Debian n'est pas une distro Linux" et ça, je crois que ça aura du mal à passer ;-)
Le problème est que du coup, il faut se mettre d'accord sur la limite.
Je pense aux distros qui utilisent les outils GNU, oui, mais je ne pense pas qu'on puisse définir ça seulement sur la base de logiciels existants.
Donc un système qui a remplacé sa libc par du non GNU, genre l'embarqué, n'est pas une distro Linux? snif.
Justement, quitte à me répéter, on ne parle pas de distro GNU/Linux mais de distro Linux. (cf le titre du commentaire)
Et perso, je m'en fout complet de GNU. Surtout que GNU fait rien de nouveau, il s'amuse à recoder des commandes qui existaient avant GNU.
Faut arrêter de mettre GNU aux anges, sans lui on aurait (peut-être, certes, on ne sait pas) juste les outils BSD par dessus un noyau Linux + systemd bien avant et voila.
Rappel : au début, la réponse était à Marotte qui disait "Je ne sais pas si on peut parler de distribution Linux pour Android", et donc c'est lui qui cherchait au départ à être "strict". C'est lui qui laisser penser qu'il faudrait (moralement) interdire d'utiliser frigidaire pour ton lecteur DVD.
Clairement, par défaut, si on parle tous les deux, si tu me parle de distro je penserai Debian, CentOS, etc… Mais voila, ici, il y a quelqu'un qui voulait enlever android de la liste des distro, ce n'est plus du "par défaut, on va penser".
Android est une distro Linux. Pas comme on a l'habitude, personne ne va en vouloir à quiconque si on y pense pas en disant "Distro Linux" dans la conversation, mais ça ne lui enlève pas sa qualité de distro Linux pour autant. C'est tout :).
Attention avec systemd : il y a en a pour dire qu'un "truc" qui a systemd n'est plus une distro (GNU/)Linux (si si, j'ai déjà lu ça…), c'est horrible ça tue Linux et ça tue les petits chats au passage… Si tu enlève Android des distros Linux, ça légitime aussi d'enlever le terme pour tout ce qui a systemd comme système d'init (il tue toujours les petits chats en plus).
[^] # Re: Rien à cirer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au sondage Quel système d'exploitation mobile utilisez-vous ?. Évalué à 1.
Ah? Tu embarque ta bibliothèque sur toi tout le temps? Tu as un sacré dos…
bof, rien de garanti… C'est un peu comme le méchant Wifi où le corps te remerciera dans 10 ans de pas en avoir, ou pas. Les smartphones n'ont pas de tube cathodique…
Oui, il y a encore des gens qui font du cheval pour le plaisir, mais bon, les autres ont appris ce qu'est une voiture.
On peut prendre plein d'exemples sur les vieilleries mono-usage auxquelles s'accrochent les vieux qui n'ont pas pris le pli de la nouveauté (si on peut appeler ça nouveauté).
Considère un smartphone (grand, ou une tablette) comme un livre qui a évolué. Car c'est ça.
Dit, pourquoi tu as un ordinateur fixe? Tu peux ouvrir un livre sinon, tu sais le truc physique fait avec des arbres où il y'a des petites lettres imprimées, et où il faut tourner les pages physiquement. Les sujets traités sont divers, et tes yeux te remercieront d'ici 10 ans :).
bon, c'est dur d'écrire sur LinuxFr avec un livre, mais ça ne te dérange pas pour dire d'utiliser un livre…
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La popularité d'Androïd bénéficiera t-elle à Linux ?. Évalué à 0.
Certes. Mais c'est le sujet de la question "Je ne sais pas si on peut parler de distribution Linux pour Android", alors chacun son plaisir non? C'est l'avantage du web que de se faire plaisir à enculer les mouches, je pourrai dire la même chose de certains de tes commentaires ou journaux ;-).
Revenons au sujet :
Mais autant je pense que tout le monde est d'accord pour associer Frigidaire à un frigo (en France, hein, sinon personne d'autre ne va comprendre) autant à part quelques geeks dans leur monde, je pense que personne ne va associer Linux à un système d'exploitation à installer sur un ordinateur personnel qui utiliserait GNU en majorité, parce que "personne" (~1%) n'a de Linux chez lui, et pas mal de monde entend parler de Linux partout (sur les serveurs, sur l'embarqué, "même dans ton téléphone"!)
En fait, fait attention, car "Linux" pourrait plutôt âtre synonyme de Dalvik/Linux que GNU/Linux pour la majorité des gens…
Pour reprendre ton exemple, si tu dis Frigidaire pour parler d'un lecteur DVD car toi tu ne connais que ça, les gens vont être surpris car penseront au réfrigérateur.
Ben oui, il y a plus de Dalvik/Linux proche des gens que GNU/Linux… (Mr tout le monde touche tous les jours son smartphone et son gestionnaire de paquets, tandis que sa Freebox, il ne voit même pas de gestionnaire de paquets dessus, et quand il sort, il a son smartphone sur lui et pas sa Freebox)
Tes préjugés sur le pauvre Linux qui serait capable surtout d'une chose ne sont pas forcément les préjuges des autres (perso, pour moi, je dis bien pour moi, Linux est inutilisable sur le desktop et donc n'utilise pas forcément les outils GNU, et donc je n'ai pas l'idée d'automatiser le lient Linux à "Linux qui a les outils GNU", et puis déjà CentOS et Debian sont trop différents pour se dire que c'est la même chose ,et personne ne dira que l'un n'est pas un "GNU/Linux". Ne parlons pas des changements majeurs en cours comme Wayland et systemd qui rendraient pour toi peut-être plus Linux comme tu un frigo pour frigidaire)
Question stupide : c'est évident pour toi, alors qu'attends-tu quand on dit "distribution Linux".
C'est bizarre, mais personne n'ose répondre à cette question que j'ai déjà posée et que tout le monde évite d'y répondre… Je serrai curieux de savoir à partir de quand Linux n'est plus "une distribution (GNU/)Linux" comme tu t'y attendrais.
Car en fait, l'avantage des distros Linux, c'est que tout le monde peut choisir ses composants, et je ne vois pas de quel droit tu peux dire que Android n'en est pas une comme ça, je demande quels sont les critères précis!
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La popularité d'Androïd bénéficiera t-elle à Linux ?. Évalué à 6.
Donc un choix différent pour un distro, rien de disruptif
Le rapport avec le sujet?
Tout à fait le choix que doivent faire des distributions : choisir si elles adhérent à LSB ou pas (Debian n'y adhère pas par défaut, donc pour toi ce ne serait pas une distribution?), Linux le permet, en quoi ça élimine android d'être un distribution Linux?
etc…
Tu as du louper le sujet du commentaire de Tanguy : distro Linux, ça ne veut pas dire distro GNU/Linux.
Le rôle d'une distribution est de choisir des composants, le fait que les composants choisis ne sont pas ceux que tu as l'habitude d'avoir ne change en rien le fait que c'est une distribution.
Tu n'as pas répondu à la question : quelle est la définition de "distribution" pour toi?
Si tu penses que c'est choisir du GNU absolument, je t'arrête tout de suite : on a dit "distribution Linux", pas "distribution GNU/Linux", donc il faut que tu donnes une définition qui n'inclue en rien GNU… Ou alors, on ne parle vraiment pas de la même chose.
Bref, je serai curieux d'avoir ta définition de "distribution Linux"…
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La popularité d'Androïd bénéficiera t-elle à Linux ?. Évalué à 2.
ben, une distro c'est quoi? un Linux, des paquets en plus (genre GUI…), un gestionnaire de paquet (qu'on aime ou pas parce que c'est pas le même type que d'habitude, le playstore est un gestionnaire de paquet)
Ca m'a tout l'air d'une distribution classique de chez classique… Ou alors il faut que vous me disiez ce que vous entendez par distribution!
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche tl;drLegal, moteur de recherche pour licences Open Source. Évalué à 2. Dernière modification le 23 août 2013 à 14:26.
Merci de ne pas me prendre pour plus con que je ne le suis :
La Tivoisation est pas un truc petit, mais c'est peut-être que moi… en tl;dr, finalement, il faudrait juste dire "rien à foutre prenez la WTFPL et arrêtez de faire chier", car si on ne prend pas les truc qui on fait que la licence a été modifiée, c'est un peu dommage…
Après, je suis peut-être juste un vieux con râleur, effectivement, trop intéressé par les licences et leur signification/impact, trop interessé sur les raisons de l’existence d'une v3 de la licence la plus connue et de l'importance d'un tel choix [voir ce journal pour l'impact d'un passage qu'on croit simple à la v3).