Zenitram a écrit 29583 commentaires

Quitte à se répéter : la GPL ne change absolument rien sur la partie "reverser le code". GPL ou BSD, tu as la même obligation sur "reverser le code" (c'est à dire aucune).
La GPL oblige à fournir le code (potentiellement modifié) à celui à qui tu fournis un logiciel. C'est à l'opposé (=downstream) de "reverser" (=upstream).
Et non, ce n'est pas la même chose (aucune obligation de fournir une version modifiée en interne, aucune obligation d'être compatible avec le dépôt upstream…)
Bon nombre d'entreprises utilisent du GPL, diffuse du GPL, sans jamais rien reverser en code (à toi de choper une version, à toi de rendre compatible avec l'upstream etc).
Ce n'est pas faute de passer des dizaines de commentaire à expliquer que le libre n'a rien à foutre de l'upstream, il s’intéresse au downstream.

Parler de "reverser du code" en GPL est faux. Faudrait arrêter un jour de colporter cette erreur. On fournit le code à celui qui reçoit le binaire, c'est plus compliqué certes pour l’esprit mais c'est plus juste.

Il fallait comprendre : essayer de lui imposer par le chantage "si tu veux mon code, fait du libre comme moi sinon passe ton chemin, je n'accepte pas les gens différents".

Je vais être un peu violent sur la comparaison (elle est plus violente que ce que je voudrais, mais c'est la seule qui me vient en tête), mais la façon dont tu le dis fait penser à Boutin qui dit que les homos peuvent se marier depuis des siècles (suffit de changer d'opinion sur un détail, rien de difficile…)

C’est marrant comme les pro-BSD crachent souvent sur le copyleft.

Bah… Comme les pro-copyleft crachent sur le proprio, tu crois que les pro-copyleft sont meilleurs en crachats?

Tu peux relire doucement s'il te plait?
- "Un changement de licence n'est pas rétroactif" aucun rapport, vu que l'auteur n'a jamais perdu sont droit de faire du proprio avec. Pas besoin de rétroactivité, l'auteur a toujours le droit et celui qui reçoit n'a jamais eu le même droit. "la copies Queen tu a reçu sous GPL restera donc sous GPL." et c'est le soucis justement, il me manque des droits par rapport à l'auteur et l'auteur peut profiter alors de son monopole.
- "Qui plus est ton raisonnement n'est valide que dans le cas oú les contributeurs doivent attribuer leur droit d'auteur à l'entité d'origine" oui, est c'est pour ça que j'ai pris un exemple qui va bien (MySql dont le monopole sur certains droits ont rapporté beaucoup d'argent) et il y en a plein d'autres. Le cas des contributeurs qui ne donnent pas leurs droits a déjà été traité dans mon commentaire (il en fait une bonne partie…)

Mais bon, ce n'est qu'une redite de ce que j'ai déjà écrit, donc relis s'il te plait pour contre-argumenter sur des choses qui concernent le commentaire que j'ai écrit.

Vous devriez tous fermer vous tronche et laisser chacun penser ce qu'il veut de la diffusion du logiciel libre.

Liberté d'expression, tu connais?
On a interdit quelque chose?
On n'as plus le droit de penser et convaincre l'autre?

J'espère que tu réagis pareil quand une personne dit qu'elle préfère le proprio. Bizarrement, les militants libristes n'ont pas ce genre de réponse en général, et dieu sait qu'ils sont très actifs…

Désolé, certains peuvent penser que la GPL n'est pas adaptée et essayer de convaincre l'autre. Ca s'appelle un débat, que tu n'aimes peut-être pas mais que d'autres aiment (ils peuvent changer d'avis ou être confortés dans le leur), comme il y a d'autres débat pour passer du proprio au libre (troll : passer de la GPL à la BSD est juste fournir encore plus de libertés à celui qui reçoit, la GPL n'est qu'une étape intermédiaire sur la fourniture de libertés tout comme les Creative Common sont une étape intermédiaire entre le fermé et le libre ;-) )

Si untel ne veut pas distribuer son logiciel sous GPL et assimilés, il ne le fera pas.

Ou on peut le faire changer d'avis.
Toi, tu milites pour que Linux n'existe pas (en effet, il y a eu des "emmerdeurs" que tu n'aimes pas pour le faire changer d'avis sur la licence…)

Chacun a sa vision du libre, ces visions sont défendues par les licences et « associations » existantes, pas besoin de s'épancher sur la question.

Vue toute les bêtises qui ont été écrites sur le fantasme qu'on certains à propos de la GPL (et du libre en général), ça ne fait peut être pas de mal d'avoir un journal de temps en temps, même ici.

Tout comme ZFS peut s'installer sous Linux.
Comme quoi, en fait, ça se contourne (autre exemple : Tivo, Freebox, appels système plutôt que link statique…). C'est juste chiant à gérer (Samsung s'est fait avoir avec l'exFAT mais bon, c'est aussi qu'il devait s'en foutre).

elle empêche qu'une personne ou une boite s'approprie un logiciel pour ensuite tenter d'en tirer encore plus de fric qu'elle n'en aurait tiré si elle l'avait laissé libre (création d'un monopole).

Ben justement, j'ai essayer d'expliquer que la GPL n’empêche pas ça.
Avec GPL : celui qui reçoit ne peut pas vendre une version non libre, celui qui donne peut vendre une version non libre
avec BSD : celui qui reçoit peut vendre une version non libre, celui qui donne peut vendre une version non libre
Comme tu peux le constater, il n'y a aucune ligne avec que des négations : tu limites certes le nombres de personnes qui peuvent faire du non libre, mais tu n'éradiques pas (il en reste toujours au moins un qui peut faire du non libre).
Et quand il y en a un, c'est plus facile que quand il y en a plusieurs (monopole du droit qui augmente son prix).

Bref, la GPL peut être au service d'une personne qui veut se faire de l'argent en proprio.

donc ça me fait un peu sourire le coup du GPL pour le bien de la communauté : les gens qui disent ça oublient qu'il y en a un qui peut en profiter, ça valorise son code (c'est plus facile de vendre du code GPL à Oracle que du code BSD…), il faut faire vachement confiance en l'auteur pour dire ça (et un auteur unique, qui a le monopole, ça s'achète plus facilement qu'une myriade de personnes), bref ça marche que quand il y a des centaines de personnes ayant des droits sur le code (exemple : Linux), donc c'est pas que GPL, mais GPL + plusieurs détenteurs de droits. la GPL seule n'est pas suffisante. Après, pas mal de gens ne sont pas trompé par la chose, et n'aiment pas le CLA de Canonical par exemple à cause de ça (elle répond à une volonté, un point de vue, de certains, et il n'ont pas plus tort que ceux qui choisissent la BSD, c'est une question de point de vue, comme l'explique très bien Misc).

la cupidité

Est-ce de la cupidité de vouloir vivre de son code? Pas forcément… Le commercial n'est pas le mal. Chacun sa façon de voir les choses, j'ai l'impression que pour toi le problème est que tu ne sais pas ce que tu veux, pas qu'il y ai un problème avec la GPL.

Tu aurais mieux fait de nommer ton journal "La GPL est un mal nécessaire"; cela résume mieux le reste du journal

Ah je ne suis pas seul à avoir eu cette impression!

j'estime que je devrai avoir le code source de tout ce qui s'exécute sur ma machine (pour étudier ou modifier le fonctionnement).

Je ne vois pas le rapport : la BSD ou GPL te donnent cette liberté, c'est pareil.
Pour ton besoin, tu prends du libre, BSD ou GPL, ça suffit. Tu refuses tout code non libre (même si l'upstream avait reçu du libre, on s'en fout) et c'est tout.
La différence se situe sur l'étape potentielle d'après (celui à qui tu files ta modif) dont tu ne parles pas.

Si tu aimes le copyleft, aime-le pour de bonnes raisons.

tout ce qui peut générer du fric se trouve un jour récupéré par quelqu'un qui cherche égoïstement à se l'approprier et à rendre la chose rare de façon artificielle, et la GPL est là pour empêcher ça, en obligeant toute personne distribuant le logiciel et/ou le modifiant à mettre à disposition les sources dudit logiciel et de leurs modifications

La GPL empêche ça? vraiment? Mais alors, comment MySql se faisait du fric? Ben oui, grâce à la GPL! Tu veux cacher quelque chose, pas de problème, passe à la caisse et c'est bon. la GPL permet au contraire à une personne de faire du fric si elle le souhaite (mais plus dur pour les autres) en rendant rare certains droits, c'est plus dur pour cette personne de faire du fric en BSD (mais plus facile pour les autres) car ces droits sont moins rares.

J'en viens à imaginer un autre "tampon" que libre, le "tampon" équitable (=je te donne les mêmes droits que ceux que j'utilise) car la GPL en elle-même est trop dans l'aide de l'auteur initial à faire du fric en faisant payer des droits en plus (il en a à vendre plus qu'en BSD vu qu'il a gardés plus de droits pour lui seul) alors que les libristes trouvent ça bien de donner des droits à la tête du client (et de son portefeuille).

---

Après, j'ai essayé de comprendre où tu voulais en venir, mas c'est un peu décousu, car la phrase "En gros il s'agit quelque part d'un mal nécessaire" milite pour la GPL en disant qu'on ne peut pas faire autrement, et tu conclues que c'est mal.

En tous cas, je te prédis un bon gros moinssage pour oser critiquer la licence de Dieu.

Ca ne répond toujours pas à ma réflexion sur la licence de mon projet.

Perso, j'ai fini ma réflexion et ai choisi la BSD 2-Clauses.

Tu fuis : tu as parlé du développeur qui ne serait pas un utilisateur, je te répond avec l'idée d'un développeur à la place de l'utilisateur… Qui se fout autant de la licence que l'utilisateur si il ne diffuse pas. Te voila bien embêté avec un développeur (c'est toi qui insiste sur ce mot) qui peut faire ce qu'il veut comme un utilisateur (suivant ta définition d'utilisateur).
Et maintenant, tu parles de "Capitaine Obvious" alors que c'est toi qui voulait faire la différence entre développeur et utilisateur et qu'on te montre qu'en fait ta façon de nommer ne change rien aux principes? Une seule chose à dire : lol.

a réalité, elle est qu'un type qui ne fait qu’exécuter le soft gentiment dans son coin (un bête utilisateur quoi, comme tout le monde l'exprime depuis le début du thread), et ben la GPL ne le concerne pas.

Je vais te choquer : la GPL ne concerne pas non plus une développeur qui ne fait que développer gentiment dans son coin. Comme quoi, changer "utilisateur" en "développeur" ne change absolument rien dans la façon de voir le libre. Il faut croire que le libre est vraiment contre toi… Ou que tu n'as pas compris qu'un type qui fait ce qu'il veut (utiliser, développer… c'est pareil) dans son coin n'est pas concerné. Le libre ne fait pas la différence que tu fais, quelque soit la façon dont tu tournes l'idée. Le libre s’intéresse à l'utilisateur (=celui qui reçoit le produit en pratique, qu'il soit simple utilisateur final ou développeur ou distributeur ou tartampion)

Pour la dernière phrase, mauvaise négation : comprendre "qui ne veulent pas se l'approprier". Bref, les gentils libristes pas assez gentils pour prendre que du libre compatible GPL.

Et tu as toujours le problème de recevoir le "written offer" qui change tout… Oui ,c'est mal expliqué, mais voila, c'est comme ça : je ne peux pas demander légalement à Google de me filer les sources de son Linux (tu crois sérieusement qu'aucun concurrent ne demanderait les sources si il avait le droit devant le juge?), et je fais partie du monde.

Cette différence est juste fondamentale dans le logiciel libre, tout est basé la dessus.

Ou pas.

et "développeur" (bah oui avec ces histoire de re-distribution je sais plus comment faut dire ;-) ).

Utilisateur, comme la FSF (par exemple) ou "party" (OSI)?

Sérieux, je pensais pas avoir nu jour à expliquer un truc aussi basique sur DLFP

De même… Mais je vais m'arrêter la, trop gros un utilisateur qui aurait le droit de distribuer (ce n'est pas parce qu'il distribue qu'il n'est plus utilisateur!) un soft GPL sans source…

C'est assez rigolo que tu me dises que j'évite le débat de fond : j'essaye d'en discuter, mais à chaque fois tu fuis avec un terme hors sujet genre "développeur".

et si en plus tu veux accéder au coté dev et redistribution, il te faudra respecter les règles de la GPL

Tiens, ce n'est plus le dév seulement, mais… redistribution. Comme par hasard, ça change une fois acculé…
Ca serait si simple de parler d'utilisateur de manière générique (comme la FSF en fait).

à quiconque en fait la demande.

A quiconque ayant le binaire (par exemple, et de manière légale) et en faisant la demande.
Pas à quiconque en fait la demande seulement.
Ca change ;-) car mon exemple de Google ne marcherait plus (je n'ai pas le binaire).

le binaire tu en fais ce que tu veux. L'utilisateur a 0 contrainte,

et donc le refiler sans filer les sources? (un utilisateur peut faire, pas besoin d'être développeur…)
tiens, parait que la GPL interdit ça… Je ne peux pas faire ce que je veux du binaire (je dois filer les sources avec).
Joli fail…

n'importe quoi.

Et dire qu'il suffit de savoir lire…
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html

"Un programme est un logiciel libre si vous, en tant qu' utilisateur de ce programme, avez les quatre libertés essentielles :"

Que ça te plaise ou pas, le libre n'a rien à foutre des développeurs spécifiquement (et encore moins des développeurs qui ne sont pas utilisateurs, genre une "communauté")
C'est fou comme on peut avoir envie de travestir le libre… Au point de refuser de lire noir sur blanc la définition qui fait une ligne sur à qui ça s'adresse.

Arrête avec ces "développeurs", il n'y a que ton imagination…

l'AGPL va plus loin, mais se limite toujours aux utilisateurs (bref, c'est l'esprit de la licence : l’utilisateur)
Si tu n'es pas utilisateur, l'AGPL a autant de fantasme sur la communauté de développeurs (ni dans les faits, ni dans l'esprit).

Je te défie toujours.
Tu devrais lire soigneusement les liens, surtout la partie distribution (si un employé de Google te le files, il le fait illégalement et donc la distribution ne vaut rien).

Il y a certes une exception si tu fais ça non commercialement et que tu ne modifies pas, mais bon, cette partie est peu intéressante, en pense plutôt aux modifs ou à ce qui est livré avec un produit qu'on achète.

Ca ne change pas le fait que seuls ceux qui ont reçu le logiciel peuvent demander le source.
Je te défie de demander le code source du Linux utilisé en interne par Google.
Si tu as raison "à quiconque en fait la demande; y compris les non-clients.", tu auras le code source (tu n'es pas client).
Je paries sur tes torts.

hum, hum… Vu sous cet angle, difficile de se défendre en effet… Je vais essayer :
Je le vois comme un manque dans la phrase : si tu fais autre chose que de "faire du code", par exemple si tu veux mélanger deux projets, ce n'est pas pris en compte par la phrase.
Il y a le code GPL, ton code (celui discuté dans la phrase), mais aussi du code que tu souhaites réutiliser (absent de la phrase). Mon exemple avec ZFS est pas "mon code". Je mettrai donc "tout doit être compatible GPL" plutôt

PS : la phrase est aussi trop violente au passage "tu DOIS mettre ton code sous GPL", en fait "tu DOIS mettre ton code sous compatible GPL", oui si tu code en BSD ça passe ;-).

Rappel aussi : à la base, ma réaction est sur cette phrase :

La gpl n'emmerde que les développeurs qui veulent utiliser le code et se l'approprier , juste prendre.

Et devoir tout avoir en compatible GPL emmerde les développeurs qui ne veulent pas utiliser le code et se l'approprier aussi… Cette phrase reste fausse.

Je n'oublie pas, ce n'est juste pas le sujet.
La licence de ZFS a le même reproche (les deux ont la même volonté de ne pas se mélanger : si RMS voulait ZFS, il pourrait faire une évolution de la GPL qui dit "compatible avec la licence de ZFS" et c'est réglé)

En pratique, je ne peux pas si on me passe du code GPL le mettre dans un autre code copyleft, c'est le constat pratique de toute personne aujourd'hui qui fait du GPL. Comme tu dis, A tort ou à raison n'est pas le propos, je n'ai pas dit qui était "le bon" dans l'histoire (pour moi, les deux posent problème : je préfère les codes copyleft qui n'imposent (dans le sens "si tu veux utiliser") pas des choses au code des autres avec de choix arbitraire de ce qui est lié ou pas, type LGPL+exception de link).

Il y a des licences libres qui sont incompatibles avec la gpl. et alors ?

Ta phrase sur la GPL est alors fausse.
Rien d'autres.
Je n'ai rien dit d'autres sur les buts. Juste que ta simplification est totalement fausse, la GPL apporte plus de problèmes que tu ne veux le dire.

Pourquoi cacher les difficultés si elles ne te dérangent pas?

Je crois que tu ne voies pas le principal objet "politique" de la gpl,

hors sujet : je dis juste que ce que tu as dit à propose de "c'est le seul et unique problème de la licence" est faux.
Et justement, je parlais des autres problèmes, tu es venu dire que non tout ça… Sans me contredire en fait, et maintenant tu fuis avec un "et alors". hum… Joli la fuite!

Il doit quand même alors avoir les 10 lignes qui disent que c'est GPL affichées (c'est obligatoire, celui qui reçoit doit savoir ses droits)

C'est pas si simple : ce que tu dois filer (le code GPL, l'ensemble du code…) dépend de la façon dont tu linkes.
Non, ce n'est pas si évident, ta simplification est fausse dans certains cas et ne marche que si tu ne mélange rien avec ce que tu as reçu (cas exceptionnel de ce que tu peux faire)