Si le train était intéressant, le "salaire" du monsieur qui triche devrait être négatif.
(la TVA, elle est payée sur la voiture etc…)
Enlève la fraude, ça ne change rien au problème.
Je l'avais oublié celle la… (indé aujourd'hui donc pas obligatoire pour moi)
pas faux. Je n'aimais pas non plus! (ça fait très vente liée…)
Rajoute l'assurance décès obligatoire pour certains (dont je n'avais pas grand chose à faire à l'époque)
C'est vrai que beaucoup de personnes aux US qui choisissent leur job en fonction des avantages en nature.
C'est le genre de lien qui me fait bizarre, j'ai du mal : le choix de ton employeur impacte ta couverture maladie, drôle de lien…
Ca me semble assez exagéré…
Pour être clair, on parle de la même chose, à savoir la part employé mais aussi la part employeur, les deux additionnés? Si j'ai bien compris, aux USA c'est 50/50 (comme en Allemagne, mais pas comme en France où c'est 33/67). Il parlait pour un indépendant (comme moi, et donc pas de négo par une grosse boite pour le contrat) qui viendrait aux USA, donc les 2 parts (employé et employeur) seraient à ma charge. Et c'est ce nombre qui est utile dans la discussion.
Amha, vu que ca marche du feu de dieu, pas besoin de prendre des exemples moisi en allemagne, en suisse au USA, il y a cette exemple qui l ayant vecu marche plus que correctement.
Euh… Tu parles de cotisations en pourcentage de salaire et avec des taux assez élevés et aucun préférentisme de la part des médecins.
C'est à l'opposé des autres exemples, très différents, donc pas les mêmes réactions.
plutot que de prendre l'argent a droite/gauche pourquoi ne pas augmenter la CSG jusqu'a ce que cela soit a l'equilibre ?
Trop simple. Déja que les taux sont différents à la tête du client (ce qui est déjà n'importe quoi)
Je tiens à signaler que je suis contre la privatisation des autoroutes, de l'eau, et du transport énergétique.
Tiens, comme tes exemples ;-) (sauf la production énergétique, ça c'est possible en concurrence)
Et pour la simple raison que techniquement c'est impossible (on peut faire passer plusieurs fibres de 1 mm de diamètre vers un immeuble avec des concurrents, mais faire passer plusieurs gros tuyaux d'eau d'1 mètre de diamètre…)
Au final, est-ce que le train est vraiment plus cher que la voiture ?
Pourquoi tu crois qu'ils font ça?
Tout le monde y gagne, chauffeur qui doit revenir et ne compte pas dans le rendement ainsi que les passagers (ne pas prendre les chauffeurs pour des idiots qui ne comptent pas tout en voiture…)
On compare, je pense, tous au coût du cycle complet d'une voiture (les impôts comptent 0.35€/km, les différentes études du prix réel dans les 0.25€/km pour une voiture "normale") comparé à la 2nde classe d'un train (pour les TGV, réservé de plombes à l'avance sinon on rigole trop sur le coût énorme du train). Sinon ça ne serait pas du jeu, en effet.
Perso, vu que je n'ai pas de voiture à moi, je compare toujours le train au prix de location de la voiture à la journée + l'essence + péages, et donc le calcul est très très simple. A deux, tu hésites suivant les horaires (le confort du train où tu peux dormir, te reposer, bosser un peu…), à 3 tu hésites beaucoup moins (le confort a un sacré prix). Et ce sans avoir de voiture à moi (donc j'externalise aussi la gestion et c'est le loueur qui calcule très bien son coût + son bénéfice), si tu as la voiture pour d'autres obligations alors la… Vaut mieux ne pas comparer si on a pitié d'un des protagonistes.
Bref : plus t'es bien payé aux USA, plus les avantages en nature sont bien aussi. Sauf que tout le monde n'est pas ingénieur, et tout le monde ne gagne pas ~100-150k$ / an.
On en revient à mon premier commentaire ;-).
C'est clair que pour qui gagne plus de $100k, les USA sont intéressants, tu m'étonnes que ça plaise à une partie de la population.
Faut juste faire partie de cette partie de la population…
Je paie ~115$ / mois en mutuelle santé, ce qui n'est pas cher du tout.
Qu'est-ce que tu entends par "mutuelle santé"? j'ai du mal à croire que c'est tout ce que tu payes. Mon "boss" m'a plutôt parlé de $600 par mois, bref ~7500$ par an. Ce qui fait du 7.5% pour un salaire de $100k, 2x moins cher qu'en France. Par contre si tu es à $30k, c'est bien plus cher qu'en France…
N’empêche, malgré les coûts de pub, de division etc… Il y a pas mal de domaine (Internet, voitures, téléphonie fixe, téléphonie mobile…) où la concurrence est moins cher.
C'est con, mais c'est comme ça : un monopole n'incite pas à chercher des économies dans le coûts, et ça se retrouve dans les prix.
La concurrence a un coût, mais aussi de gros gains pour l'usager final.
L’anecdote est un exemple, mais si ça t’intéresse, je t'invite à chercher les études sur le coût de système maladie américain (pas de lien Internet et plus la référence des études certes…)
Je m'en fout complet de qui finance qui derrière.
Je constate juste la pratique qui me fait décider de louer une voiture plutôt que de prendre le train entre 2 grandes villes (si ça coûte moins cher à l'Etat, pourquoi ne me motive-t-il pas à prendre le train?)
Ensuite, je veux bien voir un système ferré qui arrive jusqu'à ma maison individuelle au fin fond de la campagne… Comparons le comparable quand tu parles de coût élevé, manque de pot je n'ai pas le train partout où il y a la route.
Tu as la chance d'aller qu'une seule fois chez le médecin. Pas moi.
Oui, désolé, je vis dans la pratique, en France compris. Tu "oublies" les cas les plus classiques (tiens, le rendez vous de contrôle est vachement tard? Comme le signaler à l'ordre un "désolé on est chargé"?).
(sinon, à l'étranger que je connais, on te demande au téléphone, puis avant la consultation, donc le médecin sait avant, si si)
Tellement bas qu'en coût total (amortissement de la voiture comprise), il suffit d'être deux dans une voiture pour la rentabiliser (à 4, c'est du pur bonheur en gain financier, voir le sport covoiturage dans un but mercantile que font des gens et il y a de la demande pour ne pas payer le prix SNCF)
il y a un sacré problème quand même quand 2 personnes suffisent à faire moins cher que plusieurs centaines… (ou le gain de la concurrence dans le monde automobile!)
PS : ah, il y a même des exemples où seul ça marche… Hum.
Penser aussi aux "pauvres" héritiers suisses qui vivent en France mais râlent parce qu'on veut les taxer comme les autres dans le pays et non pas exceptionnellement comme des Suisses (cas actuel par convention si j'ai bien suivi).
La France, on l'aime pour plein de choses (genre sa sécu pas trop chère? Et y vivre moins cher) mais on évite de prendre le package dans son ensemble, hein… (oui, c'est spécial troll sur les Suisses).
Aux vieux de voter pour que les cotisations soient fortes (=un future pour les génération future) plutôt que de penser à leur pomme seulement.
Le problème actuel est que les retraités n'ont aucun intérêt) ce que la génération future aille bien (tu déconnes, ça fait augmenter les prix si ils vont bien…)
Je ne critique pas le fond du commentaire, mais il manque une référence, par exemple le montant du salaire moyen local, pour pouvoir comparer (perso, si je met 0.00000001 € constant par mois en économie, je trouverai normal d'avoir 2.5€ constant au final). Il faut donc savoir ce qu'est "une partie de son salaire" et ce que vaut 2.5$ en valeur locale pour juger.
Ben non : fork_bomb retire toutes ces évidences pour ne garder que la partie "bien pour les riches". D'où la précision.
si tu souhaite une base commune, la je te suis (j'aime bien la compétition que je vois en Allemagne entre assurances "publiques", ça marche vraiment pas mal).
avec les opticiens ou les pharmacies qui ont des accords de tiers payant avec des assurances précises.
Yep, et c'est ça qui me fait bondir. Le problème est que le système qu'aime fork_bomb amène à encore plus de ça, car il n'a aucune obligation comme c'est fait actuellement (et comme il le souhaite à travers ses autres commentaires).
je veux en venir au fait que la principale critique sur le modèle par répartition (son "non équilibre") part en éclat dès que tu regardes les conséquence d'une baisse de la population (dans les deux cas, t'es dans la merde, prendre par exemple la baisse de l'immobilier en Allemagne dans les années 2000 qui a fait baisser les rentes privée par ricochet. Je prend l'Allemagne comme exemple plutôt que les USA, certains ont l'air de croire que prendre les USA est "trop facile et on le sort pour rien dire")
Regarde combien te coûte une opération chirurgicale. C'est pas cher au final…
(oui, je sais que je ne rembourserai jamais mon assurance santé de tout ce qu'elle a payée pour moi)
Désolé, mais les assurances à l'américaine (genre "vous avez 5 heures pour accoucher et puis dehors" dixit un collègue que ça a marqué) ne donnent pas plus envie… Et sont réputées encore plus chères au final!
Les lobbys américains sont contre le système européens, pour une question d'argent : en effet il y aurait moins de dépense que le système américain actuel… Tu es vraiment sûr que c'est cher? Pas moi.
Très prosaïquement, le système « ma retraite de demain c’est ce que je met sous mon matelas aujourd’hui » marche parfaitement sans nouveaux entrants.
Ben non : sans acheteurs, ton argent ne vaudra rien. Ca ne change pas beaucoup en fait…
(mais ça ne veut pas dire que le système par répartition est génial : il y a d'autres problèmes, comme la non mise en concurrence et donc un mauvaise gestion, mais en échange tu risques pas de voir ta retraite disparaitre dans un incendie ou dans la faillite de ton organisme de retraite, oui je pense aux anciens fonctionnaire de Detroit dont la retraite part en fumée lors de la faillite de leur ville mais c'est gentil ça il y a l'Etat au chevet, ce n'est pas le cas pour certains autres retraités…)
Rien à voir. On parle d'assurance, tu parles de solidarité. Cacher l'un dans l'autre est particulièrement malhonnête.
On parle de maladie.
Et c'est peu honnête de prioriser les riches aux pauvres en maladie. Le monde est assez mal fait comme ça, pas la peine d'en rajouter, oui je trouve que payer en fonction de son revenu une assurance maladie est assez normal (on ne choisi pas sa santé, au contraire d'une voiture).
Et ? Il y a aussi des boulangers qui refusent de servir les noirs.
Et ça me dérange sur l'égalité. Oui, ça me dérange.
Tu n'es pas obligé de dire que tu es à la CMU avant ton rendez-vous, et tu peux dénoncer les médecins peu scrupuleux à l'ordre.
Et ça va faire quoi? Ah ah ah…
En pratique, ça ne marche pas très bien.
Il y a une différence entre la théorie et la pratique, donc en attendant que la théorie soit la pratique, évitons que ce soit pire que l'état actuel des choses (déjà qu’aujourd’hui il'argent contrôle pas mal la santé…)
l'assurance santé obligatoire n'implique en aucun cas un quelconque monopole,
Tout à fait.
Mais il faut une égalité dans les contraintes, et la ça pèche.
Je suis pour la concurrence dans les assurances, pour le même service de base (réglementé).
Je suis contre la concurrence dans les assurances si elle sert au médecin à te sélectionner.
J'ai l'Allemagne en exemple :
- J'adore le système des assurances "publiques" (=le médecin est payé par l'assurance 2 mois plus tard), elles sont en concurrence et ça joue sur le service de l'assurance, le contact, le prix (qui est un pratique une bataille sur le pourcentage par rapport à ton salaire, donc relatif), les "en plus", mais pas sur le médecin qui t'accepte ou pas suivant l'assurance que tu as
- Je déteste le système en plus qu'ils ont des assurances "privées" (=tu payes le médecin et tu te fait rembourser 2 mois plus tard) car dans ce cas c'est le médecin qui choisi ses clients (cf la question "vous avez quoi comme assurance?") et c'est super rentables pour les riches (prix fixe, donc si tu gagnes beaucoup que du bonheur).
On peut ouvrir à la concurrence, si tu me lis tu dois savoir que je suis à fond pour la concurrence. Mais pas au détriment d'un mélange des genres (que le médecin te soigne différemment suivant ton assurance, car il gagne plus de fric si tu es dans une quand dans l'autre).
Oui, tu milites juste pour que les travailleurs pauvres payent autant que les autres en absolu donc énormément en relatif (ou crèvent)…
(ben oui, la CMU c'est juste pour les très pauvres, donc pas pour ceux qui travaillent un peu, pour le moment du moins, sans compter qu'ils n'ont accès qu'à certains médecins et ceux 3 mois après la demande de rdv…)
Monde (surtout les gens qui le composent) de merde.
Note : c'est en avance sur ce sujet en Allemagne, et… Non, ça ne donne pas envie cette question quand tu appelles le médecin "avant de prendre rdv, dites-nous si vous êtes avec une sécu du public ou du privé, c'est pour savoir si on vous donne un rdv demain ou dans 3 mois"
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 4.
Si le train était intéressant, le "salaire" du monsieur qui triche devrait être négatif.
(la TVA, elle est payée sur la voiture etc…)
Enlève la fraude, ça ne change rien au problème.
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
Je l'avais oublié celle la… (indé aujourd'hui donc pas obligatoire pour moi)
pas faux. Je n'aimais pas non plus! (ça fait très vente liée…)
Rajoute l'assurance décès obligatoire pour certains (dont je n'avais pas grand chose à faire à l'époque)
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2. Dernière modification le 27 août 2013 à 22:01.
C'est le genre de lien qui me fait bizarre, j'ai du mal : le choix de ton employeur impacte ta couverture maladie, drôle de lien…
Pour être clair, on parle de la même chose, à savoir la part employé mais aussi la part employeur, les deux additionnés? Si j'ai bien compris, aux USA c'est 50/50 (comme en Allemagne, mais pas comme en France où c'est 33/67). Il parlait pour un indépendant (comme moi, et donc pas de négo par une grosse boite pour le contrat) qui viendrait aux USA, donc les 2 parts (employé et employeur) seraient à ma charge. Et c'est ce nombre qui est utile dans la discussion.
[^] # Re: USA! USA!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 0.
Euh… Tu parles de cotisations en pourcentage de salaire et avec des taux assez élevés et aucun préférentisme de la part des médecins.
C'est à l'opposé des autres exemples, très différents, donc pas les mêmes réactions.
Trop simple. Déja que les taux sont différents à la tête du client (ce qui est déjà n'importe quoi)
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 4.
Je tiens à signaler que je suis contre la privatisation des autoroutes, de l'eau, et du transport énergétique.
Tiens, comme tes exemples ;-) (sauf la production énergétique, ça c'est possible en concurrence)
Et pour la simple raison que techniquement c'est impossible (on peut faire passer plusieurs fibres de 1 mm de diamètre vers un immeuble avec des concurrents, mais faire passer plusieurs gros tuyaux d'eau d'1 mètre de diamètre…)
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2. Dernière modification le 27 août 2013 à 21:00.
Pourquoi tu crois qu'ils font ça?
Tout le monde y gagne, chauffeur qui doit revenir et ne compte pas dans le rendement ainsi que les passagers (ne pas prendre les chauffeurs pour des idiots qui ne comptent pas tout en voiture…)
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 5. Dernière modification le 27 août 2013 à 20:57.
On compare, je pense, tous au coût du cycle complet d'une voiture (les impôts comptent 0.35€/km, les différentes études du prix réel dans les 0.25€/km pour une voiture "normale") comparé à la 2nde classe d'un train (pour les TGV, réservé de plombes à l'avance sinon on rigole trop sur le coût énorme du train). Sinon ça ne serait pas du jeu, en effet.
Perso, vu que je n'ai pas de voiture à moi, je compare toujours le train au prix de location de la voiture à la journée + l'essence + péages, et donc le calcul est très très simple. A deux, tu hésites suivant les horaires (le confort du train où tu peux dormir, te reposer, bosser un peu…), à 3 tu hésites beaucoup moins (le confort a un sacré prix). Et ce sans avoir de voiture à moi (donc j'externalise aussi la gestion et c'est le loueur qui calcule très bien son coût + son bénéfice), si tu as la voiture pour d'autres obligations alors la… Vaut mieux ne pas comparer si on a pitié d'un des protagonistes.
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 1.
On en revient à mon premier commentaire ;-).
C'est clair que pour qui gagne plus de $100k, les USA sont intéressants, tu m'étonnes que ça plaise à une partie de la population.
Faut juste faire partie de cette partie de la population…
Qu'est-ce que tu entends par "mutuelle santé"? j'ai du mal à croire que c'est tout ce que tu payes. Mon "boss" m'a plutôt parlé de $600 par mois, bref ~7500$ par an. Ce qui fait du 7.5% pour un salaire de $100k, 2x moins cher qu'en France. Par contre si tu es à $30k, c'est bien plus cher qu'en France…
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
N’empêche, malgré les coûts de pub, de division etc… Il y a pas mal de domaine (Internet, voitures, téléphonie fixe, téléphonie mobile…) où la concurrence est moins cher.
C'est con, mais c'est comme ça : un monopole n'incite pas à chercher des économies dans le coûts, et ça se retrouve dans les prix.
La concurrence a un coût, mais aussi de gros gains pour l'usager final.
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 0.
L’anecdote est un exemple, mais si ça t’intéresse, je t'invite à chercher les études sur le coût de système maladie américain (pas de lien Internet et plus la référence des études certes…)
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 0.
Je m'en fout complet de qui finance qui derrière.
Je constate juste la pratique qui me fait décider de louer une voiture plutôt que de prendre le train entre 2 grandes villes (si ça coûte moins cher à l'Etat, pourquoi ne me motive-t-il pas à prendre le train?)
Ensuite, je veux bien voir un système ferré qui arrive jusqu'à ma maison individuelle au fin fond de la campagne… Comparons le comparable quand tu parles de coût élevé, manque de pot je n'ai pas le train partout où il y a la route.
[^] # Re: Stigmatisation de la "sécu"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
tu dis juste le contraire de ta conclusion… Le beurre et l'argent du beurre, on est d'accord.
[^] # Re: USA! USA!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 5. Dernière modification le 27 août 2013 à 18:14.
Tu as la chance d'aller qu'une seule fois chez le médecin. Pas moi.
Oui, désolé, je vis dans la pratique, en France compris. Tu "oublies" les cas les plus classiques (tiens, le rendez vous de contrôle est vachement tard? Comme le signaler à l'ordre un "désolé on est chargé"?).
(sinon, à l'étranger que je connais, on te demande au téléphone, puis avant la consultation, donc le médecin sait avant, si si)
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 9. Dernière modification le 27 août 2013 à 18:08.
Tellement bas qu'en coût total (amortissement de la voiture comprise), il suffit d'être deux dans une voiture pour la rentabiliser (à 4, c'est du pur bonheur en gain financier, voir le sport covoiturage dans un but mercantile que font des gens et il y a de la demande pour ne pas payer le prix SNCF)
il y a un sacré problème quand même quand 2 personnes suffisent à faire moins cher que plusieurs centaines… (ou le gain de la concurrence dans le monde automobile!)
PS : ah, il y a même des exemples où seul ça marche… Hum.
[^] # Re: Stigmatisation de la "sécu"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 1.
Penser aussi aux "pauvres" héritiers suisses qui vivent en France mais râlent parce qu'on veut les taxer comme les autres dans le pays et non pas exceptionnellement comme des Suisses (cas actuel par convention si j'ai bien suivi).
La France, on l'aime pour plein de choses (genre sa sécu pas trop chère? Et y vivre moins cher) mais on évite de prendre le package dans son ensemble, hein… (oui, c'est spécial troll sur les Suisses).
[^] # Re: Stigmatisation de la "sécu"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 5.
Il ne fait que démontrer la mentalité qui va avec le système de sécurité sociale "admiré"… Un peuple, c'est un ensemble de choses.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 5.
Aux vieux de voter pour que les cotisations soient fortes (=un future pour les génération future) plutôt que de penser à leur pomme seulement.
Le problème actuel est que les retraités n'ont aucun intérêt) ce que la génération future aille bien (tu déconnes, ça fait augmenter les prix si ils vont bien…)
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
Je ne critique pas le fond du commentaire, mais il manque une référence, par exemple le montant du salaire moyen local, pour pouvoir comparer (perso, si je met 0.00000001 € constant par mois en économie, je trouverai normal d'avoir 2.5€ constant au final). Il faut donc savoir ce qu'est "une partie de son salaire" et ce que vaut 2.5$ en valeur locale pour juger.
[^] # Re: USA! USA!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
Ben non : fork_bomb retire toutes ces évidences pour ne garder que la partie "bien pour les riches". D'où la précision.
si tu souhaite une base commune, la je te suis (j'aime bien la compétition que je vois en Allemagne entre assurances "publiques", ça marche vraiment pas mal).
Yep, et c'est ça qui me fait bondir. Le problème est que le système qu'aime fork_bomb amène à encore plus de ça, car il n'a aucune obligation comme c'est fait actuellement (et comme il le souhaite à travers ses autres commentaires).
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 4.
je veux en venir au fait que la principale critique sur le modèle par répartition (son "non équilibre") part en éclat dès que tu regardes les conséquence d'une baisse de la population (dans les deux cas, t'es dans la merde, prendre par exemple la baisse de l'immobilier en Allemagne dans les années 2000 qui a fait baisser les rentes privée par ricochet. Je prend l'Allemagne comme exemple plutôt que les USA, certains ont l'air de croire que prendre les USA est "trop facile et on le sort pour rien dire")
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 5.
Regarde combien te coûte une opération chirurgicale. C'est pas cher au final…
(oui, je sais que je ne rembourserai jamais mon assurance santé de tout ce qu'elle a payée pour moi)
Désolé, mais les assurances à l'américaine (genre "vous avez 5 heures pour accoucher et puis dehors" dixit un collègue que ça a marqué) ne donnent pas plus envie… Et sont réputées encore plus chères au final!
Les lobbys américains sont contre le système européens, pour une question d'argent : en effet il y aurait moins de dépense que le système américain actuel… Tu es vraiment sûr que c'est cher? Pas moi.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 4.
Ben non : sans acheteurs, ton argent ne vaudra rien. Ca ne change pas beaucoup en fait…
(mais ça ne veut pas dire que le système par répartition est génial : il y a d'autres problèmes, comme la non mise en concurrence et donc un mauvaise gestion, mais en échange tu risques pas de voir ta retraite disparaitre dans un incendie ou dans la faillite de ton organisme de retraite, oui je pense aux anciens fonctionnaire de Detroit dont la retraite part en fumée lors de la faillite de leur ville mais c'est gentil ça il y a l'Etat au chevet, ce n'est pas le cas pour certains autres retraités…)
[^] # Re: USA! USA!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 9.
On parle de maladie.
Et c'est peu honnête de prioriser les riches aux pauvres en maladie. Le monde est assez mal fait comme ça, pas la peine d'en rajouter, oui je trouve que payer en fonction de son revenu une assurance maladie est assez normal (on ne choisi pas sa santé, au contraire d'une voiture).
Et ça me dérange sur l'égalité. Oui, ça me dérange.
Et ça va faire quoi? Ah ah ah…
En pratique, ça ne marche pas très bien.
Il y a une différence entre la théorie et la pratique, donc en attendant que la théorie soit la pratique, évitons que ce soit pire que l'état actuel des choses (déjà qu’aujourd’hui il'argent contrôle pas mal la santé…)
[^] # Re: USA! USA!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 8.
Tout à fait.
Mais il faut une égalité dans les contraintes, et la ça pèche.
Je suis pour la concurrence dans les assurances, pour le même service de base (réglementé).
Je suis contre la concurrence dans les assurances si elle sert au médecin à te sélectionner.
J'ai l'Allemagne en exemple :
- J'adore le système des assurances "publiques" (=le médecin est payé par l'assurance 2 mois plus tard), elles sont en concurrence et ça joue sur le service de l'assurance, le contact, le prix (qui est un pratique une bataille sur le pourcentage par rapport à ton salaire, donc relatif), les "en plus", mais pas sur le médecin qui t'accepte ou pas suivant l'assurance que tu as
- Je déteste le système en plus qu'ils ont des assurances "privées" (=tu payes le médecin et tu te fait rembourser 2 mois plus tard) car dans ce cas c'est le médecin qui choisi ses clients (cf la question "vous avez quoi comme assurance?") et c'est super rentables pour les riches (prix fixe, donc si tu gagnes beaucoup que du bonheur).
On peut ouvrir à la concurrence, si tu me lis tu dois savoir que je suis à fond pour la concurrence. Mais pas au détriment d'un mélange des genres (que le médecin te soigne différemment suivant ton assurance, car il gagne plus de fric si tu es dans une quand dans l'autre).
[^] # Re: USA! USA!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 10. Dernière modification le 27 août 2013 à 16:15.
Oui, tu milites juste pour que les travailleurs pauvres payent autant que les autres en absolu donc énormément en relatif (ou crèvent)…
(ben oui, la CMU c'est juste pour les très pauvres, donc pas pour ceux qui travaillent un peu, pour le moment du moins, sans compter qu'ils n'ont accès qu'à certains médecins et ceux 3 mois après la demande de rdv…)
Monde (surtout les gens qui le composent) de merde.
Note : c'est en avance sur ce sujet en Allemagne, et… Non, ça ne donne pas envie cette question quand tu appelles le médecin "avant de prendre rdv, dites-nous si vous êtes avec une sécu du public ou du privé, c'est pour savoir si on vous donne un rdv demain ou dans 3 mois"