C'est pas si simple : ce que tu dois filer (le code GPL, l'ensemble du code…) dépend de la façon dont tu linkes.
Non, ce n'est pas si évident, ta simplification est fausse dans certains cas et ne marche que si tu ne mélange rien avec ce que tu as reçu (cas exceptionnel de ce que tu peux faire)
Tu as loupé la partie ironique du commentaire… Justement pour montrer ce que tu dis, de manière (trop?) subtile.
J'avais pourtant écrit avec un exemple impossible (tu as vraiment le code du Linux de Google chez toi?) et un "ou pas"… Dur de faire moins subtil.
Certains s'amusent même à coder en C/Python/Ruby/je sais pas quoi, cross-plateforme ;-).
Windows et Mac OS seraient donc des distributions Linux? :-D
C'est rigolo de tester les définitions!
C'est autre chose, ça, qui n'a rien à voir avec le sujet. Et ils ont baissé leur froc, ils n'ont pas voulu tester la GPL… Et surtout pas voulu dire comment ils ont conclu l'affaire.
Je te l'accord, c'est juste pour donne une idée du petit mensonge de l'interdiction qui te donnerai plus de libertés. On interdit pour laisser plus de droits potentiels à d'autres (je ne nie pas l’intérêt de l'interdiction, c'est un choix philosophique que je respecte), OK, mais pas à celui qui reçoit le cadeau.
On te laisse le choix, pas de soucis. juste dire que GPL te laisse plus libre que BSD, c'est trop gros.
Quand tu offres plus, tu offres moins, hum…
La GPL donne le cadeau à moitié plutôt (le cadeau est sous conditions).
Il a un but, mais dire que plus c'est moins c'est un peu se foutre du monde. Regarde tout simplement ce que t'offre la GPL et ce que t'offre la BSD (l'interdiction qui devient un cadeau, c'est digne des dictatures qui t'emprisonnent pour ton bien…)
Relit donc le fil de discussion : fravashyo était justement en train de vouloir utiliser cet exemple pour ce qu'il n'est pas (une validation/explication de la GPL), on est donc d'accord ;-).
de l'autre coté c'est un contrat entre un auteur et la communauté de développeurs
Faux : que ça te plaise ou pas, le contrat et entre un auteur et celui à qui il refile le produit.
La "communauté de développeurs" n'existe nul part sauf dans ton imagination.
Faudrait arrêter de colporter ce genre de message totalement faux.
Ca n'a rien à voir.
Ben si : on est d'accord ou pas (par exemple je ne suis pas d'accord) mais la GPL impose des choses pas forcément pour être pas gentil, juste une autre façon de voir le contact. Comme pour…
Juste pour info : il ne faut pas tout développer :
- Qt5 te permet de garder le même code pour tout
- le NDK te permet de garder le même code pour tout sauf les I/O humains
Elle n'a rien obtenu sur une quelconque explication de la GPL, comme le pense fravashyo qui prend cet exemple, puisque ce n'est pas la GPL qui a été utilisée pour faire valoir des droits, mais un accord tripartite (au contenu inconnu des tiers) externe à la licence. De rien.
Avec ta définition, plus rien n'est une distribution.
Car ça compile uniquement parce qu’un mec a codé une interface de traduction (genre des autotools, pkg-config). Rien ne dit que cette interface n'est pas compatible avec Android.
Essaye sans autotools pour voir…
Et en fait, essaye tous les logiciels, tu verras des bugs à plus savoir qu'en faire (Déjà sur la même distrib, ça bug suivant le CPU…), ton "sans modification" fait sourire car élimine tout (ça marche avec tes essais car un mec a adapté pour ton cas. demande lui d'adapter pour Android)
Mais le problème, tu le vois ici : plein de gens disent n'importe quoi.
(et encore, on a de la chance ici. Ailleurs, d'autres disent que NC c'est du libre évidement!)
C'est rien que le bistrot du coin, que doit éviter une entreprise.
On est en droit de s'attendre sur ce site une certaine connaissance de la GPL,
Vu le niveau de certains commentaires (déjà à confondre celui qui fournit et celui qui reçoit)…
Par contre si tu modifies la recette d'une bière sous licence GPL, et que tu distribues de la bière modifiée avec ta recette, tu dois pouvoir mettre à disposition cette recette modifiée.
Mais personne ne t’oblige à filer la recette à l'auteur… Contrairement à ce que tu fantasmes (et ce que pense l'auteur du journal).
Que ça te plaise ou non, que tu penses que c'est un détail (bizarre : on parle justement de ce "détail"…) ou non.
Enfin quelqu'un qui répond sur le fond et pas sur le troll des détails de la GPL que je préférais éviter pour ce journal-là.
Des "détails" qui changent tout.
Windows est libre! en effet tu peux l'acheter. On ne va pas s'offusquer des détails hein…
C'est exactement ce que tu dis (tu n'as pas compris la GPL).
je trouve juste que la GPL ne transmet pas les valeurs idéologiques du partage sans condition qui sont les miennes lorsque j'écris du code.
Personne ne t'oblige à utiliser la GPL ni utiliser du code GPL.
Mais si tu veux expliquer le problème, évite de dire n'importe quoi, ça aide à convaincre.
PS : perso, j'ai horreur de la GPL comme toi. Mais je te dis quand même que tu racontes n’importe quoi sur la GPL.
J'espère pour toi que tu n'aimes pas la GPL pour de vraies raisons, et pas pour ce que tu as marqué dans le journal.
La liberté absolue existe (licence BSD par exemple)
Faux.
La licence BSD oblige à citer l'auteur initial. Tu n'as pas de liberté absolue, tu as une obligation (si, c'est une obligation que de citer l'auteur, et j'ai déjà eu affaire à des entreprises qui souhaitent ne pas avoir cette obligation, même si c'est rare).
Si tu veux une liberté absolue : plutôt vers la licence zlib (pas de citation de l'auteur) voire WTFPL.
Donc oui, les projets sous BSD survivent sans souci. C'est juste qu'ils perdent sans doute en contribution sur le long terme.
Le projet Apache vit plutôt bien, merci pour eux.
Tu as oublié de démontrer cette perte sur le long terme : tu a parlé de perte potentielle d'un côté, tu n'as pas étudié le gain potentiel à avoir plus d'utilisateurs.
Tu ne regardes que d'un côté, ce n'est pas très objectif…
En clair, si tu décides d'avoir le choix d'enfermer tes clients, n'utilises pas de code gpl. C'est assez simple non ?
Je dis juste que ben non, un personne qui souhaite diffuser du code libre ne peut pas (j'ai donné exemple).
Merci de lire et comprendre avant de répondre : le libre, ce n'est pas que la GPL, et des licences libres sont incompatibles avec la GPL.
Désolé, je ne considère pas que diffuser le code est "enfermer tes clients" comme tu dis (oui, diffuser en CDDL est autant enfermer les client que diffuser en GPL). Tu prend un exemple (enfermer le code) pour généraliser, tu refuses de comprendre que la GPL fait chier aussi des gens qui souhaitent diffuser en libre (voire même en copyleft).
Ca casse peut-être tes illusions sur le bonheur de la GPL, ça n'en reste pas moins que la GPL peut faire chier aussi des gens qui ne souhaitent pas enfermer leur clients.
C'est assez simple non ?
Le problème de la GPL est que ce n'est pas aussi simple que ça…
Comprend la GPL : il faut que tu fasses du compatible GPL. Ca tu l'as dit. Tu oublies les impacts de cette obligation (interdire de diffuser du code libre sauf si compatible GPL. On a une exception à la diffusion du code libre. Cette exception ne te dérange pas, ok, ça ne change pas qu'elle est la)
La gpl n'emmerde que les développeurs qui veulent utiliser le code et se l'approprier , juste prendre.
La GPL emmerde ceux qui veulent livrer un Linux avec ZFS.
Donc désolé, tu généralises trop vite.
ok certes ça pourrait l'être plus, mais avant de chouiner, ne vaudrait-il pas mieux déjà s'occuper de ce qui est moins libre ?
Les africains meurent de faim, alors avant de faire de la GPL, ne vaudrait-il pas mieux s'occuper des africains avec du priorpio? --> Chacun ses priorités.
Perso, je parle des problèmes de la GPL aux personnes qui souhaitent choisir cette licence à un moment, en expliquant les problèmes qu'elle a. Dans le but de contre-balancer les adorateurs de la GPL qui en oublient de dire les contraintes.
Cette discussion sur les avantages/inconvénient est normale (pourquoi garder pour soit son opinion sans la partager? Surtout que si, ça a un impact potentiel sur toi, ça peut t'enlever un choix si c'est un critère pour toi, donc discuter peut aider. Rappel : Linux était en non commercial avant, et les gens, plutôt que de dire "ça te plait pas prend pas" ont convaincu son auteur de changer de licence, tu regrettes vraiment que des gens ai fait "gnagnagna"?). du moment où on ne raconte pas de bêtises dessus et qu'on ne dénie pas à l'autre sa liberté de proposer (tout comme on est libre de décliner la bière qui dit qu'on doit en offrir une autre en retour).
Autant que les FAI et cablo-opérateur qui font transiter du code GPL dans leur bits.
Faut arrêter les analogies foireuses en mélangeant les acteurs (ici : le transporteur).
Dans les deux cas, c'est un contrat à respecter.
Bizarrement, toi/d'autres trouvent normal (je met "toi" dedans car tu n'as suivit l'analogie du commentaire) d'imposer des conditions aux vendeurs plutôt que d'attendre qu'ils soit super content d'avoir le paquet en retour et te disent OK.
Bref, bizarrement les gens n'aiment pas les contraintes parfois, et parfois aiment bien… (surtout quand la contrainte est sur les autres en fait).
Ici, l'auteur du journal n'aime pas cette loi qui oblige celui qui te vend par correspondance à accepter un retour marchandise, ça devrait être laissé à la discrétion de l'entreprise vendeuse.
Donc au lieu de l'histoire de la bière de l'auteur du journal, ça serait plutôt : « Tu dois filer la recette de tes plats à tes invités (ou clients) ».
Ca, c'est le libre (BSD ou GPL)
Ici, on parle de GPL, donc il y a une contrainte de plus (Tu dois filer la recette de tes plats à tes invités (ou clients) et tes invités doivent la filer aussi si il font la même recette)
On va arriver à trouver la bonne analogie pour comprendre le copyleft :).
C'est dommage de jouer sur les mots pour éviter le débat de fond,
C'est dommage de ne pas lire et comprendre ce qui a été expliqué.
Mais au final, à qui s'adresse les contraintes données dans la GPL ? On le sait tous, au développeur qui réutilise du code sous GPL.
Ou à l'utilisateur qui souhaite une évolution, n'est pas développeur, mais peut embaucher une personne pour faire le développement.
Donc en fait, non, tu ne sais déjà pas toi-même alors comment peux-tu dire "on le sait tous"?
Quand on offre un cadeau, on le fait sans contrepartie sinon celui qui le recoit perd de sa liberté.
Fait un test : n'offre plus de cadeaux, et regarde combien de temps ça va prendre pour qu'on ne t'en offre plus.
Ca va te choquer, mais les cadeaux c'est bien une des choses qui a une attente de retour pour pas mal de gens…
Et c'est exactement le problème de la GPL.
Non, parce que l'auteur n'attend aucune contrepartie de la part de celui qui reçoit.
L'exemple est mauvais : tu dis juste que tu offres un cadeau, tu n'attends rien pour toi mais tu demandes à ce que l'autre… Non, je n'arrive pas à trouver la bonne correspondance, car tu prend un exemple avec un truc entier alors que le libre a 2 éléments (le produit fini et le source), et à force de jouer sur les bières et les cadeaux, vous oubliez qu'il y a deux parts dans le libre. Alors prenez un exemple avec deux parts!
Reprenons l'exemple : tu offres 2 cadeaux, et tu demandes que si la personne qui reçoit un des cadeaux en cadeau (si la première personne n'a pas aimé et le met sur ebay), la première personne file le 2ème en même temps. Tu vas rire : toi, tu ne fais pas partie de l'histoire.
Qu'on aime ou pas la GPL, c'est un chose. Mais si vous n'aimez pas, ne dites pas de bêtises dessus, soyez honnêtes avec vous mêmes, n'aimez pas pour ce qu'est la GPL, pas pour ce qu'elle n'est pas. Vos exemples montrent que vous n'avez pas compris le copyleft.
(et non, ne dites pas que c'est une excuse de gens qui aime le copyleft, je n'aime pas le copyleft. Mais pour des raisons liées au copyleft, pas pour des fantasmes sur le copyleft).
Et ne vous voilez pas la face : 99.99% des utilisateurs de logiciels GPL, que ça soit du noyau linux ou de firefox ne savent pas quoi faire d'un code source, ne savez pas le modifier et n'en ont rien à faire d'ailleurs.
Et ne vous voilez pas la face : 99.99% des utilisateurs de PC ne veulent pas se faire rembourser Windows et installer Linux, et ne savent pas le faire d'ailleurs. Les adeptes de Linux et leur demande de remboursement sont vraiment procéduriers et ne regardent pas l'esprit général qui anime une vente de PC.
Tiens, ça marche aussi comme phrase, bizarrement je ne me souviens pas t'avoir lu avec cette phrase.
La GPL s'adresse aux développeurs, pas aux utilisateurs.
Faudra dire à RMS de changer sa vision.
Tu vas être surpris mais depuis des siècles, on a appris à faire une chose : quand on n'a pas les compétences, on peut déléguer. Pas besoin d'être développeur, perso je travaille pour des gens qui ne sont pas développeurs, mais le libre les intéresse quand même…
99.99% des utilisateurs de logiciels GPL, que ça soit du noyau linux ou de firefox ne savent pas quoi faire d'un code source
Oui. Et le libre s’intéresse aux 0.01% d'autres qui souhaitent le modifier (tout comme la loi sur la séparation matériel/logiciel s’intéresse aux 0.01% des gens qui veulent se faire rembourser Windows).
En fait, toi, un freeware façon WinZip te suffit. OK, mais pourquoi agresser le libre si il te proposes potentiellement plus, en lui reniant ses qualités? Il ne t'enlève rien, si tu n'aimes pas le libre, ben fait sans (ou fous-en toi) plutôt que de te tromper sur l'esprit général du libre que tu n'as pas comprise.
[^] # Re: Comparaison foireuse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 3.
C'est pas si simple : ce que tu dois filer (le code GPL, l'ensemble du code…) dépend de la façon dont tu linkes.
Non, ce n'est pas si évident, ta simplification est fausse dans certains cas et ne marche que si tu ne mélange rien avec ce que tu as reçu (cas exceptionnel de ce que tu peux faire)
[^] # Re: Petite correction de base, et le reste tombe... :-p
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à -1. Dernière modification le 26 août 2013 à 12:12.
Tu as loupé la partie ironique du commentaire… Justement pour montrer ce que tu dis, de manière (trop?) subtile.
J'avais pourtant écrit avec un exemple impossible (tu as vraiment le code du Linux de Google chez toi?) et un "ou pas"… Dur de faire moins subtil.
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La popularité d'Androïd bénéficiera t-elle à Linux ?. Évalué à 4.
Certains s'amusent même à coder en C/Python/Ruby/je sais pas quoi, cross-plateforme ;-).
Windows et Mac OS seraient donc des distributions Linux? :-D
C'est rigolo de tester les définitions!
[^] # Re: Petite correction de base, et le reste tombe... :-p
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 0.
C'est autre chose, ça, qui n'a rien à voir avec le sujet.
Et ils ont baissé leur froc, ils n'ont pas voulu tester la GPL… Et surtout pas voulu dire comment ils ont conclu l'affaire.
[^] # Re: Petite correction de base, et le reste tombe... :-p
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 4. Dernière modification le 26 août 2013 à 12:00.
Je te l'accord, c'est juste pour donne une idée du petit mensonge de l'interdiction qui te donnerai plus de libertés. On interdit pour laisser plus de droits potentiels à d'autres (je ne nie pas l’intérêt de l'interdiction, c'est un choix philosophique que je respecte), OK, mais pas à celui qui reçoit le cadeau.
On te laisse le choix, pas de soucis. juste dire que GPL te laisse plus libre que BSD, c'est trop gros.
[^] # Re: Petite correction de base, et le reste tombe... :-p
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à -3.
Quand tu offres plus, tu offres moins, hum…
La GPL donne le cadeau à moitié plutôt (le cadeau est sous conditions).
Il a un but, mais dire que plus c'est moins c'est un peu se foutre du monde. Regarde tout simplement ce que t'offre la GPL et ce que t'offre la BSD (l'interdiction qui devient un cadeau, c'est digne des dictatures qui t'emprisonnent pour ton bien…)
[^] # Re: Petite correction de base, et le reste tombe... :-p
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à -1.
Relit donc le fil de discussion : fravashyo était justement en train de vouloir utiliser cet exemple pour ce qu'il n'est pas (une validation/explication de la GPL), on est donc d'accord ;-).
[^] # Re: Toujours dans la comparaison foireuse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 4.
Faux : que ça te plaise ou pas, le contrat et entre un auteur et celui à qui il refile le produit.
La "communauté de développeurs" n'existe nul part sauf dans ton imagination.
Faudrait arrêter de colporter ce genre de message totalement faux.
Ben si : on est d'accord ou pas (par exemple je ne suis pas d'accord) mais la GPL impose des choses pas forcément pour être pas gentil, juste une autre façon de voir le contact. Comme pour…
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La popularité d'Androïd bénéficiera t-elle à Linux ?. Évalué à 2.
Juste pour info : il ne faut pas tout développer :
- Qt5 te permet de garder le même code pour tout
- le NDK te permet de garder le même code pour tout sauf les I/O humains
[^] # Re: Petite correction de base, et le reste tombe... :-p
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 1. Dernière modification le 26 août 2013 à 11:23.
Elle n'a rien obtenu sur une quelconque explication de la GPL, comme le pense fravashyo qui prend cet exemple, puisque ce n'est pas la GPL qui a été utilisée pour faire valoir des droits, mais un accord tripartite (au contenu inconnu des tiers) externe à la licence. De rien.
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La popularité d'Androïd bénéficiera t-elle à Linux ?. Évalué à 3. Dernière modification le 26 août 2013 à 11:21.
Avec ta définition, plus rien n'est une distribution.
Car ça compile uniquement parce qu’un mec a codé une interface de traduction (genre des autotools, pkg-config). Rien ne dit que cette interface n'est pas compatible avec Android.
Essaye sans autotools pour voir…
Et en fait, essaye tous les logiciels, tu verras des bugs à plus savoir qu'en faire (Déjà sur la même distrib, ça bug suivant le CPU…), ton "sans modification" fait sourire car élimine tout (ça marche avec tes essais car un mec a adapté pour ton cas. demande lui d'adapter pour Android)
[^] # Re: Comparaison foireuse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 2.
Mais le problème, tu le vois ici : plein de gens disent n'importe quoi.
(et encore, on a de la chance ici. Ailleurs, d'autres disent que NC c'est du libre évidement!)
C'est rien que le bistrot du coin, que doit éviter une entreprise.
Vu le niveau de certains commentaires (déjà à confondre celui qui fournit et celui qui reçoit)…
[^] # Re: Dur de comprendre le libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 4.
Mais personne ne t’oblige à filer la recette à l'auteur… Contrairement à ce que tu fantasmes (et ce que pense l'auteur du journal).
Que ça te plaise ou non, que tu penses que c'est un détail (bizarre : on parle justement de ce "détail"…) ou non.
[^] # Re: Mauvaise cible
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 4.
Des "détails" qui changent tout.
Windows est libre! en effet tu peux l'acheter. On ne va pas s'offusquer des détails hein…
C'est exactement ce que tu dis (tu n'as pas compris la GPL).
Personne ne t'oblige à utiliser la GPL ni utiliser du code GPL.
Mais si tu veux expliquer le problème, évite de dire n'importe quoi, ça aide à convaincre.
PS : perso, j'ai horreur de la GPL comme toi. Mais je te dis quand même que tu racontes n’importe quoi sur la GPL.
J'espère pour toi que tu n'aimes pas la GPL pour de vraies raisons, et pas pour ce que tu as marqué dans le journal.
[^] # Re: Petite correction de base, et le reste tombe... :-p
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à -1.
C'est rigolo que tu parles de la freebox. Justement, la FSF n'est pas allée jusqu’au bout du procès… Merci.
[^] # Re: Petite correction de base, et le reste tombe... :-p
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 2.
Faux.
La licence BSD oblige à citer l'auteur initial. Tu n'as pas de liberté absolue, tu as une obligation (si, c'est une obligation que de citer l'auteur, et j'ai déjà eu affaire à des entreprises qui souhaitent ne pas avoir cette obligation, même si c'est rare).
Si tu veux une liberté absolue : plutôt vers la licence zlib (pas de citation de l'auteur) voire WTFPL.
[^] # Re: Et ça marche aussi en pratique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à -4.
Le projet Apache vit plutôt bien, merci pour eux.
Tu as oublié de démontrer cette perte sur le long terme : tu a parlé de perte potentielle d'un côté, tu n'as pas étudié le gain potentiel à avoir plus d'utilisateurs.
Tu ne regardes que d'un côté, ce n'est pas très objectif…
[^] # Re: gpl ... seulement si tu veux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 4.
Je dis juste que ben non, un personne qui souhaite diffuser du code libre ne peut pas (j'ai donné exemple).
Merci de lire et comprendre avant de répondre : le libre, ce n'est pas que la GPL, et des licences libres sont incompatibles avec la GPL.
Désolé, je ne considère pas que diffuser le code est "enfermer tes clients" comme tu dis (oui, diffuser en CDDL est autant enfermer les client que diffuser en GPL). Tu prend un exemple (enfermer le code) pour généraliser, tu refuses de comprendre que la GPL fait chier aussi des gens qui souhaitent diffuser en libre (voire même en copyleft).
Ca casse peut-être tes illusions sur le bonheur de la GPL, ça n'en reste pas moins que la GPL peut faire chier aussi des gens qui ne souhaitent pas enfermer leur clients.
Le problème de la GPL est que ce n'est pas aussi simple que ça…
Comprend la GPL : il faut que tu fasses du compatible GPL. Ca tu l'as dit. Tu oublies les impacts de cette obligation (interdire de diffuser du code libre sauf si compatible GPL. On a une exception à la diffusion du code libre. Cette exception ne te dérange pas, ok, ça ne change pas qu'elle est la)
[^] # Re: Petite correction de base, et le reste tombe... :-p
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 2.
yep, et du coup toi tu as le code source du Linux utilisé par Google en interne.
Ou pas.
[^] # Re: gpl ... seulement si tu veux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 3.
du calme à l'inverse…
La GPL emmerde ceux qui veulent livrer un Linux avec ZFS.
Donc désolé, tu généralises trop vite.
Les africains meurent de faim, alors avant de faire de la GPL, ne vaudrait-il pas mieux s'occuper des africains avec du priorpio? --> Chacun ses priorités.
Perso, je parle des problèmes de la GPL aux personnes qui souhaitent choisir cette licence à un moment, en expliquant les problèmes qu'elle a. Dans le but de contre-balancer les adorateurs de la GPL qui en oublient de dire les contraintes.
Cette discussion sur les avantages/inconvénient est normale (pourquoi garder pour soit son opinion sans la partager? Surtout que si, ça a un impact potentiel sur toi, ça peut t'enlever un choix si c'est un critère pour toi, donc discuter peut aider. Rappel : Linux était en non commercial avant, et les gens, plutôt que de dire "ça te plait pas prend pas" ont convaincu son auteur de changer de licence, tu regrettes vraiment que des gens ai fait "gnagnagna"?). du moment où on ne raconte pas de bêtises dessus et qu'on ne dénie pas à l'autre sa liberté de proposer (tout comme on est libre de décliner la bière qui dit qu'on doit en offrir une autre en retour).
[^] # Re: Comparaison foireuse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 1.
Autant que les FAI et cablo-opérateur qui font transiter du code GPL dans leur bits.
Faut arrêter les analogies foireuses en mélangeant les acteurs (ici : le transporteur).
[^] # Re: Toujours dans la comparaison foireuse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 2.
Dans les deux cas, c'est un contrat à respecter.
Bizarrement, toi/d'autres trouvent normal (je met "toi" dedans car tu n'as suivit l'analogie du commentaire) d'imposer des conditions aux vendeurs plutôt que d'attendre qu'ils soit super content d'avoir le paquet en retour et te disent OK.
Bref, bizarrement les gens n'aiment pas les contraintes parfois, et parfois aiment bien… (surtout quand la contrainte est sur les autres en fait).
Ici, l'auteur du journal n'aime pas cette loi qui oblige celui qui te vend par correspondance à accepter un retour marchandise, ça devrait être laissé à la discrétion de l'entreprise vendeuse.
[^] # Re: Comparaison foireuse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 1.
Ca, c'est le libre (BSD ou GPL)
Ici, on parle de GPL, donc il y a une contrainte de plus (Tu dois filer la recette de tes plats à tes invités (ou clients) et tes invités doivent la filer aussi si il font la même recette)
On va arriver à trouver la bonne analogie pour comprendre le copyleft :).
[^] # Re: Petite correction de base, et le reste tombe... :-p
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 9.
C'est dommage de ne pas lire et comprendre ce qui a été expliqué.
Ou à l'utilisateur qui souhaite une évolution, n'est pas développeur, mais peut embaucher une personne pour faire le développement.
Donc en fait, non, tu ne sais déjà pas toi-même alors comment peux-tu dire "on le sait tous"?
Fait un test : n'offre plus de cadeaux, et regarde combien de temps ça va prendre pour qu'on ne t'en offre plus.
Ca va te choquer, mais les cadeaux c'est bien une des choses qui a une attente de retour pour pas mal de gens…
Non, parce que l'auteur n'attend aucune contrepartie de la part de celui qui reçoit.
L'exemple est mauvais : tu dis juste que tu offres un cadeau, tu n'attends rien pour toi mais tu demandes à ce que l'autre… Non, je n'arrive pas à trouver la bonne correspondance, car tu prend un exemple avec un truc entier alors que le libre a 2 éléments (le produit fini et le source), et à force de jouer sur les bières et les cadeaux, vous oubliez qu'il y a deux parts dans le libre. Alors prenez un exemple avec deux parts!
Reprenons l'exemple : tu offres 2 cadeaux, et tu demandes que si la personne qui reçoit un des cadeaux en cadeau (si la première personne n'a pas aimé et le met sur ebay), la première personne file le 2ème en même temps. Tu vas rire : toi, tu ne fais pas partie de l'histoire.
Qu'on aime ou pas la GPL, c'est un chose. Mais si vous n'aimez pas, ne dites pas de bêtises dessus, soyez honnêtes avec vous mêmes, n'aimez pas pour ce qu'est la GPL, pas pour ce qu'elle n'est pas. Vos exemples montrent que vous n'avez pas compris le copyleft.
(et non, ne dites pas que c'est une excuse de gens qui aime le copyleft, je n'aime pas le copyleft. Mais pour des raisons liées au copyleft, pas pour des fantasmes sur le copyleft).
[^] # Re: Petite correction de base, et le reste tombe... :-p
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Licences logicielles : Je t'offre une bière, mais tu dois m'en offrir une après !. Évalué à 2. Dernière modification le 26 août 2013 à 09:00.
Et ne vous voilez pas la face : 99.99% des utilisateurs de PC ne veulent pas se faire rembourser Windows et installer Linux, et ne savent pas le faire d'ailleurs. Les adeptes de Linux et leur demande de remboursement sont vraiment procéduriers et ne regardent pas l'esprit général qui anime une vente de PC.
Tiens, ça marche aussi comme phrase, bizarrement je ne me souviens pas t'avoir lu avec cette phrase.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_libre#D.C3.A9finition_de_la_Free_Software_Fondation_.28FSF.29
"s'il confère à son utilisateur quatre libertés"
Faudra dire à RMS de changer sa vision.
Tu vas être surpris mais depuis des siècles, on a appris à faire une chose : quand on n'a pas les compétences, on peut déléguer. Pas besoin d'être développeur, perso je travaille pour des gens qui ne sont pas développeurs, mais le libre les intéresse quand même…
Oui. Et le libre s’intéresse aux 0.01% d'autres qui souhaitent le modifier (tout comme la loi sur la séparation matériel/logiciel s’intéresse aux 0.01% des gens qui veulent se faire rembourser Windows).
En fait, toi, un freeware façon WinZip te suffit. OK, mais pourquoi agresser le libre si il te proposes potentiellement plus, en lui reniant ses qualités? Il ne t'enlève rien, si tu n'aimes pas le libre, ben fait sans (ou fous-en toi) plutôt que de te tromper sur l'esprit général du libre que tu n'as pas comprise.