De toute façon, dans la pratique, tout le monde teste son implémentation par rapport à celle de référence.
Je propose de prendre IE comme implémentation de référence pour HTML ;-).
Plus sérieusement, personne n'utilise l'implémentation de référence de H.264. elle existe, et tout le monde s'en fout, ce n'est qu'un proof of concept.
Je ne trouve pas ça si bête.
Ca l'est, dans le sens où si il y a un bug, tu vas t'amuser à rendre la spec compatible.
Dans la vraie vie avec une utilisation généralisée (H.264, HTML), il y a 2 à 3 implémentation pendant l'écriture de spec, pour justement voir où ça merde.
Mais ça, c'est quand on veut faire une truc qu'on va généraliser à plus d'un vendeur…
Ca montre clairement que le codec n'est pas prévu pour évoluer, et sera à la ramasse dans quelques années. De leur côté, H.264 et AAC ont évolué plusieurs fois pour toujours être à la pointe. Voila pourquoi ça marche, entre autre : ne pas se figer, mettre une compétition entre des implémentations.
Ce n'est pas un truc proprio, HTML c'est pas avec du proprio. Le jour où les gens travaillant sur des codecs libres comprendront l'utilité de plusieurs implémentation, séparant la spécification de l'implémentation, en voyant à long terme, les codecs libres auront fait un grnad pas.
Avec des personnes tel que toi nous serions encore a l'ge de pierre vu que tu es contre toute recherche.
Non : je demande jsute que quand on m'annonce un super truc, on me le démontre.
Non, je ne vais pas tester la chose, car je sais pertinemment que dans 99% de cas, ce sera un gros échec (pas pour rien que les gens qui font le codec ne font pas ça).
C'est nouveau, maintenant il faut démontrer soit-même que le truc est nul, plutôt uqe de demander à ce que les personnes prouvent leur affirmation.
Non, ce sont avec des personnes qui ne veulent pas prendre la peine de prouver leur dire qu'on est à l'âge de pierre, je te rassure une tonne de monde dans le domaine de la vidéo arrive avec une démarche scientifique (=avec des démonstrations que leur idée est meilleure, pas avec une site qui fait des théories sans rien prouver), la preuve H.265 est la et explose tout sur son passage, comme H.264 l'a fait avant.
Pendant qu'il y en a qui fantasment sur l'utilité de la chose, d'autres bossent et démontrent. Et tant que les libristes ne comprendront pas ça, ça n'avancera pas. Tu inverses.
J'ai passé du temps à expliquer le problème, maintenant si vous voulez faire l'autruche, si vous voulez refuser de comprendre pourquoi les 100 derniers codecs libres annoncés ont été des énormes échecs, grand bien vous fasse, les autres avanceront sans vous, sans le libre incapable de faire quoi que ce soit (sur ce sujet du moins).
Avec une mentalité pareille, H.265 n'est pas prêt d'avoir la moindre concurrence…
Il y a clairement d'autres choses.
Mais pour commencer, le critère éliminatoire est le taux de compression.
Et pour le moment, avant même de commencer la bataille, tous les codecs imaginés par la "communauté" n'arrivent même pas à passer cette barrière.
VHS a gagné, mais il était pas 10 ans en retard techniquement, juste un peu moins bon + soutiens.
Sérieusement, qui peut croire un instant qu'un codec mauvais techniquement et sans aucun soutien (avoir le soutien de Google seul n'est pas suffisant non plus, trop petit dans le monde de la vidéo, on le voit avec le "rien à faire" de VP8 de partout, et mon positivisme de l'époque sur VP8 s'et pris une grosse claque) a la moindre chance?
Il faut au moins un des deux!
Sinon, pour info, je ne suis pas que dans la technique, je gravite autour de plein d'entreprises du domaine, et politiquement, elles ont rien à foutre de ce qui ne leur fait pas gagner du fric. H.265 leur fait gagner du fric (gain en bande passante, ou en sponsoring par des autres boites), donc elles foncent (et pas qu'un peu, j'ai aujourd’hui plus de demandes autour de H.265 même pas né, encore dans le ventre de ses parents, que de VP8, et pour VP9 c'est inexistant). VP8, VP9, tartampion? Il y a rien derrière de "bankable". Oui, c'est de la géopolitique.
En parlant de géopolitique, j'avais dit que Mozilla lâcherait, vous n'avez pas cru, ça s'est fait rapidement, vous avez fantasmer sur VP8 pendant que je parlais des risques, les risques ont été transformés en faits, il faudra que j'ai raison combien de fois avant de me prendre au sérieux? vous pouvez continuer à faire l'autruche, la situation du libre ne sera pas meilleure.
Sérieux, vous y croyez vraiment à un codec qui n'a pas démontré sa supériorité technique ni a des soutiens "de poids" pour faire du lobbying? Vous en avez de l'espoir…
Complètement HS, mais OpenGL avait 2 problèmes :
- Tout ou rien. Fallait une carte à 5000 € ou tu n'avais pas OpenGL. Direct3D a apporté la modularité (soft/hard : tout ce qui n'est pas en hard, Microsoft le fait pour toi en soft).
- OpenGL a été figé pendant de nombreuse années (que des extensions proprios), et Microsoft lui a explosé la gueule à ce moment la.
OpenGL a depuis (douloureusement) corrigé ces 2 problèmes, et a profité du web et mobile pour montrer son ouverture, donc ouf on a un truc moins fermé! Mais ce fût juste.
Pour revenir au sujet, dans la vidéo, on n'en est même pas au début du commencement d'une remise en question de H.264/H.265 car rien n'est fait pour (les 36 annonces de super codec qui tue pour l'avenir ont toujours fait pshit : toujours dépassé, pas d'évolution… Faut voir le nombre de versions d'H.264 pour suivre l'évolution des technologies…).
Si tu veux faire passer un format libre chez les autres pour que ça soit pris en compte, ben… Faut penser aux autres.
De plus, les brevets se foutent complet de ta volonté de libre, et il faut regarder un ensemble. La perte de VP8 comme format libre (ben oui, c'est explicitement, par google, couvert par des brevets qui ne sont pas offerts dès que vous modifiez la chose, vous avez perdu la liberté de modification) ne vous a rien fait comprendre?
Le nombrilisme ne marche pas dans ce cas, et c'est l'échec assuré. L'échec de Mozilla à combattre H.264 ne vous a rien fait comprendre?
L'histoire est un éternel recommencement.
Et encore une fois, ce n'est pas moi qui ai généralisé (sans "libre").
Pourtant pour le dernier né des codec audio (opus), c'est le code source qui prévaut sur la spec
Ou est-ce que j'ai dit qu'Opus était une référence en matière de chose à faire?
J'ai même plutôt dit le contraire… Dire qu'une implémentation prévaut sur la spec, c'est quand même très très fort… Ca en dit long sur la confiance sur la spec et la volonté d'ouverture (plusieurs implémentations à égalité? Non, l'une est jugée au dessus des autres).
Vivement qu'on face le HTML et HTTP avec une implémentation de référence!
Celà dit, j'ai rarement vu une spec aussi claire que celle d'OPUS, comparé à celles d'H264&co, c'est du bonheur.
Je suis peut-être trop habitué au style MPEG, mais je trouve la spec pas lisible du tout. A commencer, pour la forme, par la police de caractère et la construction de tableau, même en version PDF, digne de Retour vers le Futur.
Ban ouais, mais bon, le titre disait "codec du futur" (note : même titre que pour Theora, Dirac, VP8, VP9… avec le succès qu'on leur connait) sans parler de libre et je répondais à une personne qui parlait de son adoption sans parler de libre.
Il vaut mieux parler des gens qui sont la cible quand on a une cible, c'est assez souvent oublié. Après, si on parle du libre, c'est une autre histoire (la, 2 formats vont peut-être se battre : VP9 et Daarla, avec la même mauvaise façon de faire un codec à première vue donc on sait pas trop qui gagnera pour être le codec libre du futur…)
Gérer l'histoire fait partie intégrante du succès d'un format.
Pour palier aux réticences de certains, il faut une chose : un gros gain sur le taux de compression (oui, on revient à ce nombre…).
comme ça, même si Tartampion n'est disponible que sur 50% des utilisateurs, le gain en bande passante compense le gain de double stockage.
Et ensuite, les 50% manquants y viennent.
Vouloir trouver des excuses "à cause des autres" c'est ce voiler la face : si "les autres" ne sont pas intéressés, c'est surtout parce que le gain est nul voir négatif.
vouloir parler que de non brevet c'est se voiler la face sur l'existant : en face, ils doivent payer les brevets pour l'historique, il faut plus.
Oui, il faut une solution techniquement largement meilleure. Et pour le moment, les "offres" libristes ont été à mourir de rire. On a déjà fait le coup du super format x fois, vous êtes sérieux quand vous y croyez encore pour la x+1 fois alors que rien n'a changé dans la façon de présenter (pas de démonstration chiffrée par rapport à la concurrence)?
Linux n'a pas percé parce qu'il est libre, seulement parce qu'il est meilleur techniquement pour un coût moindre.
Les faits ont même été jusqu'à être plus pessimistes que moi (cf Mozilla qui a lâché plus vite que je n'avais prédit sa position intenable sur H.264, ou avant mon enthousiasme lors de la sortie de VP8 appuyé par Google, enthousiasme qui s'est fait bien doucher, on ne m'y reprendra plus de si tôt).
J'adorerai me tromper (travailler sur des formats libres me plairait bien plus), mais quand je vois comment est présenté le nouveau format (sans le plus important pour un format de compression, c'est très fort), je doute que ce sera ce format qui me fera mentir.
J'attends toujours la seule information utile pour Daala avant toute discussion… Ah oui, ensuite, la deuxième chose la plus importante : un draft de spec (non, un code de référence n'est pas une spec, il faut les deux, ITU et MPEG ont toujours fourni les deux, ce n'est pas pour rien). Le gain grâce au non brevet, c'est après (et encore, on a vu que VC-1 et VP8 sont soumis à brevets, c'est dire qu'il faut être très très sérieux sur les brevets, VP8 n'étant officiellement pas libre)
Tu as cliqué sur les liens donnés dans la dépêche ?
J'ai cliqué. Ca fait petite présentation, OK, mais…
Je te trouve vraiment plus que gonflé de dire qu'il n'y a rien.
Il n'y a rien d’intéressant pour celui qui va choisir son format vidéo.
Je vais me citer : "les 3 points importants pour un format de compression est : le taux de compression, le taux de compression, et le taux de compression."
Le reste (y compris le code source) c'est pour les geeks, pas pour ceux qui s’intéressent à l'utilisabilité dans leur process.
de ce qu'on m'a dit (non, je n'y étais pas), lors du développement de H.265, les gens venaient avec leur résultats de taux de compression pour dire ce qu'on va gagner à implémenter telle fonctionnalité dans la spec.
Qui peut dire quel taux de compression est/sera atteint, comparé au standard de facto du moment (soit pour le moment l'encodeur de référence H.265 pour les développements prévus pour plus tard)? Tu peux? Donne le chiffre! Pour le moment, pas trop grave sur quel outil de comparaison, on peut vivre avec au début.
Donnez ce chiffre, réel (pas les pseudos-comparaison qu'on a pu voir avec Theora où le mecs avaient tellement honte du résultat qu'il mettait un GOP de 12 pour H264 et un GOP de 300 pour Theora, à faire rire tout le monde). Quand on aura un chiffre, qui sera ensuite vérifié, ce sera plus crédible.
Car les vaporware "super qui tue vous allez voir", on l'a déjà eu avec Theora, VP8 et maintenant VP9…
C'est un non-sens : ça n'a complètement rien à voir.
On peut mettre un DRM sur tout ce qu'on veut, Daala ou tartampion. Mélanger DRM et format vidéo est ne rien comprendre aux DRM, vu que les DRMs sont à une couche différente.
Si ça a du succès, il suffit de rien changer aux systèmes de DRM actuels (qui sont sur la couche "conteneur", ils s'en foutent complet du bitstream video) pour que Daala soit avec un DRM.
mais qu'en sera-t-il de son adoption ?
Pareil que les autres (Vorbis, Theora, VP8, VP9…) tant que le format ne sera pas techniquement supérieur afin que le gain financier à ne pas avoir de brevet n'est pas transformé en perte à cause du coût en débit et en stockage de la version alternative, et pire, vu qu'il faut faire avec le concurrent, le gain financier est nul, donc il faut qu'il soit techniquement largement supérieur.
La technique, et pas un gain de 10%, il faut plus (H.265 par rapport à H.264? plus de 40% en moins de débit à qualité constante, donc vu que H.265 est déjà la norme choisie pour les quelques prochaines années il faut que Daala permette au minimum 30-40% de débit en moins que H.265 à qualité identique pour que ça ai le moindre intérêt). C'est la seule chose qui compte pour l'adoption d'un format de compression. Le reste, pas de soucis, ils poseront leur DRM (qu'on cassera) dessus.
Alors, ce Daala, est-il tant meilleur que ça que H.265? Non? Ce sera un échec (ça restera peut-être sur la visioconf pour ne pas payer de royalities et les utilisateurs payeront la bande passante, comme Opus, mais pour le reste rien).
Theora n'a pas pu faire la différence
Theora était surtout une vaste blague tellement ce format avait 10 ans de retard "mais c'est génial". VP8 à la rigueur qui avait qu'un peu de retard (et encore, on voit aujourd'hui l'échec cuisant de la chose), VP9 qui part pour en avoir autant donc bon c'est surtout le grand vide côté format vidéo libre utilisable sans pourrir ta bande passante.
Bref, pour paraphraser les gens qui posent la question sur ce qui est important dans d'autres domaines, les 3 points importants pour un format de compression est : le taux de compression, le taux de compression, et le taux de compression. Le reste (brevets) les gens vivent avec, c'est un problème, clairement, mais non structurant.
Sinon, c'est rigolo d'avoir du Vaporware en dépêche : il n'y a absolument rien de testable, on sait rien dessus, mais il y a une dépêche dessus. Je propose qu'on fasse une dépêche sur Linux 3.11 aujourd'hui pour dire que ça arrivera bientôt avec 2-3 technologies "in" et hop on sera content…
C'est bon, j'ai ma dose (pas très crédible vu le non dérangement des DRM lors des discussions ici par exemple, mais ce n'est pas le but), je vais pouvoir aller dormir rassuré, merci :)
Il y a toujours un pic lors de la sortie d'un nouveau produit, les gens testent pour la nouveauté (et vu tout le tapage médiatique…)
50% de perte ne me choquent pas plus que ça.
Mais il faut à un moment que ça se remette à monter, certes.
PS : he! d'habitude, c'est moi qui casse du sucre sur Linux et son environnement, et vous qui le défendez, c'est quoi cette inversion des rôles? pfff…
Moi par exemple je n'installe par Steam car je me fous royalement des jeux vidéos,
Je fais avec des stats que je peux imaginer faisable.
Après, on pourrait imaginer le nombre de personnes ayant installé SDL, mais SDL sert aussi à des applis pros.
Disons que ça donne déjà une direction.
Je suis intéressé par ce pourcentage de gens qui utilisent Linux car il répond à leur besoins et non pas pour avoir que du libre dessus, par idéologie "le proprio ça pue". Si tu as une estimation plus précise, je prend!
Et puis, bon, j'ai dit que c'était pour troller, si il faut être super-sérieux en trollant, où va le monde?
Ou ça fait le nombre de système android activé depuis ce matin 10h
Excellente comparaison pour remettre certains à leur place.
Néanmoins, je me permet d'objecter que ce n'est pas le chiffre brut qui est intéressant, mais bien le pourcentage, car c'est celui-ci qui est important pour un vendeur (qui regarde sa base d’utilisateurs, pas celle d'Android).
et plus de 1% en quelques mois, c'est tout simplement énorme. Pari réussi il faut croire.
Si chaque utilisateur de steam venait à donner 10 euros
Chez d'autres, un utilisateur "captif" vaut dans les 100$ (de CA possible), donc ça commence à faire un chiffre intéressant, surtout en quelques mois, le potentiel est large.
J'ai un meilleur troll : il serait intéressant de connaitre le nombre de Steam installés par rapport au nombre d’utilisateurs de Linux sur leur desktop (les serveurs ne comptent pas), ça permettrait de compter les gens qui sont plus côté pragmatiques (les fonctionnalités avant le libre) que côté RMS (le libre avant les fonctionnalités), je "crains" que RMS fasse une crie cardiaque…
Je ne crois pas que la loi me demande de parler d'exception de copie privée ou ne m'interdise de parler de droit à la copie privée
Je ne crois pas que la loi me demande de parler plus de "web" que d' "Internet", et pourtant tu bondis dessus.
Personne ne parle de loi. C'est quoi le rapport avec le sujet? on te montre juste que pour une personne à cheval sur les mots, tu t'assois sur tes principes (de bons mots) quand ça t'arrange. Ne vient plus faire la morale (sic :) ) avec "web, pas Internet" avec cette façon de réagir quand on te fait le même genre de remarque, tu n'es plus crédible du tout.
Reste à savoir qui définit si une loi est mauvaise… Visiblement, si la loi est la, c'est qu'elle n'est pas mauvaise pour tout le monde.
Tu ne te poses pas la question de savoir si ta morale est "bien". Par exemple, dernièrement il y a des maires qui au nom de "la" morale ont refusé d'appliquer une loi égalitaire, et bon l'inégalité est quelque chose de quand même très très immoral, donc on se retrouve avec des gens qui font des choses immorales en disant que c'est de la désobéissance civile car par moral.
Et ce problème, définir ce qui est moral, tu l'évites depuis le début malgré mes nombreux pics pour te rappeler que tu ne veux pas répondre à ce qui est "moral".
Sinon :
Qu'est-ce qui définit une morale alors ?
C'est bien le problème : PERSONNE. La loi est la pour vivre ensemble, pas pour la morale. J'ai ma morale, je vis avec ensuite, tu as ta morale, tu vis avec, et ce sans forcer les gens à suivre ta morale. La morale n'a rien à faire dans cette histoire, car elle est personnelle (la loi interdit des choses, mais ce n'est pas parce qu'elle autorise d'autres choses qu'elles t'obligent ces choses, donc libre à toi d'avoir ta morale sans faire chier les autres).
Bref, voila : personne n'a a définir la morale universelle, à part les dictateurs qui veulent imposer leurs idées aux autres (certains s'amusent à passer par l'excuse d'un être supérieur qui aurait dit un truc mais que personne n'a jamais entendu, mais a revient au même : imposer aux autres, supprimer toute liberté de pensée "déviante")
Pour revenir au sujet : cette loi ne te plait pas, ok, viole la (vu le site que je maintiens, j'aurai du mal à te dire de ne pas le faire). Mais ne vient pas balancer une pseudo morale la dedans, c'est juste un désaccord et la morale n'a rien à faire la dedans.
notamment la légitime défense (…) la personne tuée n'est pas innocente.
Et ceux qui veulent imposer leur morale.
Pas de raison de ne pas t'inclure, hein, chacun faisant la morale qu'il veut…
J'ai décidé que tu n'étias pas innocent, comme toi tu te complais à décider de ce qui est moral pour moi.
Ca reste des conneries d'excuses bidon pour imposer ce qui te plait aux autres.
Tu plaisantes la?
Tu serais le seul à ne pas être au courant des conflits sur la problématique Youtube et de sa non légalité potentielle page par page?
Ce n'est pas parce qu'un artiste n'a pas fait de réclamation que c'est légal, c'est un reproche classique fait par les artistes (le fait de devoir scruter toutes les pages) et un jeu de Google (et des autres) de se faire passer pour hébergeur (ce qu'ils sont au demeurant).
"J'ai vu ça sur Internet, internet n'est pas interdit donc c'est forcément légal avec la bénédiction bla bla"…
J'imagine que c'était une plaisanterie que j'avais du mal à voir quand tu dis penser que c'est forcément légal, sinon ça serait grave sur le niveau.
Quelqu'un qui considère sérieusement que l'homicide volontaire d'un innocent est acceptable,
Qui a dit que tu es innocent?
Tu es coupable de mettre ta morale dans l'histoire, tu n'es pas innocent! Alors merci de passer à l'échaffaud avec le sourire de la morale accomplie.
Ce qui est pratique avec ta façon de voir, c'est que c'est très simple d'être coupable, suffit de le décider, comme chacun fait ce qu'il veut avec la morale…
Non. tu mets TA morale. Ta morale n'est pas la morale.
Tuer un innocent, c'est mal.
TA morale. La mienne dit le contraire quand une personne mélange sa morale et le droit.
Pourquoi toi tu as raison et pas moi? Mystère.
Une perception de la morale qui en fait quelque chose d'acceptable ou de souhaitable est gravement déformée.
C'est TA vision.
Pourquoi ta vision net pas la mienne? Mystère…
Belle démonstration que tu imagines que TA morale est superbe et universelle. Je disais quoi juste avant. Ah oui les emmerdeurs qui veulent nous imposer leur morale…
J'applaudis l'exemple.
J'aime bien voir Tanguy qui nous autorise explicitement à lui prendre son vélo du moment où notre morale nous dit que ça serait pas bien de ne pas le faire (notre morale est supérieure au reste, pas de soucis il le dit lui-même).
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Daala, le codec vidéo du futur, par Xiph. Évalué à 6.
Je propose de prendre IE comme implémentation de référence pour HTML ;-).
Plus sérieusement, personne n'utilise l'implémentation de référence de H.264. elle existe, et tout le monde s'en fout, ce n'est qu'un proof of concept.
Ca l'est, dans le sens où si il y a un bug, tu vas t'amuser à rendre la spec compatible.
Dans la vraie vie avec une utilisation généralisée (H.264, HTML), il y a 2 à 3 implémentation pendant l'écriture de spec, pour justement voir où ça merde.
Mais ça, c'est quand on veut faire une truc qu'on va généraliser à plus d'un vendeur…
Ca montre clairement que le codec n'est pas prévu pour évoluer, et sera à la ramasse dans quelques années. De leur côté, H.264 et AAC ont évolué plusieurs fois pour toujours être à la pointe. Voila pourquoi ça marche, entre autre : ne pas se figer, mettre une compétition entre des implémentations.
Ce n'est pas un truc proprio, HTML c'est pas avec du proprio. Le jour où les gens travaillant sur des codecs libres comprendront l'utilité de plusieurs implémentation, séparant la spécification de l'implémentation, en voyant à long terme, les codecs libres auront fait un grnad pas.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Daala, le codec vidéo du futur, par Xiph. Évalué à 2.
Non : je demande jsute que quand on m'annonce un super truc, on me le démontre.
Non, je ne vais pas tester la chose, car je sais pertinemment que dans 99% de cas, ce sera un gros échec (pas pour rien que les gens qui font le codec ne font pas ça).
C'est nouveau, maintenant il faut démontrer soit-même que le truc est nul, plutôt uqe de demander à ce que les personnes prouvent leur affirmation.
Non, ce sont avec des personnes qui ne veulent pas prendre la peine de prouver leur dire qu'on est à l'âge de pierre, je te rassure une tonne de monde dans le domaine de la vidéo arrive avec une démarche scientifique (=avec des démonstrations que leur idée est meilleure, pas avec une site qui fait des théories sans rien prouver), la preuve H.265 est la et explose tout sur son passage, comme H.264 l'a fait avant.
Pendant qu'il y en a qui fantasment sur l'utilité de la chose, d'autres bossent et démontrent. Et tant que les libristes ne comprendront pas ça, ça n'avancera pas. Tu inverses.
J'ai passé du temps à expliquer le problème, maintenant si vous voulez faire l'autruche, si vous voulez refuser de comprendre pourquoi les 100 derniers codecs libres annoncés ont été des énormes échecs, grand bien vous fasse, les autres avanceront sans vous, sans le libre incapable de faire quoi que ce soit (sur ce sujet du moins).
Avec une mentalité pareille, H.265 n'est pas prêt d'avoir la moindre concurrence…
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Daala, le codec vidéo du futur, par Xiph. Évalué à 8. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 16:25.
Il y a clairement d'autres choses.
Mais pour commencer, le critère éliminatoire est le taux de compression.
Et pour le moment, avant même de commencer la bataille, tous les codecs imaginés par la "communauté" n'arrivent même pas à passer cette barrière.
VHS a gagné, mais il était pas 10 ans en retard techniquement, juste un peu moins bon + soutiens.
Sérieusement, qui peut croire un instant qu'un codec mauvais techniquement et sans aucun soutien (avoir le soutien de Google seul n'est pas suffisant non plus, trop petit dans le monde de la vidéo, on le voit avec le "rien à faire" de VP8 de partout, et mon positivisme de l'époque sur VP8 s'et pris une grosse claque) a la moindre chance?
Il faut au moins un des deux!
Sinon, pour info, je ne suis pas que dans la technique, je gravite autour de plein d'entreprises du domaine, et politiquement, elles ont rien à foutre de ce qui ne leur fait pas gagner du fric. H.265 leur fait gagner du fric (gain en bande passante, ou en sponsoring par des autres boites), donc elles foncent (et pas qu'un peu, j'ai aujourd’hui plus de demandes autour de H.265 même pas né, encore dans le ventre de ses parents, que de VP8, et pour VP9 c'est inexistant). VP8, VP9, tartampion? Il y a rien derrière de "bankable". Oui, c'est de la géopolitique.
En parlant de géopolitique, j'avais dit que Mozilla lâcherait, vous n'avez pas cru, ça s'est fait rapidement, vous avez fantasmer sur VP8 pendant que je parlais des risques, les risques ont été transformés en faits, il faudra que j'ai raison combien de fois avant de me prendre au sérieux? vous pouvez continuer à faire l'autruche, la situation du libre ne sera pas meilleure.
Sérieux, vous y croyez vraiment à un codec qui n'a pas démontré sa supériorité technique ni a des soutiens "de poids" pour faire du lobbying? Vous en avez de l'espoir…
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Daala, le codec vidéo du futur, par Xiph. Évalué à 3.
Complètement HS, mais OpenGL avait 2 problèmes :
- Tout ou rien. Fallait une carte à 5000 € ou tu n'avais pas OpenGL. Direct3D a apporté la modularité (soft/hard : tout ce qui n'est pas en hard, Microsoft le fait pour toi en soft).
- OpenGL a été figé pendant de nombreuse années (que des extensions proprios), et Microsoft lui a explosé la gueule à ce moment la.
OpenGL a depuis (douloureusement) corrigé ces 2 problèmes, et a profité du web et mobile pour montrer son ouverture, donc ouf on a un truc moins fermé! Mais ce fût juste.
Pour revenir au sujet, dans la vidéo, on n'en est même pas au début du commencement d'une remise en question de H.264/H.265 car rien n'est fait pour (les 36 annonces de super codec qui tue pour l'avenir ont toujours fait pshit : toujours dépassé, pas d'évolution… Faut voir le nombre de versions d'H.264 pour suivre l'évolution des technologies…).
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Daala, le codec vidéo du futur, par Xiph. Évalué à 3. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 15:20.
Si tu veux faire passer un format libre chez les autres pour que ça soit pris en compte, ben… Faut penser aux autres.
De plus, les brevets se foutent complet de ta volonté de libre, et il faut regarder un ensemble. La perte de VP8 comme format libre (ben oui, c'est explicitement, par google, couvert par des brevets qui ne sont pas offerts dès que vous modifiez la chose, vous avez perdu la liberté de modification) ne vous a rien fait comprendre?
Le nombrilisme ne marche pas dans ce cas, et c'est l'échec assuré. L'échec de Mozilla à combattre H.264 ne vous a rien fait comprendre?
L'histoire est un éternel recommencement.
Et encore une fois, ce n'est pas moi qui ai généralisé (sans "libre").
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Daala, le codec vidéo du futur, par Xiph. Évalué à 0.
Ou est-ce que j'ai dit qu'Opus était une référence en matière de chose à faire?
J'ai même plutôt dit le contraire… Dire qu'une implémentation prévaut sur la spec, c'est quand même très très fort… Ca en dit long sur la confiance sur la spec et la volonté d'ouverture (plusieurs implémentations à égalité? Non, l'une est jugée au dessus des autres).
Vivement qu'on face le HTML et HTTP avec une implémentation de référence!
Je suis peut-être trop habitué au style MPEG, mais je trouve la spec pas lisible du tout. A commencer, pour la forme, par la police de caractère et la construction de tableau, même en version PDF, digne de Retour vers le Futur.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Daala, le codec vidéo du futur, par Xiph. Évalué à 3.
Ban ouais, mais bon, le titre disait "codec du futur" (note : même titre que pour Theora, Dirac, VP8, VP9… avec le succès qu'on leur connait) sans parler de libre et je répondais à une personne qui parlait de son adoption sans parler de libre.
Il vaut mieux parler des gens qui sont la cible quand on a une cible, c'est assez souvent oublié. Après, si on parle du libre, c'est une autre histoire (la, 2 formats vont peut-être se battre : VP9 et Daarla, avec la même mauvaise façon de faire un codec à première vue donc on sait pas trop qui gagnera pour être le codec libre du futur…)
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Daala, le codec vidéo du futur, par Xiph. Évalué à 1. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 11:40.
Gérer l'histoire fait partie intégrante du succès d'un format.
Pour palier aux réticences de certains, il faut une chose : un gros gain sur le taux de compression (oui, on revient à ce nombre…).
comme ça, même si Tartampion n'est disponible que sur 50% des utilisateurs, le gain en bande passante compense le gain de double stockage.
Et ensuite, les 50% manquants y viennent.
Vouloir trouver des excuses "à cause des autres" c'est ce voiler la face : si "les autres" ne sont pas intéressés, c'est surtout parce que le gain est nul voir négatif.
vouloir parler que de non brevet c'est se voiler la face sur l'existant : en face, ils doivent payer les brevets pour l'historique, il faut plus.
Oui, il faut une solution techniquement largement meilleure. Et pour le moment, les "offres" libristes ont été à mourir de rire. On a déjà fait le coup du super format x fois, vous êtes sérieux quand vous y croyez encore pour la x+1 fois alors que rien n'a changé dans la façon de présenter (pas de démonstration chiffrée par rapport à la concurrence)?
Linux n'a pas percé parce qu'il est libre, seulement parce qu'il est meilleur techniquement pour un coût moindre.
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Daala, le codec vidéo du futur, par Xiph. Évalué à 1. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 11:22.
Les faits ont même été jusqu'à être plus pessimistes que moi (cf Mozilla qui a lâché plus vite que je n'avais prédit sa position intenable sur H.264, ou avant mon enthousiasme lors de la sortie de VP8 appuyé par Google, enthousiasme qui s'est fait bien doucher, on ne m'y reprendra plus de si tôt).
J'adorerai me tromper (travailler sur des formats libres me plairait bien plus), mais quand je vois comment est présenté le nouveau format (sans le plus important pour un format de compression, c'est très fort), je doute que ce sera ce format qui me fera mentir.
J'attends toujours la seule information utile pour Daala avant toute discussion… Ah oui, ensuite, la deuxième chose la plus importante : un draft de spec (non, un code de référence n'est pas une spec, il faut les deux, ITU et MPEG ont toujours fourni les deux, ce n'est pas pour rien). Le gain grâce au non brevet, c'est après (et encore, on a vu que VC-1 et VP8 sont soumis à brevets, c'est dire qu'il faut être très très sérieux sur les brevets, VP8 n'étant officiellement pas libre)
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Daala, le codec vidéo du futur, par Xiph. Évalué à -10. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 11:03.
J'ai cliqué. Ca fait petite présentation, OK, mais…
Il n'y a rien d’intéressant pour celui qui va choisir son format vidéo.
Je vais me citer : "les 3 points importants pour un format de compression est : le taux de compression, le taux de compression, et le taux de compression."
Le reste (y compris le code source) c'est pour les geeks, pas pour ceux qui s’intéressent à l'utilisabilité dans leur process.
de ce qu'on m'a dit (non, je n'y étais pas), lors du développement de H.265, les gens venaient avec leur résultats de taux de compression pour dire ce qu'on va gagner à implémenter telle fonctionnalité dans la spec.
Qui peut dire quel taux de compression est/sera atteint, comparé au standard de facto du moment (soit pour le moment l'encodeur de référence H.265 pour les développements prévus pour plus tard)? Tu peux? Donne le chiffre! Pour le moment, pas trop grave sur quel outil de comparaison, on peut vivre avec au début.
Donnez ce chiffre, réel (pas les pseudos-comparaison qu'on a pu voir avec Theora où le mecs avaient tellement honte du résultat qu'il mettait un GOP de 12 pour H264 et un GOP de 300 pour Theora, à faire rire tout le monde). Quand on aura un chiffre, qui sera ensuite vérifié, ce sera plus crédible.
Car les vaporware "super qui tue vous allez voir", on l'a déjà eu avec Theora, VP8 et maintenant VP9…
[^] # Re: Pour le succès
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Daala, le codec vidéo du futur, par Xiph. Évalué à 4. Dernière modification le 03 juillet 2013 à 10:33.
C'est un non-sens : ça n'a complètement rien à voir.
On peut mettre un DRM sur tout ce qu'on veut, Daala ou tartampion. Mélanger DRM et format vidéo est ne rien comprendre aux DRM, vu que les DRMs sont à une couche différente.
Si ça a du succès, il suffit de rien changer aux systèmes de DRM actuels (qui sont sur la couche "conteneur", ils s'en foutent complet du bitstream video) pour que Daala soit avec un DRM.
Pareil que les autres (Vorbis, Theora, VP8, VP9…) tant que le format ne sera pas techniquement supérieur afin que le gain financier à ne pas avoir de brevet n'est pas transformé en perte à cause du coût en débit et en stockage de la version alternative, et pire, vu qu'il faut faire avec le concurrent, le gain financier est nul, donc il faut qu'il soit techniquement largement supérieur.
La technique, et pas un gain de 10%, il faut plus (H.265 par rapport à H.264? plus de 40% en moins de débit à qualité constante, donc vu que H.265 est déjà la norme choisie pour les quelques prochaines années il faut que Daala permette au minimum 30-40% de débit en moins que H.265 à qualité identique pour que ça ai le moindre intérêt). C'est la seule chose qui compte pour l'adoption d'un format de compression. Le reste, pas de soucis, ils poseront leur DRM (qu'on cassera) dessus.
Alors, ce Daala, est-il tant meilleur que ça que H.265? Non? Ce sera un échec (ça restera peut-être sur la visioconf pour ne pas payer de royalities et les utilisateurs payeront la bande passante, comme Opus, mais pour le reste rien).
Theora était surtout une vaste blague tellement ce format avait 10 ans de retard "mais c'est génial". VP8 à la rigueur qui avait qu'un peu de retard (et encore, on voit aujourd'hui l'échec cuisant de la chose), VP9 qui part pour en avoir autant donc bon c'est surtout le grand vide côté format vidéo libre utilisable sans pourrir ta bande passante.
Bref, pour paraphraser les gens qui posent la question sur ce qui est important dans d'autres domaines, les 3 points importants pour un format de compression est : le taux de compression, le taux de compression, et le taux de compression. Le reste (brevets) les gens vivent avec, c'est un problème, clairement, mais non structurant.
Sinon, c'est rigolo d'avoir du Vaporware en dépêche : il n'y a absolument rien de testable, on sait rien dessus, mais il y a une dépêche dessus. Je propose qu'on fasse une dépêche sur Linux 3.11 aujourd'hui pour dire que ça arrivera bientôt avec 2-3 technologies "in" et hop on sera content…
[^] # Re: Dernier avant fermeture
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Espionnage. Évalué à 2.
Parce que tu a compris quelque chose de la tirade?
Moi : rien pigé de la où il voulait en venir.
--> inutile.
[^] # Re: Quand même !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux totalise 1,07% des utilisateurs Steam en juin 2013. C'est déjà ça.... Évalué à -1.
C'est bon, j'ai ma dose (pas très crédible vu le non dérangement des DRM lors des discussions ici par exemple, mais ce n'est pas le but), je vais pouvoir aller dormir rassuré, merci :)
[^] # Re: Quand même !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux totalise 1,07% des utilisateurs Steam en juin 2013. C'est déjà ça.... Évalué à 9.
Il y a toujours un pic lors de la sortie d'un nouveau produit, les gens testent pour la nouveauté (et vu tout le tapage médiatique…)
50% de perte ne me choquent pas plus que ça.
Mais il faut à un moment que ça se remette à monter, certes.
PS : he! d'habitude, c'est moi qui casse du sucre sur Linux et son environnement, et vous qui le défendez, c'est quoi cette inversion des rôles? pfff…
[^] # Re: Quand même !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux totalise 1,07% des utilisateurs Steam en juin 2013. C'est déjà ça.... Évalué à 3.
Je fais avec des stats que je peux imaginer faisable.
Après, on pourrait imaginer le nombre de personnes ayant installé SDL, mais SDL sert aussi à des applis pros.
Disons que ça donne déjà une direction.
Je suis intéressé par ce pourcentage de gens qui utilisent Linux car il répond à leur besoins et non pas pour avoir que du libre dessus, par idéologie "le proprio ça pue". Si tu as une estimation plus précise, je prend!
Et puis, bon, j'ai dit que c'était pour troller, si il faut être super-sérieux en trollant, où va le monde?
[^] # Re: Quand même !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux totalise 1,07% des utilisateurs Steam en juin 2013. C'est déjà ça.... Évalué à 2.
Excellente comparaison pour remettre certains à leur place.
Néanmoins, je me permet d'objecter que ce n'est pas le chiffre brut qui est intéressant, mais bien le pourcentage, car c'est celui-ci qui est important pour un vendeur (qui regarde sa base d’utilisateurs, pas celle d'Android).
et plus de 1% en quelques mois, c'est tout simplement énorme. Pari réussi il faut croire.
Chez d'autres, un utilisateur "captif" vaut dans les 100$ (de CA possible), donc ça commence à faire un chiffre intéressant, surtout en quelques mois, le potentiel est large.
J'ai un meilleur troll : il serait intéressant de connaitre le nombre de Steam installés par rapport au nombre d’utilisateurs de Linux sur leur desktop (les serveurs ne comptent pas), ça permettrait de compter les gens qui sont plus côté pragmatiques (les fonctionnalités avant le libre) que côté RMS (le libre avant les fonctionnalités), je "crains" que RMS fasse une crie cardiaque…
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 2.
Je ne crois pas que la loi me demande de parler plus de "web" que d' "Internet", et pourtant tu bondis dessus.
Personne ne parle de loi. C'est quoi le rapport avec le sujet? on te montre juste que pour une personne à cheval sur les mots, tu t'assois sur tes principes (de bons mots) quand ça t'arrange. Ne vient plus faire la morale (sic :) ) avec "web, pas Internet" avec cette façon de réagir quand on te fait le même genre de remarque, tu n'es plus crédible du tout.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 4. Dernière modification le 02 juillet 2013 à 20:09.
Reste à savoir qui définit si une loi est mauvaise… Visiblement, si la loi est la, c'est qu'elle n'est pas mauvaise pour tout le monde.
Tu ne te poses pas la question de savoir si ta morale est "bien". Par exemple, dernièrement il y a des maires qui au nom de "la" morale ont refusé d'appliquer une loi égalitaire, et bon l'inégalité est quelque chose de quand même très très immoral, donc on se retrouve avec des gens qui font des choses immorales en disant que c'est de la désobéissance civile car par moral.
Et ce problème, définir ce qui est moral, tu l'évites depuis le début malgré mes nombreux pics pour te rappeler que tu ne veux pas répondre à ce qui est "moral".
Sinon :
C'est bien le problème : PERSONNE. La loi est la pour vivre ensemble, pas pour la morale. J'ai ma morale, je vis avec ensuite, tu as ta morale, tu vis avec, et ce sans forcer les gens à suivre ta morale. La morale n'a rien à faire dans cette histoire, car elle est personnelle (la loi interdit des choses, mais ce n'est pas parce qu'elle autorise d'autres choses qu'elles t'obligent ces choses, donc libre à toi d'avoir ta morale sans faire chier les autres).
Bref, voila : personne n'a a définir la morale universelle, à part les dictateurs qui veulent imposer leurs idées aux autres (certains s'amusent à passer par l'excuse d'un être supérieur qui aurait dit un truc mais que personne n'a jamais entendu, mais a revient au même : imposer aux autres, supprimer toute liberté de pensée "déviante")
Pour revenir au sujet : cette loi ne te plait pas, ok, viole la (vu le site que je maintiens, j'aurai du mal à te dire de ne pas le faire). Mais ne vient pas balancer une pseudo morale la dedans, c'est juste un désaccord et la morale n'a rien à faire la dedans.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 3.
Et ceux qui veulent imposer leur morale.
Pas de raison de ne pas t'inclure, hein, chacun faisant la morale qu'il veut…
J'ai décidé que tu n'étias pas innocent, comme toi tu te complais à décider de ce qui est moral pour moi.
Ca reste des conneries d'excuses bidon pour imposer ce qui te plait aux autres.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 3.
Pas tant qu'ils ne sont pas au courant (EUCD/DCMA).
Ils sont juste hébergeurs.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 3. Dernière modification le 02 juillet 2013 à 18:01.
Tu plaisantes la?
Tu serais le seul à ne pas être au courant des conflits sur la problématique Youtube et de sa non légalité potentielle page par page?
Ce n'est pas parce qu'un artiste n'a pas fait de réclamation que c'est légal, c'est un reproche classique fait par les artistes (le fait de devoir scruter toutes les pages) et un jeu de Google (et des autres) de se faire passer pour hébergeur (ce qu'ils sont au demeurant).
"J'ai vu ça sur Internet, internet n'est pas interdit donc c'est forcément légal avec la bénédiction bla bla"…
J'imagine que c'était une plaisanterie que j'avais du mal à voir quand tu dis penser que c'est forcément légal, sinon ça serait grave sur le niveau.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 3.
Qui a dit que tu es innocent?
Tu es coupable de mettre ta morale dans l'histoire, tu n'es pas innocent! Alors merci de passer à l'échaffaud avec le sourire de la morale accomplie.
Ce qui est pratique avec ta façon de voir, c'est que c'est très simple d'être coupable, suffit de le décider, comme chacun fait ce qu'il veut avec la morale…
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 2.
Exactement ce que tu fais en faisant ce dont on parle.
Mais quand c'et les autres, ça n'a pas l'air de te déranger…
Morale à la tête du client.
Pour éviter de violer la loi, on ne copie pas ce qui est interdit de copier.
Conseils à la tête du client.
Tu pourrais au moins faire l'effort d'être cohérent avec toi-même.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 0. Dernière modification le 02 juillet 2013 à 11:10.
Non. tu mets TA morale. Ta morale n'est pas la morale.
TA morale. La mienne dit le contraire quand une personne mélange sa morale et le droit.
Pourquoi toi tu as raison et pas moi? Mystère.
C'est TA vision.
Pourquoi ta vision net pas la mienne? Mystère…
Belle démonstration que tu imagines que TA morale est superbe et universelle. Je disais quoi juste avant. Ah oui les emmerdeurs qui veulent nous imposer leur morale…
morale toute pourrie.
[^] # Re: ONUiser google ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google veut réduire la latence sur Internet avec QUIC. Évalué à 1.
J'applaudis l'exemple.
J'aime bien voir Tanguy qui nous autorise explicitement à lui prendre son vélo du moment où notre morale nous dit que ça serait pas bien de ne pas le faire (notre morale est supérieure au reste, pas de soucis il le dit lui-même).