Zenitram a écrit 29457 commentaires

Un troll récurrent de la GPL est de dire qu'elle ne permet pas tout les usages, ce qui est vrai.

C'est bien le sens de mes remarques : le libre n'a pas grand chose avec un quelconque transfert de propriété. Il impose des limites, certes, mais le libre n'est pas du tout incompatible avec un plein d'interdictions (la GPL en a une tonne).

Donc parler d'être propriétaire d'un logiciel libre, et encore plus parler d'être propriétaire d'un logiciel GPL, ça fait sourire : on n'est pas vraiment dans cette idée, surtout pour Mr Stallman qui ne souhaite pas vraiment qu'on puisse l'entière propriété d'un logiciel (parce ça signifierait qu'on pourrait le rendre proprio).

Bref, je ne vois pas le rapport.

Fidèlement ou pas, la n'est pas la question : le peuple a le pouvoir quand même, après c'est à lui de décider comment il s'organise.

La façon de fonctionner n'enlève aucune légitimité. La façon de fonctionner est un choix du peuple, qui n'est dépossédé de rien.

Cela arrive souvent à Zenitram d'avoir raison hein ;)

C'est gentil :)

Je préfère ça comme réponse :)

Euh... C'est un peu synonyme de ce que j'ai dit quand même...

S'il en est le propriétaire il est sensé le pouvoir

Il a donné un droit de manière illimitée dans le temps. Il est propriétaire, oui, mais propriétaire ayant donné des droits qu'il s'est engagé à ne pas enlever.

ou alors il faudrait un pacs aussi avantageux que le mariage.

Non : pas de mot différent. Le même mot. Soit le PACS pour tout le monde, soit le mariage pour tout le monde. L'état n'a pas à différencier suivant l'orientation sexuelle.

(on parle de l'état. Pas de l'église)

L'essence même du mariage au sens chrétien,

Je m'en fou du sens chrétien : je n'ai jamais demandé à ce que l'église marrie des homos.
Je demande les mêmes droits civils : soit qu'on interdise tout mariage civil (ça serait le mieux), soit qu'on autorise sans regarder l'orientation sexuelle (droit universel de l'homme, ah... Ah oui, eux, on les utilise que quand on a envie)

A la limite je suis pour l'euthanasie,

En fait, je m'en fout de ce pour quoi tu es pour, c'est personnel. Ce que je n'accepte pas, ce sont les gens qui sont contre (m'en fou) qui veulent imposer leur choix aux autres (et la, non). Que tu sois contre ton euthanasie, c'est ton problème, que tu sois contre mon euthanasie, c'est mon problème et tu n'as aucun droit moral à toucher à mon corps. Malheureusement, l'église réussit encore à toucher à mon corps...

C'est la famille ou la personne elle même si elle en est capable qui devrait "appuyer sur le bouton" pour en terminer avec celui qui le souhaite.

Ca, c'est le suicide. La liberté d'user de son corps, c'est la liberté de demander à qui ont veut de faire le nécessaire. Protéger les faibles, oui. Interdire en empêchant les gens de faire la chose comme ils le veulent, non.

Je rappel une chose encore, l'Eglise aujourd'hui défend la vie, sous quelque forme que ce soit.

Qu'elle dise à ses oies de ne pas le faire, m'en fou. Qu'elle m'enlève la liberté de le faire, ça ne va pas.
Rappel : j'ai réagi car tu disais que les gens sont libres. Je te démontre que l'église empêche d'être libre, car elle ne dit pas qu'il faut laisser le choix (bien au contraire...).

Pour l'Eglise tu ne peux pas être marié en tant qu'homo,

Encore une fois, j'en ai rien à faire de ce que fait l'église. C'est son problème. Je te parle du mariage civil. Je te parle de l'égalité sans discrimination en fonction de l'orientation sexuelle, au niveau étatique.

C'est comme ceux qui voudraient autoriser le mariage aux prêtres. Mais savent t'il ce qu'est être prêtre ? Etre prêtre c'est un mariage avec Dieu. Ils peuvent se marier... mais alors ils ne seront plus prêtre.

Encore une fois : m'en fou. Ca n'a rien à voir avec la vie en société. C'est un problème de l'église, et que de elle-même, et en tant qu'athée, je n'ai rien à dire.

Tu mélanges l'église et l'Etat, et c'est bien la mon reproche.

Un journal pour mon petit commentaire, quelle consécration...

Sinon, le propriétaire d'une oeuvre a "l'abusus qui est le droit de disposer de sa propriété comme on l'entend "

Et comme dit dans mon commentaire : tu n'as pas ça (puisque tu ne peux pas supprimer un bout de texte, tu ne disposes pas d'un logiciel libre comme tu l'entends, du moins pour les licences classique, à la limite la WTFPL...).

nous sommes propriétaires de la copie du logiciel libre (c'est là que se trouvait mon piège).

Toujours pas... Tu n'as pas le droit de supprimer le nom de l'auteur original, donc tu n'as pas l'abusus (du moins comme décrit dans le lien que tu pointes toi-même).

Tu peux déformer à l'envie l'abusus pour que ça rentre dans ton idéologie (joli la déformation dans ton journal. Mais ça une bonne grosse déformation, qui n'a plus rien à voir avec la définition de ton lien), ça ne rend pas ta définition vraie. Tu n'es en aucun cas propriétaire d'un logiciel libre, surtout si celui-ci et en copyleft (alors la, il t'en manque beaucoup des droits!)

Vas-y, montres nous que tu pousses tu voix aussi bien qu'elle.

Depuis aujourd'hui, c'est facile pour tout le monde (sauf les muets) de pousser sa voix bien mieux qu'elle.
Désolé.

Je connais des histoires de femmes qui ont simplement avorté, ça les a détruites.

Contre la diabolisation :
http://jevaisbienmerci.net/

C'est exactement ce qui est en train de se passer en Europe avec le nouveau traité : les États sont dépossédés de leur pouvoir de voter le budget

Forcément, en mélangeant tout et n'importe quoi, on ne risque pas d'être crédible... Juste pour info, le parlement européen est élu par le peuple (si si, il y a des élections pour ça) et la commission aussi (si si : représentativité, ils sont nommé par les gouvernements élus). On est bien loin d'une dépossession, et dire ça à une personne te fait juste passer pour une personne à ne pas écouter.

Pour le mariage homo, il est demandé par une infime minorité d'homo, dixit les homo eux même.

Peu d'hétéros réclament le mariage (toutes ces familles hors mariage...). Je propose donc de l'interdire.
Linux est demandé par une infime minorité d'utilisateurs, je propose donc de l'interdire
etc...

Je connais des histoires de femmes qui ont simplement avorté, ça les a détruites.

Il n'est jamais question d'obliger à. Mais de pouvoir.
Pour tout actes dans ta vie, je pourrai te trouver un exemple avec "ça les a détruit", et te l'interdire sous cette excuse.
Alors désolé, mais la tu vas trop loin avec des exemples, qui ne servent à rien.

Croyant ou pas, rien n'est évident pour ça.

Ca dépend : pour moi, la liberté de pouvoir faire un truc qui n'a pas d'impact sur les autres, c'est important. Et donc si, c'est évident, quand on est pour la liberté, quand on ne veut pas imposer ses croyances.

Donc finalement, ben si : tu veux imposer aux autres ta bonne morale, sans laisser le choix, tout en parlant de liberté (ah ah ah), nous revoilà dans les travers des cathos... Il n'a finalement pas fallu bien longtemps pour que ça sorte.

Pour les Chevaliers du Zodiac, j'sais pas, j'ai pas vu.

Entre un méchant qui devient gentil mais que quand il a envie, et un gentil androgine, un gentil qui se fait crever les yeux, et plein d'autres chose, il y avait de quoi faire...

South Park passe toujours,

A des heures pour les enfants? Compréhensibles pour les enfants? Euh...

Mais je doute fortement que les dessins animés de maintenant soient plus manichéens que ceux d'antan.

Oh que si, j'ai testé il y a peu, et maintenant c'est très très précis : faut pas déconner, c'est bien posé, les méchants d'un côté, les gentils de l'autre, et les gentils ne font jamais de choses méchantes.
On est bien loin de ce qu'il y avait il y a 20 ans (ce n'était pas toujours des trucs "gris", certes, mais au moins on en avait un peu de temps en temps, maintenant rien ,que dalle, zéro)

L'euthanasie, le mariage homo, l'avortement, ce n'est pas l'Eglise qui les bloque, c'est la société dans laquelle on vie,

Et la société est façonnée par...
L'Irlande et la Pologne sont les plus bloqués la dessus, et comme par hasard l'église y est très implantée...

(juste le truc très fort de l'Espagne très croyante mais qui a quand même pu passer le mariage homo malgré les hurlement à l'horreur de l'église, ouf!)

apple sapu/Steve jobs est un gros con (...) Les sujets changent doucement avec l'evolution de l'industrie, donc un ou deux trolls seront mort d'ici un an ou deux,

surtout un il y a 5 mois... (le temps d'en faire le bilan trollesque, et hop plus de nouveautés trollesques de sa part).
Désolé.

Non, non... Tu as juste un peu changé, et tu ne fais pas que "vendre" du Apple, tu t'es mis à faire des commentaires non Apple, et quand c'est Apple, à argumenter un peu plus (et quand tu te mets à taper sur Android, tu frappes souvent la où ça fait mal...)

Bon, il y a eu certes pendant quelques jours une cabale "inversée" pour t'aider à sortir suite à un commentaire dans un journal (je ne sais plus lequel) :)

J'aime bien le logiciel libre parce que je peux être propriétaire de mon outil,

Faux.
Le propriétaire de l'outil te concède des droits (d'utilisation, de modification, de distribution, bref les 4 libertés), mais très très rarement il te cède la propriété du logiciel (c'est indépendant du libre).

Tu n'es pas plus propriétaire d'un logiciel libre que d'un logiciel proprio... Même pour la licence BSD la plus courte, tu as "Redistributions of source code must retain the above copyright notice".

Va falloir trouver autre chose si tu veux être propriétaire de ton outil, le libre ne répond pas à ton besoin de propriété.

argh, il triche avec des dépêches :)
Bon, faudrait que je propose plus de dépêches moi...

L'affichage du code d'erreur rendrait les routes plus sûres,

Ou pas.
Moi, perso, il me faut un truc simple, sinon... bof. La voiture me sert à rouler, pas à jouer aux devinettes avec un garagiste (qui refusera d'ailleurs de te répondre il n'a pas que ça à foutre, ou surtaxé mais du coup les gens ne voudront pas appeler (autant allez chez lui non?). Du coup, petit Internet et "auto-médication", et... bam). Non, désolé, affirmer ça comme ça n'est pas crédible.

Certains pays ont des lignes téléphoniques médicales, qui aident à améliorer la santé des usagers tout en réduisant le cout pour la sécurité sociale, une réponse rapide par téléphone permettant parfois d'éviter un engorgement inutile des urgences hospitalières.

Ca tombe bien, transformer un code d'erreur en "attention venez", on sait faire en automobile. Pourquoi ajouter un maillon complètement inutile dans la chaîne?

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué... Ou les super solutions de geeks qui se croient un modèle, qui sont pire que l'actuel.

Je remercie les constructeurs de ne pas faire ça.

L'Eglise ne cherche pas à ne pas disparaître,

Ah ah... Non, la je ne peux pas laisser passer ça : l'église est composé d'être humains, et comme tous les être humains, elle elle cherche à d'une ne pas disparaître, mais surtout de deux à s'étendre au maximum (avec même des croisades, des "missions"...) pour propager "la bonne parole". Faut pas déconner, ce sont les croyants qui font qu’elle est riche et qu'elle peut vivre de manière faste (plus comme avant pour chaque église, mais le Vatican reste tout sauf pauvre...)

Je crois en Dieu, l'Eglise, parce que malgré toutes les merdes qui arrivent, on est libre.

Non, ça non plus je ne peux pas laisser passer : si j'étais libre, il n'y aurait pas de pressions de l'église contre le mariage civil homo (non discrimination suivant l’orientation sexuelle), contre l'adoption par les homos (idem), contre l'euthanasie (liberté de faire ce que je veux avec mon corps), contre la prostitution (idem) etc... L'église ne me laisse certainement pas libre de mes choix, moi qui n'est rien à foutre d'elle, elle me les impose, et pas qu'un peu. Plus directement comme c'était avant, mais elle le fait toujours (de manière indirecte), en disant bien (mais pas trop directement, hein, faudrait pas passer par un secte) à ses croyants qu'il faudrait bien qu'ils imposent aux autres la même chose (surtout "protégez les autres contre eux-mêmes, mais on ne vous l'a pas dit, hein...)

Comme je l'ai déjà dit, je m'en fou de ce que l'église dit et ce que les croyants croient. Elle peut être un guide. Mais l'église catholique actuelle n'est pas un guide en réalité d'aujourd'hui, elle impose ses "conseils" mêmes à ceux qui ne veulent pas.

Avec l'église catholique, on n'est pas libres, loin de la. Et ça, il faudrait qu'elle se calme. Et pour ça, faut vraiment se battre contre elle. Je veux que l'église me laisse libre de mes choix, "immoraux" compris. Alors non, ne me balance pas qu'on est libre, aujourd'hui on est loin d'être libre de sa "sagesse" (mais on progresse... On lui bote le cul au fur et à mesure... Ca prend juste du temps de laisser les Hommes libres, surtout en France, où l'église a encore pas mal de pouvoir "moral" non visible)

Un afficheur LCD sous le volant ou dans le bloc moteur serait largement suffisant. Où même quelques leds qui affichent un code en binaire. C'est pas important.

OBD-II? Voila, c'est réglé : tu peux déjà.
Je ne comprend pas que vous demandiez un truc qui existe déjà. 25 € pour le matos qui sert qu'à une très faible partie de la population, c'est trop? Pourquoi vouloir le faire payer aux autres?

Bref : je vois surtout un non problème, du moins à ce niveau (il reste que OBD-II a des parties "privées", et c'est gênant. Mais avoir le discours "oh 'est horrible j'ai accès à rien", ça montre juste que vous hurlez sans connaitre.)

jusqu'à ce qu'elle se fasse arnaqué et aille voir ailleurs. (...) Pour plusieurs raisons dont l'une est le contrôle = caisse enregistreuse...

Ce qui est rigolo avec ce genre d'argument, c'est que dans tous les cas le constructeur perd :
- Il laisse trop d'info / de possibilité au conducteur, le conducteur bricole et meurt avec sa bricole --> Constructeur insulté car a "tué" le conducteur
- Il dit juste "problème, va au garage, non je n'ai pas confiance dans ta non-compétence, ou assume-la" --> Constructeur insulté par les bricoleurs du dimanche qui ne veulent même pas dépenser 25€ dans une clef OBD-II, et parlent de caisse enregistreuse tout de suite.

Faut arrêter le délire : 2 voyants (donc 3 positions, comme les feux tricolore : OK, Attention, Danger) suffisent amplement à 99% de la population. Cette population ne veut pas plus (moi y compris). Merci de réserver la place à des choses utiles.
Et pour les autres, ils peuvent (OBD-II). Si il n'y avait pas OBD-II, OK je comprendrai, mais la, ça existe, donc tout le monde a ce qu'il veut.

C'est quoi le problème au final? 25€ sur une voiture à 10 000? quelques geeks qui veulent un panneau de bord qui fait toute la vitre? Non, désolé, les autres n'en veulent pas forcément. Trop d'information tue l'information. Chacun son métier aussi (une voiture, c'est fait pour rouler pour 99% des gens, pas pour être bidouillé). Et personne n'interdit à quiconque d'ouvrir un garage "honnête" à la place de cracher sur les garagistes...

Ce qui explique par exemple pourquoi les présidents américains font serment sur … la bible ;-)

Légende. Faux, archi-faux.
Ils prêtent serment, point.
http://www.rfi.fr/actufr/articles/109/article_77468.asp
"3. Doit-on jurer sur la Bible ?
Absolument pas, il suffit de lever la main droite. Certains présidents comme Theodore Roosevelt n’ont utilisé aucun livre, John Quincy Adams a prêté serment sur un livre contenant le texte de la Constitution. "

Tu peux. Tu n'es pas obligé. --> Ca n'explique donc rien.

D'un point de vue extérieur, je t'assure que l'Église apparaît au pire comme un ennemi qui veux notre peau, au mieux comme complètement à côté de la plaque.

Euh... T'y vas un peu fort. Je suis athée, mais je comprend parfaitement que l'église peut jouer un rôle de guide, qui n'est pas à prendre au pied de la lettre même s'y certains intégristes sont trop idiots pour croire qu'il faut imposer aux autres. Qu'on aime ou pas ce guide, c'est une autre histoire...

On pourrait presque mettre zenitram avec mais il se démerde pas mal quand même ;-)

Tiens, je ne savais pas qu'on pouvait voir son karma maintenant, donc... Bon, raté, j'ai beau être violent dans le politiquement non correct sur les libristes, mon karma est correct. J'aimerai bien taquiner les 2 qui on un karma >10000, mais il y a encore un bout de chemin à faire.
Un modo pour dénoncer les 2 au karma >=10000 (bon, je soupçonne patrick_g pour l'un, mais pour l'autre, mystère...) et celui à <-100?

Malheureusement, ça fait longtemps que je n'ai plus 14 ans...

Alors je résume : toi ca va, tout va bien, t'as pas d'enfant, donc c'est OK. mais dés que quelqu'un a un enfant il devient con ?

Oui.
Si, si.
"Protéger son enfant" est l'argument ensuite pour tout et n'importe quoi. A écouter les "parents" parfois, il faudrait enfermer tout le monde car tout le monde est susceptible d'être un kidnappeur.
Il ne faut plus rien montrer.

Alors, non, on ne va pas montrer Saw à un gosse de 5 ans, mais on a déjà arrêté de montrer "les chevaliers du zodiaque" et "Dragon ball" (déjà qu'ils étaient coupés en France) parce que c'était trop violent et surtout les gentils étaient pas complètement gentils (et les méchants pas complètement méchants), et pour les parents c'était inacceptable. Maintenant on a des dessins animés avec des gentils très gentils et des méchants 100% méchants, c'et plus simple pour les parent d'éduquer ensuite ses enfants avec le noir et le blanc purs (enseigner le gris à ses enfants, faut pas déconner). Et il ne faudrait surtout pas montrer une personne mi-gentille mi-méchante avant la majorité (qu'on mettrait à 35 ans si on pouvait).

Bref, si, les parents sont du n'importe quoi pour pas mal, quand j'entends des choses (ben oui, parce que s'occuper de ses enfants, ce n'est pas suffisant, on me balance la bonne morale aussi pour le "bien" du mien de gosse...), j'ai envie de hurler contre ces "conseils" de parents.

d'ailleurs je me fou du débat sur les sexshop.

Justement, on parle de ça: la loi a été passée par des parents soucieux du bien être (ah ah ah) de leur enfant, qui voudraient bien que leur enfant ne voient pas de magasin "pas bien". C'est pas une réflexion con de parent?

Ps : je ne sais pas qui est le plus coincé, peut-être celui qui n'arrive pas à ecrire le mot sex-toy ? (c'est pas agreable a lire "sesque toy")

Au cas où tu n'aurai pas compris, c'est fait pour se foutre de la gueule de ces intégristes qui, si ils pouvaient, censureraient tout mot "sexe" correctement écrit... Pour te montrer que c'est un problème. Du moins c'est ce que j'ai compris. Et ça m'a bien fait rire (bien trouvé!)

On pense juste qu'il y a de meilleures voix, mais j'accepte les tiennes.

Et c'est tout à ton honneur. Je réagis parce qu'on accepte pas d'autres pensées, genre la le fait de vouloir interdire le pauvre Sex-shop qui ne dérange personne.

Le fait de trouver que c'est pas sa voie est tout à fait acceptable, le fait d'essayer d'interdire aux autres parce que ça ne plait pas n'est pas acceptable.