Les cabinets de recrutement spécialisés en IT me paraissent un bon compromis,
Gni? Un cabinet de recrutement... Recrute. Donc le rapport avec l'EI?
J'aimerais vraiment acquérir de l'expérience dans des grands comptes (pourquoi pas le CAC40), mais lesquels sont sur du linux?
Quand on passe "à son compte", c'est qu'on a déjà un porte-feuille en vue, sinon c'est dur... Et on passe alors par des gens qui ont le portefeuille (SSII)
Aujourd'hui, j'ai 6 ans d'expériences en admin-sys et je demande du 400-450€/j. Vous en pensez quoi?
C'est dans la moyenne (voir le lien plus haut), lien trouvé en 2 secondes avec Google.
Une EI n'est pas la solution miracle pour trouver du boulot quand on ne trouve pas en salarié, il faut donc des contacts, une connaissance du marché etc... Les questions posent un doute, et tu as mis ton adresse mail en clair, faut espérer que Google ne te fera pas trop mal en référençant cette page liée à ton nom, car la, un recruteur potentiel qui verra si peu de préparation avant de lancer une procédure (comme une création d'EI) aura un doute.
Personnellement, j'ai compris que tu le disais, justement.
Kerro l'a bien souligné :
Pour le BSD [...] on peut même [...] changer la licence
Non, on ne peut pas changer la licence, contrairement à ce que tu dis.
On peut diffuser ses modifications sous une autre licence (ce qui fait que le logiciel final est plus contraint si ta licence est plus contraignante), mais on doit toujours laisser la licence BSD pour le code original (comme laisser le nom et le texte de la licence dans le code et dans le texte de la licence), on ne peut pas changer la licence de ce code. Pour le BSD on ne peut pas changer la licence (par contre, on peut mélanger le code BSD avec d'autres codes sous d'autres licences)
le nouveau logiciel Y que je viens de créer n'est pas forcé d'être sous BSD mais peut l'être sous licence Apache, GPL, ...
Le logiciel (le mélange de ton code et du code BSD), oui. Mais ça ne change pas la licence du code original, qui reste sous BSD (avec par exemple l'obligation de garder le nom de l'auteur original, que certains oublient parfois)
ceux qui sont le plus proche de l'usage Ternet, c'est Free.
Merci.
C'était la seule chose sur lequel je réagissais (=ce n'est pas Internet, Free fait comme les autres niveau astérisque, mais c'est le plus proche avec les limitations, ça je n'ai jamais dit le contraire)
On a compris que tu trouves que Free Mobile c'est tout pourri.
Ben tu as très mal compris.
Free Mobile calme pas mal de monde. C'est bien. Je n'ai jamais dit que c'est tout pourri.
Si il y a un truc tout pourri, c'est les gens qui disent que comme c'est une bonne offre pour eux, c'est parfait-méga-génial aussi bien technique que prix.
Non, ce n'est pas parfait (ça a été démontré : autant niveau prix que technique). C'est mieux, mais ça me fait juste bondir que comme "ça suffit" à 99% des gens, c'est parfait.
Et après, ces même personnes vont venir se plaindre qu'on ne fait pas assez attention à Linux (1%, tiens...).
En gros, quand vous êtes les minoritaires, vous trouvez horrible qu'on dise "c'est bien pour nous, donc va te faire voir avec tes problème de pas savoir ouvrir un docx, chez nous ça marche donc c'est bon pour tout le monde c'est génial", et quand vous êtes dans les majoritaire, vous dites vous-mêmes... La même chose que ce que vous avez critiqué.
J'espère bien te voir répondre la même chose aux gens qui demandent d'avoir la spec d'un matériel donné, la spec étant inutile vu qu'il y a un drives pour Windows (les 99%), et que les autres n'ont qu'à être compatible (ce que vous dites exactement à propos d'IP...)
Ce n'est pas parce que je critique les gens incapables de comprendre Internet et les limites imposées par Free que je trouve l'offre tout pourri. Mais il faut absolument cataloguer pour/contre...
Prenez juste un peu de recul et analysez l'offre, regardez l'offre technique (c'est pas un accès Internet, c'est un accès à une passerelle offrant unidirectionnellement 100 ports TCP vers Internet), regardez l'offre financière (divisé par deux? Ca dépend... Niel a oublié de parler qu'il multipliait par deux parfois), ayez un peu d'esprit critique (ça ne veut pas dire que vous devez trouver l'offre toute pourrie.)
Et quitte à me répéter, ça me fait juste rire de vous voir avec 100 ports et crier "génial", et qu'avant dire que c'est des salauds chez Orange à bloquer un seul port (pour la même raison invoquée : limite technique bla bla bla). Je constate juste que parfois, l'esprit critique dégage, comme par enchantement, quand on parle de Free (exactement comme d'autres quand on parle d'Apple. Alors que vous critiquez les fanboys Apple, ça fait sourire)
Ca la seule chose où je veux en venir : la, on a des fanboys qui admirent les "maître", sans prendre le moindre recul, et pense que Free est génial extra-ordinaire bien meilleur que les autres. Il casse les prix à certains endroits, mais il n'est pas si "disruptif" : suivant ton besoin, Free peut être bien cher (par exemple, moi, sans besoin de data donc forfait à 2€ à priori, et voyageant à l'étranger pas mal, Free est pas très intéressant du fait des prix 2x plus cher cachés. Ne parlons pas de ceux ayant juste besoin d'un peu de data qui se retrouve avec un truc assez cher au final), bref ce n'est pas le messie. Free, c'est bien pour pas mal de monde, mais c'est loin d'être la bombe attendue quand on gratte un peu sous le verni (de mon point de vue, certes).
Free est parfois meilleur, mais est loin d'être aussi génial que dans la pub qu'il affiche.
(c'est qui qui parlait d'arnaque, déjà? Sacré Niel, les détails, les détails... Auquel il vaut mieux faire très attention si on sort du cadre de la pub')
Tu crois que Free a inventé l'offre sans téléphone? Vraiment?
Tu crois que l'engagement est illimité chez les autres? Vraiment? (il y a parfois un engagement, mais personne ne force à se ré-engager ensuite, donc la personne pouvait déjà changer d'opérateur)
Xavier Niel peut être fier : tout comme le faisait Steve Jobs, il arrive aussi à faire croire qu'il révolutionne le monde avec des choses qui existent depuis des lustres.
Personne n'a dis que leurs offres étaient nulles juste que ce n'est pas de l'Internet, qu'il y a du marketing derrière, etc. Bref que présenter free comme sauveur du geek c'est du fanboyisme.
Tu proposes quoi comme solution pour répondre à la même problématique miracle pour limiter les abus de type "modem fixe avec 3 PC derrières qui font tout et n'importe quoi" ?
Gni? de quel abus tu parles? On me propose une connexion jusqu'à 3 Go/mois, ce qu'il y a derrière ne les regarde pas. C'est ça la neutralité. Il n'y a pas de solution à apporter à un non-problème. Ou si tu veux une solution, ben c'est adapter l'offre pour que ce qui est proposé soit réellement utilisable plutôt que de limiter à côté pour que les 3 Go ne soient pas atteignables.
Le pire dans tout ça, c'est que vous faites le lit de la non neutralité des réseaux, en acceptant des limitations "pour votre bien", déjà aujourd'hui, non neutres, déjà. Le monde demain s'annonce super, bourré de limitations arbitraires (pas tant que ça, surtout limitations marketing pour vendre plus plus tard)
le mode transport (qui est compatible avec un réseau naté avec l'encapsulation NAT-T)
Il n'est pas compatible. http://fr.wikipedia.org/wiki/NAT-T
"En effet, le NAT repose sur les ports des couches 4 (UDP ou TCP) pour discriminer entre les différents flux IP, mais Internet Protocol Security (IPsec) est lui même un protocole niveau 3, et n'a pas de numéro de ports. IPsec est donc incompatible avec le NAT."
Bien relire : pas de numéro de port.
Tu bidouilles : pour pouvoir faire du niveau 3, tu encapsules dans du niveau 4 qui sera transporté dans du niveau 3. Super. Parce que quand tu bidouilles, ta sécurité est moindre.
Oui, ça peut marcher en bidouillant (bonjour les perfs au passage), faut bien, on nous met des batons dans les roues. Comme "avant" (et toujours en fait) on impose le port 80 et HTTP, et on fait quand même passer des VPN en passant de la couche 3 à la couche 7 pour repasser à la couche 3. Ne parlons pas du mode tunnel, qui comme son nom l'indique est un tunnel.
Mais en fait, pourquoi alors ne pas limiter qu'à HTTP et port 80, on arrive bien à bidouiller avec ça aussi (on peut tout faire passer par cette couche si on a le besoin, ça marche aussi, je faisais bien du SSH qu'avec le port 80 à une époque où j'avais le droit qu'au port 80 et pas d'accès Internet vrai)! Pourquoi vous plaignez-vous que les autres restreignent si il suffit de bidouille pour s'en passer? Pour Free, c'est génial, pour les autres c'est nul, mais les deux peuvent marcher en bidouillant...
Question con : pourquoi reprocher aux FAI de ne pas proposer IPv6 si vous acceptez les bidouilles? Ben oui, en acceptant les bidouilles, tout le monde peut avoir IPv6 chez lui (maison et mobile), donc quand quelqu'un se plaindra qu'il n'a pas IPv6, j'espère que tu restera logique, et tu lui répondra qu'il a accès, si si, vu qu'il peut bidouiller pour l'avoir (avec un tunnel, qui n'a pas l'air de te déranger)
Où tu vois que IPSec est interdit sur le réseau Free ?
Nul part. Je n'ai pas dit le contraire
après ptêtre IPSec est juste pas compatible avec les NAT, j'en sais rien…)
Imagine une couche de sécurité dons le rôle est de protéger le contenu du FAI qui ne ferait que transporter (son job!). Pour que tu ais le droit d'utiliser le réseau de Free, Free doit avoir le droit de regarder le contenu de ta trame IP (le port), en plus de modifier (recréer!) la trame IP, sinon tu reste sur son Intranet (super hein?). Dit-moi juste comment tu peux imaginer un seul instant que ça marche côté sécurité?
N'oubliez pas que vous n'avez aucun accès à Internet, vous avez accès à son Intranet privé qui comprend une machine connectée à Internet (exactement comme les autres, absolument rien de mieux techniquement). Donc votre sécurité Internet, elle pas par le regard de Free.
(Après, vous avez des pis-allez, genre sécuriser les couches au dessus, mais dans ce cas Free sait quand même beaucoup de choses sur vous, le port, le protocole supérieur utilisé, le lien entre les trames TCP grâce aux compteurs etc...)
autant Free n'a fait aucune annonce permettant de conclure qu'il y a un quelconque contrôle de contenu. Il a juste limité à 100 connections TCP
Non, mais, c'est fort... Vous savez comment ça marche?
Comment tu fais pour regarder le contenu sans regarder le contenu?
Rappel : le port, c'est au dessus de la couche réseau, le port fait parti du contenu transporté!
Allez voir le protocole IP, le protocole Internet, c'est juste la base... La trame IP contient le numéro de protocole (6 pour TCP), et c'est tout. Tu limites en nombre de port? Ben tu ne peux pas le faire sans contrôler le contenu...
Sachant qu'à une époque lointaine, un serveur Edonkey suffisait à créer une attaque Ddos sur une IP distante, la limite à 100 TCP ne me semble pas rédhibitoire
Et?
Pourquoi 100? Pourquoi pas 1? pourquoi pas 10000? On s'en fout! Attaque ou pas, on s'en fout! On parle d'un accès Internet, Et Internet ne connait pas les ports. Tu fais une passerelles TCP et UDP, OK, mais on est bien avec Internet avec un astérisque géant "attention, on vous file pas Internet, mais une partie". Comme les autres. C'est tout ce que je dis : comme les autres. Il n'y a aucun miracle dans l'offre de Free. Plus mieux bien que les autres, OK, mais aucun miracle : ça reste de l'Internet tronqué, comme les autres.
Faudrait juste être conscient de ça : ça répond mieux à la demande que les autres, OK, mais ça reste qu'au niveau réseau, on n'a pas d'accès Internet, juste l'accès à une machine qui elle est connectée à Internet, et dont tu ne peux pas accéder en IP pur (ce n'est pas un routeur).
Tiré du lien (je sais, c'est dur de lire) :
"Réalisée dans le but de fonctionner avec le protocole IPv6, la suite de protocoles IPsec fut adaptée pour l'actuel protocole IP (IPv4)."
Je comprends ton point de vue, ça t'énerve de voir Free utiliser le terme "Internet" pour un truc qui selon toi devrait s'appeler "Internet NATé".
Pas du tout. Les astérisques sont classique, la publicité mensongère des mecs qui présentent l'offre aussi.
Ca m'énerve juste de voir des passionnés Linuxien reprendre la chose et le défendre, d'affirmer que ça reste Internet.
Je ne suis pas énervé par les entreprises, leur but est de vendre, je suis énervé par les gens qui gobent la chose.
Faut arrêter 2 minutes : regarder le protocole et les port, c'est ouvrir les enveloppes. C'est privé aussi.
Bref, il y a toujours des limitations l'idée étant d'assurer un minimum de qualité de service
Ca tombe bien, le protocole du dessus et port n'a rien à voir avec la QoS. une trame IP ne change pas de danger suivant le protocole et port.
Faudrait arrêter un peu le délire. Souvenez-vous de ce qu'est Internet. Bientôt, on va autoriser que le port 80 en HTTP uniquement, et tu diras toujours que c'est toujours Internet...
le problème sur Internet, c'est que tous les intermédiaires peuvent ouvrir le paquet IP pour voir ce qu'il y a dedans
IPsec. Et ils ne verront pas le port (mais du coup : hop, interdit sur le réseau Free. Pas beau l'Internet illimité de Free?)
Et la poste peux aussi, ça ne veut pas dire qu'elle doit le faire, même pour "optimisation". Je demande à un FAI de me fournir un accès Internet, pas une partie, je ne lui demande pas d'ouvrir mes lettres pour optimiser, c'est la neutralité du réseau que vous oubliez comme par magie...
Il va te répondre que c'est dans le forfait, à coup sûr (mais si je me prend un DDOS, il ne va pas dire comment je fais pour avoir du débit utile...)
Imaginons que j'ai un serveur avec une connexion 10 Gbps, que je paye au 95 décile (plus j'ai du trafic, plus je paye), genre à 10€/Mbps.
Mon fournisseur Internet, sous excuse que le flux entrant n'est pas de mon fait, hop, m'enlève l'IP publique, car sinon je risque de payer plus tu comprends (surtout vu le prix). Ben non, on laisse le service!
C'est vraiment du n'importe quoi comme excuse pour justifier qu'on ne file pas Internet au client...
Mais dès que c'est Free, hop les fanboys vont chercher n'importe quelle excuse. Par contre, pour descendre Orange et son blocage du port 25 pour se protéger, bizarrement la ça part comme insultes que c'est pas un accès Internet, alors qu'on pourrait expliquer exactement avec les mêmes arguments (sécurité, technique etc...). Va comprendre...
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans les couches?
Il n'y a rien d'anormal à gérer un réseau Internet, et mettre des limites à ce niveau. Quand c'est fait avec les outils sur la couche Internet, pas au dessus (pas Internet).
Toujours impressionnant de voir que même les geeks oublient ce qu'est Internet, sa neutralité (si un système a besoin de 101 ports TCP, hop problème : ce n'est pas neutre, ça limite).
Demain, la gestion par site web, par tuyau, bref tout sauf la neutralité, va passer comme une lettre à la poste.
Ensuite prenons l'exemple de l'IPv6 par exemple : est-ce bien compatible avec les mobiles et applications du marché ? je ne suis pas sûr.
Si. En natif. Et il faut bien commencer, sinon... Ah ben oui, on ne commence jamais, oeuf/poule.
Comme tu le fais remarqué, internet ne connaît pas les ports, et c'est bien pour celà que free propose bien un accès internet : il ne fait pas distinction en fonction des ports.
Ben si : il filtre, il compte.
Bon, demain limitation à 1 port TCP, pas d'UDP, et il y en a qui l'appelleront encore Internet... Déprimant que même les geeks n'arrivent plus à se souvenir de ce qu'est Internet tellement on leur a bourré le crâne avec des "limitations nécessaires tu comprends".
Fini les nouveautés "disruptive" (il faut se limiter en fonction du protocole de gestion et des ports associés, bam impossible d'avoir un vrai réseau Internet de bout en bout, et les gens adorent)
Et limiter à 100 connexions simultanées ou interdire les connexion entrantes, ça s'appelle juste empêcher les boulets de bouffer tout la connexion.
Tu pourrais pas lire les autres commentaires...
Débit, c'est au niveau IP, pas de soucis, faut bien gérer son réseau.
100 connexions simultanées??? IP ne connait pas ça
Entrant? IP en a besoin (faut bien répondre, et comme c'est pas du connecté...)
Bref, non, ces limitations arbitraires n’empêchent pas de bouffer tout la connexion (parce qu'il suffit d'une connexion sortante pour, tiens!), en plus d'être à un autre niveau qu'IP.
Qu'elle ne soit pas/plus utilisée, OK
Que le procureur de la république estime qu'aujourd'hui c'est trop nul donc classe sans suite les plaintes, OK.
Par contre, il me semble que justement, quand que ce n'est pas abrogé, c'est en vigueur (le but de l’abrogation étant que ce ne soit plus en vigueur...)
# Euh...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal du Freelance en région parisienne. Évalué à 10.
Euh... C'est avant qu'on se pose les questions, non?
Dans ton domaine, oui :
http://tarifs.freelance-info.fr/administrateur-systeme/
Gni? Un cabinet de recrutement... Recrute. Donc le rapport avec l'EI?
Quand on passe "à son compte", c'est qu'on a déjà un porte-feuille en vue, sinon c'est dur... Et on passe alors par des gens qui ont le portefeuille (SSII)
C'est dans la moyenne (voir le lien plus haut), lien trouvé en 2 secondes avec Google.
Une EI n'est pas la solution miracle pour trouver du boulot quand on ne trouve pas en salarié, il faut donc des contacts, une connaissance du marché etc... Les questions posent un doute, et tu as mis ton adresse mail en clair, faut espérer que Google ne te fera pas trop mal en référençant cette page liée à ton nom, car la, un recruteur potentiel qui verra si peu de préparation avant de lancer une procédure (comme une création d'EI) aura un doute.
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FreeBSD 9.0 est disponible. Évalué à 3.
Personnellement, j'ai compris que tu le disais, justement.
Kerro l'a bien souligné :
Non, on ne peut pas changer la licence, contrairement à ce que tu dis.
On peut diffuser ses modifications sous une autre licence (ce qui fait que le logiciel final est plus contraint si ta licence est plus contraignante), mais on doit toujours laisser la licence BSD pour le code original (comme laisser le nom et le texte de la licence dans le code et dans le texte de la licence), on ne peut pas changer la licence de ce code. Pour le BSD on ne peut pas changer la licence (par contre, on peut mélanger le code BSD avec d'autres codes sous d'autres licences)
[^] # Re: Je ne comprends pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche FreeBSD 9.0 est disponible. Évalué à 8.
Le logiciel (le mélange de ton code et du code BSD), oui. Mais ça ne change pas la licence du code original, qui reste sous BSD (avec par exemple l'obligation de garder le nom de l'auteur original, que certains oublient parfois)
[^] # Re: Internet quoi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 3.
Merci.
C'était la seule chose sur lequel je réagissais (=ce n'est pas Internet, Free fait comme les autres niveau astérisque, mais c'est le plus proche avec les limitations, ça je n'ai jamais dit le contraire)
[^] # Re: Téléphone seul
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 2.
Juste pour info, ça fait plusieurs années que les MVNO "nu" existent en France.
[^] # Re: Téléphone seul
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 2.
Ben tu as très mal compris.
Free Mobile calme pas mal de monde. C'est bien. Je n'ai jamais dit que c'est tout pourri.
Si il y a un truc tout pourri, c'est les gens qui disent que comme c'est une bonne offre pour eux, c'est parfait-méga-génial aussi bien technique que prix.
Non, ce n'est pas parfait (ça a été démontré : autant niveau prix que technique). C'est mieux, mais ça me fait juste bondir que comme "ça suffit" à 99% des gens, c'est parfait.
Et après, ces même personnes vont venir se plaindre qu'on ne fait pas assez attention à Linux (1%, tiens...).
En gros, quand vous êtes les minoritaires, vous trouvez horrible qu'on dise "c'est bien pour nous, donc va te faire voir avec tes problème de pas savoir ouvrir un docx, chez nous ça marche donc c'est bon pour tout le monde c'est génial", et quand vous êtes dans les majoritaire, vous dites vous-mêmes... La même chose que ce que vous avez critiqué.
J'espère bien te voir répondre la même chose aux gens qui demandent d'avoir la spec d'un matériel donné, la spec étant inutile vu qu'il y a un drives pour Windows (les 99%), et que les autres n'ont qu'à être compatible (ce que vous dites exactement à propos d'IP...)
Ce n'est pas parce que je critique les gens incapables de comprendre Internet et les limites imposées par Free que je trouve l'offre tout pourri. Mais il faut absolument cataloguer pour/contre...
Prenez juste un peu de recul et analysez l'offre, regardez l'offre technique (c'est pas un accès Internet, c'est un accès à une passerelle offrant unidirectionnellement 100 ports TCP vers Internet), regardez l'offre financière (divisé par deux? Ca dépend... Niel a oublié de parler qu'il multipliait par deux parfois), ayez un peu d'esprit critique (ça ne veut pas dire que vous devez trouver l'offre toute pourrie.)
Et quitte à me répéter, ça me fait juste rire de vous voir avec 100 ports et crier "génial", et qu'avant dire que c'est des salauds chez Orange à bloquer un seul port (pour la même raison invoquée : limite technique bla bla bla). Je constate juste que parfois, l'esprit critique dégage, comme par enchantement, quand on parle de Free (exactement comme d'autres quand on parle d'Apple. Alors que vous critiquez les fanboys Apple, ça fait sourire)
[^] # Re: Téléphone seul
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 0.
Ca la seule chose où je veux en venir : la, on a des fanboys qui admirent les "maître", sans prendre le moindre recul, et pense que Free est génial extra-ordinaire bien meilleur que les autres. Il casse les prix à certains endroits, mais il n'est pas si "disruptif" : suivant ton besoin, Free peut être bien cher (par exemple, moi, sans besoin de data donc forfait à 2€ à priori, et voyageant à l'étranger pas mal, Free est pas très intéressant du fait des prix 2x plus cher cachés. Ne parlons pas de ceux ayant juste besoin d'un peu de data qui se retrouve avec un truc assez cher au final), bref ce n'est pas le messie. Free, c'est bien pour pas mal de monde, mais c'est loin d'être la bombe attendue quand on gratte un peu sous le verni (de mon point de vue, certes).
Free est parfois meilleur, mais est loin d'être aussi génial que dans la pub qu'il affiche.
[^] # Re: Téléphone seul
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à -2.
De l'abo, oui.
Attention à ce que la facture, elle, ne soit pas multipliée par deux:
http://www.clubic.com/telephone-portable/operateur-telephonie-mobile/free-mobile/actualite-469566-ufc-choisir-crible-offre-free-mobile-doigt-defauts.html
"Les appels de l'Algérie à la France chez Free Mobile coûtent 2 euros la minute, contre 1,18 euros chez Orange, et depuis Andorre, le prix à la minute est de 2,50 euros – 1 euro chez Orange. Même constat pour les SMS et la data dans certains pays, dont le Royaume-Uni qui n'est pas bien loti à ce niveau-là."
(c'est qui qui parlait d'arnaque, déjà? Sacré Niel, les détails, les détails... Auquel il vaut mieux faire très attention si on sort du cadre de la pub')
[^] # Re: Téléphone seul
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 0.
Mais... C'est quoi le rapport avec Free???
Tu crois que Free a inventé l'offre sans téléphone? Vraiment?
Tu crois que l'engagement est illimité chez les autres? Vraiment? (il y a parfois un engagement, mais personne ne force à se ré-engager ensuite, donc la personne pouvait déjà changer d'opérateur)
Xavier Niel peut être fier : tout comme le faisait Steve Jobs, il arrive aussi à faire croire qu'il révolutionne le monde avec des choses qui existent depuis des lustres.
[^] # Re: Internet quoi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 2.
Ouf. Merci.
[^] # Re: Internet quoi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 3.
Gni? de quel abus tu parles? On me propose une connexion jusqu'à 3 Go/mois, ce qu'il y a derrière ne les regarde pas. C'est ça la neutralité. Il n'y a pas de solution à apporter à un non-problème. Ou si tu veux une solution, ben c'est adapter l'offre pour que ce qui est proposé soit réellement utilisable plutôt que de limiter à côté pour que les 3 Go ne soient pas atteignables.
Le pire dans tout ça, c'est que vous faites le lit de la non neutralité des réseaux, en acceptant des limitations "pour votre bien", déjà aujourd'hui, non neutres, déjà. Le monde demain s'annonce super, bourré de limitations arbitraires (pas tant que ça, surtout limitations marketing pour vendre plus plus tard)
[^] # Re: Internet quoi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 4. Dernière modification le 13 janvier 2012 à 08:55.
Il n'est pas compatible.
http://fr.wikipedia.org/wiki/NAT-T
"En effet, le NAT repose sur les ports des couches 4 (UDP ou TCP) pour discriminer entre les différents flux IP, mais Internet Protocol Security (IPsec) est lui même un protocole niveau 3, et n'a pas de numéro de ports. IPsec est donc incompatible avec le NAT."
Bien relire : pas de numéro de port.
Tu bidouilles : pour pouvoir faire du niveau 3, tu encapsules dans du niveau 4 qui sera transporté dans du niveau 3. Super. Parce que quand tu bidouilles, ta sécurité est moindre.
Oui, ça peut marcher en bidouillant (bonjour les perfs au passage), faut bien, on nous met des batons dans les roues. Comme "avant" (et toujours en fait) on impose le port 80 et HTTP, et on fait quand même passer des VPN en passant de la couche 3 à la couche 7 pour repasser à la couche 3. Ne parlons pas du mode tunnel, qui comme son nom l'indique est un tunnel.
Mais en fait, pourquoi alors ne pas limiter qu'à HTTP et port 80, on arrive bien à bidouiller avec ça aussi (on peut tout faire passer par cette couche si on a le besoin, ça marche aussi, je faisais bien du SSH qu'avec le port 80 à une époque où j'avais le droit qu'au port 80 et pas d'accès Internet vrai)! Pourquoi vous plaignez-vous que les autres restreignent si il suffit de bidouille pour s'en passer? Pour Free, c'est génial, pour les autres c'est nul, mais les deux peuvent marcher en bidouillant...
Question con : pourquoi reprocher aux FAI de ne pas proposer IPv6 si vous acceptez les bidouilles? Ben oui, en acceptant les bidouilles, tout le monde peut avoir IPv6 chez lui (maison et mobile), donc quand quelqu'un se plaindra qu'il n'a pas IPv6, j'espère que tu restera logique, et tu lui répondra qu'il a accès, si si, vu qu'il peut bidouiller pour l'avoir (avec un tunnel, qui n'a pas l'air de te déranger)
[^] # Re: Internet quoi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 0.
Nul part. Je n'ai pas dit le contraire
Imagine une couche de sécurité dons le rôle est de protéger le contenu du FAI qui ne ferait que transporter (son job!). Pour que tu ais le droit d'utiliser le réseau de Free, Free doit avoir le droit de regarder le contenu de ta trame IP (le port), en plus de modifier (recréer!) la trame IP, sinon tu reste sur son Intranet (super hein?). Dit-moi juste comment tu peux imaginer un seul instant que ça marche côté sécurité?
N'oubliez pas que vous n'avez aucun accès à Internet, vous avez accès à son Intranet privé qui comprend une machine connectée à Internet (exactement comme les autres, absolument rien de mieux techniquement). Donc votre sécurité Internet, elle pas par le regard de Free.
(Après, vous avez des pis-allez, genre sécuriser les couches au dessus, mais dans ce cas Free sait quand même beaucoup de choses sur vous, le port, le protocole supérieur utilisé, le lien entre les trames TCP grâce aux compteurs etc...)
[^] # Re: Internet quoi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 2.
Non, mais, c'est fort... Vous savez comment ça marche?
Comment tu fais pour regarder le contenu sans regarder le contenu?
Rappel : le port, c'est au dessus de la couche réseau, le port fait parti du contenu transporté!
Allez voir le protocole IP, le protocole Internet, c'est juste la base... La trame IP contient le numéro de protocole (6 pour TCP), et c'est tout. Tu limites en nombre de port? Ben tu ne peux pas le faire sans contrôler le contenu...
Et?
Pourquoi 100? Pourquoi pas 1? pourquoi pas 10000? On s'en fout! Attaque ou pas, on s'en fout! On parle d'un accès Internet, Et Internet ne connait pas les ports. Tu fais une passerelles TCP et UDP, OK, mais on est bien avec Internet avec un astérisque géant "attention, on vous file pas Internet, mais une partie". Comme les autres. C'est tout ce que je dis : comme les autres. Il n'y a aucun miracle dans l'offre de Free. Plus mieux bien que les autres, OK, mais aucun miracle : ça reste de l'Internet tronqué, comme les autres.
Faudrait juste être conscient de ça : ça répond mieux à la demande que les autres, OK, mais ça reste qu'au niveau réseau, on n'a pas d'accès Internet, juste l'accès à une machine qui elle est connectée à Internet, et dont tu ne peux pas accéder en IP pur (ce n'est pas un routeur).
[^] # Re: Internet quoi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 2.
Tiré du lien (je sais, c'est dur de lire) :
"Réalisée dans le but de fonctionner avec le protocole IPv6, la suite de protocoles IPsec fut adaptée pour l'actuel protocole IP (IPv4)."
[^] # Re: Internet quoi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 3.
Pas du tout. Les astérisques sont classique, la publicité mensongère des mecs qui présentent l'offre aussi.
Ca m'énerve juste de voir des passionnés Linuxien reprendre la chose et le défendre, d'affirmer que ça reste Internet.
Je ne suis pas énervé par les entreprises, leur but est de vendre, je suis énervé par les gens qui gobent la chose.
[^] # Re: Internet quoi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 2.
Faut arrêter 2 minutes : regarder le protocole et les port, c'est ouvrir les enveloppes. C'est privé aussi.
Ca tombe bien, le protocole du dessus et port n'a rien à voir avec la QoS. une trame IP ne change pas de danger suivant le protocole et port.
Faudrait arrêter un peu le délire. Souvenez-vous de ce qu'est Internet. Bientôt, on va autoriser que le port 80 en HTTP uniquement, et tu diras toujours que c'est toujours Internet...
[^] # Re: Internet quoi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 2.
IPsec. Et ils ne verront pas le port (mais du coup : hop, interdit sur le réseau Free. Pas beau l'Internet illimité de Free?)
Et la poste peux aussi, ça ne veut pas dire qu'elle doit le faire, même pour "optimisation". Je demande à un FAI de me fournir un accès Internet, pas une partie, je ne lui demande pas d'ouvrir mes lettres pour optimiser, c'est la neutralité du réseau que vous oubliez comme par magie...
[^] # Re: Internet quoi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 1.
Chut voyons... Bientôt, ils vont dire que si la Poste ouvre les lettres pour optimiser, c'est bien.
[^] # Re: Internet quoi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 4.
Il va te répondre que c'est dans le forfait, à coup sûr (mais si je me prend un DDOS, il ne va pas dire comment je fais pour avoir du débit utile...)
Imaginons que j'ai un serveur avec une connexion 10 Gbps, que je paye au 95 décile (plus j'ai du trafic, plus je paye), genre à 10€/Mbps.
Mon fournisseur Internet, sous excuse que le flux entrant n'est pas de mon fait, hop, m'enlève l'IP publique, car sinon je risque de payer plus tu comprends (surtout vu le prix). Ben non, on laisse le service!
C'est vraiment du n'importe quoi comme excuse pour justifier qu'on ne file pas Internet au client...
Mais dès que c'est Free, hop les fanboys vont chercher n'importe quelle excuse. Par contre, pour descendre Orange et son blocage du port 25 pour se protéger, bizarrement la ça part comme insultes que c'est pas un accès Internet, alors qu'on pourrait expliquer exactement avec les mêmes arguments (sécurité, technique etc...). Va comprendre...
[^] # Re: Internet quoi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 1.
Abandon. Faites-vous plaisir.
[^] # Re: Internet quoi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 2. Dernière modification le 12 janvier 2012 à 15:28.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans les couches?
Il n'y a rien d'anormal à gérer un réseau Internet, et mettre des limites à ce niveau. Quand c'est fait avec les outils sur la couche Internet, pas au dessus (pas Internet).
Toujours impressionnant de voir que même les geeks oublient ce qu'est Internet, sa neutralité (si un système a besoin de 101 ports TCP, hop problème : ce n'est pas neutre, ça limite).
Demain, la gestion par site web, par tuyau, bref tout sauf la neutralité, va passer comme une lettre à la poste.
Si. En natif. Et il faut bien commencer, sinon... Ah ben oui, on ne commence jamais, oeuf/poule.
[^] # Re: Internet quoi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 5.
Ben si : il filtre, il compte.
Bon, demain limitation à 1 port TCP, pas d'UDP, et il y en a qui l'appelleront encore Internet... Déprimant que même les geeks n'arrivent plus à se souvenir de ce qu'est Internet tellement on leur a bourré le crâne avec des "limitations nécessaires tu comprends".
Fini les nouveautés "disruptive" (il faut se limiter en fonction du protocole de gestion et des ports associés, bam impossible d'avoir un vrai réseau Internet de bout en bout, et les gens adorent)
[^] # Re: Internet quoi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Free lance son offre mobile : ce que ça change. Évalué à 3.
Tu pourrais pas lire les autres commentaires...
Débit, c'est au niveau IP, pas de soucis, faut bien gérer son réseau.
100 connexions simultanées??? IP ne connait pas ça
Entrant? IP en a besoin (faut bien répondre, et comme c'est pas du connecté...)
Bref, non, ces limitations arbitraires n’empêchent pas de bouffer tout la connexion (parce qu'il suffit d'une connexion sortante pour, tiens!), en plus d'être à un autre niveau qu'IP.
[^] # Re: Problème législatif français
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contexte de ma démarche aux prud'hommes et conseil aux nouveaux patrons relatif au code du travail. Évalué à 1.
Pardon?
Qu'elle ne soit pas/plus utilisée, OK
Que le procureur de la république estime qu'aujourd'hui c'est trop nul donc classe sans suite les plaintes, OK.
Par contre, il me semble que justement, quand que ce n'est pas abrogé, c'est en vigueur (le but de l’abrogation étant que ce ne soit plus en vigueur...)